中土佛教疑偽經(jīng)經(jīng)目概述

趙青山

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

疑偽經(jīng)實(shí)際上是疑經(jīng)和偽經(jīng)的合稱，(1)但實(shí)際上學(xué)術(shù)界一般以“疑偽經(jīng)”來指代偽經(jīng)。那么什么是疑偽經(jīng)，判定疑偽經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？學(xué)術(shù)界存在激烈的討論，至今尚未達(dá)成共識。(2)《首屆佛教疑偽經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會“什么是疑偽經(jīng)”專場研討會錄音整理》，方廣锠主編《佛教文獻(xiàn)研究》第2輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第203-226頁。為討論方便，本文借用方廣锠先生的定義：“佛教傳統(tǒng)認(rèn)為佛教親口所說或佛認(rèn)可者為‘經(jīng)’，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)而妄稱為‘經(jīng)’者為偽，真?zhèn)坞y辨者為‘疑經(jīng)’?！?3)方廣锠《〈中國佛教疑偽經(jīng)綜錄〉序》，曹凌《中國佛教疑偽經(jīng)綜錄》，上海：上海古籍出版社，2011年，第1頁。自東晉道安以來，中土歷代佛經(jīng)目錄學(xué)家出于對正法的護(hù)持，特別重視疑偽經(jīng)的整理和辨別工作。本文主要目的即是對他們工作的梳理，以此考察道安到智昇時期疑偽經(jīng)發(fā)展的基本狀況，并歸納他們判定疑偽經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

一、眾佛經(jīng)目錄所記疑偽經(jīng)的基本情況

本部分主要以時代為序，梳理眾佛經(jīng)目錄中的疑偽經(jīng)概況。

1.東晉道安《綜理眾經(jīng)目錄》

從現(xiàn)有的諸佛教目錄來看，東晉道安較早注意到了佛經(jīng)流通中的疑偽經(jīng)問題，所撰《綜理眾經(jīng)目錄》現(xiàn)已不存，幸有梁僧祐《出三藏記集》保留了其中部分內(nèi)容。據(jù)后者所載，道安“疑經(jīng)錄”收經(jīng)文26部30卷。此錄雖名“疑經(jīng)錄”，但在道安看來此錄所收經(jīng)文均為“非佛經(jīng)者”(4)[梁]僧祐撰，蘇晉仁、蕭錬子點(diǎn)校《出三藏記集》，北京：中華書局，1995年，第221-222頁。，因此道安所謂的“疑經(jīng)”即后世的“偽經(jīng)”，以“疑經(jīng)”命名體現(xiàn)了道安謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度。

2.《眾經(jīng)別錄》

此錄凡2卷，作者未詳，費(fèi)長房、道宣等人認(rèn)為似宋時所撰。經(jīng)王重民先生考證，敦煌文書P.3848(筆者按：應(yīng)為P.3747)即為劉宋時《眾經(jīng)別錄》，“就殘卷所載八十部佛經(jīng)觀之，無出元嘉以后者”(5)王重民《敦煌古籍?dāng)洝罚本荷虅?wù)印書館，1958年，第265頁。，正如潘重規(guī)先生所言，敦煌所存《眾經(jīng)別錄》早于《祐錄》數(shù)十年，是現(xiàn)存最古之經(jīng)錄。(6)潘重規(guī)《敦煌寫本〈眾經(jīng)別錄〉之發(fā)現(xiàn)》，香港新亞研究所敦煌學(xué)會編《敦煌學(xué)》第4輯，香港：香港新亞研究所敦煌學(xué)，1979年，第69-79頁。又收入鄭炳林、鄭阿財主編《港臺敦煌學(xué)文庫》，蘭州：甘肅人民出版社，2016年，第61冊，第124-138頁。白化文先生又進(jìn)一步指出S.2872亦為《眾經(jīng)別錄》，并對兩個殘卷進(jìn)行了校錄。(7)白化文《敦煌寫本〈眾經(jīng)別錄〉殘卷校釋》，《敦煌學(xué)輯刊》1987年第1期，第14-25頁。據(jù)《歷代三寶紀(jì)》《開元釋教錄》所載，《眾經(jīng)別錄》設(shè)“疑經(jīng)錄”，共收17部20卷經(jīng)文，(8)分別見《大正藏》，第49冊，第125頁；《大正藏》，第55冊，第573頁。遺憾的是敦煌遺書P.3747和S.2872所存部分并未保留疑偽經(jīng)內(nèi)容。

3.梁僧祐《出三藏記集》

《出三藏記集》中開辟“新集疑經(jīng)偽撰雜錄”，集疑偽經(jīng)44部，其中8部存編撰者，均為宋齊中土僧人，24部為中土僧法尼誦出。僧祐并未沿用道安的“疑經(jīng)錄”之名，而稱為“疑經(jīng)偽撰”，應(yīng)該是對疑偽經(jīng)有過進(jìn)一步思考后作出的決定。僧祐認(rèn)為偽經(jīng)的特征有二：①“詞義淺雜”，如僧祐認(rèn)為《灌頂度星招魂斷絕復(fù)連經(jīng)》等12部疑偽經(jīng)“文偈淺鄙”。②“進(jìn)不聞遠(yuǎn)適外域，退不見承譯西賓”，這同時也是僧祐判定偽經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)之一。至于世人構(gòu)偽的方式僧祐認(rèn)為有三種：①憑真以構(gòu)偽；②飾虛以亂真；③依倚雜經(jīng)而自制名題。

4.隋法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》

此錄將佛教典籍分為大、小乘二部，每部又細(xì)分為經(jīng)、律、論三藏。每部之下有疑惑錄和偽妄錄。其中，大乘眾經(jīng)疑惑21部(9)法經(jīng)在《眾經(jīng)目錄》言“大乘眾經(jīng)疑惑”共收20部。實(shí)為21部。、小乘眾經(jīng)疑惑29部；大乘眾律疑惑1部，小乘眾律疑惑2部；大乘眾論疑惑1部，小乘眾論疑惑1部。大小乘三藏疑惑經(jīng)文總計(jì)55部。大乘眾經(jīng)偽妄80部，小乘眾經(jīng)偽妄53部；大乘眾律偽妄2部，小乘眾律偽妄3部；大乘眾論偽妄1部，小乘眾論偽妄2部。大小乘三藏偽妄經(jīng)總計(jì)141部?？v觀法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》疑惑偽妄目特征如下：

①疑偽經(jīng)的概念更加細(xì)化，將“經(jīng)”的概念擴(kuò)大到了律和論中，這是以往佛經(jīng)目錄學(xué)家沒有注意的地方。②明確了偽經(jīng)和疑經(jīng)的區(qū)別。法經(jīng)給疑經(jīng)下的定義是：“文理復(fù)雜，真?zhèn)挝捶帧！?10)《大正藏》，第55冊，第126頁。偽經(jīng)：“并號乖真?；蚴茁咏鹧?。此未申謠讖?；虺跽撌佬g(shù)。而后托法詞?；蛞庩柤獌??；蛎魃窆淼湼?。諸如此比。偽妄灼然?！?11)《大正藏》，第55冊，第127頁。③因?yàn)檎J(rèn)識到疑經(jīng)和偽經(jīng)在性質(zhì)上的差別，對疑經(jīng)和偽經(jīng)的態(tài)度也不一樣，對于疑經(jīng)“事須更詳”(12)《大正藏》，第55冊，第126頁。。對于偽經(jīng)態(tài)度非常明確：“今宜秘寢，以救世患?！?13)《大正藏》，第55冊，第127頁。這是法經(jīng)目錄較之前的目錄進(jìn)步之處。表明法經(jīng)對疑偽經(jīng)較之于之前的目錄學(xué)家有更為深入的思考。④將《仁王經(jīng)》《占察經(jīng)》《大乘起信論》《遺教論》等其他目錄學(xué)家認(rèn)定的大乘經(jīng)典歸入疑惑偽妄錄中。

法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》所收疑偽經(jīng)數(shù)比僧祐時超出近乎二倍，可見期間有新的偽經(jīng)不斷造出，這也是《法經(jīng)錄》編撰的歷史背景，《續(xù)高僧傳》卷30載：“隋祖開皇之始，釋教勃興，真?zhèn)位炝?，恐乖遺寄。乃勅沙門法經(jīng)定其正本。所以人中造者，五百余卷，同并燔之。余不盡者，隨方間出。比諸經(jīng)藏，唯錄正本，通數(shù)則有三千余卷。已外別生雜集，并不寫之。至于疑偽，時復(fù)抄錄。斯由未曾陶練，故致此涉。”(14)[唐]道宣撰，郭紹林點(diǎn)校《續(xù)高僧傳》卷29，北京：中華書局，2014年，第1231頁。《續(xù)高僧傳》記載，法經(jīng)勘定出“人中造者，五百余卷”，但《法經(jīng)錄》之疑惑和偽妄二錄總計(jì)196部383卷，與高僧傳“五百余卷”，相差較大，究其原因，有待進(jìn)一步深入研究。

5.隋彥琮《眾經(jīng)目錄》

仁壽二年(602)彥琮奉敕撰《眾經(jīng)目錄》(15)[唐]道宣撰，郭紹林點(diǎn)?！独m(xù)高僧傳》卷2，第51頁。，故此錄又稱《仁壽錄》，內(nèi)有“疑偽目”，收疑偽經(jīng)209部490卷，認(rèn)為這些經(jīng)文“名雖似正，義涉人造”(16)《大正藏》，第55冊，第127頁。。其所集疑偽經(jīng)與《法經(jīng)目》大體同，但又有其自身特色：①將法經(jīng)認(rèn)定的疑偽經(jīng)《仁王經(jīng)》《占察經(jīng)》《大乘起信論》《遺教論》歸入正目。②追加新得偽經(jīng)十余部。

為何在法經(jīng)奉敕編撰《眾經(jīng)目錄》八年后，朝廷又命彥琮再次編撰《眾經(jīng)目錄》呢？或許與隋代大興佛教有直接關(guān)系。隋享國雖僅三十八年，但佛教于時勃興，就傳寫佛經(jīng)方面而言，隋高祖文帝凡寫經(jīng)論46藏，總計(jì)132086卷，修治故經(jīng)3853部。煬帝寫612藏，共29173部，計(jì)903580卷。(17)《大正藏》，第51冊，第848頁。民間抄經(jīng)亦成風(fēng)尚，乃至于“民間佛經(jīng)多于六經(jīng)數(shù)十百倍”。譯經(jīng)64部，計(jì)301卷。(18)梁啟超《中國佛教研究史》，上海：上海三聯(lián)書店，1984年，第157頁。因此之故，隋代佛經(jīng)目錄也隨之不斷問世，如有法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》、費(fèi)長房《歷代三寶紀(jì)》、靈?！蹲g經(jīng)錄》、智果《眾經(jīng)目錄》等，彥琮的《眾經(jīng)目錄》應(yīng)該也是此種背景下產(chǎn)生的，其言：“佛法東行，年代已遠(yuǎn)。梵經(jīng)西至，流布漸多。舊來正典，并由翻出。近遭亂世，頗失原起。前寫后譯，質(zhì)文不同。一經(jīng)數(shù)本，增減亦異。致使凡人得容妄造，或私要事更立別名，或輒構(gòu)余辭仍取真號，或論作經(jīng)稱。疏為論目，大小交雜，是非共混。流濫不歸，因循未定”(19)《大正藏》，第55冊，第150頁。。

6.唐靜泰《大唐東京大敬愛寺一切經(jīng)論目》

《靜泰錄》始撰于麟德元年(664)，首尾三年，是東京敬愛寺一寺之藏經(jīng)目錄。在疑偽經(jīng)的定義上，承襲彥琮“名雖似正，義涉人造”的觀點(diǎn)，分類方面又承襲法經(jīng)做法分為“疑惑”和“偽妄”兩類。其中收錄“眾經(jīng)疑惑”29部31卷，“眾經(jīng)偽妄”53部93卷(20)《靜泰錄》序文中言疑惑和偽妄共“二百八部四百九十六卷”，與正文相差較遠(yuǎn)。，合82部124卷。但《靜泰錄·序言》明言：“疑偽，合二百八部四百九十六卷”(21)《大正藏》，第55冊，第181頁。，前后相差懸殊。與同時代的法經(jīng)所集的295部、彥琮所集的196部相比，靜泰錄中的82部數(shù)目確實(shí)不正常。小野玄妙推測，《靜泰錄》卷4“疑惑目”和“偽妄目”已散佚，現(xiàn)存第4卷并非原目，而是“插入替代之物”(22)[日]小野玄妙《佛教經(jīng)典總論》，臺北：新文豐出版股份有限公司，1983年，第421頁。。

7.唐明佺《大周刊定眾經(jīng)目錄》

此錄設(shè)“偽經(jīng)目錄”，中收疑偽經(jīng)228部419卷(23)《大正藏》，第55冊，第472頁。，小野玄妙指出，實(shí)際為231部。(24)[日]小野玄妙《佛教經(jīng)典總論》，第424頁。此錄乃明佺于武周天冊萬歲元年(695)奉敕編撰，對于偽經(jīng)明佺認(rèn)為：“觀其文言冗雜，理義澆浮。雖偷佛說之名，終露人謨之狀，迷墜群品，罔不由斯?！?25)《大正藏》，第55冊，第474頁。與之前目錄學(xué)家不同，《大周刊定眾經(jīng)目錄》中的“偽經(jīng)目錄”并未與其他真經(jīng)編為一冊，而是別軸傳寫，可見明佺對疑偽經(jīng)之痛恨，明佺認(rèn)為“偽經(jīng)即不是經(jīng)，偽目豈同于正目？編之卷次，竊將未允，然空須明示遠(yuǎn)近，故別為一軸傳寫焉”(26)《大正藏》，第55冊，第373頁。。其“偽經(jīng)目錄”特點(diǎn)如下：

①該目中有80部101卷偽經(jīng)“自古偽錄皆未曾載，周錄獨(dú)編，雖云古來相傳皆云偽謬，而不別顯出何錄中”(27)《大正藏》，第55冊，第678頁。。②首次將23部29卷三階教經(jīng)典列入偽經(jīng)行列，原因是“奉證圣元年恩勅，令定偽經(jīng)”，故而“不敢妄編在于目錄，并從刊削以示將”(28)《大正藏》，第55冊，第475頁。。③將《毘羅三昧經(jīng)》《決定罪福經(jīng)》《慧定普遍國土神通菩薩經(jīng)》《救護(hù)身命濟(jì)人病苦厄經(jīng)》《最妙勝定經(jīng)》《觀世音三昧經(jīng)》《清凈法行經(jīng)》《五百梵志經(jīng)》《凈度三昧經(jīng)》《益意經(jīng)》《法社經(jīng)》11部古舊錄中編入偽妄錄的佛經(jīng)刊入正經(jīng)。

8.唐道宣《大唐內(nèi)典錄》

《大唐內(nèi)典錄》內(nèi)有“歷代所出疑偽經(jīng)論錄”，所列疑偽經(jīng)分別來自《道安錄》《僧祐錄》《費(fèi)長房錄》《法經(jīng)錄》，此外新增22部87卷疑偽經(jīng)論。(31)《大正藏》，第55冊，第677頁。道宣將“論”旗幟鮮明地寫入疑偽經(jīng)目中，是該目的亮點(diǎn)所在，一定程度上說明道宣對于偽論的重視。

9.唐智昇《開元釋教錄》

《開元釋教錄》設(shè)有“疑惑錄”和“偽妄錄”。

“疑惑錄”共收14部19卷經(jīng)文。對疑惑經(jīng)，智昇言：“仍俟諸賢共詳真?zhèn)巍薄笆马氈卦敗薄凹葻o其本，真?zhèn)坞y定，且附疑錄”“事須審詳，且附疑錄”。智昇雖然將這14部經(jīng)列入疑惑錄，但更傾向于它們是偽經(jīng)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：①明言《毗羅三昧經(jīng)》等8部經(jīng)“尋閱宗徒，理多乖舛，論量義句，頗涉凡情”。②除去新增的《凈土盂蘭盆經(jīng)》《三廚經(jīng)》兩部疑惑經(jīng)外，將“疑惑錄”中的其余12部經(jīng)文同時又列入“偽妄錄”中。從上不難看出智昇對“疑惑錄”所集佛經(jīng)的真實(shí)態(tài)度?！皞瓮洝惫彩?92部1055卷經(jīng)文。智昇認(rèn)為“偽經(jīng)者邪見所造，以亂真經(jīng)”，偽經(jīng)之所以出現(xiàn)，是因去佛日遠(yuǎn)，“正法衰損”，故有“頑愚之輩惡見迷心，偽造諸經(jīng)誑惑流俗”(32)《大正藏》，第55冊，第672頁。?？v觀《開元釋教錄》的“疑惑錄”和“偽妄錄”，有以下幾個特點(diǎn)：

①較前錄新追增偽經(jīng)37部54卷；將三階教經(jīng)典由《大周錄》的23部29卷增加到35部44卷。②將部分經(jīng)文的真?zhèn)沃匦伦隽伺卸ǎ簩⑵渌夸泴W(xué)家定為偽經(jīng)的《占察經(jīng)》《遺教論》《寶如來三昧經(jīng)》《灌頂藥師經(jīng)》《隨愿往生經(jīng)》轉(zhuǎn)入正錄，其依據(jù)是這些經(jīng)文翻譯有源。將仁壽錄中的偽經(jīng)《大光明菩薩百四十八愿經(jīng)》轉(zhuǎn)入別生經(jīng)。將《長房錄》正目中江泌女尼所出21經(jīng)35卷佛經(jīng)，再次歸入偽經(jīng)目中。③對不能判定真?zhèn)蔚耐鸾?jīng)，在真經(jīng)目錄和偽經(jīng)目錄中均存其名。如《魔化比丘經(jīng)》《善信神呪經(jīng)》《正齋經(jīng)》《危脆經(jīng)》等經(jīng)有明確的譯主，但在古舊疑偽目中亦有其名，智昇認(rèn)為這些與真經(jīng)同名的疑偽經(jīng)“恐偽竊真名”“恐濫竊真名”，故而在正經(jīng)和偽經(jīng)中“兩存其目”。智昇如此之舉，一方面說明這些佛經(jīng)在智昇時已經(jīng)散佚不存，無法比對經(jīng)文內(nèi)容確定真?zhèn)?，如其所言“既未見本，?shí)難詮定，且兩存之”。另一方面體現(xiàn)了智昇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。④對于不能判定真?zhèn)沃?jīng)文，依舊錄處置。如《救護(hù)身命濟(jì)人病苦厄經(jīng)》有另外個一版本，題云《大佛頂陀羅尼經(jīng)》，譯者為婆羅門三藏流支譯，與原版本相比此版“加呪一首，余文大同”。智昇首先認(rèn)為后出者譯者含糊不明。其次，如若是再譯，那么新版本的“經(jīng)語與舊全殊”，但“今乃咒異余同”。因“推尋無據(jù)”，所以智昇認(rèn)為“不可妄編，故依舊錄，列之于此(案：指“為妄亂真錄”)”又如《毘跋律》，僧祐、費(fèi)長房、道宣等錄言：“齊武帝時沙門釋法度出。”其中，“出”是指“集出”還是“偽出”，舊錄所言不明。此外“其本復(fù)闕，詮定實(shí)難”。故而智昇“依《法經(jīng)錄》中載之偽錄”。

以上所論各錄是留存至今者，此外還有一些散佚經(jīng)錄也記錄了疑偽經(jīng)的情況：

結(jié)合上文對冷橋現(xiàn)象的概念探討，不難看出，之所以會發(fā)生冷橋現(xiàn)象，在很大程度上源于建筑物在使用過程中，由于房屋內(nèi)外有較大的溫差存在。一般情況下，如果房屋內(nèi)部有較高的溫度，而房屋外部溫度和內(nèi)部溫度有較大溫差存在時，外部的冷空氣遇到高溫差的墻體，則很容易產(chǎn)生“冷橋現(xiàn)象”。

1.《古錄》，作者未詳，《出三藏記集》最早引用此錄，此后佛經(jīng)目錄學(xué)家多有征引。道宣《大唐內(nèi)典錄》云：“《古經(jīng)錄》一卷。右尋諸舊錄，多稱為《古錄》。則似秦時釋利防等所赍經(jīng)錄。”(33)《大正藏》，第55冊，第336頁。智昇亦持此說。(34)《大正藏》，第55冊，第572頁。

2.《舊錄》，作者未詳，《出三藏記集》最早引用此錄，此后佛經(jīng)目錄學(xué)家多有征引。《歷代三寶紀(jì)》云：“《舊錄》一卷。似前漢劉向搜集藏書所見經(jīng)錄。”(35)《大正藏》，第49冊，第127頁。道宣《大唐內(nèi)典錄》云：“《舊錄》一卷。右撿似是前漢劉向校書天閣，往多見佛經(jīng)，斯即往古藏經(jīng)錄，謂孔壁所藏，或秦政焚書，人中所藏者?！?36)《大正藏》，第55冊，第336頁。智昇亦持此說。(37)《大正藏》，第55冊，第572頁。

顯然，費(fèi)長房、道宣等人對《古錄》《舊錄》的認(rèn)識是錯誤的，秦及西漢劉向時佛教尚未傳入中土，遑論有佛經(jīng)目錄。此二錄實(shí)為偽錄，姚名達(dá)先生依據(jù)各經(jīng)目所引二錄的內(nèi)容考證指出，《古錄》成書時間不早于法護(hù)之前，最遲不能在道安或道龔之后。《舊錄》成書大概在東晉成帝至廢帝之間，約為公元341-370年間。(38)姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》，長沙：湖南大學(xué)出版社，2014年，第181-183頁。

3.《魏世眾經(jīng)錄目》，設(shè)“非真經(jīng)目錄”收62部佛經(jīng)、“非真論目錄”收4部佛經(jīng)、“全非經(jīng)愚人妄稱目錄”收11部佛經(jīng)。關(guān)于此錄的撰寫年代，道宣《大唐內(nèi)典錄》前后記載不一，一為“魏永平年(508-512)奉敕撰”(39)《大正藏》，第55冊，第270頁。，一為“永熙年(532-534)勅舍人李廓撰”(40)《大正藏》，第55冊，第337頁。?！堕_元釋教錄》卷10記為“《元魏眾經(jīng)目錄》，永熈年勅舍人李廓撰一卷成”(41)《大正藏》，第55冊，第573頁。。李廓撰寫經(jīng)錄的時間，道宣《續(xù)高僧傳》如是記載：“先時流支奉敕創(chuàng)翻《十地》，宣武皇帝命章一日，親對筆受，然后方付沙門僧辯等，乞盡論文。佛法隆盛，英?蔚然，相從傳授，孜孜如也。帝又敕清信士李廓撰《眾經(jīng)錄》。廓學(xué)通玄素，條貫經(jīng)論，雅有標(biāo)擬?！?42)[唐]道宣撰，郭紹林點(diǎn)?！独m(xù)高僧傳》卷1，第15頁。從中可知，李廓撰寫經(jīng)錄受命于北魏宣武帝。宣武帝在位期間年號有四：景明、正始、永平、延昌，無永熙，故而《魏世眾經(jīng)錄目》撰寫于永平年間。

4.《齊世眾經(jīng)目錄》，或稱《高齊眾經(jīng)目錄》，武平年沙門統(tǒng)法上撰，故又稱《法上錄》，內(nèi)有“人作錄”收51部106卷佛經(jīng)。

5.《梁世眾經(jīng)目錄》，天監(jiān)十七年(518)勅沙門寶唱撰，故又稱《寶唱錄》，內(nèi)有“疑經(jīng)錄”收62部67卷佛經(jīng)。

6.智果《眾經(jīng)目錄》。大業(yè)年間隋煬帝令沙門智果于東都內(nèi)道場撰諸經(jīng)目，將佛經(jīng)分為四部：大乘、小乘、雜經(jīng)、疑經(jīng)。(43)[唐]魏徵等撰《隋書》卷35，北京：中華書局，1973年，第1094頁。此錄亡佚，所收疑經(jīng)的具體情況不得而知。

二、佛經(jīng)目錄學(xué)家判定疑偽經(jīng)的依據(jù)

一部佛經(jīng)的真?zhèn)危枰C合多方面的因素才能做出判斷?？v觀歷代疑偽經(jīng)目錄，大概可知古代目錄學(xué)家甄別佛經(jīng)真?zhèn)螘r主要是從以下幾個方面進(jìn)行。

1.從經(jīng)義進(jìn)行判斷是佛教目錄學(xué)家判別真?zhèn)蔚闹饕侄?/p>

僧祐對真?zhèn)谓?jīng)做了如下概述：“真經(jīng)體趣融然深遠(yuǎn)，假托之文辭意淺雜?！睆慕?jīng)文的旨趣和文義進(jìn)行了區(qū)分，具體做法就是“校閱群經(jīng)，廣集同異，約以經(jīng)律”，以此審視佛經(jīng)之真?zhèn)??！斗ń?jīng)錄》“眾經(jīng)偽妄錄”對所收81部經(jīng)文如是說：“并號乖真，或首掠金言。此未申謠讖，或初論世術(shù)，而后托法詞，或引陰陽吉兇，或明神鬼禍福。諸如此比，偽妄灼然?！狈ń?jīng)點(diǎn)評偽經(jīng)的特點(diǎn)也完全都是從偽經(jīng)內(nèi)容進(jìn)行的。彥琮評價自己集錄的209部偽經(jīng)如是說：“名雖似正，義涉人造”。智昇在評判疑偽經(jīng)時，多有“親見其本全非圣言”“尋閱宗徒，理多乖舛。論量義句，頗涉凡情。且附疑科，難從正錄?！薄澳艘苑菜妆烧Z雜于圣言”等語，無一不是從經(jīng)文內(nèi)容進(jìn)行著手批判的。其中最為突出的事例是，智昇從玄奘譯經(jīng)用語的特征、印度的地理常識、佛教宗教常識、佛教基本教義等方面對所謂玄奘譯的《要行舍身經(jīng)》的批判，若無淵博學(xué)識，恐難從義理和內(nèi)容對此經(jīng)進(jìn)行全面深入的分析。

2.是否翻譯而來成為鑒別真?zhèn)蔚闹匾獏⒖紭?biāo)準(zhǔn)

在中土僧人觀念中，依據(jù)梵本胡語翻譯而來的經(jīng)文便是真經(jīng)，否則即偽，這實(shí)際上也成為判定一部佛經(jīng)是否為佛說的標(biāo)準(zhǔn)，即西來的經(jīng)文均為佛說即為真經(jīng)，中土人士所撰經(jīng)文則是非佛說，即是偽經(jīng)。如前揭齊末太學(xué)博士江泌九歲女(僧法尼)閉目誦出24部佛經(jīng)。對于這件奇異的事件，僧祐言：“昔漢建安末，濟(jì)陰丁氏之妻忽如中疾，便能胡語，又求紙筆，自為胡書。復(fù)有西域胡人見其此書，云是經(jīng)莂，推尋往古，不無此事?！币虼藢τ诜嵋蛩迾I(yè)口出經(jīng)文的事件深信不疑。但是對其所出經(jīng)文，僧祐言：“但義非金口，又無師譯，取舍兼懷，故附之疑例?！?44)[梁]僧祐撰，蘇晉仁、蕭錬子點(diǎn)?！冻鋈赜浖?，第231頁。從中可知僧祐判定疑經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)：一是非釋迦所說，二非翻譯而來。

又如《隨愿往生經(jīng)》，法經(jīng)將其列入偽經(jīng)行列，但是智昇認(rèn)為此經(jīng)出自《大灌頂仁王經(jīng)》，并翻譯有源，“編為疑偽，將為未可”，故將其編入正錄。又如《寶如來三昧經(jīng)》，道安以為此經(jīng)是中土南海胡作，列入疑偽目，但智昇同樣以此經(jīng)“翻譯有源，編入正錄”。智昇將這些偽經(jīng)反案的依據(jù)就是這些經(jīng)文是翻譯而來的。

但是隨著佛教的發(fā)展，中土人士似乎開始認(rèn)識到，西域或者印度來的佛經(jīng)未必全部為佛說。如宋淳化五年(994)，于闐僧人吉祥獻(xiàn)《大乘秘藏經(jīng)》二卷，朝廷詔法賢等定其真?zhèn)?。法賢等言：“吉祥所獻(xiàn)經(jīng)是于闐體，經(jīng)題《大乘方便門三摩題經(jīng)》，且非《大乘秘藏經(jīng)》也。其經(jīng)中文義無，請問人及聽法徒眾非法印次第，前后六十五處，文義不正，互相乖戾，非是梵文正本?！狈ㄙt等人判定于闐僧所獻(xiàn)經(jīng)文真?zhèn)螘r，主要是從經(jīng)文內(nèi)容進(jìn)行判定的，即“文義不正，互相乖戾”。宋太宗又集兩街義學(xué)沙門對吉祥所獻(xiàn)全部經(jīng)本進(jìn)行搜檢，“對眾焚之”，使邪偽之經(jīng)不得流行。(45)[清]徐松輯《宋會要輯稿》，北京：中華書局，1957年，第622-623頁。

但無論如何，目錄學(xué)家認(rèn)為只要是中土所撰佛經(jīng)即是偽經(jīng)無疑。如僧祐所列的44部偽經(jīng)中，其中32部是因?yàn)榫幾呋蛘哒b出者是中土人士而收入“疑經(jīng)偽撰雜錄”。智昇也將蕭齊釋道備所出5部5卷、蕭齊僧法尼誦出的21部35卷、元魏孫敬德夢的1部1卷、梁沙門妙光所出的1部1卷、隋信行所出35部44卷列為疑偽經(jīng)。其他目錄學(xué)家也基本上將可以確定是中土所出的經(jīng)文歸為偽經(jīng)。(46)但也有例外，如費(fèi)長房對法尼所出經(jīng)文如是說：“房驗(yàn)經(jīng)論斯理皎然，是宿習(xí)來，非關(guān)神授。”此外，還舉釋曇諦宿習(xí)經(jīng)典事跡，來證法尼所出佛經(jīng)是真經(jīng)而非偽經(jīng)?；诖朔N認(rèn)識，日本學(xué)者將中土所出疑偽經(jīng)稱為“中國撰述經(jīng)典”。(47)相關(guān)成果見[日]落合俊典編《中國撰述經(jīng)典》(1-6卷)，東京：大東出版社，1994-1998年。

3.古舊經(jīng)目是判定佛經(jīng)真?zhèn)螘r的重要參考

參考古舊經(jīng)目有兩種情況。一是對于散佚經(jīng)文的真?zhèn)芜M(jìn)行評判時因無本可尋，故而只能依靠前世目錄學(xué)家的結(jié)論進(jìn)行判斷。

二是對偽托名人所造的經(jīng)文進(jìn)行真?zhèn)舞b別時，只需檢視被偽托者所譯經(jīng)目即可水落石出。如《要行舍身經(jīng)》題云三藏法師玄奘譯、《比丘應(yīng)供法行經(jīng)》歸入羅什名下、《居士請僧福田經(jīng)》前題曇無讖出等等，事實(shí)上這些譯主名下并無是經(jīng)，“偽謬之情昭然可見”。

4.直接訪問譯主

《瑜伽法鏡經(jīng)》2卷，該經(jīng)序言稱此經(jīng)由菩提流志和寶思惟等于崇福寺同譯。智昇以此事親問流志三藏，“三藏□云：吾邊元無梵夾，不曾翻譯此經(jīng)”(48)《大正藏》，第55冊，第672頁。。

5.官方的態(tài)度

官方的態(tài)度直接決定著經(jīng)文的真?zhèn)紊矸荨Ｈ纭墩疾旖?jīng)》的真?zhèn)我蚬俜綉B(tài)度不同而不同。開皇十三年，《占察經(jīng)》因佛經(jīng)目錄無載且無譯處，“下敕云：諸如此者不須流行”(49)《大正藏》，第55冊，第279頁。，而武周天冊萬歲元年(695)又“奉敕編行”(50)《大正藏》，第55冊，第379頁。。又如三階教廣略《七階佛名》，從經(jīng)義而言智昇以為二經(jīng)“依經(jīng)集出”且“無異義”，但考慮到二經(jīng)“即是信行集錄之?dāng)?shù)”且“明制除廢”，因此“不敢輒存，故載斯錄(偽錄)”(51)《大正藏》，第55冊，第679頁。。由此而視，官府態(tài)度左右著目錄學(xué)家的判定結(jié)果。正如王招國先生所言：“歷史上對于‘什么是疑偽經(jīng)’的問題，除了佛教內(nèi)部的判定標(biāo)準(zhǔn)外，政治等外部因素的影響也不容忽視。這一現(xiàn)象對于我們理解疑偽經(jīng)的產(chǎn)生與消亡有著重要的啟示意義?！?52)王招國(定源)《論〈大周錄〉的疑偽經(jīng)觀——日本古寫經(jīng)本發(fā)現(xiàn)的意義》，方廣锠主編《佛教文獻(xiàn)研究》第2輯，第43頁。

三、余論

實(shí)際上，佛說與非佛說之爭，并不是佛教傳入中土后產(chǎn)生的。

原始佛教之初，人們對佛法有一種“明智合理”的看法，即“佛說不只是說的，也不限于佛的”，《大智度論》載：“佛法有五種人說。一者佛自口說。二者佛弟子說。三者仙人說。四者諸天說。五者化人說。”但在“‘九分教’成立了，‘四部阿含’末期——《增支部》成立的時代，還在‘第二結(jié)集’以前”，一切佛法是佛說的觀念確立起來了。(53)印順《原始佛教圣典之集成》，北京：中華書局，2016年，上冊，第8-9頁。進(jìn)而言之，佛法可由多人說至佛法為佛所說之法的這種轉(zhuǎn)變，將佛法由一種開放的模式轉(zhuǎn)變成一個封閉的狀態(tài)，這種轉(zhuǎn)變成為“佛說”與“非佛說”爭論的導(dǎo)火線。此外，佛法傳播主要通過口耳相傳，圣典的形成是很晚的事情。在此過程中，由于徒眾領(lǐng)悟力的差別、記憶力的強(qiáng)弱、文化地域的不同等各種因素。久而久之，佛法在不同地域和僧團(tuán)中出現(xiàn)了分歧，各以各自所秉持的佛法為是，因此出現(xiàn)不同哲學(xué)團(tuán)體或者教派，最終導(dǎo)致佛教教團(tuán)的根本分裂，同時各教派內(nèi)部也因?yàn)閷Ψ鸱ɡ斫獠煌霈F(xiàn)了枝末分裂。每一個教派以各自所秉持的佛法為根本并不斷地對佛法進(jìn)行闡釋和演繹，佛法的體量隨之越來越龐大，各教派分歧也愈發(fā)明顯，之間的攻訐愈發(fā)激烈，各自以己為是以人為非?？梢哉f，正是徒眾對佛法是佛說之法的認(rèn)定，以及佛法在傳播中不斷演繹，在佛教的故鄉(xiāng)就出現(xiàn)了“佛說”與“非佛說”的爭論。

但是中土佛經(jīng)真?zhèn)螁栴}還不完全等同于古代印度“佛說”“非佛說”之爭。印度的“佛說”“非佛說”之爭，是佛教在發(fā)展過程中，各個部派或者學(xué)派為維護(hù)各自的正統(tǒng)性和權(quán)威性而引起的，不同部派或者學(xué)派聲明其宣說的法、遵守的律、誦出的經(jīng)文或秉持的文本是“佛說”，以此來否定其他部派的地位，建立自己的權(quán)威?？梢哉f印度的“佛說”“非佛說”爭論是不同教派站在生死存亡的立場進(jìn)行的討論。而中土佛教目錄學(xué)家對佛經(jīng)真?zhèn)蔚挠懻?，是為了維護(hù)佛法的純潔性而展開的，這一點(diǎn)從目錄學(xué)家對偽經(jīng)的判定即可知曉，如認(rèn)為偽經(jīng)“違反圣教，蕪亂真典”“陵遲圣說，動壞信心”等等。

如果從歷史觀的角度來看疑偽經(jīng)，小野玄妙先生的觀點(diǎn)富有啟發(fā)性：“總之，梵本經(jīng)典并非原有藏本，而是后來逐代分時完成之新著，此為真正之史實(shí)。以此史實(shí)為基準(zhǔn)，勘考今所謂之疑惑經(jīng)與偽妄經(jīng)，則可以得與向來之佛學(xué)家所主張者完全不同之立場，而由各種角度，做與往昔觀點(diǎn)迥異之特別觀察。若持公正立場，以附歷史之說明，很令人遺憾，真確筆錄佛陀言說之典籍未傳一部。佛陀本人原即無著作，吾人唯透過后世佛徒之述作，始得知佛陀之教說。而后世佛徒之述作，即個人之著作。此類著作，由數(shù)百佛徒隨時隨處寫作，一部接一部產(chǎn)生，因此，其內(nèi)容各有不同。其所以有大小乘之別，要之，乃因各佛徒抱不同之意見，而有迥異之著作行世，事情不過如此而已?！?54)[日]小野玄妙《佛教經(jīng)典總論》，第413頁。

可以說，中土佛教目錄學(xué)家站在護(hù)持佛法的立場，開啟了佛經(jīng)真?zhèn)沃笥懻?，在他們心目中，古代的印度和西域就是佛教和佛學(xué)的圣地，由此地傳來的經(jīng)文必定是真經(jīng)，所傳之法必定也是佛陀所說之法。然而如小野氏所論如果放眼于佛經(jīng)成立的歷史過程，中土佛教目錄學(xué)家討論的佛經(jīng)真?zhèn)螁栴}是一個偽命題，因?yàn)椤芭c疑偽經(jīng)相對的，是真經(jīng)，但如果把問題放大到更大的一個范圍內(nèi)討論，佛家的經(jīng)典中，有絕對的‘真經(jīng)’嗎？”(55)王邦維《疑偽經(jīng)研究：從真問題到假問題再到真問題》，方廣锠主編《佛教文獻(xiàn)研究》，第172頁。但是史學(xué)家卻以疑偽經(jīng)為窗口窺探到了佛教中土化的歷程、民眾的佛教信仰形態(tài)以及三教合流的史實(shí)等諸多事項(xiàng)，從學(xué)術(shù)的角度給予疑偽經(jīng)極高的價值，以至于日本學(xué)者鐮田茂雄把“疑經(jīng)的成立”視為“中國佛教的萌芽”。(56)[日]鐮田茂雄著，佛光出版社譯《中國佛教的萌芽——疑經(jīng)的成立》，氏著《中國佛教通史》，臺北：佛光出版社，第4冊，第171-277頁。