自從“塔克—伍德命題”問世以來，分析馬克思主義學(xué)者重新反思了馬克思恩格斯哲學(xué)中的“道德悖論”，即“馬克思恩格斯對于道德化的懷疑、對于道德理論化的敵視，以及他們對于道德的意識形態(tài)本質(zhì)的接納，卻同他們一生之中——在他們的小冊子、理論著作和私人通信里——不自覺地做出道德評價的傾向攜手并存”。(1)至少從文本分析的細(xì)致周密來看，對這一問題的研究已被推進到了新的理論水平。在這一輪研究中，無論是被稱為“馬克思主義的反道德主義”的羅伯特·塔克、艾倫·伍德、理查德·米勒等人，還是被稱為“馬克思主義的道德主義”的G.A.柯亨、諾曼·杰拉斯、喬·埃爾斯特等人，都能夠緊扣馬克思恩格斯的文本，充分面對問題的復(fù)雜性。因此，就像凱·尼爾森所說，雙方“都不是愚蠢的觀點。馬克思主義的反道德主義……只是一種缺乏道德視角的人文觀點，而絕不是對嗜血的現(xiàn)實政治或玩世不恭的操縱手段的提倡。而馬克思主義的道德主義，也并非對我們的道德力量抱以天真態(tài)度，或是對世界的變遷方式抱以過于簡單的理想主義。它幾乎跟馬克思主義的反道德主義一樣，強調(diào)道德在階級社會中的意識形態(tài)功能”。(2)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第43、4頁。僅就馬克思恩格斯片段性的文本根據(jù)來說，確實存在不同的甚至相反的解釋空間，這就使得雙方的立場都不是那么無懈可擊。尼爾森或許是站在“馬克思主義的道德主義”立場，但是給予“馬克思主義的反道德主義”以最大程度了解之同情的人。他并不試圖為馬克思恩格斯做教條式的全方位辯護，但是堅守以歷史唯物主義為核心的“正統(tǒng)”立場，力圖證明“馬克思主義者能夠在強調(diào)道德是意識形態(tài)的同時，依然前后一致地(并且從一種道德觀念出發(fā))批判資本主義而捍衛(wèi)社會主義”。(3)⑥ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第4、305頁。

一、從“馬克思主義的反道德主義”說起

伍德等人的“馬克思主義的反道德主義”有一條基本思路，即道德作為一種意識形態(tài)，總是一定的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，代表當(dāng)時特定階級(通常是統(tǒng)治階級)的利益，不存在永恒的道德真理，也不存在任何客觀的道德信念體系，因而馬克思恩格斯不僅反對階級社會的道德，甚至主張廢除道德本身。這一思路，尤其是后半段，顯然過于激進，從列寧到毛澤東都沒有完全接受。然而，伍德派認(rèn)為其觀點有著相當(dāng)充分的文本根據(jù)。譬如，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯說過：“我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展。甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗來確認(rèn)的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了。它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”(4)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第525頁。

在伍德等人看來，馬克思恩格斯將道德說成沒有獨立性的意識形態(tài)，進而又將意識形態(tài)與階級利益聯(lián)系起來，這實際上是說：道德和宗教一樣都是人們自己異化的本質(zhì)，是一種異己的虛幻的投影，如果運用歷史唯物主義揭示其階級性和利益本質(zhì)，“這就對任何一種道德……宣判死刑”。(5)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，1960年，第490頁。伍德還援引《共產(chǎn)黨宣言》中的話來支持自己的觀點。他說：“當(dāng)空想的資產(chǎn)階級批評家指責(zé)‘共產(chǎn)主義要廢除永恒真理，它要廢除宗教、道德，而不是加以革新”時，《共產(chǎn)黨宣言》的回應(yīng)不是拒斥這種譴責(zé)的真實性，而是宣告：‘共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂?！?6)從這些文本出發(fā)，伍德斷言馬克思和尼采一樣都是反道德的思想家，其所注重的只是道德在社會生活中的功能，即“支撐某種特定的社會秩序，為階級利益提供掩飾”，(7)艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利和正義：對胡薩米的回復(fù)》，載李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第101、102頁。伍德所引《共產(chǎn)黨宣言》原文，參見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第51、52頁。而不是提供某種一般的道德理論。

尼爾森認(rèn)為伍德關(guān)于階級和正義的一系列論證達到了“馬克思主義的反道德主義”的頂峰。實際上他在一定程度上接受了伍德的論證，所以說自己“并不是想否認(rèn)馬克思有時會有這種元信念”，(8)⑥ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第4、305頁。只是想弄清這樣一個問題：如果堅持歷史唯物主義，是否就一定要拒斥道德，乃至不能對資本主義進行道德評判？對這個問題的回答方式，使尼爾森與伍德分道揚鑣，與柯亨等人站在了一起。但是柯亨后來放棄了歷史唯物主義，將“馬克思主義的道德主義”建立在自然權(quán)利觀念上，尼爾森又加以反對，認(rèn)為這種做法有嚴(yán)重缺陷，不足以抗衡伍德式論證的挑戰(zhàn)深度。在尼爾森看來，歷史唯物主義不僅與“馬克思主義的道德主義”是兼容的，而且其科學(xué)性恰恰保障了我們道德判斷的理性基礎(chǔ)。那么，他是如何從伍德式思路中轉(zhuǎn)向的，從而堅持了“馬克思主義的道德主義”呢？他又是怎么處理馬克思恩格斯那些令人棘手的文本沖突，從而自圓其說呢？

二、道德都是意識形態(tài)嗎？

在伍德式的理解中，一切道德都屬于意識形態(tài)。那么，意識形態(tài)究竟是什么意思呢？在這個問題上，馬克思恩格斯與列寧等后輩馬克思主義者的觀點有所區(qū)別。一般認(rèn)為，“馬克思和恩格斯用‘意識形態(tài)’這一詞的時候，從未賦予之‘科學(xué)的’意義?！?9)科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第159頁。1893年7月14日，恩格斯在給梅林的信中說：“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程。推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了?！?10)《馬克思恩格斯文集》，第10卷，人民出版社，2009年，第657頁。按照這種理解，意識形態(tài)概念在本質(zhì)上就是貶義的、非科學(xué)的，內(nèi)在包含著對現(xiàn)實的虛假和扭曲的認(rèn)識。既然道德都是意識形態(tài)，當(dāng)然也就談不上對現(xiàn)實有理性客觀的把握，不夠資格來評判社會生活，更不能幫助人們指明歷史前進的方向?；蛟S正基于此，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中說：“共產(chǎn)主義者根本不進行任何道德說教……例如你們應(yīng)該彼此相愛呀，不要做利己主義者呀等等；相反，他們清楚地知道，無論利己主義還是自我犧牲，都是一定條件下個人自我實現(xiàn)的一種必要形式?！?11)《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社，1960年，第275頁。在這段文字中，俄羅斯學(xué)者古謝伊諾夫也讀出了“導(dǎo)師的令人震撼的道德虛無主義”。(12)古謝伊諾夫：《馬克思主義與倫理學(xué)》，載安啟念主編：《當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)·俄羅斯學(xué)者卷》，北京師范大學(xué)出版社，2008年，第200頁。

上述結(jié)論是尼爾森不能接受的，但是其論證有理有據(jù)，究竟是哪個環(huán)節(jié)出了問題呢？尼爾森首先回到馬克思恩格斯的“道德悖論”這個老問題上：一方面，馬克思恩格斯反對道德說教，要將道德詞匯當(dāng)作過時之物加以拒絕，主張在科學(xué)而非道德意義上展開對資本主義的批判；另一方面，他們的著述又有很多或明或暗的道德判斷。以馬克思為例，早在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，他就控訴過“物的世界的增值同人的世界的貶值成正比”；(13)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第156頁。在《資本論》中還有“無恥的、直接的、冷酷的剝削”“現(xiàn)代資本奴隸制”“赤裸裸的利害關(guān)系和冷酷無情的現(xiàn)金交易”等道德判斷。(14)參見史蒂文·盧克斯：《馬克思主義與道德》，袁聚錄譯，高等教育出版社，2009年，第13頁。尼爾森進而指出，馬克思恩格斯的許多文本的確給人以道德判斷都是意識形態(tài)偏見的印象，但他們自己無論在論戰(zhàn)性著作還是私人通信中，從來都很坦然地給出各種道德判斷，“沒有絲毫的猶豫、尷尬，或是覺得自己正在說一些意識形態(tài)的或主觀的或在某種意義上存在問題的東西?！?15)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第134、307頁。在尼爾森看來，這里就預(yù)示著兩條針對“馬克思主義的反道德主義”的破局之道：一是證明“道德并非都是意識形態(tài)”(命題一)；二是證明“意識形態(tài)并非都是虛幻觀念”(命題二)。只要其中任一命題成立，都可以切斷道德與虛幻觀念的必然聯(lián)系，令對手的觀點無立足之地。

先看尼爾森怎么證明命題一，我們將之歸納為三個要點：

第一，如果一切道德觀念“全都是意識形態(tài)，那么所有的理念，包括馬克思自己的許多理念在內(nèi)(如果不是全部的話)就都是意識形態(tài)的，這樣，馬克思就是搬起石頭砸了自己的腳”。(16)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第134、307頁。這就是說，指認(rèn)某種道德觀念是意識形態(tài)，總要以某種非意識形態(tài)的道德觀念為阿基米德點，為參照標(biāo)準(zhǔn)，否則天下烏鴉一般黑，就只能放棄道德話語了。馬克思恩格斯既然沒有放棄道德話語，可見他們自己的道德觀念就構(gòu)成了判斷其他道德觀念的標(biāo)準(zhǔn)。這便揭穿了伍德式論證的悖謬，反證了己方的觀點，即馬克思恩格斯持有非意識形態(tài)的道德觀念，能夠?qū)ΠㄙY本主義在內(nèi)的社會生活進行合理的道德判斷。

第二，“道德是意識形態(tài)”只是一個社會學(xué)命題，而不是傳統(tǒng)的哲學(xué)命題，即“非一個道德本體論或認(rèn)識論的命題，亦非一個元倫理的命題”。(17)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第7頁。尼爾森的言下之意是，社會學(xué)命題建基于過去的經(jīng)驗之上，其核心要義是對過去經(jīng)驗的一般概括和總結(jié)，而不是得出與形而上學(xué)判斷一樣的永恒真理。因此，馬克思恩格斯提出“道德是意識形態(tài)”，并非是給道德下一個哲學(xué)意義上的普遍性定義，只是對階級社會中道德的功能的一種經(jīng)驗總結(jié)，并不能界定無階級社會的道德特征。換言之，道德在無階級社會完全可以是非意識形態(tài)的。

第三，馬克思恩格斯晚年的一些論述表明他們已經(jīng)糾正了早年對于道德的過激之論。馬克思在其執(zhí)筆的《國際工人協(xié)會共同章程》中說：“承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)”；(18)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第227、14頁。又在《國際工人協(xié)會成立宣言》中說：“努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無上的準(zhǔn)則”。(19)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第227、14頁。在《反杜林論》中，恩格斯說：“只有在不僅消滅了階級對立，而且在實際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德才成為可能。”(20)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第100、11頁。并且，他在該書第二版序言中強調(diào)：“本書所闡述的世界觀，絕大部分是由馬克思確立和闡發(fā)的，而只有極小的部分是屬于我的，所以，我的這種闡述不可能在他不了解的情況下進行”。(21)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第100、11頁。在上述引文中，馬克思恩格斯都正面使用了道德概念，尤其是恩格斯明確提到了后階級社會“真正人的道德”。據(jù)此可知，共產(chǎn)主義不是要廢除道德本身，只是要革新道德的內(nèi)容，使其不為階級利益遮蔽而淪為虛幻的意識形態(tài)。

我們認(rèn)為，尼爾森對命題一的證明總體上是成功的，也有一些不足之處。第一個要點采用的是反證法，卻有偷換概念之嫌：伍德式論證是建立在事實與價值二分的科學(xué)主義思路上，其判定道德虛幻性的阿基米德點不是另一種道德，而是作為科學(xué)的歷史唯物主義。鑒于這個論證畢竟揭示了對手未能妥善處理的矛盾，其論證效力還是有的，只是要打上一些折扣。第二個要點將“道德是意識形態(tài)”定性為經(jīng)驗性的社會學(xué)命題而非一般哲學(xué)命題，截斷了道德和意識形態(tài)的必然聯(lián)系，達到了對論敵觀點釜底抽薪的效果。但是尼爾森未能展現(xiàn)馬克思恩格斯跨學(xué)科的多維理論視野，其所謂道德社會學(xué)一方面使其擺脫了伍德式極端科學(xué)主義，另一方面仍然囿于溫和科學(xué)主義之內(nèi)，使其在破而后立的馬克思主義道德理論建構(gòu)過程中，將面臨難以克服的困難。第三個要點根據(jù)馬克思恩格斯后期的論述對前期的過激之論進行糾偏，這是“馬克思主義的道德主義”的一貫做法，在文本根據(jù)上很有力量。在這方面，尼爾森主要借重前人，其本人并不以引證見長。該要點的歸納只是說尼爾森有此證明理路，具體引證和推演都是我們重構(gòu)完成。

三、意識形態(tài)都是虛幻觀念嗎？

或許尼爾森也意識到上述證明并不完滿，那么退而求其次，暫時懸置“道德是否是意識形態(tài)”的問題，轉(zhuǎn)而證明命題二，即“意識形態(tài)并非都是虛幻觀念”，又會如何呢？很容易設(shè)想，假如命題二成立，那么即使道德是意識形態(tài)，也未必是扭曲現(xiàn)實的虛幻觀念，而可以是真實的，甚至真正科學(xué)的。問題在于，按照恩格斯的意識形態(tài)定義，意識形態(tài)作為“一種以扭曲的方式反映特定階級利益的虛幻信念的體系”，(22)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。在本質(zhì)上就是虛幻觀念，在這條理路上根本無法證明命題二。因此，尼爾森主張一種廣義的馬克思主義意識形態(tài)概念，并宣稱：“我遠遠不是關(guān)心其馬克思主義血統(tǒng)的合法性，而是更多地關(guān)心它作為意識形態(tài)的一種概念化方式所具有的充分性?！?23)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。這里無疑隱含著對恩格斯定義狹隘性的批評，暗示其不能充分展現(xiàn)意識形態(tài)概念的理論潛能。在尼爾森看來，比恩格斯定義更為寬泛的廣義意識形態(tài)概念，至少可以分為兩類：一種是非馬克思主義的，一種仍然是馬克思主義的。

非馬克思主義的廣義意識形態(tài)概念或許可以追溯到最早使用這個詞的法國學(xué)者特拉西，他用意識形態(tài)指代關(guān)于觀念的科學(xué)。后來這個詞的意思約略等于社會人類學(xué)家所謂信仰系統(tǒng)，“體現(xiàn)為一組(批)描述一個或多個共同體的特征或一個或多個共同體的某種特殊亞文化特征的規(guī)范、價值或理想；……它們能夠解釋經(jīng)驗并為那些行為原則給予合法化證明；……從而提升或至少捍衛(wèi)群體團結(jié)”。(24)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。尼爾森認(rèn)為伯納德·威廉姆斯等人的這種用法過于寬泛，在實踐中幾乎就等同于世界觀，使“意識形態(tài)的世界觀”陷入同義反復(fù)，還會使“非意識形態(tài)的世界觀”自相矛盾。與馬克思主義的用法相比，這種意識形態(tài)概念顯得毫無個性，松軟輕飄，欠缺現(xiàn)實的論戰(zhàn)性力量。

馬克思主義的廣義意識形態(tài)概念也已有了相當(dāng)長的歷史?？评品蛩够J(rèn)為，“在斯大林時代，馬克思主義才用‘意識形態(tài)’這一詞來表示各種社會意識形式，包括擺脫了神秘化和曲解的社會意識而被認(rèn)為是對世界的科學(xué)解釋?！?25)科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第159頁。實際上，至少從列寧開始，馬克思主義者已經(jīng)開始使用“科學(xué)的意識形態(tài)”(26)《列寧全集》，第18卷，人民出版社，1988年，第137頁。“社會主義的意識形態(tài)”(27)《列寧全集》，第6卷，人民出版社，1986年，第38頁。列寧所說：“科學(xué)的意識形態(tài)”“社會主義的意識形態(tài)”在原譯中為“科學(xué)的思想體系”“社會主義的思想體系”，而據(jù)有關(guān)專家考證，與“思想體系”對應(yīng)的俄文原文идеология在此就是“意識形態(tài)”之意。參見張秀琴：《馬克思主義中國化的話語體系探究》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第1期。等中性的意識形態(tài)概念。尼爾森稱贊列寧抓住了意識形態(tài)概念的本質(zhì)特征，即“在于它回應(yīng)階級利益，而不在于它扭曲了我們對社會現(xiàn)實的理解?！?28)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。在此意義上，尼爾森給出了自己的定義：“意識形態(tài)是一個關(guān)于觀點、理論、信仰、態(tài)度、規(guī)范和社會實踐的系統(tǒng)，它(a)是階級社會的特征，或是階級社會中某個階級或其他主要社會集團的特征，而且(b)它一般服務(wù)于某個階級的利益，尤其是這類社會中某個階級或其他主要社會集團的利益，盡管它至少通常會把自己表現(xiàn)為是對社會全體利益的回應(yīng)?！?29)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。他認(rèn)為這一定義具體指明了意識形態(tài)與階級利益的本質(zhì)聯(lián)系，從而能夠有效充當(dāng)階級斗爭的語言武器，并且由于其切斷了與虛假觀念的本質(zhì)聯(lián)系，使得無產(chǎn)階級能夠正面使用這一概念。

在列寧式的理解中，由于意識形態(tài)經(jīng)常代表統(tǒng)治階級的利益，擔(dān)負(fù)著將其特殊利益說成共同利益的、使社會秩序合法化穩(wěn)定化的使命，因而意識形態(tài)常常成為扭曲現(xiàn)實的虛幻觀念。但尼爾森強調(diào)，盡管如此，意識形態(tài)并不必然就會扭曲現(xiàn)實。他舉例說：“‘資本主義掠奪了工人’這個道德信念，就能夠為工人階級的利益服務(wù)，從而成為工人階級意識形態(tài)的一部分，但它仍是一個得到證明的道德信念——也就是說，它可以從某個無私的觀點出發(fā)而獲得證明。”(30)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。在尼爾森看來，“有些事情可以既是真正的科學(xué)，又依然是意識形態(tài)(在它回應(yīng)了某個特定階級利益的意義上)，比如，馬克思的《資本論》就是這樣。”(31)⑦⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第44、118、124、308、118-119、309、149頁。以《資本論》為代表的馬克思主義學(xué)說既是揭示歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，又是代表無產(chǎn)階級利益，指引其獲得解放的社會主義的意識形態(tài)。進而言之，馬克思主義和空想社會主義都回應(yīng)無產(chǎn)階級的利益，是其不同發(fā)展階段的意識形態(tài)；區(qū)別在于，作為“科學(xué)的意識形態(tài)”的馬克思主義運用歷史唯物主義和剩余價值學(xué)說，揭破了作為“非科學(xué)的意識形態(tài)”的空想社會主義的虛幻觀念，才指明并代表了無產(chǎn)階級的真正利益。

借助列寧式理解，尼爾森否定了意識形態(tài)與虛幻觀念的本質(zhì)聯(lián)系，這就證明了命題二，進而可以得出：道德即使是意識形態(tài)，也不一定是虛幻的。這可以在列寧那里得到印證：共產(chǎn)主義道德是“科學(xué)的意識形態(tài)”的有機組成部分，不是馬克思恩格斯蔑視的“道德說教”，更不是過時的陳詞濫調(diào)。在《青年團的任務(wù)》一文中，列寧回到《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思恩格斯曾經(jīng)面臨的“共產(chǎn)主義要廢除道德”問題。他說：“究竟在什么意義上我們否定道德，否定品德呢？是在資產(chǎn)階級所宣傳的道德的意義上……我們否定從超人類和超階級的概念中引出的這一切道德。我們說這是欺騙，這是為了地主和資本家的利益來愚弄工農(nóng)，禁錮工農(nóng)的頭腦。……在共產(chǎn)主義者看來，全部道德就在于這種團結(jié)一致的紀(jì)律和反對剝削者的自覺的群眾斗爭。”(32)《列寧全集》，第39卷，人民出版社，1992年，第303、306頁。列寧所說的共產(chǎn)主義道德和恩格斯所謂“真正人的道德”含義有別，但有一點是共同的：共產(chǎn)主義否定階級社會的舊道德，是為了建設(shè)共產(chǎn)主義新道德。而在列寧式理解中，這種共產(chǎn)主義新道德是無產(chǎn)階級意識形態(tài)，但它不是虛幻的，而是科學(xué)的。

我們認(rèn)為，尼爾森對命題二的證明，以及在此基礎(chǔ)上為“馬克思主義的道德主義”的辯護，為構(gòu)建馬克思主義道德理論開拓了空間。經(jīng)由列寧式理解，尼爾森已經(jīng)與廣大蘇聯(lián)學(xué)者站在了一起，他們大多支持列寧的觀點——意識形態(tài)可以是科學(xué)的。有些人還進一步論證：“建立一種科學(xué)的意識形態(tài)必須要以這樣一個階級的存在為前提：這個階級的利益同社會歷史進程的客觀趨勢是相一致的并且同該階級擁有一批能夠科學(xué)地認(rèn)識這種主客觀相統(tǒng)一的意義的思想代表人物和思想理論家也是相一致的”。(33)阿爾漢格爾斯基：《倫理學(xué)研究方法論》，趙春福等譯，中國廣播電視出版社，1992年，第175頁。然而，從反對伍德式論證來說，尼爾森的這一證明是失敗的。首先，二者使用的意識形態(tài)概念有著重大差別，將“虛幻觀念”這層意思拿掉后，尼爾森的意識形態(tài)定義已經(jīng)內(nèi)在包含了命題二，嚴(yán)格說來這里并無“證明”，只有“說明”。其次，借助恩格斯《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》《反杜林論》等著作的理論邏輯，并不需要擴展意識形態(tài)概念，就可以合理地說明道德從意識形態(tài)向科學(xué)的發(fā)展。最后，將科學(xué)與意識形態(tài)合二為一，不僅使馬克思恩格斯的意識形態(tài)批判動搖根基，在特定年代還造成意識形態(tài)標(biāo)簽泛濫，甚至為害科學(xué)獨立性的惡果，這也是蘇聯(lián)倫理學(xué)界后來出現(xiàn)“道德應(yīng)由意識形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值觀”(34)武卉昕：《蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)興衰史》，人民出版社，2011年，第202頁。等主張的原因。

四、道德情境主義和歷史唯物主義

尼爾森通過多重證明，不惜更改恩格斯的意識形態(tài)定義，都是為了切斷道德與虛幻觀念的必然聯(lián)系，為進一步論證道德和歷史唯物主義兼容奠定基礎(chǔ)。尼爾森理解的歷史唯物主義，也就是我們通常說的唯物史觀，由馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中創(chuàng)立問世，在馬克思1859年的《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中獲得經(jīng)典表述。在歷史唯物主義與道德的關(guān)系問題上，尼爾森面臨兩大挑戰(zhàn)：(1)有學(xué)者認(rèn)為，歷史唯物主義是一種歷史決定論或經(jīng)濟決定論，而決定論瓦解了人類能動性和道德責(zé)任；(2)有學(xué)者認(rèn)為，歷史唯物主義主張道德隨著歷史條件的變化而變化，這就使道德陷入了相對主義。

第一大挑戰(zhàn)涉及道德的可能性。在歷史決定論語境下，歷史發(fā)展遵循著鐵的規(guī)律，無論人們怎樣選擇，它都一如既往地沖向前去。進而言之，人們怎樣選擇，并不是出于自由意志，也都是歷史先行決定好了的?！笆澜缟洗嬖谝恍┏鋈说哪軇有灾獾囊蚬P(guān)系，它們是人類之所以做了他們所做的事而沒做他們所沒做的事的充分必要條件?！?35)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。“知道歷史的必然性，同知道在一個確定的歷史環(huán)境中什么是應(yīng)該去做的正確事情，乃是一回事?！?36)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。這便使康德所謂“應(yīng)當(dāng)蘊涵能夠”喪失根基，人的能動性和道德責(zé)任都成為幻覺了。

對此，尼爾森認(rèn)為，馬克思對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的論述，從未嚴(yán)格到需要冠名決定論的程度，他也常常強調(diào)兩者之間的相互作用。歷史唯物主義只是一種經(jīng)驗性的社會科學(xué)理論，“我們無需采用這樣的哲學(xué)學(xué)說來攻擊這位希望把哲學(xué)擱置一旁的馬克思?！?37)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。此外，恩格斯說過：“并不是‘歷史’把人當(dāng)做手段來達到自己——仿佛歷史是一個獨具魅力的人——的目的。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已?！?38)馬克思說得更為辯證：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造。”(39)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第295，470頁?？梢?，一定要從哲學(xué)上說的話，馬克思恩格斯“是堅持認(rèn)為在決定論和自由之間不存在沖突的兼容論者”。(40)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。

我們認(rèn)為，尼爾森的反駁有效卻不徹底，關(guān)鍵在于未能在哲學(xué)高度領(lǐng)會馬克思的存在論革命，不理解決定論和自由之間何以能夠兼容，更加說不透馬克思的社會科學(xué)和哲學(xué)之間的關(guān)系。實際上，馬克思在反對傳統(tǒng)哲學(xué)(唯心主義和舊唯物主義)的同時，確立了人的實踐活動在新世界觀中的核心地位。因為，一切理論——無論引向神秘主義還是世俗主義，也無論引向社會科學(xué)還是自然科學(xué)——都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。這種新世界觀不僅能夠揭破宗教迷信和意識形態(tài)偏見，也打破了科學(xué)主義的迷夢，指明了科學(xué)理論同樣不是教條，而是在人的實踐活動中獲得并將隨著實踐的發(fā)展而修正完善或被證偽淘汰。在哲學(xué)上，無論物質(zhì)還是精神、自然還是社會，也都只有從實踐出發(fā)去理解，才能與傳統(tǒng)哲學(xué)劃清界限。這就是說，在馬克思的社會科學(xué)理論之外，還有一個基礎(chǔ)性的哲學(xué)境域，即實踐唯物主義。正如孫伯鍨等教授所說：“歷史唯物主義的基礎(chǔ)……是‘實踐的唯物主義’?！畬嵺`的唯物主義’不僅揚棄了思維與存在的抽象對立，而且揚棄了主體與客體、因果性與目的性、必然與自由的抽象對立”。(41)孫伯鍨、姚順良、張一兵：《重溫歷史唯物主義》，《江海學(xué)刊》1986年第6期。只是在實踐而非理論中，尼爾森提到的決定論和自由的沖突才能真正被揚棄，因為“決定”和“自由”都是對人的實踐活動的片面抽象，這種抽象一旦回到現(xiàn)實就會發(fā)現(xiàn)二者本來就是兼容的，而現(xiàn)實中具體的矛盾內(nèi)容也會隨著實踐的進程不斷得到解決。總之，人的能動性是實踐活動的題中之義，具備存在論意義上自明的真實，我們的道德責(zé)任無可推卸。

第二大挑戰(zhàn)涉及道德的客觀性。根據(jù)歷史唯物主義，“(a)在不同的社會和時代，存在道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，(b)這些標(biāo)準(zhǔn)具有受到歷史局限的不同的功能恰當(dāng)性，以及(c)它們之所以如此，是由于社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)使然”，(42)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。很容易令人生發(fā)相對主義的憂慮，對道德的客觀性抱以懷疑的態(tài)度。

對此，尼爾森認(rèn)為，道德的意識形態(tài)傾向的確會影響其客觀性，但從上述三類事實推不出道德必然不客觀的結(jié)論。他強調(diào)“要擁有客觀性，我們不一定非得尋求確定性”，(43)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁?；蛘哒f不一定要在具體規(guī)范上尋求永恒道德原則。尼爾森提出了一種道德情境主義，并斷言其不僅與歷史唯物主義兼容，而且為我們提供了“極其充分的”“唯一正確的客觀性概念”。(44)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。這種情境主義固然承認(rèn)道德隨情境的改變而改變，但這里“不存在什么相對性，因為正是情境中那些明顯客觀的狀況而非我們的思想或文化的信念體系，證明了信念的變遷是正當(dāng)?shù)摹！?45)⑥⑧⑨⑩ 凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第311、310、311、312、175、17、9、11-12頁。他舉例說，加拿大育空地區(qū)冬天很冷，人們在冬天穿上厚外套是合理的，但這種要求加在赤道附近的居民身上就很荒謬；為非洲饑民捐款是應(yīng)當(dāng)?shù)模粑易约阂苍诎ゐI，那就另當(dāng)別論?！叭藗兊男枨笠约扒榫车木唧w狀況(它們在客觀上是可辨識的)，為非道德層面的評價和道德層面的評價奠定了基礎(chǔ)?！?46)凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，人民出版社，2014年，第11頁。進而言之，雖然大多數(shù)人都會受制于主流意識形態(tài)，但并非所有人都如此。從蘇格拉底的反詰到馬克思的批判，都表明有些人的道德反思力更強，能夠?qū)τ诟鞣嚼婺酥琳麄€歷史情境進行融貫性思考，從而提出特定情境下較為合理的道德標(biāo)準(zhǔn)或某種達成道德共識的程序。因此，不同于文化相對主義，情境主義認(rèn)為隨著情境的趨同不同文化圈會在道德信念上逐漸達成一致；不同于倫理相對主義，情境主義認(rèn)為倫理的正當(dāng)性取決于人們的需求及其對象在客觀情境中的關(guān)系而不是單純主觀或客觀的某種東西；不同于元倫理的相對主義，情境主義認(rèn)為在羅爾斯式廣泛的反思平衡中，有機結(jié)合最好的社會理論即歷史唯物主義，可以評判其他道德體系的優(yōu)劣，并證明恩格斯所說：“道德……總的說是有過進步的”。(47)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2dc009年，第100頁。

我們認(rèn)為，道德情境主義的提出，是尼爾森《馬克思主義與道德觀念》一書最大的亮點。情境主義不是從超感性的上帝、實踐理性或欲望等出發(fā)考察道德的根據(jù)和正當(dāng)性，而是將之與特定歷史情境下現(xiàn)實的人的需求及其對象聯(lián)系起來，實際上展現(xiàn)了一種價值論的關(guān)系主義思維，能夠立足主體的內(nèi)在尺度反思和建構(gòu)道德規(guī)范。但是囿于其對歷史唯物主義的純粹實證科學(xué)的定位，未能將其關(guān)系主義思維提升到實踐觀點的高度。正如李德順教授所說：“‘關(guān)系說’克服了傳統(tǒng)的價值主觀主義和客體主義局限，充分強調(diào)了主客體關(guān)系的情境在價值形成上的作用。這種說法顯然更加合理并貼近實際。但是，當(dāng)它的理論基礎(chǔ)和背景沒有達到對人和人的特殊存在方式有更全面徹底的理解時，也仍未能進一步指出‘情境’的意義和實質(zhì)。”(48)李德順：《價值論》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第29頁。盡管如此，當(dāng)尼爾森依托歷史情境來調(diào)和歷史唯物主義和道德的關(guān)系時，他已經(jīng)不自覺地站在實踐的地基上。在實踐中，作為社會科學(xué)理論的歷史唯物主義致力于求真，道德選擇則致力于求善，而求真與求善都是實踐的基本形式。從求真來說，道德理論、道德規(guī)范或許有虛幻性、局限性，但是求善的道德實踐本身，是人類存在的基本方式之一，具備存在論意義上的基礎(chǔ)實在性。從求善來說，歷史唯物主義所求之真，也是善之一種，離開真去求善，往往好心辦壞事，導(dǎo)致善之自我否定?？梢?，求真的歷史唯物主義與求善的道德在實踐上是相輔相成的，兩相結(jié)合，我們將達到更加深刻的歷史唯物主義，也將收獲更加理性客觀的道德及其理論。之所以出現(xiàn)二者難以兼容的學(xué)術(shù)公案，除前文所述原因外，分析馬克思主義學(xué)者對歷史唯物主義的實證化理解方式，也難辭其咎。這種社會學(xué)解讀模式，只有在哲學(xué)的實踐觀點統(tǒng)攝下，才不至于畸變?yōu)榭茖W(xué)主義的教條。

當(dāng)然，許多學(xué)者將伍德、尼爾森等分析馬克思主義學(xué)者一概定性為科學(xué)主義的馬克思主義，這又過于簡單化了。嚴(yán)格來說，只有伍德式“馬克思主義的反道德主義”才與阿爾都塞式科學(xué)主義的馬克思主義一脈相承。而尼爾森、佩弗等“馬克思主義的道德主義”者并不滿足于證明道德與歷史唯物主義兼容，他們還積極投身到與羅爾斯、諾齊克等自由主義者的論戰(zhàn)中去，希望進一步系統(tǒng)建構(gòu)馬克思主義道德理論。如果說在《馬克思主義與道德觀念》一書中，尼爾森確實站在某種溫和的科學(xué)主義立場，那么在其另一代表作《平等與自由：捍衛(wèi)激進平等主義》中，他的理論姿態(tài)與其說接近阿爾都塞，不如說接近偏重階級意識的盧卡奇，不自覺地站在某種人本主義的馬克思主義立場。