論立法語言的模糊性

王天予

（長春理工大學 吉林長春 130022）

立法語言是指制定和修正法律所使用的專用語言，是在一定的規(guī)則下為達成立法目的所設(shè)置行為規(guī)范，最終形成規(guī)范性的法律文件。而所謂模糊性，是所描述事物的范圍及邊界的不確定性。正如馬克思所言，法是肯定的、確定的、普遍的，因此所有的法律體系都以明確性為最根本的目的和追求。然而在實踐的過程中，為適應(yīng)迅速發(fā)展的時代，且不打破明確性的法律規(guī)定之要求，立法語言逐漸衍生出模糊性的特點。立法語言的模糊性與似是非是、模棱兩可并不相同，正與之相反，立法語言的模糊性是追求法律體系明確性的方法和途徑。立法語言是明確性和模糊性的有機統(tǒng)一。

立法中的模糊語言現(xiàn)象

語言的模糊性是指，對所描述事物狀態(tài)和范圍的不確定性。在人類日常交流的語言中，模糊性是其特點之一。例如，美是指能夠引起人類美感的事物的屬性，然而不論是對不同描述對象，還是不同描述主體之間的標準都不盡相同，比如人之美不同于動物之美，男人眼中的美不同于女人眼中的美。

而在立法語言中，模糊性主要體現(xiàn)在兩個方面：法律調(diào)整不同主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，而這種社會關(guān)系與有形的事物不同，難以用語言精確的描述，可能會讓聽者處于一種模糊的印象，只能依賴于自己對描述的理解；不論何種語言都具有模糊性的特質(zhì)，任何主體也難以用語言完整、精確地表達出描述對象，而處于立法背景下的語言具有固定的表達方式，想要找到精準表達立法者原意的立法語言更為不易。大體而言，法律條文所表達的意思一般是明確的，甚至無需解釋；但是在特殊情況下，它的范圍邊界卻發(fā)生了模糊現(xiàn)象。例如，刑法中的故意殺人罪所保護的法益是他人的生命權(quán)，包括胎兒的生命權(quán)也應(yīng)當受到保護，然而，在具體實踐中，幾個月的胎兒的生命才是該條款所保護的對象？若是從母親懷孕開始保護胎兒的生命，那么女性的墮胎權(quán)就受到了影響；若是嬰兒呱呱墜地之后開始保護其生命權(quán)，似乎又遲了一些，因此該問題仍在研究中。

立法語言的模糊根據(jù)立法者目的的不同，分為故意模糊和無意模糊。故意模糊是指在立法階段中，立法者有意模糊立法語言，法律語言因此彈性較大。既有為節(jié)約司法資源而產(chǎn)生的模糊的立法語言，例如，“情節(jié)較輕”“酌情處理”等；也有依賴于法官主觀判斷的模糊的立法語言，例如，“淫穢物品”。而無意模糊是指，立法者無法預判時代的變化，世界的發(fā)展。有限的人類認知無法囊括世界的萬事萬物，因此有限的語言也無法覆蓋整個世界。例如，拖拉機是否包含在破壞交通工具中的“汽車”的范圍內(nèi)？大炮是否在“槍支”的覆蓋范圍內(nèi)？不同的學者對此有著不同的觀點。如果僅僅為了避免模糊而不壓縮自由裁量的空間，這樣的法律將在現(xiàn)實中遭遇困境。

立法語言存在模糊性的原因

立法原則的要求

在時代不斷發(fā)展的過程中，有限的立法語言如何包含日新月異的社會成為了重點。社會千變?nèi)f化，然而法律卻不能朝令夕改。為了使法律適應(yīng)時代的變遷，立法語言需要模糊性。

首先，從立法者的角度來看，立法者本身具有時代的局限性。立法者在立法過程中具有前瞻性，然而即使是立法者，也無法了解整個世界的全貌，也無法預測整個社會的所有發(fā)展和變化。早在18世紀，德國曾經(jīng)試圖用事無巨細的法律來涵蓋整個社會的變化，由此，產(chǎn)生了有17000多條法律條文的《普魯士普遍邦法》。然而在實踐過程中，這套法律以失敗告終。由此可知，立法者不是萬能的，立法語言難以包含整個社會的變化，精確的法律條文難以實現(xiàn)。

其次，社會的變化影響人們的認知。社會發(fā)展日新月異，但法律具有滯后性。雖然每年都會有新的修正案的出臺和實施，但仍無法滿足我國社會的飛速發(fā)展。立法活動不可能無限期的延長，因此我們必須兼顧公平和效率，不能偏廢。在法的解釋方法中，存在擴大解釋。擴大解釋是指，能夠為社會一般人所接受的對立法語言的含義的范圍的擴大。例如新型的支付手段，二維碼、支付寶、微信等，也都納入了盜竊罪的范疇當中。因此，立法語言不僅要將大眾的普遍認知包含在內(nèi)，也要挖掘深層的原理，將是與非，此物與彼物進行辨認。因此，立法語言不僅包含了客觀存在的事物本身，也包含了公眾認知的碰撞，因此法律的模糊性不可避免。

最后，社會飛速發(fā)展，科技、金融、文化等多個領(lǐng)域不斷變化，各種新興名詞不斷出現(xiàn)，花唄、共享單車、基因技術(shù)等，經(jīng)濟基礎(chǔ)的飛速發(fā)展帶來上層建筑的不斷更迭，但是法律不能朝令夕改。如何用有限的法律來包含社會的千變?nèi)f化，模糊性成為了有效途徑。為了覆蓋更多元的社會，立法語言以其模糊性涵蓋更多社會關(guān)系和事物。據(jù)此，立法階段結(jié)束后的法律能夠保持穩(wěn)定性和概括性。

語言自身的特點

法律是成文的法律，因此立法活動離不開立法語言，因此立法語言也具有語言的基本特征——模糊性。

首先，語言本身的含義具有多樣性和變化性。多詞一意和一詞多義是語言中的常見現(xiàn)象。例如，在刑法中，“恐嚇”“脅迫”“威脅”“敲詐”的含義均是以惡害相通告，使對方對加害者產(chǎn)生恐懼心理；而侮辱罪中的“侮辱”和“強制猥褻、侮辱罪”中的“侮辱”，其含義并不相同。因此，在立法活動中，立法者較為謹慎的選擇更為明確的語言來表達立法目的，但是多義詞的選擇和使用無法避免。因此在法律條文中，許多法律概念并不精確，而是概括性、范圍較大的。例如，情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微、情節(jié)嚴重等。因此，成文法必然存在模糊性的特點。同時，語言的含義隨著時間的發(fā)展會產(chǎn)生變化。例如，《鴻門宴》中“婚姻”指親家，而現(xiàn)在指夫妻間的關(guān)系。由于語言會隨著時間的不斷變化而產(chǎn)生不同的含義，因而語言的含義具有了模糊性?，F(xiàn)如今，隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不斷發(fā)展，新語言、新事物層出不窮，語言也逐漸產(chǎn)生了新的含義。為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的行為，立法語言的模糊性在所難免。

其次，語言的有限性。社會中的社會是不依據(jù)人類主觀認識的客觀存在，而語言是人類在主觀認識之后所產(chǎn)生的。因此，語言無法窮盡萬事萬物和人類思想。為了涵蓋復雜的社會關(guān)系，語言具有了模糊性的特點。立法語言無法一一列舉社會中的萬事萬物，不可避免采用了模糊性的語言，使得法律具有廣泛的適用性。語言的含義明確，但邊緣處卻逐漸模糊，因此邊緣處會引發(fā)爭議。因此法律需要被不斷地修改和解釋，解決糾紛和爭議。若是在無法用語言描述具體事物的情況下，兜底條款應(yīng)運而生。兜底條款并非能容納一切，而是當一個行為具有特殊條款的嚴重性，卻又無法適用特殊條款時所使用的。例如，以危險方法危害公共安全罪，并非所有在公共場合的范圍都屬于此罪，而是當一個行為危害了不特定人的安全，達到放火罪等的程度，但無法適用具體罪名時，適用該條款。為了涵蓋更多行為而產(chǎn)生了兜底條款，因此兜底條款也是語言有限性的表現(xiàn)形式。

最后，立法語言具有專業(yè)性。意大利著名刑法學家貝卡利亞曾經(jīng)說，立法語言“是用一種人們所不了解的語言寫成的。”法律領(lǐng)域內(nèi)外的人對法律條文的理解不盡相同，即使是法律領(lǐng)域內(nèi)的不同人，由于其對法律體系的理解不同，也對相同的法律條文會產(chǎn)生不同的理解。因此貝卡利亞更推崇由立法者解釋法律。

立法語言模糊性的影響

模糊性的立法語言的積極影響

正如前文的對立法語言模糊性的現(xiàn)象及成因的分析，由此可知，在立法語言中，模糊性并非特殊情況，它是普遍存在于法律條文當中的，且不可回避。法律本身具有明確性和嚴格性，但同時，由于立法語言具有模糊性，法律條文同時又產(chǎn)生了靈活性。模糊性的立法語言將法律的穩(wěn)定性和靈活性有機統(tǒng)一。

博登海默曾說，一旦法律制度確定，為了可預見性，就盡量避免對該制度的破壞。隨著社會的不斷發(fā)展和進步，法律也應(yīng)該隨著進行更新和變化，但法律的前提是穩(wěn)定性。因此穩(wěn)定性和變化性就成了法律面臨的矛盾。立法語言的模糊性產(chǎn)生了靈活性，在不輕易變更法律條文，以保證法律的穩(wěn)定性的情況下，通過修正和解釋來應(yīng)對無法預料的社會變化。立法者希望能夠通過立法語言的模糊性的手段來達到法律穩(wěn)定性和靈活性的兼顧，由此能夠更好地應(yīng)對客觀環(huán)境的變化和調(diào)整社會關(guān)系。由此可知，立法是前提和基礎(chǔ)，修法和釋法是補充和完善。不論是立法解釋還是司法解釋，在面對不斷發(fā)展的社會，對已有法律進行適用的補充和解釋，將滿足社會需求的新價值納入法律當中，從而解決法律變與不變的難題。

法律條文有限，而社會發(fā)展無限。立法語言的模糊性提高了立法效率，以有限的法律來窮盡不斷變化、日新月異的社會行為和法律關(guān)系。法律是以權(quán)利和義務(wù)為核心的社會規(guī)范，權(quán)利和義務(wù)并非一成不變，而是不斷變化的。立法者難以預測將來所有的變化和發(fā)展。因此通過立法語言的模糊性，來適應(yīng)客觀環(huán)境的變化性，使法律具有靈活性，為調(diào)整新的行為和關(guān)系的出現(xiàn)預留了空間。例如，搶劫罪的條文中，所列舉的行為方式有“暴力、脅迫或其他方法”。此處的“暴力、脅迫或其他方法”是帶著搶劫故意的壓制被害人反抗的手段，因此，昏醉搶劫包含在“其他方法”中。

模糊性的立法語言的消極影響

美國法學家德沃金認為，模糊的法律條文從兩個方面產(chǎn)生了消極影響：其一，公民將因此處于不利的地位中；其二，可能會給予司法人員變相制定法律的權(quán)利。

法律是以權(quán)利和義務(wù)為核心的社會規(guī)范，違反法律將承擔不利后果。模糊性的立法語言可能會導致立法語言的語義范圍較寬，不同的人對相同的法律條文可能會產(chǎn)生不同的認知，既可能出現(xiàn)司法工作人員或民眾對法律條文的任意解讀和使用，也可能產(chǎn)生特權(quán)集體，使法律喪失了平等性。孟德斯鳩曾提醒，不明確的罪責足以使政府逐漸專制。由此可見，法治與法律的模糊程度息息相關(guān)，法律條文如果過度模糊，法治將難以實現(xiàn)。

法治包括立法、執(zhí)法、司法、守法，缺一不可。法律通過對權(quán)利義務(wù)的確認來規(guī)范民眾的行為，將書面上的法律運用到社會實踐中，成為有效力的法律。因此，法律條文的表達需要明確，若是過于含糊將引起爭議，以致難以實現(xiàn)立法目的。立法語言的模糊性給予了法官面對特殊案件的自由裁量的空間，但是一旦立法語言過于模糊，自由裁量的權(quán)力會產(chǎn)生濫用的風險。因此，自由裁量權(quán)如果運用得當，將發(fā)揮立法語言模糊性的作用，能夠更好的處理和解決新出現(xiàn)的法律問題；若是運用不當，可能會滋生專制?，F(xiàn)在的法治社會的建設(shè)，提高了民眾對法律功能的期待，因此如何平衡自由裁量權(quán)的彈性和監(jiān)管，是面臨的一個問題。

立法語言模糊性的適度使用

模糊度是指具有模糊性的詞語所表達的語義的范圍，超過了這個范圍則是過當。在立法活動中，立法語言的選擇和使用要謹慎。例如，在刑法中，立法語言的模糊性不能影響行為定性以及定罪量刑，否則將而被嚴格禁止。我國地域遼闊，民族眾多，不同地域的生活方式和發(fā)展狀況各不相同，因此，法律的明確性只能在相對的情況下實現(xiàn)。因此，立法語言的模糊性無法避免。若是過于追求明確性，可能會帶來規(guī)則越開越多，秩序越來越差的環(huán)境。絕對的明確性會帶來法律的僵化，靈活性和實踐性大大降低。適用適當?shù)哪：缘牧⒎ㄕZ言能夠一定程度的緩解僵化，增加法律對社會變化的適應(yīng)性，同時也增強法律的實踐性。立法語言的模糊性要適度，如果適用的立法語言的模糊性過當，可能會破壞法律的穩(wěn)定性。因此，對模糊性的立法語言的適用要謹慎和適當，在有助于法律穩(wěn)定性的情況下運用?？傊?在立法過程中,模糊詞語的使用一定要適度。當立法語言的模糊性在模糊度以下時,將是被允許或提倡的；當立法的模糊性超出模糊度時,將是所禁止的。

立法語言既具有明確性，又具有模糊性。立法語言應(yīng)當清晰明確，以權(quán)利和義務(wù)為主體，明確各方責任，才能達到立法目的。立法語言中的明確性和模糊性相輔相成，不可偏廢。在立法活動中，適當?shù)倪m用模糊性的立法語言，將有助于法律的穩(wěn)定性，既不令法律隨意更改，又能適應(yīng)紛繁復雜的社會變化，給予司法工作人員以彈性。當然，過于模糊的語言會影響法律的權(quán)威性，因此，在立法活動中，要揚長避短可通過立法解釋、提高立法技術(shù)等方式消除模糊語言帶來的弊端。只有這樣，才能使我們的社會有法可依。

注釋

[1]《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

[2]徐鳳．法律語言的模糊性及其克制[J]．首都師范大學學報．2013,01:59-63．

[3]徐鳳．法律語言的模糊性及其克制[J]．首都師范大學學報．2013,01:59-63．

[4]杜金榜．從法律語言的模糊性到司法結(jié)果的確定性[J]．現(xiàn)代外語．2001,03:306-310．

[5]李雅卓．立法語言的二維度——模糊性與準確[J]．法制與社會．2018,26:1-2．

[6]楊穎．立法語言：從模糊走向明確[J]．政法論叢．2010,06:43-49．

[7]李雅卓．立法語言的二維度——模糊性與明確[J]．法制與社會．2018,26:1-2．

[8][意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風譯．中國大百科全書出版社．1993．

[9]劉素祎．立法中的模糊語言及其解釋[J]．科教文匯（下月刊》．2007,10:160-161．

[10]董曉波．立法語言的模糊性：一個法社會學的視角[J]．河南大學學報（社會科學版）．2007,02:74-79．

[11][美]博登海默．法理學——法律哲學與法律方法[M]．鄧正來譯．中國政法大學出版社．1999．

[12][美]德沃金．認真對待權(quán)利[M]．信春鷹,吳玉章譯．中國大百科全書出版社．1998．

[13][法]孟德斯鳩．論法的精神（上冊）[M]．張雁深譯．商務(wù)印書館．1961．

[14]董曉波．立法語言的模糊性：一個法社會學的視角[J]．河南大學學報（社會科學版）．2007,02:74-79．