基于經(jīng)濟(jì)后果觀的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法選擇研究

楊曉丹 趙彤暉

【摘 要】進(jìn)入2019年以來(lái)，商譽(yù)減值熱潮襲來(lái)，企業(yè)業(yè)績(jī)紛紛變臉，A股上市公司進(jìn)入了集體爆雷期，而如此巨額商譽(yù)的形成和面臨的減值風(fēng)險(xiǎn)與我國(guó)準(zhǔn)則規(guī)定的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法有著莫大的關(guān)系。文章以大連天神娛樂(lè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱天神娛樂(lè)）的并購(gòu)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理為例，從經(jīng)濟(jì)后果的視角對(duì)幾種不同的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法進(jìn)行檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)，進(jìn)而提出改進(jìn)建議：除了完善已有的減值測(cè)試法，還應(yīng)該考慮重新引入攤銷的后續(xù)計(jì)量方法。

【關(guān)鍵詞】合并商譽(yù);后續(xù)計(jì)量;經(jīng)濟(jì)后果;商譽(yù)減值;商譽(yù)攤銷

【中圖分類號(hào)】F234.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2020）10-0159-05

0 引言

2018年對(duì)于上市公司而言注定是不平凡的一年，A股史上出現(xiàn)從未見(jiàn)過(guò)的奇觀——集體業(yè)績(jī)暴雷，這次集體暴雷指向了一個(gè)詞：商譽(yù)減值！此次商譽(yù)暴雷使合并商譽(yù)的計(jì)量問(wèn)題再次成為會(huì)計(jì)界熱議的話題。2019年1月，財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)也曾反饋大部分咨詢委員支持將商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理方法從減值調(diào)整為攤銷。雖然之后會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)又稱商譽(yù)減值改攤銷僅是專家研討意見(jiàn)，目前仍按現(xiàn)行準(zhǔn)則處理，但商譽(yù)后續(xù)計(jì)量采用何種方法更恰當(dāng)，抑或如何完善當(dāng)前準(zhǔn)則已迫在眉睫。

自2008年以來(lái)，中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)日益明顯，并購(gòu)數(shù)量及并購(gòu)金額也呈上升態(tài)勢(shì)。從2013年開(kāi)始，A股掀起一股兼并熱潮，高溢價(jià)并購(gòu)帶來(lái)商譽(yù)的不斷累計(jì)。2013—2018年，A股上市公司商譽(yù)合計(jì)數(shù)從2013年的2 143.86億元增長(zhǎng)到13 059.75億元。同時(shí)，當(dāng)下A股正面臨著巨額商譽(yù)減值的壓力，截至2019年4月30日，共有871家上市公司在2018年年報(bào)中計(jì)提了商譽(yù)減值損失，總金額達(dá)1 658.61億元，是過(guò)去A股20多年累計(jì)商譽(yù)減值的2倍以上。從2013年開(kāi)始，商譽(yù)減值便迅速增長(zhǎng)。2013—2015年，A股上市公司商譽(yù)減值金額分別為16.83億元、26.56億元、78.62億元。2016年、2017年和2018年A股商譽(yù)減值金額高達(dá)114.45億元、367.04億元和1 658.61億元，呈倍數(shù)增長(zhǎng)。

溢價(jià)并購(gòu)形成的高額商譽(yù)為企業(yè)埋下了極大的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)隱患。天神娛樂(lè)同樣慘遭巨額商譽(yù)減值的厄運(yùn)，成為2018年A股市場(chǎng)“巨虧王”。本文基于A股上市公司商譽(yù)及商譽(yù)減值規(guī)模不斷擴(kuò)大的背景，以大連天神娛樂(lè)股份有限公司并購(gòu)北京幻想悅游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱幻想悅游）為例，檢驗(yàn)不同商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法下對(duì)合并報(bào)表帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果，尋求符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法評(píng)價(jià)研究

目前，各國(guó)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法基本向IFRS（International Financial Reporting Standards，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則）趨同，采用減值測(cè)試法。日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較特殊，堅(jiān)持采用攤銷的后續(xù)計(jì)量方法。減值測(cè)試法的選擇具有一定合理性，吳虹雁（2014）[1]考察了上市企業(yè)對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試準(zhǔn)則的落實(shí)情況發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)政策的變更鼓勵(lì)了企業(yè)主動(dòng)披露信息，有效降低了信息不對(duì)稱程度。但是，將減值測(cè)試法作為合并商譽(yù)唯一后續(xù)計(jì)量方法是值得商榷的。Alain Schatt等人（2016）[2]認(rèn)為需要更多的研究來(lái)了解在哪些情況下只進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試更有效，以及在哪些情況下只進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試是不夠的。在進(jìn)行任何修改之前，標(biāo)準(zhǔn)制定者在發(fā)布新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎考慮經(jīng)濟(jì)和制度背景。黃蔚、湯湘希（2018）[3]對(duì)我國(guó)A股市場(chǎng)2007—2016年數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，從合并商譽(yù)的本質(zhì)及新增商譽(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與盈利影響的時(shí)效性角度入手，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)的產(chǎn)生并未給企業(yè)帶來(lái)持久的價(jià)值增值與超額收益，其積極影響是短暫的，因此不應(yīng)長(zhǎng)期保留在公司賬上而不攤銷。

經(jīng)過(guò)這么多年的時(shí)間檢驗(yàn)，減值測(cè)試法的弊病逐漸顯現(xiàn)。因?yàn)樯套u(yù)涉及對(duì)未來(lái)的估計(jì)，只要是估計(jì)就存在不確定性和認(rèn)為主觀性。管理層在確定商譽(yù)減值的比例、時(shí)機(jī)方面擁有一定的操縱空間，因此上市公司選擇商譽(yù)作為調(diào)節(jié)利潤(rùn)的一個(gè)方法。Kevin K? . Li，Richard G.Sloan（2017）[4]認(rèn)為新準(zhǔn)則導(dǎo)致商譽(yù)余額相對(duì)膨脹和不及時(shí)的減損，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，SFAS 142的發(fā)布為部分管理層推遲商譽(yù)減值確認(rèn)時(shí)點(diǎn)提供可乘之機(jī)，致使股票價(jià)格與收益異常增長(zhǎng)，而投資者并未充分預(yù)見(jiàn)到商譽(yù)減值的不及時(shí)性。王秀麗（2015）[5]對(duì)商譽(yù)減值計(jì)提的影響因素進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值的計(jì)提并不能準(zhǔn)確地反映企業(yè)價(jià)值的變化，而是會(huì)受到股東持股比例和決策判斷的影響，管理層通過(guò)人為操縱商譽(yù)減值計(jì)提達(dá)到粉飾財(cái)報(bào)的目的，使得減值資產(chǎn)的賬面價(jià)值與真實(shí)價(jià)值不符。曲曉輝等人（2017）[6]提出商譽(yù)的減值測(cè)試結(jié)果與企業(yè)盈余管理程度顯著相關(guān)，企業(yè)“洗大澡”和盈余平滑的行為給商譽(yù)減值信息的價(jià)值相關(guān)性帶來(lái)負(fù)面影響。

1.2 關(guān)于我國(guó)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的改進(jìn)建議

我國(guó)從2007年以后開(kāi)始實(shí)施新準(zhǔn)則，不再采用攤銷的后續(xù)計(jì)量方法，而至少應(yīng)當(dāng)在每年年終進(jìn)行減值測(cè)試。商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法選擇的合理性最終影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，學(xué)者們?cè)诓粩嗵剿鲗?duì)我國(guó)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的完善。

陳姣（2018）[7]從準(zhǔn)則層面比較了我國(guó)與國(guó)際準(zhǔn)則中商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的差異，認(rèn)為商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的選擇既要考慮會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)計(jì)量屬性、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求，也要考慮成本效益及重要性。王志宏等人（2016）[8]提出應(yīng)結(jié)合我國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)際情況，綜合考慮宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)、成本因素、整體財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)估值變化等因素，運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量屬性解決商譽(yù)問(wèn)題。宋建波等人（2019）[9]認(rèn)為商譽(yù)攤銷加減值測(cè)試能更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前資本市場(chǎng)商譽(yù)亂象，分期攤銷減少了管理層的自由裁量權(quán)和盈余操縱主觀性，但商譽(yù)攤銷的具體操作方法仍需深入探討。李玉菊（2018）[10]建議將合并后的企業(yè)整體作為減值測(cè)試對(duì)象，將商譽(yù)減值視作所有者權(quán)益的減少，同時(shí)計(jì)入“其他綜合收益”項(xiàng)目并在附注中披露。

1.3 文獻(xiàn)評(píng)述

合并商譽(yù)產(chǎn)生的泡沫已經(jīng)引起理論和實(shí)務(wù)界的重視，對(duì)商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的研究也日益增多，減值測(cè)試法是否仍適應(yīng)當(dāng)前資本市場(chǎng)的發(fā)展，目前還有待爭(zhēng)論。關(guān)于商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的研究文獻(xiàn)大都是從實(shí)證分析的角度探討商譽(yù)及商譽(yù)減值問(wèn)題，但結(jié)合具體的案例研究較少。

本文在前人理論研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)目前的會(huì)計(jì)制度和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，以2018年掀起的A股巨額商譽(yù)減值熱潮為天然“實(shí)驗(yàn)場(chǎng)”，以財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)力圖推動(dòng)商譽(yù)相關(guān)準(zhǔn)則改革這一自然實(shí)驗(yàn)為契機(jī)，聚焦于具體案例，檢驗(yàn)了不同商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法下的經(jīng)濟(jì)后果，揭示對(duì)企業(yè)合并財(cái)務(wù)報(bào)表主要項(xiàng)目的影響，使商譽(yù)后續(xù)計(jì)量研究能夠更全面和直觀。

2 案例回顧

2.1 天神娛樂(lè)商譽(yù)概述

大連天神娛樂(lè)股份有限公司其前身為北京天神互動(dòng)科技有限公司，于2014年7月登陸A股市場(chǎng)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋游戲、廣告、影視等。2014年借殼上市以來(lái)，天神娛樂(lè)總資產(chǎn)規(guī)模持續(xù)飆升，2017年歸屬于母公司所有者凈利潤(rùn)高達(dá)10.16億元，為2014年的31.02倍，而這輝煌的業(yè)績(jī)背后是天神娛樂(lè)的瘋狂并購(gòu)，商譽(yù)規(guī)模也迅速增長(zhǎng)。

根據(jù)天神娛樂(lè)2018年年度報(bào)告，在行業(yè)發(fā)展背景和政策與市場(chǎng)環(huán)境變化的疊加作用下，公司經(jīng)歷了前所未有的巨大困難和挑戰(zhàn)，受監(jiān)管政策趨嚴(yán)等因素的影響，2018年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入共259 881.12萬(wàn)元，比2017年同期下降16.2%;利潤(rùn)總額為-685 098.70萬(wàn)元，比2017年同期下降615.46%;歸屬于母公司所有者凈利潤(rùn)為-715 058.59萬(wàn)元，比2017年同期下降803.52%，但扣除資產(chǎn)減值損失、并購(gòu)基金承擔(dān)的超額損失及業(yè)績(jī)補(bǔ)償款后上市公司實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)為1.5億元?；谏鲜鰞?nèi)外部雙重因素的影響，天神娛樂(lè)2018年計(jì)提減值準(zhǔn)備約405 962.34萬(wàn)元，占公司2017年度商譽(yù)規(guī)模的62.52%。

2.2 并購(gòu)過(guò)程及商譽(yù)的產(chǎn)生

天神娛樂(lè)于2016年6月1日與王玉輝等人簽訂《大連天神娛樂(lè)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》，以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式購(gòu)買(mǎi)王玉輝、丁杰、彭曉彭、陳嘉、林瑩等人所持有幻想悅游93.5417%的股權(quán)，根據(jù)協(xié)議約定，王玉輝等人承諾幻想悅游2016年度、2017年度及2018年度扣除非經(jīng)常性損益后凈利潤(rùn)分別不低于25 000萬(wàn)元、32 500萬(wàn)元及40 625萬(wàn)元。3年累計(jì)不少于98 125萬(wàn)元。若幻想悅游在盈利預(yù)測(cè)年度經(jīng)審計(jì)的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)未能達(dá)到承諾當(dāng)年的凈利潤(rùn)，則承諾方就不足部分優(yōu)先以認(rèn)購(gòu)的股份進(jìn)行補(bǔ)償，不足時(shí)，再以現(xiàn)金補(bǔ)償。

此次并購(gòu)屬于非同一控制下的企業(yè)合并，股權(quán)取的日期為2017年1月10日。2017年2月28日，天神娛樂(lè)收購(gòu)?fù)瓿?，幻想悅游完成了工商變更登記?/p>

資產(chǎn)評(píng)估法下，幻想悅游經(jīng)審計(jì)的總資產(chǎn)賬面價(jià)值為78 903.60萬(wàn)元，總負(fù)債賬面價(jià)值為4 857.81萬(wàn)元，凈資產(chǎn)賬面價(jià)值74 045.78萬(wàn)元，股東全部權(quán)益價(jià)值的評(píng)估結(jié)果為393 004.22萬(wàn)元，增值318 958.43萬(wàn)元，增值率為430.76%。最終，天神娛樂(lè)發(fā)行了24 143 547股股票，對(duì)應(yīng)金額為1 705 258 724.61元，支付現(xiàn)金1 711 258 326.19元，合并成本合計(jì)341 651.71萬(wàn)元。購(gòu)買(mǎi)日幻想悅游可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額為48 860.55萬(wàn)元，商譽(yù)=合并成本-可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額=341 651.71-48 860.55=292 791.16萬(wàn)元。

3 案例分析

天神娛樂(lè)溢價(jià)并購(gòu)幻想悅游形成的巨額商譽(yù)為企業(yè)埋下了極大的減值風(fēng)險(xiǎn)隱患，隨后商譽(yù)“地雷”的爆發(fā)和商譽(yù)減值的一次性大規(guī)模計(jì)提給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。下面通過(guò)不同商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法下調(diào)整的合并財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)與計(jì)算的主要比率指標(biāo)，從償債能力、盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力方面（選用的主要指標(biāo)分別為已獲利倍數(shù)、凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率）進(jìn)行分析，根據(jù)不同方法下的經(jīng)濟(jì)后果尋求更為合理的改進(jìn)措施。

3.1 不同后續(xù)計(jì)量方法下經(jīng)濟(jì)后果的檢驗(yàn)

3.1.1 減值測(cè)試法

幻想悅游2016年、2017年實(shí)現(xiàn)承諾利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)情況基本達(dá)到預(yù)期。2018年在市場(chǎng)環(huán)境變化及監(jiān)管政策趨嚴(yán)的疊加作用下，公司的經(jīng)營(yíng)狀況受到嚴(yán)重影響?；孟霅傆?016—2018年承諾業(yè)績(jī)與實(shí)際業(yè)績(jī)情況對(duì)比見(jiàn)表1。幻想悅游整體認(rèn)定為一個(gè)資產(chǎn)組，面對(duì)此次前所未有的巨大困難和挑戰(zhàn)，天神娛樂(lè)根據(jù)北京卓信大華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《卓新大華估字報(bào)（2019）第5012號(hào)》，針對(duì)收購(gòu)幻想悅游產(chǎn)生的商譽(yù)本年計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備170 205.34萬(wàn)元。

2018年賬務(wù)處理如下。

借：資產(chǎn)減值損失 170 205.34萬(wàn)元

貸：商譽(yù)——商譽(yù)減值準(zhǔn)備 170 205.34萬(wàn)元

減值測(cè)試法下，公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目列報(bào)數(shù)額不必變動(dòng)，可直接采用天神娛樂(lè)2017年與2018年年報(bào)中披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。后續(xù)計(jì)量方式的不同對(duì)合并資產(chǎn)負(fù)債表的影響主要體現(xiàn)在商譽(yù)、資產(chǎn)總計(jì)、所有者權(quán)益、負(fù)債和所有者權(quán)益總計(jì)項(xiàng)目，對(duì)合并利潤(rùn)表的影響主要體現(xiàn)在管理費(fèi)用、營(yíng)業(yè)總成本、資產(chǎn)減值損失、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)項(xiàng)目。為便于分析比較，將2017—2018年天神娛樂(lè)合并資產(chǎn)負(fù)債表和合并利潤(rùn)表主要項(xiàng)目數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理（見(jiàn)表2和表3）。

3.1.2 系統(tǒng)攤銷法

考慮到天神娛樂(lè)并購(gòu)產(chǎn)生的商譽(yù)金額較大，短期攤銷會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)數(shù)產(chǎn)生顯著影響，所以在運(yùn)用系統(tǒng)攤銷法時(shí)以十年為攤銷期，直線攤銷，類似于無(wú)形資產(chǎn)。此次并購(gòu)購(gòu)買(mǎi)日為2017年1月10日，則從2017年1月開(kāi)始攤銷至2027年12月，每年固定攤銷金額為292 791.16/10=29 279.12萬(wàn)元。

賬務(wù)處理如下。

借：管理費(fèi)用 29 279.12萬(wàn)元

貸：無(wú)形資產(chǎn)——商譽(yù) 29 279.12萬(wàn)元

系統(tǒng)攤銷法下，將每年商譽(yù)攤銷金額計(jì)入管理費(fèi)用項(xiàng)下，因此相比于減值測(cè)試法，管理費(fèi)用與無(wú)形資產(chǎn)科目數(shù)額會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，進(jìn)而對(duì)合并資產(chǎn)負(fù)債表和合并利潤(rùn)表相關(guān)項(xiàng)目列報(bào)金額帶來(lái)影響（見(jiàn)表4和表5）。

3.1.3 減值與攤銷并行法

在減值與攤銷并行法下，2017年幻想悅游業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)，并購(gòu)商譽(yù)無(wú)明顯減值跡象，因此無(wú)需計(jì)提減值準(zhǔn)備，只需要進(jìn)行固定攤銷即可，具體處理與攤銷法一致。2018年并購(gòu)商譽(yù)存在較大減值風(fēng)險(xiǎn)，天神娛樂(lè)除按直線法繼續(xù)攤銷外，還需考慮根據(jù)減值測(cè)試法計(jì)算出的減值額，其2017—2018年合并報(bào)表經(jīng)調(diào)整后見(jiàn)表6和表7。

商譽(yù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)其減值損失計(jì)算方式為賬面價(jià)值減去可回收金額?；孟霅傆?017年商譽(yù)入賬價(jià)值為292 791.16萬(wàn)元，2018年計(jì)提減值準(zhǔn)備170 205.34萬(wàn)元，商譽(yù)可回收金額為292 791.16-170 205.34=185 585.82萬(wàn)元。減值與攤銷并行法下，2017—2018年共攤銷商譽(yù)29 279.12×2=58 558.24萬(wàn)元，則推出此項(xiàng)商譽(yù)的賬面價(jià)值為292 791.16-58 558.24=234 232.92萬(wàn)元。因此，2018年天神娛樂(lè)并購(gòu)幻想悅游減值損失額為234 232.92-185 585.82=48 647.10萬(wàn)元。

3.2 不同后續(xù)計(jì)量方法下經(jīng)濟(jì)后果的評(píng)價(jià)

3.2.1 合并報(bào)表主要項(xiàng)目對(duì)比

2017年，由于減值測(cè)試法不需要對(duì)商譽(yù)進(jìn)行固定攤銷，因此商譽(yù)數(shù)額最大，管理費(fèi)用最少，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)規(guī)模也相對(duì)較大。2018年，并購(gòu)商譽(yù)發(fā)生巨額減值，3種方法下的各項(xiàng)目數(shù)額差異較大。由于商譽(yù)每年攤銷額遠(yuǎn)小于減值損失數(shù)，且系統(tǒng)攤銷法下不考慮商譽(yù)減值因素，因此商譽(yù)凈額最大。同時(shí)，采用減值與攤銷并行法時(shí)，由于上一年度已經(jīng)抵減過(guò)部分商譽(yù)，因此計(jì)提的商譽(yù)減值損失小于減值測(cè)試法，使得當(dāng)年虧損數(shù)額減少，對(duì)利潤(rùn)的大幅度變動(dòng)起到了一定的緩沖作用，減少了一次性計(jì)提巨額商譽(yù)減值對(duì)利潤(rùn)的影響。

3.2.2 主要財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)比

（1）償債能力對(duì)比。從表8中的具體數(shù)值來(lái)看，2017年企業(yè)利用息稅前利潤(rùn)償還債務(wù)的能力較強(qiáng)，系統(tǒng)攤銷法和減值與攤銷并行法下的已獲利倍數(shù)低于減值測(cè)試法，說(shuō)明對(duì)商譽(yù)增加固定攤銷方式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量在一定程度上影響了企業(yè)償債能力，債權(quán)人應(yīng)對(duì)企業(yè)后續(xù)投資風(fēng)險(xiǎn)保持關(guān)注。2018年受巨額商譽(yù)減值影響，該指標(biāo)由正轉(zhuǎn)負(fù)，天神娛樂(lè)償債能力急劇惡化，企業(yè)利用息稅前利潤(rùn)償還債務(wù)存在很大風(fēng)險(xiǎn)。減值測(cè)試法下該指標(biāo)下降幅度最大，說(shuō)明此方法下一旦發(fā)生大數(shù)額商譽(yù)減值就會(huì)迅速增加企業(yè)的償債壓力，嚴(yán)重影響其未來(lái)發(fā)展。

（2）盈利能力對(duì)比。2017年3種方法下的凈資產(chǎn)收益率均為正，減值測(cè)試法下的凈資產(chǎn)收益率最大，這是因?yàn)?017年商譽(yù)未發(fā)生減值，而系統(tǒng)攤銷法要求每年固定攤銷，導(dǎo)致凈利潤(rùn)變小。2018年商譽(yù)計(jì)提大額減值，該指標(biāo)降為負(fù)值，通過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)減值測(cè)試法下的波動(dòng)最大，表明采用減值測(cè)試法在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好時(shí)可以展現(xiàn)企業(yè)出色的盈利能力，當(dāng)企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)不佳時(shí)，對(duì)企業(yè)帶來(lái)的沖擊更大，商譽(yù)不減值則風(fēng)平浪靜，一旦發(fā)生減值，企業(yè)盈利能力迅速下降。2017年，商譽(yù)未發(fā)生減值只需要進(jìn)行固定攤銷，攤銷法與并行法指標(biāo)數(shù)值一致。2018年商譽(yù)發(fā)生減值，在減值與攤銷并行法下這種減值情況得以真實(shí)反映，既不會(huì)像攤銷法一樣忽視商譽(yù)減值因素的影響，也不會(huì)出現(xiàn)因減值數(shù)額太大導(dǎo)致盈利水平劇烈波動(dòng)的情形。

（3）營(yíng)運(yùn)能力對(duì)比。觀察表8可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用減值法、攤銷法還是簡(jiǎn)直與攤銷并行法，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率數(shù)值相差不大。盡管2018年發(fā)生巨額商譽(yù)減值的情形，其前后總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的波動(dòng)仍然很小，表明不同的后續(xù)計(jì)量方法對(duì)營(yíng)運(yùn)能力的影響較為有限。

3.2.3 綜合評(píng)價(jià)

減值測(cè)試法只在商譽(yù)發(fā)生真實(shí)減值時(shí)計(jì)提減值損失，其他年份商譽(yù)數(shù)額是否需要做出調(diào)整未予考慮，進(jìn)而影響財(cái)務(wù)報(bào)表其他相關(guān)項(xiàng)目列報(bào)數(shù)的合理性，有違謹(jǐn)慎性原則。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、并購(gòu)活動(dòng)頻繁的熱潮中，高額商譽(yù)一旦遭遇大額減值，資本市場(chǎng)就像觸雷，引起強(qiáng)烈動(dòng)蕩。

系統(tǒng)攤銷法僅對(duì)商譽(yù)進(jìn)行固定攤銷，雖簡(jiǎn)單易行但并未考慮減值因素，不能有效反映被并購(gòu)公司業(yè)績(jī)變化對(duì)商譽(yù)的影響，不符合商譽(yù)實(shí)際變動(dòng)情況，不能全面地反映商譽(yù)會(huì)計(jì)信息。

對(duì)商譽(yù)規(guī)模較大的企業(yè)，減值與攤銷并行可能更符合現(xiàn)實(shí)需要。既可以每年定期攤銷抵減巨額商譽(yù)規(guī)模，體現(xiàn)謹(jǐn)慎性與穩(wěn)健性原則;也有效避免了減值測(cè)試法下商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)集中釋放的后果，在被并購(gòu)企業(yè)盈利狀況出現(xiàn)重大異常時(shí)，利潤(rùn)的波動(dòng)相對(duì)平穩(wěn)，較為合理、全面地反映商譽(yù)后續(xù)計(jì)量相關(guān)信息。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

會(huì)計(jì)政策的制定對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況處理有重要影響，商譽(yù)減值后續(xù)計(jì)量方法的改進(jìn)，應(yīng)以體現(xiàn)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性和決策有用性為原則，并從商譽(yù)的產(chǎn)生根源與其本質(zhì)入手。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侵匦乱肷套u(yù)攤銷，并確定出能夠反映商譽(yù)實(shí)際減損金額的年限，以體現(xiàn)商譽(yù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)隨時(shí)間推移逐漸減損消耗的經(jīng)濟(jì)特性。同時(shí)，攤銷額對(duì)本年利潤(rùn)的影響，會(huì)使管理層在并購(gòu)之初謹(jǐn)慎對(duì)待高溢價(jià)商譽(yù)，滿足會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求。

4.2 建議

關(guān)于商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的改進(jìn)，本文從以下兩個(gè)方面提出建議。

4.2.1 繼續(xù)加強(qiáng)完善減值測(cè)試法

（1）強(qiáng)化商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)信息披露。商譽(yù)的減值測(cè)試是對(duì)商譽(yù)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的重要環(huán)節(jié)，商譽(yù)減值準(zhǔn)備的具體步驟、資產(chǎn)組的確定等財(cái)務(wù)信息，在上市公司年報(bào)中均很難找到。例如，天神娛樂(lè)僅披露了評(píng)估師對(duì)商譽(yù)評(píng)估后確認(rèn)的資產(chǎn)組組合的可回收金額，根據(jù)評(píng)估結(jié)果計(jì)提了商譽(yù)減值準(zhǔn)備，但并未披露詳細(xì)的可回收金額評(píng)估和減值測(cè)試過(guò)程。這種信息的不透明給財(cái)務(wù)報(bào)表使用者分析企業(yè)財(cái)務(wù)狀況帶來(lái)很大難度。因此，需強(qiáng)制要求企業(yè)盡可能詳盡地對(duì)商譽(yù)減值的財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息進(jìn)行披露，尤其是導(dǎo)致并購(gòu)企業(yè)商譽(yù)減值的原因、對(duì)相關(guān)資產(chǎn)組或組合的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)及減值測(cè)試的時(shí)間和頻率等，這不僅能監(jiān)督管理層是否利用后續(xù)計(jì)量進(jìn)行盈余管理，也能分辨各方責(zé)任，完善內(nèi)部控制制度。

（2）嚴(yán)格規(guī)范減值測(cè)試操作?，F(xiàn)階段，準(zhǔn)則對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試的評(píng)估方法和評(píng)估過(guò)程的規(guī)定存在很大主觀性，并購(gòu)商譽(yù)減值與否僅以業(yè)績(jī)的達(dá)標(biāo)情況為依據(jù)，不少管理層鉆準(zhǔn)則漏洞，借此進(jìn)行盈余管理。爆發(fā)出的越來(lái)越多商譽(yù)減值問(wèn)題也間接說(shuō)明實(shí)務(wù)操作中存在很大問(wèn)題。應(yīng)參考不同行業(yè)資產(chǎn)特征與銀監(jiān)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資產(chǎn)組的劃分做出統(tǒng)一規(guī)定，因商譽(yù)只能與其他資產(chǎn)一起發(fā)揮協(xié)同作用產(chǎn)生現(xiàn)金流，其計(jì)價(jià)與分?jǐn)倯?yīng)更謹(jǐn)慎。對(duì)于涉及子公司業(yè)務(wù)的情形，建議其整體合并為一個(gè)資產(chǎn)組。同時(shí)，規(guī)范商譽(yù)減值測(cè)試過(guò)程中可回收金額的確認(rèn)方式，參數(shù)的選擇與折現(xiàn)率的確定將直接影響商譽(yù)減值操作結(jié)果的準(zhǔn)確性與合理性，繼而對(duì)資產(chǎn)組風(fēng)險(xiǎn)的衡量產(chǎn)生影響。

（3）強(qiáng)化減值測(cè)試監(jiān)管。商譽(yù)減值問(wèn)題的集中爆發(fā)使得健全商譽(yù)減值審查體系迫在眉睫。首先，完善公司的內(nèi)部控制制度，從源頭上遏制不規(guī)范減值行為的產(chǎn)生，對(duì)披露信息的可靠性進(jìn)行自查。其次，相關(guān)職能部門(mén)發(fā)揮外部監(jiān)督作用。政策制定部門(mén)需盡快彌補(bǔ)商譽(yù)減值準(zhǔn)則漏洞，防止其再次成為引發(fā)A股動(dòng)蕩的定時(shí)炸彈。證監(jiān)會(huì)應(yīng)重點(diǎn)審查上市公司商譽(yù)后續(xù)會(huì)計(jì)處理是否涉及會(huì)計(jì)政策的濫用，是否違背企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，對(duì)當(dāng)年大幅計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備的情形重點(diǎn)關(guān)注。同時(shí)，監(jiān)管職能的履行離不開(kāi)強(qiáng)有力的懲罰措施，對(duì)無(wú)視準(zhǔn)則、嚴(yán)重?cái)_亂會(huì)計(jì)市場(chǎng)穩(wěn)定的行為嚴(yán)厲打擊，為在違法違規(guī)邊緣徘徊的企業(yè)敲響警鐘，對(duì)未按規(guī)范進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試的上市公司進(jìn)行處罰，對(duì)不履行職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)追究責(zé)任。最后，繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理。要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)業(yè)績(jī)真實(shí)性和會(huì)計(jì)處理合規(guī)性進(jìn)行嚴(yán)格核查，確保對(duì)外披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。包括對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告的可靠性保持必要懷疑，以防存在串通舞弊的情形。

4.2.2 重新引入系統(tǒng)攤銷法

建議采用“減值測(cè)試+系統(tǒng)攤銷”相結(jié)合的方式，此種期限與金額固定的后續(xù)計(jì)量方式可在一定程度上減少商譽(yù)泡沫的產(chǎn)生，促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。首先，商譽(yù)作為一項(xiàng)資產(chǎn)是存在壽命的，符合資產(chǎn)隨著時(shí)間的推移發(fā)生減損的特性，在收益獲得的同時(shí)對(duì)商譽(yù)的價(jià)值進(jìn)行攤銷更具合理性。其次，在多變的資本市場(chǎng)中，一時(shí)并購(gòu)帶來(lái)的商譽(yù)并不意味著長(zhǎng)期獲益性，如果不使其在合理的時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行攤銷，商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)的集中釋放會(huì)帶來(lái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的異常變動(dòng)，違背會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求。最后，由于不對(duì)商譽(yù)考慮攤銷，因此高估值、高溢價(jià)、高業(yè)績(jī)承諾的并購(gòu)案例增多，減值與攤銷并行法在一定程度上抑制了企業(yè)的瘋狂并購(gòu)行為。

值得注意的是，在運(yùn)用系統(tǒng)攤銷法時(shí)，如何合理確定好攤銷年限是一項(xiàng)難點(diǎn)，相關(guān)機(jī)構(gòu)要對(duì)商譽(yù)攤銷的最長(zhǎng)期限做出合理規(guī)定。因不同行業(yè)不同企業(yè)的商譽(yù)具有自身特殊性，相關(guān)機(jī)構(gòu)在確定固定攤銷年限的同時(shí)應(yīng)該給予企業(yè)一定的自由度，可以考慮在調(diào)研獲取充分證據(jù)后確定好每一行業(yè)攤銷年限的上下限，供企業(yè)視自身情況進(jìn)行選擇。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]吳虹雁，劉強(qiáng).商譽(yù)減值會(huì)計(jì)經(jīng)濟(jì)后果分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，34（9）：53-65.

[2]Alain Schatt，Leonidas Doukakis，Corinne Bessieux-Ollier，et al.Do Goodwill Impairments by European Firms Provide Useful Information to Investors？[J].Accounting in Europe，2016，13（3）：307-327.

[3]黃蔚，湯湘希.商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法改進(jìn)是否應(yīng)該重新考慮引入攤銷？——基于合并商譽(yù)本質(zhì)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2018（8）：39-50，66.

[4]Kevin K Li，Richard G Sloan.Has goodwill accou-nting gone bad？[J].Review of Accounting Studies，2017，22（2）：964-1003.

[5]王秀麗.合并商譽(yù)減值：經(jīng)濟(jì)因素還是盈余管理？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2015（12）：56-61.

[6]曲曉輝，盧煜，張瑞麗.商譽(yù)減值的價(jià)值相關(guān)性——基于中國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2017，38（3）：122-132.

[7]陳姣.商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的比較、現(xiàn)狀及建議[J].財(cái)會(huì)通訊，2018（34）：32-37.

[8]王志宏，杜麗麗.商譽(yù)之惑：商譽(yù)的公允價(jià)值計(jì)量[J].財(cái)會(huì)月刊，2016（31）：66-69.

[9]宋建波，張海晴.商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方法的探討：預(yù)期導(dǎo)向還是經(jīng)濟(jì)后果導(dǎo)向[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（3）：3-8，178.

[10]李玉菊.商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2018（3）：34-40.