郭萬(wàn)金 趙寅君

(山西大學(xué) 國(guó)學(xué)院，太原 030006)

傳統(tǒng)文化素以忠奸相對(duì)、涇渭分明的對(duì)立模式屢見不鮮。從《詩(shī)經(jīng)》的美刺再及《楚辭》的比擬，以封建倫理為關(guān)注的忠奸對(duì)立歷來(lái)是文化史最為尋常的話題，作者樂此不疲，讀者滿懷興趣，每于文學(xué)愉悅之外，更得道德浸潤(rùn)，熏染刺提，見于立身行事，影響至巨。然而，以文學(xué)為依據(jù)的道德評(píng)騭并無(wú)太多的史實(shí)關(guān)注。各種情節(jié)的放大縮小、不同程度的扭曲變形，本是文學(xué)對(duì)于歷史的承載常態(tài)，進(jìn)入倫理層面的文學(xué)述說(shuō)更不惜增飾刪改以凸顯道德的張力。故而，忠奸話題中的歷史人物常被粉墨涂抹，黑白對(duì)立，作者的情節(jié)展開因之流利，讀者的道德期望隨之滿足，習(xí)以為常的文學(xué)表達(dá)中卻不免于古人有“誣”。

歷史中的“陳世美”與文學(xué)中的“負(fù)心人”相去天壤，英雄未必完美，奸惡也非全壞。文學(xué)敘述中的“壞”多半被放大、夸飾，但絕少向壁虛造，多少有跡可循，蛛絲馬跡中總有些思想的軌跡、態(tài)度的烙印。探本溯源，并非刻意好奇的翻案，只是努力地逼近真相，還原當(dāng)時(shí)的文化生態(tài)，更為深刻地辨析其中的文化史意義與思想史價(jià)值。

作為趙氏孤兒故事中的大反派，屠岸賈無(wú)疑是中國(guó)奸臣譜系中大名鼎鼎的人物。傳統(tǒng)社會(huì)素有“禍不及妻兒”的寬容，斬草除根的殘酷冷血使屠岸賈成為“忠良滅門”的始作俑者，更在后世的文學(xué)敘述中成為奸惡之臣的典范樣板。首彰其惡的正是秉筆直書的司馬遷?！胺蜻w之洽聞，旁綜幽隱，沙汰事物之臧否，核實(shí)古人之邪正。其評(píng)論也，實(shí)原本于自然；其褒貶也，皆準(zhǔn)的乎至理。不虛美，不隱惡，不雷同以偶俗。”(1)[晉]葛洪著，王明校釋:《抱樸子內(nèi)篇校釋》，北京：中華書局，1980 年，第167 頁(yè)。所贊不虛?！妒酚洝肺闹笔潞?，垂范后世，固不待言。因搜羅廣博而具有的評(píng)判視角加之不虛不隱的實(shí)錄精神，更形成了“不雷同以偶俗”的價(jià)值取向。對(duì)于屠岸賈的敘述，《史記》的筆調(diào)頗是平常，極少形容。見于《趙世家》的全部敘述不過千余字，關(guān)涉屠岸賈的文字不過數(shù)百字，本色當(dāng)行，語(yǔ)氣平實(shí)，并未有片語(yǔ)評(píng)騭。“古人作史，有不待論斷，而于序事之中即見其指者，唯太史公能之?！?2)[清]顧炎武：《顧炎武全集》第19冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1985 年，第979頁(yè)。讀《史記》須于文字之外尋覓宗旨，自古已然。詳細(xì)考索這段敘事中的“微情妙旨”，于屠岸賈的本來(lái)面目下論其言行得失，于文字之外覓得太史公的真實(shí)態(tài)度，是否受“誣”？何以成為“奸惡”典范？發(fā)明于細(xì)處，得意于言外，亦可略窺文史之間別具深意的思想張力與文化寄寓。

一、 據(jù)其職論其言

晉景公三年，即公元前597年，屠岸賈為晉大夫，具體官職為司寇，據(jù)《史記·趙世家》所言“始有寵于靈公，及至于景公而賈為司寇”。今按，晉靈公元年為公元前620年，靈公在位十四年，于公元前607年為趙穿所殺。據(jù)《史記·韓世家》，晉景公十七年(公元前583年)，復(fù)趙武田邑，再續(xù)趙氏祀。則屠岸賈被誅，當(dāng)在此年左右。由前620至前583年，屠岸賈的政治生涯，從“始有寵”的小臣而至?xí)x國(guó)司寇，歷靈公、成公、景公三世，近三十余年，因“有寵”而得“有權(quán)”的過程并非如尋常寵臣般的一帆風(fēng)順。寵信屠岸賈的晉靈公并未賜其高官，或者說(shuō)，尚未來(lái)得及重用，便已被趙穿所殺?！摆w穿弒靈公而立襄公弟黑臀，是為成公?！背晒谖黄吣辏c趙盾有姻親關(guān)系(3)《史記》載：“(趙)朔娶晉成公姊為夫人?！薄妒酚浿疽伞穭t言：“‘姊’是‘女’字之誤，或‘成公’是‘景公’之誤耳?！保瑢?duì)于靈公的寵臣多半沒有太大興趣。更為重要的是，成公時(shí)期，主持國(guó)政者正是趙盾，屠岸賈即或未因“有寵于靈公”而受重責(zé)，但在成公之世不被重視，升遷受阻亦是情理之事。

《史記》載，“晉景公時(shí)而趙盾卒，謚為宣孟，子朔嗣。”雖未明確何時(shí)，但后文言晉景公之三年，趙朔為晉將下軍，按照春秋世襲之制，由此約可推斷，趙盾之卒，當(dāng)在晉景公初年，至晚不過晉景公三年?！俄n非子》曾舉一事，其云：

王登為中牟令，上言于襄主曰：“中牟有士曰中章、胥己者，其身甚修，其學(xué)甚博，君何不舉之？”主曰：“子見之，我將為中大夫?！毕嗍抑G曰：“中大夫，晉重列也，今無(wú)功而受，非晉臣之意。君其耳而未之目邪！”(4)[清]王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，1998年，第280頁(yè)。

由此例可知，“中大夫”雖為晉國(guó)要職，但普通之“士”經(jīng)由當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)官推薦便有機(jī)會(huì)升任，而“相室”則有著重要的建議權(quán)。以晉國(guó)而論，正是上卿職守，屠岸賈成為晉國(guó)司寇，時(shí)間雖無(wú)明言，就《史記》所載而推論，則大體亦在此時(shí)，或多或少地暗示出屠岸賈在趙盾主政時(shí)期的受抑，直到趙盾去世之后，屠岸賈才有機(jī)會(huì)升任司寇一職。由此而論，屠岸賈忌恨趙盾亦在情理之中。

作為“司寇”的屠岸賈，仍為晉大夫，不及為卿。據(jù)《周禮》所載，司寇為刑官之屬，設(shè)“大司寇，卿一人。小司寇，中大夫二人”。(5)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第2711頁(yè)?？芍腊顿Z當(dāng)為“小司寇”，系“中大夫”。關(guān)于“中大夫”，若依《禮記·王制》所載：“王者之制祿爵，公侯伯子男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等?！绷袨橹T侯之屬的大夫分為上、下兩等，士則分為三等，并無(wú)所謂“中大夫”。清儒沈彤釋曰：“《周官》之爵：曰公、曰孤、曰卿、曰中大夫、曰下大夫、曰上士、曰中士、曰下士、凡八等、而合孤、卿為一等、中、下大夫?yàn)橐坏?，何也？曰：《典命職》云：王之三公八命，其卿六命，不別言三孤命數(shù)，則并孤于卿矣。云其大夫四命，則大夫不以中、下殊矣。爵與命之等常相因，故二者皆合為一等也?！?6)[清]沈彤：《周官祿田考》卷上，上海：上海古籍出版社，文淵閣《四庫(kù)全書》本。孫希旦亦言：“《周禮》大夫與士皆有上、中、下，此上大夫以下惟有下大夫者，蓋在王國(guó)則三等之士殊命，而中、下大夫同命，在侯國(guó)則三等之式命雖同，而祿則異。中、下大夫命既同而祿亦同，故士區(qū)為三等，而大夫則以中從下而止為二等也?！?7)[清]孫希旦：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第310頁(yè)?？梢?，春秋之際，諸侯之大夫有上中下之別。上大夫即卿，中、下大夫差別不大。

由此而論，《周禮》中的“司寇中大夫”實(shí)則與先秦文獻(xiàn)中的“下大夫”并無(wú)差別。依周制，“大國(guó)三卿，皆命于天子，下大夫五人，上士二十七人”?！按蠓蛭迦苏撸揿`恩所謂司徒之下置小宰、小司徒，司空之下置小司空、小司寇，司馬事省置小司馬一人是也。分言之曰卿曰大夫，合言之則三卿為上大夫，五大夫?yàn)橄麓蠓??！?8)[清]夏炘:《學(xué)禮管釋》，上海：上海古籍出版社，文淵閣《四庫(kù)全書》本。《史記》中的“晉大夫屠岸賈”，無(wú)論其地位權(quán)勢(shì)，還是身份俸祿(9)《周禮》：“下大夫倍上士，卿四大夫祿。”，都是與上卿相去甚遠(yuǎn)的次要人物。以大夫身份擔(dān)任的“司寇”一職，為司空之下的司寇大夫，即《周禮》中的“小司寇”。

“司寇”之官，古已有之，掌刑獄、糾察等事。其“小司寇之職：掌外朝之政，以致萬(wàn)民而詢焉，一曰詢國(guó)危，二曰詢國(guó)遷，三曰詢立君。”(10)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷35，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第912頁(yè)。謀及百姓的司法程序自是德治禮教的思想折射，按照不恥下問的賢者思路，此處的“萬(wàn)民”更是一種涉及多等級(jí)、多階層的全面覆蓋。自庶民而上，士大夫諸等亦在其列?！妒琛吩唬骸巴獬?，朝士專掌。但小司寇既為副貳長(zhǎng)官，亦與朝士同掌之耳，故云‘掌外朝之政’。以致萬(wàn)民者，案下文，群吏并在內(nèi)，而此經(jīng)獨(dú)云致萬(wàn)民者，但群吏在朝是常，萬(wàn)民不合在朝，惟在大事及疑獄乃致之，故特言之也。”(11)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷35，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第912頁(yè)。可知，依照《周禮》，對(duì)于“國(guó)危”“國(guó)遷”“立君”這樣的大事，需要在極大程度上、盡可能寬泛的社會(huì)階層中充分討論，以便最終決斷處理。此外，如《禮記·王制》所載：“疑獄，泛與眾共之，眾疑，赦之?！笨芍?，遇到“事可疑難斷”的疑獄也須廣泛討論。而小司寇的職責(zé)便是主持詢問討論。 其職既明，反觀《史記》中屠岸賈的行為：作為司寇的屠岸賈“將作難”，“乃治靈公之賊以致趙盾，遍告諸將”，在討論中，不顧韓厥的反對(duì)，堅(jiān)持追究趙盾的弒君之罪。就“將作難”而論，歧義在“難”之理解，大略有二，一為發(fā)難變亂之義，一為責(zé)難詰問之義，二說(shuō)皆通。若以司寇之職、以及后文的“遍告”“爭(zhēng)論”而言，則“責(zé)難詰問”之釋更為貼切，文義亦更通順。所謂“治靈公之賊以致趙盾”正是責(zé)難詰問的內(nèi)容，關(guān)鍵字眼則在“賊”字，屠岸賈的定罪問責(zé)是否有牽強(qiáng)強(qiáng)加之嫌？是否僭越其職？以“靈公之賊”加于趙盾，是否恰當(dāng)？以此治罪，是否過分？趙盾弒君系春秋時(shí)期一大公案，《左傳》載之頗詳，論之亦切：

“乙丑，趙穿攻靈公于桃園。宣子未出山而復(fù)。大史書曰：‘趙盾弒其君?！允居诔?。宣子曰：‘不然?！瘜?duì)曰：‘子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰(shuí)？’宣子曰：‘烏呼，我之懷矣，自詒伊戚，其我之謂矣！’孔子曰：‘董孤，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免?！?12)[晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷21，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第597～598頁(yè)。

事實(shí)的隱晦不明、史家的筆法不隱、經(jīng)解的倫理辯護(hù)，諸般錯(cuò)綜，各執(zhí)一詞。孔子平議董、趙，以求中道。后世學(xué)者的考訂辨析暫且不論，對(duì)于孔子魯司寇的身份卻須留意。魯以“三桓”當(dāng)國(guó)，季孫恒為司徒，叔孫恒為司馬，孟孫恒為司空，皆為卿(上大夫)，孔子為司寇下大夫，命祿職守正與屠岸賈相當(dāng)。趙盾弒君，作為一代公案，自會(huì)引起孔子關(guān)注。當(dāng)然，圣賢之審視角度、評(píng)價(jià)態(tài)度自非常人可及，更不是身當(dāng)其事的屠岸賈可以比擬。就倫常而論，“趙盾弒其君”的史家筆法自然不錯(cuò)，就人情而言，趙盾尚有辨析余地。對(duì)于司寇屠岸賈這樣的刑獄官吏而言，如何定罪執(zhí)法則是本職所在，倒無(wú)僭越。史家既書“趙盾弒其君”，法吏自當(dāng)追論其罪，韓厥“吾先君以為無(wú)罪，故不誅”的辯護(hù)，實(shí)則無(wú)力，潛臺(tái)詞已然認(rèn)定趙盾有罪當(dāng)誅，不過是“先君以為無(wú)罪”的法外開恩才得以赦免；而且，這位先君正是趙盾所迎立的晉成公黑臀。如此一來(lái)，“無(wú)罪”之說(shuō)便更加無(wú)力了。由此而論，屠岸賈的“不聽”亦非完全的專橫。

對(duì)于趙盾的“弒君”，后世論者多就史家之“弒”的筆法而討論，或索隱史實(shí)，或取舍褒貶，或詮釋孔圣之論，大體在經(jīng)學(xué)、史學(xué)間流轉(zhuǎn)。章太炎曾言：“《春秋》書‘弒’，蓋亦當(dāng)時(shí)法律然也。雖然，必拘于法律，盾之‘弒’轉(zhuǎn)無(wú)以實(shí)之，故趙盾書‘弒’，非良史不能；許止書‘弒’，直一法吏能之矣。若原其本心，止固與盾有異?！?13)章太炎：《章太炎全集·春秋左氏疑義答問》，上海：上海人民出版社，2014年，第308～309頁(yè)。所論誠(chéng)是，于經(jīng)史法度中別有一種切實(shí)的法家視角。筆法在史家，褒貶在經(jīng)學(xué)，論罪則在法吏。既然史官已筆書為“弒”，作為司寇的屠岸賈并無(wú)不問之理，趙盾家族的弒靈公、立成公，涉及“國(guó)?！薄傲⒕?，“三詢”居其二，所謂“追論”正是職責(zé)所在。明儒萬(wàn)斯大即言：“《史記》屠岸賈事未可信，獨(dú)所云‘治靈公之賊’，蓋并案弒靈一獄，追論滅趙盾之家，由是觀之，趙盾弒君，公論為昭，子孫所不能改者也?！?14)[清]張尚瑗：《左傳折諸》卷12，上海：上海古籍出版社，文淵閣《四庫(kù)全書》本。既言“未可信”，又稱“公論為昭”，所以矛盾處，系因屠岸賈僅見于《史記》，無(wú)以為據(jù)，而視為“公論”的判斷則承認(rèn)其追論弒君是合乎禮法的行為。

因事而論，趙盾家族的弒君自是違法越禮之行，然而卻始終無(wú)人為此負(fù)責(zé)，孔子作為后世同行的事件關(guān)注，兼顧國(guó)法人情，不以一定之法問責(zé)，指出趙盾之失，推揚(yáng)董狐之書，史之褒貶實(shí)是勝過法之懲惡的選擇，隱于其后的正是一以貫之的道德關(guān)注?！妒酚洝费刂?，稱：“君子譏盾‘為正卿，亡不出境，反不討賊’，故太史書曰‘趙盾弒其君’?！碧窌谇埃诱撚诤?，司馬遷有意的次序顛倒，除去強(qiáng)調(diào)史筆直書的合法合理之外，更隱藏著一層現(xiàn)實(shí)關(guān)注。因君子所論，趙盾之“弒君”可以成立，史家筆下的褒貶之外，自有法吏的追責(zé)論罪。其伏筆所設(shè)，正在于屠岸賈。

以職而論，小司寇屠岸賈據(jù)職以詢，論法追案，實(shí)難稱過，如其所言：“盾雖不知，猶為賊首。以臣弒君，子孫在朝，何以懲罪？請(qǐng)誅之。”首先承認(rèn)趙盾的不知情，并未歪曲強(qiáng)加(15)后代學(xué)者，多有疑趙盾為知情者，甚至為弒君主謀。宋儒多主此論。，因其身為正卿，為趙氏家族之長(zhǎng)，故其必須承擔(dān)“賊首”的職責(zé)，此中亦包含著“反不討賊”的追問。對(duì)于“以臣弒君”這樣的大逆行為，趙氏子孫非但沒有任何責(zé)任承擔(dān)，反而在朝為官，無(wú)疑是對(duì)法令的踐踏，“何以懲罪”的責(zé)問之中，正見其對(duì)律令的維護(hù)。趙盾為正卿，權(quán)傾一時(shí)，當(dāng)其在世時(shí)，無(wú)人問責(zé)；屠岸賈作為新任小司寇，或有新官上任之表現(xiàn)心理，或有多年沉抑的宣泄情緒，但據(jù)其職論其言，其追論趙盾弒君之罪，并無(wú)不妥，正在本職本分之中。

二、 據(jù)其行論其理

司寇屠岸賈據(jù)職問責(zé)，無(wú)可厚非，“遍告諸將”的討論慣例，韓厥爭(zhēng)辯的意見發(fā)表，皆可視作合乎程序的規(guī)范行為。尤應(yīng)注意的是韓厥的言辭對(duì)象，其言“今諸君將誅其后，是非先君之意而今妄誅。妄誅謂之亂。臣有大事而君不聞，是無(wú)君也”?？芍?，韓厥之語(yǔ)，乃是針對(duì)“諸將”而言，并非專對(duì)屠岸賈所云。

《周禮·夏官·序官》：“凡制軍，萬(wàn)有二千五百人為軍。王六軍，大國(guó)三軍，次國(guó)二軍，小國(guó)一軍?！?16)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第2237～2241、2237～2241、2212頁(yè)?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸爸転榱姡T侯之大者，三軍可也?！贝呵锪袊?guó)，諸侯多有違制。以“強(qiáng)國(guó)”為借口的軍事擴(kuò)張，使得禮制僭越成為諸侯間頗為普遍的現(xiàn)象。是否建構(gòu)“六軍”，并不在禮制的許可與否，而在國(guó)家軍事實(shí)力的能否承擔(dān)。以周制而論，“軍將皆命卿；二千有五百人為師，師帥皆中大夫；五百人為旅，旅帥皆下大夫”(17)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第2237～2241、2237～2241、2212頁(yè)。。晉國(guó)軍制，每軍有佐，佐又為卿，故“清原之蒐，五軍十卿”。晉作六軍，即有十二卿?！蹲髠鳌范抛⒃疲骸绊n厥為新中軍，趙括佐之。鞏朔為新上軍，韓穿佐之。荀騅為新下軍，趙旃佐之。晉舊自有三軍，今增此，故為六軍?！笨芍?，六人為新晉之卿，加之舊有三軍六卿，則有六軍十二卿，此十二卿，正為屠岸賈、韓厥所言“諸將”之主干。此外，又有師帥、旅帥之屬，亦在“諸將”之?dāng)?shù)。所謂“六軍之將，或以鄉(xiāng)大夫?yàn)橹?。?18)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第2237～2241、2237～2241、2212頁(yè)。以小司寇之職，“以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬(wàn)民”?！秱鳌吩疲骸按蹋瑲⒁?，三訊罪定則殺之。訊，言也?！?19)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷35，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第917、915頁(yè)。所謂群臣，即卿大夫、士，“諸將”即在此列。由此而論，屠岸賈的“遍告諸將”可視作“三刺”之一的“訊群臣”，亦是合乎司法程序的行為。

“三訊”之外，又有“八辟”，所針對(duì)的是《禮記·曲禮》所云的“刑不上大夫”。鄭注“不與賢者犯法，其犯法則在八議輕重，不在刑書?！睆堃菰疲骸爸^所犯之罪，不在夏三千、周二千五百之科。不使賢者犯法也，非謂都不刑其身也。其有罪則以八議議其輕重耳?！比裘摶蚍阜ǎ瑒t在八議，議有八條，事在《周禮》。一曰議親之辟，謂是王宗室有罪也。二曰議故之辟，謂與王故舊也。三曰議賢之辟，謂有德行者也。四曰議能之辟，謂有道藝者也。五曰議功之辟，謂有大勛立功者也。六曰議貴之辟，謂貴者犯罪，即大夫以上也。七曰議勤之辟，謂憔悴憂國(guó)也。八曰議賓之辟，謂所不臣者，三恪二代之后也。(20)[漢]鄭玄注，[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷3，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第79～80頁(yè)。所云“八議”，即《周禮·小司寇》之八辟，疏云：“此八辟為不在刑書，若有罪當(dāng)議，議得其罪，乃附邦法而附于刑罰也?！?21)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷35，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第917、915頁(yè)。以趙盾而論，自在“八辟”之列，屠岸賈、韓厥、諸將的爭(zhēng)辯議論正是“有罪當(dāng)議，議得其罪”的程序體現(xiàn)。韓厥面向“諸將”的爭(zhēng)辯，并未奏效?！叭崱薄鞍吮佟钡挠懻撘酝腊顿Z的“不聽”告終，追論趙盾弒君之罪，獲得認(rèn)同，所謂“議得其罪”也。

罪名既定，即有執(zhí)法追責(zé)之行為?！妒酚洝贩Q：“賈不請(qǐng)而擅與諸將攻趙氏于下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。”其中的“不請(qǐng)而擅與”和“皆滅其族”為關(guān)鍵所在。《禮記·王制》載：“諸侯賜弓矢，然后征。賜鈇鉞，然后殺。”征、殺有別，因周天子所賜而不同。晉文侯雖受弓矢，不得鈇鉞，故可以征伐而不得專殺。征伐者，“以其弓矢之賜，州內(nèi)有臣?xì)⒕⒆託⒏?，不?qǐng)于天子，得專征伐之”。(22)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷18，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第474頁(yè)。晉國(guó)因有此賜，故有“不請(qǐng)而征伐”之便宜，卻無(wú)擅殺之權(quán)。趙盾弒君之罪名一旦被屠岸賈與諸將議定，趙氏家族既有“臣?xì)⒕敝袨椋瑒t可以“不請(qǐng)于天子”而征伐，但不得“擅殺”。此處“不請(qǐng)”的對(duì)象，當(dāng)為并未實(shí)權(quán)的周天子，并非操控晉國(guó)大權(quán)的晉景公。如此征伐要事，自當(dāng)獲得景公許可。如無(wú)景公之許可，屠岸賈之后的“索于宮中”則無(wú)從談起。屠岸賈的“不請(qǐng)”或可尋得依法執(zhí)行的依據(jù)，但“擅殺”則是僭越之行，于禮法不合。

“擅殺”已然違制，“滅族”更系酷虐?！靶桃舱?，始于兵而終于禮者也。”(23)[元]脫脫等：《遼史》，北京：中華書局，1974年，第935頁(yè)。上古，兵刑不分，鴻荒之代，異族征伐中間或存在集體殺戮的酷虐，自是初民社會(huì)的野蠻表現(xiàn)。文明漸浸，刑殺止而禮樂興。古之五刑：墨、劓、剕、宮、大辟。并無(wú)“滅族”之刑。一般而言，對(duì)于一族成員的群體性懲罰方式大體有流放、收孥、誅滅諸種，作為集體殺戮的“滅族”最為酷虐，極少使用。(24)關(guān)于“族刑”“滅族”，因“滅”之方式、“族”之范圍，頗有歧義。詳參《中國(guó)古代族刑研究》?！渡袝匪d，《甘誓》《湯誓》皆曰“予則孥戮汝”，《費(fèi)誓》亦言“汝則有無(wú)余刑”，殺氣十足的話語(yǔ)僅見于軍旅之誓，“將與敵戰(zhàn)，恐其損敗，與將士設(shè)約，示賞罰之信也。將戰(zhàn)而誓，是誓之大者”。(25)[漢]孔安國(guó)，[唐]孔穎達(dá)疏：《尚書正義》北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第172頁(yè)。作為嚴(yán)肅軍令的威懾之詞，乃是特殊情境下的約信誓戒，并非普遍執(zhí)行的條令法制?！短┦摹穭t在指斥商王罪行時(shí)，有“罪人以族，官人以世”之辭。二罪并言，所強(qiáng)調(diào)的乃是商王的善惡不辨，獎(jiǎng)懲無(wú)度。(26)所謂““罪人以族”，《傳》稱：“一人有罪，刑及父母兄弟妻子。”《正義》據(jù)秦政“三族之刑”解釋為“一人有罪，刑及三族”。系后代詮釋，并非實(shí)情。與孟子所稱贊的文王治岐“罪人不孥”，正相對(duì)照，其所體現(xiàn)的乃是人文演進(jìn)中仁德民本的一以貫之。無(wú)論是人類文明的自我反省，還是社會(huì)進(jìn)步的相互尊重，更不用說(shuō)仁愛惻隱的民族心理，歷史敘述中似乎隨處可見“喪家滅族”的暴行，一旦嚴(yán)格于史料，辨析于法制，折衷于仁愛，其數(shù)量亦頗為有限。《左傳·昭公二十年》所引《康誥》即明言：“父子兄弟，罪不相及”，若以《漢書》所載：“秦用商鞅，連相坐之法，造參夷之誅”(27)[漢]班固：《漢書》卷23，北京：中華書局，1962年，第1096頁(yè)。，則族刑之始，在商鞅之后，春秋時(shí)，并無(wú)此法。

“滅族”之酷，法令所無(wú)。雖然數(shù)量有限，卻非絕無(wú)僅有?！蹲髠鳌分械摹皽缱濉毙袕剑m非常見，卻也屢次出現(xiàn)。較之《左傳》數(shù)以百計(jì)的殺伐弒亂，不過七八次的“滅族”尚不算多。需要特別指出的是，此處的“滅族”，多半有著“盡殺”“盡滅”的行為，系最為殘酷的集體懲罰。論其緣起，多半系諸侯大夫間的權(quán)力傾軋，糾纏于政治利益的善惡標(biāo)準(zhǔn)似乎難定一是，但無(wú)辜罹難的后果卻是不爭(zhēng)事實(shí)。如“晉人討邲之?dāng)?，與清之師，歸罪于先縠而殺之，盡滅其族?！?28)《左傳·宣公十三年》。當(dāng)時(shí)君子即曰：“惡之來(lái)也，己則取之。其先縠之謂乎！”《正義》曰：“先縠之罪，不合滅族?！M滅其族，為誅已甚’，亦是晉刑大過，是為大惡。君子既嫌晉刑大過，又尤先縠自招，故曰‘惡之來(lái)也，己自取之’。惡之來(lái)也，言大惡之事來(lái)先縠之家?！?29)[晉]杜預(yù)注,[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷24，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第659頁(yè)。究其關(guān)鍵，則在“盡”字。“盡滅其族，為誅已甚”，有罪則罰，然“盡滅”之行，則濫施無(wú)度，況且又系誅殺重刑，一旦執(zhí)行，則無(wú)回旋余地?！盀檎D已甚”的君子評(píng)判大體折射出傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于“滅族”的基本取向，無(wú)論罪責(zé)如何，波及他人的懲罰都被視為過分的法外酷刑，更與儒家的仁政理念相左?！渡袝ご笥碇儭吩唬骸芭c其殺不辜，寧失不經(jīng)?！薄对?shī)經(jīng)·商頌》云：“不僭不濫，不敢怠皇?！薄蹲髠鳌飞甓撝骸啊茷閲?guó)者，賞不僭而刑不濫?！p僭，則懼及淫人；刑濫，則懼及善人。若不幸而過，寧僭無(wú)濫，與其失善，寧其利淫?！薄皩庂詿o(wú)濫”的取舍態(tài)度正是民族思維的普遍路向，特殊情景下的容忍與底線正是核心價(jià)值的集中體現(xiàn)。“濫刑”本就為文明所排斥，作為法外酷刑的滅族更為傳統(tǒng)所不容。

趙氏之禍，《左傳》所載不過“晉討趙同、趙括”。寥寥數(shù)字，然韓厥既言“成季之勛，宣孟之忠，而無(wú)后”，又引《周書》之“不敢侮鰥寡”。自可為趙氏滅族之證，至《史記》則書以“皆滅其族”。最為關(guān)鍵的區(qū)別便在作為“司寇”的屠岸賈?！蹲髠鳌穬H“晉討”二字，《史記》則詳論其情，屠岸賈“不請(qǐng)”違禮，“擅殺”無(wú)度，雖在其職，其心不仁。同為司寇，同論其罪，孔子既已惜之，絕無(wú)違禮之行，更不會(huì)濫殺滅族。屠岸賈之失，不在執(zhí)法問責(zé)，而在懲罪之剛愎不聽、酷虐不仁。需要注意的是，“滅族”之禍系諸將所為，如《史記》所言“諸將不許，遂殺杵臼與孤兒?！睂?shí)際的屠殺者也多半是這些動(dòng)機(jī)不良——希望能削弱趙氏、借機(jī)擴(kuò)張權(quán)力——的卿大夫。屠岸賈不過為中大夫，調(diào)兵攻伐之力自然有限，但其以司寇之職，執(zhí)法濫刑，系始作俑者。古之治民，勸賞畏刑， 好生之德，洽于民心。屠岸賈“既僭且濫”，悖于仁道，以職而論，固然無(wú)可厚非；以行而論，則已遠(yuǎn)離寬仁之德，不容于傳統(tǒng)之義。

三、 據(jù)其名論其義

司寇屠岸賈，其人如何？史家之筆，素以精核為要，《左傳》不言，惟《史記》據(jù)其職，載其言，述其行，但于其人，并無(wú)渲染；后世的文學(xué)敘述雖然豐富，亦稱飽滿，卻多半是忠奸情緒下的粉墨裝扮。還原屠岸賈，自然要以更為貼近歷史原態(tài)的資料入手，有限史料中的言行記載外，還應(yīng)關(guān)注的便是“屠岸賈”三字。

古之姓氏，混一分合，隨世演變?！靶帐现Q，自太史公混而為一。”(30)[清]黃汝成：《日知錄集釋·氏族》卷23，上海：上海古籍出版社，2006年，第1279頁(yè)?！妒酚洝份d記屠岸賈言行，未論其姓氏。后世姓氏牒譜，頗有論之。唐《元和姓纂》“屠”姓條曰：“《左傳》晉大夫屠蒯，《禮記》作杜蒯，又屠羊說(shuō)，楚人。晉將屠岸賈?！?31)[唐]林寶：《元和姓纂》卷3，北京：中華書局，1994年，第300頁(yè)。成書于宋代的《百家姓》中，并沒有“屠岸”的復(fù)姓。屠岸為復(fù)姓之說(shuō)始見于鄭樵《通志·氏族略》，然歸于“凡復(fù)姓有不知其詳本者”(32)[宋]鄭樵：《通志》卷29，北京：中華書局，1987年，第206頁(yè)。，李慈銘《桃花圣解盦日記》綜而論之：“屠、杜二氏，本為一，蓋皆出杜伯之后，故《左傳》晉之屠蒯，《檀弓》作杜蕢。而屠岸別為復(fù)姓，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：里克及丕鄭父使屠岸夷告公子重耳于狄。韋注：屠岸夷，晉大夫也。其后有屠岸賈，見《史記》晉、趙世家，岸夷、岸賈二名無(wú)義，自以屠岸為氏?！肚f子》及《韓詩(shī)外傳》《說(shuō)苑》諸書所稱楚之屠羊說(shuō)，蓋亦同族，謂以屠羊?yàn)闃I(yè)者，子家緣飾之臆說(shuō)也。余又疑兩屠岸皆當(dāng)作屠羊，岸、羊字相似而誤。屠岸賈《漢書·古今人表》作屠顏賈，顏、羊亦一聲之轉(zhuǎn)。晉之有屠羊氏，猶羊舌氏之比。《元和姓纂》、《廣韻》、王氏《姓氏急就章》皆只載屠姓，而系屠岸夷、屠岸賈、屠羊說(shuō)于屠下，蓋未之思也。惟《通志·氏族略》載屠岸復(fù)姓，最為得之?！?33)[清]李慈銘：《越縵堂日記·桃花圣解盦日記》第11冊(cè)，揚(yáng)州：廣陵書社，2004年，第7907～7908頁(yè)。

復(fù)姓之設(shè)，在于明別分族。所謂“凡復(fù)姓者，所以明族也。一字足以明此，不足以明彼，故益一字，然后見分族之義?！?34)[宋]鄭樵：《通志》卷25，北京：中華書局，1987年，第440頁(yè)。“屠岸”氏既然寥寥，則是否復(fù)姓，暫可不論。然“屠岸”與“屠”同源，皆是“以技為氏”，頗具啟發(fā)之意。鄭樵稱“以技為氏，此不論行而論能。巫者之后為巫氏，屠者之后為屠氏”。如“屠蒯者，晉之膳宰也。屠氏之職，以割牲為事?！?35)[宋]鄭樵：《通志》卷28，北京：中華書局，1987年，第470頁(yè)。割牲之用，大抵在祭祀、飲食。以屠氏而論，《莊子·讓王》載楚人屠羊說(shuō)，《管子·制分》稱：“屠牛坦，朝解九牛。”《淮南子·齊俗訓(xùn)》作“屠牛吐”。據(jù)《周禮》而論，六牲各有專人所掌，論其所職，多在祭祀，亦有飲食之涉及。李慈銘以“岸”“羊”字形相似、一聲之轉(zhuǎn)，認(rèn)為“屠岸皆當(dāng)作屠羊”。然“岸”“羊”字形相差頗遠(yuǎn)，倒是“岸”與“犴”通。“犴，胡地野犬也，似狐而小。”(36)[梁]蕭統(tǒng)：《文選》卷7，上海：上海古籍出版社，1986年，第351頁(yè)。由此而論，與“岸”相通的“犴”，乃是犬屬，“屠岸”即為“屠犬”之列，與“屠?！薄巴姥颉辈椤巴朗现殹??！吨芏Y·秋官·犬人》：“犬人掌犬牲。凡祭祀，共犬牲，用牷物。伏、瘞亦如之。凡幾、珥、沈、辜，用駹可也。”所謂幾、珥、沈、辜，皆系釁禮，“釁，謂殺牲以血血之”。(37)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷20，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第531頁(yè)。自然涉及屠宰行為。磔犬之俗，亦頗見于《禮記》《風(fēng)俗通》等記載。由此而論，則“屠?！薄巴姥颉薄巴腊丁碑?dāng)為《周禮》中“牛人”“羊人”“犬人”之屬，其職專為斷斬刳磔，屠殺牛、羊、犬。

字義討論外，屠岸賈其人與犬亦頗有淵源，以官屬而論，“犬人”隸屬“秋官”，為司寇所掌，屬于“犬人”之列的屠岸賈能因晉靈公之寵，獲得提升，最后進(jìn)階為“小司寇”，倒也合乎情理。此外，《左傳》述晉靈公不君，曾“嗾獒”加害趙盾。晉靈公以一公之君，固不能親自訓(xùn)犬，訓(xùn)此大犬，自當(dāng)熟悉犬性。所謂“狗、犬通名；若分而言之，則大者為犬，小者為狗?！?38)[漢]鄭玄注,[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷2，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第72頁(yè)?？梢?，犬人所養(yǎng)，正為大者。以“屠犬”為職的犬人“屠岸”正得其選，故而，后世戲曲小說(shuō)，皆將“訓(xùn)犬害盾”歸責(zé)于屠岸賈，雖有附會(huì)之處，卻多少透露出“屠岸”之氏的特殊意味。

屠岸之義，既已清晰，則可追論“賈”字?！巴腊丁奔葹椤扒锕佟と恕敝畬?，則《周禮》所載“犬人，下士二人，府一人，史二人，賈四人，徒十有六人?！?39)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏 ：《周禮注疏》卷34，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第890頁(yè)。便當(dāng)留意。所言之“賈”，于周官中常見，《儀禮》中多稱“賈人”?！啊吨芏Y》，府藏皆有賈人，以知物賈。案：知物賈，謂知賈直之貴賤。其字今別為價(jià)，古通以賈為之。此賈亦庶人在官者。凡諸官有市買之事者，并有賈，列府史下，胥徒之上。此及大府、玉府、職幣、典婦功、典絲、泉府、馬質(zhì)、羊人、巫馬、犬人十一職是也?！?40)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第26頁(yè)。凡涉及購(gòu)買事務(wù)、需了解市場(chǎng)者，大半歸責(zé)于“賈”，故有多達(dá)十一職設(shè)有“賈”，(41)《禮記·王制》對(duì)于“不粥于市”有諸多規(guī)限，足見其繁復(fù)。作為從事采買的專職人員，自然需對(duì)采辦之物有著較為全面的理解，由物性而市場(chǎng)，若為犬人之屬，則當(dāng)熟悉犬性，方為稱職。以“知物賈”為職的“賈人”并沒有一般商賈互通盈利的商業(yè)追求，只因其擁有“在官”的身份。

賈人的“在官”毫無(wú)后世皇家買辦的顯赫，仍系庶人。庶人在官者，因有一技之長(zhǎng)，為官長(zhǎng)選用，有別于無(wú)職之庶民。賈人系庶人得官，其為官長(zhǎng)所授職，不在九命之內(nèi)，位既不尊，祿亦有限。孟子論周代爵祿，稱，“下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也”。 趙岐注曰：“庶人在官者，未命為士者也，其祿比上農(nóng)夫。士不得耕，以祿代耕也。”(42)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷14，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第252頁(yè)。賈人，“依《周禮》之內(nèi)云‘賈人’者，皆仕在官，府史之屬，受祿于公家”(43)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷13，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第331頁(yè)。。列于府史胥徒之間，其祿則在六七人之間，誠(chéng)然有限。賈人其祿既低，其位亦卑。如《儀禮·聘禮》疏云“賈人是庶人在官者，故云賤不與為禮，”(44)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷20，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第389頁(yè)。不命于君，未得正祿，“禮不下庶人”，賈人雖在官為職，于禮卻與無(wú)職庶民相同?！耙娪诰?，不為容，進(jìn)退走?！?45)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷7，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第118頁(yè)。趨避而已，難得親近。“自士以上有廟者必有寢，庶人在官者、工商之等有寢者則無(wú)廟?！?46)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷24，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第457頁(yè)。宗廟之制，亦見尊卑?！笆嗽诠僬摺?，其祿略低于“下士”，其禮則略同于“士”，所謂“至于民庶，亦同行士禮，以禮窮則同之。”(47)[漢]鄭玄注,[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷29，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第561頁(yè)。于祿低位卑的“庶人在官者”而言，降至最低的禮儀要求已無(wú)“在官”“在民”的區(qū)別，實(shí)與平民相差無(wú)幾。“不與為禮”的品位限制下，賈人不僅受人輕視，其自視亦薄，每自稱“小人”。

姓氏關(guān)系宗法，“最貴者國(guó)君，國(guó)君無(wú)氏，不稱氏稱國(guó)……次則公子，公子無(wú)氏，不稱氏稱公子……最下者庶人，庶人無(wú)氏，不稱氏稱名”。(48)[清]顧炎武：《顧炎武全集》第21冊(cè)《原姓》，上海：上海古籍出版社，2011年，第55頁(yè)。作為貴族等級(jí)、血緣身份之重要標(biāo)志，庶民多半與姓氏無(wú)緣。文獻(xiàn)中，每有介之推、舟之僑、庖丁、屠牛坦之類名號(hào)，多半系“在官庶人”，或以其鄉(xiāng)，或以其職，因其言行有長(zhǎng)，故得載入史籍。屠岸賈即是此類名號(hào)，“屠岸”為技，“賈”為其職，這位祿薄位卑的“在官庶人”并沒有自己的姓氏。再以“屠岸夷”為例，亦可略見?！巴腊兑摹币娪凇秶?guó)語(yǔ)》，未言其職位。今考《周禮》載“夷隸”一職，其“掌役牧人養(yǎng)牛馬，與鳥言。其守王宮者，與其守厲禁者，如蠻隸之事”(49)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第2885頁(yè)。。與犬人同為司寇之屬，系“胥徒”之列，職位略低于“賈人”，亦相差無(wú)幾，其得名應(yīng)如屠岸賈，屠岸為技，“夷隸”為職，簡(jiǎn)略為“屠岸夷”，亦“在官庶人”而已，并無(wú)姓氏。

據(jù)名而論，屠岸賈原是“犬人”屬下的一名“賈”，系“庶人在官”，職位低下，或因有功，機(jī)緣湊巧，為晉靈公所寵，得以進(jìn)階為“士”，而后為中下大夫，列官“小司寇”。近三十年的升遷歷程，歷下士、中士、上士、中下大夫數(shù)等，固然有得寵之捷徑，卻不能忽視其以庶民進(jìn)階的攀附努力。對(duì)于屠岸賈這樣連姓氏都沒有的小人物，其升遷艱辛，較之趙氏的貴族世卿，自不可同日而語(yǔ)?！巴腊顿Z”三字之中，所涉及的“屠”與“賈”素來(lái)為人所輕視，屠戶之中，似又以“屠狗”最下。后世常以屠沽、屠販、屠博當(dāng)作微賤之職，盡管其中不乏隱士，亦有如樊噲拜將者，但一般語(yǔ)境中，多半仍用于對(duì)出身微賤者的蔑稱。若張良稱秦將曰：“臣聞其將屠者子，賈豎易動(dòng)以利。”(50)[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第2037頁(yè)。先言“屠者”，再蔑為“賈豎”，不屑之情，溢于言表，無(wú)意中的“屠”“賈”關(guān)聯(lián)所流露的正是輕蔑出身的一般心態(tài)與“屠”“賈”為賤的社會(huì)認(rèn)識(shí)。

以義而言，以農(nóng)為本的傳統(tǒng)社會(huì)，工商素被壓抑，屠者多殺，商賈貪利，所職多與傳統(tǒng)道德不合，常為世人所輕。其輩多半混跡下層，史載有缺，不得其聞。如屠岸賈者，因偶然機(jī)遇、特殊事件而為史籍所載，若論其出身家世，則無(wú)從談起。屠岸賈由“吏”而“官”，由“庶人”而“大夫”，雖得官守，卻無(wú)根基。下宮之難，雖因屠岸賈追論趙盾罪責(zé)而起，但實(shí)由“諸將”主導(dǎo)，滅族、殺杵臼與假孤，皆諸將為之。當(dāng)為韓厥之眾所脅，諸將不得已，乃曰：“昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，并命群臣。”更“反與程嬰、趙武攻屠岸賈，滅其族?！睍x國(guó)亂政，上及國(guó)君，下至公卿，彼此爭(zhēng)斗，權(quán)勢(shì)傾軋，翻覆之間，出身卑微的屠岸賈已然成為政治斗爭(zhēng)之犧牲品。由“犬人”之“賈”累升為大夫司寇，毫無(wú)身世背景的屠岸賈希望以追論趙盾弒君這樣的重案來(lái)鞏固個(gè)人地位、博取晉升資本，不免有嘩眾取巧之嫌，更有權(quán)欲膨脹之私。位卑祿薄的屠岸賈，在利祿推動(dòng)下步步深陷，最終身死族滅，卻未能在自己的名利悲劇中博得同情。較之屠牛坦之明理，屠羊說(shuō)之自足，誠(chéng)為可嘆。雖留名于史，終究為人所輕。只言片語(yǔ)、三五動(dòng)作的史家敘述為后世文士敷衍鋪陳為精彩的戲曲小說(shuō)，已然成為寵臣奸佞的屠岸賈，背負(fù)千古罵名，卻甚少被人知曉其作為小人物的艱辛與悲劇。

四、 結(jié) 語(yǔ)

作為司寇的屠岸賈，據(jù)職論法，追責(zé)重案，或謂盡職無(wú)過；微賤無(wú)名的屠岸賈，執(zhí)法越禮，“擅殺”無(wú)度，略見其心不仁。雖然如此，屠岸賈還算不得十惡不赦，畢竟位卑權(quán)輕，雖為趙氏滅族慘禍之始作俑者，卻非實(shí)有其力的行為主導(dǎo)。晉國(guó)亂政，君卿傾軋，勾心斗角。“靈公既弒，其后成、景致嚴(yán)，至厲大刻，大夫懼誅，禍作。”(51)[漢]司馬遷：《史記》卷39，北京：中華書局，1982年，第1688頁(yè)?！皣?yán)”“刻”走向下的晉國(guó)政治生態(tài)，自然給嚴(yán)苛執(zhí)法者以發(fā)揮空間，屠岸賈應(yīng)運(yùn)而起，論法無(wú)情，執(zhí)法無(wú)義，雖據(jù)職而行，實(shí)為“酷吏”之始。所以為“酷”，既有三晉重法之傳統(tǒng)，亦有晉君集權(quán)之權(quán)謀，更夾雜著各種勢(shì)力的爭(zhēng)斗，其文化幕景則是春秋時(shí)代的“禮崩樂壞”?？崂敉腊顿Z的追責(zé)論罪，雖有滅族之酷烈，并未造就如董狐“趙盾弒其君”的文化穿透力，隱于其后的正是嚴(yán)刑酷法與史筆褒貶的價(jià)值評(píng)判。較之舉族罹難，五字之書的筆法懲戒無(wú)疑更符合道義尺衡，更具人文關(guān)懷，更為深刻久遠(yuǎn)。

小人物屠岸賈的曇花一現(xiàn)，夾雜著太史公的特殊情懷。司馬遷對(duì)于世卿貴胄并無(wú)特別推崇，對(duì)于庶民百姓的不凡，卻每有關(guān)切。屠岸賈并不因其出身卑微而被忽略，著墨不多的敘述中并無(wú)抑揚(yáng)之詞，真正的褒貶態(tài)度暗藏于筆底微處。首見于史的屠岸賈，并非所謂的“愛奇”推動(dòng)，而是有過切膚之痛后的反思?！妒酚洝た崂袅袀鳌肥霰境郧按?，素以繼任《春秋》為志的司馬遷，自然有著藏于筆底的褒貶關(guān)注?！囤w世家》中司寇屠岸賈以“酷吏”姿態(tài)一閃而過，非詳細(xì)討論，難識(shí)太史公深意。如同董狐史筆，司馬遷的道德褒貶有著貫穿古今的文化穿透力。從小人物的卑微到晉司寇的酷嚴(yán)，再到戲文中的奸佞，屠岸賈以“惡”的形象滲入傳統(tǒng)，臉上的粉墨涂抹也愈加厚重。探幽索微，洗去脂粉，還以本來(lái)面目，于逼近真相的努力中，我們可以看到故事發(fā)生的原態(tài)、作者的苦心孤詣，看到民族心靈的容忍與底線，明白道德的關(guān)注、價(jià)值的流變，隱于深處的正是中華文明最為深沉的道德傳統(tǒng)。