章 清

“思想史論壇”發(fā)表的第二篇論文，是臺灣“中研院”近代史研究所黃克武教授有關“中國本部”概念的起源與變遷研究。論文指明這一概念的演變有兩條線索，一則有關元明清以來的地方制度；另一則關乎西語China Proper的多重翻譯。歷史上的中國、近代民族國家形成等問題，也纏繞其中。讀此文，不免令人關切：思想史與概念史如何結緣？聚焦于概念能為思想史研究增添什么？

“思想史”重視考察各種范疇、觀念、概念之演變，原是題中應有之義。特殊的是，哲學史、思想史名目之成立，正是各分科知識、學科術語傳入中國之際。由此，按各學科“專史”清理中國古代資源，也大行其道，梁啟超還為之貼上“新史學”標簽。胡適、馮友蘭關于中國哲學史的著作，即是針對中國學問中“可以西洋所謂哲學名之者，選出而敘述之”。然而，看起來是可取的辦法，在當時已有很多批評，陳寅恪、金岳霖都很不客氣地指出有太多牽強附會之“成見”，實質是遠離“古人學說之真相”。尤有甚者，種種質疑還指向一些核心概念，像傅斯年就認為“哲學”“思想”都不如歷史性的“方術”來得妥帖。

據此也大約可知，思想史之成立，離不開概念；思想史之突破，同樣離不開概念。關鍵是用怎樣的概念，如何用？首先需要應對的是，晚清以降頻頻出現的“新名詞”“新概念”，已成為各學科的基本術語。而且，當日所遭遇的即是“新名詞不能不撰”。王國維就承認，今日講一學，治一藝，“非增新語不可”。說起來，并非中國有此遭遇，現代世界的誕生，伴生的即是語言的轉變。正因為此，這也成為國際學界共同關注的問題?？迫卓?Reinhart Koselleck)提出了著名的“鞍型期”理論，以語言乃理解轉型時期歷史的底色。昆廷·斯金納(Quentin Skinner)則“示范”了如何對待現代歐洲早期出現的一些術語。

近些年對思想史的推進，依我的理解，主要表現在由精英思想及經典，轉向一般知識、思想與信仰層面；希望擺脫以往“話語”的聲音，也持續(xù)不斷在泛起。無論如何，都有必要將近代出現的，甚或今日已遺忘的概念，重新拾起。按照王汎森教授的看法，即是要回到岔路還沒有分的時候，尋找“歷史的低音”。

從某種意義上說，概念史研究正是在從事“新名詞”“新概念”的“重訪”。黃克武教授這篇論文關注的“中國本部”，屬今天已不再使用的概念，盡管如此，仍需重視這一概念發(fā)明的路徑，以及如何被人為的方式消解的過程。按照論文的梳理，“中國本部”一詞原為西方作家為了解清帝國而發(fā)明的詞匯，用來說明華夷秩序下本土、藩部與四夷。經翻譯傳到日本后，成為日人解釋中華帝國疆域并合法化本身疆域擴展的語詞。到了清末，此一語詞傳入中國，又影響到國人對“中國”的認定。再到1930年代，開始有學者批評該詞執(zhí)意凸顯中國本部與邊疆之分別，進而引發(fā)顧頡剛與費孝通有關“中華民族是一個”的爭議。由此可見，聚焦“中國本部”這一概念，能夠大體展現概念史研究之旨趣。像此類能勾勒出重大歷史問題的概念，也不該被“遺忘”，更需要“重訪”。

“中國本部”概念的起源與變遷，只是黃克武教授有關“近代中國民族主義的核心觀念及其對東亞地域形成的影響”系列研究之一。復旦大學文史研究院主辦的“思想史論壇”，接下來也會安排專題會議，回應思想史與概念史的問題。