智媒體時代被遺忘權(quán)的法律保護路徑

閆斌 張佳

〔摘要〕 智媒體時代的被遺忘權(quán)側(cè)重于強調(diào)公民的個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)。依法保護被遺忘權(quán)有助于明晰個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)和公眾知情權(quán)的邊界，阻斷“算法霸權(quán)”帶來的公眾認(rèn)知障礙，矯治“后真相時代”的負(fù)面輿論生態(tài)。司法實踐中，必須加快被遺忘權(quán)的立法進程，進一步深化新聞行業(yè)的軟法治理，多措并舉強化對網(wǎng)絡(luò)平臺的法律規(guī)制，推動被遺忘權(quán)的法律保護進程。

〔關(guān)鍵詞〕 智媒體時代;被遺忘權(quán);個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán);公眾知情權(quán)

〔中圖分類號〕D923 ?〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）05-0081-04

智媒體是利用人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)重構(gòu)新聞信息生產(chǎn)與傳播全流程的媒體，其技術(shù)驅(qū)動力是人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)?！皵?shù)據(jù)對人類的全方位且不斷加深的滲透，如同歷史上發(fā)生的任何一次技術(shù)革命一樣，都會沖擊革命前形成的、基本穩(wěn)定的、人們安之若素的利益格局，形成雙刃劍的效果?！?〔1 〕智媒體時代，借助算法規(guī)則的大數(shù)據(jù)分析，使互聯(lián)網(wǎng)平臺可以精準(zhǔn)地探測到用戶的各種喜好和習(xí)慣，有助于實現(xiàn)并強化個性化定制內(nèi)容，從而便利人們的生活，提高工作效率。不過，令人擔(dān)憂的負(fù)面效應(yīng)也無法避免，從傳播學(xué)的視角來看，“算法霸權(quán)”對公眾認(rèn)知的控制正在侵害著公眾的知情權(quán)，加劇了“信息繭房”效應(yīng)，對于維護多元價值的公共利益極為不利，某種程度上也有悖于建立共治共享的社會治理格局。如智媒體時代的被遺忘權(quán)，其不僅包含了具有消極權(quán)利特征的隱私權(quán)，更傾向于強調(diào)作為積極權(quán)利的個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)。由此可知，對被遺忘權(quán)的法律確認(rèn)和保護有助于克服智媒體時代的諸多不良信息傳播現(xiàn)象，確保社會多元價值的溝通與整合。

一、被遺忘權(quán)的嬗變

有的社會學(xué)家認(rèn)為，遺忘有助于恢復(fù)碎裂的社會關(guān)系、穩(wěn)定社會秩序;有的心理學(xué)家認(rèn)為，遺忘能避免負(fù)面情緒持續(xù)地傷害個體自身，進一步而言，人類對“被遺忘”的心理偏好可能源于我們往往以“鏡像自我”來認(rèn)識自己。查爾斯·庫利認(rèn)為，“我們根據(jù)自己出現(xiàn)在他人面前的樣子來感知自我” 〔2 〕，因此，我們才如此急切地希望那些可能影響或塑造“鏡像自我”的個人過往信息能夠“被遺忘”。但多年來，媒體的一次次升級更新在很大程度上受到新技術(shù)的驅(qū)動，在大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、VR/AR等新技術(shù)的影響之下，媒體正在走向智能化。這不僅使得新聞的生產(chǎn)、傳播、消費等諸多環(huán)節(jié)發(fā)生了顯著變化，相應(yīng)地，公民的個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)與社會公眾的知情權(quán)也不可避免地受到影響。

對被遺忘權(quán)法定化的探索始于法國1978年頒布的《隱私法》，這部法律中所記述的被遺忘權(quán)“原意是指人們對生活中不再重現(xiàn)的過往事件保持沉默的權(quán)利” 〔3 〕，而此時特別強調(diào)的是，對于被錯誤指控的犯罪嫌疑人、青少年罪犯、罪行輕微的罪犯等，他們有權(quán)要求政府機關(guān)、司法部門、新聞媒體不再保存、披露、擴散其犯罪記錄，以有利于他們改造自身、回歸社會。進入智媒體時代，被遺忘權(quán)被重塑的一個標(biāo)志性事件是2014年5月歐盟法院作出的“岡薩雷斯訴谷歌”案判決，歐盟法院支持了原告岡薩雷斯要求被告谷歌公司刪除有關(guān)其負(fù)面新聞報道的搜索鏈接的要求。2016年4月歐盟通過了《一般數(shù)據(jù)保護條例》，這實際上標(biāo)志著被遺忘權(quán)在法律制度上的確立，也成為歐盟在智媒體時代個人數(shù)據(jù)保護的法律指南，同時也為其他各國提供了個人數(shù)據(jù)法律保護的重要參考。一方面，智媒體背景中存在的個人信息數(shù)據(jù)被過分收集利用的現(xiàn)狀，以及由此而帶來的“算法霸權(quán)”進一步加大了個人自主控制自身信息數(shù)據(jù)的難度;另一方面，由“算法霸權(quán)”和新聞個性化智能推送帶來的“信息繭房”效應(yīng)，正在影響并危害著關(guān)涉公共利益的公眾知情權(quán)。不難看出，傳統(tǒng)的被遺忘權(quán)側(cè)重于隱私權(quán)的范疇，要求社會對于個體過往的負(fù)面信息不再舊事重提，改過自新的公民個體能夠免于新聞媒介和社會輿論的干擾;而智媒體時代的被遺忘權(quán)更加強調(diào)公民的個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)，也就是說，信息主體對于網(wǎng)絡(luò)媒體、互聯(lián)網(wǎng)平臺收集的自身信息有自主控制的絕對權(quán)利，公民有對抗其他主體搜集、發(fā)布、利用其個人信息的相對權(quán)利。

二、依法保護被遺忘權(quán)的必要性

被遺忘權(quán)的研究已成為我國現(xiàn)時代的學(xué)術(shù)增長點與聚焦點，其主要源于人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新的技術(shù)應(yīng)用，以及由此形成的智媒體環(huán)境，正在沖擊著橫向上人們之間的社交關(guān)系、輿論環(huán)境以及縱向上的個體過去與現(xiàn)在之間的關(guān)系，因此，智媒體時代背景下對被遺忘權(quán)的法律確認(rèn)和保護就顯得非常必要。

（一）明晰個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)和公眾知情權(quán)的邊界

進入智媒體時代，“人工智能重新定義新聞生產(chǎn)與傳播” 〔4 〕，即新聞的生產(chǎn)和傳播更多地依賴于人工智能等新興技術(shù)，這在提高新聞生產(chǎn)和傳播效率的同時，也加劇了智媒體時代對于新聞倫理和新聞法治的需求和壓力。此前，新聞傳播行業(yè)遵循的一項重要規(guī)則就是不去侵犯公民的隱私權(quán)，即在新聞報道中尊重公民的生活隱私，避免打擾其私人生活安寧。進入智媒體時代后，其技術(shù)優(yōu)勢使得舊的新聞報道難以被遺忘，而基于算法的新聞又被精準(zhǔn)推送，難免出現(xiàn)個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)的危機。個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)不同于隱私權(quán)，它是一種積極的權(quán)利，“是指信息主體對自己的個人信息所享有的進行支配并排除他人非法利用的權(quán)利” 〔5 〕。在智媒體時代，一方面，公眾需要獲得新聞信息以維持自身對于公共事務(wù)的知情權(quán)，另一方面，為了規(guī)避智媒體時代特有的“算法霸權(quán)”和“信息繭房”現(xiàn)象，個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)也必須得到尊重。如此，智媒體時代的兩難選擇要求我們能在個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)與公眾知情權(quán)之間獲得一種平衡，而被遺忘權(quán)恰恰可以塑造這種平衡。被遺忘權(quán)所強調(diào)的重心不是個人生活秘密不被披露或者生活安寧不被打擾，其關(guān)鍵點是信息主體有權(quán)對過往的不利信息進行刪除，同時還應(yīng)當(dāng)注意到：被遺忘權(quán)“最佳適用場合是民事交易交往語境，在行使公權(quán)力的場合，這一整套個人數(shù)據(jù)權(quán)利就不完全有效了” 〔6 〕。因此，通過對被遺忘權(quán)的法律確認(rèn)和保護，可以為智媒體時代的個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)和公眾知情權(quán)之間劃定清晰的邊界。

（二）阻斷“算法霸權(quán)”帶來的公眾認(rèn)知障礙

智媒體的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在基于算法的信息智能匹配上。在信息過載的情況下，用戶需要定制化、精準(zhǔn)化的信息，而智媒體能夠利用大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)手段更好地滿足用戶的個性化需求。然而，這種基于算法的個性化推送機制有可能帶來“信息繭房”效應(yīng)，即如果新聞受眾只接觸同一觀點的新聞信息和評論，久而久之自身對于公共事務(wù)的判斷會像蠶蛹困在繭房之中一樣受到桎梏和限制。當(dāng)人們收到個性化新聞信息推送并持續(xù)在類似信息的圍繞之下，就有可能會失去對社會事務(wù)的公正判斷，公共信息的傳播就有可能被屏蔽，公眾意見和建議無法有效交流并實現(xiàn)整合，社會共識也就無從談起。也就是說，基于算法的新聞分發(fā)，通過精準(zhǔn)智能的分發(fā)手段，在一定程度上影響了公眾感知外界的廣度和深度，導(dǎo)致新聞受眾思維的僵硬、固化，易失去對公共事務(wù)應(yīng)有的反思和批判能力，最終將影響公眾媒介素質(zhì)的養(yǎng)成和提高。因此，從根本上來看，“算法霸權(quán)”在新聞傳播領(lǐng)域的負(fù)面影響之一就是可能帶來公眾認(rèn)知的障礙。同時，新聞算法推送的背后其實隱藏著網(wǎng)絡(luò)爬蟲對用戶個人數(shù)據(jù)的抓取和收集，新聞受眾或者根本沒有同意這種對個人信息數(shù)據(jù)的收集，或者在很多情形中，沒有得到明確的提示而草率地點擊了同意按鈕。被遺忘權(quán)所著重體現(xiàn)的是一種對于個人信息數(shù)據(jù)自主決定的權(quán)利，新聞受眾主張被遺忘權(quán)就可以要求網(wǎng)絡(luò)媒體刪除已經(jīng)獲取的個人信息數(shù)據(jù)，并停止此種信息數(shù)據(jù)收集的行為。沒有了精準(zhǔn)的個人信息數(shù)據(jù)，算法就無法實現(xiàn)新聞精準(zhǔn)推送，這也就從根本上阻斷了“算法霸權(quán)”帶給公眾認(rèn)知的障礙。

（三）矯治“后真相時代”的負(fù)面輿論生態(tài)

“‘后真相是指在瞬息萬變的信息與輿論環(huán)境中，吸引或影響公眾的不再是客觀事實，而更多是依靠個人的情感和信念?！?〔7 〕 如今，網(wǎng)絡(luò)媒體在很大程度上造就了“后真相時代”，而智媒體更是加劇了“后真相時代”的蔓延。究其原因主要是多元主體在開放式的網(wǎng)絡(luò)自媒體中，圍繞特定議題展開的信息溝通難免從自身利益出發(fā)，通過二次包裝信息和事實，隱蔽地強化了某種偏見，弱化了事實本身對受眾的吸引度。同時，智媒體所獨有的算法推送和信息精準(zhǔn)分發(fā)加劇和強化了這種偏見，長此以往，社會可能會陷入一種偏執(zhí)孤立的輿論生態(tài)之中，不利于整個社會的和諧發(fā)展。目前，通過對被遺忘權(quán)的法律確立和保護，可以打破新聞信息算法推送的方式，使人們有可能獲知對特定議題或公共事務(wù)的多種意見和信息，有助于消除特定負(fù)面情緒對信息受眾的心理暗示和強化，可以在一定程度上改變“后真相時代”的負(fù)面輿論生態(tài)。進一步來看，在智媒體時代，強調(diào)被遺忘權(quán)不僅有助于打破由人工智能與算法推送形成的信息溝通壁壘，也有助于社會共同體不同階層之間以最大的誠意開展具有交往理性的溝通與對話，在更深遠(yuǎn)的認(rèn)知層面上達成價值共識和社會認(rèn)同，進而從根本上矯治“后真相時代”的負(fù)面輿論生態(tài)。

三、依法保護被遺忘權(quán)的有效路徑

智媒體時代，個人信息數(shù)據(jù)一直在被過度地存儲記憶和分發(fā)利用，其中區(qū)塊鏈技術(shù)可能會加劇這種危險傾向，再加上基于“算法霸權(quán)”“算法黑箱”帶來的“信息繭房”效應(yīng)，公眾的知情權(quán)以及對公共事務(wù)理智判斷的能力、個人的信息數(shù)據(jù)自決權(quán)等都將面臨挑戰(zhàn)和危機?；诖?，只有在法律層面對被遺忘權(quán)加以切實保護，才能在公眾知情權(quán)和個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)之間維系合理的平衡，防止因為“算法霸權(quán)”屏蔽影響公眾對公共事務(wù)的認(rèn)知和判斷。

（一）加快被遺忘權(quán)的立法進程

我國早在2005年6月發(fā)布的《中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學(xué)者建議稿》（以下簡稱《建議稿》）中，實際意義上的被遺忘權(quán)就有所提及，當(dāng)時《建議稿》中的表述為“消除已儲存的個人信息，使其不能重現(xiàn)” 〔8 〕，但迄今為止，現(xiàn)有法律中尚未有對被遺忘權(quán)的明確規(guī)定，被遺忘權(quán)還僅僅屬于應(yīng)然層面上的一項權(quán)利。然而，進入智媒體時代，我國的司法機關(guān)不得不面對越來越多的關(guān)于被遺忘權(quán)的法律糾紛，如在被喻為“中國被遺忘權(quán)第一案”的“任甲玉訴百度公司”一案中，原告任甲玉要求百度公司刪除對其產(chǎn)生負(fù)面影響的“相關(guān)搜索”，其實是由網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取及大數(shù)據(jù)技術(shù)和算法導(dǎo)致的，涉及“算法黑箱”的問題，因此，任甲玉當(dāng)然無法按照裁判規(guī)則證明二審法院所要求的“人格利益的正當(dāng)性和應(yīng)予保護的必要性”。同時，此案也是由于被遺忘權(quán)在我國沒有被法定化、缺乏應(yīng)有的司法裁判的大前提所致。從維護公眾個體的權(quán)利來看，被遺忘權(quán)在很大程度上反映的是個人信息數(shù)據(jù)的自決權(quán)，因此，對于社交媒體上的不成熟言論、過往的負(fù)面信息公眾有自主決定刪除的權(quán)利，不然將極大地挫傷個體努力向上和改過自新的積極性，同時也不利于整個社會的進步和發(fā)展。因此，“必須通過國家立法的形式，對互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的表達自由權(quán)加以限制，而且需要注意在立法的過程中采取措施，防止互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商或其他相關(guān)利益團體不當(dāng)影響立法進程” 〔9 〕。從法的價值來看，被遺忘權(quán)集中反映了“自由”這一法的價值，有必要實現(xiàn)被遺忘權(quán)的法定化，以此來確定公民個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)的正當(dāng)性和應(yīng)予以保護的必要性。適當(dāng)限制互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商及其利益團體在新聞傳播中的話語權(quán)和影響力，同時也有助于明確被遺忘權(quán)行使過程中的“群己權(quán)界”，有助于在公眾知情權(quán)和個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)之間確定邊界，以維持法定平衡。

（二）深化新聞行業(yè)的軟法治理

所謂“軟法”是指非經(jīng)國家正式立法程序制定、由多元主體通過靈活制定程序而形成的蘊含一定約束力的行為規(guī)范。相較于硬法，軟法治理具有更強的互動性、靈活性、自主性，其摒棄了工具理性的那種主體之于客體的利用和征服傾向。在被遺忘權(quán)尚未通過正式的國家立法程序而獲得法定化之前，眾多涉及被遺忘權(quán)的法律糾紛依然廣泛存在，尚且不論司法在民事領(lǐng)域有禁止拒絕裁判的原則，即使對于那些沒有進入司法程序的糾紛也不能完全擱置不理或者完全寄希望于通過司法手段解決，如此，不僅加劇了各方的訴累、加重了司法的負(fù)擔(dān)，也無助于問題的妥善解決。因此，新聞行業(yè)乃至網(wǎng)絡(luò)傳媒平臺，有必要依據(jù)軟法性質(zhì)的行業(yè)自治規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)平臺治理規(guī)則、政府的行政指導(dǎo)規(guī)范等妥善處理關(guān)于被遺忘權(quán)的糾紛。通過軟法治理需注意，一方面要保證公民個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)的實現(xiàn)，另一方面，又要明確被遺忘權(quán)的邊界，保障社會公眾應(yīng)有的知情權(quán)。另外，在司法場域中，法官也應(yīng)當(dāng)貢獻自己的司法智慧，運用與智媒體相聯(lián)系的比較法解釋方法，破除文義解釋的局限性，結(jié)合具體的司法情境、考慮裁判的社會效果等，凸顯司法對新生事物、新興權(quán)利的前瞻性，創(chuàng)造性地進行能動司法。

（三）強化網(wǎng)絡(luò)平臺的法律規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)平臺通常是保護被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。對于網(wǎng)絡(luò)新聞平臺，涉及“舊事重提”的問題，也就是舊新聞是否應(yīng)該被遺忘，如“岡薩雷斯訴谷歌案”，其實是新聞自由和人格保護、信息數(shù)據(jù)自決之間的矛盾糾紛。進入智媒體時代，許多問題都是由于“算法黑箱”“算法霸權(quán)”產(chǎn)生的，基于此，非常有必要加強對于網(wǎng)絡(luò)平臺的法律規(guī)制。通過法律的規(guī)范、引導(dǎo)、激勵功能，促使網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮智媒體應(yīng)有的正向和積極的價值作用，同時要利用智媒體的技術(shù)手段有效辨別不實信息，核查并剔除不良信息和虛假新聞，遏制謠言傳播，在維護正常社會秩序的同時，保護用戶個人信息數(shù)據(jù)自決權(quán)和公眾對于公共事務(wù)的知情權(quán)。具體而言，首先應(yīng)制定網(wǎng)絡(luò)平臺的相關(guān)規(guī)則，明確新聞自由與人格保護、公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)之間的邊界，以此決定網(wǎng)絡(luò)新聞平臺是否有義務(wù)承擔(dān)基于被遺忘權(quán)的法律責(zé)任;其次應(yīng)運用網(wǎng)絡(luò)平臺的相關(guān)規(guī)則，破除“算法黑箱”與“算法霸權(quán)”問題，防止“算法的某些負(fù)面影響和潛在問題被‘黑箱所掩蓋和遮蔽” 〔10 〕。同時還需要注意，相關(guān)法律一方面應(yīng)遏制“算法黑箱”“算法霸權(quán)”，另一方面還要考慮網(wǎng)絡(luò)傳播平臺和網(wǎng)絡(luò)搜索平臺的超載負(fù)擔(dān)，防止過分加重它們基于被遺忘權(quán)產(chǎn)生的法律義務(wù)，避免其陷入無盡的訴累之中。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕沈 巋.數(shù)據(jù)治理與軟法〔J〕.財經(jīng)法學(xué)，2020（01）：3-12.

〔2〕戴維·邁爾斯.社會心理學(xué)〔M〕.侯玉波，等譯.北京：中國工信出版社，2016：39.

〔3〕鄭文明.數(shù)字遺忘權(quán)的由來、本質(zhì)及爭議〔N〕.中國社會科學(xué)報，2014-12-03（01）.

〔4〕方 埜.媒體融合邁向縱深：視頻化與智媒化〔J〕.傳媒，2019（15）：19-20.

〔5〕王利明.隱私權(quán)概念的再界定〔J〕.法學(xué)家，2012（01）：108-120.

〔6〕劉文杰.被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量〔J〕.法學(xué)研究，2018（02）：24-41.

〔7〕馮建華.后真相、公共傳播與共同體構(gòu)建〔J〕.寧夏社會科學(xué)，2019（02）：204-208.

〔8〕齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法學(xué)者建議稿〔J〕.河北法學(xué)，2019（01）：33-45.

〔9〕李立豐.本土化語境下的“被遺忘權(quán)”：個人信息權(quán)的程序性建構(gòu)〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（03）：145-155.

〔10〕張淑玲.破解黑箱：智媒時代的算法權(quán)力規(guī)制與透明實現(xiàn)機制〔J〕.中國出版，2018（07）：49-53.

責(zé)任編輯 李 雯