鄧維策

“語(yǔ)文工具論”在1990年代遭遇猛烈的批評(píng)，“語(yǔ)文”理論界本來應(yīng)該對(duì)“語(yǔ)文”進(jìn)行科學(xué)的、深入的理論研究，去年出版的專著《語(yǔ)文工具論》應(yīng)該成為這方面的優(yōu)秀成果，然而，該書立論基礎(chǔ)不牢靠，概念混亂，論證缺乏科學(xué)性，將使“語(yǔ)文”性質(zhì)問題變得愈加繁難、復(fù)雜。

一、立論基礎(chǔ)不牢固

《語(yǔ)文工具論》第一章的第一節(jié)“語(yǔ)文工具論的內(nèi)涵”開篇提出：“語(yǔ)文工具論的立論基礎(chǔ)是語(yǔ)言文字，所謂口頭為語(yǔ)，書面為文，合在一起，就是‘語(yǔ)文?！薄罢Z(yǔ)文”是“語(yǔ)言文字”，語(yǔ)文工具論的這個(gè)基礎(chǔ)能否成立？

對(duì)“語(yǔ)文”的含義，作者引用了權(quán)威的解釋。

呂叔湘回憶：叫“語(yǔ)文”，“語(yǔ)也在里頭，文也在里頭。后來就決定用語(yǔ)文這個(gè)名稱了?！?/p>

張志公在《說“語(yǔ)文”》中也說：“這個(gè)‘語(yǔ)文就是‘語(yǔ)言的意思，包括口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言，在口頭謂之語(yǔ)，在書面謂之文，合起來稱為‘語(yǔ)文?！?/p>

葉圣陶也回憶說：（這門）“功課不叫‘語(yǔ)言而叫‘語(yǔ)文，表明口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言都要在這門功課里學(xué)習(xí)的意思?！?/p>

學(xué)科名稱是具有統(tǒng)一性的概念，這個(gè)概念能夠確切地統(tǒng)攝學(xué)科的全部?jī)?nèi)容。從命名方式看，“語(yǔ)文”不是一個(gè)統(tǒng)一性的概念?？陬^語(yǔ)言和書面語(yǔ)言“合”在一起的概念即屬概念，屬概念是內(nèi)在的結(jié)合。由種概念過渡到屬概念的方法是概括，它們的屬概念是“語(yǔ)言”?？陬^語(yǔ)言為“語(yǔ)”，書面語(yǔ)言為“文”，直接把“語(yǔ)”和“文”并列為“語(yǔ)文”，“語(yǔ)文”實(shí)際是口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言的縮寫，是外在的組合;口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言是并列詞組，“語(yǔ)文”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)并列詞組，表達(dá)兩個(gè)概念。

漢語(yǔ)中有兩個(gè)單音節(jié)詞直接組合為一個(gè)詞，表達(dá)一個(gè)概念的。我們以“權(quán)利”一詞為例具體說明。在丁韙良翻譯《萬國(guó)公法》之前，中國(guó)沒有“權(quán)利”的概念，漢語(yǔ)中沒有詞對(duì)譯Right。漢語(yǔ)的“權(quán)”指“有司所操之權(quán)”，未包括“庶人本有”之“權(quán)”;“利”指經(jīng)濟(jì)方面的收益，不是構(gòu)成人格的要素。丁韙良便把“權(quán)”和“利”組合在一起，用“權(quán)利”來表達(dá)“公民依法享有的利益”這一概念。這樣結(jié)合的“權(quán)利”，揚(yáng)棄了“權(quán)”和“利”的特殊意義，產(chǎn)生了一個(gè)新的普遍意義;如果拆解為“權(quán)”和“利”，任何一個(gè)字都不能表達(dá)這個(gè)新的意義。

“語(yǔ)文”不同，直接并列的命名方式違背了思維規(guī)律?？陬^語(yǔ)言是可聽的，書面語(yǔ)言是可視的，它們是兩個(gè)感性的表象，“合”則是這兩個(gè)表象背后的統(tǒng)一性，是一種思想，直接并列的“語(yǔ)文”沒有深入到背后的思想。“合”是主體的意識(shí)，這種意識(shí)應(yīng)當(dāng)與“語(yǔ)”和“文”的統(tǒng)一性結(jié)合起來，達(dá)到客觀對(duì)象與主觀認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，產(chǎn)生一個(gè)新的普遍意義，這個(gè)意義就是口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言的概念，概念是內(nèi)在的結(jié)合。直接把“語(yǔ)”和“文”并列在一起，這種物理形式把主體的認(rèn)識(shí)排斥在“語(yǔ)文”之外，沒有提升到概念的層次。這就是人們追求“語(yǔ)文”含義而不得的原因。

命名方式是機(jī)械組合，釋義則是直接拆解。什么叫“含義”？《辭源》無“含義”一詞，“含”的意思是“包而未露”;《辭源》亦無“涵義”一詞，“涵”的意思是包容、沉浸，與“涵”結(jié)合的詞包含“潛”的意思。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是：“（詞句等）所包含的意義?！睆摹掇o源》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋看，詞的含義不是顯露的，而是包含在詞語(yǔ)中，通過思維分析、概括、抽象才能把握到。直接拆解哪里是理解詞語(yǔ)含義的方法呢？現(xiàn)在到了需要解釋“含義”的含義的地步，“語(yǔ)文”權(quán)威應(yīng)該感到汗顏！

拆解不是理解概念的方法，拆解的結(jié)果“語(yǔ)言文字”在邏輯上站不住腳。漢語(yǔ)的“文字”一是指語(yǔ)言，在這個(gè)意義上看，兩個(gè)“語(yǔ)言”重疊顯然不合常規(guī);二是指記錄語(yǔ)言的工具，從邏輯上說，語(yǔ)言與記錄語(yǔ)言的工具不在同一層次，不能并列。

“語(yǔ)文”的命名方式和解釋方式都不符合邏輯規(guī)則，建立在邏輯錯(cuò)誤之上的立論基礎(chǔ)是不牢固的。

二、概念關(guān)系混亂

《語(yǔ)文工具論》明確提出“工具性是語(yǔ)文學(xué)科的基本屬性”的觀點(diǎn)，引用了16位名家的話來證明這一觀點(diǎn)，有的引用了一段，最多的引用了四段話，他們比作“工具”的對(duì)象不盡相同。

1.文字?！埃ㄉ?qū)W）他強(qiáng)調(diào)文字的工具性，強(qiáng)調(diào)文字必須便利?！忠舱?，志也，所以助人省記者也?！绷_常培認(rèn)為：“文字是語(yǔ)言的記號(hào)，是人們交際的工具。”

2.語(yǔ)言。傅斯年認(rèn)為：“語(yǔ)言是表現(xiàn)思想的器具，文字又是表現(xiàn)語(yǔ)言的器具?！眳鞘顺姓f：“語(yǔ)言不但是發(fā)表思想的工具，而且是構(gòu)成思想的工具。”杜佐周說：“因?yàn)槲淖质乔笾R(shí)的工具，無論何種科學(xué)，非他不可。”結(jié)合他的文章推斷，他的“文字”指“語(yǔ)言”。

3.國(guó)語(yǔ)。徐特立說：“國(guó)語(yǔ)為國(guó)民思想交換之要具，由無形之言語(yǔ)及有形之文字、文章而成……”

4.語(yǔ)文。洪宗禮：論語(yǔ)文是基礎(chǔ)工具。

5.語(yǔ)文學(xué)科。張傳宗說：“語(yǔ)文學(xué)科的基本性質(zhì)是工具性，從工具性出發(fā)，主要解決使用語(yǔ)言文字工具的問題?！?/p>

6.語(yǔ)文課。王世堪說：“其（語(yǔ)文課）核心是要學(xué)生掌握好語(yǔ)文交際工具”。

張志公、蔣仲仁的話引用了兩段，他們表述一致。（1）語(yǔ)文是個(gè)工具。（2）語(yǔ)言是交際工具。

劉國(guó)正的兩次表述不相同。（1）語(yǔ)文。（2）語(yǔ)文教學(xué)。

王寧兩次說：（1）語(yǔ)言是人際交往的工具。（2）語(yǔ)言是思維的工具。

胡適的話引用了三段。（1）文字。“祖國(guó)文字，乃留學(xué)生傳播文明之利器，吾所謂帆舵篙櫓者是也。”（2）國(guó)語(yǔ)文。（3）言語(yǔ)文字。

呂叔湘三次講的各不相同。（1）文字。（2）語(yǔ)文課。（3）語(yǔ)文。

葉圣陶的話引用了五段，其中三段出現(xiàn)“工具”一詞。（1）“所謂適當(dāng)工具，當(dāng)然語(yǔ)文獨(dú)占重要”，查其他兩種資料，句中的“語(yǔ)文”為“語(yǔ)言”。（2）“國(guó)文，在學(xué)校里是基本科目中的一項(xiàng)，在生活上是必要工具中的一種……”（3）語(yǔ)言是一種工具。

被比作“工具”的對(duì)象有十種之多，十個(gè)概念來指稱：文字、語(yǔ)言、國(guó)語(yǔ)、語(yǔ)文、語(yǔ)文學(xué)科、語(yǔ)文課、語(yǔ)文教學(xué)、國(guó)語(yǔ)文、言語(yǔ)文字、國(guó)文等。引用十六位名家的話之后，既沒有界定概念的內(nèi)涵，也沒有解析概念之間的關(guān)系，更沒有解釋引入的概念與“語(yǔ)文”之間的內(nèi)在聯(lián)系，即未加論證，便得出了結(jié)論：“可見，我國(guó)語(yǔ)文界一直把工具論作為語(yǔ)文教育的主要特點(diǎn)和基本特征?！薄翱梢姟备嬖V讀者，工具論作為語(yǔ)文教育的主要特點(diǎn)和基本特征是以名家之言為依據(jù)的。但結(jié)論的工具論的對(duì)象是“語(yǔ)文教育”，而不是“語(yǔ)文”。

這樣，就出現(xiàn)了十一個(gè)概念。這十一個(gè)概念，除了語(yǔ)文學(xué)科、語(yǔ)文課、語(yǔ)文教學(xué)和語(yǔ)文教育這四個(gè)概念與“語(yǔ)文”有直接的聯(lián)系外，其他七個(gè)概念與“語(yǔ)文”沒有直接聯(lián)系。這七個(gè)對(duì)象即使都是工具，它們能否證明“語(yǔ)文”也是工具呢？下面從概念的邏輯關(guān)系進(jìn)行論證。

相容關(guān)系分為全同關(guān)系、種屬關(guān)系和交叉關(guān)系。從學(xué)科獨(dú)立時(shí)的多個(gè)名稱，后統(tǒng)一為國(guó)文，到國(guó)語(yǔ)，再到“語(yǔ)文”，學(xué)科名稱的變動(dòng)過程，反映了人們對(duì)學(xué)科認(rèn)識(shí)的變化，努力高度地、準(zhǔn)確地把握學(xué)科的本質(zhì)。不同的名稱，所表達(dá)的概念各不相同，那么，“語(yǔ)文”與其他的概念不是全同關(guān)系，也不是不同的語(yǔ)詞表達(dá)同一個(gè)概念，就概念的獨(dú)立性而言，國(guó)文的本質(zhì)不同于國(guó)語(yǔ)，“語(yǔ)文”的本質(zhì)既不同于國(guó)文，又不同于國(guó)語(yǔ)，即使國(guó)文是工具，也不能證明“語(yǔ)文”也是工具?！罢Z(yǔ)文”是學(xué)科名稱，是學(xué)科的最高概念，學(xué)科內(nèi)其他概念從屬于“語(yǔ)文”，“語(yǔ)文”與其他概念構(gòu)成了屬種關(guān)系。屬概念“語(yǔ)文”的本質(zhì)屬性必然為種概念所有，反之，種概念所具有的本質(zhì)屬性則不必然為屬概念“語(yǔ)文”所有。因此，不能用其他概念來證明“語(yǔ)文”的本質(zhì)屬性。

不相容關(guān)系的概念存在共同的屬性，但是，在外延上沒有任何部分重合，兩個(gè)不相容的概念所反映的事物沒有共同的分子?！罢Z(yǔ)文”與“語(yǔ)言”是不相容關(guān)系，按照現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論，“語(yǔ)言”分為口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言，現(xiàn)實(shí)中存在的是口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言;即使由“語(yǔ)言”證明“語(yǔ)文”也具有“工具”的屬性，但是，除去口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言，“語(yǔ)文”就像“永動(dòng)機(jī)”一樣是一個(gè)空概念，沒有現(xiàn)實(shí)的對(duì)象?！罢Z(yǔ)文”沒有現(xiàn)實(shí)對(duì)象，當(dāng)然就不能建立起以“語(yǔ)文”為基礎(chǔ)的學(xué)科內(nèi)容了。

“語(yǔ)文”與其他十個(gè)概念是各不相同的。鹿和馬各自表達(dá)一個(gè)概念，指稱一類對(duì)象，如果隨意變換概念，必然帶來認(rèn)知混亂。學(xué)科進(jìn)一步要求，作為知識(shí)體系中的概念，有自身的邏輯次序，其內(nèi)涵確定、明確。上面十一個(gè)概念不可能納入到一個(gè)邏輯體系中。

三、論證缺乏科學(xué)性

在人類的蒙昧?xí)r期，巫術(shù)曾經(jīng)成為信仰，現(xiàn)在，巫術(shù)被科學(xué)否定了。現(xiàn)代學(xué)科受到尊重，全在于它的科學(xué)性和專業(yè)性。闡述“語(yǔ)文工具論的內(nèi)涵”，是對(duì)學(xué)科的認(rèn)識(shí)行為，這種認(rèn)識(shí)必須要具有科學(xué)性。

為了證明“語(yǔ)文”是工具，《語(yǔ)文工具論》引用了沈?qū)W、胡適、徐特立、傅斯年、杜佐周、吳承仕、羅常培、葉圣陶、呂叔湘、張志公、洪宗禮、蔣仲仁、劉國(guó)正、張傳宗、王世堪、王寧等人的觀點(diǎn)。即使“語(yǔ)文”等同于文字，或者等同于國(guó)文，又等同于國(guó)語(yǔ)，這些學(xué)者的觀點(diǎn)在一般的范圍內(nèi)可能不需要懷疑，放在了學(xué)科內(nèi)，他們的觀點(diǎn)就必須接受質(zhì)疑。

科學(xué)的認(rèn)識(shí)主體與一般的認(rèn)識(shí)主體存在著差異性?？茖W(xué)的認(rèn)識(shí)主體具有特定的素質(zhì)、專業(yè)知識(shí)，掌握特殊的研究方法，專注于認(rèn)識(shí)對(duì)象及其范圍，認(rèn)識(shí)的目的在于揭示客觀對(duì)象的結(jié)構(gòu)、規(guī)律等，因此，他們的研究比一般的研究者更具有科學(xué)性、系統(tǒng)性。《語(yǔ)文工具論》舉的研究者，其中的語(yǔ)言學(xué)者也不是專門從事普通語(yǔ)言學(xué)研究的，他們的觀點(diǎn)，有的與語(yǔ)言學(xué)一致，比如，文字是記錄語(yǔ)言的工具;有的就未必符合語(yǔ)言學(xué)的結(jié)論?！墩Z(yǔ)文工具論》用來支持自己理論的根據(jù)不應(yīng)該是未加證明的一個(gè)偶然的觀點(diǎn)，而應(yīng)該是在理論體系中證明了的必然的結(jié)論。

“語(yǔ)文工具論”認(rèn)為，“語(yǔ)文”是表達(dá)思想的工具，是交際的工具。工具論是在語(yǔ)言與思想、語(yǔ)言與人等各種關(guān)系中建立起來的。科學(xué)認(rèn)識(shí)的客體是主體選擇、規(guī)定、建構(gòu)的統(tǒng)一性的客觀對(duì)象，認(rèn)識(shí)主體把客體從與其他事物的關(guān)系中剝離出來，純化對(duì)象，進(jìn)一步研究客體自身的組織結(jié)構(gòu)及變化規(guī)律，獲得關(guān)于客體的純粹知識(shí)。索緒爾之所以被稱為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父，根本原因是他從言語(yǔ)行為中剝離出“語(yǔ)言”，為語(yǔ)言科學(xué)建立了純粹的研究對(duì)象，奠定了語(yǔ)言學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。我們以解剖學(xué)為例再加說明，解剖學(xué)不是在尸體之外研究尸體，也不是在未深入認(rèn)識(shí)尸體的情況下研究尸體與其他事物的關(guān)系，而是解剖尸體，研究各個(gè)器官，研究組織結(jié)構(gòu)。《語(yǔ)文工具論》所舉的名家，都沒有具體地分析、研究“語(yǔ)言”，“語(yǔ)文”工具論者也沒有直接、專門地研究“語(yǔ)文”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而是從語(yǔ)言現(xiàn)象的關(guān)系入手，在“語(yǔ)文”是什么都不清楚的情況下，在“語(yǔ)文”之外研究“語(yǔ)文”，草率地得出“語(yǔ)文是工具”的結(jié)論。

《語(yǔ)文工具論》也是通過語(yǔ)言來證明“語(yǔ)文”是工具的。作為學(xué)科名稱，“語(yǔ)文”應(yīng)該是實(shí)體性概念，“語(yǔ)言”也是一個(gè)實(shí)體性概念，它們是兩個(gè)不同的、各自獨(dú)立的實(shí)體概念。實(shí)體的原理告訴我們，“語(yǔ)文”的本質(zhì)屬性只存在于自身中，而不存在于自身之外的任何他物中。通過“語(yǔ)言”來論證“語(yǔ)文”是工具，這種指鹿為馬的論證方式不僅沒有被揭露、否定，《語(yǔ)文工具論》反而接受謬論，用到自己的證明中，失去了科學(xué)研究應(yīng)有的品質(zhì)。

張志公的《說工具》用打比方的方法來說明“語(yǔ)文是個(gè)工具”這個(gè)觀點(diǎn)，《語(yǔ)文工具論》說：“說語(yǔ)文是工具，原來是一種比喻，是一種形象的說法?！笨茖W(xué)的研究方法主要有：分析和綜合，歸納法和演繹法，類比法和模型法，抽象化和具體化等?？茖W(xué)要求，表達(dá)簡(jiǎn)明、精確、嚴(yán)密。比喻應(yīng)該是科學(xué)證明所排斥的方法。比喻通過感性對(duì)象來說明，感性對(duì)象具有多面性特點(diǎn)，多面性與科學(xué)要求的概念意義的單一性相違背，因此，用喻體來說明科學(xué)對(duì)象的屬性是不適合的。

口頭為語(yǔ)，書面為文，合而言之，邏輯的結(jié)論是“語(yǔ)言”，“語(yǔ)文”是臆想的結(jié)果;又從“語(yǔ)文”繞道“語(yǔ)言”，不惜違背思維規(guī)律，純主觀地提出“語(yǔ)文是工具”的觀點(diǎn)?！肮ぞ哒摗背私o學(xué)科增添混亂，實(shí)在沒有多少價(jià)值。

[作者通聯(lián)：浙江臺(tái)州市外國(guó)語(yǔ)學(xué)校]