李 靜，張 媛

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

為保障勞動(dòng)者權(quán)利，我國用強(qiáng)制性規(guī)范的方式設(shè)置了用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)①。然而在實(shí)踐中，勞動(dòng)者基于種種原因自愿與用人單位簽訂協(xié)議，主動(dòng)放棄社會(huì)保險(xiǎn)的情況頻頻發(fā)生。一些勞動(dòng)者事后反悔，反過來起訴用人單位要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于棄權(quán)條款涉及對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的違反，此類訴求是否應(yīng)該得到支持，也就是棄權(quán)條款的合同效力認(rèn)定問題，在司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及地方性規(guī)范層面均存在分歧，因此本文將運(yùn)用法社會(huì)學(xué)分析以及規(guī)范分析的方法對(duì)棄權(quán)條款的效力加以討論和澄清。

1 問題描述及本文觀點(diǎn)

1.1 問題描述

勞動(dòng)者自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)的漏繳、欠繳有其獨(dú)特的原因，是當(dāng)時(shí)特定歷史背景造成的。根據(jù)中辦、國辦印發(fā)的《國稅地稅征管體制改革方案》，從2019年1月1日起，各項(xiàng)社保交由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收。由于稅務(wù)部門掌握企業(yè)和個(gè)人收入信息，特別是社保費(fèi)進(jìn)入金稅三期系統(tǒng)后，漏繳、欠繳社保的行為將無處遁形。然而，隨著近年來社會(huì)保險(xiǎn)金追繳力度的增大，曾經(jīng)自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的員工反悔，訴至法院要求用人單位履行義務(wù)、給予補(bǔ)償金的案件激增。2017年天津一家律師事務(wù)所對(duì)“棄保反悔”案件的法院裁判進(jìn)行詳細(xì)統(tǒng)計(jì)研究，形成一份報(bào)告。該報(bào)告數(shù)據(jù)是從中國裁判文書網(wǎng)站，以“放棄社保、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等作為關(guān)鍵詞，并且結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行案例檢索，最終篩選了自2013年至2017年的100個(gè)相關(guān)典型案例進(jìn)行研究。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其中約有51%的判決是用人單位無需為未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也就是說承認(rèn)棄權(quán)條款具有法律效力[1]。另外41%的法官支持勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，即對(duì)棄權(quán)條款的合同效力予以否定。幾乎完全對(duì)立的判決各占一半，而且雙方法官也都有似乎較充足的判決理由，令人感到震驚。

個(gè)案方面，法官不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形可以以江蘇高院（2018）蘇民申339號(hào)案件為例：胡某系江蘇某公司員工，與公司簽訂承諾書，載明“由于本人自身原因，不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)。承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動(dòng)糾紛”。隨后，胡某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以公司未為其繳納社保為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁委裁決不予支持胡某的請(qǐng)求。胡某不服，起訴到法院。該案經(jīng)過一審二審，法院均未支持胡某的訴求。胡某仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院裁定：承諾放棄社保后又以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠實(shí)信用原則，駁回胡某的再審申請(qǐng)。

否定棄權(quán)條款的合同效力、支持補(bǔ)償金的案件以（2015）寧民終字第6563號(hào)案件最為典型。華某是南京某公司保安，2012年雙方簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書》，華某在補(bǔ)充協(xié)議中承諾“因自身原因不需新鴻運(yùn)公司繳納五險(xiǎn)，選擇辦理商業(yè)保險(xiǎn)。每月領(lǐng)取新鴻運(yùn)公司180元保險(xiǎn)補(bǔ)貼”。2015年1月華某以新鴻運(yùn)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同。1月9日，華某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因在法定審限內(nèi)未審理結(jié)束，決定終結(jié)審理該案。3月31日，華某訴至法院，判決該公司向華某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宣判后，新鴻運(yùn)公司不服，提起上訴。二審法院判決依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條的規(guī)定，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，即使是華某個(gè)人原因，也不能免除公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。

鑒于此類案件不斷增加，給司法和勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法實(shí)踐帶來巨大困擾，而國家層面又尚未出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范性意見，一些地方以地方性法規(guī)、規(guī)章乃至地方高級(jí)人民法院發(fā)布的審判指導(dǎo)意見的方式出臺(tái)了一些地方性規(guī)范性文件，在這些地方性規(guī)范文件中，對(duì)于勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者棄權(quán)條款的效力問題也同樣態(tài)度迥異。

目前，不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金規(guī)定的地方僅見2009年12月14日江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)意見②。從江蘇省高級(jí)法院發(fā)布的指導(dǎo)意見來看，只要有充分的證明勞動(dòng)者是基于真實(shí)意思做出放棄用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，等同于勞動(dòng)者放棄追究單位過錯(cuò)的權(quán)利，因此勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)利的合法處分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，那么勞動(dòng)者真實(shí)意思的認(rèn)定則成為司法認(rèn)定的關(guān)鍵。

比較而言，我國多數(shù)地方（北京市、廣東省、安徽省、天津市）對(duì)棄權(quán)條款效力采取否定態(tài)度，對(duì)職工關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金要求采取支持態(tài)度。2013年5月1日天津市貫徹落實(shí)《勞動(dòng)合同法》若干問題的規(guī)定中明確指出，用人單位與勞動(dòng)者約定不繳納或少繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，雙方簽訂的承諾書無效，應(yīng)視為可歸責(zé)于用人單位的原因而導(dǎo)致未繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)③。2017年北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》④，以及2012年7月廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》⑤均有類似規(guī)定。此外，安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》中的規(guī)定與廣東省規(guī)定類似，但強(qiáng)調(diào)用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的，有權(quán)要求勞動(dòng)者返還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。但用人單位未以書面形式明確社保補(bǔ)貼具體數(shù)額的，人民法院不予支持。

對(duì)于勞動(dòng)者自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)承諾的效力如何認(rèn)定，即該承諾是否可以作為用人單位不支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的抗辯理由，學(xué)術(shù)界存在認(rèn)識(shí)分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，為勞動(dòng)者依法繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，未履行則應(yīng)該付出更多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，甚至接受行政處罰。這是私法中的強(qiáng)行性規(guī)范應(yīng)該具有的絕對(duì)效力，即不允許由當(dāng)事人雙方通過協(xié)議加以改變。另一部分學(xué)者則認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但是法律所要規(guī)制的是違背了基本誠實(shí)信用義務(wù)的行為。換言之，只有當(dāng)用人單位存在違背誠信的情形，拒絕為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，才是《勞動(dòng)合同法》本身要規(guī)制的對(duì)象。

1.2 本文觀點(diǎn)

鑒于司法判決的巨大反差，筆者對(duì)學(xué)者所闡述的不同觀點(diǎn)的理由和法官裁判的理由進(jìn)行分析，同時(shí)綜合考察了我國特殊實(shí)踐的需要，認(rèn)為此類案件采取效力肯定說更具合理性。對(duì)此，筆者將從兩個(gè)角度加以論證。

首先，從法社會(huì)學(xué)角度來看，支持效力肯定說能實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果，促進(jìn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。一方面能平衡用人單位和勞動(dòng)者之間的利益，另一方面能達(dá)到社會(huì)控制的效果，有利于社會(huì)保險(xiǎn)制度在我國的穩(wěn)定運(yùn)行。其次，從規(guī)范法學(xué)角度來看，目前國內(nèi)外理論以及實(shí)踐上對(duì)于私法中強(qiáng)制性規(guī)范相對(duì)性效力原則已經(jīng)達(dá)成一致，即并非所有的違反強(qiáng)行性規(guī)范的合同一律無效。盡管勞動(dòng)合同法不是純粹的私法，但就本文討論的案件類型僅涉及私人利益，因此適用私法中的強(qiáng)行性規(guī)范的相對(duì)效力原則在理論上具有合理性。當(dāng)然，本文并非主張約定棄權(quán)行為的合法性，只是其影響及于私人利益的時(shí)候可以承認(rèn)其效力，對(duì)私人效力的承認(rèn)不改變其行為的應(yīng)受社會(huì)懲罰性，這是屬于公法要處置的范疇。在司法實(shí)踐中，就棄權(quán)條款所影響的私人利益部分，可以直接適用誠實(shí)信用原則，其效力判定的關(guān)鍵在于對(duì)當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性的認(rèn)定。

2 效力肯定說的法社會(huì)學(xué)分析

法社會(huì)學(xué)是從法對(duì)社會(huì)影響的角度對(duì)法律進(jìn)行考察，關(guān)注法律的社會(huì)作用，注重法律與社會(huì)利益之間的聯(lián)系?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法的要求也早已超出了早期機(jī)械僵化適用法條限制，要求司法活動(dòng)應(yīng)充分考慮其社會(huì)效果。從法社會(huì)學(xué)角度考察效力肯定說，其在平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制方面，相對(duì)于效力否定說具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)。

2.1 利益平衡之效果

利益平衡是司法正義的本質(zhì)要求，司法作為維護(hù)正義的最后一道防線，必須在雙方當(dāng)事人相互沖突的利益關(guān)系中達(dá)成真正的利益平衡。這就要求法官必須善于發(fā)現(xiàn)那些在合法性外衣下所隱藏的不當(dāng)利益，同時(shí)還要綜合考量雙方已經(jīng)實(shí)際受到的損失或補(bǔ)償，從而做出理性裁判。

就放棄社保協(xié)議類案件而言，棄權(quán)協(xié)議的達(dá)成本身可能意味著雙方已經(jīng)達(dá)成利益均衡。首先，從邏輯判斷角度看，從常識(shí)出發(fā)，一個(gè)理性的人，不可能在明知自己權(quán)利受損的情形下還會(huì)主動(dòng)同意放棄權(quán)利。在此排除兩種情形，一種是當(dāng)事人不知道權(quán)利所在，一種是被逼無奈。上述兩種情形都屬于意思表述不真實(shí)，本文在最后面的文字將單獨(dú)討論。在意思表示真實(shí)的情形下，如果用人單位沒有給與相應(yīng)補(bǔ)償，勞動(dòng)者不可能與用人單位達(dá)成一致。因此，在滿足勞動(dòng)者知情、自愿、意思真實(shí)的背景下，我們可以推斷出勞動(dòng)者實(shí)際上已經(jīng)獲得了利益補(bǔ)償。從之前的案例來看，多數(shù)也的確是已經(jīng)獲得了各種形式的利益補(bǔ)償，包括提升工資幅度以及另外給予補(bǔ)貼等。這樣做法也是許多職工所追求的，因?yàn)檫@樣可以直接更早地把錢拿到手，在這里職工本人是獲利者，而不是受害者。在此情形下，如果否定棄權(quán)條款效力，再要求單位給予補(bǔ)償金，就會(huì)讓用人單位因此付出雙倍代價(jià)，而勞動(dòng)者一方獲得雙倍利益，這顯然違反了利益均衡原則。如果采取效力肯定說，法院在查明用人單位支付了相應(yīng)補(bǔ)償前提下，承認(rèn)棄權(quán)條款的效力，而不支持勞動(dòng)者的主張，那么這是對(duì)勞動(dòng)者妄圖通過欺詐手段來獲取法外利益行為的一種遏制，體現(xiàn)了司法追求的防止任何人從不法行為中獲利的目的。

其次，從此類案件發(fā)生的特殊歷史背景來看，與勞動(dòng)者達(dá)成棄保協(xié)議，用人單位也實(shí)屬無奈之舉。據(jù)筆者的調(diào)查，發(fā)生此類案件的多屬中小型私營企業(yè)，特別是處于起步階段的中小型企業(yè)。有些是由于制度、標(biāo)準(zhǔn)流程不健全，導(dǎo)致各種社保無法開戶，不能給員工繳納社保，于是用人單位圖省事直接將應(yīng)繳納的社保費(fèi)用打入個(gè)人工資賬戶。當(dāng)然，更多的用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)是基于運(yùn)營成本考慮，由于企業(yè)用工成本即社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)越來越高，大部分地區(qū)已經(jīng)將五險(xiǎn)合計(jì)，單位統(tǒng)籌部分占個(gè)人工資的30%多，而且工資低于社會(huì)平均工資60%還必須按60%繳費(fèi)。于是許多企業(yè)采取將相應(yīng)的補(bǔ)償計(jì)入工資的方式，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與職工雙方獲利。不容置疑的是，這種行為直接損害的是國家社保制度，因此，就其損害公共利益這一后果采取行政處罰筆者是贊成的。但在此職工并非是受害者，而是合謀者，若再支持其主張，則顯失公平性。而且如果讓企業(yè)在承擔(dān)行政處罰的同時(shí)再承擔(dān)私法意義上的無效合同懲罰，企業(yè)將不堪重負(fù)。

2.2 社會(huì)控制之效果

將法律視為達(dá)成社會(huì)控制的重要手段是法社會(huì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，我國新時(shí)期，特別是黨的十九大和十九屆四中全會(huì)也對(duì)社會(huì)治理給予了高度重視和強(qiáng)調(diào)。

從追求社會(huì)治理的效果看，首先，效力肯定說本身就是對(duì)于公民信守承諾這一公民基本準(zhǔn)則的維護(hù)。信守承諾作為營商環(huán)境的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，也是社會(huì)治理程度的重要標(biāo)志。通過對(duì)棄保條款效力的肯定，阻止了行為人意圖通過投機(jī)行為獲取不正當(dāng)利益的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，并可以進(jìn)一步達(dá)到控制行為人的投機(jī)心理。一個(gè)社會(huì)獲取投機(jī)性利益的概率越低，也就意味著社會(huì)控制的程度越高，才能夠稱得上誠實(shí)守信的社會(huì)。我國近年來各類詐騙案件高發(fā)，期望通過一次投機(jī)行為而一夜暴富幾乎成為一種社會(huì)心理，這種情形的出現(xiàn)在一定程度上不得不承認(rèn)是我國法律在實(shí)施過程中對(duì)于這類“鉆空子”行為的縱容。

其次，社會(huì)控制的目標(biāo)也包括社會(huì)關(guān)系中共存狀態(tài)。法社會(huì)學(xué)從社會(huì)主體間的相互依存關(guān)系看待法律的調(diào)整目標(biāo)，關(guān)注主體之間的相互依賴性。對(duì)于棄保條款效力來看，如果否定其效力，讓企業(yè)在對(duì)勞動(dòng)者支付過相應(yīng)對(duì)價(jià)的情形下，再支付補(bǔ)償金，追繳保險(xiǎn)金，以及承受行政罰款，可能會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分企業(yè)不堪重負(fù)而垮掉。而企業(yè)破產(chǎn)對(duì)于勞動(dòng)者來說也并非是好事，如果大量企業(yè)因此而破產(chǎn)，就業(yè)將成為一項(xiàng)嚴(yán)峻的社會(huì)問題，竭澤而漁不僅是政府應(yīng)該避免的，勞動(dòng)關(guān)系中雙方也同樣應(yīng)該避免。目前，我國經(jīng)濟(jì)正處于由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)期，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系是我國發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)需要良好的營商環(huán)境作為支撐?！秳趧?dòng)合同法》是調(diào)整用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系，在保護(hù)勞動(dòng)者利益的前提下，也要考慮企業(yè)的生存發(fā)展。2019年，國家審時(shí)度勢(shì)，考慮企業(yè)生存環(huán)境，已經(jīng)決定進(jìn)一步降低社保繳費(fèi)費(fèi)率，降低用人單位繳費(fèi)負(fù)擔(dān)，并為長遠(yuǎn)計(jì)，于9月21日適時(shí)推出了《關(guān)于切實(shí)做好穩(wěn)定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收工作的緊急通知》，通知明文規(guī)定不允許各地對(duì)以前的社保費(fèi)用擅自清繳清欠，放寬對(duì)企業(yè)社保追繳的力度，這也體現(xiàn)了國家政策上對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況的體諒和利益的充分考慮。

再次，否定棄權(quán)條款的效力，也忽略了勞動(dòng)合同雖具有特殊性，但仍具有意思自治的屬性。因此會(huì)導(dǎo)致案件了結(jié)了，但是糾紛卻沒有解決，矛盾沒有化解，沒有考慮用人單位與勞動(dòng)者簽訂棄權(quán)條款時(shí)所交付的對(duì)價(jià)，增加了用人單位的用工成本，不利于企業(yè)保持用工穩(wěn)定，不利于達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)控制。

當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)效力肯定說的正向社會(huì)效果的同時(shí)，也不應(yīng)該忽略其所可能帶來的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。效力肯定說最大的負(fù)面效果就是可能會(huì)助長企業(yè)與職工合謀規(guī)避繳納社保之法律義務(wù)，而社保金已經(jīng)超出了勞動(dòng)關(guān)系雙方的私人利益范疇，構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的侵害。針對(duì)這一弊端，我們主張?jiān)诓扇⌒Я隙ㄕf的同時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分判決的私法效力與公法效力，即關(guān)于合同效力的承認(rèn)不產(chǎn)生對(duì)相應(yīng)的行政處罰的否定效力。既然合同效力僅及于私人，那么承認(rèn)棄權(quán)條款的效力，否認(rèn)用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的補(bǔ)償金的主張，不會(huì)產(chǎn)生一般意義上的對(duì)合謀規(guī)避繳納社保義務(wù)之行為的認(rèn)可。合同效力司法判決，不影響公法上的處罰，對(duì)于勞動(dòng)監(jiān)察部門來說，此判決不可以作為對(duì)公法利益否定的依據(jù)，勞動(dòng)監(jiān)察部門仍應(yīng)該對(duì)這一違法行為進(jìn)行處罰，以此作為損害公共利益的補(bǔ)償。其次，效力肯定說還可能會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同法的利益平衡功能之消減。可能會(huì)誤導(dǎo)用人單位借助其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)制勞動(dòng)者接受不予繳納社保的違法合同條款，為避免這一問題的出現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)在對(duì)此類案件進(jìn)行裁判時(shí)，必須對(duì)“同意放棄繳納社?！钡囊馑颊鎸?shí)性加以查證，意思真實(shí)性是采取效力肯定說的關(guān)鍵。

簡而言之，效力肯定說并非意在支持、肯定企業(yè)規(guī)避繳納社保的行為，而是在我國過于理想化的勞動(dòng)合同法使得企業(yè)不堪重負(fù)背景下的權(quán)宜之計(jì)。就社會(huì)學(xué)分析來說，是否承認(rèn)棄權(quán)條款的效力，是對(duì)于兩個(gè)惡意行為是否要處罰的問題的衡量，通過公法處罰用人單位的惡意行為，法律上起到不保護(hù)惡意行為的目的，對(duì)于涉及私人利益的效力則進(jìn)一步判定。因此，效力肯定說不僅僅有一個(gè)良好的社會(huì)效果，而且也更符合霍姆斯的主張“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”[2]。

3 效力肯定說的規(guī)范分析

肯定棄權(quán)條款的效力不僅能達(dá)到良好的社會(huì)效果，也符合法律的內(nèi)在邏輯。強(qiáng)行性規(guī)范，又稱強(qiáng)制性規(guī)范，是指不依據(jù)當(dāng)事人的意志而更改且必須適用的一類法律規(guī)范[3]。與之相對(duì)應(yīng)的是任意性規(guī)范，是指可以允許當(dāng)事人用私人協(xié)議加以改變的法律規(guī)范[4]。強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)民事行為的效力影響的相對(duì)主義原則，是目前民法理論界與立法實(shí)踐已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。勞動(dòng)合同效力的理論問題主要存在于我國勞動(dòng)法理論體系中，其效力問題是否可以適用一般民事合同效力理論存在爭議。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)法雖被稱為第三部類法律，勞動(dòng)權(quán)被稱為第三類權(quán)利，但實(shí)際上第三類權(quán)利只是增加了國家干預(yù)的私人權(quán)利。從本質(zhì)屬性來看，勞動(dòng)權(quán)仍然屬于私人權(quán)利，而非公共權(quán)利；勞動(dòng)關(guān)系是存在于私人之間的關(guān)系，這是不可否認(rèn)的。因此，強(qiáng)制性規(guī)范的相對(duì)效力原則可以適用，只是在運(yùn)用該民法理論分析時(shí)，不可忽略其中的公法干預(yù)。

3.1 強(qiáng)制性規(guī)范影響民事行為效力的判定標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)效力原則隨之引發(fā)的一個(gè)問題是：何種情形下違法民事行為會(huì)發(fā)生效力阻卻。對(duì)此問題形成兩種不同思路：一種是基于強(qiáng)制性規(guī)范的考量，另一種是基于違法行為的考量。筆者認(rèn)為第二種理論更具合理性。

第一種理論是從立法目的出發(fā)將規(guī)范本身區(qū)分為效力性規(guī)范與管理性規(guī)范（日本學(xué)者稱為效力規(guī)定與取締規(guī)定），對(duì)前者的違反會(huì)導(dǎo)致法律行為無效，而違反后者則僅產(chǎn)生公法上的后果，這是包括德國、瑞士、日本以及我國臺(tái)灣學(xué)者采取的主流的區(qū)分原則。筆者認(rèn)為，一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范并不是僅僅具有單一的立法目的，所以單純地從立法目的上難以區(qū)分效力性規(guī)范與管理性規(guī)范。此類案件涉及的《勞動(dòng)合同法》第38條，如果從立法目的來區(qū)分的話，該規(guī)范具有雙重立法目的——保障社會(huì)公共利益和平衡雙方利益，難以判定屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范。

第二種理論則認(rèn)為，一個(gè)違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為是否無效，不僅取決于其所違反的強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，還要從違法的民事行為所影響到的利益加以考量。對(duì)某一類強(qiáng)制性規(guī)范的違反并不必然產(chǎn)生否定自治意思的后果，是否、以及在何種程度上保留自治意思的效力，仍然需要根據(jù)具體法律規(guī)范內(nèi)容以及違法行為所影響的具體利益關(guān)系來分析。對(duì)違法行為的考量，主流觀點(diǎn)采取利益均衡說，日本學(xué)者末弘嚴(yán)太郎教授主張通過對(duì)具體案件所涉及到的利益進(jìn)行衡量，進(jìn)而做出判定，在判定的同時(shí)要遵守三個(gè)基準(zhǔn)，那就是是否違反公序良俗、是否會(huì)造成當(dāng)事人之間利益的不平衡以及是否是實(shí)現(xiàn)立法目的所必須的手段[5]；臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授、我國學(xué)者王利明教授也堅(jiān)持利益權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，主張通過綜合分析法律規(guī)范的目的、衡量比較存在沖突的各種利益等方式來判定[6]。李永軍教授也指出，“除了真正侵犯社會(huì)公共利益的法律行為，對(duì)其他法律行為的效力，法律應(yīng)當(dāng)尊重其效力。”[7]

3.2 違反《勞動(dòng)合同法》第38條所涉及的利益關(guān)系

勞動(dòng)合同關(guān)系中的國家強(qiáng)制較多，違法行為所涉及的利益關(guān)系也更為復(fù)雜，對(duì)其效力肯定或否定所產(chǎn)生的后果也更為復(fù)雜。因此對(duì)于違反我國《勞動(dòng)合同法》第38條⑥，我們可以做出如下判定：如果從違法行為涉及的利益來區(qū)分的話，既關(guān)涉社會(huì)公共利益，又關(guān)涉勞動(dòng)者與用人單位的私人利益，這也導(dǎo)致了其效力判定的特殊的復(fù)雜性。

首先，就《勞動(dòng)合同法》第38條的立法目的看，其既有維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，也具有平衡勞資雙方利益的目的。我國《憲法》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)旨在公民發(fā)生失業(yè)、疾病以及工傷等情形時(shí)，有效保障其從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利不受侵犯。也就是說，社保金繳納的用途并非僅在于作為勞動(dòng)者個(gè)人的利益保障，還具有平衡社會(huì)利益的用途，及時(shí)繳納社保是全社會(huì)保險(xiǎn)金統(tǒng)籌的基礎(chǔ)和保障。其次，該條款除涉及社會(huì)公共利益之外，同時(shí)還涉及私人間的利益，即用人單位與勞動(dòng)者。第38條規(guī)定是防止“強(qiáng)資本，弱勞工”[8]這一情形下，用人單位利用自身優(yōu)勢(shì)，拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者擔(dān)心拒絕用人單位會(huì)導(dǎo)致失去工作機(jī)會(huì)，因而違背真實(shí)意思接受單位免繳社會(huì)保險(xiǎn)?？梢?，該強(qiáng)行性規(guī)范是通過“單保護(hù)”方式，平衡勞動(dòng)關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位的不平等，調(diào)整私人之間的利益，以此達(dá)到均衡雙方利益。就上述分析來看，雙重立法目的是導(dǎo)致我們無法簡單從管理性規(guī)范和效力性規(guī)范的劃分角度判定棄保條款效力的主要原因。

在闡釋了相關(guān)法律的立法目的后，我們?cè)賮砜礂壉l款影響到的利益關(guān)系及其平衡。首先，規(guī)避繳納社保義務(wù)的確造成了對(duì)社會(huì)公共利益的損害，這是不可否認(rèn)的，如果棄保條款僅產(chǎn)生此單一利益影響的話，否定其效力是毫無爭議的；然而，從違法合同效力判斷的另外兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，問題變得復(fù)雜起來。就平衡私人利益關(guān)系看，既然是雙方達(dá)成協(xié)議放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在能夠證明勞動(dòng)者一方意思真實(shí)的前提下，承認(rèn)條款的效力顯然不會(huì)影響到雙方之間的利益平衡；而就公序良俗標(biāo)準(zhǔn)看，如果承認(rèn)勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人可以先為了得到好處而與用人單位合謀規(guī)避法律，損害社會(huì)利益，拿到好處后再倒打一耙否定協(xié)議效力追索補(bǔ)償金，這樣的行為顯然嚴(yán)重違反公序良俗標(biāo)準(zhǔn)。因此，在如此錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系面前，對(duì)合同效力所影響的具體利益關(guān)系加以平衡，我們可以看出，無論承認(rèn)還是否定棄保條款效力都會(huì)影響到三基準(zhǔn)中的一個(gè)：承認(rèn)，會(huì)影響公共利益；否定，會(huì)影響公序良俗。

在如此均衡的情形下，我們需要考慮另一個(gè)問題，即效力肯定與否定所產(chǎn)生的利益影響是否有其他方式加以補(bǔ)救。勞動(dòng)合同法作為社會(huì)法的特殊性就在于除了私法救濟(jì)，還存在公法上的補(bǔ)救措施。在棄保案件中，用人單位應(yīng)接受勞動(dòng)監(jiān)察部門的行政處罰或補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，處罰可看作對(duì)社會(huì)公共利益的補(bǔ)償。但是反過來，對(duì)于當(dāng)事人背信棄義行為，在棄保條款效力得以肯定的情形下，并不存在相應(yīng)的公法補(bǔ)救。這樣一來，肯定棄保條款效力的裁判模式便可以從私人協(xié)議違法的處理原則上得到較為合乎邏輯的解釋。

4 誠信原則在“棄保案件”中的適用

誠實(shí)信用原則最初主要適用于債權(quán)法，后來擴(kuò)展至其他私法部門及公法領(lǐng)域，逐漸成為所有法律領(lǐng)域的“帝王條款”。各國在實(shí)踐中不僅將誠信原則廣泛運(yùn)用于個(gè)別勞動(dòng)爭議問題，也將其拓展于集體勞動(dòng)爭議問題[9]，而我國《勞動(dòng)合同法》第3條明確了誠實(shí)信用原則在勞動(dòng)合同中的適用。

對(duì)于法律原則的適用，通常采取窮盡原則，即在法律適用時(shí)，若有具體的法律規(guī)則，并適用該規(guī)則與運(yùn)用法律原則均能獲得同一結(jié)論時(shí)，則其應(yīng)當(dāng)成為司法適用的首要依據(jù)。只有在法律規(guī)則空白、法律規(guī)則適用模糊且窮盡法律解釋仍然不能解決問題以及適用法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致個(gè)案不公正時(shí)，才能訴諸原則的適用。這在理論上被稱為“禁止向一般條款逃逸”[10]?！秳趧?dòng)合同法》第38條是否可以作為判定棄保條款效力的法律依據(jù)，實(shí)踐中存在不同做法：一是根據(jù)第38條判定棄保條款無效；二是根據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)一步判定。根據(jù)對(duì)第38條規(guī)定解讀，筆者認(rèn)為棄保案件適用誠實(shí)信用原則更為公平合理。

4.1 誠信原則適用之必要性

棄保案件看似違反了《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)據(jù)此做出裁判。但是該條款規(guī)定的是未繳納社保則勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，即該條款對(duì)棄權(quán)條款的效力未置可否。此外，第38條規(guī)定解決的是用人單位不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)者因此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的糾紛。該條款規(guī)定所適用的情形是一方獲益一方受損的情形，并不適用棄保案件中勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成利益均衡的情形?？梢姶笄疤崤c小前提無法建立起完整的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在排除了《勞動(dòng)合同法》第38條的直接適用前提下，縱觀勞動(dòng)合同法的全部內(nèi)容，也無法找到其他直接涉及本文所討論的案件類型的法律規(guī)則，因此，顯然已經(jīng)成就了適用法律原則的條件，需要借助法律原則定紛止?fàn)帯?/p>

誠信原則是平衡勞動(dòng)者與用人單位利益的重要工具，不僅能在用人單位借助契約自由的名義侵犯勞動(dòng)者權(quán)利時(shí)，維護(hù)契約原有的公平秩序保護(hù)勞動(dòng)者，同時(shí)可以為雙方行使權(quán)力履行義務(wù)提供參照，實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定的合同關(guān)系及用工關(guān)系。針對(duì)本類案件而言，勞動(dòng)者和用人單位訂立勞動(dòng)合同必須要遵循誠信原則，合同中對(duì)誠信的要求并不是單向的，而是雙向的，即勞動(dòng)者和用人單位都必須遵循的基本原則。因此，根據(jù)誠信原則，為了平衡各方利益，勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求是否可以得到支持，需要意思表示是否真實(shí)，以及勞動(dòng)者是否實(shí)際獲得補(bǔ)償進(jìn)行判定。

4.2誠信原則適用的關(guān)鍵點(diǎn)——意思真實(shí)性的認(rèn)定

肯定棄權(quán)條款的效力，意味著勞動(dòng)者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張是否可以支持，需要根據(jù)誠信原則對(duì)雙方的意思自治行為進(jìn)行判定，即雙方意思表示是否真實(shí)。意思表示的構(gòu)成可以分為外部要素與內(nèi)部要素。然而，單純的內(nèi)心意志既無法確證，僅存乎內(nèi)心而未表現(xiàn)于外的意志亦不具有規(guī)范效力，唯有附著于客觀外在表示的內(nèi)心意志，才可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人想要的法律效果[11]。意思表示的外部要素根據(jù)其表示形式以及內(nèi)容的不同，其作為證據(jù)的證明力也將存在差別。

4.2.1 意思真實(shí)性的形式認(rèn)定

司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成放棄社會(huì)保險(xiǎn)約定的表現(xiàn)形式包含口頭方式與書面方式。如勞動(dòng)者簽訂書面聲明放棄社會(huì)保險(xiǎn)，該類聲明主要包括勞動(dòng)者放棄事項(xiàng)、原因；勞動(dòng)者未享受社會(huì)保險(xiǎn)的后果和責(zé)任由本人承擔(dān)；勞動(dòng)者放棄追究用人單位過錯(cuò)的權(quán)利以及勞動(dòng)者明確該聲明是出于自身真實(shí)意愿等幾個(gè)方面。在當(dāng)事人雙方達(dá)成一致的情形下，仍無法排除用人單位存在欺詐、乘人之危等形式侵犯勞動(dòng)者的權(quán)利的可能。筆者為了探究何種形式的棄權(quán)條款的合同效力更強(qiáng)，對(duì)案件判決結(jié)果影響作用更大，因此對(duì)相關(guān)案件的司法判決進(jìn)行研究。

100個(gè)勞動(dòng)者自愿放棄社保的案件結(jié)果報(bào)告表明，在勞動(dòng)者書面同意不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的比例高達(dá)67.3%；而無書面同意的情況下，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率正好相反?？梢?，在司法實(shí)踐中，是否簽訂書面承諾對(duì)案件審理的結(jié)果存在重大的影響。然而書面方式僅僅證實(shí)了意思的形式真實(shí)性，不足以證明意思的實(shí)質(zhì)真實(shí)性。如勞動(dòng)者被迫簽署了書面承諾，該行為顯然違背《勞動(dòng)合同法》第38條的立法意圖。因此，書面方式對(duì)于證明意思真實(shí)是必要條件而不是充分條件。

筆者認(rèn)為，對(duì)約定放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)條款效力的判定，首先應(yīng)具備形式要件，即勞動(dòng)者的書面同意。然而僅有書面同意這一形式要件，無法排除用人單位以其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者做出虛假意思表示。因此，形式要件認(rèn)定之后，應(yīng)探究書面承諾書的具體條款如何設(shè)定，即意思真實(shí)性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

4.2.2 意思真實(shí)性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

意思真實(shí)性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定應(yīng)考慮用人單位是否給與勞動(dòng)者對(duì)等的利益補(bǔ)償，勞動(dòng)者放棄社會(huì)保險(xiǎn)是否得到了合理的對(duì)價(jià)。通過對(duì)放棄社保書面承諾書的調(diào)查整理，勞動(dòng)者放棄社會(huì)保險(xiǎn)承諾達(dá)成一致的條件是：用人單位以現(xiàn)金形式單獨(dú)支付勞動(dòng)者社保補(bǔ)助，或以工資獎(jiǎng)金形式一并支付勞動(dòng)者社保補(bǔ)貼，勞動(dòng)者用該社保補(bǔ)助或補(bǔ)貼購買商業(yè)保險(xiǎn)或其他形式保險(xiǎn)。此種對(duì)價(jià)是否合理并且體現(xiàn)勞動(dòng)者的真實(shí)意圖仍有待證明。

相關(guān)報(bào)告表明，在這類案件中無論勞動(dòng)者是否已經(jīng)通過其他方式繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，其需要給勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率幾乎是1∶1。然而在用人單位通過現(xiàn)金形式向勞動(dòng)者支付了一定的社保補(bǔ)助或補(bǔ)貼時(shí)，用人單位不需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率接近60%。因此，在用人單位與勞動(dòng)者書面約定向其支付社保補(bǔ)貼的情形下，用人單位實(shí)際未支付時(shí)，法院通常支持勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。由此可見，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案件結(jié)果受到以下兩個(gè)因素的影響，即用人單位與勞動(dòng)者是否約定了社保補(bǔ)貼，以及是否實(shí)際向勞動(dòng)者支付了社保補(bǔ)貼。

在放棄社會(huì)保險(xiǎn)的承諾中，用人單位提供的對(duì)價(jià)是向勞動(dòng)者支付社保補(bǔ)貼，勞動(dòng)者提供的對(duì)價(jià)是放棄用人單位為其支付社保的權(quán)利以及放棄向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利。只要雙方存在充分的對(duì)價(jià)，那么就不存在欺詐、脅迫、顯失公平等情形，可以認(rèn)定放棄社保的承諾是勞動(dòng)者基于真實(shí)意思而做出的聲明。根據(jù)誠信原則，勞動(dòng)者出于真實(shí)意思放棄繳納社保并且得到實(shí)際補(bǔ)償，不應(yīng)支持勞動(dòng)者向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遏制此種不誠信行為。

5結(jié) 語

從法社會(huì)學(xué)角度和規(guī)范法學(xué)角度來看，確認(rèn)效力肯定說既是符合邏輯的，也是符合經(jīng)驗(yàn)的。因此，從勞動(dòng)合同法中強(qiáng)制性規(guī)范的相對(duì)效力出發(fā)，將違反強(qiáng)制性規(guī)范的行為類型化，涉及公共利益無效，不是本文討論重點(diǎn)；涉及私人利益則不一定無效，進(jìn)而區(qū)分違法行為所產(chǎn)生的實(shí)際效果，為涉及違法合同的勞動(dòng)爭議糾紛處理提供類型化的處置方案以及相應(yīng)的理論支撐。通過對(duì)此類案件的研究，能夠?yàn)橄嚓P(guān)勞動(dòng)爭議案件的公平合理解決提供幫助，保障每個(gè)公民都能在司法活動(dòng)中獲得公平正義的裁判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保證勞動(dòng)者權(quán)利與打造良好營商環(huán)境雙重目標(biāo)的平衡。

注 釋：

① 《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

② 《江蘇省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見》，其第16條明確規(guī)定，“因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者未參加某項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧薄?/p>

③ 天津市貫徹落實(shí)《勞動(dòng)合同法》若干問題的規(guī)定中明確指出，用人單位與勞動(dòng)者約定無需辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)以補(bǔ)貼形式直接支付給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者事后反悔并主張用人單位為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，如用人單位未在社保機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)辦理，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位與勞動(dòng)者約定不繳納或少繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，雙方簽訂的承諾書無效，應(yīng)視為可歸責(zé)于用人單位的原因而導(dǎo)致未繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

④ 《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》第25條明確規(guī)定依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，即便是勞動(dòng)者要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，法院仍?yīng)予支持，用人單位與勞動(dòng)者的約定無法對(duì)抗法律規(guī)定。

⑤ 《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第25條規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者約定無需辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者事后反悔并明確要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。

⑥ 《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。