認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的理論反思

褚福民

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100088)

一、問題的提出

構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“以審判為中心”的訴訟制度(以下簡稱“以審判為中心”)，是本輪司法改革中最受關(guān)注的兩項(xiàng)內(nèi)容，兩者的關(guān)系引起很多研究者的關(guān)注，也有很多爭論。一些研究者提出，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可能導(dǎo)致過于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的地位和作用，使得刑事訴訟的重心從審判程序轉(zhuǎn)移到審前程序，影響“以審判為中心”的構(gòu)建和落實(shí)，甚至出現(xiàn)“以公訴為中心”，架空“以審判為中心”；適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，法庭審理程序有較大變化，法庭調(diào)查、法庭辯論活動會有較大程度的簡化甚至省略，對證人等出庭作證的要求不再強(qiáng)調(diào)，因此庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求受到挑戰(zhàn)。

面對上述觀點(diǎn)，相關(guān)部門的權(quán)威人士和不少學(xué)者進(jìn)行了回應(yīng)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建是“以審判為中心”的重要配套制度，完全是為了貫徹“以審判為中心”的訴訟制度改革[1]；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法院仍然享有刑事案件的裁判權(quán)，審判還是中心[2][3]；對庭審流程的簡化并不代表訴訟重心前移，也不意味著審判只是走過場[4]；庭審的對象發(fā)生了變化，但并不影響庭審實(shí)質(zhì)化，這是庭審實(shí)質(zhì)化在不同程序中的分層次要求。[5]

筆者認(rèn)為，盡管相關(guān)權(quán)威人士和學(xué)界的傾向性意見認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建并不影響“以審判為中心”，兩者并不矛盾，但是由此引出的一些問題值得梳理和深入討論。例如，“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化是何關(guān)系？它們與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系呈現(xiàn)為何種圖景？對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系(1)基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中最具代表性、適用率最高的是速裁程序，因此本文中對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的分析，如無特殊說明，基本是以速裁程序作為分析對象。，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，哪些因素發(fā)揮著關(guān)鍵性影響？再往下推演，在我國法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，關(guān)鍵性影響因素是否得到體現(xiàn)，存在哪些問題，未來的完善面臨哪些課題？這些問題需要進(jìn)一步深入討論。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”關(guān)系的理論梳理

(一)“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化

根據(jù)對現(xiàn)有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的分析，基本都會提到庭審實(shí)質(zhì)化問題。因此，梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系，首先需要面對的問題是，如何界定“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系？筆者認(rèn)為，理解兩者關(guān)系需要把握以下兩點(diǎn)：第一，“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化是不同層面的問題，兩者針對的問題、參照系是不同的。

理論界和實(shí)務(wù)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以審判為中心”可以等同于庭審實(shí)質(zhì)化。然而，經(jīng)過學(xué)術(shù)討論和實(shí)踐探討，目前這種觀點(diǎn)基本上被摒棄，“以審判為中心”不能等同于庭審實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)得到普遍接受。正如有學(xué)者提出，以審判為中心并不僅僅限于庭審實(shí)質(zhì)化，庭審實(shí)質(zhì)化也不等同于以審判為中心。[4]

關(guān)于“以審判為中心”與庭審實(shí)質(zhì)化不能等同的原因，學(xué)者提出兩者的本質(zhì)區(qū)別在于參照系不同。以審判為中心，參照系是偵査職能與起訴職能；而以庭審為中心，參照系是法院內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)上的庭前準(zhǔn)備程序、庭下程序以及庭后程序等。前者解決的是法院與外部其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，而后者解決的是法院內(nèi)部不同訴訟環(huán)節(jié)的關(guān)系，兩者是不同層面的問題。[6]作為進(jìn)一步拓展“以庭審為中心”要求的庭審實(shí)質(zhì)化，其與“庭審為中心”之間同樣存在針對的問題和參照系方面的差異。

第二，庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑，也是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系時(shí)繞不開的問題。

如學(xué)者所言，“以審判為中心”的核心要求是發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約、把關(guān)作用。在我國刑事訴訟中，審判機(jī)關(guān)基本不參與審判前程序，無法通過審判前階段的司法審查等方式制約偵查、公訴，因此“以審判為中心”的核心要求只能通過審判階段實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，并非所有庭審活動都能如設(shè)想那樣發(fā)揮制約偵查、公訴的作用。如果庭審流于形式，無法對偵查、公訴進(jìn)行有效審查，則其制約功能將難以實(shí)現(xiàn)?？梢?，法院通過實(shí)質(zhì)化的庭審，對偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的控訴活動和結(jié)論從實(shí)體、程序、證據(jù)等多角度進(jìn)行審查，并通過裁判的方式加以制約，這是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑。正如研究者所指出的，“以審判為中心”的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，指的是在實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的諸途徑中，庭審實(shí)質(zhì)化是核心，而不是指“以審判為中心”的諸內(nèi)涵中，庭審實(shí)質(zhì)化是核心。[5]

與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建，對庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)帶來直接、深度的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有實(shí)體和程序兩方面要求[7]。程序方面的影響，主要體現(xiàn)為審判程序的簡化，并以速裁程序?yàn)榇怼Ｔ谒俨贸绦蛑?，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)原則上被取消，證人不會出庭，法官對于案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，主要通過閱卷而非直接言詞的方式進(jìn)行。然而，庭審形式和庭審對象是判斷庭審實(shí)質(zhì)化的核心標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)具有重大影響，并據(jù)此影響“以審判為中心”。因此，在分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系時(shí)，需要考察庭審實(shí)質(zhì)化的影響。

基于此，下面將分別梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本觀點(diǎn)，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的基本觀點(diǎn)，并討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”的基本脈絡(luò)。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本觀點(diǎn)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，控辯雙方的協(xié)商過程主要在審查起訴階段進(jìn)行，公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)的控辯協(xié)商結(jié)果對法院的裁判結(jié)論具有一定程度的約束力，因此有人提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)質(zhì)上是“以公訴為中心”，是對“以審判為中心”的背離，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系存在矛盾。

相關(guān)權(quán)威人士予以反駁，認(rèn)為兩者的關(guān)系并不矛盾，理由包括以下三點(diǎn)：

第一，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，法院仍然享有最終的裁判權(quán)，訴訟的重心仍然在審判。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，案件事實(shí)及檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議都必須經(jīng)過法院開庭審查，是否合適和采納是由法院審判以后才能最終決定，法院有權(quán)變更罪名，調(diào)整量刑等。審判在整個(gè)訴訟流程中有著中心位置與舉足輕重的分量，對庭審流程的簡化并不代表著訴訟重心前移，也不意味著審判只是走過場。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然是堅(jiān)持‘以審判為中心’的，只不過與傳統(tǒng)的‘以審判為中心’表現(xiàn)形式有所不同?！盵2][4]

第二，審判結(jié)果仍然形成于法庭。有學(xué)者指出，速裁案件要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對法庭調(diào)查、法庭辯論的簡化或省略并不違反正當(dāng)程序，且亦未剝奪被告人提出意見與進(jìn)行最后陳述的權(quán)利，在庭審中仍需審查被告人是否自愿認(rèn)罪并聽取雙方對量刑的意見。因此，審判結(jié)果仍然形成于法庭，并未必然導(dǎo)致庭審虛化的局面。[4]

第三，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，不影響“以審判為中心”。有專家指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)是主導(dǎo)，審判是中心。分析二者的關(guān)系，既要依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律制度的規(guī)定，又離不開二者據(jù)以存在的職能，因?yàn)闊o論是“主導(dǎo)”還是“中心”，都是依據(jù)各自的職能而存在的，也是依據(jù)各自的職能分別發(fā)揮作用的?！爸鲗?dǎo)”離不開“中心”，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的目的，就是為了使審判發(fā)揮好“中心”的作用，使案件得到依法審判、公正審判。[3]

通過上述觀點(diǎn)碰撞可以發(fā)現(xiàn)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系，學(xué)者的觀點(diǎn)差別較大。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”并不矛盾的觀點(diǎn)得到更多人的贊同，但是認(rèn)為兩者之間存在矛盾的觀點(diǎn)也有一定的理由。而且我們注意到，上述理由的闡述有些論及庭審，有些則未談到庭審。上述分析思路顯示出，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的論述，有些通過庭審實(shí)質(zhì)化作為中介和橋梁，有些則并無關(guān)聯(lián)，可見庭審實(shí)質(zhì)化并非連接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的唯一通道。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的基本觀點(diǎn)

庭審實(shí)質(zhì)化是指庭審活動是審判的核心，也是法官認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論的階段。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬簡化了庭審程序、調(diào)整了庭審對象的重點(diǎn)，凸顯出與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間的差異，因此有研究者提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向并不一致。

然而相關(guān)權(quán)威人士提出，兩者關(guān)系并不矛盾。第一，實(shí)質(zhì)化庭審的精神未變。該觀點(diǎn)的支持者提出，要用發(fā)展的眼光看待“庭審實(shí)質(zhì)化”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的查證、質(zhì)證方式，雖然使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容與非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容有所不同，但庭審起實(shí)質(zhì)性、決定性作用的精神并未改變。[2]

第二，在刑事訴訟的不同程序中，庭審實(shí)質(zhì)化的要求是分層次的。普通程序、簡易程序和速裁程序中對庭審實(shí)質(zhì)化的要求是不同的。即使在速裁程序中，也并非一點(diǎn)“庭審實(shí)質(zhì)化”都沒有，因?yàn)榉ㄍト砸獙Ρ桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和案件基本事實(shí)的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，控辯雙方如有不同意見仍應(yīng)充分發(fā)表；法官要對事實(shí)、證據(jù)和案件處理負(fù)最終責(zé)任。[5]

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是庭審實(shí)質(zhì)化的重大配套改革。研究者提出，“以審判為中心”所要求的庭審實(shí)質(zhì)化，并非也不可能是所有刑事案件均經(jīng)歷實(shí)質(zhì)化的庭審，真正嚴(yán)格按照法庭審判程序進(jìn)行的案件可能也就不到20%，而80%甚至更多的案件都要進(jìn)行程度不一的分流和程序簡化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過刑事案件的繁簡分流推動庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判，是以審判為中心的訴訟制度改革的重要補(bǔ)充。[8]

由此可見，在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的討論中，學(xué)者的觀點(diǎn)分歧較大但提出的理由都較為概括，大多是從理論層面加以討論，缺少微觀層面、實(shí)踐層面的探討、論證。另外，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)系的討論，有些論證理由中會與“以審判為中心”聯(lián)系起來，由此建立起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的邏輯鏈條。

(四)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本思路

通過對以上基本觀點(diǎn)的梳理和對比可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的基本觀點(diǎn)呈現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 與庭審實(shí)質(zhì)化之間不矛盾，并通過庭審實(shí)質(zhì)化 影響“以審判為中心”。三者的關(guān)系呈現(xiàn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬—庭審實(shí)質(zhì)化—‘以審判為中心’”的格局。

另一種認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的觀點(diǎn)存在差異。有學(xué)者認(rèn)為，既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化并不一致，而庭審實(shí)質(zhì)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響“以審判為中心”的中介，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也會存在矛盾。與此相反，前面的觀點(diǎn)梳理中顯示，庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的核心途徑，但并非唯一途徑。因此，即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化存在矛盾，也不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”必然存在矛盾。

在第一種觀點(diǎn)中，面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可能沖擊庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而可能影響“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的問題，很多研究者選擇了擴(kuò)展庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”內(nèi)涵的解釋思路，認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化的精神未變、要求具有多層次化，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中仍然堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化，仍然堅(jiān)持“以審判為中心”，只不過與傳統(tǒng)的“以審判為中心”表現(xiàn)形式有所不同。

然而，擴(kuò)展庭審實(shí)質(zhì)化、“以審判為中心”內(nèi)涵的解釋思路，有一些深層次的理論問題有待進(jìn)一步研究。例如，實(shí)質(zhì)化庭審的精神，以及不同程序中的庭審實(shí)質(zhì)化分層次要求，需要對庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵和外延重新進(jìn)行解釋和界定。庭審實(shí)質(zhì)化的精神是僅指庭審起決定性作用，還是指通過特定形式的庭審形成裁判結(jié)論？如果僅指庭審起決定性作用，那么以案卷筆錄為核心的庭審也可能對法院的判決起決定性作用，這是否符合庭審實(shí)質(zhì)化的改革初衷？對于不同程序中的庭審實(shí)質(zhì)化分層次要求，是否應(yīng)當(dāng)有“實(shí)質(zhì)化”的最低標(biāo)準(zhǔn)，直接言詞的審理方式和裁判結(jié)論形成于庭審的要求，能否被分層次理論所替代？

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“以審判為中心”的保障措施，它通過犧牲審判程序中的部分要求節(jié)約訴訟資源，為真正需要實(shí)質(zhì)審判的案件提供外部保障。結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革提出的背景、針對的問題，以及庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的差別可以概括出，庭審實(shí)質(zhì)化改革需要解決兩個(gè)核心問題，也是庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)要求：一是庭審程序在審判階段的核心地位，而不是庭前或者庭后程序。二是確保實(shí)質(zhì)化庭審的審理方式和裁判依據(jù)，即控辯雙方通過直接言詞的方式舉證、質(zhì)證，法官通過庭審程序采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)，裁判結(jié)論來自庭審程序，由此進(jìn)行的庭審活動才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。其中，后者對于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系具有重要意義。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)和要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的要求確實(shí)存在差距，至少對于定罪問題的審判是難以體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化要求的。[9]如果速裁程序中法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被取消，證人不出庭作證，法官通過庭前閱卷方式解決定罪問題的情況下，依然可以被視為符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求，那么這種所謂的“庭審實(shí)質(zhì)化”是難以令人信服的。因此，我們應(yīng)承認(rèn)這種客觀現(xiàn)實(shí)，將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件視為庭審實(shí)質(zhì)化適用范圍的例外。

既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化的要求不符，那么是否意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也一定存在矛盾呢？應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系？筆者認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化是判斷兩者關(guān)系的重要但非唯一的中介。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與庭審實(shí)質(zhì)化存在矛盾的情況下，可以從“以審判為中心”的核心要求入手，分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對“以審判為中心”的影響，解析其中發(fā)揮決定作用的因素，并對其發(fā)展做出預(yù)測。

如前所述，“以審判為中心”的核心要求是實(shí)現(xiàn)審判對偵查、公訴的制約。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，法院能否制約偵查、公訴，通過何種方式制約偵查、公訴，可以視為判斷兩者關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。在我國法院不參與審判前程序的情況下，審判程序是法院發(fā)揮制約作用的唯一訴訟階段，庭審程序是法院發(fā)揮制約作用的主要途徑(2)在法律規(guī)則層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定對庭審?fù)獬绦驇缀跷醋鲆?guī)定，庭前會議等庭審?fù)獾暮诵闹贫炔贿m用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，因此本文重點(diǎn)討論庭審程序中法院如何制約偵查、公訴活動，不再涉及庭審?fù)獬绦?。，因此以下兩個(gè)問題對于判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系至關(guān)重要。

第一，法院能否通過庭審對偵查、公訴實(shí)現(xiàn)有效制約？在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序中，針對案件事實(shí)的庭審活動已經(jīng)大為減弱，甚至取消了，法庭審理方式、審理對象都有較大程度的變化，那么法官能否通過審判制約偵查、公訴？如果可以的話，通過何種方式體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)審判對偵查、公訴的制約？這是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的核心問題。

第二，法院是否實(shí)質(zhì)性地享有、行使刑事案件的審判權(quán)？法院實(shí)質(zhì)性地享有、行使審判權(quán)是審判制約偵查、公訴的基礎(chǔ)性要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對此帶來兩方面的問題需要分析和回應(yīng)。一是檢察機(jī)關(guān)提出其在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，不僅體現(xiàn)在審判前階段，而且貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序。那么在審判階段，法院如何面對處于“主導(dǎo)”地位的檢察機(jī)關(guān)？這為判斷法院能否實(shí)質(zhì)性享有和行使刑事審判權(quán)，帶來了新的問題，也會影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的判斷。二是法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的方式。對于該問題不宜概括性地下結(jié)論，而應(yīng)具體分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中法官實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的各種條件和制約因素。

三、法庭審判活動

“以審判為中心”的訴訟制度改革中，將法院的庭審活動視為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的主要途徑，并特別提出通過實(shí)質(zhì)化的庭審活動，實(shí)現(xiàn)審判對偵查、公訴的制約，這是改革設(shè)計(jì)者的基本邏輯。如果實(shí)質(zhì)化的庭審是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”目標(biāo)的主要途徑，那么不符合實(shí)質(zhì)化要求的庭審，能否實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)呢？具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，在庭審對象、庭審方式已經(jīng)發(fā)生較大變化的情況下，大多數(shù)情況下的庭審已經(jīng)不符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求，法官能否通過特定的庭審活動制約偵查和公訴活動，實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的目標(biāo)？筆者認(rèn)為，對該問題的分析，僅從宏觀視角進(jìn)行理論分析是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從立法和司法實(shí)踐的角度進(jìn)行更為客觀、細(xì)致的討論。

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)則，目前較為集中地規(guī)定在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中。通過梳理相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，法官在庭審中的審查活動主要包括兩項(xiàng)：

第一，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性、合法性的審查。在該項(xiàng)庭審活動中，法院的審查對象為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，重點(diǎn)包括五項(xiàng)內(nèi)容。其中，第一、四、五項(xiàng)內(nèi)容與偵查、公訴活動緊密相關(guān)。第一項(xiàng)是被告人是否因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法院審查的實(shí)際上是偵查、公訴活動是否存在違法取供問題。第四項(xiàng)是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽取意見，這明確指出法院對偵查、公訴機(jī)關(guān)是否履行法定義務(wù)進(jìn)行審查。第五項(xiàng)是值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。該項(xiàng)規(guī)定的直接指向是值班律師或者辯護(hù)人，但是法院審查的內(nèi)容涉及人民檢察院。

由此可見，從法條解釋的角度來看，法院通過該項(xiàng)庭審活動，對偵查、公訴活動是否合法，是否履行了法定義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審查。在偵查、公訴活動存在問題，導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性不符合法定要求時(shí)，會產(chǎn)生兩方面的法律后果：一是依法需要轉(zhuǎn)換程序的，按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?；二是發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。這是法院對偵查、公訴機(jī)關(guān)施加的制裁措施，由此實(shí)現(xiàn)制約功能。

第二，對量刑建議的審查。在該項(xiàng)庭審活動中，人民法院審查的對象是量刑建議，法律中列舉了不予采納量刑建議的五種情形。根據(jù)對法律規(guī)定的解讀，筆者認(rèn)為其中第一、二、四、五種情形可能涉及檢察機(jī)關(guān)的違法行為。第一種情形中，被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)依然向人民法院提起公訴，可能涉及人民檢察院違法行使公訴權(quán)的問題；第二種情形中，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，意味著偵查、公訴機(jī)關(guān)未能有效保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，可能涉及偵查、公訴活動違法；第四種情形中，起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，可能是由于檢察機(jī)關(guān)指控時(shí)的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用存在錯誤，也是公訴活動存在問題的表現(xiàn)；第五種情形是概括性條款，“影響公正審判”的主體主要是指公訴機(jī)關(guān)，在這種情況下也會涉及公訴活動違法的問題。

通過對量刑建議的審查，法院可以做出三種處理：一是如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納；二是如果存在上述列舉的五種情形，法院不予采納；三是對于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑建議適當(dāng)，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對審理認(rèn)定罪名的意見，依法做出裁判。其中，如果由于公訴活動存在問題，出現(xiàn)上述第一、二、四、五種情形的，法院不予采納量刑建議，實(shí)際上是審判對公訴活動的制約。

然而，上述根據(jù)法律規(guī)定作出的解釋在實(shí)踐中可能面臨三方面問題，導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，法院通過庭審制約偵查、公訴的方案面臨困境。

第一，庭審對象的變化，導(dǎo)致法院對偵查、公訴活動的限制空間不大。

在普通程序的庭審活動中，法院對于定罪、量刑、程序性爭議等問題進(jìn)行審理并做出裁判，因此形成了定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判。法官在不同裁判形態(tài)中，通過審理不同對象對偵查、公訴進(jìn)行審查和制約。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，庭審對象發(fā)生了很大的變化。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的前提是被告人認(rèn)罪，法官主要通過庭前閱卷的方式確保檢察機(jī)關(guān)的指控有事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，而在庭審中基本上不會對定罪問題進(jìn)行審查，也就是說有關(guān)定罪的問題通常不是庭審對象。(3)法官在庭前程序中通過閱卷審查定罪的相關(guān)證據(jù)，完全采取書面化的方式，控辯雙方無法參與，且審查的依據(jù)只有控方卷宗，這種案卷筆錄式的審查很難發(fā)現(xiàn)定罪中的問題，難以實(shí)現(xiàn)審判對公訴活動的審查和制約。由于該問題不涉及庭審程序，本文中不再單獨(dú)討論。量刑問題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中最受關(guān)注的問題之一，從庭審對象的角度來說，量刑建議是一個(gè)核心問題。對于傳統(tǒng)的程序性爭議，通常不會出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件之中；但是針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性問題，法院會展開一種新的程序性裁判，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性作為一審理對象。[9]

由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，庭審對象主要為量刑建議和新的程序性爭議；與普通程序的審理對象相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審對象變窄。因此，法官在庭審中審理的偵查、公訴活動的范圍變窄，這勢必影響審判制約偵查、公訴的途徑。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，法定庭審方式的簡化，實(shí)踐中庭審的形式化，導(dǎo)致審判對偵查、公訴的實(shí)質(zhì)審查作用可能難以實(shí)現(xiàn)。

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的庭審方式問題，《指導(dǎo)意見》規(guī)定在第39、44、46、47條中?？偨Y(jié)這四條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審方式的簡化體現(xiàn)在以下方面：一是對定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等，主要的審查方式是訊問被告人。二是在速裁程序中，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見；可以集中開庭，逐案審理，人民檢察院可以指派公訴人集中出庭支持公訴；應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。三是簡易程序的適用。公訴人可以簡要宣讀起訴書，法庭調(diào)查可以簡化，但對有爭議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭議的問題進(jìn)行。裁判文書可以簡化。四是在普通程序中，可以適當(dāng)簡化法庭調(diào)查、辯論程序。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化；對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)名稱及證明內(nèi)容進(jìn)行說明；對控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示并進(jìn)行質(zhì)證。法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進(jìn)行，裁判文書可以適當(dāng)簡化。

通過分析上述法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中庭審方式較為單一，主要是訊問被告人；盡管在簡易程序、普通程序中規(guī)定，對于有爭議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，但是由于簡易程序、普通程序適用率低(4)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%。，出現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)爭議的情況更少，因此這種調(diào)查核實(shí)證據(jù)的情況較少出現(xiàn)。而且在上述規(guī)定中，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審理方式，并沒有提到證人等出庭作證的要求，沒有提到證據(jù)以原始形態(tài)在法庭上舉證、質(zhì)證，沒有要求相關(guān)主體以言詞方式出示、審查證據(jù)。作為效率優(yōu)先、案件程序分流為基本導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這樣的規(guī)定有其必要性，但是其對庭審方式的影響是顯而易見的，直接言詞原則的要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中，很難得到體現(xiàn)。

實(shí)踐中，庭審方式的問題可能更加嚴(yán)重。正如有研究者所言，針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性問題，法院無論是按照速裁程序進(jìn)行審理，還是按照簡易程序進(jìn)行審理，都只是從形式上詢問一下被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，而極少將其作為獨(dú)立的裁判對象，法院的審判同樣會流于形式。[9]

總體而言，在法律規(guī)定層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的法定庭審方式已經(jīng)簡化，司法實(shí)踐中，法官的庭審活動進(jìn)一步流于形式。這種庭審方式必然影響審判對偵查、公訴進(jìn)行審查的效果。如果法官不能通過庭審對偵查、公訴活動進(jìn)行審查，那么如何期待審判能夠發(fā)揮制約偵查、公訴的作用呢？

第三，程序轉(zhuǎn)換不暢，導(dǎo)致法院通過變通方式制約偵查、公訴的立法設(shè)計(jì)難以實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、控辯雙方達(dá)成量刑協(xié)議作為適用前提，這也是審判程序簡化的基礎(chǔ)。那么，一旦被告人反悔，認(rèn)罪認(rèn)罰存在自愿性方面的問題，或者被告人的定罪存在問題，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)喪失，那么相應(yīng)的審判程序也應(yīng)當(dāng)回歸普通程序，這是程序轉(zhuǎn)換的基本原理。

從實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的角度來說，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)τ诒Ｕ稀耙詫徟袨橹行摹贝嬖诶щy，那么從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序轉(zhuǎn)向普通程序，可以視為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的一種變通方式，也是解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”之間矛盾的一個(gè)選項(xiàng)。

對于程序轉(zhuǎn)換問題，《指導(dǎo)意見》第48條做出規(guī)定。從該規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，程序轉(zhuǎn)換包括三種情形，分別為速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序、速裁程序轉(zhuǎn)化為簡易程序，以及簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序，均是從較為簡易的程序向更為正規(guī)程序的單向轉(zhuǎn)換。在程序轉(zhuǎn)換過程中，人民法院獨(dú)自享有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)僅享有建議權(quán)。被告人在訴訟中對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的反悔和撤回，可能成為程序轉(zhuǎn)換的原因，但是否進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，由人民法院決定。由此可見，在法律規(guī)則層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中程序轉(zhuǎn)換的主要問題，是法院擁有壟斷的程序控制權(quán)。[10]檢察機(jī)關(guān)僅擁有程序轉(zhuǎn)換的建議權(quán)，而被告人的態(tài)度則只是法院決定是否轉(zhuǎn)換程序的一個(gè)參考理由；一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，在公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“快車道”上，沒有“下車”或者“換乘”的權(quán)利。[11]這種情況下，法官的態(tài)度對于程序是否轉(zhuǎn)換具有決定性影響。

然而，從法官的利益考量來說，其對適用程序轉(zhuǎn)換并不具有內(nèi)在動力。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用帶來審判程序簡化、訴訟效率提高，并會降低上訴率、抗訴率，避免了案件被上級法院發(fā)回重審或者改判的可能性。這既可以幫助法官提高審判的工作效率，也使得法官避免了受到不利考核或者被追究司法責(zé)任的危險(xiǎn)。[9]因此，除非被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，或者案件事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重問題，否則法官會更加傾向于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而不會主動適用程序轉(zhuǎn)換機(jī)制。

因此，法官的壟斷性決定權(quán)及其利益考量情況，影響著程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的正常運(yùn)行；如果程序轉(zhuǎn)換機(jī)制不能按照其應(yīng)有的狀態(tài)運(yùn)行，則意味著對于不適合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件不能進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，這在一定程度上會影響審判制約偵查、公訴的效果，影響“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)。

四、法院的實(shí)質(zhì)性審判權(quán)

根據(jù)我國刑事訴訟法第12條的規(guī)定，以及刑事訴訟的基本原理，法院是享有刑事審判權(quán)的唯一主體，這是無爭議的問題。法院通過審判活動，對檢察機(jī)關(guān)的指控，從實(shí)體、程序和證據(jù)等角度進(jìn)行審查，獨(dú)立形成判斷并作出裁判結(jié)論，是其行使審判權(quán)的基本形式。偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的結(jié)論對法院沒有預(yù)決效力，法院的審判結(jié)論實(shí)質(zhì)性地來源于審判活動，這是法院實(shí)質(zhì)性享有、行使審判權(quán)的基本要求。

強(qiáng)調(diào)法院實(shí)質(zhì)性地享有、行使審判權(quán)，是審判制約偵查、公訴的基礎(chǔ)。離開了該要件，審判對 偵查、公訴的制約作用無從談起，“以審判為中心”也不可能實(shí)現(xiàn)。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中，第1條即再次明確法院享有刑事案件的審判權(quán)，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，法院實(shí)質(zhì)性享有、行使審判權(quán)同樣被強(qiáng)調(diào)。權(quán)威人士提出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并沒有改變刑事訴訟中的權(quán)力配置，裁判權(quán)只能由人民法院依法行使，定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性；檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當(dāng)應(yīng)由人民法院依法判決。[12]法院對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查，要切實(shí)履行司法審判職責(zé)，從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說理等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查。法官要對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，依法審查量刑建議是否適當(dāng)，認(rèn)真審查認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商過程是否合法、規(guī)范，正確對待檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議問題。[2]

然而，上述權(quán)威解釋面臨兩方面問題，顯示出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對于法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)帶來的沖擊。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審方式、庭審對象，導(dǎo)致法院的審判活動流于形式，無法為法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)提供保障。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬影響庭審方式、庭審對象，導(dǎo)致法院的法庭審判活動形式化的問題，在前文已經(jīng)論述。在流于形式的法庭審判活動中，法官無法實(shí)質(zhì)性地審查量刑、程序性爭議等問題；無論是對檢察官濫用自由裁量權(quán)的問題，還是對潛在的刑事誤判問題，法院都難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和加以糾正，法院等于拱手將司法裁判權(quán)讓渡給檢察機(jī)關(guān)。[9]

第二，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的作用和地位，對法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)帶來挑戰(zhàn)。

最近，檢察機(jī)關(guān)提出其在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。[13]有研究者提出，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，已不僅僅是審前程序的主導(dǎo)者，而且還是整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者，即檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理意見很大程度上決定了法院判決的內(nèi)容。[14]甚至可以說，檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際已開始擔(dān)負(fù)著“準(zhǔn)審判”的功能。[15]這意味著，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對法院的審判權(quán)形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。從相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐運(yùn)作情況來看，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是運(yùn)作流程問題。多數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查公訴階段主導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，達(dá)成一致意見后，被告人簽署具結(jié)書，檢察院向法院提出量刑建議；在審判階段，法官在庭審中主要審查檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。在該過程中，檢察機(jī)關(guān)作為量刑協(xié)商的主導(dǎo)者，以及量刑建議的提出者，實(shí)際上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過程和結(jié)局都發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這對法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)，確實(shí)可能帶來一些挑戰(zhàn)。

二是裁判依據(jù)問題。法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，不論是定罪問題、量刑問題還是被告人自愿性問題，所依據(jù)的幾乎都是檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料，被告方幾乎不會提出相反證據(jù)，因此法院的裁判結(jié)論在很大程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)。更為嚴(yán)重的是，檢察官一旦具有了適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的強(qiáng)大動力，就有可能將那些尚未形成完整證據(jù)鎖鏈或者沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序之中，使得這些本來應(yīng)被做出無罪處理的案件，最終都通過量刑協(xié)商程序，被法院做出定罪量刑的裁決。[9]由此可見，法院的裁判結(jié)論高度依賴檢察機(jī)關(guān)，其實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的困難可想而知。

三是檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的問題。盡管相關(guān)法律中規(guī)定了保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。但是實(shí)踐中控辯雙方在審查起訴階段很難進(jìn)行平等協(xié)商，辯護(hù)人或者值班律師無法為犯罪嫌疑人提供有效法律幫助的情況比比皆是，檢察官甚至利用強(qiáng)勢地位，采用非法方法促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。[9][16]這對于法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)又是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

五、對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的反思

通過對上述兩個(gè)問題的分析可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系，法律規(guī)定與司法實(shí)踐呈現(xiàn)出不同的圖景。從法律規(guī)定的角度來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”并不矛盾。然而，司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審方式和庭審對象的變化，檢察機(jī)關(guān)地位和作用的強(qiáng)化，導(dǎo)致法院的庭審活動流于形式，實(shí)質(zhì)審判權(quán)往往淪為對量刑建議的確認(rèn)，審判無法對偵查、公訴形成有效制約。

筆者認(rèn)為，兩種圖景的對比，體現(xiàn)出法律規(guī)定與司法實(shí)踐的差異，其背后是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系時(shí)面臨的兩大問題。

第一，審判流于形式是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的關(guān)鍵問題。

根據(jù)前文對法庭審判、法院的實(shí)質(zhì)審判權(quán)兩個(gè)角度的分析，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律中規(guī)定，法官通過對特定對象的審查，可以體現(xiàn)出審判制約偵查、公訴的要求；然而，這些規(guī)定在司法實(shí)踐中無法落實(shí)，導(dǎo)致“以審判為中心”的要求無法實(shí)現(xiàn)。而立法規(guī)定在司法實(shí)踐中無法落實(shí)，最直接的原因是審判流于形式。

具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的重要舉措，法官適用該程序的最大訴求是在單位時(shí)間內(nèi)最大限度地處理更多的刑事案件，從而獲得解放、釋放辦案壓力，同時(shí)避免受到不利考核或者被追究司法責(zé)任的危險(xiǎn)[9]；如果依然需對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中將無法實(shí)現(xiàn)其利益訴求。這種背景下，法官選擇進(jìn)行“流于形式”的審判，是一種左右為難的現(xiàn)狀下、趨利避害式的選擇結(jié)果。

也就是說，制度設(shè)計(jì)者在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，既希望實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法資源的目的，又要求法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判，實(shí)際上存在重重矛盾；出現(xiàn)“實(shí)踐反對立法”的情形也是情理之中的問題。因此，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，如何既符合簡化審判流程的需求，又防止審判流于形式，從而使“以審判為中心”得到一定程度的實(shí)現(xiàn)，對于分析兩者關(guān)系具有重大意義。筆者認(rèn)為，合理看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的審判，需要區(qū)分不同的審判對象，建立不同的審判要求。

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的定罪問題，控辯雙方理應(yīng)無爭議，否則應(yīng)轉(zhuǎn)化為普通程序?；诖?，法官對于定罪問題的審判方式和重點(diǎn)應(yīng)有所調(diào)整。法官對定罪問題的審查應(yīng)當(dāng)主要在庭前通過閱卷的方式進(jìn)行，審查檢察官的指控是否有確實(shí)、充分的證據(jù)加以支持。一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人“犯罪事實(shí)”的，法官有權(quán)立即終止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。[17]庭審中，法官主要從形式上詢問控辯雙方對于定罪問題有無異議。如提出異議，尤其是被告人提出認(rèn)罪方面的異議、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換審判程序。

對于量刑建議，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的審查，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中庭審的重點(diǎn)。庭審中應(yīng)當(dāng)增加有效審查的具體要求。例如，對被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)置具體問題進(jìn)行詢問，包括被告人是否了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的后果，辯護(hù)人或者值班律師是否提供過有效幫助，以便法官真正有效地進(jìn)行審查。如果審判過程中控辯雙方對上述問題出現(xiàn)爭議，法官應(yīng)當(dāng)允許雙方提供證據(jù)，或者傳喚有關(guān)證人等出庭作證，從而確保法官審查的有效性。如果發(fā)現(xiàn)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等法定情形，法院也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。

另外，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的程序轉(zhuǎn)換，應(yīng)當(dāng)置于“審判制約偵查、公訴”的語境中加以理解，它在特定情況下是偵查、公訴活動違反法律規(guī)定的不利后果，也是審判制約偵查、公訴的工具。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確保程序轉(zhuǎn)換的正常運(yùn)行，防止法官基于個(gè)人利益考慮而對不適宜認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件繼續(xù)適用相應(yīng)的簡化程序。

第二，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，是分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的決定性問題。

“以審判為中心”的改革，核心要求是確立審判在刑事訴訟的中心地位，實(shí)現(xiàn)審判對偵查、公訴的有效制約，這需要以公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的調(diào)整作為保障。[18]近些年來，盡管理論界和司法實(shí)務(wù)界均強(qiáng)調(diào)法院在刑事訴訟中的重要地位，但是從實(shí)踐現(xiàn)狀來說，無法從根本上扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)勢的公安、優(yōu)勢的檢察、弱勢的法院”的局面。法院在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系中缺乏足夠的權(quán)威，難以為“以審判為中心”的改革提供背后支撐。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的構(gòu)建，從訴訟程序、權(quán)力關(guān)系方面進(jìn)一步加劇了檢察機(jī)關(guān)對法院的挑戰(zhàn)。如前所述，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審查起訴階段的量刑協(xié)商，控辯雙方在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬達(dá)成一致，法院無法參與該過程；在審判階段，法院原則上要接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，起訴對審判具有實(shí)質(zhì)影響力。這些情況顯示出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)的作用被強(qiáng)化，其對審判的影響日益凸顯。那么，“以審判為中心”所要求的審判對偵查、公訴的制約，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中可能更加難以實(shí)現(xiàn)。

那么，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中維護(hù)審判的地位、權(quán)威，從而為審判制約偵查、公訴提供保障， 是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的決定性問題。筆者認(rèn)為，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系涉及權(quán)力配置問題，不是刑事訴訟制度改革能夠單一解決的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的改革中，可以從保障法院實(shí)質(zhì)性行使裁判權(quán)入手，先進(jìn)行技術(shù)層面的改革；并通過技術(shù)改革不斷推進(jìn)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的調(diào)整。

例如，對于法院實(shí)質(zhì)性行使裁判權(quán)來說，最為關(guān)鍵的是法官能夠通過庭審活動對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，以及偵查、公訴活動的合法性進(jìn)行審查。如前所述，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的庭審活動避免流于形式，建立符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求、具有一定特殊性的審判活動標(biāo)準(zhǔn)，是法院能夠?qū)嵸|(zhì)性行使裁判權(quán)的重要保障。

從檢察機(jī)關(guān)影響法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)的角度分析，應(yīng)當(dāng)確立一系列制度加以應(yīng)對。在庭審過程中，法院應(yīng)當(dāng)重視被告人、辯護(hù)人提出的各種主張，并在庭審中有效審查辯護(hù)人或者值班律師是否為犯罪嫌疑人、被告人提供有效法律幫助，以此制約偵查、公訴活動中的違法問題。(5)有研究者提出，應(yīng)構(gòu)建由法官主持參與的獨(dú)立認(rèn)罪認(rèn)罰程序，這對于保障法院實(shí)質(zhì)性行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)審判制約偵查、公訴而言，確實(shí)具有其合理性和必要性。閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》 ，載《法學(xué)雜志》2019年第12期。從訴訟結(jié)果的角度分析，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊性，無法禁止使用案卷筆錄，庭審活動也難以按照實(shí)質(zhì)化的要求開展，因此法院應(yīng)充分利用有限的庭審活動，以及程序轉(zhuǎn)換制度，發(fā)現(xiàn)控方指控證據(jù)的問題，及時(shí)糾正可能出現(xiàn)的判決錯誤，從而確保法院實(shí)質(zhì)審判的有效行使，實(shí)現(xiàn)對偵查、公訴活動的有效制約。另外，法院通過對訴訟程序和結(jié)果的控制，發(fā)現(xiàn)、制約檢察機(jī)關(guān)指控中的問題，防止其濫用權(quán)力。

綜合以上分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系在不同層面具有不同的圖景，又受到一些難以解決的問題的影響：法律規(guī)定將兩者關(guān)系定位為協(xié)調(diào)一致，但是司法實(shí)踐中的運(yùn)作現(xiàn)狀將兩者關(guān)系中的矛盾和沖突暴露無遺。這些差異與問題恰恰折射出解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的復(fù)雜性。

可以說，法庭審判的變化、法院實(shí)質(zhì)性享有和行使審判權(quán)中的障礙、審判流于形式、公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系等問題，都是判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的影響因素。從立法、司法實(shí)踐等層面客觀描述上述問題，準(zhǔn)確評估認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對它們的影響，以及它們對“以審判為中心”的影響，是準(zhǔn)確描述、評價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的關(guān)鍵步驟。該過程中的不確定性，以及問題解決的復(fù)雜性，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”的關(guān)系也呈現(xiàn)出復(fù)雜性的現(xiàn)狀。因此，對于兩者關(guān)系的描述，需要將立法與司法、理論與現(xiàn)實(shí)的問題綜合考慮、整體分析，只有如此才能全面、準(zhǔn)確地描述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”關(guān)系的多重面孔，避免出現(xiàn)盲人摸象式的片面認(rèn)識。