個(gè)別清償撤銷(xiāo)例外制度中“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的司法認(rèn)定及法律完善

裴 度

（重慶市北碚區(qū)人民法院，重慶 北碚 400700）

一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)例外制度價(jià)值

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)偏頗性清償行為予以撤銷(xiāo)旨在將企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間平等分配，避免出現(xiàn)債務(wù)人個(gè)別清償導(dǎo)致利益分配失衡，一定程度上有效規(guī)制了偏頗清償行為，預(yù)防“瓜分處在破產(chǎn)邊緣的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”，使“同一順位其他債權(quán)人獲得清償較多的債權(quán)人交出多獲得的財(cái)產(chǎn)從而謀求債權(quán)人之間的平均分配”，[1]使得破產(chǎn)程序能夠正常有序開(kāi)展， 體現(xiàn)了整體公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。但撤銷(xiāo)權(quán)的行使必然導(dǎo)致交易回轉(zhuǎn)，打破市場(chǎng)合理預(yù)期和交易穩(wěn)定， 甚至損害善意第三人的正當(dāng)利益，也即“債權(quán)人公平受償是以另一種不公平為代價(jià)而換取的。 ”[2]因而破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定了個(gè)別清償?shù)某蜂N(xiāo)排除，以平衡全體債權(quán)人整體利益和個(gè)別債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益。 破產(chǎn)撤銷(xiāo)例外制度是隨著個(gè)別清償撤銷(xiāo)制度的產(chǎn)生而出現(xiàn)，是對(duì)撤銷(xiāo)行為的矯正和規(guī)制，雖然作為相反的制度設(shè)計(jì)，但撤銷(xiāo)排除是為了糾正部分不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的個(gè)別清償行為，從而完善破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，二者相互制約并共同發(fā)揮著破產(chǎn)法的重要功能。

個(gè)別清償之撤銷(xiāo)例外制度在我國(guó)體現(xiàn)為列舉式+兜底式立法模式， 列舉式立法對(duì)于法律事實(shí)的對(duì)照和法律適用指引具有重要意義， 但我國(guó)法律對(duì)撤銷(xiāo)例外的列舉并不全面， 于是兜底性條款對(duì)于彌補(bǔ)這種局限性發(fā)揮著重要作用。 在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛中， 獲取個(gè)別清償?shù)膫鶛?quán)人通常會(huì)援引撤銷(xiāo)排除規(guī)則進(jìn)行抗辯， 由于我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)撤銷(xiāo)例外適用情形列舉范圍十分狹窄，因此兜底性條款“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”往往成為當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是法院在判斷債務(wù)人的清償行為是否應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)時(shí)所依據(jù)的重要法律規(guī)范，其價(jià)值主要體現(xiàn)為：

（一）緩和剛性立法

我國(guó)對(duì)偏頗性清償行為的法律規(guī)定并未明確是否包含主觀要件， 這導(dǎo)致在判定個(gè)別清償行為是否具有可撤銷(xiāo)性時(shí)出現(xiàn)了兩種法律適用理解， 一種遵從嚴(yán)格規(guī)則主義，認(rèn)為無(wú)需考量主觀是否包含惡意，另一種則基于個(gè)體公平和商事活動(dòng)效率原則， 認(rèn)為善意之交易行為不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)， 但總體而言立法未明晰撤銷(xiāo)權(quán)是否包含主觀要件的規(guī)定導(dǎo)致部分撤銷(xiāo)行為本身具有“偏頗性”，即存在“以偏概全”之嫌疑，導(dǎo)致在實(shí)踐中不乏損害善意第三人利益之情形，同時(shí)也打破了市場(chǎng)主體的行為預(yù)期和交易穩(wěn)定性。 立法對(duì)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使作了限定， 但通過(guò)列舉一二的方式遠(yuǎn)不能使擁有正當(dāng)性理由的債權(quán)人抗衡管理人所提出的撤銷(xiāo)請(qǐng)求， 而兜底性條款在法律列舉不完備的情況下發(fā)揮起重要的法律彌補(bǔ)作用， 賦予了法官自由裁量權(quán)，通過(guò)對(duì)兜底性條款的解釋和應(yīng)用，在事實(shí)上緩和了立法與現(xiàn)實(shí)的沖突。

（二）防止權(quán)力濫用

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使在維護(hù)共同債權(quán)人利益上功不可沒(méi)，體現(xiàn)了整體公平觀，但這種公平的實(shí)現(xiàn)在某些情形下是以犧牲個(gè)體公平為代價(jià)的。如果對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)不加以限制， 那么撤銷(xiāo)權(quán)的濫用則成為必然，也有礙破產(chǎn)法根本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。依照破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使要件， 部分個(gè)別清償行為實(shí)際上對(duì)債務(wù)人是有利的，這種有利是建立在表面上符合撤銷(xiāo)法律要件基礎(chǔ)上的，因而具有迷惑性， 也容易產(chǎn)生撤銷(xiāo)權(quán)適用的擴(kuò)大，破產(chǎn)法及破產(chǎn)法司法解釋所列舉的排除適用情形如果沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，在司法裁判當(dāng)中，法官則需要運(yùn)用自由裁量權(quán)采實(shí)質(zhì)判斷原則對(duì)兜底性條款加以解釋和適用，對(duì)該部分行為效力予以認(rèn)可，作為撤銷(xiāo)回轉(zhuǎn)的法律許可情形，從而防止破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的濫用。

（三）利益平衡

個(gè)別清償行為的撤銷(xiāo)在于保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的完備性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和全體債權(quán)人的合法權(quán)益，保障破產(chǎn)程序的依法開(kāi)展和市場(chǎng)主體的有序退出，強(qiáng)調(diào)的是同位階債權(quán)的平等保護(hù)。 而效率原則也是商法的重要價(jià)值目標(biāo)， 對(duì)市場(chǎng)行為的任意撤銷(xiāo)會(huì)打破市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為預(yù)期，導(dǎo)致交易秩序的不穩(wěn)定，破壞原有的利益平衡，而債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜， 如果不限制撤銷(xiāo)權(quán)的行使， 必然會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有相對(duì)方愿意同出現(xiàn)危機(jī)的企業(yè)進(jìn)行交易，從而加速企業(yè)破產(chǎn)，也損害了債權(quán)人利益。 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)排除性規(guī)定的準(zhǔn)確適用在宏觀層面需要從價(jià)值角度進(jìn)行干預(yù)和矯正， 兜底性條款恰好提供了這樣的可能性， 有利于實(shí)現(xiàn)公平與效率價(jià)值的平衡，同時(shí)兼顧了個(gè)體和群體利益。

作為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的排除性審查前提， 通常需要將案件事實(shí)與法律規(guī)定所列舉的情形一一對(duì)照，當(dāng)不屬于法律列舉情形時(shí)，還需要分析是否具備撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律要件， 是否存在明顯違背法律原則的情形， 當(dāng)形成一定內(nèi)心確信后決定是否適用該項(xiàng)兜底性條款對(duì)其豁免， 從而通過(guò)自由裁量權(quán)的行使確保撤銷(xiāo)權(quán)行使的正當(dāng)性。因此，撤銷(xiāo)排除排除制度在司法應(yīng)用中不可或缺， 正確理解和適用作為重要補(bǔ)充的兜底條款對(duì)于準(zhǔn)確裁判具有重要意義。

二、實(shí)踐中的爭(zhēng)議

（一）司法裁判差異

在司法實(shí)踐中， 對(duì)撤銷(xiāo)適用例外情形的認(rèn)定存在不同的認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷，以下述判決為例：

案例一： 新疆維吾爾自治區(qū)高院建設(shè)兵團(tuán)分院判決青辰房地產(chǎn)公司管理人訴孫某、 何某請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛一案， 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為個(gè)別債權(quán)人在債務(wù)人資不抵債的情況下， 于破產(chǎn)前法定期間內(nèi)以減少債務(wù)金額為條件獲得清償?shù)男袨槭欠駪?yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。 被告辯稱(chēng)向原告支付一定金額貨幣并簽訂以房抵債的合同，不但避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，而且因原債務(wù)金額遠(yuǎn)大于清償數(shù)額而使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，該清償行為不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然清償價(jià)值低于雙方確認(rèn)的借款、利息和違約金總和，但仍致債務(wù)人在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)的實(shí)有財(cái)產(chǎn)減少，并非被告所稱(chēng)的受益情形，因此有違債權(quán)公平清償?shù)脑瓌t，債務(wù)清償行為應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。①參見(jiàn)（2018）兵民終54 號(hào)民事判決書(shū)。

案例二：遼寧省高院判決沈陽(yáng)三花戴卡輪轂公司管理人訴沈陽(yáng)正迅紙箱廠請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛一案，債權(quán)人減免貨款利息及違約金，取得破產(chǎn)企業(yè)法定撤銷(xiāo)期間個(gè)別清償，法院經(jīng)審理認(rèn)為，“該項(xiàng)條文（破產(chǎn)法第三十二條）沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是否有主觀要件要求作出明確約定， 但從該項(xiàng)法律條文表述看，仍包含有對(duì)主觀因素的考量，即債務(wù)人存在破產(chǎn)原因情況下，仍然對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，該清償行為屬于有選擇性的偏頗清償， 不當(dāng)處置了企業(yè)財(cái)產(chǎn)，侵犯了全體債權(quán)人的利益。 ”該判決認(rèn)為盡管減免利息和違約金，但該清償行為并未使三花戴卡輪轂公司財(cái)產(chǎn)受益，仍然屬于應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的個(gè)別清償。②參見(jiàn)（2016）遼民終830 號(hào)民事判決書(shū)。

案例三： 重慶市北碚區(qū)法院判決松懷公司管理人等訴融眾公司撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛一案，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為債務(wù)人松懷公司在企業(yè)破產(chǎn)六個(gè)月內(nèi)向債權(quán)人償還借款本金得以免除借款利息的行為是否屬于個(gè)別清償行為。 原告認(rèn)為，“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”意味著松懷公司本身財(cái)產(chǎn)不會(huì)減少且發(fā)生實(shí)際增加或者后續(xù)價(jià)值增加，無(wú)論債務(wù)是否減免，松懷公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生了消極減少且并無(wú)對(duì)價(jià)財(cái)產(chǎn)流入，因而不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，不能排除破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使。 被告辯稱(chēng)，以本金數(shù)額清償原本包含借款利息的借款，實(shí)則使松懷公司減少了債務(wù)履行金額，是有利于松懷公司的非等值交換， 因此屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益情形，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審法院維持一審判決。①參見(jiàn)（2018）渝0109 民初9658 號(hào)民事判決書(shū)，（2019）渝01 民終6196 號(hào)民事判決書(shū)。

案例四： 安徽省高級(jí)人民法院判決馬鋼裕遠(yuǎn)物流公司管理人訴徽商銀行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬鋼裕遠(yuǎn)物流公司于破產(chǎn)受理前6 個(gè)月內(nèi)因未按照約定交付貨物構(gòu)成違約而向合同相對(duì)方退還買(mǎi)方已經(jīng)支付的貨款， 是否屬于應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的個(gè)別清償行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該退款行為系履行合同義務(wù)，不僅避免了將來(lái)的違約賠償，也未增加公司其他經(jīng)營(yíng)成本，客觀上使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，因此該清償行為應(yīng)屬于破產(chǎn)撤銷(xiāo)例外情形。②參見(jiàn)（2015）皖民二終字第00042 號(hào)民事判決書(shū)。

（二）反映的問(wèn)題

破產(chǎn)撤銷(xiāo)法定期間內(nèi)， 針對(duì)債權(quán)人以減少欠款金額消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系獲取個(gè)別清償或者債務(wù)人償還借款是為了繼續(xù)獲得供貨等有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形，各地法院體現(xiàn)了不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，基于對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的理解差異就同類(lèi)案件事實(shí)甚至作出相反的裁判結(jié)論。 在判斷是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為時(shí)， 也體現(xiàn)出了主觀主義和客觀主義的差別， 即適用破產(chǎn)法三十二條時(shí)是否將主觀惡意和善意作為考量因素。 之所以會(huì)出現(xiàn)上述差異，主要有兩方面原因：

一是法律解釋不同一性。 立法者不可能將所有的法律條文都規(guī)定得非常具體， 且文字具有多義性和模糊性，社會(huì)生活亦具有復(fù)雜性，法官在適用同一條法律條文時(shí)會(huì)形成不同的理解和解釋?！胺山忉尩目赡苄栽谟诜ü俦旧?。”作為有高度專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的法官，在審理案件時(shí)，“對(duì)于同類(lèi)案件，別的法官將會(huì)怎么判，我管不了，對(duì)于這個(gè)案件我就這樣判，”在合乎法律的范圍內(nèi)， 法官對(duì)具體法條可能會(huì)作出彈性解釋?zhuān)簿托纬闪瞬町愋耘袥Q。[3]不同的法官對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)例外制度的理解有所不同， 對(duì)行為性質(zhì)的的認(rèn)定有所不同， 對(duì)查明的案件事實(shí)如何適用法律的裁判理念也不相同， 這都體現(xiàn)了法官對(duì)具體法條的認(rèn)知和解釋標(biāo)準(zhǔn)的不同一性。

二是法律規(guī)定不完備性。 我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)排除適用規(guī)定得較為原則，除個(gè)別列舉外，僅依靠但書(shū)“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”作為兜底條款，法律規(guī)定得越模糊，法律適用的靈活性就越強(qiáng)，同案不同判的可能性就越大。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度包含撤銷(xiāo)權(quán)的行使和排除適用兩個(gè)方面， 二者相互對(duì)立也互為補(bǔ)充， 準(zhǔn)確排除不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的情形才能保證撤銷(xiāo)行為本身的的正當(dāng)性和合法性，顯然，我國(guó)破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度中的排除適用規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單， 降低了法官在案件審理中的可操作性和確定性。

三、司法認(rèn)定及法律完善

（一）我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定

我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)例外制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）第三十二條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形， 仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模?管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”該法第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)， 并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋?zhuān)ǘ罚┑谑l、第十三條、 第十五條、 第十六條對(duì)撤銷(xiāo)例外進(jìn)行了完善， 列舉了部分豁免情形， 主要為企業(yè)生存發(fā)展需要、 人身性賠償及經(jīng)司法程序確認(rèn)的清償?shù)然拘孕枨蠹熬哂屑扰辛ΡＵ现畽?quán)利。其中第十六條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行的以下個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)的， 人民法院不予支持：（一） 債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的；（二）債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償金的；（三） 使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償。 ”從上述法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于危機(jī)時(shí)期個(gè)別清償行為的撤銷(xiāo)權(quán)行使要件可概括為：1.已出現(xiàn)破產(chǎn)原因；2.破產(chǎn)受理前6 個(gè)月內(nèi)；3.個(gè)別清償不能使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益；4. 不屬于法律規(guī)定的排除情形。 我國(guó)《破產(chǎn)法》及《司法解釋?zhuān)ǘ穼?duì)撤銷(xiāo)例外規(guī)定的法定列舉并不完備，更多依賴(lài)于對(duì)“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益” 的兜底性條款的解釋及理解適用，但該條款含義也并不明晰且判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致在法律適用過(guò)程中缺乏明確的指引性， 導(dǎo)致出現(xiàn)較多分歧。

（二）其他國(guó)家法律規(guī)定

各國(guó)法律對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)例外制度都有所規(guī)定，其中美國(guó)破產(chǎn)法較為成熟和完善， 其早期破產(chǎn)法對(duì)偏頗性清償行為的撤銷(xiāo)包含了主觀要件， 現(xiàn)行破產(chǎn)法刪除了債權(quán)人主觀惡意條件，采取客觀主義原則，從而擴(kuò)張了撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍。為了防止撤銷(xiāo)權(quán)的濫用，美國(guó)破產(chǎn)法一方面對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使要件作了嚴(yán)格規(guī)定， 另一方面對(duì)撤銷(xiāo)排除情形作了詳細(xì)和完備的列舉，從而有效平衡了全體債權(quán)人和個(gè)體債權(quán)人利益。同樣采取客觀主義立法原則的還有俄國(guó)以及我國(guó)破產(chǎn)法。 但英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家在清償行為偏頗性審查時(shí)會(huì)考慮當(dāng)事人主觀上是否具有善意。 有學(xué)者認(rèn)為， 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使不需要考慮是否存在主觀過(guò)錯(cuò)， 只需要從客觀角度證明債權(quán)人因該行為獲得比在清償程序中所得份額更多的優(yōu)惠即可。[4]也有學(xué)者認(rèn)為主觀善意和惡意的區(qū)分是行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的前提， 善意第三人適用破產(chǎn)撤銷(xiāo)規(guī)則有違公平原則，“在撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為時(shí)應(yīng)排除債權(quán)人善意的情形。”[5]還有學(xué)者認(rèn)為，客觀主義原則實(shí)際上也暗含了對(duì)主觀態(tài)度的考量，只不過(guò)是一種推定主觀，即通過(guò)一定的客觀事實(shí)判斷主觀的善意與否。

（三）司法理解與認(rèn)定

如何定義“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定， 在司法審判中對(duì)其理解多依賴(lài)法理上的解釋。如有學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益意味著特定期間內(nèi)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)帶來(lái)相應(yīng)的收益。[6]嚴(yán)格意義上講，“清償”和“受益”原本是邏輯矛盾的相反含義，但對(duì)其理解并不能被表面語(yǔ)義所限制。

1.對(duì)“清償”的理解

清償包括支付相應(yīng)貨幣或提供其他形式的等價(jià)物，通常是對(duì)在先義務(wù)的履行，但也包括即時(shí)性的正常商業(yè)交易，從廣義上而言，還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)的抵銷(xiāo)和債權(quán)讓與情形中的債務(wù)清償行為。 清償?shù)臉?biāo)的物不應(yīng)僅限于現(xiàn)金支付， 也應(yīng)當(dāng)包含其他體現(xiàn)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)交易方式。 債務(wù)人商業(yè)行為中的相對(duì)方包括兩類(lèi)主體，一是商業(yè)性質(zhì)交易主體，另一種是非商業(yè)性質(zhì)如公共事業(yè)費(fèi)用支出等情形， 二者是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分， 非商業(yè)性質(zhì)的清償行為能否直接排除管理人撤銷(xiāo)權(quán)的行使，筆者認(rèn)為，對(duì)清償?shù)慕缍☉?yīng)當(dāng)合理，也不宜過(guò)于寬泛， 否則撤銷(xiāo)豁免范圍過(guò)大可能會(huì)架空撤銷(xiāo)制度價(jià)值。無(wú)論“清償”表現(xiàn)為何種形式，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷原則嚴(yán)格對(duì)照行為構(gòu)成要件。

2.債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的界定

關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)， 我國(guó)破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定為“除債務(wù)人所有的貨幣、實(shí)物外，債務(wù)人依法享有的可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，可見(jiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式多樣，內(nèi)涵廣泛。在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成范圍上，有固定主義和膨脹主義立法模式，所謂固定主義是指在破產(chǎn)宣告時(shí)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)， 膨脹主義還包括破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)。 從世界立法趨勢(shì)來(lái)看，有從膨脹主義向固定主義轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，[7]這也意味著債權(quán)人利益保護(hù)最大化向兼顧債務(wù)人和社會(huì)利益價(jià)值的轉(zhuǎn)變。 我國(guó)采取的是膨脹主義原則，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍采取的是擴(kuò)張性解釋?zhuān)敲磳?duì)于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益就應(yīng)當(dāng)理解為在整個(gè)破產(chǎn)程序過(guò)程中財(cái)產(chǎn)的取得。

3.“受益”的含義

所謂受益，是指財(cái)產(chǎn)的取得或增加，與財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損相對(duì)應(yīng)。 在給付的同時(shí)獲取同等價(jià)值則不存在財(cái)產(chǎn)減損，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也并無(wú)損害。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少是導(dǎo)致其他債權(quán)人在剩余財(cái)產(chǎn)分配程序中權(quán)利遭受損失的前提， 如果并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利受損甚至在整體上增加了財(cái)產(chǎn)， 則個(gè)別清償行為的撤銷(xiāo)就沒(méi)有正當(dāng)性依據(jù)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的適用就應(yīng)當(dāng)加以限制。從交易載體來(lái)看， 債權(quán)人與債務(wù)人通常表現(xiàn)為以貨幣交換實(shí)物的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系， 或者清償?shù)耐瑫r(shí)獲得其他新價(jià)值。值得注意的是，價(jià)值的衡量在實(shí)踐中存在很大分歧，如市場(chǎng)因素導(dǎo)致價(jià)格的波動(dòng)，如投機(jī)性商品的價(jià)值確定方式以及對(duì)受讓人的專(zhuān)屬價(jià)值等。[8]對(duì)交易標(biāo)的的價(jià)值衡量應(yīng)當(dāng)以交易發(fā)生時(shí)的商品價(jià)格作為評(píng)估基礎(chǔ)，充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，結(jié)合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合考量。 從清償和受益的時(shí)間間隔來(lái)看，正常交易當(dāng)事人雙方的行為往往非常接近，否則就可能屬于信用授予，[9]信用授予意味著可能承擔(dān)一方支付不能的風(fēng)險(xiǎn)， 對(duì)債權(quán)人而言破產(chǎn)即為這種風(fēng)險(xiǎn)之一， 那么信用授予的對(duì)待給付就不應(yīng)屬于撤銷(xiāo)例外之情形了。

4.關(guān)于交易雙方的主觀意思

依據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法， 對(duì)個(gè)別清償行為的撤銷(xiāo)限制更多是通過(guò)客觀要件的比照來(lái)排除撤銷(xiāo)的正當(dāng)性，并未明確規(guī)定主管善意能否排除適用， 但無(wú)明文規(guī)定是否意味著不需要對(duì)主觀因素加以考量。 從私法角度來(lái)看， 債務(wù)人對(duì)自身經(jīng)營(yíng)狀況能夠充分掌握并知曉， 因此債務(wù)人在臨界期的個(gè)別清償行為不存在善意， 我們僅需要關(guān)注債權(quán)人的善意能否阻卻破產(chǎn)管理人撤銷(xiāo)權(quán)的行使。在行為人善意的情況下，如果說(shuō)撤銷(xiāo)行為導(dǎo)致了交易回轉(zhuǎn)和資源浪費(fèi)， 那么這種浪費(fèi)是由偏頗性清償行為導(dǎo)致的， 而不應(yīng)歸責(zé)于撤銷(xiāo)行為本身；如果說(shuō)債務(wù)人清償雖然處于臨界期，但雙方致力于挽救企業(yè)經(jīng)營(yíng)，撤銷(xiāo)顯得“不近人情”，但交易行為為了避免企業(yè)破產(chǎn)也即是有破產(chǎn)可能性，因此這種“善意”理由并非充分；如果為了維護(hù)某一債權(quán)人利益，但債權(quán)人集體信賴(lài)?yán)媸軗p，即相信債權(quán)能獲公平受償?shù)念A(yù)期被破壞， 那么破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)保障的法益將落空。從公法角度而言，破產(chǎn)法立法目的并非局限于債權(quán)人的保護(hù)， 還包括社會(huì)公共利益及特定群體利益的維護(hù)， 在清償順位上便可體現(xiàn)。 因此，筆者認(rèn)為，主觀惡意可能會(huì)產(chǎn)生《合同法》上如惡意串通，損害第三人利益的撤銷(xiāo)事由，但善意并不能阻卻破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使， 但對(duì)于主觀意思的考量有利于確保破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的正當(dāng)性。

針對(duì)前述案例， 如果在破產(chǎn)前法定期間內(nèi)清償債務(wù)之行為沒(méi)有獲取公司資產(chǎn)的增加， 雖然減少了負(fù)債， 但客觀上導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少且并無(wú)后續(xù)財(cái)產(chǎn)利益獲得，為單純的財(cái)產(chǎn)消極變動(dòng)，因而事實(shí)上導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的流失， 加劇了其他債權(quán)人受償風(fēng)險(xiǎn)。因此，以減少債務(wù)數(shù)額而為清償行為本質(zhì)上仍然是偏頗清償行為。 如果將減少債務(wù)數(shù)額等同于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益， 那么這將無(wú)法保證同等債權(quán)的平等受償，且容易誘發(fā)“爭(zhēng)奪權(quán)益實(shí)現(xiàn)”的道德風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)“無(wú)產(chǎn)可破”的后果。

（四）立法如何完善

1.明確撤銷(xiāo)權(quán)例外規(guī)則的法律要件

由于列舉的不完備性， 法官判斷個(gè)別清償行為時(shí)通常會(huì)訴諸兜底性條款“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，但由于該條款的理解容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧， 且在司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了大相徑庭的裁判結(jié)果， 因此該兜底性條款也亟待進(jìn)一步完善和細(xì)化。 從法律條文來(lái)看，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)撤銷(xiāo)例外的主體、客體、行為、效果都有所規(guī)定，但欠缺主觀要件的明確，雖然在法律適用過(guò)程中， 可以將這種主觀要件理解為客觀行為所推定的主觀要素，但依然具有模糊性。主觀要件要求審查交易時(shí)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)， 即在交易時(shí)是否明知交易行為將導(dǎo)致其他債權(quán)人利益受損， 通常不存在交易雙方惡意串通之情形即為善意， 并不要求該個(gè)別債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況了如指掌。 我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)際上對(duì)主觀善意是有所考慮的， 雖然善意并不能絕對(duì)排除撤銷(xiāo)的適用， 但應(yīng)明確交易雙方的主觀因素為法官裁判時(shí)的必要參考。

2.補(bǔ)充列舉

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)主觀惡意的要求，因而撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍被擴(kuò)大，對(duì)此，例外規(guī)定應(yīng)盡可能豐富和完善。 撤銷(xiāo)例外是以形式上符合偏頗性清償外觀特征為前提， 而我國(guó)破產(chǎn)法所列舉情形過(guò)于簡(jiǎn)單， 隨著社會(huì)的發(fā)展和商事活動(dòng)的多樣化，出現(xiàn)了諸多實(shí)質(zhì)上有利于債務(wù)人的“偏頗清償行為”，立法應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐中總結(jié)歸納出更多具有典型意義的例外情形。以美國(guó)破產(chǎn)法為例，例外條款規(guī)定得較為詳盡，如為交換新價(jià)值而產(chǎn)生的同時(shí)交易，只要實(shí)質(zhì)上同時(shí)發(fā)生，主觀意思表示為同時(shí)交易并產(chǎn)生新價(jià)值； 嚴(yán)格限縮的正常商業(yè)支付；以獲取新價(jià)值為條件為債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保利益；債權(quán)人提供后續(xù)貸款或供應(yīng)商品但以債務(wù)人清償先前到期債務(wù)為前提； 因臨界期內(nèi)擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物價(jià)值差額變化導(dǎo)致?lián)鶛?quán)數(shù)額增加的浮動(dòng)擔(dān)保；本身具有強(qiáng)制效力和正當(dāng)性的法定擔(dān)保； 小額支付行為； 債務(wù)人因已存在的協(xié)議或具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書(shū)載明義務(wù)而支付的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)。[1]350

3.通過(guò)司法解釋明晰含義

“受益”是破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的積極增加亦或包含債務(wù)的減少應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。 對(duì)交易行為中的交換價(jià)值進(jìn)行判斷即估價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循何種原則也有待明確。 關(guān)于正常交易行為應(yīng)當(dāng)如何界定， 是否只要遵循交易習(xí)慣的范圍具體包括的時(shí)間、地點(diǎn)、付款方式等即可認(rèn)定為正常商行為， 而首次交易是否參照一方之前同其他相對(duì)人的交易模式或同種類(lèi)交易的慣常方式。 在對(duì)重要概念進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活日新月異， 宜采用概括式解釋方式以維護(hù)法律穩(wěn)定性。

4.增加對(duì)關(guān)系債權(quán)人的特殊規(guī)定

個(gè)別清償行為往往發(fā)生在與債務(wù)人聯(lián)系更為緊密的債權(quán)人當(dāng)中， 這包括但不限于在債務(wù)人公司的實(shí)際控制人、控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬等， 依據(jù)遠(yuǎn)近親疏關(guān)系對(duì)債權(quán)人進(jìn)行分類(lèi)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的準(zhǔn)確適用有重要意義， 對(duì)此類(lèi)關(guān)系債權(quán)人的撤銷(xiāo)排除應(yīng)適用更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，世界各國(guó)或地區(qū)對(duì)密切關(guān)系債權(quán)人的特殊性都有所關(guān)注， 如德國(guó)法上對(duì)有著密切關(guān)系債權(quán)人采取推定明知的預(yù)設(shè)。 我國(guó)破產(chǎn)法撤銷(xiāo)例外制度也應(yīng)當(dāng)重視關(guān)系人和與外部人的區(qū)分， 一般債權(quán)人受到偏頗性清償?shù)目赡苄孕∮陉P(guān)系密切的債權(quán)人， 因而善意的可能性更大，當(dāng)然也并非關(guān)系人就一定為惡意，如果符合撤銷(xiāo)例外規(guī)定， 具有親密關(guān)系的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)?shù)玫交砻猓?只是在舉證責(zé)任的分配上與一般債權(quán)人應(yīng)有所區(qū)別。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的理解應(yīng)注意以下問(wèn)題：一、個(gè)別清償行為撤銷(xiāo)是原則，不予撤銷(xiāo)是例外。 危機(jī)時(shí)期的個(gè)別清償行為大部分應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，只是在撤銷(xiāo)權(quán)行使過(guò)程中，出現(xiàn)了少部分撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)那樾危?如涉及社會(huì)公共利益的支付或?qū)ζ髽I(yè)本身有利進(jìn)而對(duì)全體債權(quán)人有利的清償行為，那么此時(shí)， 撤銷(xiāo)反而違背破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度的價(jià)值和功能，因此對(duì)于該類(lèi)行為的撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)被否定，撤銷(xiāo)之排除適用具有了正當(dāng)性和合理性；二、單個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人的清償矛盾擴(kuò)展到債權(quán)人之間的矛盾。 在企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)情形后，債權(quán)通常不能足額償付，該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由全部債權(quán)人共同承擔(dān)， 個(gè)別清償行為可能會(huì)加劇其他債務(wù)人的受償風(fēng)險(xiǎn)。 因而在案件審理過(guò)程中， 不能再局限于個(gè)體債權(quán)受償之合法性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)更加著眼于遵循破產(chǎn)法平等維護(hù)債權(quán)人利益的核心價(jià)值理念；三、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益之所以可以排除偏頗性清償行為之撤銷(xiāo)，是因?yàn)閭鶆?wù)人的清償行為實(shí)質(zhì)上有利于公司財(cái)產(chǎn)的增加，對(duì)其他債權(quán)人而言不僅無(wú)弊反而有利，這種公司財(cái)產(chǎn)的增加可以是即時(shí)對(duì)等交易，也可以是后繼獲得財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)形式也不只表現(xiàn)為貨幣，還包括其他具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)物或無(wú)形資產(chǎn)等；四、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加以清償為前提，但清償行為產(chǎn)生了獲取更多的責(zé)任財(cái)產(chǎn)用于破產(chǎn)債務(wù)清償?shù)氖聦?shí)效果，雖然清償行為本身使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，但該行為必然帶來(lái)更多的收益。如果基于商業(yè)判斷和行業(yè)慣例，清償行為獲取的利益小于支出，則該行為可推定為主觀惡意，清償僅使得個(gè)別債權(quán)人受益，損害其他債權(quán)人公平受償權(quán)，則該情形不符合個(gè)別清償撤銷(xiāo)的法定例外，反之，則可以適用撤銷(xiāo)排除。因而清償為代價(jià)獲取的利益份額應(yīng)當(dāng)有量的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間間隔的限制，即在合理期間內(nèi)所獲利益或期待利益需大于或等于清償所付對(duì)價(jià)。 五、保護(hù)全體債權(quán)人的同時(shí)兼顧個(gè)體交易安全。 傳統(tǒng)破產(chǎn)法僅保護(hù)全體債權(quán)人利益，但現(xiàn)代破產(chǎn)法在保護(hù)債權(quán)人共有利益的同時(shí)，也兼顧個(gè)體債權(quán)人的保護(hù)，維護(hù)交易穩(wěn)定。

在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，普通債權(quán)人已有極大可能無(wú)法獲得全額受償，甚至只能取回一小部分債權(quán)利益，此時(shí)任何導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)直接減少的行為都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格規(guī)制，這符合風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則和債權(quán)平等受償?shù)钠飘a(chǎn)法核心要義。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)例外兜底性條款的規(guī)定是為了彌補(bǔ)立法不完全列舉的弊端，避免撤銷(xiāo)后的不良效果，但對(duì)兜底性條款的解釋和立法完善仍應(yīng)堅(jiān)持審慎原則，不可偏離破產(chǎn)法的基本價(jià)值。