天津市武清區(qū)人民檢察院

編者按：刑事追訴時(shí)效制度是衡平保障人權(quán)與懲罰犯罪刑法機(jī)能、統(tǒng)籌刑罰目的實(shí)現(xiàn)、節(jié)約司法資源與維護(hù)社會(huì)安寧等各項(xiàng)法價(jià)值的重要制度設(shè)計(jì)。近年來(lái)，隨著刑事偵查技術(shù)水平的提升，刑事追訴時(shí)效制度成為當(dāng)下理論和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。天津市武清區(qū)檢察院辦理的劉某故意傷害案，雖是一起“小案”，但是對(duì)于厘清立案?jìng)刹楦拍?、認(rèn)定逃避偵查行為、把握訴訟時(shí)效中斷等刑事追訴時(shí)效制度的難點(diǎn)問(wèn)題具有“解剖麻雀”的典型意義。天津市人民檢察院案例研究中心緊跟實(shí)踐熱點(diǎn)問(wèn)題，圍繞辦案實(shí)際需要，積極搭建典型案例研討平臺(tái)，組織有關(guān)專家對(duì)該案進(jìn)行了認(rèn)真研討?，F(xiàn)將研討成果刊發(fā)，以饗讀者。

案例

2014年11月3日13時(shí)許，犯罪嫌疑人張某在武清區(qū)家中，因瑣事與同村李某發(fā)生口角，后張某用鐵管將李某腿部打傷。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?，受理為治安案件?014年11月27日，李某左側(cè)脛骨骨折的損傷程度經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級(jí)，2014年12月1日，本案轉(zhuǎn)為刑事案件立案?jìng)刹椤?014年12月10日，雙方當(dāng)事人達(dá)成賠償諒解協(xié)議。2014年12月12日，張某及其妻子趙某對(duì)之前筆錄中承認(rèn)的用鐵管將李某打傷一事翻供，當(dāng)?shù)嘏沙鏊驅(qū)Π讣C據(jù)材料前后辯證不一致，未對(duì)張某采取刑事強(qiáng)制措施，認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)調(diào)查。2019年派出所根據(jù)相關(guān)線索對(duì)本案展開(kāi)調(diào)查，2019年10月2日傳喚張某到所接受調(diào)查，張某承認(rèn)用鐵管將李某打傷的犯罪事實(shí)。2019年10月22日，天津市公安局武清分局對(duì)張某刑事拘留，10月28日提請(qǐng)武清區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，10月31日武清區(qū)人民檢察院因無(wú)逮捕必要作出不批準(zhǔn)逮捕決定，同日張某被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。本案?020年7月27日移送武清區(qū)人民檢察院審查起訴，張某于2020年7月29日被武清區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙Ｔ诎缸C據(jù)證明，張某一直在當(dāng)?shù)卮謇锞幼?，無(wú)逃匿行為。

爭(zhēng)鳴

對(duì)于犯罪嫌疑人張某的追訴，是否已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為已超過(guò)追訴時(shí)效，本案雖及時(shí)予以立案?jìng)刹椋诜缸锵右扇藷o(wú)逃避偵查行為的情況下，公安機(jī)關(guān)自2014年12月至2019年10月對(duì)本案未繼續(xù)有效偵查，對(duì)嫌疑人也未采取強(qiáng)制措施，移送審查起訴時(shí)已超過(guò)時(shí)效，系公安機(jī)關(guān)沒(méi)有在訴訟期限內(nèi)有效偵查、按期移訴所致，責(zé)任不在犯罪嫌疑人，不應(yīng)將不利的后果歸因于犯罪嫌疑人，故本案不宜再追訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為未超過(guò)追訴時(shí)效，公安機(jī)關(guān)在2014年12月1日立案?jìng)刹?，此時(shí)追訴時(shí)效已中斷。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該案不受追訴時(shí)效限制，犯罪嫌疑人有翻供行為，屬于刑法第88條規(guī)定的“逃避偵查”。

問(wèn)題

問(wèn)題一：如何理解刑法第88條規(guī)定的“立案?jìng)刹椤?，以出具立案決定書(shū)為準(zhǔn)還是以具體偵查行為為準(zhǔn)？

劉士心（天津市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)分會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南開(kāi)大學(xué)教授）：犯罪追訴時(shí)效的起算，就是以犯罪之日起算，犯罪之日應(yīng)該是犯罪成立之日，而不是行為發(fā)生之日。有些情況下，可能行為和結(jié)果同時(shí)發(fā)生，但也有些犯罪行為和結(jié)果有時(shí)間上的相隔，理論上成為隔時(shí)犯，例如玩忽職守，結(jié)果可能是幾年以后才會(huì)發(fā)生。追訴時(shí)效應(yīng)該從結(jié)果發(fā)生之日起算，對(duì)于這種情況，就是犯罪成立之日起算。另外，涉及刑法第88條之規(guī)定，是立案還是立案?jìng)刹?，?997年刑法頒布之前，就有爭(zhēng)議，到底是立案還是立案后具體偵查，我認(rèn)為是立案就可以。訴訟時(shí)效基本的內(nèi)容，立法本質(zhì)，是督促司法機(jī)關(guān)依職權(quán)行使犯罪的追訴權(quán)力，那么追訴與否主要考察是否立案。刑法第88條規(guī)定的“或者是人民法院受理案件以后”，這里的“受理案件”應(yīng)該是和前面的“立案?jìng)刹椤睂?duì)應(yīng)的，所以我認(rèn)為立案就可以。一般來(lái)講，立案以后肯定有后續(xù)的偵查，也許立案以后過(guò)一段時(shí)間再去實(shí)質(zhì)性的偵查。

朱麗欣（國(guó)家檢察官學(xué)院教授）：刑法第88條第1款的立案?jìng)刹?，一定是程序要件的合法化，即要有立案決定書(shū)，才能說(shuō)明公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榱?。有的案件只有提?qǐng)立案報(bào)告，無(wú)立案決定書(shū)，就不屬于刑法第88條規(guī)定的立案?jìng)刹椤?/p>

楊文革（天津市法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)分會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南開(kāi)大學(xué)教授）：我比較同意劉教授的觀點(diǎn)，包括朱老師剛提到的立案決定書(shū)，立案的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)以立案決定書(shū)為準(zhǔn)。

問(wèn)題二：本案中，犯罪嫌疑人張某的翻供行為是否屬于逃避偵查的行為？如何界定逃避偵查的行為？

劉士心：我認(rèn)為翻供不屬于刑法第88條規(guī)定的逃避偵查的手段。因?yàn)樵O(shè)置追訴時(shí)效是為了讓司法機(jī)關(guān)及時(shí)行使追訴犯罪的權(quán)力。但是在有一些情況下，犯罪發(fā)生了，由于犯罪嫌疑人的原因，使得司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有能力、沒(méi)有辦法追究犯罪，這個(gè)時(shí)候才有必要規(guī)定時(shí)效的延長(zhǎng)。司法實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查有多種多樣的表現(xiàn)形式，但是這種對(duì)抗、不配合需要達(dá)到一定程度，才能造成時(shí)效的中斷，即使得偵查難以進(jìn)行或者無(wú)法進(jìn)行才是逃避偵查。本案張某沒(méi)有逃跑，公安機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)其他的證據(jù)繼續(xù)偵查，并且口供不是唯一的證據(jù)，零口供也可以定案，單純的翻供并不構(gòu)成逃避偵查審判。大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為逃避偵查主要是指逃匿，只有達(dá)到這個(gè)程度，追訴時(shí)效才有必要延長(zhǎng)。如果不這么規(guī)定，犯罪嫌疑人可能利用漏洞逃避法律制裁，所以單純的翻供不屬于刑法第88條所規(guī)定的逃避偵查的行為。

朱麗欣：犯罪嫌疑人翻供不屬于逃避偵查，這個(gè)問(wèn)題涉及刑事訴訟法關(guān)于嫌疑人是否要如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的理解。刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，但是我認(rèn)為這一規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)制性，刑事訴訟法第52條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，翻供是犯罪嫌疑人趨利避害的一個(gè)自我選擇。當(dāng)然，刑事訴訟法同時(shí)也鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的一項(xiàng)制度設(shè)置，對(duì)于自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，就是通過(guò)處理上的從寬這一優(yōu)惠來(lái)鼓勵(lì)自愿認(rèn)罪。

楊文革：我認(rèn)為張某翻供不算逃避偵查，理由兩位老師已經(jīng)闡述的非常充分了，我也就不再贅述。

問(wèn)題三：本案的犯罪嫌疑人張某是否受追訴時(shí)效的限制，如果受限的話，追訴時(shí)效的起算時(shí)間和截止時(shí)間是什么時(shí)候？本案中張某的翻供行為是否導(dǎo)致追訴時(shí)效的中斷？截止時(shí)間是截至公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日，還是截至審查起訴之日，還是截至交付審判之日？

劉士心：規(guī)定追訴時(shí)效，要求追訴犯罪嫌疑人，這里的追訴有兩層意思。第一，追訴一定是針對(duì)特定的犯罪嫌疑人，具體到特定的人，不能人沒(méi)有找到就開(kāi)始追訴。第二，追訴是整個(gè)司法系統(tǒng)開(kāi)始追訴，要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定具體哪個(gè)部門(mén)、具體的職能、地域管轄啟動(dòng)追訴，只要這個(gè)部門(mén)開(kāi)始追訴，就算追訴。本案屬于普通的刑事案件，只要公安機(jī)關(guān)開(kāi)始追訴就開(kāi)始計(jì)算，無(wú)需等到檢察機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)候，甚至向法院移送起訴的時(shí)候。否則，就等于把正當(dāng)?shù)霓k案期限計(jì)算到了時(shí)效里面，相當(dāng)于放縱了犯罪。就案件本身來(lái)講，公安機(jī)關(guān)2019年10月2日對(duì)張某進(jìn)行了訊問(wèn)，并且在10月22日采取刑事拘留措施。在這個(gè)時(shí)候，還沒(méi)有超過(guò)5年的期限。5年的期限應(yīng)該到2019年的11月2日晚上12點(diǎn)，才算滿5年。我認(rèn)為這個(gè)案件沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效的限制，公安機(jī)關(guān)在5年內(nèi)有效行使了追訴的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)在傳喚的時(shí)候，在訊問(wèn)的時(shí)候，包括采取刑事拘留措施的時(shí)候，都在5年的追訴時(shí)效范圍內(nèi)。如果到2019年11月3日，公安機(jī)關(guān)還沒(méi)有有效的偵查，這個(gè)時(shí)候追訴時(shí)效就過(guò)了。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)雖然立案，但怠于偵查，立案后沒(méi)有有效的偵查活動(dòng)。關(guān)鍵是在這個(gè)階段，張某除了翻供以外，并沒(méi)有逃避偵查，還在原來(lái)的地方生活，是基層自治組織的干部。如果公安機(jī)關(guān)怠于偵查，導(dǎo)致訴訟時(shí)效超過(guò)，則不能追究。從這種角度來(lái)看，追訴時(shí)效其實(shí)也是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的保護(hù)。

追訴時(shí)效主要涉及三方利益，國(guó)家、犯罪嫌疑人和被害人的利益，不管是立法的制度設(shè)計(jì)還是法律適用上，都應(yīng)該考慮到三個(gè)利益的平衡。1997年修改刑法，把1979年刑法第77條的“司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施”修改為“立案?jìng)刹椤?，立案?jìng)刹榈姆秶隙ū炔扇?qiáng)制措施的范圍要廣，這樣其實(shí)擴(kuò)大了追訴時(shí)效的范圍。通過(guò)這一點(diǎn)，表明1997年刑法更強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。把追訴權(quán)和實(shí)體上的定罪量刑分開(kāi)來(lái)考慮，目的就是維護(hù)國(guó)家利益。1997年刑法增加了被害人控告應(yīng)該立案而沒(méi)有立案的情形，從立法層面觀察，這種對(duì)追訴時(shí)效的規(guī)定就表明應(yīng)盡可能地打擊犯罪。具體到本案，我認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，主要是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在追訴時(shí)效屆滿之前已經(jīng)采取了實(shí)質(zhì)性的偵查行為，包括采取了強(qiáng)制措施。

朱麗欣：我認(rèn)為本案未過(guò)追訴時(shí)效，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)2019年10月22日對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留是在5年的追訴時(shí)效之內(nèi)。處理本案還需注意三點(diǎn)：一是如果涉及職務(wù)犯罪線索的，可移送有管轄權(quán)的部門(mén)進(jìn)行調(diào)查;二是無(wú)論本案起訴還是不起訴，要注意社會(huì)矛盾的化解，注意被害人的態(tài)度;三是本案基本是一供一證，我注意到被害人診斷證明中有糖尿病，根據(jù)以往接觸的案例，得此病的人有容易受傷的特質(zhì)，本案還需考慮被害人糖尿病與骨折的因果關(guān)系，建議向法醫(yī)咨詢。

楊文革：我認(rèn)為本案沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效的期限。我想談一談對(duì)追訴的理解，追訴應(yīng)是對(duì)人的追訴，而不是對(duì)事的追訴，從明確確定犯罪嫌疑人身份之日起，開(kāi)始計(jì)算。之前作為證人身份的問(wèn)話，立案，甚至立案后采取的強(qiáng)制措施都不算，不能以采取強(qiáng)制措施作為追訴的起點(diǎn)，有些嫌疑人是不需要采取強(qiáng)制措施的。當(dāng)我們把一個(gè)人確定為犯罪嫌疑人，那么這時(shí)候，我認(rèn)為就是追訴的起點(diǎn)了，這是我對(duì)追訴的理解。

追訴的開(kāi)始，刑法規(guī)定的很明確，從犯罪的當(dāng)天起，可能有些案件還涉及到持續(xù)犯罪，但是本案不存在。本案是2014年11月3日開(kāi)始起算追訴時(shí)效，到2019年11月2日晚上12點(diǎn)截止。問(wèn)題就在于，什么因素的介入會(huì)導(dǎo)致時(shí)效中斷呢？犯罪嫌疑人又犯罪了會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷。只要5年內(nèi)，追訴活動(dòng)開(kāi)始了，追訴時(shí)效就失去了它的意義。不能把追訴理解為案件辦完，如果超過(guò)5年偵查還沒(méi)有結(jié)束，移送起訴的時(shí)候超過(guò)5年了，不能理解為超過(guò)追訴時(shí)效。我認(rèn)為，只要追訴開(kāi)始，這個(gè)追訴時(shí)效就失去了它的意義。不能把實(shí)體法上的追訴時(shí)效理解為訴訟中的辦案期限。

關(guān)于訴訟時(shí)效，其實(shí)有爭(zhēng)議，有些爭(zhēng)議甚至很尖銳。我認(rèn)為可以分為三種情況，第一種就是追訴時(shí)效期內(nèi)一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)沒(méi)有立案，只要超過(guò)訴訟時(shí)效就不再追究了，除非發(fā)生刑法第88條第2款規(guī)定的被害人控告的情形。第二種就是訴訟時(shí)效期限內(nèi)立案了，但是立案以后開(kāi)始偵查，始終沒(méi)有確定犯罪嫌疑人，超過(guò)訴訟時(shí)效以后才找到了犯罪嫌疑人。我認(rèn)為還可以分為兩種情況，如果犯罪嫌疑人逃避偵查的，訴訟時(shí)效就沒(méi)過(guò);如果犯罪嫌疑人沒(méi)有逃避偵查的行為，也不能再追究了，當(dāng)然這一點(diǎn)，可能會(huì)有爭(zhēng)議。第三種情況是，在追訴時(shí)效內(nèi)立案了，也確定了犯罪嫌疑人，不論這個(gè)人是否逃避偵查，因?yàn)樯矸菀呀?jīng)確定了，都可以繼續(xù)追究。本案屬于第三種情況，對(duì)張某是可以追究的。時(shí)效是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，不能理解為辦案期限，我認(rèn)為這種理解是有問(wèn)題的。具體到本案中，公安機(jī)關(guān)這么長(zhǎng)時(shí)間對(duì)這個(gè)案件不理不睬，是不妥當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)給公安機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議。最后的結(jié)論，公安機(jī)關(guān)在5年內(nèi)立案了，也確定了犯罪嫌疑人，追訴時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。