劉 杰

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 201620 )

時(shí)代的劇烈變遷不僅沒有動(dòng)搖消弭情報(bào)的基本功能，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了人們(而不僅僅是情報(bào)學(xué)研究者)對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)知：無論怎樣界定情報(bào)的概念，挖掘情報(bào)的內(nèi)涵與外延，對(duì)情報(bào)與決策的關(guān)系都能達(dá)成基本一致的看法——盡管在言語表述上有所差異，即情報(bào)“向來具有服務(wù)決策的職能”“情報(bào)具有輔助決策的基本功能”等等觀念根深蒂固未曾發(fā)生改變。正如學(xué)者指出“服務(wù)決策是情報(bào)學(xué)的核心任務(wù)”“我國情報(bào)工作向來就有服務(wù)決策的職能”[1]，還有學(xué)者在分析大數(shù)據(jù)時(shí)代情報(bào)學(xué)和情報(bào)工作的“變”與“不變”時(shí)指出，大數(shù)據(jù)時(shí)代“(情報(bào))決策支持的功能定位不變”[2]。如此看來，“情報(bào)——決策”兩者之間的基本關(guān)系并未發(fā)生改變，情報(bào)支持決策的定位始終明確。但在此分析框架之下，情報(bào)究竟該如何輔助、支撐決策，換言之，情報(bào)人員在決策過程中究竟應(yīng)當(dāng)扮演何種角色，依然是值得深入討論的問題。對(duì)該問題的研究至少有以下兩方面的意義：一是梳理情報(bào)(人員)與決策(者)之間的關(guān)系。清晰的關(guān)系梳理乃至類型化的關(guān)系呈現(xiàn)，是促進(jìn)該問題研究向縱深推進(jìn)的必要之舉；二是建立在前者的基礎(chǔ)上，為兩者關(guān)系的準(zhǔn)確定位，特別是情報(bào)人員在“輔助”決策者過程中的理性行為選擇奠定必要的理論基礎(chǔ)。

1 情報(bào)何以參與決策

情報(bào)何以參與決策，這一命題實(shí)際上涉及兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：一是情報(bào)何以要參與決策，二是情報(bào)何以能夠參與決策。前者解決的是情報(bào)參與決策的動(dòng)力問題，后者解決的是情報(bào)參與決策的能力問題。

1.1情報(bào)何以要參與決策與其說情報(bào)何以要參與決策，毋寧說決策為什么需要情報(bào)的參與。決策需要情報(bào)的參與，具有理論和實(shí)踐兩方面意義。理論層面而言，一是促進(jìn)決策科學(xué)化，提升決策理性，滿足決策者從經(jīng)驗(yàn)決策到科學(xué)決策的轉(zhuǎn)變。此時(shí)情報(bào)人員實(shí)際上扮演者一種情報(bào)“專家”的角色，以“專家理性模式”[3]來彌補(bǔ)既往決策中科學(xué)性之不足，降低不確定性。因?yàn)榻鉀Q不確定性的關(guān)鍵在于情報(bào)[4]。二是以“中立”的身份介入決策，平衡決策中的利益糾葛，化解決策風(fēng)險(xiǎn)。決策的過程是利益調(diào)和的過程，情報(bào)專家以中立的身份參與到?jīng)Q策中，搭建交流對(duì)話平臺(tái)，能夠緩和消弭決策者及利益相關(guān)方之利益沖突。三是在一定程度上打開了決策黑箱，增加決策透明度，形成對(duì)決策者的權(quán)力監(jiān)督和制衡。專家具有一種?？滤^的“知識(shí)性權(quán)力”，他們能夠憑借專門性和技術(shù)性知識(shí)權(quán)力對(duì)決策主體所享有的基于職責(zé)分工或任務(wù)分配所享有的行政性權(quán)力形成制約。實(shí)踐層面而言，一方面，古今中外的情報(bào)工作實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，重大決策必然離不開情報(bào)的有效參與；另一方面，決策需要情報(bào)專家的參與已經(jīng)為眾多規(guī)章制度和法律法規(guī)所明確規(guī)定。例如我國《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》《國家情報(bào)法》《重大行政決策程序暫行條例》(該條例中甚至專列了“專家論證”一節(jié))等文本中都凸顯了智庫、專家等在決策中舉足輕重的地位。

1.2情報(bào)何以能夠參與決策“何以能”的問題是關(guān)于情報(bào)本質(zhì)的追問。情報(bào)的概念界定不盡一致，但普遍認(rèn)同的是，“情報(bào)的基本職能是消除決策環(huán)境中的不確定性，洞察對(duì)手的實(shí)力與意圖，盡力塑造一個(gè)透明的決策和行動(dòng)環(huán)境，達(dá)成對(duì)對(duì)方的情報(bào)優(yōu)勢”[5]。情報(bào)與決策之間具有天然的聯(lián)系，只有融入決策之中，情報(bào)才能成為其“情報(bào)”，發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值；也只有建立在情報(bào)基礎(chǔ)上的決策才能稱之為科學(xué)的決策。對(duì)此，可以梳理情報(bào)與決策關(guān)系(研究)史加以論證。20世紀(jì)70年代，以約維茨(M.C.Yovits)為代表情報(bào)決策功能學(xué)派 “將情報(bào)看作是決策中有價(jià)值的資料”“情報(bào)僅僅只用于決策，而且決策者僅僅只依靠可以獲得的情報(bào)源來進(jìn)行決策”[6]。該表述揭露了情報(bào)與決策的本質(zhì)關(guān)系，兩者只有在相互融合之中才具有特定的意義。謝爾曼.肯特(Sherman Kent)基于對(duì)情報(bào)與決策隔離、關(guān)系疏遠(yuǎn)之反思[7]，認(rèn)為“情報(bào)與政策、計(jì)劃和行動(dòng)的距離必須足夠的近，以便最大限度地獲取指導(dǎo)”[8]。中央情報(bào)局之父艾倫.韋爾什.杜勒斯(Allen Welsh Dulles)認(rèn)為情報(bào)機(jī)構(gòu)搜集的情報(bào)資料或經(jīng)分析后得出的情報(bào)唯有達(dá)到“消費(fèi)者”手中才能發(fā)揮其效用，否則會(huì)沒什么價(jià)值[7]?？梢?，情報(bào)參與決策的能力不僅是理論上的研究議題，也是情報(bào)工作實(shí)踐所繞不開話題，盡管情報(bào)工作者對(duì)情報(bào)與決策應(yīng)然距離之遠(yuǎn)近有所爭議，但這些爭議也都是建立在堅(jiān)信情報(bào)能夠參與決策，決策需要情報(bào)輔助這一基本前提之上的。而在當(dāng)下，情報(bào)參與決策的實(shí)踐能力則更是日益被挖掘[9-10]。所以情報(bào)參與決策的能力在理論和實(shí)踐上皆有目共睹，不容否認(rèn)。

2 情報(bào)如何參與決策

情報(bào)具有參與決策的能力，那么情報(bào)應(yīng)該如何參與到?jīng)Q策之中呢？該問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)方法(論)的問題，其回答主要涉及以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是參與廣度的問題；二是參與深度的問題；三是參與手段的問題；四是綜合前三者及其他因素而形成的參與時(shí)的“角色定位”問題。具體來說，情報(bào)參與決策的廣度問題主要解決的是情報(bào)參與何種決策以及決策的何種內(nèi)容。筆者曾指出，決策指決策者為了達(dá)到特定的目標(biāo), 在諸多可供選擇的方案之中依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇最優(yōu)方案并逐步付諸行動(dòng), 并根據(jù)執(zhí)行反饋信息不斷調(diào)試的過程[11]。筆者采用的是決策“過程”說，實(shí)際上決策還是一套體系，即在此過程中包含著諸多的“決策”，無疑我們需要決策參與的是其中最為主要的決策，而非所有的決策；是核心的決策，而非一般的決策；是主要決策的主要方面，而非次要組成部分。唯有如此，才能有的放矢。在參與決策的深度上，越來越多學(xué)者主張，情報(bào)應(yīng)變被動(dòng)為主動(dòng)，變淺顯為深入，變服務(wù)為干預(yù)，變輔助為引領(lǐng)等等，期望情報(bào)以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)融入到?jīng)Q策之中。如情報(bào)應(yīng)干預(yù)決策全過程，促進(jìn)情報(bào)循環(huán)鏈與決策鏈有機(jī)融合[12]，情報(bào)從為決策提供輔助支持轉(zhuǎn)向直接的預(yù)測和預(yù)警，情報(bào)工作不再是二線工作[13]等等?？梢?，情報(bào)持續(xù)地深度融入決策已是大勢所趨。在情報(bào)參與決策的手段上，則日益凸顯出專業(yè)化、智能化、個(gè)性化等特征，以人工智能為代表的新型科學(xué)技術(shù)在情報(bào)參與決策等服務(wù)之中發(fā)揮著日益重要的作用。如傳統(tǒng)的面向任務(wù)的情報(bào)采集模式正在被更加智能的情報(bào)感知模式所代替[14]，基于人工智能的情報(bào)服務(wù)模式在信息采集、信息組織和存儲(chǔ)、信息分析以及決策支持階段都發(fā)生了非常大的變化。如在決策支持階段,利用人工智能的推理與決策能力,提供并優(yōu)化多模態(tài)決策結(jié)果等[15]。

情報(bào)參與決策的“角色定位”問題是一個(gè)復(fù)合型的問題，是前述三個(gè)方面的綜合與反映。主要是指情報(bào)(人員)有意識(shí)地以何種身份何種程度介入到?jīng)Q策之中，在決策之中又扮演著何種角色。角色多種多樣，自然是可以選擇的；情報(bào)人員在決策中扮演的角色不同，意味著決策介入的廣度、深度等等自然也會(huì)有所差異。以往的研究多提及情報(bào)“輔助”“支撐”“保障”決策，其實(shí)更多是指代情報(bào)的作用，而主要并非情報(bào)人員的角色承擔(dān)問題。直觀地研究情報(bào)人員的角色定位成果卻不多見。少數(shù)學(xué)者討論了情報(bào)分析的5個(gè)級(jí)別，將之劃分為態(tài)勢感知、動(dòng)態(tài)報(bào)道、信息構(gòu)建、決策支持和決策代理[16], 5個(gè)層級(jí)之間具有一定的遞進(jìn)和深入的關(guān)系，表明情報(bào)(人員)與決策(者)之間的關(guān)系由遠(yuǎn)及近，介入的程度由表及里，所發(fā)揮的決策支撐作用也由小及大，甚至到第5級(jí)之時(shí)情報(bào)(人員)基于信任關(guān)系便可以“自行決策”。應(yīng)當(dāng)說該觀點(diǎn)具有一定的啟發(fā)意義，與多數(shù)關(guān)于情報(bào)作用的論述不同，該觀點(diǎn)已經(jīng)在一定程度上涉及情報(bào)人員的角色承擔(dān)問題，特別是論及決策支持與代理相關(guān)內(nèi)容時(shí)，具有比較明顯的“角色”意味，但可能存在的不足之處在于未明確指出情報(bào)在決策之中究竟扮演著何種角色，且層次劃分的方式難以有效深入地揭示情報(bào)與決策之間的關(guān)系屬性，難以深入刻畫情報(bào)人員所承擔(dān)的不同角色背后的動(dòng)機(jī)與行為邏輯，難免失于全面和生動(dòng)，當(dāng)然這可能與作者切入點(diǎn)有關(guān)?；诖耍P者期望構(gòu)建決策過程中情報(bào)角色理論模型，并闡釋不同角色的特征及其背后可能具有的動(dòng)機(jī)。

如果我們認(rèn)同情報(bào)人員的專家身份，情報(bào)分析主要是專家行為[17]，即情報(bào)專家具有該領(lǐng)域?qū)ｉT性的知識(shí)和技能，能夠?yàn)闆Q策提供特定的知識(shí)和信息供給，那么我們完全可以借助于小羅杰·皮爾克的研究[18]，將情報(bào)專家在決策中的不同表現(xiàn)抽象為表1中四種理想化的角色。

在純粹科學(xué)家角色下，情報(bào)人員只是利用自己掌握的專業(yè)知識(shí)為決策者提供最為基本的信息。根據(jù)小羅杰的研究舉例，“其只為光臨自己并需要找個(gè)地方吃飯的客人提供一份《美國人飲食指南》”，“分享影響營養(yǎng)因素的基本信息”。同理，情報(bào)人員則可能利用專業(yè)知識(shí)向決策者提供某國某地某時(shí)段的糧食產(chǎn)量、降雨量或者是某種類型的犯罪數(shù)量等等。在這個(gè)過程中，其盡可能提供“客觀的數(shù)據(jù)”，發(fā)揮轉(zhuǎn)手與中介的作用，其本身對(duì)于決策者，即情報(bào)需求方的決策過程并不參與，也無興趣參與，逞論提供明確的價(jià)值判斷抑或方向指引，以上并不在其情報(bào)服務(wù)的范圍之內(nèi)，畢竟這是“純粹”的情報(bào)專家。在科學(xué)的仲裁者角色下，決策者有著各種實(shí)際的問題需要尋找情報(bào)人員的解答，情報(bào)人員雖然給予答復(fù)，但保留自己的選擇和判斷，并不試圖以此去影響決策者的判斷。此所謂“仲裁”之本意。與純粹科學(xué)家角色不同，當(dāng)情報(bào)人員扮演科學(xué)仲裁者的角色時(shí)，其姿態(tài)似乎更為積極主動(dòng)與熱情，但同樣也不試圖去引導(dǎo)決策者做出何種行為選擇，這是由于仲裁者“中立”之地位所決定的。與前兩種角色形成鮮明對(duì)照的是觀點(diǎn)辯護(hù)者角色，該角色之下的情報(bào)人員力圖通過“說服”以“主導(dǎo)”決策者，既然言之為“辯護(hù)”，則意味著此種角色之下情報(bào)人員有著自己強(qiáng)烈的價(jià)值判斷和情感選擇，他們更能設(shè)身處地，甚至更愿意越俎代庖，試圖代表而不是代理決策者來行使決策的權(quán)利，如果不能，則通過強(qiáng)有力的修辭與高超的論辯技術(shù)來影響決策者采納自己的觀點(diǎn)。而在政策選擇誠實(shí)代理人角色之下，情報(bào)人員往往努力擴(kuò)展決策者的選擇范圍，盡可能提供決策者需要的詳實(shí)信息。據(jù)小羅杰的分析，該角色“經(jīng)常通過結(jié)合具有廣泛見解、經(jīng)歷和知識(shí)一起工作的專家來最好地得以實(shí)現(xiàn)”，簡而言之就是集思廣益、協(xié)同作戰(zhàn)，在這種角色模式之下，情報(bào)人員最大范圍、最高程度地參與決策，但與此同時(shí)又能夠有效地避免“主導(dǎo)”或“代替”決策，從而形成一種強(qiáng)有力的情報(bào)服務(wù)或是“情報(bào)干預(yù)”模式，其情報(bào)服務(wù)效果往往也能夠得到保障。

應(yīng)當(dāng)說，專家四種角色的劃分方式為情報(bào)人員在決策過程中的角色承當(dāng)提供了一種分析模型，比較清晰地回答了情報(bào)人員如何參與決策的問題。但也存在著劃分界限模糊的問題，在一定情形下，我們很難據(jù)此來判斷情報(bào)人員究竟扮演著何種角色。這一方面是由類型化研究的必然缺陷所致，因?yàn)閹追N角色之間并不存在著絕對(duì)的分割線，尤其是相鄰角色之間必然包含著模糊地帶；另一方面則是由情報(bào)人員角色承擔(dān)的實(shí)際圖景所割裂。小羅杰也承認(rèn)這一點(diǎn)，即純粹的科學(xué)家和科學(xué)仲裁者經(jīng)常會(huì)滑向“秘密的觀點(diǎn)辯護(hù)”。盡管前兩種角色之下，情報(bào)人員似乎并未干預(yù)決策，甚至對(duì)決策過程“不感興趣”，似乎是遠(yuǎn)離決策，但是實(shí)際上背后都必然蘊(yùn)藏著價(jià)值判斷和主觀感受。如《美國人飲食指南》本身就是“政治化的，從頭開始，它是科學(xué)的政治，是政治的政治，是社團(tuán)的政治”。政治總是以看不見的方式在作用于情報(bào)人員及其提供的決策建議(情報(bào)產(chǎn)品)[19]。所以情報(bào)人員無論怎樣保持“中立”，因?yàn)榍閳?bào)人員與決策者之間的地位差異以及身份異同，情報(bào)與決策之間的微妙關(guān)系將始終存在。

3 情報(bào)參與決策的理性角色選擇

按照小羅杰既有的四分法，情報(bào)人員參與決策的過程中可能扮演四種不同的角色。而且，他也認(rèn)為“用批判的眼光看，所有四種角色在一個(gè)功能健全的民主政治中都是重要和必需的”，所以無論情報(bào)人員是否愿意承認(rèn)或接受，其在與決策者互動(dòng)過程中都必須做出角色選擇。

3.1純粹科學(xué)家角色情報(bào)人員僅僅向決策者提供一些基本的信息，關(guān)于信息的利用則認(rèn)為是決策者自己的責(zé)任，不予關(guān)心。此舉可能存多方面的問題：一是難以滿足現(xiàn)今時(shí)代決策者對(duì)情報(bào)人員復(fù)雜多樣的“情報(bào)需求”，因?yàn)閱渭兡骋环矫娴男畔⒐┙o在信息爆炸時(shí)代似乎并非難事，決策者本身因?yàn)樯矸菖c地位原因，并不缺乏情報(bào)源，甚至決策者自身即擁有相關(guān)方面的信息和專業(yè)知識(shí)，情報(bào)人員并不一定比決策者掌握著更多或是更好的信息[20]。二是如果情報(bào)人員扮演著純粹科學(xué)家角色，僅僅只提供基本的信息服務(wù)，而缺乏必要的分析，則喪失了情報(bào)及情報(bào)工作的關(guān)鍵功能與主要作用，畢竟“情報(bào)分析”是情報(bào)及情報(bào)工作的核心所在，我們無法接受沒有情報(bào)分析的情報(bào)服務(wù)。三是情報(bào)人員只提供純粹的信息或情報(bào)，而將之與決策過程人為地嚴(yán)格地分割開來，必然導(dǎo)致情報(bào)與決策之間距離的疏遠(yuǎn)，如上文所述，那將招致更多地批判，因?yàn)榕c決策隔離的情報(bào)對(duì)該決策而言并無價(jià)值。正如學(xué)者指出，將情報(bào)分析與決策嚴(yán)格分開，可能是將純科學(xué)規(guī)范應(yīng)用于事實(shí)與價(jià)值不可分割、必須由判斷主導(dǎo)的領(lǐng)域的一種不切實(shí)際的做法[21]。四是情報(bào)人員單純的信息供給與潛在的“免責(zé)聲明”，與決策過程刻意保持距離，必然會(huì)導(dǎo)致情報(bào)人員與決策者乃至其他利益相關(guān)者之間距離的疏遠(yuǎn)，也可能使其淪入“無社會(huì)責(zé)任感的群體”，在情報(bào)界欲積極參與到“安全與發(fā)展”的社會(huì)事業(yè)時(shí)期，單純科學(xué)家角色逃避責(zé)任的做法顯然不合時(shí)宜。所以在提供情報(bào)服務(wù)過程中，情報(bào)人員扮演純粹科學(xué)家角色并不恰當(dāng)。

3.2科學(xué)的仲裁者角色與純粹科學(xué)家角色相似，兩者都具有上述局限性，因?yàn)椤凹兇獾目茖W(xué)家和科學(xué)的仲裁者并不關(guān)心特定的決策，而是充當(dāng)著信息資源的作用”,顯然如果僅僅是發(fā)揮“信息資源”作用，情報(bào)人員難以介入到?jīng)Q策當(dāng)中，更不用說介入深度和廣度問題了。除此之外，如果情報(bào)人員扮演科學(xué)的仲裁者角色，還將面臨著一系列的先決條件，只有在滿足諸多先決條件之后，才得以適用。例如按照小羅杰的說法，該角色適用的先決條件是選擇范圍相對(duì)固定、決策者對(duì)要采納的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)形成共識(shí)、源自價(jià)值承諾的技術(shù)問題業(yè)已確定等等。情報(bào)人員難以扮演此種角色，理由在于，情報(bào)通過降低和消除不確定性來輔助決策，但是在相當(dāng)多的決策之中，所涵蓋的科學(xué)知識(shí)本身是具有不確定性的，而且價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也難以達(dá)成共識(shí)。如果說技術(shù)領(lǐng)域價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明細(xì)的話，人文社科領(lǐng)域的價(jià)值紛爭則顯得司空見慣，因而也有了情報(bào)分析究竟是一項(xiàng)技術(shù)還是一項(xiàng)藝術(shù)的討論[22]。所以相對(duì)苛刻的先決條件對(duì)情報(bào)人員仲裁者角色承擔(dān)提出了挑戰(zhàn)。

3.3觀點(diǎn)的辯護(hù)者觀點(diǎn)的辯護(hù)者承擔(dān)著一種說服者的角色，他們通過論證報(bào)告、調(diào)研報(bào)告、意見書等形式，運(yùn)用充分而又明細(xì)的論證說服決策者采納情報(bào)分析意見。客觀而言，情報(bào)本身也是一種建議，情報(bào)人員通過科學(xué)規(guī)范的情報(bào)搜集、情報(bào)分析等程序形成的情報(bào)產(chǎn)品，目的即在于說服決策者，并期望決策者采納其中的觀點(diǎn)和意見。所以，根本上而言，情報(bào)人員作為觀點(diǎn)辯護(hù)者的角色無可厚非，是職責(zé)使然。甚至，卓越的論證思路與高超的論證技巧等值得大力推崇。但關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是為誰辯護(hù)；二是是否真辯護(hù)。如果基于私利或所在群體利益則有違情報(bào)參與決策的本旨，尤其是為重大社會(huì)公共決策提供情報(bào)分析意見時(shí)，局限于決策者已有懿旨展開形式化、附會(huì)式、背書式的論證，或者夾帶著私人利益操縱特定的決策，則是以“合法的形式掩蓋非法的目的”，此種辯護(hù)既喪失了情報(bào)人員的獨(dú)立性也違背了基本的情報(bào)道德準(zhǔn)則和倫理要求。對(duì)此種辯護(hù)角色，情報(bào)人員應(yīng)該高度警惕。

3.4誠實(shí)代理人角色該種角色意味著情報(bào)人員為決策者“匯集不同觀點(diǎn)、提供多樣性的視角”，集思廣益拓展決策者的選擇范圍，尊重決策者的獨(dú)立決策權(quán)，使其得以依托自身偏好和價(jià)值觀進(jìn)行決策。情報(bào)人員以誠實(shí)代理人角色介入到?jīng)Q策之中，具有多重意義。一是“誠實(shí)”往往意味著真實(shí)。情報(bào)人員不因?qū)I(yè)知識(shí)的局限性而選擇性地掩蓋或隱瞞某類情報(bào)信息，在向決策者提供情報(bào)服務(wù)過程中不弄虛作假，不盲目夸大，能夠遵循基本的職業(yè)倫理道德要求。二是能夠恰當(dāng)?shù)靥幚砼c決策以及決策者之間的關(guān)系距離，代理而非代表決策者。情報(bào)人員能夠清晰地認(rèn)知自身在決策過程中的地位和作用，做到服務(wù)、干預(yù)而非“主導(dǎo)”決策，更不是操縱或是替代決策，因?yàn)樗麄兩钪獩Q策是無法被情報(bào)所主導(dǎo)的，“任何情況下,主導(dǎo)一個(gè)組織行動(dòng)的必然是其組織的愿景和目標(biāo)”[23]。三是能夠匯集不同觀點(diǎn)，拓展決策者的選擇范圍，懂得將專業(yè)的情報(bào)知識(shí)和決策環(huán)境、氛圍相結(jié)合，提升情報(bào)融入決策的能力和水平。情報(bào)與決策分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，情報(bào)需要發(fā)揮決策輔助作用，則需要融入決策系統(tǒng)之中，只有充分了解了決策系統(tǒng)的特征，尊重決策者自身的喜好和價(jià)值觀，才能促進(jìn)兩個(gè)系統(tǒng)的深度融合與良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

4 情報(bào)參與決策的保障

情報(bào)人員可以選擇在決策過程中扮演不同的角色，經(jīng)過上述分析，我們認(rèn)為誠實(shí)代理人的角色更為適宜。但由于任一角色選擇都鑲嵌或限定在既有的業(yè)務(wù)能力、選擇偏好、制度環(huán)境、組織框架以及協(xié)作氛圍之中，情報(bào)人員需要面對(duì)的是在介入決策的過程中，“誠實(shí)代理人”之角色如何實(shí)現(xiàn)，何以可能？筆者以為，以下幾方面需重點(diǎn)予以考慮：

一是強(qiáng)化自我業(yè)務(wù)素養(yǎng)和職業(yè)道德培育。這一要求將“誠實(shí)”和“代理人”兩個(gè)方面進(jìn)行了分解，映射到情報(bào)人員這一主體身份之中，最為緊要的即是情報(bào)工作業(yè)務(wù)能力的強(qiáng)化和情報(bào)職業(yè)倫理道德的提升。情報(bào)人員是某一領(lǐng)域的專家，以其特有的專業(yè)知識(shí)和技能參與到?jīng)Q策過程之中，為決策者提供決策分析和建議。唯有不斷提升情報(bào)工作的專業(yè)性，提升情報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量，增強(qiáng)支撐輔助決策屬性，方能凸顯出情報(bào)本身的重要性以及情報(bào)工作和情報(bào)人員的獨(dú)特意義和價(jià)值。此是情報(bào)得以與決策關(guān)聯(lián)，進(jìn)而進(jìn)入決策贏得決策者信任的基石。否則情報(bào)之“代理人”即面臨著身份危機(jī)。相對(duì)于情報(bào)分析專業(yè)性和準(zhǔn)確性這一“硬實(shí)力”而言，情報(bào)職業(yè)倫理道德，對(duì)應(yīng)著“誠實(shí)”，屬于“軟實(shí)力”的范疇，是情報(bào)人員需要加以自我約束和自律的部分。比如情報(bào)人員需要嚴(yán)守情報(bào)工作中獲悉的秘密，避免因個(gè)人利益或喜好而選擇性地搜集信息，需要從公共利益角度出發(fā)的來闡述和論證觀點(diǎn)等?？偠灾閳?bào)人員誠實(shí)代理人的角色選擇既要求情報(bào)人員具有“代理人”的專業(yè)性，具有相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)水準(zhǔn)，同時(shí)也需要遵守“誠實(shí)”品質(zhì)所要求的職業(yè)倫理和道德準(zhǔn)則。

二是創(chuàng)建協(xié)作共享平臺(tái)。情報(bào)人員誠實(shí)代理人角色要求集思廣益，將具有廣泛見解、經(jīng)歷和知識(shí)的專家集合在一起。這既由決策情景所規(guī)定，也由情報(bào)分析的多階段多環(huán)節(jié)的“群體”特性所要求[24]。決策范圍選擇的開闊性、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的多元性、源自價(jià)值承諾技術(shù)問題的不確定性等都構(gòu)成現(xiàn)今重大決策問題的情景特征和背景元素，專業(yè)分工的細(xì)化更可能強(qiáng)化情報(bào)工作所面臨的“煙囪效應(yīng)”，使得情報(bào)在面臨復(fù)雜決策問題時(shí)更難應(yīng)付，捉襟見肘。因而構(gòu)建協(xié)作共享平臺(tái)成為必需，以促進(jìn)需求界定、知識(shí)交流、價(jià)值判斷等一體化，在滿足決策者情報(bào)需求的同時(shí)，促進(jìn)情報(bào)分析力量的交融與整合。使得信息情報(bào)交流常態(tài)化、制度化、規(guī)范化，理順情報(bào)人員參與決策的方式方法，促進(jìn)情報(bào)與決策之間的良性互動(dòng)。

三是引入第三方力量參與。引入第三方參與力量的意義在于，一方面使得利益相關(guān)者以合理平等對(duì)話的方式進(jìn)入決策范圍，將他們所具有的“地方性知識(shí)”以及價(jià)值偏好帶入決策者考慮的范圍之中，在貢獻(xiàn)其所知所想的同時(shí)避免后期不必要的價(jià)值紛爭。另一方面引入第三方力量亦構(gòu)成了監(jiān)督和制衡機(jī)制，為有效地防止代理人和決策者之間的利益共謀，避免以“科學(xué)”的方式掩蓋不合理的利益訴求，促進(jìn)情報(bào)人員、決策者和利益相關(guān)者的多元互動(dòng)和共同對(duì)話，為各方的利益表達(dá)和訴求創(chuàng)造對(duì)話交流的機(jī)會(huì)。