鮑穎焱

摘要：當(dāng)事人認為船舶登記名實不符而產(chǎn)生船舶權(quán)屬糾紛的背后往往有不同原因。以一起船舶權(quán)屬糾紛為例，分析精細化審判思維的進路：從審查立案案由入手樹立裁判思維的起點，理順審理方向;如訴訟請求系基于不同法律關(guān)系提出，則須判斷訴訟標的是否能合并審理;完整歸納爭議焦點，分析訴爭的核心利益所在，確定后續(xù)審理重點;遞進式開展事實查明，綜合分析合同訂立、船舶交付及使用等實際運營的具體情形，判斷當(dāng)事人之間的真實合意;深入剖析法律關(guān)系，區(qū)分掛靠行為與套牌行為的效力，運用比例原則工具衡量規(guī)范手段必要性，結(jié)合促進航運結(jié)構(gòu)、規(guī)范經(jīng)營行為的政策目標，得出掛靠人以自己名義訂立的合同無效比掛靠經(jīng)營合同無效更具合理性的結(jié)論;全面理解并準確適用法律，并通過回應(yīng)性說理達到宣示規(guī)則、引導(dǎo)教育及定分止?fàn)幍纳鐣Ч?/p>

關(guān)鍵詞：船舶權(quán)屬;掛靠;套牌;合同效力

中圖分類號：D925.1文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2021）04-0011-09

Analysis on the legal relationship of the disputes over ships ownership

—a case study of refined thinking on maritime trial

BAO Ying-yan

（The Fourth Civil Division，Jiangsu Higher Peoples Court，Nanjing 210024，China）

Abstract：There are many different reasons for disputes between the parties which stem from one partys belief that the ships registered information is inconsistent with the actual ownership. This paper takes a dispute of ships ownership as an example to analyze the approach of refined trial thinking： review the cause of action to establish the starting point of judgment thinking and figure out the direction of the trial; if the claims are based on different legal relationships， the judge should decide whether the subject matters of action should be combined in the same case; fully summarize the issues， analyze the core interests of the parties， and determine the main aspects of the following trial; progressively discover facts， comprehensively analyze the specific situations including conclusion of the contract， the delivery and actual use of the ship， etc.， and understand the true consensus between the parties; thoroughly analyze the legal relationship， distinguish the effectiveness of the ship operation under the wing of affiliation for evasion of law from the effectiveness of the use of the other ships license plate; take advantage of principle of proportionality as a theoretical tool to measure the necessity of legal norms， and for pursuing the policy goal of promoting shipping business structure and regulating business behavior， get to the conclusion that the invalidation of the contract concluded by the affiliate in his own name with others is more reasonable than the invalidation of contract concluded by affiliate with the affiliated company; in addition， comprehensively understand and accurately implement the law， and achieve the full social effect of declaring rules， guiding and educating， and solving disputes by giving responsive reasons.

Key words：ships ownership;affiliation;fake plate;validity of contract

一、問題由來：船舶權(quán)屬糾紛背后的合同關(guān)系

船舶所有權(quán)不僅是財產(chǎn)權(quán)，還是船舶所有人基于對船舶的支配與他人之間形成權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。以船舶所有權(quán)為核心展開的船舶買賣、建造、掛靠、融資租賃等諸多經(jīng)濟活動中都可能產(chǎn)生權(quán)屬爭議。法院在審理船舶權(quán)屬爭議案件時，應(yīng)區(qū)分具體交易情景，即引發(fā)權(quán)屬爭議的原因，通過準確適用法律徹底解決糾紛。筆者結(jié)合審理的一起船舶權(quán)屬糾紛案件，分析此類糾紛審理環(huán)節(jié)中涉及的諸多問題，總結(jié)審判思維精細化運行的要求。

（一）簡要案情

甲訴稱，其于2006年在A廠定作總長60米、型寬12米、型深4米的干貨船，2012年應(yīng)海事部門要求回某港辦理登記，但須有資質(zhì)的單位才能辦理。經(jīng)與乙公司協(xié)商，甲將自有“XX”輪以乙公司名義登記。船舶上牌后，甲每年依約向乙公司支付辦證手續(xù)費和代理費。2018年，甲運營“XX”輪時，“XX”輪被船閘管理所以違章為由要求扣押，原因是船舶實際參數(shù)與登記不符。乙公司將“XX”輪的信息登記為其他內(nèi)容，導(dǎo)致船證不符?！癤X”輪因乙公司違約無法進行年檢和運營。故請求：1.確認“XX”輪所有權(quán)人為甲;2.判令乙公司賠償船舶停運損失。

乙公司辯稱：1.甲無權(quán)對“XX”輪主張權(quán)利。根據(jù)船舶登記證書，“XX”輪系于2004年8月由B廠建造，總長、型寬、型深等均與甲自有船舶不同，所有人為乙公司;2.甲自有船舶與乙公司無關(guān)，乙公司對其所有權(quán)并無爭議;3.甲自有船舶套用“XX”輪證書運營;4.甲應(yīng)自行辦理登記，乙公司對此無義務(wù)，甲主張船舶停運損失沒有依據(jù)。故請求駁回甲的訴訟請求。

（二）審理情況

經(jīng)審理查明：2010年頒發(fā)的船舶所有權(quán)登記證書載明，船舶所有人為乙公司法定代表人丙，“XX”輪系B廠2004年建造，總長50米、型寬11米、型深3米等，取得所有權(quán)日期為2004年。2017年，丙將“XX”輪出售給乙公司。船舶所有人變更登記為乙公司。2018年海事部門接受舉報，發(fā)現(xiàn)“XX”輪內(nèi)河船舶適航證書過期，請船閘管理所協(xié)助阻止航行并通知其接受調(diào)查，但未見該船。甲認可收到禁止過閘短信，確認違章的實際是其經(jīng)營的總長60米、型寬12米、型深4米的自有船舶。2019年“XX”輪的《船舶營業(yè)運輸證》被注銷。

法院認為，甲請求確認其為“XX”輪所有權(quán)人，故本案屬船舶權(quán)屬糾紛?！癤X”輪所有權(quán)登記證書中記載的所有人是乙公司，甲在起訴狀及庭審中多次提及其經(jīng)營的實際是2006年在A廠建造的另一艘船，與“XX”輪船舶登記證書的記載完全不同。甲主張乙公司將“XX”輪信息登記錯誤，但無充分證據(jù)證明。甲主張乙公司賠償自有船舶的停運損失，但其提交的證據(jù)不足以證明船舶真實存在并具有合法的運營資質(zhì)且停運損失應(yīng)由乙公司承擔(dān)，故駁回甲的訴訟請求。

二、聚焦審判思維：明確訴訟標的

（一）選擇恰當(dāng)案由是樹立裁判思路的起點

案由是案件名稱的重要組成部分，是訴訟爭議所包含法律關(guān)系的概括，是法院進行案件管理的重要手段。同一案由的具體案件會指向大致相近的法律依據(jù)，為法官指出案件審理的方向。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》規(guī)定：“……當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。”據(jù)此法院擁有案由的制定權(quán)。立案階段主要根據(jù)當(dāng)事人訴請確定案由，而案件事實要經(jīng)過舉證、質(zhì)證等審理環(huán)節(jié)才逐漸呈現(xiàn)，法院在立案、審判階段對于案由的認識有可能不一致，因此，審判思維中存在進一步審查確認案由的過程。但實踐中，案由往往被認為僅是稱謂，因與裁判結(jié)果無涉而被忽略，存在使用不當(dāng)?shù)那闆r：一是結(jié)案案由與審理內(nèi)容不符，如審理內(nèi)容是海上人身損害賠償糾紛，但結(jié)案案由是船員勞務(wù)合同糾紛;二是自創(chuàng)規(guī)定以外的案由或?qū)⑹馨阜秶械募m紛類型當(dāng)作案由使用，如曾經(jīng)出現(xiàn)的與船舶權(quán)屬糾紛相關(guān)的案由包括：請求確認船舶所有權(quán)糾紛、船舶所有權(quán)糾紛、船舶權(quán)屬糾紛、船舶共有糾紛、共有財產(chǎn)分割糾紛等，有些并不符合《民事案件案由規(guī)定》。而對因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛類案件，究竟定性為“船舶權(quán)屬糾紛”抑或“船舶買賣合同糾紛”，往往因人而異，缺乏統(tǒng)一的認定規(guī)則。[1]

筆者認為，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮案由在審判思維中的工具作用，注意案由可以使法官初步了解概況，識別案由則可以促進法官深入認識性質(zhì)。有觀點認為，庭審結(jié)束后，就會進入裁判時的案由確定階段，此時認定的案由建立在客觀公正了解案件全部情況的基礎(chǔ)上，是合乎客觀實際的，故裁判文書中可以重新確定案由。[2]其實，案由僅籠統(tǒng)反映訴爭法律關(guān)系，在庭審確定爭議焦點時業(yè)已固定。法官對爭議焦點的法律性質(zhì)有把握，就能確定結(jié)案案由，結(jié)案文書中的變更是對之前裁判思維活動的總結(jié)。

（二）確定案由的基礎(chǔ)是準確理解訴訟請求

確定結(jié)案案由采用回顧檢視法，即查看案由是否覆蓋原告訴訟請求。比如，甲訴訟請求有二：一是確認其對“XX”輪的所有權(quán)，理由是乙將甲自有船舶的信息登記為“XX”輪時發(fā)生錯誤，“XX”輪對應(yīng)的就是甲自有船舶;其對應(yīng)于《民事案件案由規(guī)定》第245項船舶權(quán)屬糾紛。二是判令賠償停運損失，理由是甲與乙公司簽訂掛靠協(xié)議，乙公司有義務(wù)登記甲自有船舶屬性，其因錯誤登記而存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該請求顯然超出船舶權(quán)屬糾紛的范疇，對應(yīng)的是《民事案件案由規(guī)定》第205項船舶經(jīng)營管理合同糾紛。故本案涉及兩個案由，如此一來，裁判理由的首句就存在遺漏。雖然案由的訴訟指引職能并不絕對劃定審理范圍，與涉案法律關(guān)系密切相關(guān)的其他法律關(guān)系也可能在審理范圍之內(nèi)①

，但訴爭法律關(guān)系才是確定案由的依據(jù)，案由至少應(yīng)當(dāng)覆蓋原告的全部訴訟請求。若庭審調(diào)查時對此還存在疑問，在后續(xù)審理中恐會產(chǎn)生思維混亂。

對于一案多案由的處理，雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》②

，同一訴訟中，應(yīng)按訴爭法律關(guān)系確定并列的兩個案由，但并列案由并非不受限制。最高人民法院（2014）民一終字第228號民事裁定書指出，上述通知僅是為了規(guī)范人民法院立案、審判、司法統(tǒng)計制定的，“同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的”，是指當(dāng)事人基于同一法律事實向法院起訴時，可能涉及兩個以上訴爭法律關(guān)系，人民法院可以確定并列的兩個案由進行立案，不意味著對民事訴訟法規(guī)定的訴的合并的條件有所突破，更不能理解為當(dāng)事人不同、法律關(guān)系不同、法律事實不同的案件可以合并審理。因此，案由是否采并列的形式取決于訴爭法律關(guān)系是否能夠合并審理。

（三）決定合并審理的前提是正確認識不同的訴

《民事案件案由規(guī)定》中的訴爭法律關(guān)系是按舊實體法學(xué)說界定的訴訟標的。[3]訴訟標的是法院裁判對象的最基本單位，是當(dāng)事人向?qū)Ψ剿鲝埖姆缮侠嫠荒茉偌毞值木唧w事項，[4]始終具有核心地位。訴的理論中，當(dāng)事人要素是主觀要素，訴訟標的是客觀要素;滿足全部訴的要素才構(gòu)成可以提請裁判的訴;要素是區(qū)分此訴與彼訴的依據(jù);要素相同的，是同一個訴，要素不同，則構(gòu)成不同的訴。[5]存在多個當(dāng)事人要素或訴訟標的要素的場合則涉及應(yīng)否合并審理的程序問題。德國、日本、法國成文法都規(guī)定了當(dāng)事人提起的訴的合并③，而中國民事訴訟法嚴格意義上并未規(guī)定訴訟初的訴的客觀合并④，僅有最高人民法院案例顯示，對于當(dāng)事人將多個同類訴訟標的（如多份借款合同）合并在一個訴訟程序中審理的情形，即便因為合并導(dǎo)致級別管轄上移，也認為存在訴的客觀（客體）合并而合并審理，且無須經(jīng)過對方當(dāng)事人同意。訴的客觀合并在司法實務(wù)中存在不成文的做法。但近年來，部分當(dāng)事人似乎有濫用立案登記制的嫌疑，起訴時將基于多個不同法律關(guān)系的訴請混同在一案中提出，法官常因無法區(qū)分訴訟標的而陷入思維困境，或者不加區(qū)分進行簡單處理。雖然訴的合并只是學(xué)理概念，但借助理論分清數(shù)訴，才能更明確地界定審理對象。

審理時，為避免作出不必要判決，須對當(dāng)事人訴請是否滿足訴訟要件進行審查;存在數(shù)訴時，須依一定條件審查以決定合并審理還是分案處理。一是先評判各訴之間的關(guān)系。德國、日本依各訴之間的關(guān)聯(lián)性區(qū)分為單純合并、預(yù)備合并等形態(tài)。訴的單純合并中，并存的各訴互相之間沒有關(guān)系;訴的預(yù)備合并則區(qū)分主訴與預(yù)備之訴，主請求被否定后還有副請求。本案兩個訴訟標的系由同一事實產(chǎn)生，訴請的實現(xiàn)卻無先后順位關(guān)系，故構(gòu)成普通的有牽連的單純合并。二是觀察各訴之間是否存在沖突。德國法院會采職權(quán)主義方式分別作出處理：若數(shù)訴中的一訴不屬于受訴法院管轄，則該請求會被駁回或移送有管轄權(quán)的法院;原告多個訴請依不同訴訟種類起訴的，法院應(yīng)當(dāng)對多個請求進行分離;多個訴請以同一訴訟種類提起訴訟，但其中一個請求不適用該訴訟種類的，法院直接以所選訴訟種類不合法為由裁定駁回。日本法院也會作類似處理。

大陸法系國家的做法比較相近，審判時若不能明確認識數(shù)訴，就會缺乏正確處理案件的基礎(chǔ)，更不能有效控制審理范圍和節(jié)奏，從而落入不同訴訟標的下訴辯意見交織的羅網(wǎng)。比如，甲的訴請一是確認之訴，二是給付之訴，分屬兩訴。法官可能意識到訴請的依據(jù)不同，卻不理解兩訴的關(guān)系以及訴訟標的對當(dāng)事人辯論權(quán)和法官裁判權(quán)的約束，無法實際上向當(dāng)事人準確釋明，繼續(xù)指明訴訟方向，

導(dǎo)致因事實查明范圍不定帶來庭審欠效率的狀況。

盡管如此，基于以下價值考量，本案實際上合并審理的結(jié)果應(yīng)予肯定。一是合法性。兩訴符合客觀合并的基本要件：當(dāng)事人同一，法院均有管轄權(quán)，未跨越訴訟種類，雖無明文規(guī)定卻可參照《民訴法解釋》第221條法院強制合并時同一事由的判斷標準。二是處分性?！睹袷略V訟法》第13條第2款規(guī)定了當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的處分權(quán)，原告起訴時已提起合并之訴，法院可以決定是否合并審理，最重要的是本案被告并無異議，其系依法處分自己的權(quán)利。三是經(jīng)濟性。本案事實并不過于復(fù)雜，合并審理也可節(jié)約訴訟成本、便利當(dāng)事人。即便一審漏列案由，但已對兩訴實際審理，并非真正遺漏訴訟請求，二審法院應(yīng)依據(jù)上訴請求繼續(xù)審理，結(jié)案案由變更為船舶權(quán)屬糾紛以及船舶經(jīng)營管理合同糾紛。

三、貫通審判思路：圍繞爭議焦點

（一）爭議焦點貫徹裁判思維始終

審判思維具有連續(xù)性，案由的遺漏也表現(xiàn)為裁判文書撰寫時缺失爭議焦點，這導(dǎo)致對關(guān)鍵事實的回避認定以及裁判說理的避重就輕?！睹袷略V訟法》第133條規(guī)定開庭審理案件要明確爭議焦點。《民訴法解釋》則規(guī)定了歸納爭議焦點的可操作性，要求歸納的爭議焦點要征得當(dāng)事人的同意，且非經(jīng)當(dāng)事人同意，不得變更。原因是爭議焦點不明確會導(dǎo)致庭審辯論的空洞化和形式化，使案件呈現(xiàn)分割式的審理方式，當(dāng)事人之間缺乏真正的對抗，嚴重影響訴訟的效率和效益，并一定程度上損害訴訟的公正性。[6]本案庭審中歸納了兩個爭議焦點：第一，“XX”輪所有人是誰？第二，乙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)甲主張的自有船舶停運損失，以及損失如何計算。且不論恰當(dāng)與否，雙方當(dāng)事人對此均無異議，并接受了法庭調(diào)查、進行了法庭辯論。但是判決對此未予載明，并在裁判理由中再次強調(diào)本案系船舶權(quán)屬糾紛，對庭審中的第二個爭議焦點即違約損害賠償一筆帶過。上述謀篇布局反映出對第二個爭議焦點的存在狐疑未決，既不能不予審理，又不能詳細展開論述的矛盾心態(tài)。

審判思維模糊帶來的延伸問題是，不同爭議焦點項下查明的事實相沖突，裁判理由與運用證據(jù)規(guī)則查明的事實相沖突。民事訴訟中，當(dāng)事人主張于己有利的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，這是“誰主張，誰舉證”的應(yīng)有之義;當(dāng)事人主張于己不利的事實，則構(gòu)成自認，具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。自認是舉證責(zé)任的例外情形，也是法院認定案件事實的重要方法。本案兩訴雖是針對同一事實產(chǎn)生，但在不同爭議焦點項下，對于客觀現(xiàn)實是否需要納入法律事實予以查明，也即同一事實對于當(dāng)事人主張的證明作用并不相同。

比如，針對甲占有、運營自有船舶的相關(guān)事實，在爭議焦點一中，甲主張確認自己對“XX”輪享有所有權(quán)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明登記的“XX”輪系其以建造或購買等合法方式取得而成為船舶實際所有人。但是，甲在起訴狀及庭審中描述的自有船舶信息與“XX”輪登記證書內(nèi)容不符，故在其自認的情形下，法院無須繼續(xù)查明甲自有船舶有關(guān)的事實，即可因甲聲稱的自有船舶屬性與登記的“XX”輪并不相同，甲無證據(jù)證明其系“XX”輪實際所有人，而直接駁回甲的訴請。故在爭議焦點一中，甲所主張的自有船舶是否真實存在并非影響案件審理的基礎(chǔ)事實。相比之下，第二個爭議焦點必須解決甲與乙公司之間約定為何、如何履行，乙公司是否違約，以及甲所受違約損失等諸多問題。甲自有船舶的運營情況是與雙方約定及履約相關(guān)的基礎(chǔ)事實，也是后續(xù)確定船舶停運損失的依據(jù)，而船舶運營顯然建立在甲自有船舶真實存在的基礎(chǔ)上。本案判決中駁回訴訟請求的理由之一“甲提交證據(jù)不足以證明船舶真實存在”也對此基礎(chǔ)事實作出了判斷。

但是，上述判斷顯然不是正確運用證據(jù)規(guī)則得出的結(jié)論，因為乙公司明確認可甲運營自有船舶;且甲為主張自有船舶建造及運營情況提供了船舶定作合同;證人承攬人丁、為甲自有船舶裝AIS系統(tǒng)的戊出庭作證;甲還提供了其為此向戊支付費用的收條，戊也確認收到款項。此外，船閘管理所還向甲發(fā)送了禁止過閘通知短信。在雙方當(dāng)事人對甲運營自有船舶并無爭議，且有充分證據(jù)證明船舶建造及運營過程的情況下，即便甲自有船舶未經(jīng)登記、隱匿不見，也不能認為該船不真實存在。況且，判決認證意見也認為甲經(jīng)營的并非“XX”船舶，何來理由部分的“不能證明真實存在”，以此作為查明后續(xù)事實、適用法律的基點顯然不符合客觀實際。

因此，對爭議焦點的把握應(yīng)當(dāng)貫徹案件審理的始終，裁判文書應(yīng)當(dāng)圍繞開庭爭議的焦點撰寫，才不會導(dǎo)致事實判斷產(chǎn)生偏差。本案看似對雙方證據(jù)進行了逐一評價：第一，協(xié)議與實際履行不符;第二，收條僅能說明丙收款買船上設(shè)備，無法證明掛靠經(jīng)營;第三，管理費明細記載內(nèi)容不明，且未經(jīng)乙公司確認，因此無關(guān);第四，相關(guān)通知及轉(zhuǎn)賬短信不能直接證明掛靠經(jīng)營，亦無法與其他證據(jù)形成緊密的證據(jù)鏈，所以上述不足以證明掛靠關(guān)系。但問題是，本案并非沒有書面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對協(xié)議這一書面合同的真實性沒有爭議。在船舶權(quán)屬糾紛中，當(dāng)事人的合意正是產(chǎn)生包括船舶權(quán)屬登記在內(nèi)的后續(xù)履約行為的根本原因，是其他證據(jù)所指向的最終事實。將書面合同

排除實際上切斷了其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)。筆者認為，對證據(jù)的認證意見之所以不能等同于裁判理由的原因就在于此，形式上逐個或逐組甄別證據(jù)的真實性、合法性、客觀性以及證明力，無法從整體上解決對全案事實的觀察問題。用割裂各證據(jù)間的關(guān)聯(lián)來否認證據(jù)總體所呈現(xiàn)的事實，實際上提高了高度蓋然性的證明標準，導(dǎo)致不能對案件事實形成系統(tǒng)的、全局的判斷。

（二）追問式思維去除深層障礙

要以爭議焦點為引排除讓法官回避審判的深層思維障礙，才能徹底理順裁判思路。本案障礙在于，一旦認可甲自有船舶真實存在，可能會對該“三無船舶”進行確權(quán)。上述擔(dān)憂可能來自未能區(qū)分針對訴請二的裁判主文與裁判理由。甲的訴請二是基于違約損害賠償請求權(quán)提出的給付之訴，并非確認對“三無船舶”享有所有權(quán)。即使給付請求是以確認相關(guān)事實存在為前提，但該事實僅是本案適用法律的依據(jù)，待判決生效后可在其他案件中依據(jù)證據(jù)規(guī)則作為免證事實援引，并不直接產(chǎn)生確權(quán)判決所具有宣誓除權(quán)的法律效力，也不會對“三無船舶”的權(quán)屬產(chǎn)生排他性的公示作用。需要澄清的是，《中華人民共和國海商法》第9條規(guī)定，船舶作為特殊動產(chǎn)，登記僅是對抗要件。《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第231條規(guī)定，因合法建造等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國海商法（修改送審稿）》第36條規(guī)定：“建造中船舶的所有權(quán)歸屬按照合同約定。沒有約定的由造船人享有。”據(jù)此，即便是未完成建造的船舶，造船人或其他人也可以享有物權(quán)，更何況是已建造完成的“三無船舶”。甲無疑對其自有船舶享有物權(quán)。不過，確認之訴中訴的利益系消除權(quán)利面臨的危險或不安的必要性及適當(dāng)性。甲之所以起訴確權(quán)必須是因乙公司給其權(quán)利人地位帶來不安，但事實上，乙公司從未否認甲對自有船舶的所有權(quán)，也沒有任何人對甲自有船舶所有權(quán)提出異議，本案倘若甲訴請確認其對“三無船舶”的所有權(quán)，則應(yīng)駁回甲的起訴，因其不存在訴的利益，沒有權(quán)利保護必要。

四、挖掘裁判理由：重視規(guī)則引領(lǐng)

（一）回避焦點導(dǎo)致缺失效力審查

審理案件時應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的利益訴求所在，以有針對性的裁判說理予以回應(yīng)，才能使得敗訴當(dāng)事人即使不滿意裁判結(jié)果，也能認同判決本身。甲不服判決的理由在于，無論其自有船舶是不是“XX”輪，乙公司都應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，反映了其核心利益是無法運營產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。審理時應(yīng)當(dāng)關(guān)注船舶權(quán)屬爭議背后的原因行為，即雙方之間關(guān)于甲以“XX”輪名義運營的合同約定，該約定是甲得以行使請求權(quán)的事實依據(jù)。審理合同糾紛案件，要依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形，但是本案中合同內(nèi)容沒有得到解讀，合同效力問題也從未進入法官視野，損失賠償更是無從談起。

解釋合同是確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。甲主張是掛靠經(jīng)營，乙主張是違法套牌。區(qū)分套牌行為與掛靠行為是解決本案爭議的前提。二者均不是確定的法律術(shù)語，需要進行解釋。根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》（簡稱《內(nèi)河交通安全管理條例》第13條規(guī)定①，套牌可解釋為租借、冒用相關(guān)船舶證書、證件的行為。而關(guān)于掛靠經(jīng)營，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（簡稱《水運糾紛意見》）②將其特征歸納為：目的是規(guī)避管理;船舶登記在企業(yè)名下;繳納管理費;以運輸企業(yè)名義從事運輸活動。掛靠人實際期望借用企業(yè)名義或資質(zhì)運營，與日本、德國、法國的使用借貸合同有類似之處。實踐中掛靠經(jīng)營行為還存在各種情況：自有船舶登記在其他個人名下，船舶經(jīng)營人系有資質(zhì)的企業(yè);沒有繳納管理費;取得營運證后以個人名義從事運輸活動。筆者認為，區(qū)分套牌行為和掛靠經(jīng)營行為的核心在于，當(dāng)事人意欲借用的是與航行相關(guān)的船舶登記證書，還是行政機關(guān)依據(jù)《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》第13條向水運企業(yè)頒發(fā)的國內(nèi)水路運輸經(jīng)營許可證以及向水運企業(yè)投入運營船舶配發(fā)的、與營運有關(guān)的船舶營業(yè)運輸證。通常說來，如果沒有緊密特殊關(guān)系，無償借用動產(chǎn)、不動產(chǎn)的情況也并不多見，船舶掛靠經(jīng)營中有償借用應(yīng)當(dāng)更為普遍。

本案中，乙公司與甲約定“XX”輪系甲實際所有時，甲已明知“XX”輪的登記信息與其自有船舶不符，但其長期使用“XX”輪船舶登記證書，從未向行政機關(guān)主張登記錯誤。即使甲主張自己簽訂協(xié)議是為實現(xiàn)自有船舶掛靠經(jīng)營目的，但其與乙公司約定的是他船的所有權(quán)。假設(shè)甲以“XX”輪名義運營時使用了船舶營業(yè)運輸證，也屬于套牌行為，其行為并非是使甲自用船舶在法律上具有合法運營資質(zhì)的掛靠。更何況，甲以自己名義承運，乙公司仍持有應(yīng)當(dāng)隨船攜帶的“XX”輪營運證③，且該證已于2019年注銷。無論“XX”輪另外是否實際運營，甲有無向乙公司支付管理費，都不影響甲對自己行為的認知，其系租用或借用他人船舶登記證書的行為。

（二）套牌和掛靠的合同效力區(qū)分

《民法典》第153條已經(jīng)對原《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第52條合同無效情形進行了整合，并繼受了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條效力性強制性規(guī)定的內(nèi)容。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定了更具體的規(guī)則，如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場準入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認定，應(yīng)當(dāng)審慎把握。套牌行為是《內(nèi)河交通安全管理條例》這一行政法規(guī)明令禁止的行為，盡管沒有直接規(guī)定合同無效的后果，但套牌行為沖擊了國家航運管理的基本制度，有損公共安全和社會秩序，關(guān)于套牌的合同約定顯屬無效。本案中，甲向乙公司主張違約損害賠償也就“皮之不存，毛將焉附”。

至于掛靠經(jīng)營雙方之間的合同，司法審判實踐一般按合同有效處理。仍有不同觀點認為，船舶掛靠經(jīng)營違反《國內(nèi)水路運輸管理條例》及《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》④對個人申請經(jīng)營水路貨運的限制條件以及不得非法轉(zhuǎn)讓水路運輸經(jīng)營資格的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（簡稱《合同法解釋（一）》）第4條已經(jīng)限定原《合同法》第52條第（五）項中“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的范圍為“全國人大及其常委會制定的法律”和“國務(wù)院制定的行政法規(guī)”，與《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）形成契合⑤。最高人民法院主流觀點認為，雖然不能援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無效的依據(jù)，但如果違反地方性法規(guī)或者行政規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益，可以根據(jù)原《合同法》第52條第（四）項的規(guī)定以損害公共利益為由確認合同無效。[7]故違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定與損害社會公共利益的判定即《民法典》中的公序良俗互有交叉，給法官留下了解釋空間，即可參照公序良俗限定效力性強制性規(guī)定的范圍，也可以公序良俗對無強制性規(guī)定但仍值得規(guī)范的行為進行目的解釋?！秶鴥?nèi)水路運輸管理條例》的內(nèi)容是主體資格型的強制性規(guī)定，僅是對租借、出借行政許可證件行為規(guī)定了行政處罰，并未涉及行為的合同效力，《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》效力層級僅為部門規(guī)章，并不符合《民法典》第153條規(guī)定的無效條件，但是掛靠經(jīng)營合同是否因違反公序良俗而無效仍然需要法官作出價值判斷。

（三）裁判思路精細化：比例原則的運用

掛靠經(jīng)營的實質(zhì)是脫法行為，[8]即法律規(guī)避，在傳統(tǒng)私法理論上，既非典型違法行為，也非典型合法行為，具有價值中性，行為效力通過法官在個案中解釋法律來確定。判斷法律規(guī)避行為有效還是無效有以下方法：按照被規(guī)避的法律規(guī)范是為禁止結(jié)果還是手段區(qū)分;按照被規(guī)避的法律規(guī)范的目的是保護經(jīng)濟上的弱者還是維護交易安全區(qū)分;由法院從社會需要角度考慮規(guī)避行為存在的必要性。[9]因此，在權(quán)衡公共利益與私人自治的爭論中充滿了主觀性。一般認為法律規(guī)避行為與通謀虛偽意思表示在客觀形態(tài)上有互相涵蓋之處①。《民法典》第146條借鑒德國經(jīng)驗對通謀虛偽意思表示行為作出規(guī)定，取代了原《中華人民共和國民法通則》第58條第1款第（六）項、原《合同法》第52條第（三）項以合法形式掩蓋非法目的的行為（合同）無效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》，船舶登記機關(guān)在船舶登記時要對相關(guān)材料進行實質(zhì)性審查核實。掛靠經(jīng)營中，雙方當(dāng)事人之間有借名登記船舶的約定，被掛靠人以自己名義向行政機關(guān)提供相關(guān)登記審查文件，其須與掛靠人另行簽署船舶買賣合同，或以掛靠人名義直接與船舶建造方簽訂合同，就會涉及通謀虛偽的意思表示，既便如此，也不直接導(dǎo)致隱藏行為即借用資質(zhì)的約定無效。

當(dāng)裁判個案的思維陷入純粹主觀價值判斷時，往往無力把握宏大社會生活背景下牽涉眾多主體的經(jīng)濟行為效果，原因在于人在市場行為中具有自發(fā)性，市場在資源配置中具有決定性。審判時要用精細化方法實現(xiàn)更客觀的評判，如運用比例原則對掛靠經(jīng)營的合同效力進行判斷。雖然比例原則成名于公法領(lǐng)域，學(xué)界對其擴張成為以保障公民私權(quán)利為目的，按照一定程度審查所有侵害公民私權(quán)利行為的標尺存在爭議，[10]但國家無論以“管理者”抑或“服務(wù)者”姿態(tài)滲透到私人生活，都無法回避對私人權(quán)利不當(dāng)干預(yù)的危險。[11]撇開爭論，比例原則可以幫助法官權(quán)衡公權(quán)、私權(quán)的利益，將價值判斷轉(zhuǎn)換為更基礎(chǔ)的事實判斷，促使應(yīng)然和實然間的鴻溝得到緩解。[12]

根據(jù)比例原則四階段理論（目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、均衡性），可從以下幾方面衡量掛靠經(jīng)營合同應(yīng)否無效。

首先，強制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有目的正當(dāng)性。以內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營為例，1987年頒布的《中華人民共和國水路運輸管理條例》（簡稱《水路運輸管理條例》，已失效）的兩次修訂均未對個人和企業(yè)從事營業(yè)性水路運輸設(shè)定區(qū)別條件。交通運輸部《國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》第6條②調(diào)整為經(jīng)營單船600總噸以上內(nèi)河普通貨船必須實行企業(yè)化經(jīng)營。官方解釋是，隨著國內(nèi)航運業(yè)的發(fā)展，原有的市場準入條件已不能滿足國民經(jīng)濟又好又快發(fā)展的需要。突出表現(xiàn)在準入標準仍然較低，導(dǎo)致國內(nèi)水路運輸經(jīng)營的主體數(shù)量過多、規(guī)模較小、競爭力不強。因此，迫切需要對市場準入條件進行修訂，進一步提高市場準入標準，提高國內(nèi)航運業(yè)的整體發(fā)展水平和競爭力，保障運輸安全。這一政策調(diào)整有利于引導(dǎo)內(nèi)河個體船東向企業(yè)化方向發(fā)展，解決內(nèi)河航運業(yè)發(fā)展過程中組織化程度低的問題。[13]但上述規(guī)章增設(shè)了行政法規(guī)沒有設(shè)定的行政許可，直到2012年頒布的《國內(nèi)水路運輸管理條例》第7條明確增加“申請經(jīng)營內(nèi)河普通貨物運輸業(yè)務(wù)的個人，應(yīng)當(dāng)有符合本條例第十三條規(guī)定且船舶噸位不超過國務(wù)院交通運輸主管部門規(guī)定的自有船舶”的條件，部門規(guī)章才有上位法依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第12條、第13條，水路運輸既直接涉及公共安全、經(jīng)濟宏觀調(diào)控以及直接關(guān)系人身健康、生命財產(chǎn)安全等特定活動，也與有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等有關(guān)，可以設(shè)定行政許可?！秶鴥?nèi)水路運輸管理條例》將立法目的由原《水路運輸管理條例》設(shè)定的“加強水路運輸管理、維護運輸秩序、提高運輸效益”修改為“規(guī)范國內(nèi)水路運輸經(jīng)營行為，維護國內(nèi)水路運輸市場秩序，保障國內(nèi)水路運輸安全，促進國內(nèi)水路運輸業(yè)健康發(fā)展”，并在第3條規(guī)定：“國家運用經(jīng)濟、技術(shù)政策等措施，支持和鼓勵水路運輸經(jīng)營者實行規(guī)?；?、集約化經(jīng)營，促進水路運輸行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整;……”可見，國家政策目標是通過規(guī)范化、規(guī)?；?、集約化經(jīng)營而非市場惡性競爭科學(xué)降低水運成本，達到整體效益提升，并不期望水運成本降低是因為市場惡性競爭，因為掛靠經(jīng)營行為雖然運輸成本低但安全風(fēng)險高，過度競爭只會導(dǎo)致船員欠缺管理及貨運超載現(xiàn)象更甚，增加水路運輸安全風(fēng)險。所以，《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》有關(guān)“不得出租、出借水路運輸經(jīng)營許可證件或者非法轉(zhuǎn)讓水路運輸經(jīng)營資格”的規(guī)范目的具有正當(dāng)性。

其次，逐一用具體原則檢視掛靠合同無效是否應(yīng)作為實現(xiàn)上述強制性規(guī)范目的的手段。

第一步是審查確認判決掛靠經(jīng)營合同無效是否有助于達成規(guī)范目的。以內(nèi)河船舶為例，掛靠的成因可能是根據(jù)當(dāng)時的《國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》和《國內(nèi)安全管理規(guī)則》，省際、省內(nèi)、市內(nèi)的不同經(jīng)營范圍，需要報不同層級的部門審批才能開辦運輸企業(yè)，危險品水路運輸必須由經(jīng)過審批的企業(yè)來經(jīng)營和管理，存在一定行業(yè)壁壘。行業(yè)起步階段國家政策鼓勵競爭不足，導(dǎo)致水路運輸具有一定的高贏利和高回報率的特性。個體運輸經(jīng)營戶樂于投入運營，以獲取因跨越行業(yè)壁壘產(chǎn)生的部分利潤，而擁有經(jīng)營或管理資質(zhì)的公司也可能實際不具有資金而不愿開展水路運輸業(yè)務(wù)，把資質(zhì)作為營利手段，把掛靠船舶作為參與市場競爭的名義資本?，F(xiàn)今，國家促進運力結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策對企業(yè)運力的要求提高，原有企業(yè)可能因需要投入更多自有船舶而接受掛靠，而掛靠船舶也可能因為行業(yè)門檻提高而收益增加，掛靠現(xiàn)象也未減少。如果判令掛靠經(jīng)營合同無效，法律后果包括：被掛靠人無法收取管理費，已經(jīng)收取的要退還給掛靠人，將船舶登記恢復(fù)至掛靠人名下;掛靠人無法繼續(xù)借用企業(yè)運營資質(zhì)，要返還掛靠期間對被掛靠人經(jīng)營資質(zhì)的使用利益，予以折價補償。掛靠經(jīng)營合同被認定無效，會導(dǎo)致掛靠人以較低成本獲得超額運輸利潤，被掛靠人以較低成本運營具有水路運輸資質(zhì)企業(yè)的目的落空，船東和水路運輸企業(yè)需要另尋新方式進行經(jīng)營，或者干脆退出水運市場，因此，掛靠經(jīng)營合同無效，有助于實現(xiàn)規(guī)范目的，即符合目的性檢驗的標準。

第二步是審查在能夠達到強制性規(guī)范立法目的各種手段中，確認法律行為無效是否對私主體造成的損害最小，即這一手段對規(guī)范目的達成具有必要性。繼續(xù)審查合同無效是否是實現(xiàn)促進航運結(jié)構(gòu)調(diào)整，規(guī)范經(jīng)營行為的最溫和的手段。

如果認定掛靠經(jīng)營合同無效，掛靠人應(yīng)當(dāng)視為自始未能借用運營資質(zhì)，根據(jù)《水運糾紛意見》第3條①，掛靠人以自己名義簽訂的水運運輸合同也應(yīng)當(dāng)無效。但是，掛靠經(jīng)營合同期間可能存在多份運輸合同，按照《水運糾紛意見》第4條②，對于已完成的無效合同實際上是作有效處理。若掛靠人以企業(yè)名義簽訂合同，則構(gòu)成表見代理，要判斷合同相對方是否善意無過失，否則，合同相對方明知存在掛靠，合同也應(yīng)當(dāng)作無效處理。此時增加了掛靠人以合同相對方主觀狀態(tài)抗辯的可能，也加大了托運人或貨運代理人負責(zé)選擇承運人的注意義務(wù)，增加了交易成本。

合同無效時，企業(yè)承擔(dān)運輸合同責(zé)任后，僅能根據(jù)締約過失責(zé)任主張管理費等信賴利益，無法要求掛靠人承擔(dān)更多責(zé)任，結(jié)果也有失公平。

但是，如果掛靠經(jīng)營合同有效，掛靠人以自己的名義訂立合同，僅借用了船舶營業(yè)運輸證，并沒有借用企業(yè)名義（獲得經(jīng)營許可證的企業(yè)資質(zhì)），仍舊可視為欠缺經(jīng)營資質(zhì)因而無效。這一做法足以強化托運人的注意義務(wù)。結(jié)果不同的是，掛靠人以企業(yè)名義訂立的合同因具有經(jīng)營資質(zhì)和營運資質(zhì)而當(dāng)然有效，無須再審查合同相對方的主觀狀態(tài)，這樣可以簡化法律關(guān)系，有利于交易便捷。而且，企業(yè)確定地對以自己的名義簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任，符合合同法的本意，也同樣會使得企業(yè)經(jīng)營管理更規(guī)范，企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后可依約向掛靠人追償，結(jié)果相對公平。

此外，掛靠經(jīng)營合同中，雙方約定船舶登記在被掛靠人名下，被掛靠人是履行非金錢義務(wù)的一方。本案中如果甲主張乙公司應(yīng)當(dāng)履行掛靠協(xié)議，可以考慮雙方約定的是進行虛假登記，存在法律上的履行不能，雙方當(dāng)事人對于因此導(dǎo)致的合同目的不能實現(xiàn)均有過錯，根據(jù)《民法典》第592條，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯分擔(dān)責(zé)任③。掛靠人為規(guī)避行政管理而要求履行虛假登記義務(wù)或給予賠償?shù)闹鲝埐⒉粫耆@得支持，也對掛靠人具有警示作用。

最后，《水運糾紛意見》第5條規(guī)定：“人民法院審理國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)從事國內(nèi)水路貨物運輸?shù)某羞\人沒有取得相應(yīng)的運輸經(jīng)營資質(zhì)，應(yīng)及時向相關(guān)行政主管機關(guān)發(fā)出司法建議?！?/p>

如此可使掛靠經(jīng)營行為受到行政制裁。根據(jù)《國內(nèi)水路運輸管理條例》第33條①、第37條②的規(guī)定，掛靠雙方將被處以違法所得數(shù)倍以上的罰款，代價遠高于在民事案件中認定合同無效所受的損失。

綜上，筆者認為，目前對掛靠經(jīng)營合同作無效處理不符合必要性檢驗的標準，那么也就無須再進行最后一步，即就促進水運結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標與合同無效為當(dāng)事人帶來的不利益之間的比較。這一結(jié)論也與通常民事審判思維的定位相符：就抽象法律關(guān)系的穩(wěn)定性而言，須盡可能地維持合同效力，如無必要則不應(yīng)判令合同無效，縮小無效作有效處理的例外，法律關(guān)系才會更為確定明晰。正是通過審判思維的漸次展開、層層論證，理性結(jié)論逐步呈現(xiàn)。在面臨強制性規(guī)范時，民事法官也能夠保持適度判斷，不會因受到行政監(jiān)管目標價值的影響而迷茫。

五、結(jié)語

通過論述法官在審理船舶權(quán)屬案件中遭遇的困難和解決方法的手段，用追問式方法厘清思路，用精細化方法思考問題。法律體系自身總在不斷調(diào)整，目前交通運輸部已經(jīng)優(yōu)化行政審批層級，下放某些行政審批權(quán)。相比行政權(quán)的主動，民事審判要以尊重當(dāng)事人意思自治為基本原則，不輕易改變交易形態(tài)，保證交易效率和安全。司法的本分是立足本位，查明既有事實，投射精準規(guī)則，通過適用規(guī)則弘揚立法的價值理念。只有精確裁判，才能最大程度地發(fā)揮司法的教育、引領(lǐng)、指導(dǎo)的功能。

參考文獻：

[1]譚學(xué)文，張樂，黃耀新，申晗.因船舶買賣引起的船舶權(quán)屬糾紛案件的裁判規(guī)則[J].中國海商法研究，2018，29（4）：58.

[2]吳兆祥.確定民事案件案由應(yīng)注意的幾個問題[J].中國審判，2008（4）：66.

[3]田平安.民事訴訟法原理[M].6版.廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：43-45.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].3版.北京：法律出版社，2013：176.

[5]張鈞艷.民事訴訟法[M].昆明：云南人民出版社，2012：19.

[6]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：591-594.

[7]江必新，何東寧，謝勇，等.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用（合同卷一）[M].2版.北京：中國法制出版社，2018：112.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：321.

[9]王軍.法律規(guī)避行為及其裁判方法[J].中外法學(xué)，2015，27（3）：643.

[10]梁超.論民事裁判中的比例原則運用——從方法論視角切入[J].法律方法，2019，28（3）：369.

[11]蔣紅珍.論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評價[M].北京：法律出版社，2010：18.

[12]紀海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016，34（3）：98.

[13]600總噸以上內(nèi)河貨船必須實行企業(yè)化經(jīng)營[EB/OL].（2008-05-06）[2020-10-25].http：//www.mot.gov.cn/zhengcejiedu/guoneishuiluyunshujingyingzzglgdjd/meitibaodao/201510/t20151015_1901433.html.

① 法院為審查抗辯理由是否成立，可以對案外法律關(guān)系進行審查，參見（2017）最高法民申399號民事裁定書。

② 《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》指出：“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個案案由;均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由。”此前《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》則指出：“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由;不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。”

③ 《德國民事訴訟法》第260條規(guī)定：“原告對于同一被告有數(shù)請求，各請求雖系基于不同的原因，但只要都屬于受訴法院管轄，又可按同一種訴訟程序進行時，可以合并為一個訴訟?！薄度毡拘旅袷略V訟法》第7條規(guī)定：“在一個訴訟中提出幾個請求時，根據(jù)本法前三條的規(guī)定，可以向其中一個請求擁有管轄權(quán)的法院提起訴訟。另外，如法律上有禁止合并的規(guī)定，則不得將各訴進行合并?！薄斗▏袷略V訟法》第367條第1款規(guī)定：“如在各項爭議之間存在某種聯(lián)系，將其合并審理或判決具有正確司法之利益，法官得應(yīng)當(dāng)事人之請求或者依職權(quán)，將系屬于本法院的多個訴訟合并審理之?！?/p>

④ 訴訟標的合并，又稱訴的客觀合并，是指將同一原告對同一被告提出的多種請求合于同一訴訟程序中審理。有觀點認為，《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第140條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民訴法解釋》）第221條、第232條已經(jīng)對此提供了法律依據(jù)，但第232條被告反訴、第三人提出訴訟請求的情況下首先涉及的是當(dāng)事人要素的主觀合并。第221條是由法院決定的合并，是強制合并，與原告提起訴訟時的主動合并也不相同，且“同一事實”標準的合并標準也與傳統(tǒng)標準（舊實體法說）認識有差異。僅有第140條規(guī)定的是當(dāng)事人追加新的訴訟標的而與原訴訟標的合并審理，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟中的訴的客觀合并，而非訴訟初的訴的客觀合并，但也沒有規(guī)定訴的客觀合并的要件。

① 《內(nèi)河交通安全管理條例》第13條規(guī)定：“禁止偽造、變造、買賣、租借、冒用船舶檢驗證書、船舶登記證書、船員適任證書或者其他適任證件?！?/p>

② 《水運糾紛意見》第8條規(guī)定：“沒有運營資質(zhì)的個體運輸船舶的實際所有人，為了進入國內(nèi)水路貨物運輸市場，規(guī)避國家有關(guān)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的船舶運輸企業(yè)名下，向該運輸企業(yè)交納管理費，并以該運輸企業(yè)的名義從事國內(nèi)水路貨物運輸活動，是國內(nèi)水路貨物運輸中普遍存在的一種掛靠經(jīng)營方式?！?/p>

③ 《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》第22條規(guī)定：“從事水路運輸?shù)拇皯?yīng)當(dāng)隨船攜帶《船舶營業(yè)運輸證》或者具有同等效力的可查驗信息，不得轉(zhuǎn)讓、出租、出借或者涂改?！洞盃I業(yè)運輸證》遺失或者損毀的，應(yīng)當(dāng)及時向原配發(fā)機關(guān)申請補發(fā)。”

④ 《國內(nèi)水路運輸管理規(guī)定》第21條規(guī)定：“水路運輸經(jīng)營者不得出租、出借水路運輸經(jīng)營許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓水路運輸經(jīng)營資格?！?/p>

⑤ 根據(jù)《立法法》，合同關(guān)系作為一種基本的民事法律關(guān)系，只能由全國人大及其常委會制定，故其他有立法權(quán)的機關(guān)不能規(guī)定合同的無效事由。

① 理論界對于“虛偽表示+隱匿行為”是否等同于“法律規(guī)避行為”尚有爭議。但二者也存在明顯區(qū)別，通謀虛偽意思表示的表面行為并不是當(dāng)事人的真實意思，而法律規(guī)避行為的表面行為包含了當(dāng)事人的真實意思，是當(dāng)事人真正意圖發(fā)生法律效果的行為。

② 《國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》第6條規(guī)定：“除經(jīng)營單船600總噸以下的內(nèi)河普通貨船運輸外，經(jīng)營國內(nèi)水路運輸應(yīng)當(dāng)取得企業(yè)法人資格。自然人經(jīng)營單船600總噸以下的內(nèi)河普通貨船運輸應(yīng)當(dāng)辦理個體工商戶登記?！?/p>

① 《水運糾紛意見》第3條規(guī)定：“……沒有取得國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的承運人簽訂的國內(nèi)水路貨物運輸合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定認定合同無效?！?/p>

② 《水運糾紛意見》第4條規(guī)定：“……國內(nèi)水路貨物運輸合同無效，而且運輸過程中貨物發(fā)生了毀損、滅失，托運人或者收貨人向承運人主張損失賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢跃C合考慮托運人或者收貨人和承運人對合同無效和貨物損失的過錯程度，依法判定相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

③ 《民法典》第592條規(guī)定：”當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額?！?/p>

① 《國內(nèi)水路運輸管理條例》第33條規(guī)定：“未經(jīng)許可擅自經(jīng)營或者超越許可范圍經(jīng)營水路運輸業(yè)務(wù)或者國內(nèi)船舶管理業(yè)務(wù)的，由負責(zé)水路運輸管理的部門責(zé)令停止經(jīng)營，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足3萬元的，處3萬元以上15萬元以下的罰款?！?/p>

② 《國內(nèi)水路運輸管理條例》第37條規(guī)定：“出租、出借、倒賣本條例規(guī)定的行政許可證件或者以其他方式非法轉(zhuǎn)讓本條例規(guī)定的行政許可的，由負責(zé)水路運輸管理的部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足3萬元的，處3萬元以上15萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，由原許可機關(guān)吊銷相應(yīng)的許可證件?！?/p>