張偉

〔摘要〕 關(guān)于檢察權(quán)本質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)涵，一直以來(lái)存在一元論和多元論的爭(zhēng)辯。法律監(jiān)督訴訟論是基于檢察制度的歷史和司法規(guī)律，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，在堅(jiān)持法律監(jiān)督一元論的基礎(chǔ)上，對(duì)其作了限縮性規(guī)范解釋。其主要主張是：檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)，但法律監(jiān)督在本質(zhì)上是訴訟監(jiān)督，是依附于訴訟過(guò)程的權(quán)力。法律監(jiān)督即訴訟監(jiān)督，哪里有訴訟，哪里就有法律監(jiān)督，并且哪里有訴訟，哪里才有法律監(jiān)督。在社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，法律監(jiān)督訴訟論是對(duì)檢察權(quán)最為全面、深入的概括和提煉，可以成為關(guān)于檢察權(quán)和法律監(jiān)督的新共識(shí)。

〔關(guān)鍵詞〕 檢察機(jī)關(guān);檢察權(quán);法律監(jiān)督;訴訟監(jiān)督;法律監(jiān)督訴訟論

〔中圖分類號(hào)〕DF84 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2021）05-0079-05

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法明文規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一的使命和職責(zé)。自恢復(fù)重建40多年來(lái)，以憲法為基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展了卓有成效的法律監(jiān)督工作，為推進(jìn)法治建設(shè)、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一作出了有目共睹的貢獻(xiàn)。然而長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)、法律監(jiān)督性質(zhì)和內(nèi)涵，一直存在分歧和爭(zhēng)論。這些不僅是檢察理論研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是決定檢察改革方向和路徑的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在梳理檢察權(quán)理論脈絡(luò)和爭(zhēng)論焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持檢察制度發(fā)展一般規(guī)律的同時(shí)結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者提倡一種關(guān)于檢察權(quán)的新理解，即法律監(jiān)督訴訟論。該提倡的基本認(rèn)識(shí)是，檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是訴訟監(jiān)督。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，以訴訟為形式、工具和載體，以監(jiān)督權(quán)力行使為目的。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，在訴訟性意義上理解為訴訟監(jiān)督。訴訟之邊界，即檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之邊界。

一、何為法律監(jiān)督一元論與多元論

（一）法律監(jiān)督一元論

人民檢察理論奠基人王桂五最早提出堅(jiān)持法律監(jiān)督一元論的命題。王桂五提出該理論是由于在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的監(jiān)督熱潮中，“針對(duì)法律監(jiān)督多元化主張，有必要闡明和堅(jiān)持法律監(jiān)督一元化的論點(diǎn)”〔1〕161。在王桂五看來(lái)，法律監(jiān)督多元化主張主要有兩類：一類是認(rèn)為“監(jiān)察機(jī)關(guān)的政紀(jì)監(jiān)督、審計(jì)機(jī)關(guān)的財(cái)會(huì)監(jiān)督、以及工商、稅務(wù)、海關(guān)等部門的行政監(jiān)督也納入法律監(jiān)督范圍”〔1〕163。另一類則“把檢察職能分為監(jiān)督、偵查、公訴、參與民事和行政訴訟職能等”〔1〕163。據(jù)此，王桂五提出法律監(jiān)督一元論的觀點(diǎn)，該理論有兩層含義：第一層是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)隸屬下，只有檢察機(jī)關(guān)這個(gè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第二層是檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能都應(yīng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督中〔1〕161。對(duì)于第一層含義，王桂五認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)派生，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方面和一種形式”〔1〕161。對(duì)于第二層含義，王桂五指出，“檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能應(yīng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式”〔1〕163。此外王桂五還認(rèn)為，“法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的唯一基本職能，其他是法律監(jiān)督的某個(gè)方面或某種形式”〔1〕163。他特別強(qiáng)調(diào)，“檢察職能的法律監(jiān)督一元化，并不排除監(jiān)督內(nèi)容和形式多樣性，表現(xiàn)為一元化和多樣性的統(tǒng)一”〔1〕165-166。

應(yīng)當(dāng)看到，王桂五提倡堅(jiān)持法律監(jiān)督一元論存在明顯的時(shí)代背景，他主張的法律監(jiān)督一元論，認(rèn)為法律監(jiān)督等同于檢察權(quán)〔1〕26，檢察機(jī)關(guān)包括公訴職權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)職權(quán)統(tǒng)一于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督的具體形式。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督并不單純地局限于刑事領(lǐng)域，還包括民事、行政在內(nèi)的法律監(jiān)督。

20世紀(jì)80年代初，隨著檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以及《人民檢察院組織法》的制定實(shí)施，王桂五關(guān)于法律監(jiān)督一元論的第一層含義所針對(duì)的那種法律監(jiān)督多元論業(yè)已消散。此后法律監(jiān)督的內(nèi)涵，主要聚焦于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)能否統(tǒng)一于法律監(jiān)督。對(duì)此，石少俠教授將檢察權(quán)的全部權(quán)能分為公訴權(quán)、偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，并證明法律監(jiān)督權(quán)一元論的觀點(diǎn)成立。他認(rèn)為，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的含義一樣，在邏輯上是同一位階的概念〔2〕。

（二）法律監(jiān)督多元論

法律監(jiān)督一元論的論辯對(duì)象是法律監(jiān)督多元論。雖然王桂五總結(jié)了部分法律監(jiān)督多元論的主張，但如前所述，在王桂五提倡法律監(jiān)督一元論的時(shí)期，法律監(jiān)督多元論主要表現(xiàn)為對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否壟斷法律監(jiān)督職權(quán)提出疑問(wèn)，這與當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建和確立法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的時(shí)代背景密不可分。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，法律監(jiān)督多元論的主要觀點(diǎn)是，檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)并列，法律監(jiān)督權(quán)不能涵蓋檢察權(quán)。在多元論看來(lái)，檢察權(quán)即為法律監(jiān)督權(quán)的命題缺乏正當(dāng)性，而這恰恰是一元論的核心要旨。此外，多元論還主張：檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)迥異，檢察權(quán)屬于訴訟權(quán)力，法律監(jiān)督權(quán)則不是，二者在性質(zhì)和職能上并不兼容。

在具體表述上，多元論質(zhì)疑和批判檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。例如，郝銀鐘認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)并非專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)〔3〕，他強(qiáng)調(diào)，盡管憲法和法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，但該立法模式源自蘇聯(lián)，制度設(shè)計(jì)缺乏最低限度的價(jià)值合理性，其法律監(jiān)督職能應(yīng)逐步退出刑事訴訟，目標(biāo)應(yīng)定位為公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)控訴職能〔4〕。

如果說(shuō)郝銀鐘對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的質(zhì)疑和批判過(guò)于極端，那么在法學(xué)界特別是在訴訟法學(xué)者中也存在類似大同小異的觀點(diǎn)。例如，陳衛(wèi)東教授指出，檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上應(yīng)歸并于國(guó)家行政權(quán)〔5〕。樊崇義教授認(rèn)為，把檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)時(shí)， 不能用法律監(jiān)督代替和包辦一切， 把公訴說(shuō)成法律監(jiān)督， 甚至用法律監(jiān)督詮釋公訴〔6〕128-129。

可見(jiàn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，以訴訟法學(xué)界為代表的關(guān)于檢察權(quán)和法律監(jiān)督含義的研究，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)不能等同于法律監(jiān)督權(quán)，他們認(rèn)為，檢察權(quán)在本質(zhì)上是以公訴權(quán)為代表的行政權(quán)，法律監(jiān)督至少是與檢察權(quán)并列的不同性質(zhì)的權(quán)力。

二、超越法律監(jiān)督一元論與多元論：法律監(jiān)督訴訟論的基本立場(chǎng)

（一）法律監(jiān)督一元論的優(yōu)勢(shì)與不足

一元論堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，規(guī)范解釋了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)。但遺憾的是，一元論并未闡明檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，僅止步于“檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能應(yīng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督”。即在一元論的視野下，法律監(jiān)督權(quán)依然過(guò)于原則甚至模糊，檢察權(quán)雖有輪廓，但邊界依然難以說(shuō)清晰。簡(jiǎn)言之，一元論關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的解釋，雖然堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，但失之于過(guò)寬。也正是一元論關(guān)于法律監(jiān)督的解釋過(guò)于寬泛和原則，所以王桂五才認(rèn)為，從檢察制度立法看，最能清楚表明法律監(jiān)督一元論的是1954年《人民檢察院組織法》〔1〕164。值得指出的是，該法第4條明確規(guī)定人民檢察院的監(jiān)督職權(quán)，該條款也向來(lái)被認(rèn)為是一般監(jiān)督條款。雖然1979年《人民檢察院組織法》取消了該條款，但王桂五依然認(rèn)為，1979年《人民檢察院組織法》和1954年《人民檢察院組織法》的基本內(nèi)容和精神是一致的〔1〕165。當(dāng)然，在具體職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督這個(gè)意義上的確一致。1954年《人民檢察院組織法》的最大特色恰恰在于其一般監(jiān)督條款的規(guī)定，而1979年在立法中取消該條款，或許正是因?yàn)樗^(guò)于原則和寬泛?？傊?，對(duì)于一般監(jiān)督職責(zé)的規(guī)定，盡管理想豐滿，卻不適宜由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

（二）法律監(jiān)督多元論的優(yōu)勢(shì)與不足

對(duì)于多元論來(lái)說(shuō)，雖然具體表述有別，但存在許多共同之處，主要包括：將檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力區(qū)分為公訴權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力，不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)可以或應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督。但必須指出的是，眾多的多元論者對(duì)檢察權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)提出質(zhì)疑和批判，其理論預(yù)設(shè)在于英美法系對(duì)抗制下檢察機(jī)關(guān)作為公訴人的角色定位，進(jìn)而認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)是開(kāi)展公訴的行政機(jī)關(guān)。很明顯，多元論從檢察機(jī)關(guān)履行公訴的職能出發(fā)，認(rèn)為檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)，行政權(quán)乃檢察權(quán)之本，將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是錯(cuò)誤的，違背法治和正當(dāng)程序。這種看法，固然看到了一元論關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的理解過(guò)于原則和模糊，但多元論的主張實(shí)際上否定了將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一的法制基礎(chǔ)。這種對(duì)檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的理解顯然過(guò)于狹隘，也脫離長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)檢察制度的實(shí)際，更與當(dāng)前憲法和法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范定位不符〔7〕。

（三）法律監(jiān)督訴訟論實(shí)現(xiàn)了對(duì)一元論和多元論的超越

如果說(shuō)一元論所理解的法律監(jiān)督權(quán)過(guò)于原則和寬泛，而多元論所理解的法律監(jiān)督權(quán)又過(guò)于狹窄和狹隘，那么究竟什么才是關(guān)于法律監(jiān)督權(quán)的恰切理解？筆者認(rèn)為，所謂關(guān)于檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的恰切理解，應(yīng)綜合考慮以下要素：一是憲法和法律有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范定位。這是檢察制度的法制基石，也是思考法律監(jiān)督內(nèi)涵和邊界的邏輯起點(diǎn)。二是需要涵蓋當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。即在新的法律監(jiān)督內(nèi)涵下，目前所有檢察機(jī)關(guān)職權(quán)均可得到法律監(jiān)督意義上的融貫性解釋，或者說(shuō)可以在法律監(jiān)督的具體內(nèi)涵上統(tǒng)一起來(lái)。三是應(yīng)結(jié)合中國(guó)檢察制度的最新發(fā)展變化，以與不斷發(fā)展的檢察實(shí)踐相結(jié)合的檢察理論歸納總結(jié)，并保留相當(dāng)程度的面向未來(lái)進(jìn)一步發(fā)展的開(kāi)放性。在司法體制、監(jiān)察體制、訴訟制度改革等多重疊加的形勢(shì)下，法律監(jiān)督的內(nèi)涵應(yīng)有能力包括這些制度的最新進(jìn)展。

總的指導(dǎo)原則是，在堅(jiān)持上述觀點(diǎn)的同時(shí)，法律監(jiān)督的內(nèi)涵既不能像一元論那樣過(guò)于原則和寬泛，更不能像多元論或者眾多檢察權(quán)質(zhì)疑論、批判論那樣過(guò)于狹窄和狹隘，而應(yīng)提倡結(jié)合中國(guó)的法治實(shí)際和國(guó)情、檢察制度發(fā)展規(guī)律以及檢察制度最新發(fā)展于一體的“新法律監(jiān)督論”。

1.法律監(jiān)督訴訟論的基本觀點(diǎn)?；谏鲜隹紤]，筆者將這一“新法律監(jiān)督論”概括為法律監(jiān)督訴訟論?；菊J(rèn)識(shí)為：根據(jù)憲法和法律，檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依法享有的職權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)又稱為法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是訴訟監(jiān)督，就是檢察機(jī)關(guān)在各類訴訟中，對(duì)訴訟參與各方的訴訟活動(dòng)是否依法進(jìn)行的監(jiān)督。檢察權(quán)是體現(xiàn)在訴訟中的權(quán)力，訴訟即監(jiān)督，訴訟是形式和工具，監(jiān)督是目的和本質(zhì)。訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的核心和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，存在于訴訟過(guò)程中，以訴訟為形式和工具，以監(jiān)督為目的，這是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的根本屬性。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)通過(guò)參與訴訟程序行使，無(wú)論是審查逮捕、偵查、審判監(jiān)督，還是審查起訴、刑事執(zhí)行等監(jiān)督，都在訴訟過(guò)程中完成。即檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟職能行使權(quán)力，訴訟是其基本甚至唯一的載體。正是基于法律監(jiān)督權(quán)的訴訟性，才能理解檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的程序性。程序性是指，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)只有啟動(dòng)實(shí)體解決問(wèn)題的程序功能，本身不具有實(shí)體處分權(quán)〔8〕。程序性是法律監(jiān)督訴訟性的體現(xiàn)，也只有基于法律監(jiān)督權(quán)的訴訟性才能得到恰當(dāng)理解。所以，法律監(jiān)督當(dāng)然不是指所有關(guān)于法律的一般意義上的監(jiān)督，而是限于國(guó)家憲法和法律規(guī)定范圍的法律監(jiān)督。從現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)范和實(shí)踐看，這個(gè)法律監(jiān)督就是通過(guò)各種形式的訴訟活動(dòng)開(kāi)展法律監(jiān)督，不限于刑事訴訟，還包括民事、行政和公益訴訟。因此，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督在其訴訟性意義上可理解為訴訟監(jiān)督，這是一個(gè)擴(kuò)展了的訴訟監(jiān)督概念，完全可以概括檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

應(yīng)該指出的是，一元論本身對(duì)訴訟作為檢察權(quán)的基本載體是有認(rèn)識(shí)的。王桂五曾指出：檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件偵查起訴是法律監(jiān)督的一種形式，它提起刑事、民事和行政訴訟均具有法律監(jiān)督意義。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法犯罪時(shí)無(wú)權(quán)自行處理，只能將案件提交法院判決，以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的〔1〕164。韓大元教授認(rèn)為：檢察權(quán)行使離不開(kāi)訴訟，它主要行使的領(lǐng)域是訴訟。解決社會(huì)矛盾、維護(hù)各方利益都離不開(kāi)訴訟。檢察機(jī)關(guān)要想監(jiān)督犯罪，必須通過(guò)訴訟〔9〕。

2.與一元論相比，法律監(jiān)督訴訟論確定了檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)范圍。一元論存在將法律監(jiān)督過(guò)分原則化和泛化的缺陷，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)從事一般監(jiān)督，未能將訴訟這個(gè)檢察權(quán)運(yùn)行的形式載體上升到法律監(jiān)督本質(zhì)屬性的高度。法律監(jiān)督訴訟論同一元論相比，最大貢獻(xiàn)在于，在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法律監(jiān)督的內(nèi)涵具體到訴訟活動(dòng)，也就將檢察權(quán)運(yùn)行限定在確定性的訴訟上，從而確定檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)范圍。這樣既堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，又將其明確化和具體化，使其不至于漫無(wú)邊際，也使檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)有確定答案。

3.與多元論相比，法律監(jiān)督訴訟論堅(jiān)持了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。與多元論相比，法律監(jiān)督訴訟論堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。至于多元論所顧慮的，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的這一憲法定位是否對(duì)檢察機(jī)關(guān)過(guò)于拔高或不當(dāng)之尊崇，以及在理論和實(shí)踐上是否有違法治的基本原理，筆者認(rèn)為有必要予以說(shuō)明。首先，20世紀(jì)70年代中期檢察院遭撤并廢止，司法制度遭破壞，人民群眾受法治遭破壞之苦。而以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位檢察機(jī)關(guān)，其意在昭示檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法治的重要性，而非賦予檢察機(jī)關(guān)超越法治的權(quán)威。其次，多元論者批判檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，認(rèn)為其在訴訟中既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，有違正當(dāng)程序和法治理念。應(yīng)該看到，這些批評(píng)的聲音，特別是來(lái)自訴訟法學(xué)者的觀點(diǎn)，集中出現(xiàn)在上世紀(jì)末、本世紀(jì)初刑事訴訟法修改前后，當(dāng)時(shí)刑事訴訟程序粗放，使得對(duì)作為刑事訴訟一方的檢察機(jī)關(guān)的批評(píng)不可謂無(wú)的放矢，這是相當(dāng)一部分多元論者直指檢察權(quán)本質(zhì)屬性的時(shí)代背景。同時(shí)也應(yīng)看到，隨著刑事訴訟程序不斷改革和刑事訴訟法不斷完善，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色也進(jìn)一步規(guī)范，其客觀義務(wù)不斷強(qiáng)化，多元論者所擔(dān)憂的那種檢察機(jī)關(guān)“攜法律監(jiān)督之威以害法治”的局面，很難代表檢察權(quán)規(guī)范行使的實(shí)際和未來(lái)趨勢(shì)。相反，檢察機(jī)關(guān)以其實(shí)際行動(dòng)，成為推動(dòng)包括刑事訴訟程序在內(nèi)的各種訴訟程序改革和完善的中堅(jiān)力量。因此，較之于單純的多元論，法律監(jiān)督訴訟論對(duì)檢察權(quán)的解釋更為客觀和理性，因而更能反映當(dāng)前中國(guó)特色檢察權(quán)的實(shí)際。

三、可能的質(zhì)疑與辯護(hù)

在眾多對(duì)檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的質(zhì)疑和批判中，強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督和訴訟（公訴）的區(qū)分均是主要根據(jù)〔6〕129。對(duì)此，就檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職權(quán)事實(shí)上統(tǒng)一于法律監(jiān)督，無(wú)論是王桂五還是石少俠等檢察理論先行者，都進(jìn)行了較為詳細(xì)的論證，此處不再贅述，筆者需進(jìn)行另外的補(bǔ)充解釋。

（一）法律監(jiān)督訴訟論有助于完善訴訟制度并豐富和規(guī)范法律監(jiān)督職能

提倡法律監(jiān)督訴訟論，除憲法的明確定位之外，還在于訴訟制度的新發(fā)展，特別是公益訴訟制度的確立，以及在民事和行政訴訟中強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，從而形成了刑事、民事、行政、公益訴訟的“四大檢察”法律監(jiān)督體系。法律監(jiān)督不僅局限于刑事訴訟，更是基于訴訟程序不斷邁向全面監(jiān)督，這也是檢察機(jī)關(guān)在憲法上的法律監(jiān)督定位不斷落實(shí)的客觀表征。

在“四大檢察”之下，檢察機(jī)關(guān)不僅在刑事訴訟中開(kāi)展法律監(jiān)督，而且隨著刑事訴訟法和訴訟制度的完善，其在訴訟中的法律監(jiān)督職權(quán)和內(nèi)容更加豐富、規(guī)范。如果說(shuō)，片面認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督只應(yīng)局限于刑事訴訟這種“唯刑事論”在某些特殊時(shí)期還不乏依據(jù)的話，那么改革開(kāi)放以來(lái)的檢察實(shí)踐表明，法律監(jiān)督早已從刑事訴訟擴(kuò)展至三大主要訴訟程序。尤其是“四大檢察”的提出，正可說(shuō)明法律監(jiān)督更接近于脫離了局部的“刑事訴訟監(jiān)督”，而邁向全面的“法律監(jiān)督”。這里的“全面”，并非指那種容易招致誤解的“一般監(jiān)督”，而是經(jīng)由三大訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和個(gè)人（公訴）之間、個(gè)人與個(gè)人之間（民事訴訟）、公權(quán)力與個(gè)人之間（行政訴訟）法律關(guān)系的監(jiān)督。這個(gè)監(jiān)督范圍不能說(shuō)小，因?yàn)槿笤V訟基本涵蓋了幾乎所有的社會(huì)法律關(guān)系。但在法律監(jiān)督訴訟論的視野內(nèi)，又必須依憑訴訟這個(gè)特定的法治渠道展開(kāi)，使法律監(jiān)督顯得像“帶著鐐銬跳舞”，只不過(guò)這里的“鐐銬”是法治的“鐐銬”，是正當(dāng)程序的“牢籠”，其目的在于公平正義之實(shí)現(xiàn)。

在法律監(jiān)督職權(quán)擴(kuò)展并走向“四大檢察”之際，法律監(jiān)督訴訟論是對(duì)檢察權(quán)最為全面且符合實(shí)際的概括和提煉。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中履行法律監(jiān)督的依據(jù)自不必論，在民事和行政訴訟中的法律監(jiān)督，其履職是以民事訴訟法、行政訴訟法為依據(jù)。公益訴訟是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)履職的新范疇，雖然目前并無(wú)統(tǒng)一的“公益訴訟法”，但檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督參照刑事、民事和行政訴訟程序。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督，事實(shí)上均是在現(xiàn)有訴訟法中進(jìn)行的。如果離開(kāi)訴訟法和訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)的履職就是“毛將焉附”。即便是檢察機(jī)關(guān)自身時(shí)常強(qiáng)調(diào)的積極參與各種形式的社會(huì)治理，同樣也不能脫離個(gè)案的訴訟進(jìn)程和訴訟結(jié)果而獨(dú)立存在。

（二）法律監(jiān)督訴訟論契合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景

在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下，法律監(jiān)督訴訟論尤為契合這一時(shí)代主題。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)治理最終必然體現(xiàn)為司法治理，檢察機(jī)關(guān)正是司法機(jī)關(guān)之一，是司法治理主體之一。司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)是，以司法力量并用程序渠道化解矛盾， 把社會(huì)問(wèn)題引入法律解決途徑〔10〕。因此，以訴訟性來(lái)解釋和限定法律監(jiān)督范圍，不是縮小或狹隘了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力作用半徑，而是可與時(shí)俱進(jìn)地拓展檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的范圍。同時(shí)，法律監(jiān)督訴訟論積極重視并肯定檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，在中國(guó)司法語(yǔ)境下，它與法院共同作為司法機(jī)關(guān)，其司法治理的合力將得以進(jìn)一步凸顯，其未來(lái)參與現(xiàn)代社會(huì)治理的效果也就更加值得期待。

四、結(jié)論

鑒于理解檢察權(quán)的一元論和多元論進(jìn)路，或失之于過(guò)于寬泛，或失之于過(guò)于狹隘，法律監(jiān)督訴訟論試圖基于現(xiàn)有政治和法律體制的實(shí)際，對(duì)檢察權(quán)作出新的規(guī)范性解釋。其要旨在于，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)可等同于法律監(jiān)督權(quán)。法律監(jiān)督的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)是訴訟監(jiān)督，是以訴訟為載體、形式和工具，而對(duì)訴訟參與各方是否依法的監(jiān)督。一言以蔽之，哪里有訴訟，哪里就有法律監(jiān)督，并且哪里有訴訟，哪里才有法律監(jiān)督。以訴訟監(jiān)督來(lái)概括提煉法律監(jiān)督的規(guī)范內(nèi)涵，既能堅(jiān)持我國(guó)憲法和法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法制定位，又符合檢察制度起源、演變的一般司法規(guī)律，并且結(jié)合我國(guó)檢察制度實(shí)際和最新發(fā)展，契合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代精神，所以其應(yīng)成為對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的科學(xué)理解和新共識(shí)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王桂五.王桂五論檢察〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2013.

〔2〕石少俠.檢察視野中的司法改革〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2011：102.

〔3〕郝銀鐘.檢察權(quán)質(zhì)疑〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（03）：71-76.

〔4〕郝銀鐘.評(píng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督合理論〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2004（04）：445-450.

〔5〕陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析〔J〕.法學(xué)研究，2002（02）：3-19.

〔6〕樊崇義.司法制度與司法改革〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2020.

〔7〕韓大元，劉松山.論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位〔J〕.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（05）：69-77.

〔8〕石少俠.論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（03）：83-93.

〔9〕韓大元.論檢察〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2014：82-83.

〔10〕徐霄飛.司法治理與社會(huì)管理創(chuàng)新〔J〕.前線，2012（01）：29-30.

責(zé)任編輯 梁華林