朱家席

(蚌埠學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，安徽 蚌埠 233030)

學(xué)術(shù)期刊就具體學(xué)術(shù)成果進(jìn)行專家評(píng)價(jià)時(shí)，同行評(píng)議是較為常見(jiàn)的一種模式，對(duì)此國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)給出的定義是：“同行評(píng)議是提交給期刊的文章被不是編輯部成員的專家嚴(yán)格評(píng)價(jià)”[1]，它同樣也是高校學(xué)報(bào)廣為采用的一種審稿機(jī)制。高校學(xué)報(bào)的審稿包括編輯部初審、編委或外審專家審稿(外審)、主編或編委會(huì)(復(fù)審)最終決定是否錄用，其中的外審環(huán)節(jié)一般指同行評(píng)議中的專家評(píng)審。同行評(píng)議的審稿意見(jiàn)代表著學(xué)科領(lǐng)域較為權(quán)威的觀點(diǎn)，對(duì)于送審論文最終能否被錄用至關(guān)重要。換言之，在學(xué)報(bào)編輯部或編委會(huì)不能判斷投稿論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的情況下，外審意見(jiàn)幾乎等同于復(fù)審意見(jiàn)?？梢?jiàn)，同行評(píng)議作為一種學(xué)術(shù)質(zhì)量控制策略，發(fā)揮著非常重要的作用。本文在對(duì)高校學(xué)報(bào)現(xiàn)行同行評(píng)議制度實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，梳理出存在的問(wèn)題，嘗試提出一些建議和措施，以求創(chuàng)新同行評(píng)議制度,充分發(fā)揮其在高校學(xué)報(bào)審稿中的作用。

一、研究背景

同行評(píng)議在國(guó)內(nèi)論文評(píng)審中通行已久并取得了較為廣泛的認(rèn)可，但與之相關(guān)的研究成果并不多，尤其是與高校學(xué)報(bào)的關(guān)聯(lián)研究，現(xiàn)有成果多集中在專業(yè)期刊編輯出版上。以“高校學(xué)報(bào)+同行評(píng)議”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)進(jìn)行檢索，時(shí)間期限為1980年至2021年4月份，共搜索到1526條相關(guān)結(jié)果；作為標(biāo)題進(jìn)行檢索則僅有3個(gè)相關(guān)結(jié)果。對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)一步分析可知，與高校以及高校學(xué)報(bào)相關(guān)聯(lián)的同行評(píng)議研究文獻(xiàn)計(jì)69篇，占比4.52%。由此可見(jiàn)，把高校學(xué)報(bào)和同行評(píng)議關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行研究始終未引起足夠的重視，更多的學(xué)者是將視角指向?qū)I(yè)的學(xué)術(shù)期刊，其中關(guān)系較為密切的集中于“科技期刊”“學(xué)術(shù)期刊”“影響因子”“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”“同行專家”“專家遴選”等。

在檢索的現(xiàn)有研究成果中，首先，是針對(duì)同行評(píng)議制度建設(shè)方面的研究。樊秀娣回應(yīng)了國(guó)內(nèi)對(duì)同行評(píng)議“權(quán)力支配，人情主導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)缺失”等諸多問(wèn)題的質(zhì)疑，認(rèn)為這種情況的發(fā)生主要在于同行評(píng)議制度沒(méi)能實(shí)施到位，同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)沒(méi)能很好發(fā)揮出來(lái)，給出的解決辦法是，在同行評(píng)議中引入負(fù)責(zé)任的學(xué)者、申訴機(jī)制、加強(qiáng)制度保障等[2]。王謙針對(duì)審稿制度過(guò)程中因論文造假導(dǎo)致的大規(guī)模撤稿、因復(fù)審專家問(wèn)題導(dǎo)致的不合理?xiàng)壐宓痊F(xiàn)象進(jìn)行分析，提出加大對(duì)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的懲罰力度，建立健全同行評(píng)議審稿制度等以規(guī)避之[3]。代小秋等通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，針對(duì)作者對(duì)退稿意見(jiàn)有異議時(shí)的申訴意愿進(jìn)行分析，探討建立科學(xué)通暢的申訴流程、申訴渠道，從中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以提高業(yè)務(wù)能力[4]。儲(chǔ)冀汝從科技期刊可以采用公開(kāi)評(píng)議報(bào)告、實(shí)施開(kāi)放式同行評(píng)議的可行性分析，并給出具體的實(shí)施路徑建議[5]。以上在同行評(píng)議制度方面的探索，集中于制度缺陷的完善，在實(shí)踐中有針對(duì)地予以補(bǔ)缺補(bǔ)差。

其次，在責(zé)任編輯、審稿人權(quán)限運(yùn)行及技術(shù)操作層面上，王景周通過(guò)分析同行評(píng)議中審稿人的拒絕審理、拖延審理、無(wú)效評(píng)審、邀約無(wú)回應(yīng)等行為與知識(shí)隱藏類型之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，明晰審稿人知識(shí)隱藏的影響要素，進(jìn)而主張進(jìn)行有效的干預(yù)[6]。陳未鵬針對(duì)同行評(píng)議制度中的學(xué)術(shù)期刊編輯角色定位上存在局限，提出新的觀點(diǎn)，倡導(dǎo)對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯角色重新定位，以強(qiáng)化同行評(píng)議中編輯的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，并對(duì)同行評(píng)議流程加以主導(dǎo)和拓展[7]。這些研究主要著眼于責(zé)任編輯角色的重新定位，強(qiáng)調(diào)人為因素的主觀色彩及其影響力。

再次，直接以高校學(xué)報(bào)為視角對(duì)同行評(píng)議開(kāi)展研究方面，陳素清等對(duì)如何選擇高校學(xué)報(bào)稿件外審專家提出建議，包括從推薦的審稿人中物色，從文獻(xiàn)資源庫(kù)、博士、碩士招生網(wǎng)站及基金委員會(huì)網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)資源中篩選[8]。王穎針對(duì)同行評(píng)議納入高校學(xué)報(bào)運(yùn)行機(jī)制的必要性進(jìn)行探討，指出同行評(píng)議的先進(jìn)性及其評(píng)議過(guò)程中的利益沖突，并通過(guò)建立相對(duì)完善的工作機(jī)制加以平衡[9]。上述研究雖然直接以高校學(xué)報(bào)為對(duì)象進(jìn)行分析，但缺乏系統(tǒng)性，且縱深不足。

總體來(lái)看，將高校學(xué)報(bào)與同行評(píng)議聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行研究尚未引起足夠的重視，有的研究不夠具體、深入，在實(shí)踐中缺乏可操作性。為此，在對(duì)高校學(xué)報(bào)現(xiàn)行同行評(píng)議制度實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，梳理出存在的問(wèn)題，嘗試提出一些解決的建議和措施。當(dāng)前，高校學(xué)報(bào)中僅有少數(shù)如985、211高校的學(xué)報(bào)進(jìn)入核心期刊名錄，競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)較強(qiáng)，絕大多數(shù)的普通本科院校學(xué)報(bào)都是游離在核心之外，在學(xué)校機(jī)構(gòu)設(shè)置中有意無(wú)意地“被邊緣化”，編輯部資源配備方面得不到足夠的重視，工作壓力和難度較大。為此，本文主要以地方普通本科高校學(xué)報(bào)為研究對(duì)象，例舉探討這一類高校學(xué)報(bào)中同行評(píng)議制度的實(shí)施情況。再者，進(jìn)入核心期刊名錄的名校學(xué)報(bào)盡管具備了一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但運(yùn)行體制則與其他普通高校學(xué)報(bào)大體一致，還是應(yīng)該有別于社會(huì)專業(yè)辦刊的，因此在研究問(wèn)題的分析方面也具有一定的共性。

二、高校學(xué)報(bào)同行評(píng)議現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題

隨著國(guó)家科技實(shí)力的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與科研的密切程度加大，科技論文的產(chǎn)出及傳播也愈發(fā)得到重視。以高校學(xué)報(bào)為例，同行評(píng)議中也面臨著評(píng)審論文增多、審稿人選擇困難、評(píng)議質(zhì)量不盡如人意、同行評(píng)議制度設(shè)計(jì)不規(guī)范等日漸凸顯的問(wèn)題，需要認(rèn)真加以分析并盡快解決。

(一)高校學(xué)報(bào)同行評(píng)議面臨前所未有的評(píng)審論文數(shù)量壓力 隨著國(guó)家對(duì)科研工作的高度重視和大力扶持，學(xué)科研究深度廣度不斷擴(kuò)大，交叉學(xué)科研究領(lǐng)域不斷融合拓展，科研論文的文獻(xiàn)量劇增。2016年5月30日，習(xí)近平同志在全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)、中國(guó)科學(xué)院第十八次院士大會(huì)和中國(guó)工程院第十三次院士大會(huì)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)第九次全國(guó)代表大會(huì)上提出，廣大科技工作者要把論文寫(xiě)在祖國(guó)的大地上，把科技成果應(yīng)用在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的偉大事業(yè)中?？蒲协h(huán)境的巨大改變，為高校學(xué)報(bào)帶來(lái)意義深遠(yuǎn)的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)也給同行評(píng)議帶來(lái)諸多新的挑戰(zhàn)。近年來(lái)，高校作為科研的重要基地，高校教師的論文產(chǎn)出量逐漸增多，研究?jī)?nèi)容的深度與廣度得以拓展，學(xué)報(bào)自然來(lái)稿數(shù)量也不斷增加，但受制于高校體制，成熟的評(píng)審專家數(shù)量有限，難以應(yīng)對(duì)大量的同行評(píng)議工作，從海量論文中精選稿件，及時(shí)、科學(xué)、全面評(píng)估稿件學(xué)術(shù)水平的壓力日增。

早在2008年，Alberts等就提出同行評(píng)議面臨的壓力與日俱增，不斷增長(zhǎng)的科研文獻(xiàn)給評(píng)審工作帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)和壓力[10]。2018年P(guān)ublons發(fā)布的《全球同行評(píng)議報(bào)告》指出：全球范圍內(nèi)研究人員每年花費(fèi)大約6850萬(wàn)小時(shí)進(jìn)行審稿，相當(dāng)于7800年；全球期刊每年等待所有稿件的同行評(píng)議反饋的時(shí)間大約為72萬(wàn)年[11]。由于高校學(xué)報(bào)承擔(dān)著培養(yǎng)基礎(chǔ)科研人員的任務(wù)，故也存在著來(lái)稿數(shù)量不斷增大的壓力。官方統(tǒng)計(jì)公布，2019年研究生考試報(bào)名238萬(wàn)人左右，招生72萬(wàn)余人；2020年研究生招生考試報(bào)名341萬(wàn)余人，比2019年增長(zhǎng)17%，招生規(guī)模增加18.9萬(wàn)人左右。碩士研究生在讀期間，學(xué)校會(huì)要求公開(kāi)發(fā)表專業(yè)論文，作為畢業(yè)、評(píng)獎(jiǎng)的依據(jù)，而這類論文一般情況下多流向高校學(xué)報(bào)。再加上各種科研項(xiàng)目、教研項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)需要發(fā)表的論文作為支撐，這些論文有很大一部分會(huì)投往高校學(xué)報(bào)。急劇增加的科研論文無(wú)疑會(huì)加大審稿人的工作負(fù)擔(dān)。

(二)同行評(píng)議過(guò)程中選擇審稿人困難 同行評(píng)議的起點(diǎn)是辨別、甄選合適的審稿人，高校學(xué)報(bào)編輯部應(yīng)確保來(lái)稿被科學(xué)、正確審閱，避免那些不適合的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徃逡庖?jiàn)對(duì)稿件作出草率的評(píng)議。同行評(píng)議過(guò)程中往往面臨著選擇審稿人困難，無(wú)法保證將每一篇稿件都精準(zhǔn)傳送至最為合適的審稿人手中。由于學(xué)科間的交叉融合趨勢(shì)日益明顯，有限的候選人可能對(duì)新興的研究領(lǐng)域并不熟悉，這無(wú)疑會(huì)影響到審稿的周期和質(zhì)量。隨著學(xué)術(shù)研究的廣度和深度日漸加深，同行評(píng)議人研究領(lǐng)域與評(píng)審學(xué)術(shù)論文之間信息不對(duì)稱的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。評(píng)審中一旦出現(xiàn)了專家不匹配、評(píng)價(jià)不客觀等問(wèn)題，就很難得到科學(xué)、公正的審稿意見(jiàn)。例如，有些音樂(lè)、文學(xué)類的論文引入數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，利用SPASS、Develve、Excell VBA等專業(yè)軟件進(jìn)行分析，這對(duì)學(xué)報(bào)編輯部選擇同行評(píng)議專家就更加困難，有時(shí)找了幾位審稿專家都會(huì)被拒之門(mén)外。

(三)高校學(xué)報(bào)同行評(píng)議制度設(shè)計(jì)不規(guī)范 當(dāng)前高校學(xué)報(bào)在同行評(píng)議中多采取盲審制度，以雙盲評(píng)議為主，也有個(gè)別期刊采用三盲評(píng)議制度。發(fā)外部專家評(píng)議環(huán)節(jié)并未規(guī)定稿件送一位、兩位還是三位專家評(píng)審，理論上說(shuō)，送審專家越多，則越容易接近科學(xué)、精準(zhǔn)的評(píng)審結(jié)論，但實(shí)際操作中還要考慮外審專家數(shù)量、學(xué)報(bào)編輯部的成本核算(給付審稿人的勞動(dòng)報(bào)酬)、審稿周期、責(zé)任編輯的精力等因素。假設(shè)待審稿件只送一位外審專家進(jìn)行評(píng)議，則結(jié)果的不確定性就會(huì)大大增加；如果送兩位外審專家但給出的結(jié)論卻截然相反，編輯部又將如何處置？至于送三位及其以上專家評(píng)審，情況則更為復(fù)雜。在實(shí)際中，很多高校學(xué)報(bào)同行評(píng)議階段同時(shí)送兩位外審專家，但在復(fù)審中并未具體規(guī)定如何依據(jù)審稿意見(jiàn)決定稿件錄用與否，這就給責(zé)任編輯帶來(lái)一定的選擇難度，或者會(huì)帶來(lái)學(xué)術(shù)腐敗的機(jī)會(huì)。

三、高校學(xué)報(bào)同行評(píng)議的優(yōu)化與創(chuàng)新

(一)利用先進(jìn)技術(shù)提高同行評(píng)議專家的遴選效率和審稿質(zhì)量 首先，可以借鑒、利用興起的區(qū)塊鏈技術(shù)解決同行評(píng)議專家的選擇問(wèn)題。區(qū)塊鏈具有分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制等應(yīng)用模式，其數(shù)據(jù)層能夠封裝底層數(shù)據(jù)區(qū)塊以及相關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)用層則可以封裝區(qū)塊鏈的各種應(yīng)用場(chǎng)景和案例。將其應(yīng)用于同行評(píng)議，就可以在編輯工作中根據(jù)學(xué)科分類，建立不同的專家數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)審稿人信息條分縷析，盡量詳備，如具體的研究領(lǐng)域、近時(shí)期的研究方向、主要的學(xué)術(shù)成果、交叉學(xué)科研究中的合作者信息等，封裝于數(shù)據(jù)層；對(duì)既往同行評(píng)議專家的審稿意見(jiàn)、文章存在的具體問(wèn)題的解決辦法，主編復(fù)審的處理意見(jiàn)，以及作者針對(duì)性的修改內(nèi)容、答辯意見(jiàn)等歷史數(shù)據(jù)，封存于應(yīng)用層，形成數(shù)據(jù)庫(kù)支持。一旦需要選擇評(píng)議專家，系統(tǒng)會(huì)迅速為待審論文自動(dòng)檢索、匹配[12]。同行評(píng)議完成后，審稿人的評(píng)審意見(jiàn)會(huì)保存在某一區(qū)域中，再通過(guò)編寫(xiě)程序?qū)Σ煌瑓^(qū)域進(jìn)行關(guān)聯(lián)，有助于快速實(shí)現(xiàn)遴選和自動(dòng)匹配。區(qū)塊鏈技術(shù)的介入不僅能夠大幅提高遴選審稿人的效率，精準(zhǔn)定位，還能借助歷史數(shù)據(jù)、信息的分析，輔助審稿，凸顯稿件的創(chuàng)新性、前瞻性，大大提高學(xué)報(bào)的刊文質(zhì)量。

其次，對(duì)于海量稿件與評(píng)審專家數(shù)量有限的矛盾，可以從數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體、自媒體等技術(shù)層面提高審稿效率。比如，學(xué)報(bào)編輯部利用中國(guó)知網(wǎng)的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)對(duì)自然投稿預(yù)先檢測(cè)，在初審?fù)ㄟ^(guò)后的稿件送專家評(píng)議的同時(shí)，將檢測(cè)結(jié)果同步傳送給審稿人，供其參考。檢測(cè)結(jié)果可以幫助審稿人了解該稿件當(dāng)前的研究狀況，判斷稿件作者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的借鑒或抄襲情況，進(jìn)而做出判斷。再者，針對(duì)高校學(xué)報(bào)投稿論文的特點(diǎn)，編輯部還可以通過(guò)技術(shù)改進(jìn)，預(yù)設(shè)一些條件來(lái)阻斷那些并非適合自己學(xué)報(bào)的論文。例如，沒(méi)有設(shè)置教研欄目的學(xué)報(bào)，初審階段可以通過(guò)技術(shù)手段預(yù)先截流，使教研論文止步于初審環(huán)節(jié)，節(jié)省編輯的時(shí)間和精力。其他的還有利用知網(wǎng)、同方等網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)資源庫(kù)資源加以檢索，利用國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)網(wǎng)站提供的資源信息等[8]，精準(zhǔn)定位學(xué)報(bào)的組稿、審稿方向。同時(shí)，針對(duì)部分專業(yè)稿件中高精深的學(xué)術(shù)問(wèn)題，責(zé)任編輯初審把握不準(zhǔn)，也可借助中國(guó)知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，與已發(fā)表的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行對(duì)照，對(duì)作者的觀點(diǎn)、運(yùn)用的技術(shù)或方法是否具有創(chuàng)新性，是否是重復(fù)發(fā)表或?yàn)橐郧拔恼碌钠礈惖葐?wèn)題加以審查，得出初步結(jié)論。

最后，學(xué)報(bào)編輯部要采取多種手段來(lái)發(fā)現(xiàn)合適的同行評(píng)議專家。對(duì)于高校而言，聯(lián)合一部分性質(zhì)相近或相關(guān)的學(xué)報(bào)編輯部，建立同行評(píng)議專家共享平臺(tái)(專家?guī)?是一個(gè)不錯(cuò)的嘗試。借助這個(gè)平臺(tái)上，每個(gè)編輯部都貢獻(xiàn)一批自己經(jīng)過(guò)實(shí)踐認(rèn)可的審稿人(包括本校教授、學(xué)者，以及外部建立聯(lián)系的專家)，所有的審稿人匯集在一起，標(biāo)注個(gè)人職稱、聯(lián)系方式、專業(yè)分布及其學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)信息共享，可以大大縮短甄選評(píng)審專家的時(shí)間。學(xué)報(bào)編輯部還應(yīng)該注意在自己期刊作者群中“物色”審稿人，尤其是那些科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、水平較高、論文撰寫(xiě)規(guī)范的作者，往往是潛在的優(yōu)質(zhì)審稿人，應(yīng)通過(guò)自媒體等加強(qiáng)聯(lián)系和溝通。這部分作者在投稿、修改、發(fā)表的磨合過(guò)程中，對(duì)編輯部和期刊的規(guī)范要求比較熟悉，經(jīng)過(guò)短期的培訓(xùn)，很快就能勝任角色任務(wù)。

(二)以必要的培訓(xùn)和引導(dǎo)提升同行評(píng)議審稿質(zhì)量 對(duì)同行評(píng)議意見(jiàn)隨意性、專業(yè)意見(jiàn)缺位、學(xué)術(shù)錯(cuò)誤甚至造假等情形，可以采取培訓(xùn)、約束措施加以避免。教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》中提出，要引導(dǎo)學(xué)者在參加各類評(píng)審、評(píng)價(jià)、評(píng)估工作，負(fù)責(zé)任地提供專業(yè)評(píng)議意見(jiàn)，遵守利益相關(guān)方專家回避原則，同時(shí)對(duì)評(píng)審對(duì)象合理分組，遴選合適專家，并合理設(shè)定工作量等。高校學(xué)報(bào)應(yīng)定期組織審稿專家參加編輯部學(xué)習(xí)交流，邀請(qǐng)專業(yè)期刊人到編輯部做相關(guān)學(xué)術(shù)報(bào)告，通過(guò)這些環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)審稿人的技術(shù)培訓(xùn)。此外，還可在工作流程中添加外審詳細(xì)條款供審稿人參照?qǐng)?zhí)行。有的學(xué)報(bào)會(huì)在送審中附上表格供外審專家選擇，內(nèi)容涉及論文的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量、政治性、創(chuàng)新性、理論性等，但缺乏學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要求，需要審稿人明確針對(duì)其中存在的問(wèn)題加以剖析，提出中肯意見(jiàn)供作者參照修改，或供主編復(fù)審時(shí)把握。這些要求可以明確提出，請(qǐng)審稿人執(zhí)行，以利于提升同行評(píng)議質(zhì)量。此外，編輯部還可以把一些優(yōu)秀的審稿意見(jiàn)加以整理，制作成模板，以附件的形式發(fā)同行評(píng)議專家，供學(xué)習(xí)參考，這也是非常有效、快捷的培訓(xùn)方式。另外，讓同行評(píng)議專家及時(shí)了解他所評(píng)議的論文審稿進(jìn)程和結(jié)果，也能夠引導(dǎo)審稿人不斷修正自己的審稿過(guò)程和方法。

對(duì)于那些習(xí)慣于給出待審論文能否錄用的簡(jiǎn)單意見(jiàn)，只有套話而無(wú)針對(duì)性評(píng)審意見(jiàn)的審稿人，須及時(shí)指出，引導(dǎo)他們規(guī)范評(píng)議，本著公平公正、學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度投入必要的精力，重新給出審稿意見(jiàn)。對(duì)于不能有效完成任務(wù)的專家學(xué)者，要建立黑名單制度，及時(shí)從審稿專家?guī)熘刑蕹?/p>

(三)加強(qiáng)制度創(chuàng)新和優(yōu)化以降低同行評(píng)議中的風(fēng)險(xiǎn) 很多地方院校學(xué)報(bào)因?yàn)榫庉嬃α坎蛔悖性u(píng)議過(guò)程中缺乏有效監(jiān)督，評(píng)價(jià)的主導(dǎo)權(quán)有集中于責(zé)任編輯、少數(shù)評(píng)審專家手中的風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端，應(yīng)引起足夠的重視。專業(yè)設(shè)置的多學(xué)科性決定了學(xué)報(bào)作為綜合性學(xué)術(shù)理論刊物的性質(zhì)，而編輯部編制有限，不可能像教師和科研人員那樣按學(xué)科、專業(yè)設(shè)置編輯(事實(shí)上高校學(xué)報(bào)編輯數(shù)量嚴(yán)重不足，有的編輯部只有1-2位編輯)。即使根據(jù)編輯個(gè)人專業(yè)有一定的分工，初審中還是要接觸很多超出專業(yè)范圍的投稿，被迫處理不熟悉的稿件，造成事實(shí)上的“越權(quán)行為”。而解決之道只能是充分發(fā)揮高校學(xué)報(bào)兼職編委的作用，讓他們參與初審，判斷稿件是否需要進(jìn)行同行評(píng)議。編委是來(lái)自學(xué)校各系部的教授、專家、學(xué)科帶頭人，在各自領(lǐng)域都有一技之長(zhǎng)，具有爭(zhēng)議的稿件請(qǐng)編委初審把關(guān)，是一個(gè)很好的辦法，能夠有效彌補(bǔ)編輯不足的缺陷，又在制度設(shè)計(jì)層面上減少了責(zé)任編輯瀆職作弊的幾率。在作者返修后的稿件評(píng)議中，這一流程同樣可以發(fā)揮作用。當(dāng)作者質(zhì)疑同行評(píng)議審稿人的修改建議、意見(jiàn)時(shí)，也可以學(xué)報(bào)編輯部為媒介，為二者提供探討、論辯的機(jī)會(huì)，給予作者充分的申辯權(quán)利。

如果被評(píng)價(jià)對(duì)象為評(píng)審專家所熟悉，同行評(píng)議中就可能產(chǎn)生舞弊行為，導(dǎo)致論文輕易獲得通過(guò)或被否定，這在高校學(xué)報(bào)“內(nèi)稿內(nèi)審”中很常見(jiàn)。為了回避評(píng)審人根據(jù)自己熟悉的專業(yè)背景推斷被評(píng)價(jià)對(duì)象，或者帶著專業(yè)親和力、個(gè)人好惡參與評(píng)議，導(dǎo)致的公平缺位，特別針對(duì)那些跨學(xué)科研究論文評(píng)審，建議在外審中設(shè)置“三人評(píng)議”制度，根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)以1∶2的模式?jīng)Q定稿件是否能夠錄用或進(jìn)入復(fù)審環(huán)節(jié)，并設(shè)置交流平臺(tái)提供給不同的評(píng)議專家進(jìn)行溝通和互動(dòng)[13]。在跨學(xué)科研究論文數(shù)量急劇增加的現(xiàn)狀下，應(yīng)充分考慮外審專家在同行評(píng)議過(guò)程中的貢獻(xiàn)，通過(guò)科學(xué)合理的激勵(lì)機(jī)制促使評(píng)審專家積極參與。

現(xiàn)實(shí)中，高校學(xué)報(bào)審稿費(fèi)用普遍偏低，也影響了同行評(píng)議的有效進(jìn)行。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，很多學(xué)報(bào)編輯部給付外審專家的審稿費(fèi)為100元/篇，有的甚至50元/篇；有的編輯部復(fù)審環(huán)節(jié)不再給付費(fèi)用，專家復(fù)審變成義務(wù)勞動(dòng)。因此，高校學(xué)報(bào)應(yīng)認(rèn)真評(píng)估外審專家的勞務(wù)費(fèi)水平，使之與當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展和物價(jià)關(guān)聯(lián)起來(lái)。比如，有的學(xué)報(bào)區(qū)別外審環(huán)節(jié)的不同審次，初次評(píng)審工作量較大，審稿費(fèi)為200元/篇；而復(fù)審中工作量相對(duì)減少，審稿費(fèi)為100元/篇，這樣的設(shè)計(jì)相對(duì)合理。此外，還可以發(fā)展多元化激勵(lì)機(jī)制，比如周期性評(píng)選優(yōu)秀審稿人并予以獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)優(yōu)秀審稿人予以政策優(yōu)惠，每年可以優(yōu)先發(fā)表或推薦一篇論文在本學(xué)報(bào)免費(fèi)刊載；定期組織優(yōu)秀審稿人參加學(xué)術(shù)考查、學(xué)術(shù)會(huì)議并報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用等。創(chuàng)新多種形式的激勵(lì)與認(rèn)證措施，關(guān)注對(duì)審稿人的需求滿足，能夠有效激勵(lì)同行評(píng)議制度的科學(xué)運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)，建議適當(dāng)收取審稿費(fèi)，作為作者對(duì)審稿人的間接指導(dǎo)而付出的報(bào)酬。也可借鑒當(dāng)前比較流行的眾籌機(jī)制[14]，采用適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式以第三方身份對(duì)論文組織同行評(píng)議。第三方評(píng)議平臺(tái)公開(kāi)招募審稿人，參與制訂具體的同行評(píng)議制度，回避采編過(guò)程中的利益沖突，其獨(dú)立性能夠在一定程度上體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的公平公正原則[15]。

創(chuàng)辦國(guó)際一流學(xué)術(shù)期刊，爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，已成為包括高校綜合性學(xué)報(bào)在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊無(wú)可回避的使命。地方院校學(xué)報(bào)固有的散、弱特征，決定了它在競(jìng)爭(zhēng)中處于明顯的劣勢(shì)地位。然而，這并非預(yù)示著這些學(xué)報(bào)必然會(huì)被專業(yè)學(xué)術(shù)期刊甩開(kāi)、淘汰，畢竟高?？蒲腥藛T的數(shù)量和質(zhì)量上仍然占有優(yōu)勢(shì)、占得先機(jī)。因此，在編輯工作中應(yīng)著意于高校學(xué)報(bào)審稿制度創(chuàng)新，及時(shí)引入先進(jìn)技術(shù)手段，最大限度發(fā)揮同行評(píng)議在審稿流程的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用，以學(xué)術(shù)質(zhì)量謀求學(xué)報(bào)辦刊質(zhì)量和整體水平的提升。