劉用軍

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450016）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到走入刑事訴訟法，已經(jīng)取得了理論界和實(shí)踐部門(mén)的好評(píng)，其承載的司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值逐漸顯現(xiàn)，這一中國(guó)特色的訴訟制度創(chuàng)新正在成為社會(huì)整體進(jìn)步轉(zhuǎn)型與和諧穩(wěn)定的重要推手。但是，伴隨這項(xiàng)制度的深入推進(jìn)，一些新的問(wèn)題也逐漸凸顯。由于對(duì)這項(xiàng)制度的深刻本質(zhì)和立法精神缺乏精準(zhǔn)把握，實(shí)踐中開(kāi)始出現(xiàn)了一些“技術(shù)化”“工具化”運(yùn)用該制度的現(xiàn)象，其著重體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔問(wèn)題上。譬如，在一審裁判后被告人反悔而上訴案件中，檢方為控制案件和約束被告人，進(jìn)行針對(duì)性的抗訴，對(duì)要求推翻具結(jié)書(shū)或認(rèn)罪承諾的被告人加刑，甚至對(duì)發(fā)回重審的案件，也要求對(duì)被告人予以程序和實(shí)體上的雙重“懲罰”。上述實(shí)踐中的做法，對(duì)一項(xiàng)新的制度而言，在缺乏明確規(guī)定的前提下，也在所難免，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，需要對(duì)這種問(wèn)題進(jìn)行理性的分析，及時(shí)糾正其錯(cuò)誤的傾向，以使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)精神得到充分體現(xiàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)質(zhì)是司法寬容

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)或在書(shū)面上認(rèn)可指控的罪和刑，而這需要一系列溝通協(xié)商的過(guò)程，加之中央對(duì)這項(xiàng)制度改革的初衷中確有借鑒辯訴交易的成分，因而當(dāng)前至少在理論上有一種概括性的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后需要控辯雙方遵循具結(jié)書(shū)這一“契約”性的文書(shū)。這份文書(shū)不僅對(duì)控辯雙方有約束力，而且對(duì)審判機(jī)關(guān)也有相當(dāng)大的制約性。根據(jù)規(guī)定，法院一般不變更這一文書(shū)的定罪量刑建議，故有學(xué)者將這類制度評(píng)價(jià)為，合作取代了對(duì)抗并使得刑事訴訟通常的正三角形構(gòu)造發(fā)生了改變。[1]

顯然，以契約來(lái)認(rèn)識(shí)具結(jié)書(shū)不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)寫(xiě)照。按照我國(guó)立法的規(guī)定和改革的背景，以及訴訟文化現(xiàn)實(shí)，這種制度根本不是雙方協(xié)商的一種制度，從寬也不是雙方協(xié)商的一種結(jié)果，協(xié)商和從寬只是這種制度的表象或形式，其實(shí)質(zhì)乃是“契約”形式背后的國(guó)家寬容。如果說(shuō)刑事和解制度是被追訴人和被害人兩方之間的和解，對(duì)司法權(quán)力而言基本是一種旁觀性事物，一般僅確認(rèn)其和解的效力，但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，則是一種深層次和解，是被追訴方與國(guó)家的特殊和解，特殊在于既涉及刑，又涉及罪。國(guó)家要實(shí)行和解的前提是實(shí)現(xiàn)司法寬容，只有在司法寬容觀念下才有制度寬容和實(shí)踐寬容，沒(méi)有這一前提條件，被追訴人僅憑協(xié)商是不能定奪自身命運(yùn)的。這樣一種判斷是基于以下三方面的理?yè)?jù)。

首先，從哲學(xué)層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是理性一元論向理性多元論，一元正義觀向多元正義觀的轉(zhuǎn)變。寬容精神是以現(xiàn)代社會(huì)的多元化為前提的，是以認(rèn)識(shí)的不斷深化和相對(duì)真理為背景的。[2]理性一元論是西方自古希臘以來(lái)其政治哲學(xué)思想的主旋律，然而伴隨西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主運(yùn)動(dòng)和社會(huì)分工的深入發(fā)展，一元論公共理性遭遇了后工業(yè)社會(huì)或后現(xiàn)代時(shí)期多元公共理性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！岸嘣髁x的結(jié)論是：主張某一個(gè)價(jià)值永遠(yuǎn)具有優(yōu)先性的論點(diǎn)是不合理的，雖然人類的基本價(jià)值是普遍、恒久不變的，但是在如何享有這些基本價(jià)值的問(wèn)題上，則會(huì)因歷史、文化和個(gè)人的不同而產(chǎn)生差異?！盵3]

作為這場(chǎng)思潮涌動(dòng)中的重要內(nèi)涵，正義觀的一元論也發(fā)生了遷移，出現(xiàn)了司法正義的非唯一性觀念。作為傳統(tǒng)司法正義代表性的報(bào)應(yīng)、比例觀念，在這一潮流中已經(jīng)被各類注重人格預(yù)防和社會(huì)秩序恢復(fù)的新型正義所替代。辯訴交易、各類刑事和解、恢復(fù)性司法等，這些新型司法制度的正義蘊(yùn)含中，已經(jīng)充分突出了各多元主體的理性和愿望，國(guó)家統(tǒng)一的解釋和判斷被協(xié)商和在尊重后的合意所替代。這其中，多元性的進(jìn)和一元性的退之間，醞釀著濃厚的政治、社會(huì)和司法領(lǐng)域的基于權(quán)力擁有者的高度寬容，寬容造就了一種促進(jìn)對(duì)象接受“真理”的新途徑。“客觀真理不具有唯一性，真理只是一種合理的可接受的標(biāo)準(zhǔn)”，[4]從而也就在客觀上借著參與與對(duì)話的程序正義性，昭示了結(jié)果正義的多種面相。與我國(guó)之前的司法傳統(tǒng)相較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不再是一種呆板專斷的國(guó)家正義，而是呈現(xiàn)出一種當(dāng)事人參與協(xié)商下的多元化正義，這種多元正義形成的背后力量正是國(guó)家寬容。

其次，從當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理層面出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是社會(huì)治理政策與司法政策對(duì)接的產(chǎn)物，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是司法參與社會(huì)系統(tǒng)化治理的重要舉措。和諧社會(huì)是我們建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的戰(zhàn)略目標(biāo)，在新中國(guó)七十年的建設(shè)歷程中，我們已經(jīng)摸索出了諸多社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)?？偨Y(jié)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其與西方多中心治理的最大區(qū)別就是，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，把政法工作作為社會(huì)建設(shè)事業(yè)的一部分，司法活動(dòng)要服務(wù)于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局，樹(shù)立司法的政治性和政策性觀念。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在黨的十八屆四中全會(huì)決定中作為黨的司法政策提出來(lái)的，實(shí)施這一制度的意圖在于降低懲罰和監(jiān)禁的消極性后果，增強(qiáng)刑事責(zé)任承擔(dān)和罪犯改造的“對(duì)象”主動(dòng)性效應(yīng)，減少心理抵觸和再犯可能，[5]從而帶來(lái)更多社會(huì)根源上的和諧。換句話說(shuō)，這是從報(bào)應(yīng)刑向預(yù)防刑的轉(zhuǎn)向，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的復(fù)合目標(biāo)，因此，這種司法寬容既是中國(guó)綜合治理體系的要求，也是刑事政策和刑事制度融入社會(huì)治理體系的產(chǎn)物。

最后，從司法現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推出，最直接的動(dòng)因是要化解“案多人少”的司法困境，優(yōu)化司法資源的利用，減少訴累，提供可供選擇的多元化正義實(shí)現(xiàn)渠道，但是也要看到，該制度消化案件、提升辦案效率功能的實(shí)現(xiàn)，需要依賴國(guó)家寬容，需要國(guó)家不再固守于單方的懲罰心理，而是要有一種悲憫情懷。因此，我們必須看到，得到快速處理，得到有效回歸社會(huì)這樣一種狀態(tài)的制度運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)果，如果沒(méi)有司法權(quán)力的某種“可減讓”，這種繁簡(jiǎn)分流、程序優(yōu)化的快速辦案機(jī)制是難以構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)的。所以表面上“消化”了大量輕罪乃至重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是以司法寬容為支撐條件的。

然而實(shí)踐上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這種統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，一種常見(jiàn)的錯(cuò)誤解讀即將具結(jié)書(shū)視為契約，由此得出被告人在一審程序和上訴審程序中的契約誠(chéng)信義務(wù)。

二、具結(jié)書(shū)不產(chǎn)生被告人契約誠(chéng)信義務(wù)

2016 年《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第1 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理。這條的內(nèi)容后來(lái)被2018 年修改后的刑事訴訟法和2019 年“兩高三部”頒發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》全面吸收。從這條規(guī)定來(lái)看，具結(jié)書(shū)顯然就是對(duì)量刑建議的確認(rèn)，但核心不是簽訂協(xié)議，而是被追訴人愿意受其約束，這也是稱其為具結(jié)書(shū)而不是協(xié)議書(shū)的原因。如果一定要將其歸入一種交易，一種契約，那么這里的交易和契約都不是商業(yè)性的，而算一種“道德交易”，[6]道德交易的貨幣發(fā)行者就是司法機(jī)關(guān)。具結(jié)書(shū)不能作為契約，也體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之從寬不建立在單純的平等協(xié)商基礎(chǔ)上。因?yàn)檫@種協(xié)商只能是在檢察官主導(dǎo)下的協(xié)商，即使有形式上的平等，也無(wú)實(shí)質(zhì)上民事般的平等。因此，它不是契約，不能以契約義務(wù)對(duì)待。根據(jù)2020 年修改的最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第347 條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議?！罢J(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。可見(jiàn)，具結(jié)書(shū)上所出現(xiàn)的“刑罰建議”絕不能按照被追訴人意愿去認(rèn)識(shí)，即使其形成過(guò)程存在協(xié)商，但被告人意愿也是非決定性的。

具結(jié)書(shū)的性質(zhì)不屬于契約，還可以從以下概念的厘清中得知，即：協(xié)商和契約、辯訴交易和具結(jié)書(shū)以及司法誠(chéng)信與契約。就協(xié)商與契約而言，協(xié)商必然是契約的內(nèi)涵，但協(xié)商并不僅存在于契約中，在非契約性的不平等主體之間也存在協(xié)商。例如我國(guó)政治事務(wù)中的政治協(xié)商和社會(huì)管理中的民主協(xié)商，就并不是一種民事平等意義上的協(xié)商，其結(jié)果也不是一個(gè)契約。這體現(xiàn)在哈貝馬斯所提出的交往行為理論和商談理論中，因而溝通和商談也具有非契約意義，“交往行為既是一種實(shí)踐活動(dòng)，又是一種程序模式”[7]。在司法活動(dòng)中，民主商談的作用在于消解傳統(tǒng)司法權(quán)的剛性與對(duì)抗性，增強(qiáng)對(duì)司法結(jié)果的認(rèn)可度與接受度。正如學(xué)者所言，法律程序中的商談，可以緩解法律的確定性和合法性之間的緊張關(guān)系，進(jìn)而緩解司法判決由單一主體作出所形成的社會(huì)壓力。[8]可見(jiàn)，不能因?yàn)閰f(xié)商存在就得出契約存在的結(jié)論。

就辯訴交易與具結(jié)書(shū)比較而言，具結(jié)書(shū)也不具有辯訴交易的結(jié)果與契約性。在辯訴交易制度中，檢察官與被告人的法律地位完全平等。其過(guò)程類似于一種民事性質(zhì)的交易，其結(jié)果就是一種平等性契約，這種制度設(shè)計(jì)和其文化中的實(shí)用主義哲學(xué)觀念有關(guān)。在實(shí)用主義哲學(xué)觀念中，司法處理案件包括刑事案件，并不以實(shí)體正義為最高追求，而在于將糾紛化解掉，因此，必要情形下可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可以減少指控罪名，只要是圍繞雙方當(dāng)事人權(quán)益最大化而展開(kāi)，其結(jié)果就是公平的，可以接受的，這里的國(guó)家、社會(huì)和被害人利益沒(méi)有被充分考量。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則與之不同。首先，我們的正義觀念不是實(shí)用主義的，堅(jiān)持程序正義也要遵循實(shí)體正義，故不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不能隨意放棄指控，被告人應(yīng)擔(dān)的刑事責(zé)任也不可以隨意交易。其次，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中具有主導(dǎo)性地位，其與被告人的溝通協(xié)商只是一種增強(qiáng)司法行為接受力的模式創(chuàng)新，意在增強(qiáng)共識(shí)，但不是完全平等。

就契約與司法誠(chéng)信而言，具結(jié)書(shū)確會(huì)產(chǎn)生約束力，但這種約束力不來(lái)自契約誠(chéng)信，而只來(lái)自司法部門(mén)和被告人的道義、道德誠(chéng)信，這兩者都不同于契約誠(chéng)信，都不基于契約而產(chǎn)生。誠(chéng)信原則作為道德的基本要求，也是古羅馬以來(lái)西方民法的基本理念。在羅馬法中，誠(chéng)信的內(nèi)涵之一即訴訟誠(chéng)信，或裁判誠(chéng)信，也叫客觀誠(chéng)信，意思是指裁判官運(yùn)用自己的權(quán)威解決疑難案件時(shí)要遵循正義的行為標(biāo)準(zhǔn)。這里我們講的司法誠(chéng)信正是這種羅馬法意義上的客觀誠(chéng)信。[9]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于具結(jié)書(shū)及形成過(guò)程中的協(xié)商溝通，司法所要講的誠(chéng)信，就是按照法律的實(shí)體和程序要求推行這種制度，并對(duì)協(xié)商的結(jié)果負(fù)責(zé)，從而遵守具結(jié)書(shū)中對(duì)被告人的處理建議，這是道德要求，也是法律義務(wù)，但卻不屬于契約義務(wù)，也無(wú)需講契約義務(wù)。同理，被告人信守具結(jié)書(shū)也來(lái)自道德義務(wù)，當(dāng)然也藉此擁有一種法律權(quán)利，故是兼有道德和法律雙重意義的誠(chéng)信，但不是契約義務(wù)。

此外，契約化理解具結(jié)書(shū)也不符合我國(guó)刑事司法改革的方向。如上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，追求辦案效率，應(yīng)對(duì)案多人少的司法局面是重要?jiǎng)右?，但作為刑事訴訟的一種制度，其根本上仍要遵循正義的追求，而不能被契約化主導(dǎo)，尤其是我國(guó)。如果契約化占據(jù)主導(dǎo)地位，必然將改變公正在司法體系中的執(zhí)牛耳地位，從而可能導(dǎo)致司法改革的失敗，譬如帶來(lái)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的濫用。而且，將具結(jié)書(shū)視為契約，也是對(duì)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的“自降身價(jià)”，是對(duì)司法活動(dòng)嚴(yán)肅性、權(quán)威性的損害。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬只是一種司法政策，目的是感化、鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪伏法，而將其理解為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與犯罪分子之間的一種“交易”顯然也背離了這一政策的初衷，在社會(huì)上產(chǎn)生對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)極為負(fù)面的印象。就此，可以這樣做出判斷，將具結(jié)書(shū)理解為一種類似民事契約的文書(shū)，是一種本質(zhì)性錯(cuò)誤而不僅僅是法理認(rèn)識(shí)分歧問(wèn)題。

而且從現(xiàn)行刑事訴訟法還規(guī)定了法院在一定前提下可以調(diào)整具結(jié)書(shū)中確立的刑罰建議出發(fā)，也足以說(shuō)明具結(jié)書(shū)不能產(chǎn)生類似契約般的約束力，否則，法院就不可以改變而只能遵循。根據(jù)刑事訴訟法第201 條和2021 年修改過(guò)的最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第354 條之規(guī)定，對(duì)量刑建議是否明顯不當(dāng)，應(yīng)根據(jù)審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。可見(jiàn)，我國(guó)審判機(jī)關(guān)并不是對(duì)具結(jié)書(shū)照單全收的，這其中就包含了認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性審查，故較為單純地固守在契約性層面上，就等于超越了法院的裁判權(quán)審查，這顯然是有問(wèn)題的。

三、以抗訴對(duì)上訴還將產(chǎn)生與其他制度的沖突

如上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)行過(guò)程中出現(xiàn)了已簽署具結(jié)書(shū)并被法院定罪量刑后被告人再上訴的案例，根據(jù)“兩高”關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的中期報(bào)告，這種情形下被告人的上訴率為3.6%，檢察機(jī)關(guān)的抗訴率不到0.1%。①參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。目前，就地方數(shù)據(jù)來(lái)看，上訴率也是這樣一水平，如2020 年河南省的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，一審服判率達(dá)到95.6%，[10]這意味著不服判的上訴率也只有4.4%。顯然，這類案件的上訴率和抗訴率都非常低，但對(duì)于這極少部分上訴，仍應(yīng)該有一個(gè)正確對(duì)待。部分檢察機(jī)關(guān)的做法是采取對(duì)等報(bào)復(fù)性抗訴，是基于：上訴就是對(duì)具結(jié)書(shū)的否定，就是拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能享有從寬待遇，且一旦上訴后，法律上就可以對(duì)其從輕，從而可能讓被告人占到便宜，這顯然是鉆了制度的漏洞。那么，這種情形下，即使檢察機(jī)關(guān)不抗訴，二審維持原判，也會(huì)使被告人得到不應(yīng)有的好處。因?yàn)楸桓嫒朔裾J(rèn)認(rèn)罪就已經(jīng)與實(shí)際人格狀況不符了，所以只有通過(guò)抗訴才能確保對(duì)被告人罰當(dāng)其罪。但是，這里必須指出，上述檢察機(jī)關(guān)的行為乃是對(duì)司法寬容的違背，它不符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度以及相關(guān)訴訟程序設(shè)計(jì)的要求。

因?yàn)榘凑詹糠謾z察機(jī)關(guān)的做法，其可能意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件將失去二審機(jī)會(huì)，那么兩審終審這一基本原則在這類案件中將變?yōu)橐粚徑K審，其結(jié)果會(huì)帶來(lái)更大程度的價(jià)值沖突和不公，原因在于報(bào)復(fù)性抗訴可能將導(dǎo)致被告人不敢上訴，同時(shí)，不敢上訴還會(huì)導(dǎo)致檢察官的量刑建議將不受二審制約。顯然，這不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷。所以，這些不僅意味著抗訴活動(dòng)違背了司法寬容精神，而且也損害了程序正義價(jià)值。

那么，如果被告人上訴而檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)未抗訴，又將如何用司法寬容精神來(lái)揭示其正當(dāng)性、必要性呢？事實(shí)上，運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背后的司法寬容實(shí)質(zhì)和固有相關(guān)制度安排完全可以支撐檢察機(jī)關(guān)不抗訴的正當(dāng)性。譬如，在幅度性量刑建議中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議只是一個(gè)幅度，而法院在這個(gè)幅度內(nèi)予以判決固然正確，但被告人卻可能有不同認(rèn)識(shí)，因而上訴要求更輕刑罰，這并不能認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的司法寬容已失去對(duì)價(jià)或標(biāo)的而需要收回，因?yàn)榍笮毯蜕显V的主張之間仍然具有司法寬容意義上的匹配性。此外，在精確性量刑建議中，司法寬容也仍然能夠解釋得通。在精確性量刑建議中，假定法院采納了這一精確量刑建議，而被告人又提起了上訴，從形式上看，被告人的行為直接違背了被給予的司法寬容，但這也還是有救濟(jì)途徑的。根據(jù)我國(guó)二審程序的制度設(shè)計(jì)，刑事二審程序的審判監(jiān)督義務(wù)是確保司法公正，故并不會(huì)因?yàn)楸桓嫒松显V，提出了理由，就失去審理的客觀性。如果具結(jié)書(shū)和量刑建議屬實(shí)且在其人格狀況與所受刑罰之間有匹配性，固然它也會(huì)得到二審法院對(duì)這種司法寬容下所形成的定罪量刑結(jié)果的一致性認(rèn)識(shí)，從而維持一審判決，杜絕被告人獲取不當(dāng)上訴利益的機(jī)會(huì)。而如果檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議和一審裁判確實(shí)未能充分體現(xiàn)作為犯罪行為危害性和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間應(yīng)有的量刑匹配性，那么，二審法院發(fā)揮監(jiān)督制約功能予以從輕改判也是極為正當(dāng)?shù)?。而在這種情形下，即使檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，也并不能阻止。而假如被告人以全面推翻認(rèn)罪認(rèn)罰提起上訴，則二審法院依照其職責(zé)就不會(huì)再基于司法寬容理念來(lái)審查具結(jié)書(shū)及一審量刑的正當(dāng)性，而是按照不認(rèn)罪程序來(lái)審理并確立其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰，從而也不會(huì)從輕，以致讓被告人獲取不應(yīng)有的司法利益?？梢?jiàn)，在上述兩種情形下，二審審理結(jié)果都沒(méi)有超出具結(jié)書(shū)和一審裁判的范圍，被告人借助上訴來(lái)獲取不當(dāng)利益的可能不會(huì)出現(xiàn)，也不能實(shí)現(xiàn)，那么，檢察機(jī)關(guān)的抗訴又有何必要呢？

當(dāng)然，如果被告人上訴推翻認(rèn)罪認(rèn)罰的理由是充分的，確系不自愿認(rèn)罪或存在其他違法情形，則二審法院改判或在一審裁判生效后提起再審，也是必要的。不過(guò)，這已經(jīng)是所有刑事案件都應(yīng)當(dāng)獲得的“待遇”了。

總之，要求被告人絕對(duì)地遵守具結(jié)書(shū)從而不能上訴，不僅會(huì)違背司法寬容理念，還可能與相關(guān)制度發(fā)生沖突，危及更大的正義。不分情形地抗訴，還可能導(dǎo)致司法濫權(quán)，破壞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。而就現(xiàn)行的訴訟制度設(shè)計(jì)來(lái)看，針對(duì)上訴可能產(chǎn)生的讓部分被告人“得利”的情形，完全可以在二審程序中得到“遏制”，切又不損害與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)關(guān)系。而檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行二審程序功能充分認(rèn)識(shí)的情況下，簡(jiǎn)單地以抗訴來(lái)實(shí)施“補(bǔ)救”，顯然是一種非理性化的選擇。

將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為國(guó)家在新時(shí)期為化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定所采取的綜合措施之一，也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰之寬容是一項(xiàng)綜合性司法政策，不僅要貫徹在審查起訴、一審和二審活動(dòng)中，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在發(fā)回重審司法程序中。后者理解起來(lái)頗為困難，操作起來(lái)也最容易犯錯(cuò)。因此，究竟應(yīng)不應(yīng)該和能否在重審乃至審判監(jiān)督程序中也適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件之司法寬容，就尤需要認(rèn)真討論。

四、發(fā)回重審和審判監(jiān)督程序中仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法寬容

認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴后被發(fā)回重審，是否再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人上訴后推翻原先的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議無(wú)理，二審審理后發(fā)回重審的，一審法院應(yīng)當(dāng)不再按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理，讓“失信”被告人付出程序與實(shí)體的雙重代價(jià)。[11]顯然，這種認(rèn)識(shí)并不是周延之論，主要基于以下三點(diǎn)理由：

首先，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)而言，其的確內(nèi)涵著效率價(jià)值，但辦案效率并不排斥公正追求，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定中，并沒(méi)有排除發(fā)回重審后再適用問(wèn)題，故在沒(méi)有禁止規(guī)范的前提下，因發(fā)回重審就不能適用該制度的理解是錯(cuò)誤的。發(fā)回重審，不外乎是事實(shí)不清和程序不法兩類原因，而這些原因都可能涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、被告人行為的定性以及訴訟權(quán)利保障是否全面等問(wèn)題，在廓清新的事實(shí)，予以充分的權(quán)利保障之后，當(dāng)然存在再次適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可能性。顯然，不能排除這些導(dǎo)致發(fā)回重審的因素都是由被告人造成的。

其次，發(fā)回重審引起的重審程序是刑事訴訟法的獨(dú)立程序，重審就應(yīng)當(dāng)按照重審的原因來(lái)選擇具體適用的訴訟制度。至于是簡(jiǎn)易程序、速裁程序，還是普通程序，并非是由發(fā)回重審本身所決定的，而是由具體案情及當(dāng)事人的行為決定的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種獨(dú)立的訴訟制度，其適用不取決于一審程序或二審程序，而取決于控辯雙方的態(tài)度，故在法律未禁止的前提下，重審程序中仍然存在被適用的可能。當(dāng)然，如果檢方基于曾經(jīng)在上訴中推翻認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，堅(jiān)決不同意再適用，這在實(shí)踐中是完全有可能的，但這并非法律的本然精神。必須清楚，檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員因此要耗費(fèi)的更多精力和司法資源，必然會(huì)產(chǎn)生個(gè)人情感好惡，這的確會(huì)造成不再適用該制度的實(shí)際理由，但抽象來(lái)看，只有根據(jù)案件本身的需要、根據(jù)被告人的行為態(tài)度來(lái)選擇正義的實(shí)現(xiàn)路徑乃是正義的要求。因此，發(fā)回重審引起的重審程序排斥適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不能成立。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上就是一種司法寬容的理性立場(chǎng)，要在重審程序中也予以堅(jiān)守。刑法寬容之維是一種理念或精神，潛藏著現(xiàn)代刑法對(duì)人性的回歸和復(fù)蘇，表現(xiàn)出對(duì)犯罪人和犯罪的理性態(tài)度。[12]或者說(shuō)，刑法的寬容性，不僅僅是一個(gè)刑罰輕重的問(wèn)題，更是一個(gè)刑法在調(diào)整社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的時(shí)候應(yīng)當(dāng)把握的準(zhǔn)則。[13]具備寬容的條件，并不以程序?yàn)橄蓿话阋膊灰源螖?shù)為限。而如果不能將這樣一種理性立場(chǎng)貫穿始終，就會(huì)情緒化對(duì)待發(fā)回重審后的被告人，從而使國(guó)家權(quán)力陷于個(gè)人情緒控制之中。

至于發(fā)回重審后能否“加刑”，能否因被告人“失信”讓其承受程序和實(shí)體上的雙重代價(jià)，也并不是一個(gè)難以下結(jié)論的問(wèn)題。因?yàn)榘凑瘴覀兊脑V訟制度設(shè)計(jì)，被告人反悔是完全允許的，簽署具結(jié)書(shū)后的上訴也是允許的，這既是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的民主文明在訴訟程序中的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代司法中被告人基本訴訟權(quán)利被尊重的要求。一個(gè)不允許反悔的訴訟制度只能反映出權(quán)力專斷和人權(quán)壓制，故我們不能用被告人反悔這一“失信”行為來(lái)選擇制度懲罰被告人，這樣的理由還容易陷入當(dāng)事人主義訴訟中控辯雙方權(quán)利義務(wù)契約化對(duì)等的陷阱。而且，如果以“失信”來(lái)懲罰被告人，則必會(huì)出現(xiàn)被告人不再享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬責(zé)任優(yōu)惠的情形，這樣其刑罰必將重于原判，事實(shí)上就會(huì)導(dǎo)致違背上訴不加刑原則要求的發(fā)回重審也禁止從重的規(guī)定，而如果不基于“失信”而“加刑”，甚至可以再予以司法寬容而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，就可以避免對(duì)上訴不加刑原則的背離。當(dāng)然，這里說(shuō)的重審中可以適用司法寬容并非必然適用，根據(jù)案情和被告人具體情況也完全可以不適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不是必須從寬，司法寬容的適用是堅(jiān)持辯證法的。至于確有真實(shí)的錯(cuò)誤乃至錯(cuò)案，則應(yīng)通過(guò)再審而不是重審程序解決，這是一種制度設(shè)計(jì)上的制度成本，是必須付出的代價(jià)，我們沒(méi)有辦法一勞永逸。

至于，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被提起審判監(jiān)督程序后，是否仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，答案顯然也是明確的。這項(xiàng)制度的根本精神是鼓勵(lì)認(rèn)罪，[14]減少對(duì)抗，同時(shí)提升效率。刑事再審也是我國(guó)重要的刑事訴訟活動(dòng)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行這一司法精神。但區(qū)別在于，再審中的從寬與否或者從寬的幅度要與生效之前審判中的從寬有所區(qū)別，根據(jù)具體情形來(lái)辯證處理。唯有如此，才是對(duì)待這項(xiàng)制度之實(shí)施的理性精神。

總體來(lái)看，我們必須正確認(rèn)識(shí)這項(xiàng)制度革新的背景和根本使命，從大局上認(rèn)識(shí)問(wèn)題，從而把其寬容的本質(zhì)理解到位，才能跳出狹隘的“服從”或“背叛”之爭(zhēng)，從而使刑事訴訟的全部機(jī)關(guān)之職能體現(xiàn)在符合國(guó)家意愿的軌道上，而不是在局部利益的追求下運(yùn)行，從而也將使國(guó)家的利益和當(dāng)事人的利益在這項(xiàng)制度中獲得各有其條件的保障。

結(jié)語(yǔ)

司法寬容在中國(guó)古代就已經(jīng)成為治世的政治策略。《尚書(shū)》中就有“象以典刑，流宥五刑”的記載，①尚書(shū)·舜典?！墩撜Z(yǔ)》也有“寬則得眾，惠則足以使民”的表述，②論語(yǔ)·陽(yáng)貨?！蹲髠鳌分幸灿涊d著“魯以相忍為國(guó)也”，③左傳·昭公元年。故今天推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所內(nèi)蘊(yùn)著的司法寬容本質(zhì)上也是有著深刻的歷史淵源的。

當(dāng)今世界，寬容精神已經(jīng)成為一種文明交融與共存背景下的現(xiàn)代價(jià)值。在中國(guó)，以和諧社會(huì)為目標(biāo)的社會(huì)建設(shè)更需要寬容觀念的融入與支撐，司法寬容正是這種社會(huì)寬容在司法領(lǐng)域的延展，是現(xiàn)代司法文明的一種新類型。把司法寬容這一司法理念作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)內(nèi)涵，可以更加理性地對(duì)待被追訴人反悔問(wèn)題，從而作出符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法精神的行為選擇，包括對(duì)待上訴和發(fā)回重審問(wèn)題。當(dāng)然，寬容是有前提的，是建立在犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪認(rèn)罪之上的，如果一審后被追訴人不再悔罪認(rèn)罪，違背了具結(jié)書(shū)承諾而上訴，司法寬容也將失去依據(jù)，但這種不再司法寬容的審查處理一般不應(yīng)該通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該寄托在我國(guó)二審法院的審查之上。因?yàn)樗痉▽捜葜谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的辦案程序中，更體現(xiàn)在人民法院的審判活動(dòng)中。于此，就可以在我國(guó)刑事訴訟程序制度設(shè)計(jì)的諸多價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)平衡，即：既維護(hù)被告人擁有的不可剝奪的上訴權(quán)，又充分體現(xiàn)二審法院所肩負(fù)的審判監(jiān)督權(quán)，而“賭氣式”的檢察機(jī)關(guān)抗訴來(lái)“奪回”“發(fā)出去”的司法寬容之狹隘和價(jià)值沖突，也將不再存在。這顯然應(yīng)是正確理解和處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后再上訴問(wèn)題的最合適思維。