劉 開 軍

(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，四川 成都 610068)

最近二十年，史學(xué)界經(jīng)過不斷的探索，對(duì)早期中國(guó)史學(xué)史學(xué)科建設(shè)的基本情況已經(jīng)形成了比較完整的認(rèn)識(shí)，對(duì)不同學(xué)術(shù)譜系的史學(xué)史研究、中國(guó)史學(xué)史專書或講義，著墨尤多，改變了過去對(duì)史學(xué)史學(xué)科建設(shè)史的單一敘述，呈現(xiàn)出早期史學(xué)史研究的繁榮景觀(1)參見周文玖：《中國(guó)史學(xué)史學(xué)科的產(chǎn)生和發(fā)展》，北京師范大學(xué)出版社，2002年；王應(yīng)憲：《20世紀(jì)上半葉中國(guó)史學(xué)史學(xué)科建設(shè)再探討》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第5期；張?jiān)剑骸对僬摮鮿?chuàng)時(shí)期的中國(guó)史學(xué)史學(xué)科》，《河北學(xué)刊》，2020年第1期；王傳：《論民國(guó)時(shí)期中國(guó)史學(xué)史的學(xué)科建設(shè)與著述特點(diǎn)》，《河北學(xué)刊》，2020年第1期。。但相較于史學(xué)史學(xué)科建設(shè)的實(shí)績(jī)來看，仍有可能存在被無意忽略的史家，如呂思勉。呂思勉在中國(guó)通史、斷代史和民族史諸領(lǐng)域的成就，久為學(xué)界矚目，相關(guān)討論較多，但因他沒有像在通史、斷代史領(lǐng)域撰寫系統(tǒng)專著那樣編撰出一部中國(guó)史學(xué)史，難免對(duì)他在史學(xué)史研究上的作為缺乏足夠的關(guān)注。或許可以說，呂思勉在通史諸領(lǐng)域的成就掩蓋了他在史學(xué)史撰述上的貢獻(xiàn)。本文嘗試梳理呂思勉在中國(guó)史學(xué)史上的撰述規(guī)模，討論梁?jiǎn)⒊瑢?duì)呂思勉史學(xué)史研究的影響，進(jìn)而評(píng)估呂思勉中國(guó)史學(xué)史研究的特色與建樹，敬請(qǐng)方家指正。

一、“觀其會(huì)通”：呂思勉的史學(xué)史撰述規(guī)模

1934年，呂思勉在評(píng)價(jià)章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)地位時(shí)，使用了“中國(guó)史學(xué)史”一詞，大意是說章學(xué)誠(chéng)的“思想頗與現(xiàn)在的新史學(xué)接近。其思力之沉鷙，實(shí)在很可欽佩。這是中國(guó)史學(xué)史上很值得大書特書的事情”(2)呂思勉：《怎樣讀中國(guó)歷史》，《呂思勉全集》，第11冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第492頁。。事實(shí)上，呂思勉在1934年之前早已開始了中國(guó)史學(xué)史的研究。只是他有關(guān)中國(guó)史學(xué)史的論述比較分散，但若合而觀之，仍能看出已初具“會(huì)通”(3)呂思勉治史，強(qiáng)調(diào)“觀其會(huì)通”(參見《史學(xué)上的兩條大路》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第740頁)。1935年，呂思勉為《光華年刊》題詞，亦即“觀其會(huì)通”四字。之“規(guī)模”(4)呂思勉寫過一篇很有分量的文章《從章太炎說到康長(zhǎng)素梁任公》，談嚴(yán)復(fù)、康有為、梁?jiǎn)⒊?、章太炎等人“學(xué)問的規(guī)?！?《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1032頁)。呂思勉所說的“規(guī)?！蹦耸侵笇W(xué)術(shù)氣象、學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)氣魄之類。這里借用呂思勉提出的“規(guī)?！敝?，討論他的史學(xué)史撰述情況。。呂氏的史學(xué)史成果主要見于以下四個(gè)方面：

一是兩部通史與四部斷代史中的史學(xué)史敘述。成書于1922年的《白話本國(guó)史》，旨在將中國(guó)歷史的“緊要之處摘出來”(5)呂思勉：《白話本國(guó)史·序例》，《呂思勉全集》，第1冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1頁。，故多談?wù)?、軍事、民族、外交、制度，但已包含史學(xué)史的內(nèi)容。該書《緒論》前三章討論“歷史的定義”“中國(guó)的歷史”(6)這里的“歷史”即是今日所稱的“歷史學(xué)”。，“現(xiàn)在研究史學(xué)的方法”。書中還論及兩宋史學(xué)的發(fā)達(dá)，又褒揚(yáng)顧炎武的《天下郡國(guó)利病書》“講求實(shí)用”，“與炎武同時(shí)的黃宗羲、王夫之、顏元、劉獻(xiàn)廷等，都帶有這種色彩。夫之僻處窮山，其學(xué)不傳。黃宗羲之學(xué)，是偏于史的。其后浙西一隅，史學(xué)獨(dú)盛”(7)呂思勉：《白話本國(guó)史》，《呂思勉全集》，第1冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第507頁。。這些論述，已然反映出呂思勉通史撰述中暗含的史學(xué)史意識(shí)。在1940年前后完成的《呂著中國(guó)通史》中，呂思勉的史學(xué)史視野更加開闊了。除了《緒論》中的史學(xué)反思外，該書第十七章《學(xué)術(shù)》專論史學(xué)，勾勒中國(guó)史學(xué)的輪廓。他從先秦史籍講起，說到《史記》的出現(xiàn)對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的影響，提出“正史的歷史”，認(rèn)為中國(guó)古代史學(xué)至“元明時(shí)代復(fù)漸衰。此因其時(shí)之學(xué)風(fēng)，漸趨于空疏之故。但關(guān)于當(dāng)代史料，明代尚能留心收拾。到清朝，文字之獄大興，士不敢言當(dāng)代的史事；又其時(shí)的學(xué)風(fēng)，偏于考古，而略于致用；當(dāng)代史料，就除官書、碑傳之外，幾乎一無所有了。但清代考據(jù)之學(xué)頗精。推其法以治史，能補(bǔ)正前人之處亦頗多”(8)呂思勉：《呂著中國(guó)通史》，《呂思勉全集》，第2冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第233頁。。此處關(guān)于元明清三代史學(xué)得失的評(píng)論，當(dāng)然不能說是全面的，但也稱得上要言不煩，有跡可循。比如焦竑的《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》、沈德符的《萬歷野獲編》等，就是明人“尚能留心收拾”本朝史料的佐證。至于清代史學(xué)最突出的成就，自然還是要推考據(jù)學(xué)，是“偏于考古”的。從篇幅上看，兩部通史中的史學(xué)史敘述還比較簡(jiǎn)略，但它提示人們注意一個(gè)事實(shí)，即呂思勉在民國(guó)時(shí)期已自覺地將史學(xué)史納入其通史撰述實(shí)踐中。

呂著四部斷代史分別為《先秦史》《秦漢史》《兩晉南北朝史》《隋唐五代史》，撰寫于20世紀(jì)30年代中期至1953年下半年(9)參見李永圻、張耕華為四部斷代史撰寫的前言，見《呂思勉全集》，第3冊(cè)至第7冊(cè)書首。另，呂思勉還計(jì)劃撰寫《宋遼金元史》和《明清史》兩部斷代史，惜未能完成。，集中反映了呂思勉在斷代史研究上的成就。四部斷代史中，除《先秦史》將史學(xué)置于第十五章第三節(jié)《古代宗教學(xué)術(shù)下》外，其他三部均有名為《史學(xué)》的專節(jié)，合計(jì)約六萬字。在先秦史學(xué)部分，呂思勉認(rèn)為“考索行事”乃是“史家之職”，而“行事之記識(shí)，實(shí)為一切社會(huì)科學(xué)之本，固不容置諸不論也”(10)呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》，第3冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第342頁。。《秦漢史》考辨秦漢時(shí)期的史官制度，評(píng)述《史記》《漢書》以及該期史學(xué)發(fā)展的重要現(xiàn)象?！秲蓵x南北朝史》討論紀(jì)傳體斷代史盛行及其原因、《三國(guó)志》、諸家晉史、《宋書》《梁書》《陳書》《魏書》等正史的編纂、通史撰述等，道出了其時(shí)史學(xué)發(fā)展之時(shí)代風(fēng)貌。《隋唐五代史》第二十二章第四節(jié)《史學(xué)》，敘述史官記注之法度及其興廢、史學(xué)傳統(tǒng)、正史修撰梗概，可視為隋唐五代史學(xué)簡(jiǎn)史。

上述史學(xué)史論述雖分散在四部斷代史中，但不宜孤立視之，因?yàn)閰嗡济阕珜憰r(shí)已有意將之銜接起來?！秲蓵x南北朝史》論史學(xué)，即追溯《秦漢史》。例如論史官制度時(shí)，他先說“漢世述作，多在東觀；魏世始置著作郎，或隸中書，或隸秘書；已見《秦漢史》第十九章第五節(jié)”(11)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第975頁。，然后談兩晉南北朝時(shí)期的史官設(shè)置。呂氏論古史研究之風(fēng)，亦先言“漢世治古史者，當(dāng)以韋曜、譙周、趙曄、袁康為巨擘。曜之《洞紀(jì)》，意在網(wǎng)羅放佚，求其完備。周之《古史考》，則是正舊聞，求其足信。曄與康之《吳越春秋》《越絕書》，則皆著傳說于竹帛，使其不致湮滅者也。(自注：參看《秦漢史》第十九章第五節(jié))魏晉以降，此風(fēng)未替”(12)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第987頁。，接著介紹皇甫謐、來奧、楊曄、陳壽等人，在撰述上留下前后相續(xù)的痕跡?？梢姡瑢⑺牟繑啻分械氖穼W(xué)史內(nèi)容連貫起來考察，合乎呂氏本意。

二是讀史札記中的史學(xué)條目。呂思勉治學(xué)，重視札記之功。他“小時(shí)讀書即有札記”(13)呂思勉：《〈燕石札記〉自序》,《呂思勉全集》，第9冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1頁。，時(shí)日既久，積稿頗豐。留存至今的757條札記中，有不少有關(guān)史學(xué)史的條目。這些札記對(duì)兩部通史和四部斷代史中的史學(xué)史內(nèi)容形成了一個(gè)必要的補(bǔ)充。比如，《周官五史》《毀譽(yù)褒貶》《左右史》《左氏不傳〈春秋〉(上、中、下三篇)》《左國(guó)異同》《“春秋”“史記”皆史籍通稱》《本紀(jì)、世家皆〈史記〉前已有》等札記可補(bǔ)先秦史學(xué)史敘述之闕略?！丁词酚洝等照啐敳吡袀鳌贰丁刺饭珪低銎贰丁词酚洝涤诒娝?xí)知之事皆弗論》《〈太史公書〉采〈戰(zhàn)國(guó)策〉》豐富了秦漢史學(xué)史的內(nèi)容?！墩摗磿x書〉》七篇和《論魏史之誣》《汲冢書》《再論汲冢書》《崔浩魏記》《吳均〈齊春秋〉》《江淹〈齊史〉》《沈約〈宋書〉》《唐以前無斷代史》則是有關(guān)魏晉南北朝史學(xué)的重要內(nèi)容?！堵肥贰贰妒芳抑v書法之原》涉及宋代史學(xué)?！镀醯の膶W(xué)》一文關(guān)注少數(shù)民族史學(xué)。這些札記長(zhǎng)短不一，多者五六千言，少者百余字，但都觀點(diǎn)鮮明，言之有物。這部分帶有史學(xué)史性質(zhì)的札記字?jǐn)?shù)在五萬字左右。

三是《史通》和《文史通義》研究專著。20世紀(jì)二三十年代，呂思勉在上海光華大學(xué)歷史系開設(shè)“史學(xué)名著選讀”課程時(shí)，撰寫了兩部講義《史通評(píng)》(約六萬字)與《文史通義評(píng)》(約三萬字)?！妒吠ㄔu(píng)》初版于1934年，用呂思勉的話來說，是“以現(xiàn)代史學(xué)觀點(diǎn)，平議，推論，亦附考據(jù)辯證”(14)呂思勉：《三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1230頁。。書中對(duì)劉知幾的史學(xué)思想，既有闡釋，也有駁議與發(fā)揮。《文史通義評(píng)》則“先述其思想之大概，然后逐篇加以評(píng)論：或解釋其思想之所由來，或引申其所未盡，或補(bǔ)苴其所不足，或訂正其違失、偏激之處”(15)呂思勉：《文史通義評(píng)·序》，《呂思勉全集》，第17冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第308頁。，反映了呂思勉關(guān)于史學(xué)的理論思考和基本主張。曾在光華大學(xué)求學(xué)的張芝聯(lián)先生回憶呂思勉時(shí)說：“我最記得他的《史通》專題課，一學(xué)期講完了中國(guó)第一部史學(xué)史，有述有評(píng)，十分精彩(見《史通評(píng)》)。后來他又開過《文史通義》專題課，可惜我已離校，但仍有幸讀到他的講義。我對(duì)中國(guó)史學(xué)的粗淺知識(shí)主要得自誠(chéng)師?！?16)張芝聯(lián)：《我的學(xué)術(shù)道路：從〈資治通鑒〉到人權(quán)研究(代序)》，載《從〈通鑒〉到人權(quán)研究：我的學(xué)術(shù)道路》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年，第3頁?！妒吠ㄔu(píng)》和《文史通義評(píng)》雖各研究一部史學(xué)名著，實(shí)則不拘泥于《史通》和《文史通義》，甚至也不限于唐朝和清朝史學(xué)，而是貫通討論整個(gè)中國(guó)史學(xué)?！妒吠āな饭俳ㄖ谩氛撌⑻埔郧爸饭僦贫龋瑓嗡济銊t延伸討論了宋、遼、金、元、明、清諸代之史官設(shè)置情況；在論《史通·古今正史》時(shí)，亦略述唐以后史籍編纂之源流(17)參見呂思勉：《史通評(píng)》，《呂思勉全集》，第17冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第261—263、266—273頁。。由此而論，呂思勉的《史通評(píng)》亦有續(xù)《史通》之意(18)20世紀(jì)三十年代中期，浙江瑞安史家宋慈抱(1895—1958)曾作《續(xù)史通》，連載于《甌風(fēng)雜志》。。《文史通義評(píng)》衡評(píng)實(shí)齋學(xué)說，則時(shí)時(shí)映照“近人”之言行，有會(huì)通達(dá)觀之器局。

四是“歷史研究法”、歷史教科書等撰述中的史學(xué)史內(nèi)容。呂思勉著述廣博，上述著述外，仍多含史學(xué)史的蹤影?！秶?guó)學(xué)概論》第十章論清代考據(jù)學(xué)、第十一章論中國(guó)近代思想家，涉及魏源、龔自珍、康有為、梁?jiǎn)⒊群臀鲗W(xué)輸入對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的影響。這些都是中國(guó)近代史學(xué)史研究上繞不開的問題。至于《史籍與史學(xué)》第三目《史學(xué)緣起》、第四、五目《史部大略》、第六目《史家宗旨今昔異同》、第十一目《史學(xué)演進(jìn)趨勢(shì)》，呈現(xiàn)了中國(guó)史學(xué)的源流與進(jìn)路?！稓v史研究法》第二目《歷史的歷史》、第三目《史學(xué)進(jìn)化的幾個(gè)階段》、第四目《舊時(shí)歷史的弊病何在》、第五目《現(xiàn)代史學(xué)家的宗旨》等，勾陳過往史學(xué)的行跡，也直陳舊史學(xué)之弊與新史家之回應(yīng)：“‘一部二十四史，只是帝王的家譜’這一類的話，在今日，幾乎成為口頭禪了。這些話，或者言之太過，然而偏重政治的弊病，是百口莫能為諱的?！薄八袁F(xiàn)在的史學(xué)家最重要的事情，就是‘再造已往’。何謂再造已往呢？那就是已往的時(shí)代，雖然已往了，我們卻要綜合各方面，使其時(shí)代的情形，大略復(fù)見于眼前”(19)呂思勉：《歷史研究法》，《呂思勉全集》，第18冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第56、62頁。。此外，《復(fù)興高級(jí)中學(xué)教科書本國(guó)史》《更新初級(jí)中學(xué)教科書 本國(guó)史》中也包含少量的史學(xué)史知識(shí)，不再贅列。

綜上，呂思勉有關(guān)中國(guó)史學(xué)史的撰述，從時(shí)間跨度上看，自先秦至于民國(guó)史學(xué)，都有論說；從成果類型來看，既有宏觀的史學(xué)史敘述，也有斷代的史學(xué)史研究，還有專門的《史通》《文史通義》評(píng)論和讀史札記；從字?jǐn)?shù)上看，不少于二三十萬字，較之民國(guó)史家編寫的一些中國(guó)史學(xué)史講義篇幅還要大一些。梁?jiǎn)⒊f：“中國(guó)史學(xué)史，最簡(jiǎn)單也要有一二十萬字才能說明個(gè)大概?！?20)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第151頁。呂思勉基本上做到了把中國(guó)史學(xué)史“說明個(gè)大概”了。

二、“服膺梁先生”：呂思勉研究史學(xué)史的方略

梁?jiǎn)⒊?926至1927年的講稿基礎(chǔ)上，撰成《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》。他在此書分論三《文物的專史》第四章《文化專史及其做法》“學(xué)術(shù)思想史”一門下，正式提出“史學(xué)史的做法”，說：“史學(xué)，若嚴(yán)格的分類，應(yīng)是社會(huì)科學(xué)的一種。但在中國(guó)，史學(xué)的發(fā)達(dá)，比其他學(xué)問更利害，有如附庸蔚為大國(guó)，很有獨(dú)立做史的資格?！?21)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第151頁。一語道出了史學(xué)史撰述何以可能，史學(xué)史學(xué)科何以建立。梁?jiǎn)⒊€具體指示史學(xué)史的寫法，認(rèn)為“中國(guó)史學(xué)史，最少應(yīng)對(duì)于下列各部分特別注意，一、史官，二、史家，三、史學(xué)的成立及發(fā)展，四、最近史學(xué)的趨勢(shì)”(22)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第153頁。。這篇著名的“史學(xué)史的做法”，明確了史學(xué)史的學(xué)科內(nèi)涵、功能和研究思路、方法，形成了比較成熟的學(xué)科理論框架與研究模式。經(jīng)過近百年學(xué)術(shù)檢驗(yàn)，它已經(jīng)成為中國(guó)史學(xué)史學(xué)科的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。梁?jiǎn)⒊岢觥笆穼W(xué)史的做法”，旨在“使有研究歷史興味的人”對(duì)史學(xué)史“知道應(yīng)該研究并且知道如何研究”(23)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第1頁。，有金針度人之意。梁?jiǎn)⒊贿呏v授方法，一邊運(yùn)用此法寫出了一萬多字的史學(xué)小史，可謂兼具理論性與操作性，引領(lǐng)了此后一個(gè)時(shí)期內(nèi)的史學(xué)史研究潮流。

呂思勉的史學(xué)史撰述，在方略上明顯受到梁?jiǎn)⒊挠绊?。呂思勉與梁?jiǎn)⒊半m無雅故，而讀其書，想見其為人，受其牖啟之處實(shí)不少……在理性方面，最于梁先生為近”(24)呂思勉：《從章太炎說到康長(zhǎng)素梁任公》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1039頁。?！艾F(xiàn)在講起新史學(xué)來，總有一個(gè)不能忘掉，而亦不該忘掉的人，那便是梁任公先生……他那種大刀闊斧，替史學(xué)界開辟新路徑的精神，總是不容抹殺?，F(xiàn)在行輩較前的史學(xué)家，在其入手之初，大多數(shù)是受他的影響的”(25)呂思勉：《史學(xué)上的兩條大路》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第738頁。。呂思勉在“入手之初”也是“極服膺梁先生”的(26)呂思勉：《從我學(xué)習(xí)歷史的經(jīng)過說到現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方法》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)上海古籍出版社，2016年，第748頁。。呂思勉評(píng)價(jià)“論現(xiàn)代史學(xué)和史學(xué)研究法的書”，認(rèn)為唯有梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)歷史研究法》和《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》“系自出心裁之作”(27)呂思勉：《怎樣讀中國(guó)歷史》，《呂思勉全集》，第11冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第492頁。。從《中國(guó)歷史研究法》第二章《過去之中國(guó)史學(xué)界》到《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》的“史學(xué)史的做法”，正是梁?jiǎn)⒊砟晔穼W(xué)史之旅中的代表性作品。由此可見，呂思勉深諳梁?jiǎn)⒊氖穼W(xué)史學(xué)科思想。

事實(shí)也的確如此，呂思勉的史學(xué)史撰述遵循了梁?jiǎn)⒊摹笆穼W(xué)史的做法”。呂思勉論歷代史學(xué)，皆先從史官入手，“中國(guó)歷代，重視史官，雖當(dāng)顛沛之中，其職不廢；居其職者，亦多能不廢其事；士之有志于斯者，亦因之得所憑借；其于保存史跡之功，實(shí)不可沒也”(28)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第871頁。。又“史之作，不盡由于史官；十口流傳，私家記述，皆與有力焉。然保存材料之多而且確，究以史官為最，故論史之所由成者，必以史官居首焉”(29)呂思勉：《史通評(píng)》，《呂思勉全集》，第17冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第257頁。。這表明呂思勉對(duì)梁?jiǎn)⒊谑穼W(xué)史敘述上為何“最先要敘史官”(30)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第153頁。有深刻的理解，并以此種認(rèn)識(shí)指導(dǎo)自己的史學(xué)史撰述。呂氏重視介紹、評(píng)論歷代史家，在討論中國(guó)史學(xué)的進(jìn)化時(shí)，將司馬談和司馬遷父子、劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠(chéng)作為四個(gè)階段的代表人物(31)呂思勉：《歷史研究法》，《呂思勉全集》，第18冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第52—53頁。，與梁?jiǎn)⒊爸袊?guó)史學(xué)的成立與發(fā)展，最有關(guān)系的有三個(gè)人，一、劉知幾，二、鄭樵，三、章學(xué)誠(chéng)”(32)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第161頁。的論斷大同小異，旨在呈現(xiàn)史學(xué)的成立與發(fā)展。

對(duì)于梁氏“史學(xué)史的做法”中最有特色和見識(shí)的一個(gè)板塊“最近史學(xué)的趨勢(shì)”，呂思勉也同樣作過專門討論。呂氏《史籍與史學(xué)》第十一目即名為《史學(xué)演進(jìn)趨勢(shì)》，其中有這樣一段話：“至近世，而史學(xué)之趨向又變。史學(xué)趨向之更新，蓋受科學(xué)之賜，人智愈進(jìn)，則覺現(xiàn)象之足資研究者愈多，而所入愈深，則其所能研究者亦愈少。學(xué)問之分科，蓋出于事勢(shì)之自然，原不自近世始；然分析之密，研究之精，實(shí)至近世而盛；分科研究之理，亦至近世而益明也。學(xué)問至今日，不但非分科研究不能精，其所取資，并非專門研究者不能解。于是史學(xué)亦隨他種學(xué)問之進(jìn)步，而分析為若干門，以成各種專門史焉。然欲洞明社會(huì)之所以然，又非偏據(jù)一端者所能，則又不得不合專門史而為普通史，分之而致其精，合之以觀其通，此則今日史學(xué)之趨向也?！?33)呂思勉：《史學(xué)與史籍》，《呂思勉全集》，第18冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第36頁。呂氏所談，涉及近代以來史學(xué)的分科趨向、專門史、普通史的融合問題，都是有見識(shí)的論斷。再看他在1947年介紹光華大學(xué)史學(xué)系概況時(shí)的發(fā)揮：“近數(shù)十年來，我國(guó)史學(xué)進(jìn)步較著，新史料既屢有發(fā)見，舊史料之整理亦已略具體系，史學(xué)之領(lǐng)域既日趨廣大，治史之方法亦日益進(jìn)步。史學(xué)界人才之眾，著作之富，均遠(yuǎn)在其他學(xué)科之上，今后之發(fā)展正未可限量?！?34)呂思勉：《史學(xué)系概況》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1141頁。從史料發(fā)現(xiàn)與整理、治史范圍、史學(xué)方法、人才培養(yǎng)和科研產(chǎn)出五個(gè)方面評(píng)論“最近史學(xué)的趨勢(shì)”。呂思勉也看到了“最近史學(xué)”發(fā)展存在的問題：“近數(shù)十年，好治史者頗多，史學(xué)似極興盛，然夷考其實(shí)，實(shí)鮮足觀，治外國(guó)史而足語于專門研究者，殊鮮其人，治本國(guó)史者似多矣，然或拾人牙慧，陳陳相因；或徒事鈔撮，支離破碎；真能卓然自立者蓋寡也?！?35)呂思勉：《改進(jìn)史學(xué)系之一說》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第840頁。這也符合梁?jiǎn)⒊f的“最近中國(guó)史學(xué)的趨勢(shì)，有許多好的地方，有許多不好的地方”(36)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第167頁。，都需要評(píng)論的學(xué)術(shù)精神。不僅有上述宏觀的論述，對(duì)于自身所處時(shí)代之史學(xué)，呂思勉亦有細(xì)致的觀察與評(píng)論。呂思勉對(duì)顧頡剛主導(dǎo)的“古史辨”運(yùn)動(dòng)多有批評(píng)與反思，認(rèn)為“近二十年來，所謂‘疑古’之風(fēng)大盛，學(xué)者每訾古書之不可信，其實(shí)古書自有其讀法，今之疑古者，每援后世書籍之體例，訾議古書，適見其鹵莽滅裂耳”(37)呂思勉：《先秦史》，《呂思勉全集》，第3冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第11頁。關(guān)于呂思勉對(duì)“古史辨”的看法，詳參鄒兆琦：《呂思勉先生與古代史料辨?zhèn)巍?，載俞振基：《蒿廬問學(xué)記：呂思勉生平與學(xué)術(shù)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年，第54—82頁；李波：《呂思勉與〈古史辨〉》，《史學(xué)史研究》，2011年第2期。。此類評(píng)論自是呂思勉對(duì)“最近史學(xué)的趨勢(shì)”的具體思考。

由此可以確認(rèn)，呂思勉的史學(xué)史撰述大體實(shí)現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊氖穼W(xué)史設(shè)想。但我們卻并不能就此認(rèn)定呂思勉的史學(xué)史研究只是在梁?jiǎn)⒊?guī)劃的框架內(nèi)填充了史料，因?yàn)閰嗡济阍谑穼W(xué)史撰述上自有其獨(dú)到的見識(shí)與建樹。

三、“卓然自立”：呂思勉史學(xué)史撰述的建樹

呂思勉自稱“對(duì)于學(xué)問文章，都無卓然自立之愿”(38)呂思勉：《從章太炎說到康長(zhǎng)素梁任公》，《呂思勉全集》，第12冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第1039頁。。對(duì)這類自謙之詞，自然不可信以為真，甚至須作反方向的考察。從呂思勉史學(xué)史研究的實(shí)績(jī)來看，他恰恰是追求并做到了“卓然自立”的。

呂思勉是民國(guó)時(shí)期反復(fù)通讀“二十四史”的第一人，又是一流的通史家、斷代史家。這為他的史學(xué)史研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。他使用的史學(xué)史資料大體源于歷代正史，舉證繁富，卻不晦澀窒礙，在史學(xué)史資料的開掘方面有篳路藍(lán)縷之功。史學(xué)之蹤影與行跡，多從正史紀(jì)傳書志中鉤稽而來，雖只語片言亦不輕易放過。讀他的史學(xué)史文字，能感受到他游刃有余地穿行于史事、史料、史學(xué)之間。正是因?yàn)樗?dú)立寫出了兩部通史和四部斷代史，所以能對(duì)史學(xué)史的敘述舉重若輕。

唯有真正的通史家才能擁有廣闊而豐盈的史學(xué)世界。呂思勉能以通史家的眼光和格局觀察三千年史學(xué)的流轉(zhuǎn)，對(duì)古代國(guó)別史編纂及其盛衰具有冷峻的思考：“國(guó)別之史，可行于古代，而不可行于后世。古代各國(guó)分立，彼此之關(guān)系較淺。時(shí)愈古，則此等情形愈甚。分國(guó)編纂，眉目較清，合居一簡(jiǎn)，轉(zhuǎn)滋眩惑。后世則海內(nèi)一統(tǒng)，已無國(guó)別之存；即或割據(jù)紛爭(zhēng)，亦系暫時(shí)之局。依其疆域而編纂，即于國(guó)史為不全，此孔衍、司馬彪之書，所以不行于世；亦三國(guó)、東晉之史，所以不容不合為一編也。”(39)呂思勉：《史通評(píng)》，《呂思勉全集》，第17冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第232頁。這是通達(dá)的見識(shí)。此見解也見于他對(duì)《十六國(guó)春秋》和唐初官修《晉書》的評(píng)價(jià)中。關(guān)于十六國(guó)政權(quán)的歷史，北魏史家崔鴻撰《十六國(guó)春秋》，而唐初史家則將十六國(guó)的史事編入《晉書》載記中。對(duì)這兩種不同的編纂舉措，呂思勉分析說：“晉世北方諸國(guó)，總集于崔鴻之《十六國(guó)春秋》。其書雖成于魏世，而專詳僭偽，不著晉朝，民族大義，可謂較然彰著。嬴秦以后，吾國(guó)久成統(tǒng)一之局，偏隅割據(jù)者，原不能視之為國(guó)，故至唐世，遂將其行事，編為載記，入之《晉書》，視如漢末之群雄矣?！?40)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第980頁。從政權(quán)的紛爭(zhēng)格局與秦漢以后中國(guó)歷史大一統(tǒng)的發(fā)展趨勢(shì)，分析唐初史家與崔鴻不同的史學(xué)策略，顯示了他作為一個(gè)通史家的見識(shí)。

值得注意的是，在通史撰述與史學(xué)史研究之間，呂思勉實(shí)現(xiàn)了成功的轉(zhuǎn)換。他由歷史而論史學(xué)，做到通透入微，也能夠從史學(xué)史中汲取作史的智慧，尋得新通史的做法。呂思勉推崇馬端臨，說：“我以為最能代表昔時(shí)史家的意見的，當(dāng)推馬端臨《文獻(xiàn)通考序》。他把歷史上的重要現(xiàn)象，概括為(一)理亂興衰、(二)典章經(jīng)制兩端……這兩端，確仍為今日所需要?！?41)呂思勉：《怎樣讀中國(guó)歷史》，《呂思勉全集》，第11冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第489頁。呂思勉不同意章學(xué)誠(chéng)對(duì)馬端臨的批判，認(rèn)為“馬氏《通考》，考索之功頗深，立論亦多能綜貫今古，豈得儕諸策括之流邪”(42)呂思勉：《文史通義評(píng)》，《呂思勉全集》，第17冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第336頁。。這是他對(duì)史學(xué)史的一個(gè)重要觀察，并將此心得用于通史編纂。已有學(xué)者指出，呂思勉“中國(guó)通史合‘理亂興亡’(政治史)與‘典章經(jīng)制’(文化史)兩大板塊的想法，就是受馬氏的啟發(fā)”(43)王家范：《呂思勉與“新史學(xué)”》，《史林》，2008年第1期。黃永年也有類似的論斷，見《回憶我的老師呂誠(chéng)之(思勉)先生(代序)》，載《國(guó)學(xué)概論》書首，《呂思勉全集》，第16冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第210頁。。是否可以這樣認(rèn)為，呂思勉將史學(xué)史與通史撰述結(jié)合起來，這是他在史學(xué)上取得重大建樹的一個(gè)重要原因。

呂思勉在史學(xué)史撰述上，還展現(xiàn)了他在文獻(xiàn)考辨上的學(xué)術(shù)功底。關(guān)于魏晉南北朝時(shí)期史官設(shè)置情況的考察，呂思勉引用了《史通·史官建置》《隋書·經(jīng)籍志》《百官志》《陳書·文學(xué)傳》等資料。至于“割據(jù)僭偽諸國(guó)，亦多設(shè)置”史官，《史通》對(duì)此已“言之頗詳”，但呂思勉仍發(fā)現(xiàn)“有散見諸載記者”(44)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第975頁。，如《晉書》的《石勒載記》《李雄載記》《苻堅(jiān)載記》。他論《舊唐書》“多用國(guó)史、實(shí)錄元文，未免草率”，自注道：“《廿二史札記》有一條論之。其中《唐紹傳》‘今上講武驪山’一條，今上系指玄宗，尤為鐵證。然今上字未及改者，《徐有功傳》實(shí)尚有一條。又盧杞裴延齡等《傳贊》：‘史臣曰：臣讀陸丞相《論延齡疏》?！锍兴玫取秱髻潯吩唬骸加^開元之政?！囡@見其為唐國(guó)史元文也?！?45)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第870—871頁。按：呂氏所稱“《廿二史札記》有一條論之”，指《廿二史札記》卷十六“《舊唐書》前半全用實(shí)錄國(guó)史舊本”條，見王樹民校證本《廿二史札記》，中華書局，1984年，第345—349頁?？梢?，呂思勉并不是簡(jiǎn)單抄撮《史通》《廿二史札記》，而是在劉知幾、趙翼的基礎(chǔ)上，憑借自己多年研讀正史的點(diǎn)滴積累，有所增益、補(bǔ)充，體現(xiàn)了他對(duì)史事的熟稔，對(duì)史料的駕馭能力，非抄錄前人成說者可比(46)民國(guó)時(shí)期一些史學(xué)史論著，在史料上比較依賴抄撮《史通》《廿二史札記》《十七史商榷》《中國(guó)歷史研究法》等書，在史學(xué)史資料的挖掘上，用力不夠。如曹聚仁的《中國(guó)史學(xué)ABC》中，“關(guān)于中國(guó)‘史學(xué)’的材料，前人如唐劉知幾、宋鄭樵、清崔述、章學(xué)誠(chéng)諸史家的著作，近人如梁?jiǎn)⒊?、胡適、顧頡剛諸先生的著作，都有所采取”(《中國(guó)史學(xué)ABC·例言》，世界書局，1930年版)。這樣說，并無貶低曹聚仁之意。一則，曹氏注明史料來源，并無掠人之美之意；二則，這種情況在中國(guó)史學(xué)史撰述起步階段，也不宜苛責(zé)。相比之下，呂思勉雖也參考《史通》《四庫全書總目》等書，但他的史學(xué)史資料多出于自己讀書發(fā)現(xiàn)，論據(jù)充分，這也是呂思勉的史學(xué)能夠經(jīng)得起時(shí)代檢驗(yàn)的原因之一。。

還有一點(diǎn)尤須指出，呂思勉筆下的史學(xué)史，史部目錄解題的痕跡并不明顯。

第一，不限于述說史家之生平、史書之體裁體例、史書的編纂經(jīng)過，而是帶著問題寫史學(xué)史。

一個(gè)時(shí)代的史學(xué)，總會(huì)產(chǎn)生屬于它的“問題”，發(fā)現(xiàn)并論述這些“問題”，是撰寫史學(xué)史時(shí)應(yīng)當(dāng)著力的地方。呂思勉頗能抓住這類問題，他在敘述漢代史學(xué)史時(shí)，便依次討論了漢人的古史學(xué)、當(dāng)代史研究、崇尚史學(xué)、“好講史法”等問題(47)參見呂思勉：《秦漢史》，《呂思勉全集》，第4冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第547—551頁。。關(guān)于魏晉南北朝史學(xué)史，呂思勉總結(jié)了它在古史研究、地方史研究、人物傳記、譜牒學(xué)、《漢書》學(xué)諸方面的成就，問題意識(shí)也非常鮮明。呂思勉還將隋唐時(shí)期史學(xué)劃分為四大流派：“名物訓(xùn)詁”派(以顏師古為最著名)、“商榷史例”派(以劉知幾為代表)、“專明典制”派(以杜佑為代表)和“續(xù)《春秋》，講褒貶”派(“在唐未盛，入宋乃昌”)(48)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第871—874頁。。他把顏師古、劉知幾、杜佑都說到了，但并不是常規(guī)的史家與史書的個(gè)案寫法，而是將之置于“問題”創(chuàng)設(shè)的語境中加以敘述和評(píng)論，不落窠臼。個(gè)案的研究大同小異，但眾多個(gè)案所構(gòu)成的問題卻不會(huì)雷同。呂思勉敘述這些問題時(shí)，表達(dá)了自己的理論認(rèn)識(shí)，顯示了他作為史學(xué)史研究者的身份自覺。

第二，抓住了君權(quán)與史權(quán)的博弈這一古代史學(xué)發(fā)展的主要矛盾，為史學(xué)史的撰述明確了一條主線。

梁?jiǎn)⒊凼饭僭诠糯莫?dú)立地位，作過一番論述，“國(guó)家法律尊重史官獨(dú)立，或社會(huì)意識(shí)維持史官尊嚴(yán)，所以好的政治家不愿侵犯，壞的政治家不敢侵犯，侵犯也侵犯不了。這種好制度，不知從何時(shí)起，但從春秋以后，一般人暗中都很尊重這無形的紀(jì)律。歷代史官都主張直筆，史書做成也不讓皇帝看。固然，甚么制度，行與不行，都存乎其人”(49)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜攀拧吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書局，1989年，第154頁。。梁?jiǎn)⒊颂幪崾狙芯空咦⒁夤糯饭倥c政治家的博弈。呂思勉敏銳地看到了這一點(diǎn)，并就此展開了在他那個(gè)時(shí)代少有的深刻、系統(tǒng)的闡述。君權(quán)(包括世俗的權(quán)力)掌控生死、進(jìn)黜，為三歲孩童所熟知。史官不過記載過往之事，有何權(quán)力，又憑何與君權(quán)較量呢？呂思勉的解釋是：“史之權(quán)在于褒貶，褒貶及毀譽(yù)也。”古人重名，“此良史之所以有權(quán)也”(50)呂思勉：《毀譽(yù)褒貶》，《呂思勉全集》，第9冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第181、182頁。。如此說來，君權(quán)主宰生人之一切，史權(quán)決定了被載入史冊(cè)之人的身后名?！笆仿氉饑?yán)，由來已久，雖有悍者，莫敢決然為之也”(51)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第864頁。。呂思勉稱道先秦史官的直書精神，又引魏孝文帝與史官的對(duì)話為例，說：“魏孝文謂史官曰：‘直書時(shí)事，無諱國(guó)惡。人君威福自己，史復(fù)不書，將何所懼？’皆謂史筆，足儆人君?！钡虑檫h(yuǎn)比孝文帝所說的復(fù)雜?！熬荣p罰任情，史又何所恃以奮其直筆？”這就觸及了君權(quán)與史權(quán)關(guān)系中的一個(gè)主要方面——君權(quán)對(duì)于史權(quán)的壓制，對(duì)史筆的操控，所謂“視人君之意旨為進(jìn)退矣”(52)以上引文見呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第985頁。。史權(quán)的張揚(yáng)還是要仰仗于人君的圣明，何以如此？“史官緣起，本君大夫之私人，所記者特其私事，記言記行，皆以表彰其人為主，此等見解，相沿不易化除，而視史家之褒貶為一身之榮辱者遂多矣。”(53)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第984頁。從古代史官的產(chǎn)生機(jī)制論其難以超越的局限性。更為關(guān)鍵的是，“史官隨時(shí)記注，果其據(jù)實(shí)而書，安能無所貶損？故準(zhǔn)故事，人君不自觀史。然徒有此例，不能行也”(54)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第860頁。。唐太宗、唐文宗都有觀史的要求，其時(shí)雖有褚遂良、朱子奢、鄭朗、魏謩等人極力勸諫，但最終還是破壞了“人君不自觀史”之法度，削弱了史權(quán)對(duì)于君權(quán)的制約。“史官操褒貶之權(quán)，有權(quán)力者又不能釋然也”(55)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第867頁。?！叭司绱?，人臣亦然?！?56)呂思勉：《兩晉南北朝史》(下)，《呂思勉全集》，第6冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第986頁。權(quán)貴勛臣們也紛紛注目于史筆如何記載，史事遂為一時(shí)恩怨之所系，說到底是為了個(gè)人和家族的聲名與利益。結(jié)局是，史權(quán)為君權(quán)所控制，“司記注者，又安得不為周身之防乎”(57)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第861頁。。帝王觀史、禁止私人修史、改修實(shí)錄，即是君權(quán)對(duì)史權(quán)的干預(yù)和控制。史官秉筆，考慮到“周身之防”，信史遂不可得。呂思勉將這些散見于正史紀(jì)傳中的史學(xué)資料統(tǒng)攝于史權(quán)之屈伸問題中，顯現(xiàn)出中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展的一條脈絡(luò)，較之梁?jiǎn)⒊恼撌龈尤婧蜕羁塘?。這樣寫出來的史學(xué)史就有了主線，也體現(xiàn)了研究者的學(xué)術(shù)關(guān)切。這在民國(guó)時(shí)期的史學(xué)史著述中是可貴的探索。

第三，拒絕耳食之言，追求一家之言。

一部史學(xué)史，本應(yīng)包羅萬有。但一個(gè)時(shí)期內(nèi)所撰寫的史學(xué)史，在基本問題的敘述上往往大同小異，這倒也正常。不過，如何評(píng)價(jià)這些基本問題，則能反映書寫者的史識(shí)與旨趣。在呂思勉的史學(xué)史敘事中，于這些問題上頗能道出一家之言。如關(guān)于史館眾手修史與一人作史孰優(yōu)孰劣問題，史學(xué)史上有一種長(zhǎng)期流行的看法，認(rèn)為一人獨(dú)撰勝過眾手修史。早在盛唐時(shí)期，劉知幾已稱：“古之國(guó)史，皆出自一家……咸能立言不朽，藏諸名山。未聞藉以眾功，方云絕筆?！?58)劉知幾：《史通》卷二十《忤時(shí)》，浦起龍通釋本，上海古籍出版社，2009年，第554頁。清乾嘉年間，與劉知幾的史學(xué)主張不盡相同的章學(xué)誠(chéng)，也同樣反對(duì)設(shè)館修史，說：“子長(zhǎng)、孟堅(jiān)氏不作，而專門之史學(xué)衰。陳、范而下，或得或失，粗足名家。至唐人開局設(shè)監(jiān)，整齊晉、隋故事，亦名其書為一史；而學(xué)者誤承流別，不復(fù)辨正史體，于是古人著書之旨，晦而不明?！?59)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》卷五《申鄭》，葉瑛校注本，中華書局，1985年，第463頁。直至民國(guó)時(shí)期，梁?jiǎn)⒊琅f認(rèn)為中國(guó)史學(xué)上“有一明顯之分野最當(dāng)注意者，則唐以前書皆私撰而成于一人之手，唐以后書皆官撰而成于多人之手也。最有名之馬班陳范四史，皆出私撰……自唐太宗以后，而此風(fēng)一變”。梁?jiǎn)⒊爬ū娛中奘返牧鞅祝谟凇爸邿o責(zé)任心”“著者之個(gè)性湮滅，而其書無復(fù)精神”“雖有名手，亦往往被牽掣而不能行其志”(60)梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞穼＜呤吨袊?guó)歷史研究法》，中華書局，1989年，第18—19頁。。劉知幾、章學(xué)誠(chéng)和梁?jiǎn)⒊木唧w所指雖有差別，但在反對(duì)史館修史，傾向一人作史上卻并無二致。對(duì)于專門研究過《史通》《文史通義》，又深受梁?jiǎn)⒊绊懙膮嗡济銇碚f，他對(duì)這些觀點(diǎn)自然再熟悉不過了。但呂思勉卻有別樣的見解：“論者多袒獨(dú)修而非眾纂，此亦陳舊之見。史料隨世而愈多，一人之力，遍覽且有所不及，況于撰述？且史事門類甚廣，亦非一人所能兼通；則獨(dú)修勢(shì)不能行……若言別識(shí)心裁，論史者亦宜根據(jù)科學(xué)，奮其私智以言去取，茍非其人，流弊滋大，即有獨(dú)至之識(shí)，亦易陷于一偏，尚不如安于比次者之寡過也?！?61)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第871頁。類似的說法，還見于《呂著中國(guó)通史》，《呂思勉全集》第2冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第232頁。呂思勉的這番話有回應(yīng)章學(xué)誠(chéng)之意。如呂思勉所言，隨著時(shí)代變遷，社會(huì)發(fā)展，史料留存愈積愈多，眾手修書乃是勢(shì)之必然。至于別識(shí)心裁，“易陷于一偏”。對(duì)于設(shè)館修史的弊端，劉知幾言之甚詳，有“不可有五”之說(62)劉知幾：《史通》卷二十《忤時(shí)》，浦起龍通釋本，上海古籍出版社，2009年，第554頁。。呂思勉反駁“頭白可期，汗青無日”是“史官不盡職之咎”；“史官注記，取稟監(jiān)修”以及“監(jiān)修者不能明立科條，審定區(qū)域”“此監(jiān)修不盡職之咎”，總之，“皆非眾纂必不可免之弊也”(63)呂思勉：《隋唐五代史》(下)，《呂思勉全集》，第8冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第871頁。。呂思勉一反自劉知幾以來形成的主流看法，在官修與私撰、一人與眾手修史的優(yōu)劣問題上，提出了一家之言。正是基于上述諸方面的建樹，呂思勉成為回顧早期中國(guó)史學(xué)史學(xué)科史時(shí)不容忽略的一員。

對(duì)于中國(guó)史學(xué)史學(xué)科建設(shè)來說，民國(guó)時(shí)期固然只是它的草創(chuàng)期，卻也恰是中國(guó)史學(xué)史撰述的興盛期。“草創(chuàng)”與“興盛”看似不太協(xié)調(diào)，但當(dāng)我們給呂思勉以及和他一樣在史學(xué)史撰述上有所作為的史家應(yīng)有的關(guān)注后，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的評(píng)價(jià)才合乎實(shí)情。