□ 南寧 謝思遠

（作者單位：廣西大學法學院）

現(xiàn)如今，隨著我國社會經濟的迅速發(fā)展，環(huán)境問題也逐漸凸顯，大氣污染、水污染事件頻發(fā)，嚴重影響了社會公眾的生存和發(fā)展。2012年《民事訴訟法》的修訂正式確立了我國的環(huán)境民事公益訴訟制度，隨著相關立法、司法解釋的陸續(xù)修訂和出臺，我國的環(huán)境民事公益訴訟制度得到了較快發(fā)展，大量環(huán)境民事公益訴訟案件涌現(xiàn)。但通過對這些案件的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公益訴訟案件的審結率較低，舉證責任分配的不適當和模糊性成為其中的重要原因。因此，對環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配問題展開研究是十分必要的。

一、我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配概述

境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在舉證責任分配上對《侵權責任法》進行了細化，使環(huán)境侵權責任糾紛案件的舉證責任倒置規(guī)則更為明確和具體。值得注意的是，《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》在第一條中明確規(guī)定該解釋的制定依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國環(huán)境保護法》等法律的規(guī)定，而在《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》中并未就原被告雙方的舉證責任作出規(guī)定。因此，可以推出關于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任適用《侵權責任法》的相關規(guī)定，即同環(huán)境污染侵權糾紛案件一樣適用舉證責任倒置的規(guī)則，包括近年出臺的《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》、《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋也作了同樣的規(guī)定。

二、對現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配的思考

舉證責任，又稱“舉證的必要”，是指民事訴訟當事人對其提出的主張中須確認的事實依法負有的提出證據(jù)的義務。我國《民事訴訟法》第64條確立了“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任分配規(guī)則，若不能 舉 證則應承擔不利的法律后果。但作為例外，立法者出于對證據(jù)距離、當事人舉證能力的強弱等方面的考量規(guī)定了證據(jù)責任的轉換制度，即舉證責任倒置，作為舉證責任分配制度的特殊規(guī)則。同時，由于舉證責任的分配對于案件結果的認定具有至關重要的作用，舉證責任的減輕或轉移直接關乎案件的成敗，因此舉證責任倒置的情形通常由法律進行明文規(guī)定。2010年《侵權責任法》第66條首次以立法形式明確規(guī)定了環(huán)境污染侵權糾紛案件適用舉證責任倒置規(guī)則，后《最高人民法院關于審理環(huán)

上文中提到，現(xiàn)有的環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任分配并未對不同種類的公益訴訟進行區(qū)分，而是統(tǒng)一采取舉證責任倒置的規(guī)則，推定被告行為與環(huán)境公益損害之間存在因果關系，由原告先行就損害結果的存在以及被告的行為與損害結果之間具有關聯(lián)性提出初步證據(jù)，被告如無法證明其污染行為與損害結果之間不存在因果關系，則推定因果關系成立，由被告承擔相應的法律責任。這種舉證責任倒置的舉證責任分配方式最早規(guī)定于環(huán)境侵權責任糾紛案件中，由于在環(huán)境侵權訴訟案件中，侵權行為具有間接性，是通過環(huán)境或者生態(tài)這一介質對被侵權人的權益造成損害，且該類案件的證據(jù)具有復雜性、隱蔽性、技術性和偏在性，多數(shù)證據(jù)掌握在被告或者第三人手中，且環(huán)境受害的結果可能會因為生物、化學反應等變化而難以被收集，無論是從證據(jù)距離的遠近還是當事人舉證能力的強弱等方面進行分析，環(huán)境侵權訴訟案件的原告都不應承擔過重的舉證責任。因此，立法者在經過衡量后將環(huán)境侵權訴訟案件的舉證責任分配為倒置的情形，即由訴訟中距離證據(jù)源泉較近，舉證能力較強的被告承擔較重的舉證責任，證明其污染行為與損害結果之間不存在因果關系，以公平分配原被告雙方的舉證責任，推動訴訟的進行。然而，在環(huán)境民事公益訴訟中，行為人的行為直接作用于生態(tài)環(huán)境、自然資源，侵權行為具有直接性，且無論是檢察機關還是法律規(guī)定的有關組織作為訴訟中的原告，其對于證據(jù)的收集能力均強于環(huán)境侵權訴訟案件中的原告，在此情形下，環(huán)境民事公益訴訟仍然采用舉證責任倒置的責任分配方式開展訴訟活動是否有不妥之處？筆者認為應當從以下幾個方面進行分析：①在不同類型的環(huán)境民事公益訴訟中雙方為證明各自的主張需要提供哪些證據(jù)？這些證據(jù)收集到什么程度才具有較高的證明力？通常這些證據(jù)都需要通過哪些渠道進行收集？獲取這些證據(jù)會有哪些阻礙？②檢察機關和法律規(guī)定的有關組織在收集上述證據(jù)時是否能力更強？與法律規(guī)定的有關組織相比，檢察機關是否更容易收集到相關證據(jù)？③各種不同類型的環(huán)境民事公益訴訟案件適用統(tǒng)一舉證責任分配的規(guī)則是否是最好的法律安排？

首先討論第一個問題。由本文第一部分的內容可知，環(huán)境民事公益訴訟按不同的區(qū)分標準可分為污染環(huán)境民事公益訴訟、破壞生態(tài)民事公益訴訟或由檢察機關提起的環(huán)境民事公益訴訟和由法律規(guī)定的有關組織提起的環(huán)境民事公益訴訟等不同的類型。由于最高人民法院針對海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害這一環(huán)境侵權類型作了專門的司法解釋。因此，在后文中會將其單列為一類環(huán)境民事公益訴訟加以討論。無論是何種類型的環(huán)境民事公益訴訟，原告方需要證明的均為被告實行了環(huán)境侵權行為，造成了生態(tài)環(huán)境、自然資源的損害的實際后果，且被告實施的行為與造成損害后果之間存在關聯(lián)性。要想使自身的主張得到法庭的認可，原告必須使其提供的證據(jù)的證明力達到蓋然性占優(yōu)勢的標準，而通常這些證據(jù)的獲取，需要當事人采取實地考察、專業(yè)鑒定、請求有關機關單位協(xié)助調查取證等手段。除此之外，由于環(huán)境污染侵權者大多具有高度的警惕性，而環(huán)境污染造成的損害后果通常具有時效性，如果收集證據(jù)不及時，則可能會獲得不準確的數(shù)據(jù)資料，甚至會失去收集該資料的機會，從而影響整個案件的訴訟結果。生態(tài)環(huán)境遭受損害的證據(jù)難以獲取、環(huán)境訴訟中的普通原告，尤其是環(huán)境民事私益訴訟中的原告可能因為經濟能力有限無法負擔一次次高額的環(huán)境污染鑒定費用、請求有關機關單位協(xié)助調查取證的難度較大以及地方政府保護主義嚴重，使得環(huán)境民事公益訴訟中的原告在收集和調查證據(jù)的路上阻力重重，提出法律、司法解釋要求的“初步證據(jù)”已是筋疲力盡，更不用說若不適用舉證責任倒置的規(guī)則會產生何種消極后果。而無論是在環(huán)境民事私益訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟中，被告方需要證明的均是自身不承擔責任或者減輕責任的情形及其侵權行為與環(huán)境損害結果之間不存在因果關系。被告作為被推定的環(huán)境損害侵權行為人，其對侵權行為的發(fā)生和性質具有深刻的了解，且作為經濟能力具有相對優(yōu)勢的一方，其無論是在證據(jù)的獲取亦或是申請專業(yè)鑒定方面都擁有著普通原告11所不具備的優(yōu)勢條件。因此，從這個方面來講，環(huán)境民事公益訴訟中的原告收集證據(jù)以證明自身主張的能力與被告方相比處于劣勢地位。

接著討論第二個問題。檢察機關，作為國家機關，其在證據(jù)收集方面的優(yōu)勢地位自然無需多說，無論是深入到環(huán)境污染源頭企業(yè)中進行實地考察，還是請求有關環(huán)境行政機關協(xié)助調查取證，檢察機關在獲取證據(jù)的道路上一路亮綠燈。其作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，擁有的舉證能力遠強于環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中的原告，這也是為什么即使在現(xiàn)行的法律及司法解釋中已經對由檢察機關提起的環(huán)境民事公益訴訟中的原告采取舉證責任倒置的責任分配原則。最高人民檢察院在闡述28號指導性案例指導意義時依然指出，“雖然污染環(huán)境侵權案件因果關系適用舉證責任倒置原則，但為保證依法準確監(jiān)督，檢察機關仍應充分開展調查核實，查明案件事實?！?/p>

最后到第三個問題上。由上述分析可知，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟存在著不同層面的差別，雖然無論作為哪一類環(huán)境民事訴訟的原告，其在收集和提出證據(jù)上均面臨著不小的挑戰(zhàn)，但當由檢察機關或由有經驗和一定實力基礎的有關組織作為環(huán)境民事公益訴訟的原告時，其舉證能力明顯大于環(huán)境民事私益訴訟的原告。因此，在該情形下，環(huán)境民事公益訴訟中的原告與環(huán)境民事私益訴訟的原告承擔完全相同的舉證責任恐怕有些不妥。這樣說并不是否認環(huán)境民事公益訴訟的原告適用舉證責任倒置的責任分配原則的正當性，而是應當有明確的法律依據(jù)對環(huán)境民事公益訴訟中原告的舉證責任與環(huán)境民事私益訴訟中原告的舉證責任在遵循舉證責任倒置的責任分配原則下根據(jù)不同訴訟類型的特點加以細化，以實現(xiàn)更為科學和合理的在舉證責任分配原則。在學界，也有人提出由檢察機關提起的環(huán)境民事公益訴訟案件不應當再適用舉證責任倒置的責任分配原則，原因是檢察機關在調查和收集證據(jù)上不存在相較于被告的明顯弱勢，因此在此類案件中適用舉證責任倒置原則顯示公平。此時，兩種觀點爭議的焦點在于檢察機關作為環(huán)境民事公益訴訟的原告是否具有足夠強的調查、搜集和獲取證據(jù)的能力。筆者認為，雖然檢察機關在調查和搜集證據(jù)的能力上相較于其他普通原告具有明顯的優(yōu)勢，但由于環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)具有復雜性、偏在性、隱蔽性、時效性、科技性等特點，檢察機關作為環(huán)境民事公益訴訟的原告的舉證能力和被告相比還是存在一定的差距，且在現(xiàn)行法律體系中并未對環(huán)境民事公益訴訟中雙方當事人進行證據(jù)收集做出明確、具體且具有可操作性的證據(jù)收集制度及其操作細則以及制裁后果的情形下，使得即使是具有一定優(yōu)勢能力的檢察機關在調查和收集證據(jù)上也會面臨重重困難。因此，這也是現(xiàn)行法律、司法解釋仍然堅持對環(huán)境民事公益訴訟案件采取舉證責任倒置的原因之一。

綜上所述，我國對環(huán)境民事公益訴訟案件統(tǒng)一采用舉證責任倒置的責任分配原則無論在理論上和實務中都凸顯出一定程度的不足，應當預見，今后隨著司法實踐的不斷發(fā)展和需要，我國會逐步建立起一套完整、科學的環(huán)境民事公益訴訟舉證責任規(guī)則，實現(xiàn)環(huán)境訴訟公益問題的妥善解決，推動我國環(huán)境民事公益訴訟不斷向前發(fā)展。