劉曉春 王敏昊

2020年是頗有可能被載入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷發(fā)展史冊(cè)的重要一年?！斗磯艛喾ā酚瓉?lái)了實(shí)行11年來(lái)的首部修訂草案，將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新興業(yè)態(tài)納入制定的考量范圍內(nèi)。2020年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議更是將強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張作為重點(diǎn)議題之一，提出既要支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也要針對(duì)平臺(tái)企業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象新問(wèn)題，加強(qiáng)政策引導(dǎo)與監(jiān)管，反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在域外，歐美國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則啟動(dòng)了一系列針對(duì)平臺(tái)企業(yè)的調(diào)查與訴訟，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷越發(fā)趨于嚴(yán)格。

筆者選取了2020年內(nèi)國(guó)內(nèi)外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有影響力的反壟斷事件，希望能夠在相互印證、比較中挖掘爭(zhēng)點(diǎn)、凝聚共識(shí)，以期更好地回答“反壟斷法應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出的全新形態(tài)與特征”這一問(wèn)題。

一、域內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷事件盤(pán)點(diǎn)

（一）市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《<反壟斷法>修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》

2020年1月2日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了《<反壟斷法>修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（下簡(jiǎn)稱《修訂草案》），并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。這是《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施起的首次修訂。

此次修訂首次在立法層面上將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新興業(yè)態(tài)納入考量?！缎抻啿莅浮吩趯?duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中增加了一款，“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”。這一修訂一方面顯示出國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題的關(guān)注已經(jīng)上升到了立法層面的高度，另一方面也切實(shí)回應(yīng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的最大難點(diǎn)：市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。在此之前，有大量的反壟斷訴訟試圖通過(guò)規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的方式解決爭(zhēng)議，但是最終卻因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)定市場(chǎng)支配地位而無(wú)一成功。在這一背景下，該款的增加無(wú)疑是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新興業(yè)態(tài)的適應(yīng)，也是切實(shí)推動(dòng)反壟斷執(zhí)法的需要。

《修訂草案》對(duì)于壟斷行為的法律責(zé)任也作出了修改與調(diào)整。首先，《修訂草案》為壟斷行為設(shè)置了刑事責(zé)任；其次，對(duì)于壟斷協(xié)議，《修訂草案》增設(shè)兩種處罰情形，并上調(diào)了“尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議”“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”這兩種情形的罰款上限，將此前的50萬(wàn)元分別調(diào)整為5000萬(wàn)元與500萬(wàn)元；此外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中，《修訂草案》列舉了實(shí)施違法集中的具體情形，并將罰款上限從此前的50萬(wàn)元調(diào)整為上一年度銷售額的10%。總的來(lái)說(shuō)，此次修訂回應(yīng)了外界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)于《反壟斷法》處罰力度不足的詬?。号c互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域動(dòng)輒上億元的營(yíng)業(yè)額與交易成交價(jià)相比，50萬(wàn)元相較于處罰來(lái)說(shuō)甚至更接近許可。

（二）市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》

2020年11月11日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》（下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》），旨在預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)線上經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

本次發(fā)布的《反壟斷指南》重點(diǎn)回應(yīng)了下列問(wèn)題：第一，平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)界定方面，《反壟斷指南》第四條提出了個(gè)案分析的解決路徑，對(duì)于已有充分證據(jù)表明“只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯”但難以準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)的案件，可以繞過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定直接認(rèn)定壟斷行為；第二，對(duì)于算法共謀、最惠國(guó)待遇條款、軸幅協(xié)議等情形，《反壟斷指南》第六、七、八條分別規(guī)定均有可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，且提出了具體的認(rèn)定方法；第三，對(duì)于要求交易相對(duì)人在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間“二選一”的行為，《反壟斷指南》第十五條將其列為限定交易的情形之一進(jìn)行規(guī)制；第四，對(duì)于在平臺(tái)間盛行的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，《反壟斷指南》第十七條將其列為“對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇”的情形之一，并就“交易條件相同”的具體內(nèi)容進(jìn)行了定義，便于司法實(shí)踐中的個(gè)案認(rèn)定；第五，對(duì)于涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，《反壟斷指南》第十八條將其劃入經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的范圍，破除了長(zhǎng)久以來(lái)VIE架構(gòu)企業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中存在的困局。

（三）市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)涉嫌壟斷行為立案調(diào)查

2020年12月24日，市場(chǎng)監(jiān)管總局宣布對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司進(jìn)行反壟斷立案調(diào)查。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，電商平臺(tái)“二選一”行為可能符合“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”的情形，進(jìn)而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

針對(duì)這次調(diào)查，浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)人表示，對(duì)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司進(jìn)行立案調(diào)查，并不意味著國(guó)家對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)、支持的態(tài)度有所改變，恰恰是為了更好地規(guī)范和發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，引導(dǎo)、促進(jìn)其健康發(fā)展，以期為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展做出更大貢獻(xiàn)。

（四）市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)三起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案作出行政處罰

2020年12月14日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布阿里巴巴投資有限公司收購(gòu)銀泰商業(yè)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)、閱文集團(tuán)收購(gòu)新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐巢網(wǎng)絡(luò)）收購(gòu)中郵智遞科技有限公司股權(quán)三起未依法申報(bào)違法實(shí)施集中案的行政處罰決定書(shū)，分別處以50萬(wàn)元罰款。本次行政處罰針對(duì)的三起案件均為股權(quán)交易，收購(gòu)?fù)瓿珊蟀⒗锇桶屯顿Y、閱文和豐巢網(wǎng)絡(luò)分別取得了對(duì)應(yīng)公司的控制權(quán)，符合《反壟斷法》第二十條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中的情形，且參與集中的經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額明顯達(dá)到了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但是三家企業(yè)在集中實(shí)施前均未依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，屬于經(jīng)營(yíng)者違反法定程序未申報(bào)，而非實(shí)體違法。

雖然案件事實(shí)較為簡(jiǎn)單，但是處罰本身仍有值得關(guān)注的地方：第一，本案是《反壟斷法》生效以來(lái)市場(chǎng)監(jiān)管總局首次對(duì)涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的企業(yè)違法實(shí)施集中作出行政處罰，在此之前，VIE架構(gòu)企業(yè)如何適用《反壟斷法》一直存在執(zhí)法困境，VIE架構(gòu)的企業(yè)究竟能否依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)中。此次處罰則確認(rèn)了VIE架構(gòu)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的合法性，在《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》正式出臺(tái)前表明了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度；第二，50萬(wàn)元的頂格處罰金額暴露了當(dāng)下《反壟斷法》對(duì)于罰款規(guī)定的不足。本案所涉企業(yè)均為相關(guān)領(lǐng)域中的龍頭企業(yè)，相對(duì)于數(shù)以億計(jì)的企業(yè)流水與并購(gòu)后所能實(shí)現(xiàn)的利益而言，50萬(wàn)元不過(guò)是杯水車薪，難以達(dá)到懲罰的目的。

（五）華多訴網(wǎng)易濫用市場(chǎng)支配地位案終審宣判

2020年8月4日，廣東省高級(jí)人民法院宣判廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華多公司）訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）濫用市場(chǎng)支配地位及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案【（2018）粵民終552號(hào)】。原告華多公司指控網(wǎng)易公司在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，限制用戶不得在華多公司旗下虎牙平臺(tái)、YY平臺(tái)上直播《夢(mèng)幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲，此外還將《夢(mèng)幻西游2》網(wǎng)絡(luò)游戲與網(wǎng)易公司旗下CC直播平臺(tái)捆綁銷售，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

在判決中，法院認(rèn)為本案的相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場(chǎng)，而非原告所主張的《夢(mèng)幻西游2》服務(wù)市場(chǎng)。其中，針對(duì)原告重點(diǎn)舉證的《夢(mèng)幻西游2》具有極高用戶粘性和鎖定效應(yīng)、玩家有成癮性需求等事實(shí)，法院則認(rèn)為：“《夢(mèng)幻西游2》作為虛擬精神娛樂(lè)消費(fèi)產(chǎn)品的屬性決定了其鎖定效應(yīng)是有限的?！秹?mèng)幻西游2》作為娛樂(lè)產(chǎn)品，用戶對(duì)其需求不具有現(xiàn)實(shí)的迫切性，消費(fèi)的動(dòng)力在于想玩而非不得不玩，需求的彈性較大”，鎖定程度并不足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其形成獨(dú)立需求而排除其他網(wǎng)絡(luò)游戲的替代。

對(duì)于網(wǎng)易公司的市場(chǎng)地位問(wèn)題，結(jié)合原被告提交的證據(jù)，法院分析發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)易公司在網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)內(nèi)的份額低于反壟斷法規(guī)定的二分之一；網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)；網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)主要是內(nèi)容上的競(jìng)爭(zhēng)，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)較為容易；即使《夢(mèng)幻西游2》擁有著極高的吸引力與用戶粘性，但由于網(wǎng)絡(luò)游戲本身的屬性決定了消費(fèi)者具有較強(qiáng)的選擇能力，網(wǎng)易公司并不具有控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件的能力。因此，法院認(rèn)為網(wǎng)易公司在網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)范圍內(nèi)不具有支配地位，更不可能構(gòu)成濫用。

二、域外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷事件盤(pán)點(diǎn)

（一）歐盟委員會(huì)針對(duì)蘋(píng)果應(yīng)用商店與蘋(píng)果支付展開(kāi)反壟斷調(diào)查

2020年6月16日，歐盟委員會(huì)宣布將對(duì)蘋(píng)果公司旗下的蘋(píng)果應(yīng)用商店和蘋(píng)果支付展開(kāi)反壟斷調(diào)查，以查明蘋(píng)果是否存在利用市場(chǎng)力量排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。

歐盟委員會(huì)對(duì)蘋(píng)果應(yīng)用商店的調(diào)查聚焦于蘋(píng)果公司是否通過(guò)對(duì)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者收取不合理傭金的方式限制競(jìng)爭(zhēng)。該起調(diào)查源于Spotify與樂(lè)天Kobo電子書(shū)對(duì)蘋(píng)果發(fā)起的投訴，Kobo在投訴中聲稱，蘋(píng)果對(duì)其售出的每本電子書(shū)均強(qiáng)制收取30%的傭金，蘋(píng)果旗下的Apple Books則無(wú)需支付這部分銷售成本，通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手施加這種不公平的限制，蘋(píng)果推廣了自己的產(chǎn)品、扼殺了行業(yè)創(chuàng)新、限制了消費(fèi)者的選擇；Spotify的情況也與之類似，蘋(píng)果通過(guò)對(duì)其收取高額傭金變向推廣了自己的Apple Music服務(wù)，同時(shí)還限制開(kāi)發(fā)者告知消費(fèi)者如何以更低價(jià)格獲取商品。

歐盟委員會(huì)對(duì)蘋(píng)果支付的調(diào)查則聚焦于蘋(píng)果公司是否通過(guò)將蘋(píng)果支付作為唯一支付手段的方式剝奪了消費(fèi)者的選擇、限制了競(jìng)爭(zhēng)者的正常發(fā)展。該起調(diào)查源于蘋(píng)果支付的商品購(gòu)買(mǎi)和服務(wù)條款可能存在排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，例如限制用戶在使用植入近場(chǎng)通信技術(shù)（NFC）功能時(shí)只能通過(guò)蘋(píng)果支付。此外，歐盟委員會(huì)還會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司是否限制用戶使用蘋(píng)果支付購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)者的特定產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查。

（二）美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》

2020年10月6日，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布了《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》（下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），載明了司法委員會(huì)對(duì)包括蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和臉書(shū)在內(nèi)的4家科技公司的調(diào)查結(jié)果，并以此為切入點(diǎn)對(duì)美國(guó)的數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行了闡述，其中重點(diǎn)分析了科技巨頭濫用市場(chǎng)支配力量、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。

《報(bào)告》分析了亞馬遜、蘋(píng)果、谷歌和臉書(shū)具有的市場(chǎng)力量，指出四家科技公司通過(guò)非法利用市場(chǎng)力量，實(shí)施自我優(yōu)待、歧視性行為、排他性交易、搭售、縱向并購(gòu)等反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持和擴(kuò)大自身的壟斷地位。此外，《報(bào)告》還討論了科技公司濫用市場(chǎng)力量所帶來(lái)的挑戰(zhàn)：削弱了美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新動(dòng)力、侵犯公民所享有的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益、破壞言論自由等。

司法委員會(huì)在《報(bào)告》中重點(diǎn)提出了一系列建議以規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷行為：第一，恢復(fù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)部分企業(yè)實(shí)施結(jié)構(gòu)性分離以禁止平臺(tái)在依賴于平臺(tái)的市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)、禁止平臺(tái)的自我優(yōu)待行為、禁止平臺(tái)具有降低競(jìng)爭(zhēng)效果的戰(zhàn)略收購(gòu)；第二，改進(jìn)反壟斷相關(guān)立法，使其能更有效地規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)；第三，強(qiáng)化反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法，恢復(fù)國(guó)會(huì)對(duì)反壟斷執(zhí)法的監(jiān)督、增加聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和反壟斷部門(mén)的預(yù)算、廢除反壟斷強(qiáng)制仲裁條款等。

（三）美國(guó)司法部、多個(gè)州政府對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟

谷歌在2020年內(nèi)面臨了三起來(lái)自政府機(jī)構(gòu)的反壟斷訴訟，分別來(lái)司法部、德克薩斯州等10個(gè)州的總檢察長(zhǎng)和科羅拉多州等30多個(gè)州的總檢察長(zhǎng)，這些訴訟指控谷歌利用其在搜索服務(wù)市場(chǎng)、搜索廣告市場(chǎng)等多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的主導(dǎo)地位實(shí)施壟斷行為、排除競(jìng)爭(zhēng)，三起訴訟之間的角度各有不同。

2020年10月20日，美國(guó)司法部對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控谷歌非法實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為維護(hù)壟斷地位。在本案中，司法部將相關(guān)市場(chǎng)界定為美國(guó)的搜索市場(chǎng)、搜索廣告市場(chǎng)和搜索文字廣告市場(chǎng)，指出谷歌在上述相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)均具有壟斷地位。在起訴狀中，司法部認(rèn)為谷歌非法利用市場(chǎng)力量，通過(guò)與分銷商、開(kāi)發(fā)商簽訂排他性協(xié)議、收益分成協(xié)議的方式維持其壟斷地位。

2020年12月17日，包括科羅拉多州在內(nèi)的30多個(gè)州的總檢察長(zhǎng)對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，控訴谷歌通過(guò)排除競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維持其在通用搜索市場(chǎng)、搜索廣告市場(chǎng)和通用搜索文字廣告市場(chǎng)上的壟斷地位。具體而言，谷歌主要實(shí)施了三種形式的反競(jìng)爭(zhēng)行為：第一，谷歌利用其充足的財(cái)務(wù)預(yù)算限制使用其競(jìng)爭(zhēng)者服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量；第二，在其運(yùn)營(yíng)的搜索廣告營(yíng)銷工具中不公正地對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，限制廣告商與谷歌的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成交易；第三，利用這些專業(yè)化搜索平臺(tái)（如旅游、餐飲）對(duì)它的依賴，采用與對(duì)待其他商業(yè)領(lǐng)域參與者不同的方式來(lái)對(duì)待他們，從而限制了他們獲取客戶的能力。起訴狀指出，谷歌的反競(jìng)爭(zhēng)行為抬高了市場(chǎng)準(zhǔn)入的門(mén)檻，進(jìn)而挫敗了潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，破壞了競(jìng)爭(zhēng)。各州在起訴狀中請(qǐng)求法院撤消谷歌因反競(jìng)爭(zhēng)行為而獲得的所有利益，包括要求適當(dāng)剝離資產(chǎn)。

2020年12月20日，包括德克薩斯州在內(nèi)的10個(gè)州的總檢察長(zhǎng)對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控谷歌的廣告技術(shù)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)還提及谷歌與臉書(shū)可能存在共謀的情況。起訴狀指出，谷歌在廣告服務(wù)器、顯示廣告交易平臺(tái)、廣告網(wǎng)絡(luò)、廣告購(gòu)買(mǎi)工具等多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上均具有壟斷地位，并非法利用市場(chǎng)力量實(shí)施了一系列反競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)維持自身的壟斷地位。具體而言，谷歌利用對(duì)廣告位的控制來(lái)排除平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)、扼殺了可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)創(chuàng)新、強(qiáng)迫廣告客戶使用谷歌為大廣告主提供的顯示廣告購(gòu)買(mǎi)工具。谷歌的這些反競(jìng)爭(zhēng)行為在相關(guān)市場(chǎng)中產(chǎn)生了排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，使其免受競(jìng)爭(zhēng)壓力的影響，進(jìn)而不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新來(lái)滿足客戶的需求，損害了廣告商和消費(fèi)者的利益。

（四）歐盟對(duì)亞馬遜進(jìn)行反壟斷指控

2020年11月10日，歐盟委員會(huì)對(duì)美國(guó)電子商務(wù)公司亞馬遜提起反壟斷指控，稱亞馬遜利用平臺(tái)數(shù)據(jù)為旗下的自營(yíng)品牌獲取不公正的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該指控源于2019年起歐洲反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)亞馬遜進(jìn)行的一項(xiàng)官方調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，亞馬遜是法國(guó)、德國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，在相關(guān)市場(chǎng)上具有壟斷地位，并非法利用市場(chǎng)力量鞏固自身的壟斷地位。具體而言，亞馬遜通過(guò)其平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)對(duì)第三方零售商的非公開(kāi)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、歸納與分析，并利用分析結(jié)果為自營(yíng)品牌調(diào)整定價(jià)、制定銷售策略。

亞馬遜因其平臺(tái)方與零售商的雙重身份一直受到歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注。歐盟委員會(huì)表示將在下一階段中對(duì)亞馬遜是否給予自營(yíng)業(yè)務(wù)與使用亞馬遜物流業(yè)務(wù)的零售商特別優(yōu)待展開(kāi)進(jìn)一步的調(diào)查。

（五）美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)臉書(shū)提起反壟斷訴訟

2020年12月9日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）對(duì)臉書(shū)提起反壟斷訴訟，該訴訟源于去年開(kāi)始針對(duì)臉書(shū)收購(gòu)Instagram和WhatsApp的調(diào)查，F(xiàn)TC指控Facebook長(zhǎng)期通過(guò)實(shí)施壟斷行為非法利用并維持自己在美國(guó)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量。

FTC在起訴書(shū)中指出，本案的相關(guān)市場(chǎng)是美國(guó)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)，臉書(shū)自2011年起始終占有該市場(chǎng)60%以上的份額，且由于社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的鎖定效應(yīng)極為顯著，用戶面臨著高昂的轉(zhuǎn)換成本，導(dǎo)致該市場(chǎng)擁有較高的進(jìn)入壁壘，因此，臉書(shū)在該市場(chǎng)中具有壟斷地位。與此同時(shí)，臉書(shū)長(zhǎng)期以來(lái)持續(xù)性地實(shí)施了系統(tǒng)性的戰(zhàn)略以排除競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，臉書(shū)分別于2012年與2014年收購(gòu)了潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手instagram和WhatsApp，并限制其進(jìn)入個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)；此外，臉書(shū)還以應(yīng)用程序編程接口（API）為威脅對(duì)第三方軟件開(kāi)發(fā)人員實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)措施，要求第三方應(yīng)用程序不得開(kāi)發(fā)與臉書(shū)相互競(jìng)爭(zhēng)的功能。FTC認(rèn)為，臉書(shū)所實(shí)施的一系列反競(jìng)爭(zhēng)行為限制了消費(fèi)者對(duì)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的選擇，剝奪了廣告商從競(jìng)爭(zhēng)中獲得的利益。

FTC正向聯(lián)邦法院尋求一項(xiàng)針對(duì)臉書(shū)的永久性禁令，內(nèi)容包括剝離Instagram和WhatsApp在內(nèi)的資產(chǎn)、禁止臉書(shū)對(duì)第三方軟件開(kāi)發(fā)人員實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)措施、要求臉書(shū)對(duì)未來(lái)的合并和收購(gòu)進(jìn)行事先通知并在獲得批準(zhǔn)的情況下才能進(jìn)行。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）