馬更新

內(nèi)容摘要：電子商務(wù)法第38條第2款為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”。但責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的分配等均未明確，法官判案沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致同案不同判的問(wèn)題，有損法的可預(yù)見(jiàn)性和公平性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者充當(dāng)市場(chǎng)秩序維護(hù)者時(shí)，承擔(dān)的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，其對(duì)應(yīng)的主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失，且舉證責(zé)任倒置。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行職責(zé)就不會(huì)發(fā)生損害，那么由其承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任;如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到義務(wù)也會(huì)發(fā)生損害，則在其未盡到義務(wù)時(shí)，由其在未盡義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此外，還應(yīng)明晰平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，同時(shí)課以“監(jiān)控義務(wù)”。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者 平臺(tái)責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 連帶責(zé)任 補(bǔ)充責(zé)任 安全保障義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）02-0086-97

2013年12月27日，由全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)牽頭立項(xiàng)，以“去除中國(guó)特色的部門立法色彩，樹(shù)立全局視野”為立法初衷，電子商務(wù)法的立法進(jìn)程正式啟動(dòng)。歷經(jīng)5年時(shí)間，經(jīng)過(guò)多次激烈討論與爭(zhēng)執(zhí)，2018年8月31日電子商務(wù)法終于獲得通過(guò)。隨著相關(guān)法律法規(guī)的逐步完善，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)不斷增加，消費(fèi)者受到了更多的保護(hù)。

一、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任界定的立法爭(zhēng)議

（一）電子商務(wù)平臺(tái)的角色定位

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是指一種真實(shí)存在或者虛無(wú)的交易場(chǎng)所，對(duì)消費(fèi)者與銷售者之間的交易進(jìn)行撮合，并以此收取費(fèi)用從而獲得收益。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要線下履約環(huán)節(jié)是現(xiàn)代物流，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生命力的激發(fā)與該環(huán)節(jié)的運(yùn)作情況息息相關(guān)?！? 〕電子商務(wù)平臺(tái)屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一種，是以互聯(lián)網(wǎng)為依托的虛無(wú)的交易場(chǎng)所。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)組織者的屬性。但只有這個(gè)層面的了解還不夠，若想厘清電子商務(wù)法第38條第2款，首先需要分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者三方的法律關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指設(shè)立、運(yùn)營(yíng)電子商務(wù)平臺(tái)，為交易的實(shí)現(xiàn)和達(dá)成提供特定服務(wù)，具有開(kāi)放性、中立性、營(yíng)利性、控制性的組織體?！? 〕對(duì)這一概念進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)具有“企業(yè)/市場(chǎng)”二重性：一方面是競(jìng)爭(zhēng)的主體，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)以企業(yè)的身份在相關(guān)市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，比如自營(yíng)電商，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接與消費(fèi)者簽訂買賣合同，其地位與傳統(tǒng)的線下銷售者并無(wú)不同，在應(yīng)當(dāng)遵循民法典合同編履行規(guī)則的同時(shí)， 〔3 〕一旦發(fā)生侵權(quán)行為可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典侵權(quán)責(zé)任編等法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任;另一方面是市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為提供中介服務(wù)的市場(chǎng)，是連接銷售者與消費(fèi)者的節(jié)點(diǎn)，其主要功能是撮合交易，并據(jù)此對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其行為進(jìn)行規(guī)范。除了傳遞信息以外不介入任何交易關(guān)系之中，這也是規(guī)范制定者對(duì)于信息平臺(tái)的定義。〔4 〕此時(shí)平臺(tái)作為一個(gè)具有單獨(dú)的組織結(jié)構(gòu)和管理體系的新型市場(chǎng)主體，其并非是純粹的契約型構(gòu)造，需要新的、專門的規(guī)范來(lái)指導(dǎo)其行為。電子商務(wù)法在這樣的背景下誕生，第38條第2款也是基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)秩序的維護(hù)者這一屬性規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”。

（二）電子商務(wù)法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任界定的立法過(guò)程

1.三審稿中的“連帶責(zé)任”受到各大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一致反對(duì)

在電子商務(wù)法三審稿中，有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的法條被首次加入。立法明確規(guī)定，平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的，與該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定受到了各大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一致反對(duì)。各大平臺(tái)認(rèn)為，“連帶責(zé)任”賦予平臺(tái)的責(zé)任過(guò)重，平臺(tái)內(nèi)的商家數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，倘若平臺(tái)對(duì)每一個(gè)商家都要承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)疑大大增加了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的成本和風(fēng)險(xiǎn)，是在通過(guò)增加平臺(tái)義務(wù)來(lái)逼迫各大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者成為線下實(shí)體，將與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢(shì)背道而馳?！? 〕因此，在電子商務(wù)法的第4次研討會(huì)上，各大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合部分學(xué)者，強(qiáng)烈建議將自己承擔(dān)的“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”。

2.四審稿將“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，受到廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈反對(duì)

電子商務(wù)法四審稿接受了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的建議，將“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益得到了極大保護(hù)。但四審稿公布之際，滴滴平臺(tái)被曝樂(lè)清女孩遇害案，由于平臺(tái)未及時(shí)提供遇害女孩搭乘順風(fēng)車的相關(guān)信息，大眾輿論對(duì)于加強(qiáng)平臺(tái)責(zé)任呼聲高漲，“補(bǔ)充責(zé)任”變得備受爭(zhēng)議。消費(fèi)者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，消費(fèi)者只能先向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者求償，在經(jīng)營(yíng)者賠償不能時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才出面承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者通過(guò)虛擬的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行交易，并不知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)姓名與真實(shí)地址，相比向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者求償，向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者求償?shù)碾y度更大。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在2018年9月發(fā)表的觀點(diǎn)中也強(qiáng)烈聲明，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為風(fēng)險(xiǎn)引入者、受益者和控制者，不應(yīng)視為與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)的法律意義上的“第三人”，不應(yīng)與原侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款）的規(guī)定作相同處理使之承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”。〔6 〕“連帶責(zé)任”賦予消費(fèi)者向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者求償?shù)倪x擇權(quán)，強(qiáng)化了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任底線意識(shí)，更有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，“補(bǔ)充責(zé)任”則為消費(fèi)者的維權(quán)之路增添了更大的隱患。

3.兩方利益難以平衡，現(xiàn)行法進(jìn)行模糊化處理

一時(shí)間，“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”僵持不下，各方爭(zhēng)執(zhí)不斷，立法者難以抉擇。現(xiàn)行法最終作出了模糊化的處理決定，將這一條款中的爭(zhēng)議暫且擱置，即將四審稿中平臺(tái)承擔(dān)的“補(bǔ)充責(zé)任”改為“相應(yīng)的責(zé)任”。民法中的責(zé)任有違約責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等，電子商務(wù)法中僅僅簡(jiǎn)單規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”，卻對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵界定，適用的歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任分配原則只字未提，引發(fā)了廣泛討論。這意味著在未來(lái)的爭(zhēng)議解決中，特別法有規(guī)定從其規(guī)定，若特別法沒(méi)有規(guī)定，就由法院根據(jù)具體情況判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)如何承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，從而對(duì)平臺(tái)過(guò)錯(cuò)、責(zé)任性質(zhì)和份額等作出判定。同樣的案件事實(shí)，不同的法官不一定對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”作出同樣的界定，這在無(wú)形中給消費(fèi)者的維權(quán)之路增添了更多的不確定性因素，也為司法的可預(yù)見(jiàn)性與公平性增添了更多的隱患。

對(duì)于“相應(yīng)的責(zé)任”，電子商務(wù)法起草者的觀點(diǎn)是，除法律另有規(guī)定等特別情形以外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)類推適用原侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款的規(guī)定?！? 〕而不適用的情形包括： 第一，法律另有規(guī)定時(shí)，如食品安全法第131條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)與食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的損害連帶承擔(dān)賠償責(zé)任;第二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出比法律規(guī)定更有利于消費(fèi)者的承諾時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行其承諾;第三，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任?！? 〕國(guó)內(nèi)支持類推適用的學(xué)者不在少數(shù)，他們認(rèn)為，“電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)交易管理者的角色，其組織、協(xié)調(diào)、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易的行為符合‘公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)組織者的特點(diǎn)，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論可以適用于電子商務(wù)平臺(tái)”。〔9 〕

有學(xué)者表示，如果使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)比“補(bǔ)充責(zé)任”更重的責(zé)任，可能會(huì)因責(zé)任過(guò)重導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)的創(chuàng)新和發(fā)展受到抑制，與電子商務(wù)法的立法初衷相背離。如果采用“連帶責(zé)任”，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“必須對(duì)在該平臺(tái)上開(kāi)展的全部交易承擔(dān)普遍性的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，這一方面導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)過(guò)重，另一方面可能會(huì)侵蝕平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，產(chǎn)生抑制創(chuàng)新的負(fù)面效果”?！?0 〕但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的直接侵權(quán)行為提供了必要條件，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)行為、侵權(quán)行為具有一定的管控能力，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)， 〔11 〕類推適用“補(bǔ)充責(zé)任”可能導(dǎo)致責(zé)任偏輕。還有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為獲取收益，即與侵權(quán)者存在著直接利益關(guān)系，因此如果采用“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)偏輕， 〔12 〕應(yīng)當(dāng)課以更重的責(zé)任。筆者認(rèn)為，平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展不應(yīng)當(dāng)以危及消費(fèi)者的利益為代價(jià)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相比場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)類推適用民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系出發(fā)，分析責(zé)任承擔(dān)方式。

二、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”模糊引發(fā)的問(wèn)題

在具體討論這種模糊表述引發(fā)的問(wèn)題之前，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注該部法律目前的實(shí)施情況。筆者以“電子商務(wù)法第38條”為條件進(jìn)行了案例檢索 〔13 〕，得到相關(guān)案例的判決書(shū)64份，去除與第38條適用無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)的，得到樣本判決書(shū)37份，樣本案例34個(gè)。其中涉及適用第38條第2款的案例有2個(gè)，一個(gè)案例原告舉證不足未得到支持， 〔14 〕另一個(gè)案例認(rèn)定平臺(tái)未盡到資質(zhì)審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但是沒(méi)有真正意義上對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行系統(tǒng)準(zhǔn)確的判定。〔15 〕伴隨著電商行業(yè)的發(fā)展，電子商務(wù)法在未來(lái)有極大的實(shí)施空間，“相應(yīng)的責(zé)任”也會(huì)在更多的案例中有所體現(xiàn)。因此，討論其引發(fā)的適用不明問(wèn)題是十分必要的。

（一）“相應(yīng)的責(zé)任”類型性質(zhì)解釋不清

因?qū)α⒎ㄟ^(guò)程中“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”的爭(zhēng)執(zhí)難以決斷，立法者進(jìn)行了模糊化處理，規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”。這無(wú)疑是將“連帶責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”之爭(zhēng)的難題交給了法官，但立法者根本無(wú)法保障所有法官能對(duì)同一案件事實(shí)作出同樣的法律認(rèn)知。若法官傾向于保護(hù)消費(fèi)者的利益，則適用連帶責(zé)任，若法官傾向于保護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，則適用補(bǔ)充責(zé)任，消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者誰(shuí)的利益至上全在法官一念之間。并且，不少學(xué)者提出既是“相應(yīng)的責(zé)任”，就說(shuō)明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任不僅僅局限于侵權(quán)責(zé)任這一種民事責(zé)任類型，還可以根據(jù)具體的案件事實(shí)解釋為民事責(zé)任中的違約責(zé)任。這樣一來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的類型更加模糊不定，法官在判案中面臨的判斷和選擇將更加復(fù)雜。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”歸責(zé)原則適用不明

責(zé)任的認(rèn)定需要有一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)。同樣的事實(shí)若適用不同的歸責(zé)原則，責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任大小也不同。我國(guó)法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。民法典侵權(quán)責(zé)任編對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了分類，并對(duì)每類侵權(quán)事實(shí)適用的歸責(zé)原則進(jìn)行了詳細(xì)的列舉和說(shuō)明。電子商務(wù)法沒(méi)有對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”適用的歸責(zé)原則進(jìn)行明確說(shuō)明，并且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侵權(quán)行為也不能歸類為民法典侵權(quán)責(zé)任編中的任何一類侵權(quán)行為。就現(xiàn)有較少案例而言，法院的觀點(diǎn)尚能體現(xiàn)一致性，都要求原告對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，即采用過(guò)錯(cuò)原則。這樣的選擇并非毫無(wú)道理，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平原則適用范圍小，且都有法律的明確規(guī)定，進(jìn)行擴(kuò)大或限縮存在難度，試錯(cuò)成本較大;而過(guò)錯(cuò)原則作為基本和保守的選項(xiàng)相對(duì)合理安全、易于論證。當(dāng)然，這是建立在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法體系之上。而電子商務(wù)法無(wú)論從適用情形還是規(guī)制對(duì)象上都不可能完全依照侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的規(guī)則來(lái)適用，在沒(méi)有明確的規(guī)范指引下，歸責(zé)原則的選擇根據(jù)案件實(shí)際情況和法官對(duì)法律的不同理解仍然有其他可能?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”適用的歸責(zé)原則不明致使法官在判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任大小時(shí)沒(méi)有明確的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)可以參照。這導(dǎo)致不同的法官適用不同的歸責(zé)原則。同樣的事實(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任大小卻有天壤之別，將大大減損司法的公平公正。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”舉證責(zé)任配置缺位

電子商務(wù)法僅僅規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，卻沒(méi)有明確指出這種“相應(yīng)的責(zé)任”的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中舉證責(zé)任配置的不公。因?yàn)樵谙M(fèi)者進(jìn)行維權(quán)訴訟時(shí)，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般原則，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者承擔(dān)電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任。2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》刪除了原來(lái)法官無(wú)法可依時(shí)可以根據(jù)公平原則和當(dāng)事人舉證能力分配舉證責(zé)任的規(guī)定。相反，在如今的司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)按照實(shí)體法律規(guī)定確定舉證責(zé)任分配可能導(dǎo)致明顯不公平情形的，因?yàn)樯婕懊裨V法解釋第91條的適用問(wèn)題，法官可向最高人民法院請(qǐng)示，由最高人民法院進(jìn)行批復(fù)，或者通過(guò)其他司法解釋解決，而不能在個(gè)案中隨意變更法律所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則。依據(jù)舉證責(zé)任的內(nèi)容，消費(fèi)者將對(duì)自己受到的損害、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為，自己受到的損害與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。就目前審判情況而言，凡以電子商務(wù)法第38條為依據(jù)要求被告承擔(dān)法律責(zé)任的，法院皆遵循了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。在日常實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明顯具有比消費(fèi)者更強(qiáng)的舉證能力，因其可以利用系統(tǒng)平臺(tái)實(shí)時(shí)收集所有業(yè)務(wù)信息并形成大數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)可以利用大數(shù)據(jù)信息處理技術(shù)分析整合經(jīng)營(yíng)中獲取的數(shù)據(jù)信息。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握的信息更多、收集證據(jù)的能力更強(qiáng)。在面對(duì)存在于網(wǎng)絡(luò)背后、有單獨(dú)組織體系的電商平臺(tái)時(shí)，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，承受信息不對(duì)稱帶來(lái)的不利影響。電子商務(wù)法第38條沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度，易助長(zhǎng)電商平臺(tái)逃避責(zé)任的不良之風(fēng)。

三、“相應(yīng)的責(zé)任”明晰標(biāo)準(zhǔn)之探討

進(jìn)一步厘清“相應(yīng)的責(zé)任”的內(nèi)涵，是理論和實(shí)務(wù)的雙重要求，也是創(chuàng)新監(jiān)管理念的必然趨勢(shì)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)）指出，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定平臺(tái)在資格審核、信息核驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)安全、消費(fèi)者保護(hù)等方面的責(zé)任，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合理分配舉證責(zé)任，從而更好地保障各方權(quán)益，有利于新型監(jiān)管模式的推進(jìn)?！?6 〕我們能夠看到，明確平臺(tái)責(zé)任是電子商務(wù)立法工作的延申，是引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)發(fā)展的必由之路。

（一）將“相應(yīng)的責(zé)任”定性為侵權(quán)責(zé)任并分類解釋其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

1.“相應(yīng)的責(zé)任”的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任

首先，在民事責(zé)任違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的兩大分支下，筆者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”無(wú)疑屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定義，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這個(gè)交易場(chǎng)所不生產(chǎn)產(chǎn)品，只是撮合消費(fèi)者與銷售者之間的交易，并以此收取費(fèi)用從而獲得收益。因此，電子商務(wù)合同的主體僅有網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不是合同交易的主體，根據(jù)合同的相對(duì)性原理自然也不存在承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

在司法實(shí)踐中，部分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到向網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者披露平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息及其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的義務(wù)，消費(fèi)者無(wú)法獲得對(duì)稱信息，因此難以作出準(zhǔn)確判斷從而受到損失。此時(shí)，電子商務(wù)合同的主體便是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，對(duì)于消費(fèi)者受到的損失，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2015年3月，《關(guān)于完善消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者首問(wèn)和賠償先付制度切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的意見(jiàn)》由原國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)，該意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上入駐的銷售者的違約責(zé)任，平臺(tái)有先行賠付的義務(wù)。事實(shí)上，該意見(jiàn)出臺(tái)的背景系消費(fèi)者難以掌握平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)信息，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利用電子商務(wù)虛擬性的特點(diǎn)，逃避違約責(zé)任的承擔(dān)。但目前的形勢(shì)是，電子商務(wù)法明確規(guī)定了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有依法辦理市場(chǎng)主體登記的義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主體信息進(jìn)行核驗(yàn)、登記的義務(wù)。因此，不再存在經(jīng)營(yíng)者為逃避責(zé)任“隱姓埋名”這一狀況。另外，實(shí)踐中還存在著消費(fèi)者通過(guò)參與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展的“消費(fèi)者保障計(jì)劃”，獲得享有平臺(tái)先行賠付的權(quán)利。但對(duì)于消費(fèi)者的先行賠付申請(qǐng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有單方?jīng)Q定是否接受的權(quán)利。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“先行賠付”并不能籠統(tǒng)地理解為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就電子商務(wù)合同向消費(fèi)者承擔(dān)的是違約責(zé)任。因此，包括這兩種特殊情況，“相應(yīng)的責(zé)任”也屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。

2.對(duì)電子商務(wù)法第38條第2款的分析

從規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)看，第38條第2款是按照條件程式確立的法律規(guī)范，該規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成是：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，未盡到審核義務(wù)或未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害;該規(guī)范的法律后果是：承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件往往是由一系列個(gè)別的事實(shí)構(gòu)成要素所組成。就第38條第2款而言，其事實(shí)構(gòu)成要素可以歸納為：①消費(fèi)者遭受損害;②平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù);③損害是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)而造成的。即“損害”“過(guò)錯(cuò)”和“因果關(guān)系”這三個(gè)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但該條款還有很多不清晰之處。民法典侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行定義。在大陸法系國(guó)家的民法典中，一般將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為故意和過(guò)失，那么第38條第2款中的“過(guò)錯(cuò)”是故意還是過(guò)失？

3.“相應(yīng)的責(zé)任”對(duì)應(yīng)的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”對(duì)應(yīng)的主觀心態(tài)是否為故意？筆者認(rèn)為需結(jié)合法律條文進(jìn)一步地探究。從第38條第1款來(lái)看，“知道或應(yīng)當(dāng)知道……而未采取必要措施的”的表述有“明知”之意，在民法中，“明知”是一種對(duì)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，需要原告舉證證明被告知道他人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)進(jìn)而放任不管的狀態(tài)?！?7 〕明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在侵權(quán)行為而放任不理，其實(shí)質(zhì)仍是故意，無(wú)程度輕重之分。因此，第38條第1款指向的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)須與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如此一來(lái)，作為同一法條中的第2款，其指向應(yīng)當(dāng)是與其他內(nèi)容互補(bǔ)的內(nèi)容，這樣構(gòu)成的條文內(nèi)容才能內(nèi)涵完整且不重復(fù)。從另一個(gè)角度來(lái)考慮也能得到同樣的結(jié)論，若第2款中包含主觀故意的情形，則滿足“共同侵權(quán)”的構(gòu)成要件， 〔18 〕責(zé)任承擔(dān)清晰明確，無(wú)需以“相應(yīng)的”這一模棱兩可的表述來(lái) “打圓場(chǎng)”，反而使第2款指向過(guò)于復(fù)雜多樣，有贅述之嫌。而“過(guò)失”本身有重大過(guò)失和一般過(guò)失之分，不同程度對(duì)應(yīng)不同后果，自然要結(jié)合具體案件來(lái)判定承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，“相應(yīng)”一詞得以真正發(fā)揮作用。因此，“相應(yīng)的責(zé)任”對(duì)應(yīng)的主觀心態(tài)應(yīng)為過(guò)失。

現(xiàn)代侵權(quán)法采用過(guò)失認(rèn)定客觀化的理論，過(guò)失被定義為未盡應(yīng)盡之注意義務(wù)。〔19 〕正如有學(xué)者認(rèn)為：從歸責(zé)的意義上說(shuō)，民事過(guò)失的核心不在于行為人是否處于疏忽或懈怠而使其對(duì)行為結(jié)果未能預(yù)見(jiàn)或未加注意，關(guān)鍵在于行為人違反了對(duì)他人的注意義務(wù)并造成對(duì)他人的損害，行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人負(fù)過(guò)失責(zé)任的根據(jù)。〔20 〕在學(xué)理上，對(duì)過(guò)失一般做客觀的理解。如德國(guó)民法典規(guī)定：“疏于盡交易上必要的注意的人，即系有過(guò)失地實(shí)施行為?！睔W洲示范民法典草案對(duì)過(guò)失的定義為：①未達(dá)到制定法所規(guī)定的旨在保護(hù)受害人免受損害的特定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn);②沒(méi)有上述標(biāo)準(zhǔn)的，未達(dá)到在具體情形下一個(gè)理性的謹(jǐn)慎的人應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。〔21 〕我國(guó)的民法典侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有明確規(guī)定將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為故意和過(guò)失，對(duì)于常見(jiàn)的以過(guò)失為過(guò)錯(cuò)形式的責(zé)任，也沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)失的定義，取而代之的是“采取必要措施的義務(wù)”“安全保障義務(wù)”“教育管理職責(zé)”，違反這些義務(wù)或職責(zé)，即要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這體現(xiàn)了立法者的明確表示，在這幾種情形下，過(guò)失須作客觀化的解釋?！?2 〕電子商務(wù)法第38條第2款中的“未盡到審核義務(wù)”“未盡到安全保障義務(wù)”都是通過(guò)客觀化解釋對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行描述。因此，“相應(yīng)的責(zé)任”的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失。

4.分類解釋“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)

（1）“相應(yīng)的責(zé)任”不應(yīng)當(dāng)被解釋為按份責(zé)任。首先，按份責(zé)任構(gòu)成要件中的“行為”，僅指“作為”，即積極的實(shí)施侵權(quán)行為，并不包括消極的“不作為”行為，而電子商務(wù)法中第38條第2款中的“未盡安全保障義務(wù)的行為”“未盡到審核義務(wù)”的行為屬于“不作為”?！?3 〕其次，若適用按份責(zé)任，則要通過(guò)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的故意侵權(quán)行為和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行比較，從而確定雙方的責(zé)任份額。但故意侵權(quán)行為和過(guò)失侵權(quán)行為是不同種類的侵權(quán)行為，而非不同程度的侵權(quán)行為，不適宜進(jìn)行比較。〔24 〕另外，若適用按份責(zé)任，故意侵害消費(fèi)者生命健康的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將僅承擔(dān)部分責(zé)任，故意侵權(quán)所具有的道德上的可非難性使得立法者不愿（通過(guò)對(duì)故意侵權(quán)人實(shí)行按份責(zé)任）沖淡社會(huì)對(duì)故意侵權(quán)的責(zé)難。因此，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以不作為侵權(quán)人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為直接侵權(quán)人同時(shí)存在的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)適用民法典侵權(quán)責(zé)任編第1172條按份責(zé)任的規(guī)定。

（2）假如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡職履行了義務(wù)，則損害即不會(huì)發(fā)生，此時(shí)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為連帶責(zé)任。在這種情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行義務(wù)的過(guò)錯(cuò)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為共同造成消費(fèi)者的損害結(jié)果，缺少其中任何一人，損害就不會(huì)發(fā)生。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者若盡職履行了義務(wù)，將不會(huì)發(fā)生侵害消費(fèi)者生命健康的損害，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行義務(wù)的行為與消費(fèi)者遭受的損害形成了“補(bǔ)足因果關(guān)系”?！?5 〕此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行義務(wù)的行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是必要條件，遂基于共同侵權(quán)行為的原因力，讓其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)可厚非?！?6 〕但由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，故在其對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任后可向從事直接侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者全部追償，故這里的連帶責(zé)任準(zhǔn)確的說(shuō)是一個(gè)不真正連帶責(zé)任?！?7 〕

（3）假如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)只是純粹增加消費(fèi)者受損害的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到義務(wù)損害結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，此時(shí)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)補(bǔ)充責(zé)任制度最明顯、最確定的特征就是責(zé)任順位。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的責(zé)任，這一制度設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)為 “原因差異、責(zé)任順位理論”。依據(jù)承擔(dān)責(zé)任的法律原因的不同，應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任的數(shù)個(gè)責(zé)任人分為三個(gè)順位，分別是：承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的人，承擔(dān)合同責(zé)任人，其他法定責(zé)任人。第三順位責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向前兩順位責(zé)任人進(jìn)行追償，第二順位責(zé)任人可以向第一順位責(zé)任人追償。補(bǔ)充責(zé)任最根本的目的在于達(dá)到限制侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張與平衡直接責(zé)任人、補(bǔ)充責(zé)任人和受害人利益的目的。

“只是純粹增加消費(fèi)者受損害的風(fēng)險(xiǎn)”這種情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為行為使消費(fèi)者處于危險(xiǎn)狀態(tài)，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造了實(shí)施加害行為的條件，是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，增加了損害發(fā)生的幾率。但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為行為對(duì)消費(fèi)者遭受的損害結(jié)果不構(gòu)成事實(shí)上的必要因果關(guān)系，而是一種“單向聚合” 〔28 〕因果關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者即使履行了義務(wù)，損害仍然會(huì)發(fā)生。因此，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！?9 〕但由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為危險(xiǎn)的制造者、管控者和獲利者，不讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是不公平、不合理的?！?0 〕而且，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的管理者，令其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任也符合侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)范要求。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@里也是遵循體系同一性的體現(xiàn)。另外需要說(shuō)明的是，鑒于網(wǎng)絡(luò)交易具有快速、大量的特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以采取必要措施盡量降低侵權(quán)發(fā)生的概率但卻無(wú)法預(yù)見(jiàn)并阻止侵權(quán)的發(fā)生，不可與“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”的情況等同，以免不合理擴(kuò)大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任范圍。〔31 〕這一觀點(diǎn)也與司法審判相一致。在呂某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)中，杭州市中級(jí)法院認(rèn)為：“基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性以及商品的海量性、商品信息的及時(shí)變更等特質(zhì)以及監(jiān)測(cè)、排查技術(shù)的局限性，在淘寶公司已經(jīng)盡到事前規(guī)則明確、排查發(fā)現(xiàn)后及時(shí)刪除的義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明淘寶公司在案涉賣家違規(guī)發(fā)布商品、提供服務(wù)中存在明知或應(yīng)知而不予及時(shí)管理的情形下，不應(yīng)對(duì)淘寶公司苛以過(guò)重的責(zé)任?！? 〔32 〕因此，要謹(jǐn)慎區(qū)分過(guò)失侵權(quán)和故意侵權(quán)。正如耶林所言：源自故意的賠償責(zé)任是一種絕對(duì)責(zé)任，也就是說(shuō)在任何情況下都不能排除或降低……相反，過(guò)失的本質(zhì)是建立在其相對(duì)性、靈活性之上的，通過(guò)其靈活性，它才能適應(yīng)千變?nèi)f化的法律關(guān)系?！?3 〕基于此，一方面不免除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的對(duì)外責(zé)任——體現(xiàn)自己責(zé)任原則;另一方面則通過(guò)補(bǔ)充責(zé)任弱化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部責(zé)任而強(qiáng)化故意的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（直接侵害人）的責(zé)任?！?4 〕通過(guò)責(zé)任順位，侵權(quán)法的兩種價(jià)值——體現(xiàn)自己責(zé)任的靈活性和懲罰故意的懲罰性遂得以達(dá)成最佳之協(xié)調(diào)。

但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不是全部承擔(dān)下來(lái)，而是在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到義務(wù)的程度來(lái)確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。〔35 〕并且，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后可以向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者作為補(bǔ)充責(zé)任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為實(shí)施直接侵害行為的責(zé)任人對(duì)損害結(jié)果負(fù)有全部的原因力，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部的最終責(zé)任?！?6 〕因此，通過(guò)補(bǔ)充責(zé)任制度的責(zé)任順位特征，從根本上實(shí)現(xiàn)了平衡直接責(zé)任人、補(bǔ)充責(zé)任人和受害人利益的目的。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則

在侵權(quán)責(zé)任法上，責(zé)任構(gòu)成都以特定歸責(zé)原則作為基礎(chǔ)，而歸責(zé)原則實(shí)際上就是責(zé)任承擔(dān)的價(jià)值判斷。〔37 〕侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還有公平責(zé)任原則。一般情況下，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，有法定的適用范圍且不能隨意擴(kuò)大或縮小。并且，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以損害結(jié)果作為價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，而在平臺(tái)交易過(guò)程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者并不是買賣合同或者服務(wù)合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對(duì)性原則，消費(fèi)者不能請(qǐng)求與自己沒(méi)有合同關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為自己的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?8 〕因此，電子商務(wù)法中“相應(yīng)的責(zé)任”不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。公平責(zé)任原則以不存在侵權(quán)行為為前提，是一種損害分?jǐn)偟姆椒?，本質(zhì)在于公平地補(bǔ)償損失，而非懲罰，顯然也不適用于電子商務(wù)法中“相應(yīng)的責(zé)任”的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則指行為人因主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而要對(duì)因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的危害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在電子商務(wù)交易過(guò)程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因過(guò)錯(cuò)未履行義務(wù)從而對(duì)消費(fèi)者負(fù)有賠償責(zé)任，所以，“相應(yīng)的責(zé)任”的歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則

通常，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，受害人要提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，需就行為人具有過(guò)錯(cuò)提出證明。一般侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此受害人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中，采取了舉證責(zé)任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由，以證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則將被推定有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定是從保護(hù)受害人利益角度而產(chǎn)生的，在很大程度上對(duì)加害人強(qiáng)化了嚴(yán)格責(zé)任，所以，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的主要目的是對(duì)受害人提供救濟(jì)。過(guò)錯(cuò)推定的發(fā)展使過(guò)錯(cuò)責(zé)任的職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜， 〔39 〕但是，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任仍然是基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。由上文分析可知，“相應(yīng)的責(zé)任”適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和信息優(yōu)勢(shì)地位，其舉證能力明顯高于普通消費(fèi)者。在日常實(shí)踐中，普通消費(fèi)者不易獲取信息、收集證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，無(wú)論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)交易侵權(quán)糾紛中承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，都應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，采取舉證責(zé)任倒置的方式，讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者掌握電子商務(wù)交易的數(shù)據(jù)，消費(fèi)者往往一無(wú)所知。若消費(fèi)者想要獲取交易數(shù)據(jù)，就必須向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)索取。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者常常以存儲(chǔ)介質(zhì)損壞、數(shù)據(jù)已丟失或涉及商業(yè)秘密為由拒絕向消費(fèi)者提供。〔40 〕或者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者互相推諉，從而拖延時(shí)間，推卸責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者的訴求置之不理。更有甚者，通過(guò)現(xiàn)代科技手段，對(duì)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行加密從而阻止消費(fèi)者獲得;或者對(duì)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，向消費(fèi)者提供錯(cuò)誤的交易數(shù)據(jù)。根據(jù)《2019年Q1度中國(guó)電子商務(wù)用戶體驗(yàn)與投訴監(jiān)測(cè)報(bào)告》，2019年第一季度，電子商務(wù)消費(fèi)糾紛涉及金額0-100元的占比為16.35%;100-500元的占比為26.72%;500-1000元的占比為11.72%;1000-5000元，占比為25.51%;5000-10000元的占比為6.78%;10000元以上的占比為5.97%;未選擇金額的占比為6.95%?？梢钥闯觯娮由虅?wù)投訴案件往往都是小額交易，投訴案例中80.30%的金額在5000元以下的范圍內(nèi)?！?1 〕消費(fèi)者通過(guò)維權(quán)獲得的收益與消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)需要承擔(dān)的調(diào)查取證費(fèi)、案件受理費(fèi)、律師費(fèi)相比懸殊巨大。若由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任，消費(fèi)者往往會(huì)認(rèn)為電子商務(wù)交易維權(quán)不僅要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，而且最終結(jié)果得不償失，這無(wú)疑阻礙了消費(fèi)者的維權(quán)積極性。在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，司法實(shí)務(wù)中存在原告舉證難、勝訴率低的困境。消費(fèi)者作為原告提起訴訟時(shí)，有些法院認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不合理地加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，而舉證責(zé)任倒置從某種程度上可以形成反向壓力，促使電商平臺(tái)恪守義務(wù)、合規(guī)運(yùn)營(yíng)，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，從源頭上減少侵權(quán)事件的發(fā)生。

因此，在平臺(tái)交易糾紛中，應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則，由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，再由法院根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的舉證進(jìn)行判斷。

四、“相應(yīng)的責(zé)任”之延伸思考

（一）明晰平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”

責(zé)任來(lái)源于義務(wù)，在電子商務(wù)交易過(guò)程中，法律對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者外部行為的期待便是期望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠做到一般理性經(jīng)濟(jì)人的注意義務(wù)，即“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”?！?2 〕平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”正是來(lái)源“資質(zhì)審查義務(wù)”與“安全保障義務(wù)”。但是電子商務(wù)法中僅僅規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，并沒(méi)有對(duì)其內(nèi)涵與外延作出明確的界定。巧婦難為無(wú)米之炊，這無(wú)疑給法官判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否履行了“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”提出了一大難題。并且，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)種類眾多，紛繁復(fù)雜，根據(jù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的不同商品或服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”程度也應(yīng)有所區(qū)分。

電子商務(wù)法承襲原侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款的間接侵權(quán)責(zé)任和第37條的安全保障責(zé)任的內(nèi)容，新增的“資質(zhì)資格審核義務(wù)”與安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)包括了主動(dòng)的注意義務(wù)和審查義務(wù)?！?3 〕資質(zhì)審查義務(wù)在食品安全法等法律中已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，例如食品安全法第62條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任;依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證?！贝朔N資質(zhì)審查義務(wù)僅僅局限于形式審查，或要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核查，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。從該條第2款內(nèi)容可以看出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還負(fù)有制止、報(bào)告違反第1款規(guī)定的義務(wù)，若僅要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行形式審查，那么就無(wú)從發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中資質(zhì)或者許可證造假的現(xiàn)象，第2款的規(guī)定將流于形式，消費(fèi)者的權(quán)益將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。但從司法實(shí)踐中看，一般而言平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主體信息、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、相關(guān)許可證進(jìn)行了形式核驗(yàn)審查，法院就認(rèn)定平臺(tái)履行了資質(zhì)審查義務(wù)。在劉某與南京蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)于國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)口食品作出的“檢驗(yàn)合格準(zhǔn)予進(jìn)口”的行政許可具有信賴?yán)妫姘甘称冯m然添加了不能加入到普通食品中的中藥材，但食品經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)依法查驗(yàn)了“涉案麥片的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、進(jìn)口貨物報(bào)送單、供貨商南京鑫柴漁貿(mào)易有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、食品流通許可證審批文件及資質(zhì)材料”，應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)履行了與其經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)能力相適應(yīng)的必要審查義務(wù)?！?4 〕

因此，為司法有客觀明確的義務(wù)履行提供可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，建議相關(guān)法律法規(guī)盡快對(duì)“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”的概念作出明確的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)明晰平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的審查范圍、審查頻率、審查方式和應(yīng)急處理措施。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不同經(jīng)營(yíng)內(nèi)容作出區(qū)分，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍為食品、藥品、化妝品等與消費(fèi)者的生命健康息息相關(guān)的商品或服務(wù)的審查范圍應(yīng)當(dāng)更廣、審查頻率應(yīng)當(dāng)更高、審查方式應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格、準(zhǔn)入門檻也應(yīng)當(dāng)更高，應(yīng)當(dāng)履行更加嚴(yán)格的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”。若平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍為一般用途的生活用品或服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)降低準(zhǔn)入門檻，履行一般嚴(yán)格程度的“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”即可。

（二）對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者課以“監(jiān)控義務(wù)”

他山之石，可以攻玉。在A&M Rcords.vs.Napster案 〔45 〕中，法院認(rèn)為Napster有能力對(duì)列在其搜索索引上的侵權(quán)材料予以定位，并且有權(quán)力終止用戶接入其系統(tǒng)，構(gòu)成了“控制要素”。在LVMH.vs.eBay案 〔46 〕中，法國(guó)法院認(rèn)為eBay沒(méi)有對(duì)網(wǎng)站上的仿冒品履行監(jiān)控義務(wù)，而且故意拒絕采用合適、有效的措施來(lái)管控線上侵權(quán)物品之買賣。在Hermes.vs.eBay案 〔47 〕中，法國(guó)法院判決指出eBay應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)上的交易活動(dòng)予以監(jiān)控。eBay由于未盡到監(jiān)控義務(wù)，故應(yīng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)上的售假行為負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，國(guó)外法院認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的直接侵權(quán)行為有監(jiān)督和控制的權(quán)力和能力，即負(fù)有“監(jiān)控義務(wù)”，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能從平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為中獲取直接利益，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從技術(shù)角度看，互聯(lián)網(wǎng)分為物理層、邏輯層與內(nèi)容層，互聯(lián)網(wǎng)交流必須利用這三個(gè)邏輯層級(jí)的功效。然而，近年來(lái)邏輯層有逐步權(quán)利化的趨勢(shì)，邏輯層的創(chuàng)造者有逐步將邏輯層納入所有權(quán)控制的趨勢(shì)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商而言，邏輯層更是其控制權(quán)的核心所在，其通過(guò)算法、技術(shù)等手段有效控制用戶對(duì)邏輯層的利用。內(nèi)容層則是指互聯(lián)網(wǎng)上存在的內(nèi)容。許多平臺(tái)提供商以“技術(shù)中立”為由拒絕對(duì)平臺(tái)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)踐中卻又要求對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的控制權(quán)。而這種對(duì)內(nèi)容控制權(quán)的要求基本上都獲得了法院的支持。在上海漢濤信息咨詢有限公司與愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，愛(ài)幫版的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，必將不合理地?fù)p害漢濤公司的商業(yè)利益?！?8 〕此案中，法院雖然并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容的所有權(quán)進(jìn)行界定，但通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，事實(shí)上賦予了平臺(tái)提供商對(duì)第三方生產(chǎn)的內(nèi)容某種意義上的控制權(quán)。因此，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)附加監(jiān)控義務(wù)無(wú)可厚非。

與“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”相比，“監(jiān)控義務(wù)”強(qiáng)調(diào)在電子商務(wù)交易過(guò)程中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！?9 〕那平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控義務(wù)僅限于線上信息的監(jiān)控，還是延伸到對(duì)線下內(nèi)容的監(jiān)控？網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法第14條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的網(wǎng)絡(luò)食品安全管理機(jī)構(gòu)或者指定專職食品安全管理人員，對(duì)平臺(tái)上的食品經(jīng)營(yíng)行為及信息進(jìn)行檢查。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)存在食品安全違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并向所在地縣級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告?！睆囊?guī)定的內(nèi)容來(lái)看，此種監(jiān)控不限于對(duì)入駐平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者所提供信息的形式檢查，還應(yīng)當(dāng)對(duì)信息的真實(shí)性、經(jīng)營(yíng)行為的合法性進(jìn)行監(jiān)控。否則何談發(fā)現(xiàn)、制止和報(bào)告違法行為之說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所擁有的技術(shù)能力僅在于對(duì)線上呈現(xiàn)的信息的控制，他們的技術(shù)能力和資源儲(chǔ)備并無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)線下內(nèi)容的監(jiān)控”。〔50 〕對(duì)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、商品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行實(shí)時(shí)或者定期的監(jiān)控超越了平臺(tái)的能力。

筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂缺乏合理依據(jù)。首先，平臺(tái)發(fā)展不能以犧牲消費(fèi)者利益為前提，尤其對(duì)于食品、藥品、化妝品等與消費(fèi)者生命健康息息相關(guān)的領(lǐng)域，要求平臺(tái)承擔(dān)更重的安全保障義務(wù)是應(yīng)然之義。其次，實(shí)踐中要求平臺(tái)承擔(dān)線下監(jiān)控義務(wù)也并非不可能之舉。例如，餓了么就已經(jīng)制定了《餓了么食品安全自查制度》，其中規(guī)定對(duì)于商戶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括線上抽查監(jiān)測(cè)和線下實(shí)地核查兩方面，線下監(jiān)控包括了對(duì)餐廳環(huán)境的核查、明廚亮灶監(jiān)管、平臺(tái)餐品的抽檢等方面。因此，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，平臺(tái)并非毫無(wú)監(jiān)管能力，相反對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管更具技術(shù)優(yōu)勢(shì)。值得注意的是，這里絕不是要替代傳統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管模式，而是利用互聯(lián)網(wǎng)這一平臺(tái)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行更高效、更低成本的監(jiān)控。目前，我國(guó)的立法僅規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有“資質(zhì)審查義務(wù)”“安全保障義務(wù)”，沒(méi)有規(guī)定“監(jiān)控義務(wù)”。隨著技術(shù)的發(fā)展，電商平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)更顯著，承擔(dān)監(jiān)管功能的責(zé)任能力更強(qiáng)。因此，筆者建議對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者課以“監(jiān)控義務(wù)”。這樣一來(lái)，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”的判定標(biāo)準(zhǔn)將更加全面，也更有利于保護(hù)平臺(tái)消費(fèi)者的利益，是對(duì)“安全保障義務(wù)”更深層次的詮釋和履行。同時(shí)，值得注意的是，“監(jiān)控義務(wù)”在承擔(dān)預(yù)防損害功能之外，還需注重不要妨礙平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展。

結(jié)〓〓語(yǔ)

電子商務(wù)法第38條第2款規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，從責(zé)任性質(zhì)上分析應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，但是由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相比民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條第2款規(guī)定的場(chǎng)所管理人等承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)直接類推適用。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)體現(xiàn)為不作為，主觀上表現(xiàn)為過(guò)失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)此種不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)系區(qū)分責(zé)任形態(tài)：如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡職履行了義務(wù)，損害就不會(huì)發(fā)生，此時(shí)應(yīng)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為連帶責(zé)任;如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到義務(wù)但損害結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，此時(shí)應(yīng)將“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為補(bǔ)充責(zé)任。在具體歸責(zé)時(shí)，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)盡職履行義務(wù)、不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于不履行相應(yīng)義務(wù)的不作為的認(rèn)定，法律上對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如資質(zhì)審查義務(wù)、安全保障義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)等，還沒(méi)有明確具體的規(guī)定，需要進(jìn)一步根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)范圍和內(nèi)容設(shè)定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2019年8月8日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。該意見(jiàn)指出：應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理界定平臺(tái)責(zé)任。明確平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)者信息核驗(yàn)、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺(tái)（含APP）追索權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任，強(qiáng)化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責(zé)，不得將本該由政府承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺(tái)。尊重消費(fèi)者選擇權(quán)，確?？缙脚_(tái)互聯(lián)互通和互操作。允許平臺(tái)在合規(guī)經(jīng)營(yíng)前提下探索不同經(jīng)營(yíng)模式，明確平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加快研究出臺(tái)平臺(tái)盡職免責(zé)的具體辦法，依法合理確定平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任。從該意見(jiàn)可以看出，政府對(duì)推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決心和信心，相信在政府的推動(dòng)下，有關(guān)電子商務(wù)法中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“相應(yīng)的責(zé)任”的研究將不斷深入，對(duì)其解釋也將得到不斷的完善。