孫羽津

[GK2！2]摘要：韓愈、盧仝的兩首《月蝕詩》以奇崛詭怪的天象書寫托諷現(xiàn)實政治，在韓孟詩派建構(gòu)中具有獨特價值。二詩共同面對兩類“前文本”：一類是以《削奪王承宗官爵詔》為代表的政治文本，另一類是唐人天學(xué)文本。通過互文關(guān)系的疏證，可以考明二詩均以元和四年至五年成德鎮(zhèn)帥王承宗之亂為本事，托諷王承宗不尊朝廷、盜據(jù)藩鎮(zhèn)，同時批判了觀望養(yǎng)寇的諸軍統(tǒng)帥。不僅如此，二詩同中有異，韓愈通過對盧詩諷“天”詩句的全面刪削，實現(xiàn)了從技藝到話語的雙重規(guī)訓(xùn)。由此可以窺見，韓愈所倡導(dǎo)的詩派氣質(zhì)，并未構(gòu)成與敦厚詩教相對立的創(chuàng)作姿態(tài)，并不接受假借審美好尚對抗乃至消解倫理價值;相反地，他嘗試以奇詭詩風(fēng)開示古典倫理之詩性言說的又一法門，俾詩性之超越與德性之醇正交結(jié)共生。

關(guān)鍵詞：韓愈;盧仝;《月蝕詩》;韓孟詩派

唐憲宗元和五年（810）至六年間，韓愈、盧仝等人在東都洛陽的交游唱酬，是韓孟詩派發(fā)展成熟的一個關(guān)鍵節(jié)點。其間，盧、韓相繼創(chuàng)作了《月蝕詩》和《月蝕詩效玉川子作》，以奇崛詭怪的天象書寫托諷現(xiàn)實政治，被視為“天地間自欠此體不得”①的雙子奇作。然而，具體到《月蝕詩》②的托諷對象，自北宋迄今聚訟不息，成為詩史上一大疑案。

一、千年聚訟中的邏輯罅隙

有關(guān)《月蝕詩》的托諷對象，現(xiàn)存最早的論斷見于《新唐書》：“仝自號玉川子，嘗為《月蝕詩》以譏切元和逆黨，愈稱其工?！雹鄞苏f宋人已糾其謬：“仝詩作于元和五年，而宦官陳洪（弘）志之亂，乃在于十五年，安得預(yù)知而刺之？蓋《唐史》誤也。”④今按盧詩開篇作“新天子即位五年，歲次庚寅”⑤，而韓詩亦明言“元和庚寅”⑥，二詩作于元和五年明矣。又所謂“元和逆黨”一詞，最早出現(xiàn)于元和十五年唐憲宗死后，特指陳弘志、王守澄等弒逆憲宗的宦官集團參見《舊唐書》卷一八四《宦官傳》，北京：中華書局，1975年，第4769頁;《新唐書》卷一七九《李訓(xùn)傳》，第5310頁;《新唐書》卷二○八《宦者傳下》，第5883頁;黃永年：《六至九世紀(jì)中國政治史》，上海：上海書店出版社，2004年，第465頁。。那么，作于元和五年的詩，不可能諷刺十年之后的事，《新唐書》的說法顯然是站不住腳的。

宋人雖然認(rèn)識到《新唐書》的錯謬，卻未能擺脫托諷宦官之說的思維慣性，而欲溯及元和初期的宦官。如方崧卿云：“《新史》以為譏元和逆黨，然稽之歲月不可合，蓋元和初宦官已橫恣”方崧卿著，劉真?zhèn)悈R校：《韓集舉正匯?！肪矶暇壶P凰出版社，2007年，第102頁。。江端友云：“元和五年……宦官權(quán)太盛，又往往出于閩嶺。玉川詩云‘才從海窟來，便解緣青冥，蓋專譏刺宦官也”洪興祖：《韓子年譜》附方崧卿《增考》，徐敏霞校輯：《韓愈年譜》，北京：中華書局，1991年，第53頁。。洪邁則拈出盧詩“官爵奉董秦”一語，謂“董秦”即漢代以嬖幸擅位的董賢、秦宮，盧仝借以托諷當(dāng)朝權(quán)宦吐突承璀洪邁著，孔凡禮點校：《容齋隨筆·續(xù)筆》卷一四，北京：中華書局，2005年，第393頁。。

到了明代，胡震亨進一步關(guān)聯(lián)元和五年吐突承璀平叛無功之時事，直欲坐實專諷承璀之說：

按此詩敘有年月云“元和庚寅”，則吐突承璀討王承宗無功而歸之歲也。初，憲宗信用承璀，令典神策，拜大帥，專征。及敗衄，仍不加罪，寵任如故。有太陰養(yǎng)蟾蜍為所食之象，故取以比諷?！昂阒蓐嚁蒯B定進，項骨脆甚春蔓菁”。定進者，承璀驍將，初交戰(zhàn)即被殺，師因氣折無功。詳見《承宗傳》，此正實紀(jì)其事處。……通閱前后，為承璀而作甚明。胡震亨：《唐音癸簽》卷二三《詁箋八》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第201頁。

清人何焯、沈欽韓、王元啟等皆同胡震亨之說，認(rèn)為《月蝕詩》的托諷對象即以吐突承璀為代表的宦官勢力參見何焯著，崔高維點校：《義門讀書記》卷三○《昌黎集》，北京：中華書局，1987年，第517頁;沈欽韓撰，胡承珙訂：《韓集補注》，清光緒十七年廣雅書局本，第8頁a;王元啟：《讀韓記疑》卷二，《續(xù)修四庫全書》第1310冊，第491頁。又，當(dāng)代學(xué)者也往往受此影響，雖未必拘執(zhí)承璀事，但也承認(rèn)“《月蝕詩》為譏刺宦官而作，應(yīng)該是可信的”。參見項楚：《盧仝詩論》，《柱馬屋存稿》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第168頁;鄭慧霞：《盧仝綜論》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第36頁。。

對于主諷宦官這派觀點，歷來不乏異見。朱熹曾直言“未必然”，惜乎未作申論朱熹：《昌黎先生集考異》卷二，上海：上海古籍出版社，1985年，第67頁。。宋代還有一些學(xué)者認(rèn)為，盧詩所謂“董秦”并非漢代董賢、秦宮的合稱，而是唐德宗初期叛將李忠臣的原名洪邁著，孔凡禮點校：《容齋隨筆·續(xù)筆》卷一四引說者云，第392[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]393頁。，這樣看來，則與吐突承璀關(guān)系不大。至清人方世舉考論最詳，他認(rèn)為《月蝕詩》主要諷刺的是吐突承璀的征討對象，即成德節(jié)度使王承宗：

崧卿之駁《新書》，容齋之祖崧卿，皆誤認(rèn)“元和逆黨”四字為庚子陳弘志弒逆之黨，而不考庚寅王承宗叛逆之黨。按盧詩“恒州陣斬酈定進”，酈定進者，討王承宗之神策將。承宗拒命，帝遣中人吐突承璀將左右神策帥討之。承璀無威略，師不振。神策將酈定進及戰(zhàn)，北馳而僨，趙人害之。是則承宗抗師殺將，逆莫大矣。史書酈定進死在元和五年，韓詩“元和庚寅”，盧詩“新天子即位五年”，時事正合?！?/p>

又舊說董秦即李忠臣，洪容齋以為是時秦死二十七年，何為而追刺之。當(dāng)是用董賢、秦宮嬖幸擅位，以喻吐突承璀。以愚觀之，舊說是而洪說又非。董秦者，史思明將，歸正封王，賜名李忠臣，后復(fù)附朱泚為逆。時承宗上疏謝罪，上遂下詔浣雪，盡以故地畀之，罷諸道兵。是則今日之承宗，與昔日之董秦，朝廷處分，正自相同。董秦可以復(fù)叛，安知承宗不然？反側(cè)之臣，明有前鑒，故以董秦比之。左右參考，是詩確為承宗作?！翓|西南北龍虎鳥龜諸天星，無不仿《大東》之詩刺及者，指征討諸鎮(zhèn)也。當(dāng)時命恒州四面藩鎮(zhèn)各進兵招討，軍久無功?！?/p>

盧詩凡一千六百余字，昌黎芟汰其半，而于酈定進、董秦諸語明涉事跡者，又皆削去，詩語較為渾然。而考核事實，盧詩為據(jù)。方世舉著，郝潤華、丁俊麗整理：《韓昌黎詩集編年箋注》卷七，北京：中華書局，2012年，第392頁。

無論是以胡震亨為代表的諷承璀說，還是以方世舉為代表的諷承宗說，都是從盧詩“恒州陣斬酈定進”這一“明涉事跡”的描寫中生發(fā)出來的，都認(rèn)為《月蝕詩》與元和四年至五年間王承宗之亂密切相關(guān)。今按盧詩“酈定進”句意甚明晰，于史有征，確有助于我們探究詩歌本事。但如果進一步明確托諷對象，則不應(yīng)拘執(zhí)于個別字句，而是要從整體上把握詩歌內(nèi)容及結(jié)構(gòu)，厘清其與王承宗事件的對應(yīng)關(guān)系。在韓、盧二詩中，導(dǎo)致月蝕的元兇是一只“蝦蟆精”，而月與日并為天之雙目，是“天公行道”之所由，因此盧詩痛斥“蝦蟆精”道：“食天之眼養(yǎng)逆命，安得上帝請汝劉”，韓詩痛斥道：“后時食月罪當(dāng)死，天羅磕匝何處逃女刑？”可見“蝦蟆精”的食月行徑是針對“天公”（或云“上帝”）造成的傷害。此后，韓、盧二詩依次批判東方蒼龍、南方朱雀、西方白虎、北方玄武四象姑息養(yǎng)奸的瀆職行為，他們對于“蝦蟆精”冒犯“天公”一事或無動于衷、或畏葸不前。在韓詩結(jié)尾處，還特意區(qū)分了“蛙罪”與“眾罪”，詩云：“盡釋眾罪，以蛙磔死?！币庵^四方星象的瀆職之罪尚可赦免，而冒犯了“天公”的“蝦蟆精”是不可饒恕的，必須處以極刑。既然韓、盧二詩集矢“蝦蟆精”，那么我們所推定的主要托諷對象應(yīng)與“蝦蟆精”的行為相近，否則便不能成立。

在王承宗禍亂之際，吐突承璀代表朝廷討伐王承宗，其“逾年無功”“輕謀弊賦”《新唐書》卷二○七《宦者傳上》，第5869頁。，理應(yīng)加以斥責(zé)，但這些罪過與“蝦蟆精食天眼”的行為有本質(zhì)上的不同。詩中的“蝦蟆精”將矛頭直指人格化的“天公”，而吐突承璀雖專橫跋扈，卻從不違拗唐憲宗參見白居易：《論承璀職名狀》，謝思煒：《白居易文集校注》卷二二，北京：中華書局，2011年，第1241頁，直到元和十五年憲宗被陳弘志、王守澄等殺害，吐突承璀也旋即被殺，其成敗興亡與憲宗相始終參見《新唐書》卷二○七《宦者傳上》，第5870頁。。由此反觀《新唐書》譏刺“元和逆黨”之說，時間固然不合，卻道出了《月蝕詩》的托諷對象危害憲宗這一含義;后世指摘《新唐書》之余，轉(zhuǎn)謂《月蝕詩》專諷吐突承璀，雖然時間吻合，卻不及《新唐書》對詩義的準(zhǔn)確體認(rèn)，令人抱憾相比之下，方世舉有意矯正舊說對《新唐書》的全盤否定，指摘舊說誤認(rèn)“元和逆黨”為陳弘志弒逆之黨，而不考王承宗叛逆之黨云云。然而，方世舉僅就字面意思發(fā)論，殊不知“元和逆黨”本即陳弘志一黨的專稱，遂于指摘舊說之際又生新瑕。。此外，若以吐突承璀作為主要托諷對象，則四方星象之托諷亦無著落。詩中的四方星象皆姑息縱容“蝦蟆精”，而吐突承璀自掛帥之初，就遭到了南衙諸官的集體性抗議，班師后又遭南衙彈劾，“罷為軍器莊宅使”《新唐書》卷二○七《宦者傳上》，第5869[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]5870頁。，自始至終，除憲宗姑息回護承璀外，未見他人有姑息之舉。這樣看來，無論從哪個方面講，吐突承璀都不可能成為韓、盧二詩的主要托諷對象。

二、政治話語與“蛙罪”托諷

排除了吐突承璀，再來看不尊朝廷、挑戰(zhàn)憲宗權(quán)威的成德鎮(zhèn)帥王承宗。據(jù)史載，承宗父士真、祖武俊。自唐德宗建中、興元以來，王武俊節(jié)度成德軍，先是僭號稱王，歸正后，父子相襲近三十年，“自補屬吏，賦不上供”，頗不尊朝廷《舊唐書》卷一四二《王武俊傳王士真?zhèn)鳌?，?873、3877頁;《資治通鑒》卷二三七，北京：中華書局，2011年，第7781頁。。至元和四年三月王士真卒，承宗又欲襲位。史載：

士真卒，三軍推（承宗）為留后，朝廷伺其變，累月不問。承宗懼，累上表陳謝。至八月，上令京兆少尹裴武往宣諭，承宗奉詔甚恭，且曰：“三軍見迫，不候朝旨，今請割德、棣二州上獻，以表丹懇。”由是起復(fù)云麾將軍、左金吾衛(wèi)大將軍同正、檢校工部尚書、鎮(zhèn)州大都督府長史、御史大夫、成德軍節(jié)度、鎮(zhèn)冀深趙等州觀察等使。又以德州刺史薛昌朝檢校右散騎常侍、德州刺史、御史大夫，充保信軍節(jié)度、德棣觀察等使。昌朝，故昭義節(jié)度使嵩之子，婚姻于王氏，入仕于成德軍，故為刺史。承宗既獻二州，朝廷不欲別命將帥，且授其親將。保信旌節(jié)未至德州，承宗遣數(shù)百騎馳往德州，虜昌朝歸真定囚之。朝廷又加棣州刺史田渙充本州團練守捉使，冀漸離之。令中使景忠信往諭旨，令遣昌朝還鎮(zhèn)，承宗不奉詔?！杜f唐書》卷一四二《王承宗傳》，第3878[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]3879頁。

由此可見，王承宗割獻德、棣二州并非本心，實為起復(fù)襲位而欺君行詐，一旦得旌節(jié)，便拒命囚帥，不臣之心昭然若揭。至是，憲宗震怒，命吐突承璀統(tǒng)帥諸道兵馬，討伐承宗。毫無統(tǒng)帥才能的吐突承璀“威令不振”，屢敗于承宗，又折損了平蜀驍將酈定進，使軍中奪氣，諸道軍更是“觀望養(yǎng)寇，空為逗撓”，戰(zhàn)爭由此陷入僵持狀態(tài)《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，第431頁;《資治通鑒》卷二三八，第7793頁。。到了元和五年，朝廷財力消耗頗大，憲宗對這場戰(zhàn)役已無必得之志。是年七月，承宗上表“求雪”，憲宗只好順?biāo)浦郏皬?fù)以德、棣二州與之，悉罷諸道行營將士”《資治通鑒》卷二三八，第7799[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]7800頁。。此后，王承宗“自謂計得”，更加“謷然無顧憚”《新唐書》卷二一一《王承宗傳》，第5957頁。。由此可見，這場以憲宗妥協(xié)退讓而不了了之的征伐，非但沒有遏制父子襲帥之弊，成德一鎮(zhèn)反被承宗借朝廷之口而徹底侵占，助長了承宗的不臣之心。對于這段時事，朝中士人痛心疾首，直斥承宗“盜據(jù)”成德周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》大和○三八《唐故衛(wèi)尉卿贈左散騎常侍柏公墓志銘》，上海：上海古籍出版社，2001年，第910頁。。綜觀元和四年至五年間的這場禍亂，由王承宗不尊朝廷、謀求鎮(zhèn)帥而起，至憲宗妥協(xié)、承宗得帥而終，王承宗實為這場禍亂的罪魁，對唐憲宗的權(quán)威構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。這一關(guān)系格局，與《月蝕詩》中“蝦蟆精”冒犯“天公”的情形頗為相似。

不但如此，《月蝕詩》的修辭策略及作者意圖還與代表憲宗立場的官方政治話語構(gòu)成了密切的互文關(guān)系。這里不妨將元和四年王承宗叛亂之初頒布的《削奪王承宗官爵詔》與《月蝕詩》稍作對比：

其一，詔文開篇云“天地以大德煦物，而高秋勵肅殺之威。帝皇以至道育人，而前王設(shè)黜罰之典”宋敏求編：《唐大詔令集》卷一一九，北京：商務(wù)印書館，1959年，第630頁。下引《削奪王承宗官爵詔》均據(jù)此本，不再一一出注。[JP]，而盧詩云“日分晝，月分夜，辨寒暑。一主刑，二主德，政乃舉”，二者皆由自然界之象征轉(zhuǎn)入為政以德、以刑的合理性論述，且皆有意凸顯典刑一端的重要性，頗具現(xiàn)實針對性。

其二，詔文在批判王承宗之前，先提及昔年西川、浙東二鎮(zhèn)之亂，謂憲宗不得已“陳原野之眾，行鈇鉞之刑”，意在表明對于成德鎮(zhèn)王承宗之亂，憲宗也一樣會不惜代價，嚴(yán)懲元兇。而《月蝕詩》在描繪“蝦蟆精”食月時，插入了一段上古諸日作亂的傳說，其中盧詩以“爭持節(jié)幡麾幢旒”形容諸日作亂，這會令人聯(lián)想起為竊取節(jié)鉞而犯上作亂的藩鎮(zhèn)將帥，韓詩則強調(diào)“堯呼大水浸十日，不惜萬國赤子魚頭生”，意謂堯不惜以“萬國赤子”為代價平叛禍亂，這與詔文中“陳原野之眾”的官方話語別無二致，皆以顯示申明國家典刑之決心。

其三，詔文將王承宗比作忘恩負(fù)義、貪得無厭的野獸，謂“豺狼之心，飽之而逾發(fā);梟獍之性，養(yǎng)之而益生”，諷刺其既得鎮(zhèn)帥，反生不臣之心、威脅朝廷。而在韓詩中“蝦蟆精”即具有“婪酣大肚”的特征，盧詩更是痛陳“人養(yǎng)虎，被虎嚙。天媚蟆，被蟆瞎。乃知恩非類，一一自作孽”，這些描述與詔文中諷刺王承宗忘恩負(fù)義的情形差相仿佛。

其四，詔文直斥王承宗“潛窺戎鎮(zhèn)”，“分土”而“懷奸”，而盧詩斥責(zé)“蝦蟆精”云“徑圓千里入汝腹”，韓詩作“徑圓千里納女腹”，如果說“徑圓千里”可用來代稱“戎鎮(zhèn)”之廣，那么“納女腹”“入汝腹”適足諷刺承宗“分土”之奸。

其五，詔文直斥王承宗“神祇所以不祐，天地所以不容”，理當(dāng)“龔行天誅，示于有制”，而韓詩亦斥“蝦蟆精”云“后時食月罪當(dāng)死，天羅磕匝何處逃女刑”，嚴(yán)刑不貸之意正相吻合。

此外，盧詩還譏罵“蝦蟆精”云：“可從海窟來?！彼^“?！?，指“荒晦絕遠(yuǎn)之地，不必至海水也”王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷五引楊倞注，北京：中華書局，1988年，第161頁。，如李益詩“莫遣只輪歸海窟”郝潤華輯校，胡大浚審訂：《李益詩歌集評》卷五《塞下曲》，蘭州：甘肅人民出版社，1997年，第131頁。。史載王承宗本非中原人氏，出自契丹怒皆部《舊唐書》卷一四二《王武俊傳》，第3871頁;《新唐書》卷二一一《王武俊傳》，第5951頁。，那么“可從海窟來”之譏，正與王承宗出身相合。

綜上可知，《月蝕詩》有關(guān)“蝦蟆精”冒犯“天公”的書寫，與王承宗盜據(jù)藩鎮(zhèn)、觸忤憲宗一事頗為相似，并且與以《削奪王承宗官爵詔》為代表的官方政治話語構(gòu)成密切的互文關(guān)系，無論從情節(jié)性還是文本性來看，《月蝕詩》的主要托諷對象均指向元和四年至五年間對抗朝廷、興亂不臣的成德鎮(zhèn)帥王承宗。

三、星象書寫與“眾罪”托諷

值得注意的是，《月蝕詩》不僅斥責(zé)了冒犯“天公”的“蝦蟆精”，還斥責(zé)了姑息縱容“蝦蟆精”的四方星象。既然“蝦蟆精”托諷王承宗，那么從情勢上推斷，姑息縱容“蝦蟆精”的不外乎奉命征討承宗、實則“觀望養(yǎng)寇”的諸軍統(tǒng)帥。前引方世舉之說，實已涉及“征討諸鎮(zhèn)”的猜測，惜乎語焉未詳。如果我們參照當(dāng)時的分野之說，揭開關(guān)聯(lián)詩史文本的天學(xué)要素，便不難從可能性走向確定性，逐一落實四方星象的托諷對象。

韓詩首敘東方蒼龍之象：

東方青色龍，牙角何呀呀？從官百余座，嚼啜煩官家。月蝕女不知，安用為龍窟天河？

由此初步推斷，東方蒼龍所諷，當(dāng)為一強勢藩鎮(zhèn)，然而鎮(zhèn)帥對王承宗之亂漠不關(guān)心。

盧詩云：

東方蒼龍，角插戟，尾捭風(fēng)。當(dāng)心開明堂，統(tǒng)領(lǐng)三百六十鱗蟲，坐理東方宮。月蝕不救援，安用東方龍？

由此可印證東方蒼龍必指某一雄鎮(zhèn)，且由“月蝕不救援”可知，此鎮(zhèn)并未參與平叛王承宗之役。又據(jù)“當(dāng)心開明堂”“坐理東方宮”可知，此鎮(zhèn)治所正當(dāng)心宿（圖1）之分野?！杜f唐書·天文志》謂心宿配大火之次，分野為漢之陳留縣《舊唐書》卷三六《天文下》，第1315頁。。陳留縣在唐屬汴州李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷七《河南道三》，北京：中華書局，1983年，第175頁。，唐玄宗天寶元年（742）改汴州為陳留郡，唐肅宗乾元元年（758）復(fù)稱汴州《舊唐書》卷三八《地理志一》，第1433頁。。唐德宗建中以后，汴州為宣武軍治所，宣武一鎮(zhèn)即當(dāng)時之雄鎮(zhèn)。韓愈早年在汴幕任職時曾這樣描述宣武鎮(zhèn)：

今之天下之鎮(zhèn)，陳留為大。屯兵十萬，連地四州，左淮右河，抱負(fù)齊楚，濁流浩浩，舟車所同。故自天寶已來，當(dāng)藩垣屏翰之任，有弓矢鈇鉞之權(quán)，皆國之元臣，天子所左右。韓愈：《送汴州監(jiān)軍俱文珍序》，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》外集卷上，上海：上海古籍出版社，2014年，第751頁。

無論分野定位還是其雄重之勢，有關(guān)東方蒼龍的描述均與宣武鎮(zhèn)的特征相吻合。唐憲宗元和時期，宣武節(jié)度使為韓弘，他在元和十三年憲宗平淮西以前，長期保持中立地位，既不交結(jié)臨鎮(zhèn)，亦未尊奉朝廷《舊唐書》卷一五六《韓弘傳》，第4134[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]4136頁。。[JP+1]在征討王承宗之役中，宣武軍自然不會有任何動作。這樣看來，盧詩“安用東方龍”、韓詩“安用為龍”的責(zé)問，意在諷刺韓弘身膺鎮(zhèn)帥之重、坐擁宣武之雄，卻不能與憲宗同心、助平承宗之亂。

圖1東方蒼龍之象高魯：《星象統(tǒng)箋》，《國立中央研究院天文研究所專刊》1933年第2號。下文所示四方星象圖均見此本，不再一一出注。

在東方蒼龍之后，韓詩敘南方朱雀之象云：

赤鳥司南方，尾禿翅觰沙。月蝕于女頭，女口開呀呀。蝦蟆掠女兩吻過，忍學(xué)省事不以女觜啄蝦?。?/p>

盧詩云：

南方火鳥赤潑血，項長尾短飛跋刺，頭戴丹冠高達(dá)枿。月蝕鳥宮十二度，鳥為居停主人不覺察。貪向何人家？行赤口毒舌。毒蟲頭上吃卻月，不啄殺。虛眨鬼眼赤，鳥罪不可雪。

從韓詩“月蝕于女頭”“蝦蟆掠女兩吻過”和盧詩“毒蟲頭上吃卻月，不啄殺”來看，南方朱雀的托諷對象似與王承宗之亂有著密切關(guān)系。此外，盧詩凸顯了“鳥罪”的嚴(yán)重性和不可饒恕性，并斥南方朱雀為“毒蟲”，可見其憤恨之深。參照圖2可知，所謂“毒蟲頭上”即朱雀頭上方的井宿與鬼宿，《舊唐書·天文志》云：“東井、輿鬼，鶉首之次也。未初起井十二度”，其分野為“漢之三輔”《舊唐書》卷三六《天文下》，第1313頁。。這樣看來，所謂“鳥宮十二度”“毒蟲頭上”，均指京兆之地，是朝廷之所在、憲宗之所居。那么，韓詩“月蝕于女頭”、盧詩“月蝕鳥宮十二度”，皆可視為朝廷權(quán)威和利益遭受直接損害的象征。在討伐王承宗的諸軍統(tǒng)帥中，直接代表朝廷出征的，只有吐突承璀及其所轄王師——神策軍。如前所述，吐突承璀雖在憲宗面前夸口請纓，但他既無統(tǒng)帥之才，也無作戰(zhàn)之勇，“自去以來，未敢苦戰(zhàn)”，反而損兵折將，養(yǎng)寇無功參見白居易：《請罷兵第二狀》，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷二二，第1250頁。。不僅如此，吐突承璀還與王承宗暗通款曲，“令上疏待罪，許以罷兵為解”《舊唐書》卷一八四《宦官傳》，第4768頁。。就這樣，吐突承璀為自己換取了一條體面的退路，以致王承宗更加“謷然無顧憚”《新唐書》卷二一一《王承宗傳》，第5957頁。，最終以合法的形式盜據(jù)了成德一鎮(zhèn)。為此，南衙諸官對吐突承璀極為憤慨，甚者奏請憲宗“斬之以謝天下”《舊唐書》卷一八四《宦官傳》，第4768頁。。反觀《月蝕詩》有關(guān)南方朱雀之鋪敘，韓詩“忍學(xué)省事不以女觜啄蝦蟆”數(shù)語，正合承璀養(yǎng)寇無功之事，而盧詩直言“鳥罪不可雪”，反映了當(dāng)時的輿論傾向，意謂吐突承璀在這場戰(zhàn)役中犯有不可饒恕的罪過。

西方攫虎立踦踦，斧為牙，鑿為齒。偷犧牲，食封豕。大蟆一臠，固當(dāng)軟美。見似不見，是何道理？爪牙根天不念天，天若準(zhǔn)擬錯準(zhǔn)擬。

韓詩“既從白帝祠，又食于蠟禮有加”與盧詩“偷犧牲，食封豕”相呼應(yīng)，揭示了西方白虎“爪牙根天”的屬性。然而，根于天的“白虎”卻對月蝕之事視而不見，盧詩斥其“根天不念天”，韓詩更著一“枉”字，表達(dá)了對“白虎”的失望與批評。要之，西方白虎的托諷對象既“根天”，與朝廷有一定淵源關(guān)系，卻又“忍令月食”“不念天”，在討伐王承宗之役中不念朝廷恩遇，并未力戰(zhàn)，竟使承宗得志。

從星宿分野來看，韓詩云“枉于女口插齒牙”，盧詩更直白地說“斧為牙，鑿為齒”，參照圖3所示，觜、參象虎首，當(dāng)即“插齒牙”之所在。又據(jù)《舊唐書·天文志》，此二宿配實沈之次，分野在太原《舊唐書》卷三六《天文下》，第1313頁。。太原是當(dāng)時河?xùn)|節(jié)度使治所李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河?xùn)|道二》，第359頁。，時任太原尹、河?xùn)|節(jié)度使的是三朝老將范希朝。范希朝曾蒙唐德宗器重，“置于左神策軍中”，唐順宗時為左神策、京西諸城鎮(zhèn)行營節(jié)度使，至唐憲宗元和四年遷河?xùn)|節(jié)度使《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，第425[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]426頁;卷一五一《范希朝傳》，第4058[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]4059頁。，河?xùn)|一鎮(zhèn)，又向來聽命于朝廷，因此憲宗在“用兵之初，第一倚望承璀，第二準(zhǔn)擬希朝”[JP2]白居易：《請罷兵第二狀》，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷二二，第1250頁。參見同書卷一九《與希朝詔》，第1032[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]1033頁。[JP]，對范希朝的河?xùn)|軍寄予厚望。然而，希朝“數(shù)月已來，方入賊界”白居易：《請罷兵第二狀》，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷二二，第1250頁。，而后“屯軍向欲半年，過新市一鎮(zhèn)未得”白居易：《請罷兵第三狀》，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷二二，第1254頁。，“玩寇不前，物議罪之”《舊唐書》卷一五一《范希朝傳》，第4058[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]4059頁。。反觀盧詩“爪牙根天不念天，天若準(zhǔn)擬錯準(zhǔn)擬”二句，與希朝出身禁軍卻不念朝廷安危、勞師無功之事頗為吻合，特別是“準(zhǔn)擬”一詞，似有意徑用“準(zhǔn)擬希朝”這一廟堂言說，并分別以“若”“錯”二字引領(lǐng)，構(gòu)成同句復(fù)現(xiàn)，充斥著強烈的批判現(xiàn)實色彩;同時又與韓詩“忍令月被惡物食，枉于女口插齒牙”相映襯，生動體現(xiàn)了當(dāng)時“物議罪之”的普遍情緒。

烏龜怯奸怕寒，縮頸以殼自遮。終令夸蛾抉女出，卜師燒錐鉆灼滿板如星羅。

北方寒龜被蛇縛，藏頭入殼如入獄。蛇筋束緊束破殼，寒龜夏鱉一種味。且當(dāng)以其肉充膗。死殼沒信處，唯堪支床腳，不中鉆灼與天卜。

參照圖4可知，北方玄武乃龜蛇二象的組合。盧詩描摹龜蛇二象甚詳，意在批判其“藏頭”與“沒信”?！稄V韻·震韻》：“信，用也?！敝茏嬷儯骸稄V韻校本》，北京：中華書局，1960年，第394頁。楊倞云：“信，亦任也。”王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷二○，第545頁。盧詩所謂“沒信處”，即無可用之處，進而引出“不中鉆灼與天卜”，責(zé)其不能盡龜卜之本職以事天。相比之下，韓詩雖簡，卻同樣批評龜蛇二象退避自保，后二句以“終令”領(lǐng)起，更凸顯了懲處二象之態(tài)度。特別是與前三象的批評相比，韓詩措辭從未有“燒錐鉆灼”這樣酷烈。由此推斷，龜蛇二象的托諷對象當(dāng)比前三者的性質(zhì)更為惡劣。

從星宿分野來看，龜象包含的女、虛、危為玄枵之次，分野為淄州、青州、齊州一帶;蛇象包含的室、壁為陬訾之次，分野為相州、魏州、衛(wèi)州以及濮州、鄆州《舊唐書》卷三六《天文下》，第1312頁。。在唐憲宗元和時期，淄、青、齊、濮、鄆諸州屬平盧淄青鎮(zhèn)，節(jié)度使為李師道;相、魏、衛(wèi)諸州屬魏博鎮(zhèn)，節(jié)度使為田季安。此二鎮(zhèn)不僅與成德王承宗相鄰，且皆具父子相襲、割據(jù)河朔之性質(zhì)有學(xué)者在分析唐代藩鎮(zhèn)類型時，將魏博、成德、淄青三鎮(zhèn)歸入“河朔割據(jù)型”。參見張國剛：《唐代藩鎮(zhèn)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第44頁。，二鎮(zhèn)陽奉進討承宗之命，暗中則頗懷異志：

師道、季安元不可保，今看情狀，似相計會，各收一縣，便不進軍。據(jù)其去就，豈有成功？白居易：《請罷兵第二狀》，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷二二，第1251頁。

又據(jù)《資治通鑒》唐憲宗元和四年條云：

（絳人譚忠）曰：“王師入魏，君厚犒之。于是悉甲壓境，號曰伐趙;而可陰遺趙人書曰：‘魏若伐趙，則河北義士謂魏賣友;魏若與趙，則河南忠臣謂魏反君。賣友反君之名，魏不忍受。執(zhí)事若能陰解陴障，遺魏一城，魏得持之奏捷天子以為符信，此乃使魏北得以奉趙，西得以為臣。于趙有角尖之耗，于魏獲不世之利，執(zhí)事豈能無意于魏乎！趙人脫不拒君，是魏霸基安矣?！奔景苍唬骸吧疲∠壬畞?，是天眷魏也?！彼煊弥抑\，與趙陰計，得其堂陽?！顿Y治通鑒》卷二三八，第7791[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]7792頁。

由此可見，同為河朔藩鎮(zhèn)的魏博、淄青二鎮(zhèn)并不愿卷入成德之役，名義上“伐趙”，佯作朝廷的“忠臣”，實則“奉趙”，與成德鎮(zhèn)潛相勾結(jié)，形成利益聯(lián)盟。反觀盧詩“寒龜夏鱉一種味”已見二鎮(zhèn)沆瀣一氣之譏，至韓詩“燒錐鉆灼滿板如星羅”，從盧詩“不中鉆灼與天卜”句意化出，其中“鉆灼”一語從龜卜過程的客觀描述轉(zhuǎn)為嚴(yán)懲不貸的主觀期待，并綴以“滿板如星羅”，流露出全面打擊河朔藩鎮(zhèn)的強烈愿望。

綜上所述，《月蝕詩》先敘食月之“蛙罪”，托諷成德節(jié)度使王承宗不尊朝廷、觸忤憲宗、盜據(jù)藩鎮(zhèn);后敘姑息縱容蝦蟆精之“眾罪”，以東方蒼龍之象托諷宣武軍節(jié)度使韓弘，以南方朱雀之象托諷神策軍中尉吐突承璀，以西方白虎之象托諷河?xùn)|節(jié)度使范希朝，以北方玄武之象合諷魏博節(jié)度使田季安、平盧淄青節(jié)度使李師道，一一批判這些養(yǎng)寇無功的諸軍統(tǒng)帥此后，盧詩尚有一段諸天星之鋪敘，韓詩省作“此外內(nèi)外官，瑣細(xì)不足科”，可見亦屬“眾罪”范疇，第不若四象罪行之著。韓詩既略去，今亦不必贅考，以免太過“瑣細(xì)”。。至全詩結(jié)尾部分，盧詩云“眾星盡原赦，一蟆獨誅磔”，韓詩云“盡釋眾罪，以蛙磔死”，最終回到對成德之役的始作俑者——王承宗的批判上來，再現(xiàn)了全詩的托諷主旨。

四、詩派建構(gòu)：詩性與德性的統(tǒng)一

究明《月蝕詩》的托諷對象及本事，有助于我們進一步體認(rèn)韓、盧二詩異同及其在詩派建構(gòu)中的重要意義。從篇幅上看，盧詩長達(dá)1600余字，至韓詩已不足600字。自宋代以來，論者往往揚韓抑盧，認(rèn)為盧詩險怪太過、冗語太多，肯定了韓愈刪削盧詩的必要性，甚至認(rèn)為韓愈詩題所謂“效玉川子作”，并非真正的“效”，其本質(zhì)乃是“刪”參見魏仲舉：《新刊五百家注音辯昌黎先生文集》卷五引陳長方評語，第39頁a;王觀國撰，田瑞娟點校：《學(xué)林》卷八，北京：中華書局，1988年，第256[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]257頁;李東陽著，李慶立校釋：《懷麓堂詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第155頁。。實際上，“刪”與“效”本非截然對立的存在。雖然韓詩在一些細(xì)節(jié)描寫上多有刪改，卻并未改變“蛙罪”與“眾罪”的托諷結(jié)構(gòu)，并未改變批判王承宗之亂的托諷主旨，甚至連“蝦蟆精”、四方星象的托諷次序和具體對象也與盧詩一一對應(yīng)。這樣看來，韓詩篇幅雖不及盧詩一半，但本質(zhì)上當(dāng)仍屬“效”而非“刪”，或可謂效而刪之，不離其宗。

從另一方面講，“刪”雖非韓詩的本質(zhì)屬性，其于詩派建構(gòu)的意義卻不遜于“效”。如果說“效”宣示著盧仝對韓孟詩派的重要貢獻，凸顯了奇詭詩風(fēng)對于韓孟詩派的重要價值，那么“刪”不啻為韓愈以詩派主盟的姿態(tài)對詩派成員從技藝到話語的雙重規(guī)訓(xùn)。具體地講，韓愈對盧詩的刪削包括三類情形：第一類是有泄露托諷本事之嫌的詩句，如盧詩直言時人董秦、酈定進之事，“致失比興之體”，此點前人已指出參見王元啟：《讀韓記疑》卷二，《續(xù)修四庫全書》第1310冊，第491頁。，不贅。第二類是拉雜繁冗、甚至游離于托諷主旨的詩句，比如盧詩鋪敘月色之皎潔、羅列月蝕成因諸說等。尤當(dāng)注意的是第三類，即盧詩多處諷刺“天”的詩句。比如“人養(yǎng)虎，被虎嚙。天媚蟆，被蟆瞎。乃知恩非類，一一自作孽”，這里反用“天作孽，猶可違;自作孽，不可逭”孔安國傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷八，上海：上海古籍出版社，1990年，第115頁。之典，意謂“天媚蟆”亦屬“自作孽”，通過對“天”的批評和警示，表達(dá)對唐憲宗最終向王承宗妥協(xié)而罷兵的強烈不滿。又如“爪牙根天不念天，天若準(zhǔn)擬錯準(zhǔn)擬”，不僅諷刺了不念天恩的諸軍統(tǒng)帥，還諷刺了決策失誤的唐憲宗本人。再如盧詩提及酈定進時說道：“太白真將軍，怒激鋒铓生”，“天唯兩眼失一眼，將軍何處行天兵”，意謂酈定進真堪將才，可惜捐軀疆場，再不能統(tǒng)兵作戰(zhàn)，其根本原因在于上天失察，再次把矛頭指向錯用承璀將兵的唐憲宗。要言之，盧詩不僅批判了興亂不臣的王承宗、瀆職姑息的諸軍統(tǒng)帥，而且對錯用諸帥并最終向王承宗妥協(xié)的唐憲宗也毫不避諱地予以批評。然而在韓詩中，盧詩怨刺憲宗的情緒隨著諷“天”詩句的消失而消失，與此同時，“蛙罪”與“眾罪”的鋪敘節(jié)奏更為緊湊，托諷王承宗之亂這一主旨得以強化，唐憲宗的形象得到有效維護，全詩尊王攘夷的思想傾向進一步凸顯。

可以說，韓愈對盧詩諷“天”詩句的刪削，已非單純的詩藝問題，而是關(guān)涉到托諷話語的取舍、奇詭詩風(fēng)的形塑和詩派氣質(zhì)的建構(gòu)。正如韓愈元和六年《寄盧仝》云，“彼皆刺口論世事，有力未免遭驅(qū)使”，“故知忠孝生天性，潔身亂倫安足擬”，韓愈并不認(rèn)同處士群體普遍存在的“刺口論世”的沖動和“潔身亂倫”的氣質(zhì)，在這一氣質(zhì)之下的詩歌創(chuàng)作，即便達(dá)到了“怪辭驚眾”的藝術(shù)效果，也難以被韓愈接受。為此，韓愈一再提醒盧仝回到“立言垂范”的根本上來韓愈著，錢仲聯(lián)集釋：《韓昌黎詩系年集釋》卷七《寄盧仝》，第782頁。?？梢哉f，韓愈所倡導(dǎo)的詩派氣質(zhì)，并不贊同與敦厚詩教截然對立的創(chuàng)作姿態(tài)，并不接受假借審美抑或?qū)彸蟮乃囆g(shù)好尚消解以君臣父子為根柢的古典倫理價值20世紀(jì)以來的文學(xué)史書寫，往往把韓孟詩派的奇詭詩風(fēng)與重視倫理道德的傳統(tǒng)詩教相對照。近年來，又有學(xué)者提出韓愈詩歌的現(xiàn)代性問題。這些論述頗有見地，予人啟迪。同時也應(yīng)看到，韓愈所倡導(dǎo)的奇詭詩風(fēng)及其大量創(chuàng)作實踐存在著復(fù)雜面向，不少作品中詩性的現(xiàn)代性與德性的前現(xiàn)代性交結(jié)共生，奇詭詩風(fēng)不僅是目的性存在，亦是工具性存在（參見拙文《元和政治與奇詭詩風(fēng)之關(guān)系窺管——韓愈〈陸渾山火一首和皇甫湜用其韻〉新證》，《清華大學(xué)學(xué)報》2017年第6期）。在這種狀況下，韓愈及韓孟詩派是否具備出離前現(xiàn)代場域的可能性，有待進一步探討。;相反地，韓愈嘗試以奇詭詩風(fēng)開示古典倫理之詩性言說的又一法門，俾詩性之超越與德性之醇正交結(jié)共生。

[責(zé)任編輯劉培]