黃開國

摘要：經(jīng)學的分派與分期是經(jīng)學史的重大問題。四庫館臣最早提出二派六期說，但其分期缺乏理據(jù)，分派則有斬頭去尾之失。此后出現(xiàn)了十多種不同的分期說，有二期說、三期說、四期說、六期說、七期說、九期說、十期說、十二期說;分派說也有二派、三派、四派諸說。這些分派分期說帶有糾正四庫館臣失誤的意義，但由于受時代限制與學術派別之見等原因，依然存在不同的理論缺失。這些分派分期說多數(shù)沒有涉及分派與分期的關系，更沒有關注到分派分期的依據(jù)這一根本問題。如果不解決分派分期的依據(jù)，分派分期就缺乏之所以分的依據(jù)，也就無從合理地說明經(jīng)學分派分期，所以，已有的分派分期說雖然各有所見，但都不能令人信服。

關鍵詞：經(jīng)學;經(jīng)學史;經(jīng)學分派;經(jīng)學分期;《四庫全書》

經(jīng)學的分派分期，始于四庫館臣，至今已經(jīng)出現(xiàn)了十多種分期說與三種分派說。周予同在《中國經(jīng)學史講義》中曾專門討論過這個問題，其后不少相關論著，對經(jīng)學的分派分期都有所探討，并提出新的說法。這些研究盡管取得了一些成就，但都帶有明顯的歷史局限性，存在諸多理論缺失，沒有真正解決經(jīng)學史的分派與分期問題。因此，很有必要對已有的經(jīng)學分派分期說作一評述，探討其得失，以促進經(jīng)學分派分期研究的進一步深化。

一、經(jīng)學分派分期說的提出

經(jīng)學的分派與分期，只有在經(jīng)學有了長足的發(fā)展，可以對經(jīng)學作歷史總結的時候，這個問題才得以被提出。有意識地對經(jīng)學進行分派與分期，始于清修《四庫全書》。

《四庫全書提要·經(jīng)部總敘》首次對漢代以來的經(jīng)學分期與分派作出說明：

自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛、閩繼起，道學大昌，擺落漢、唐，獨研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信，其學務別是非，及其弊也悍。學脈旁分，攀緣日眾，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學各抒心得，及其弊也肆?？照勔軘?，考證必疏，于是博雅之儒，引古義以抵其隙，國初諸家，其學征實不誣，及其弊也瑣。要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家，互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。①

這里將近兩千年的經(jīng)學分為六個時期：訓詁相傳的漢代，各自異議的三國至北宋，道學大昌的南宋，務定一尊的明代，各抒心得的明末，征實考證的清初以來，而六個時期的經(jīng)學發(fā)展又可歸結為漢學與宋學兩個基本派別的消長。這一兩派六期說是經(jīng)學史上第一次對經(jīng)學基本派別與分期的說明。

無論是就經(jīng)學的分期，還是經(jīng)學的分派而論，兩派六期說都存在缺陷。從分期說，四庫館臣無疑看到了經(jīng)學史上某些不同的現(xiàn)象，但缺乏對經(jīng)學發(fā)展的總體把握。如三國到魏晉，雖然經(jīng)學受到玄學的影響，也有王學對鄭學的挑戰(zhàn)，但從總體上說一直是鄭學占據(jù)主導地位;隋唐佛學風行，但唐人疏五經(jīng)，多據(jù)漢儒之注，如《尚書》據(jù)孔安國傳，《毛詩》據(jù)毛公傳與鄭玄箋，《周禮》《儀禮》與《禮記》皆依鄭玄注，《公羊傳》則據(jù)何休解詁，所以，三國至唐代難以獨立成為一個經(jīng)學發(fā)展時期;南宋以性理解經(jīng)的經(jīng)學直接繼承北宋而來，是北宋經(jīng)學的進一步發(fā)展，北宋與南宋應歸于同一時期，而不應該將北宋與三國、隋唐斷為同一時期，更不宜將兩宋的經(jīng)學分屬于兩個不同階段。如宋學的主要學派程朱理學，二程為北宋經(jīng)學家，朱熹則為南宋經(jīng)學家，若兩宋分開，程朱理學如何成立？明代末年的王學末流是陽明心學的流變，陽明學不過是宋學派別之一，故所謂務定一尊的明代與各抒心得的明末這兩個時期，亦無分開的理由?？梢哉f，四庫館臣的分期說，雖然可以找到一些現(xiàn)象來支持，但基本上不是對經(jīng)學發(fā)展史的準確的說明。

就分派論，以漢學、宋學分派的兩派說，則是斬頭去尾之論。四庫館臣所謂重文字訓詁的漢學指的只是漢代的古文經(jīng)學，并沒有包括今文經(jīng)學，這是斬首之說。從漢武帝所立五經(jīng)博士開始，整個西漢盛行的皆為今文經(jīng)學，古文經(jīng)學在很長一段時間默默無聞，是在西漢后期才逐漸發(fā)展起來的，以古文經(jīng)學指代漢學，沒有今文經(jīng)學，經(jīng)學發(fā)展最初的半個多世紀就被排除了。此外，漢學以五經(jīng)為典籍，宋學以四書立教，清代經(jīng)學雖然名義上宗奉漢代的賈、馬、許、鄭，但實以《爾雅》《說文解字》為據(jù)，是漢學或宋學所不能包容的，將清代經(jīng)學歸結為漢學，經(jīng)學的基本派別就缺少有清一代之學，這又是掐尾之論。無頭無尾，歷史就不完整，所作出的分派也就不能周延，對經(jīng)學派別的總結就不是完整的。

《四庫全書》編纂的時間是在所謂漢學開始風行時，不少參與者都是尊崇古文經(jīng)學的所謂漢學家。雖然四庫館臣沒有明確提出分派分期的標準，但他們實際上是以古文經(jīng)學的標準作為判定經(jīng)學優(yōu)劣的尺度，這實際上也成為他們分派、分期的根據(jù)。從表面看，四庫館臣對漢學、宋學兩派，似乎都有肯定，也有否定。如《大學章句提要》說：“蓋考證之學，宋儒不及漢儒;義理之學，漢儒亦不及宋儒?！庇垃尩龋骸督?jīng)部》卷三五，《四庫全書總目》上冊，第294頁。認為漢學長于考證，宋學長于義理，二家各有所長，也有所短，只有綜合兩派之長，消除門戶之見，才能得出經(jīng)學的“公理”。但實際上《四庫提要》存在明顯的偏重漢代古文經(jīng)學的時代印記，在相關的經(jīng)學著作提要中，雖然可以看到贊許宋學得義理精微，但更多的是對漢學學有根柢、篤實謹嚴的表彰;從批評的角度看，《四庫提要》很少有對漢學的直接批評，而批評宋學的蔓衍穿鑿倒有多處文字。對經(jīng)學發(fā)展的六個時期的評價，四庫館臣雖然對六個時期的經(jīng)學流弊分別用“拘”“雜”“悍”“黨”“肆”“瑣”作出了評價，但就肯定而言，最常見的則是類似稱贊東漢古文經(jīng)學“其學篤實謹嚴”，或對崇尚古文經(jīng)學的乾嘉漢學“其學征實不誣”的評價話語。四庫館臣的這一學術取向，雖不能準確地分判經(jīng)學派別與發(fā)展時期的認識根源，但卻開啟了經(jīng)學分派、分期的問題，其后有關經(jīng)學分派、分期的討論都多少受到四庫館臣觀念的影響。

二、《四庫全書》以來的分期說

自《四庫全書》以來，經(jīng)學的分派與分期成為經(jīng)學研究的重要內容。人們探討較多的是關于經(jīng)學的分期問題，不僅有專文討論，更有多部以“經(jīng)學史”命名的專著，對經(jīng)學的分期進行了詳細研究。由于四庫館臣六期的分期說，與經(jīng)學史發(fā)展存在明顯不合，所以，其后的經(jīng)學研究著述，在分期問題上沒有一家采納《四庫全書》的六期說。依時間順序，在經(jīng)學分期的問題上先后出現(xiàn)了十二種不同的說法，包括十期說二種、三期說、二期說二種、四期說、十二期說、六期說、七期說、九期說，以及日本學者的六期說二種。

十期說二種出自江藩與皮錫瑞。最先的十期說出自江藩的《漢學師承記》卷一的卷首，以三代為第一時期，下分秦及漢初、西漢、東漢、晉、南北朝、唐宋、元明之際、清九個時期。江藩基本上是依時代順序來述說經(jīng)學的發(fā)展歷史，雖然他沒有采納四庫館臣的六期說，但從他稱頌鄭玄“守孔子之學，訓義優(yōu)冾，博綜群經(jīng)”，批評王肅“逞其私說”，斥《孔子家語》《圣證論》為“偽作”“妄撰”江藩：《漢學師承記》卷一，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第5頁。等語中，就可以清楚地看出帶有明顯的崇尚漢學的偏向，這與四庫館臣毫無二致。其后皮錫瑞著《經(jīng)學歷史》，也將經(jīng)學史分為十期，但與江藩的分期完全不同，他持五經(jīng)為孔子所作的觀念，以孔子為經(jīng)學的開創(chuàng)者，而將從孔子到清代的經(jīng)學發(fā)展分為開辟、流傳、昌盛、極盛、中衰、分立、統(tǒng)一、變古、極衰、復盛十個時代，完全是用今文經(jīng)學的觀念來評判經(jīng)學發(fā)展的盛衰，這與四庫館臣與江藩的尊崇古文經(jīng)學是正相反對。

三期說出自龔自珍，他在《與江子屏箋》中，針對江藩的《漢學師承記》一書，批評以漢學標榜清代重文字訓詁的經(jīng)學，不滿當時通行的用漢學、宋學來概括整個經(jīng)學學派，認為在漢學、宋學之外還有清學（龔自珍稱之為本朝學），實際上是將經(jīng)學的發(fā)展分為漢學、宋學、清學三期;后來崔大華教授的《論經(jīng)學的歷史發(fā)展》，以及日本大田錦城的《九經(jīng)談·總論》，亦以漢唐的漢學、宋明的宋學、清代的清學為經(jīng)學發(fā)展的三期。姜廣輝教授主編的《中國經(jīng)學思想史》則分為前經(jīng)學時代、漢唐經(jīng)學、宋明經(jīng)學、清代經(jīng)學四個時期，若除去前經(jīng)學時代，姜廣輝教授之說應歸屬于三期說。三期說是將經(jīng)學的發(fā)展分為漢學、宋學、清學三大階段，此說是在《四庫全書》的漢學、宋學外，加上清學，避免了四庫館臣分派說缺乏清學的不足，此說在分期說中最有影響，為現(xiàn)在多數(shù)論著所采用。

二期說二種出自康有為與周予同先生。首先提出二期說的是康有為，他的《新學偽經(jīng)考》以劉歆為斷，分為前后二期，劉歆之前的經(jīng)學是孔子之真，劉歆之后的經(jīng)學是新學之偽：“始作偽，亂圣制者，自劉歆，布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄。閱二千年歲月日時之綿曖，聚百千萬億衿纓之問學，統(tǒng)二十朝王者禮樂制度之崇嚴，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無法論，亦無一人敢違者，亦無一人敢疑者?！液笫乐蟮?，曰任奄寺，廣女色，人主奢縱，權臣篡盜，是嘗累毒生民、覆宗社者矣，古無有是，而皆自劉歆開之。是上為圣經(jīng)之篡賊，下為國家之鴆毒者也?！笨涤袨椋骸缎聦W偽經(jīng)考·敘》，北京：中華書局，1988年，第2頁。康有為的這一說法，對劉歆以后的經(jīng)學予以完全否定，不過是為其否定君主專制的政治文化，和推行維新變法制造理論根據(jù)，并不合于經(jīng)學史的實際。其后周予同先生的《中國經(jīng)學史講義》，則以二期三世說論經(jīng)學的分期，認為經(jīng)學史的發(fā)展可分為：封建社會前期的一段，從先秦到南北朝的經(jīng)學;封建社會后期，從隋唐以后到鴉片戰(zhàn)爭以前;自鴉片戰(zhàn)爭以后“山窮水盡”的經(jīng)學周予同著，朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集（增補本）》，上海：上海人民出版社，1996年，第872頁。。這一說法實際上是以當時流行的封建社會的前后期的歷史劃分，來套說經(jīng)學史的分期。這兩種兩期說都受到某種非學術因素的影響，都不是對經(jīng)學分期的準確劃分，因此，后來言經(jīng)學史分期的論著都沒有采納此說。

四期說出自劉師培。他在《經(jīng)學教科書》的“序例”中，以兩漢、三國隋唐、宋元明、清代（劉師培稱之為“近儒”）為經(jīng)學發(fā)展的四個時期劉師培撰，陳居淵注：《經(jīng)學教科書》，上海：上海古籍出版社，2006年，第4頁。。章權才、陳克明兩位教授亦從其說，章權才從1990年到2010年相繼推出《兩漢經(jīng)學史》《魏晉南北朝隋唐經(jīng)學史》《宋明經(jīng)學史》《清代經(jīng)學史》，四部書先后順序的安排，依照的就是劉師培的四期說;陳克明的《中國的經(jīng)學》亦分四期為說，但是將魏晉與兩漢合一，不同于劉師培、章權才之說詳見陳克明：《中國的經(jīng)學》第三部分“中國經(jīng)學的發(fā)展簡史”，濟南：山東教育出版社，1991年，第69[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]138頁。。四期說與三期說一樣，都是基于對經(jīng)學派別的劃分來言分期的，而不是將分期與分派分裂為兩個問題。將經(jīng)學的分期與分派相統(tǒng)一，這是四期說、三期說與其他分期說的最大不同，也是三期說、四期說的優(yōu)點所在。

十二期說出自馬宗霍。他的《中國經(jīng)學史》批評皮錫瑞斷經(jīng)學始于孔子作五經(jīng)，為“一家之私言”馬宗霍：《中國經(jīng)學史序》，《中國經(jīng)學史》，上海：上海書店，1984年，第2頁。，而分十二篇來述說經(jīng)學的發(fā)展史，此說依然帶有依照時代分期的特點，從古之五經(jīng)開始，后分為孔子之五經(jīng)、孔門經(jīng)學、秦火以前、秦火以后、兩漢、魏晉、南北朝、隋唐、宋、元明、清之經(jīng)學。秦以后的王朝歷史，除最動亂的五代十國沒有獨立出來，其余幾乎都分列為經(jīng)學發(fā)展的不同階段。在所有分期說中，此說最為瑣碎，但馬氏以五經(jīng)出現(xiàn)為經(jīng)學之始，實慧眼獨具，這是馬氏分期說最有價值的地方。

六期說出自蔣伯潛、蔣祖怡兩位先生。他們的《經(jīng)與經(jīng)學》一書，認為經(jīng)學發(fā)展經(jīng)歷先秦五經(jīng)的傳授、兩漢經(jīng)今古文的分合、漢以后到清初的經(jīng)學衰落、清初開始的經(jīng)學的中興、嘉慶以后的今文經(jīng)學的復活六個時期蔣伯潛、蔣祖怡：《經(jīng)與經(jīng)學》第14[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]19章，上海：上海書店，1998年，第147[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]211頁。。此說的最大特點，是將漢以后到清初的經(jīng)學都視為經(jīng)學的衰落，故以從漢代以后到明代，經(jīng)學是一代不如一代，所謂三國至唐的經(jīng)學“奄奄無生氣”，兩宋的經(jīng)學“漸趨沒落，更無足論”，元代的經(jīng)學“不能及宋”，明代經(jīng)學“更不及元”具體的論述見蔣伯潛、蔣祖怡：《經(jīng)與經(jīng)學》，第188頁。云云，由此可見一斑。

另有二位日本學者亦持六期說。一是本田成之的《中國經(jīng)學史》，此書成于1927年，將經(jīng)學發(fā)展史分為秦漢、后漢、三國六朝、唐宋元明、清朝六個時期，以章炳麟為經(jīng)學的最后一位人物本田成之：《中國經(jīng)學史》，李俍工譯，上海：上海書店出版社，2001年。;二是龍川熊之助的《中國經(jīng)學史概說》龍川熊之助：《中國經(jīng)學史概說》，陳清泉譯，北京：商務印書館，1941年。，從書中引有本田成之的《中國經(jīng)學史》來看，此書在本田成之之后，也分六段。但與本田成之的分法稍有不同，為西漢、東漢、魏晉南北朝隋、唐宋、元明、清代，以羅振玉為最后一位經(jīng)學家。這三種六期說各不相同，又都不同于四庫館臣的六期說與蔣氏父子的六期說。

七期說出自許道勛教授和徐洪興教授。他們的《中國經(jīng)學史》第一章第五節(jié)之二“經(jīng)學演化的歷程”，認為經(jīng)學經(jīng)歷了確立、發(fā)展、變異、消解和終結的復雜過程，從隨后關于經(jīng)學發(fā)展過程的分段論述可見，他們是將經(jīng)學的發(fā)展史分為西漢、東漢到三國西晉、東晉到唐初、唐中期以后、宋元明、清代、晚清與近代七個時期許道勛、徐洪興：《中國經(jīng)學史》，上海：上海人民出版社，2006年，第78[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]83頁。。其獨特處，是對東漢到宋之間三個時期的劃分，這是其他關于經(jīng)學分期說所沒有的。

九期說出自吳雁南、李禹階兩位教授。他們主編的《中國經(jīng)學史》分別以“西漢的今文經(jīng)學”“東漢的今古文經(jīng)學之爭”“魏晉南北朝的經(jīng)學多元化傾向”“隋唐經(jīng)學的統(tǒng)一與變異”等標題，分為十章，將經(jīng)學的發(fā)展分為西漢、東漢、魏晉南北朝、隋唐、宋、元明、清代前期、乾嘉、晚清九個時期參見吳雁南、李禹階主編：《中國經(jīng)學史》，福州：福建人民出版社，2005年。。與多數(shù)將宋元明合為一個時期不同，此說將元明與宋獨立出來，作為一個發(fā)展時期。

這些分期說都帶有矯正四庫館臣六期說的意味，反映了他們對經(jīng)學以及經(jīng)學發(fā)展史的不同認識。在這些分期說中，皮錫瑞的分期說，以今文經(jīng)學的觀念來劃分經(jīng)學的歷史發(fā)展，有明顯的今文經(jīng)學的學術偏向;康有為的分期說，是從維新變法的需要出發(fā)對經(jīng)學史的主觀解讀。周予同以封建社會前后期的分期說，也帶有非學術影響的時代痕跡，故難以客觀地說明經(jīng)學發(fā)展的不同時期。就多數(shù)分期說而論，皆有相對合理的地方，這就是考慮到了經(jīng)學與歷史發(fā)展的一致性，力求作出與歷史發(fā)展軌跡相應的經(jīng)學分期。但經(jīng)學發(fā)展與歷史發(fā)展有同步，也有錯步，過分注重與歷史的一致性，常常會忽略經(jīng)學本身的發(fā)展邏輯，而將學術的分期等同于歷史的分期，難以準確地揭示經(jīng)學不同發(fā)展時期的特點，就失去了經(jīng)學史的本真。所以，以往的經(jīng)學史分期說雖然有對經(jīng)學發(fā)展階段的某些精到的分析論說，但都沒有一個說法成為公認的結論。

學術分歧是正常的，但在一個問題上出現(xiàn)十多種異說就未免顯得混亂。造成混亂的原因是多方面的。主要有三點，第一，是關于經(jīng)學的起點問題的認識不一。上述十多種看法中，有的從先秦開始，甚至追溯到伏羲畫八卦，如馬宗霍、蔣伯潛等;有的從孔子開始，如皮錫瑞;多數(shù)是從漢武帝罷黜百家、獨尊儒術開始。開始時間的不同，反映了人們對經(jīng)學的不同看法，涉及對經(jīng)學的界定，五經(jīng)的著作權，經(jīng)學與儒學的關系，以及經(jīng)學是否只是君主專制制度官方意識形態(tài)等問題，對這些問題的不同理解，而導致了對經(jīng)學起點不同的確立。第二，是判定經(jīng)學分期的尺度不一。經(jīng)學在其發(fā)展中是不斷變化的，但變化程度是不同的，有大變化，也有小變化。大變化如漢學之后出現(xiàn)的宋學，宋學之后出現(xiàn)的清學，不僅重視典籍的不同，而且經(jīng)學話語的主題、范式也不同，這些都屬于大變化。而漢學中今古文經(jīng)學的盛衰及其分合，宋學中程朱理學與陸王心學等學派的升降，清學中皖學與吳學等不同學派的起伏，則是在大變化下發(fā)生的小變化。有的著眼于經(jīng)學的大變化，如三期說、四期說;而分期較多的十期說等則注重的是經(jīng)學發(fā)展的小變化。第三，對經(jīng)學與中國文化的關系看法，也是導致分期不同的重要原因。如蔣伯潛、蔣祖怡認為“經(jīng)學固為我國特有的一種學術，但亦僅為我國學術中之一支”，只有兩漢才是中國學術的“經(jīng)學的時代”，三國隋唐則為“文學的時代”，宋代為“理學的時代”，元復為“文學時代”，明為“王學的時代”蔣伯潛、蔣祖怡：《經(jīng)與經(jīng)學》，第188頁。，他的六期說就與此認識有直接關系。盡管這些分期說都有自己分期的理據(jù)，但多是從社會歷史發(fā)展的角度，或是中國文化發(fā)展的大軌跡，而不是從經(jīng)學本身固有發(fā)展邏輯來說明經(jīng)學的分期，所以都沒有提出經(jīng)學分期的正確標準，而只能導致眾說紛紜，莫衷一是。

三、《四庫全書》以來的分派說

四庫館臣對經(jīng)學分派的說明，雖然斬頭去尾，對漢學的說明也是片面的，但以漢學與宋學來概括漢代以來到清代的經(jīng)學基本派別，還是比較接近部分史實的。所以，相對分期說，四庫館臣的分派說被后人較多采用，直到現(xiàn)在有關經(jīng)學的著作論及經(jīng)學派別，常常多以漢學、宋學為說。漢學、宋學被視為經(jīng)學的兩個基本派別，成為討論經(jīng)學引用率最高的兩個術語。以至于漢學重訓詁，宋學重義理，成為許多經(jīng)學論著公理性的通論。所以，相對經(jīng)學分期，后人對經(jīng)學分派的新說較少，即使有人提出不同的分派說，也是在承認四庫館臣的分派說基礎上發(fā)展補充而來。

《四庫全書》后出現(xiàn)的經(jīng)學分派新說有如下幾種：三派說四種、四派說二種、二派說。

三派說最早出于龔自珍的《與江子屏箋》。文中針對江藩《漢學師承記》之名，批評其有十不安：

夫讀書者實事求是，千古同之，此雖漢人語，非漢人所能專。一不安也。本朝自有學，非漢學，有漢人稍開門徑，而近加邃密者，有漢人未開之門徑，謂之漢學，不甚甘心。不安二也?，嵥轲濔棧豢芍^非學，不得為漢學。三也。漢人與漢人不同，家各一經(jīng)，經(jīng)各一師，孰為漢學乎？四也。若以漢與宋對峙，尤非大方之言。漢人何嘗不談性道？五也。宋人何嘗不談名物訓詁，不足以概服宋儒之心。六也。近有一類人，以名物訓詁為盡圣人之道，經(jīng)師收之，人師擯之，不忍深論，以誣漢人，漢人不受。七也。漢人有一種風氣，與經(jīng)無與，而附于經(jīng);謬以裨灶、梓慎之言為經(jīng)，因以之汩陳五行，矯誣上帝為說經(jīng)，《大易》《洪范》，身無完膚，雖劉向亦不免，以及東京內學，本朝何嘗有此惡習？本朝人又不受矣。八也。本朝別有絕特之士，涵詠白文，創(chuàng)獲于經(jīng)，非漢非宋，亦惟其是而已矣，方且為門戶之見者所擯。九也。國初之學，與乾隆初年以來之學不同，國初人即不專立漢學門戶，大旨欠區(qū)別。十也。龔自珍：《與江子屏箋》，《龔自珍全集》，上海：上海人民出版社，1975年，第346[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]347頁。

龔自珍的這篇短文雖不足五百字，但卻是自四庫館臣以來迄今為止，對經(jīng)學分派最富價值的文獻。該文對經(jīng)學分派有三大貢獻。第一，批評了四庫館臣以及江藩關于漢學的界定，認為漢學不只是名物訓詁之學，還包括深受陰陽五行神秘主義影響的今文經(jīng)學，糾正了四庫館臣將今文經(jīng)學排除在漢學之外的狹隘認識，對漢學作出了合于經(jīng)學史的界定;第二，批評了四庫館臣區(qū)分漢學與宋學的觀念，認為漢學并非不談義理，宋學也不是不講訓詁，僅僅以義理、訓詁區(qū)分漢學、宋學是不能成立的;第三，首次提出經(jīng)學分為漢學、宋學、清學三派的觀念，認為清學雖然也重名物訓詁，與東漢古文經(jīng)學有相同之處，但絕非漢學所能限定，而是與漢學、宋學相對獨立的經(jīng)學學派。龔自珍提出的經(jīng)學三派說，是到目前有關經(jīng)學分派最有價值的觀念，被多數(shù)論著引以為說。

三派說的第二種說法由范文瀾提出。他在1940年延安新哲學年會上發(fā)表的《中國經(jīng)學史的演變》一文，將孔子到“五四”的經(jīng)學發(fā)展分為三系：（1）漢學系——從孔子到唐人《五經(jīng)正義》，其中包括孔子、孟荀、今文學、古文學、南學、北學，兩漢是極盛時代;（2）宋學系——從唐韓愈到清代理學，其中包括韓愈、濓、洛、關、閩、陸、王，兩宋是極盛時代;（3）新漢學系——從清初到五四運動，其中包括顧炎武、黃宗羲、戴震、康有為，乾嘉是極盛時代。范文瀾所說的系，實際上就是講的經(jīng)學派別，他所謂三系說就是三派說。他所說的新漢學其實就是龔自珍所說的清學，只是稱謂不同。以新漢學為名，就難以突出清代經(jīng)學獨立于漢學的時代意義，而遜于龔自珍的三派說。

三派說第三、第四種說法皆出自周予同。他于1928年為皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》作注，在為該書所作的《序言》中，首次提出他的三派說：“假使我們能夠應用史學家處置史料的手段，這許多繁重的著作，也不過可以歸納為三大派，所謂‘經(jīng)學的三大派。這三大派都顯然自有它的立場和特色，就我的私意，可稱為一、‘西漢今文學，二、‘東漢古文學，三、‘宋學?！逼ゅa瑞著，周予同注：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，1989年，第1頁。他的這一三派說沒有清學，而將漢學的今文經(jīng)學與古文經(jīng)學分列，與宋學并列而為三派。這一劃分本身就不合邏輯，今文經(jīng)學、古文經(jīng)學是漢學的兩個主要學派，與宋學不是一個層次，若漢學中的古文經(jīng)學、今文經(jīng)學可成為與宋學并列的基本派別，宋學中的程朱學、陸王學是否也可以成為與漢學、宋學并列的基本派別？

后來，周予同可能自己也感到此說的缺陷，而將古文經(jīng)學與今文經(jīng)學合稱為漢學，他在給復旦大學學生講授經(jīng)學課時，又提出所謂新三派說，“即漢學（包括今文學與古文學）、宋學、新史學等”周予同撰，朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集（增補本）》，第891頁。，所謂新史學是指以梁啟超為代表的學派。周予同還列了一個表，從開創(chuàng)者、對學術的關系、流弊、特征、注重點、對經(jīng)典的看法、經(jīng)典、對孔子的看法等方面，來說明其不同。相對于新三派說，可以將他以前的三派說稱之為舊三派說。周予同的新三派說，克服了舊三派說的缺點，但以梁啟超的新史學列入經(jīng)學，則犯了經(jīng)史混淆的大忌。他以“新”命名，含有高于舊三派說的意味，但實際上卻是新不如舊。所以，周予同的新三派說幾乎沒有人認可，反倒是舊三派說被吳雁南、李禹階主編的《中國經(jīng)學史》所肯定：“從經(jīng)學的演變看，在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)今文經(jīng)學、古文經(jīng)學、宋學三大派別。這三大派別的興衰更替及至清代三大派的并起，勾畫出兩千年間經(jīng)學演變極為粗略的輪廓?！眳茄隳?、李禹階主編：《中國經(jīng)學史》，第8頁。

二派說出自康有為，他在《新學偽經(jīng)考》說：“夫‘古學所以得名者，以諸經(jīng)之出于孔壁，寫以古文也。夫孔壁既虛，古文亦贗，偽而已矣，何‘古之云！后漢之時，學分今古，既托于孔壁，自以古為尊，此新歆所以售其欺偽者也。今罪人斯得，舊案肅清，必也正名，無使亂實。歆既飾經(jīng)佐篡，身為新臣，則經(jīng)為新學，名義之正，復何辭焉？后世漢宋互爭，門戶水火。自此視之，凡后世所指目為‘漢學者，皆賈、馬、許、鄭之學，乃新學，非漢學也;即宋人所尊述之經(jīng)，乃多偽經(jīng)，非孔子之經(jīng)也?！笨涤袨椋骸缎聦W偽經(jīng)考·敘》，第3頁。以孔子之真與劉歆之偽來分派，將西漢的今文經(jīng)學視為孔子的真?zhèn)?，將劉歆以后直到清代的?jīng)學列入宗奉偽經(jīng)的新學，這是明顯的二派說，周予同先生在《中國經(jīng)學史講義》中將其定為三派說是不準確的周予同撰，朱維錚編：《周予同經(jīng)學史論著選集（增訂本）》，第859頁。。雖然康有為言及漢學、宋學與漢宋之爭，但并不認為有可以與今文經(jīng)學相對的漢學、宋學，而是將四庫館臣所說的漢學、宋學都列入劉歆新學偽經(jīng)的產物之列，歸屬于與今文經(jīng)學相對的“新學”。

四派說二種出自葉德輝與劉師培。一是葉德輝之說，見于他為皮錫瑞的《六藝論疏證》所作的《序》：“自漢以來傳孔子之道者有四學。四學者：今文學、古文學、鄭氏學、朱子學也。秦火之厄，漢初諸儒，壁藏口授，萌芽漸箸于竹帛。當時讀者以隸書釋之，謂之今文。今文者，對古文而立名也。自后古文之學別為大宗，門戶紛爭，互相攻駁，至有父子異學，同師相非，如劉歆之于劉向，梁丘賀之于孟喜，甚可笑也。故終漢之世，師說愈盛，而經(jīng)學愈衰。至鄭氏康成出，始一掃而空之，于是集今古文之大成，破經(jīng)生之拘陋。當時弟子遍于齊魯，傳衍遞于三國，至南北朝時，其學尤大行于河洛間。故唐以前之經(jīng)學，唯鄭氏為一大宗已。五季之亂，圖籍蕩亡，北宋諸賢，如歐、蘇、王、劉、永嘉諸公，五經(jīng)皆有傳注。其弊至吐棄一切舊文訓詁，自創(chuàng)新義，以為得圣學之真?zhèn)鳎慕?jīng)蔑古之風于是乎益熾。迨朱子乃力糾其失，兼取漢唐諸儒之長，其學洞貫百家，往往求之古史子書，以補傳注之未備。又喜?？惫艜?，搜羅逸文，再傳至于浚儀，流派益遠。故近儒著書之法，皆朱子學也?！逼ゅa瑞撰，吳仰湘編：《六藝論疏證·序》，北京：中華書局，2015年，第501頁。這是將經(jīng)學分為西漢今文經(jīng)學、古文經(jīng)學、鄭玄學、朱子學四派。雖然葉德輝關于經(jīng)學派別的論述，包含了從西漢今文經(jīng)學，到清代儒學（所謂近儒）的發(fā)展全過程，但存在三大缺陷：第一，沒有看到清代經(jīng)學不同于以往經(jīng)學的特點，這就實際上否定了清學是一個獨立的經(jīng)學派別，而將清代經(jīng)學著書之法視為朱子學，更是沒有看到清學與朱子學的明顯差異;第二，今文經(jīng)學與古文經(jīng)學為漢學兩個主要學派，鄭玄學是綜合今古文經(jīng)學，皆為漢學內部的學派，而不是經(jīng)學的基本派別，而朱熹經(jīng)學是繼承發(fā)展二程的經(jīng)學而來，程朱理學只是宋代經(jīng)學的學派之一，不能代表整個宋學;第三，朱子學為宋學最重要的學派，陸王心學也是宋學的重要學派，朱子學可為一派，陸王學何嘗不是一派？以朱子學立派，而不以陸王學為派，就沒有將自己的原則貫徹到底。在分派說中，葉德輝之說最無理據(jù)。

劉師培的四派說見于《經(jīng)學教科書·序例》：“經(jīng)學派別不同，大抵兩漢為一派，三國至隋唐為一派，宋、元、明為一派，近儒別為一派?！眲熍嘀?，陳居淵注：《經(jīng)學教科書》，第4頁。所謂近儒即指清代的經(jīng)學，這是以兩漢、三國隋唐、宋元明、清代四個階段的經(jīng)學為四派。劉師培的四派說在龔自珍的三派說外，獨立出了三國至隋唐這個時期，將其與漢學、宋學、清學并列，是要突出魏晉玄學與隋唐佛教對經(jīng)學的影響。同時，劉師培的四派說所說漢學，也不同于四庫館臣只講古文經(jīng)學，而是包含今文經(jīng)學的。這些都是劉師培之說的可取之處。

從四庫館臣以來，關于經(jīng)學分派的看法雖然出現(xiàn)了一些異說，但分歧不大，只有兩派、三派、四派說，而沒有分期說那樣眾多異說的出現(xiàn)。這些關于經(jīng)學派別的分派說都帶有矯正四庫館臣二派說的意義，各有根據(jù)，亦各有失誤之處?？涤袨榈亩烧f，并不是嚴格意義上的經(jīng)學分派，而是出于維新變法的需要，對經(jīng)學史所作的主觀解讀，根本不符合經(jīng)學的發(fā)展史;經(jīng)學與史學在傳統(tǒng)學術中有嚴格的區(qū)分，周予同的新三派說將新史學納入經(jīng)學派別是不妥當，存在混淆經(jīng)史之嫌;周予同的舊三派說沒有看到今文經(jīng)學與古文經(jīng)學同屬以五經(jīng)為經(jīng)典的漢學，也沒有認識到清代經(jīng)學的不同于漢學、宋學的特點，故只有極少附和者;劉師培的四派說，雖然有諸多理論優(yōu)點，但沒有看到三國至隋唐不存在可與漢學、宋學、清學并立的經(jīng)學學派。這些分派說都帶有以經(jīng)學基本派別分派的理論優(yōu)點。只有葉德輝的四派說，不是以經(jīng)學基本派別分派，故其說不足為據(jù)，根本無人信從。在這些分派說中只有龔自珍提出的漢學、宋學、清學的三派說，既抓住了經(jīng)學基本派別，又涵蓋了從漢武帝以來到清代的整個經(jīng)學發(fā)展史，可以說是對經(jīng)學分派最有理據(jù)的理論，故最為可取，而逐漸被諸多論著采以為說?，F(xiàn)在關于經(jīng)學的論著，論及從漢武帝以來到清代的經(jīng)學學派，多采用漢學、宋學、清學的三派說，就是最好的證明。

迄今已有的各種經(jīng)學分派分期說，除了各有其理據(jù)，還存在共同的理論缺失。這就是多數(shù)都沒有注意到經(jīng)學分派與分期的關系問題，只重分期的敘說，而無分派的對應之說。特別是幾乎沒有人明確提出分派分期的根據(jù)是什么的問題，而這個問題不解決，就不可能合理地解決經(jīng)學的分派分期。經(jīng)學的分派與分期看似二個不同的問題，其實是一個問題的兩個方面，因為分期的成立必須依據(jù)不同的經(jīng)學派別來確定。不同的經(jīng)學派別，是經(jīng)學分期不同得以確立的根據(jù)。經(jīng)學分派的根據(jù)在典籍的不同，正是經(jīng)學典籍重心的變化，才形成不同的經(jīng)學學派，并由此帶來的經(jīng)學話語中心、范式等的變化。從四庫館臣開始，尤其是受經(jīng)學是詮釋儒家經(jīng)典的學說這一流行定義這個經(jīng)學定義既不合乎歷史，也沒有揭示經(jīng)學的本質，關于這個問題的討論，可參閱拙文《“經(jīng)學是研究儒家經(jīng)典的學說”質疑》（《哲學研究》2017年第2期）。對經(jīng)學的新定義，可參閱拙文《經(jīng)學是以五經(jīng)為元典闡發(fā)常道的學說》（《哲學研究》2019年第6期），依此說，經(jīng)學的開端就不是始于漢武帝的立五經(jīng)博士。的影響，言經(jīng)學史以漢武帝為開端，幾乎成為論述經(jīng)學分派分期的共識。所以，言經(jīng)學分派分期的時限，多數(shù)論著只包括從漢武帝到晚清這個歷史時期，其分派分期也就不脫漢學、宋學、清學的三派說與三期說。若依據(jù)經(jīng)典詮釋重心的變化，可以將漢武帝以來的經(jīng)學基本派別分為五經(jīng)學、四書學、《爾雅》學三大學派，這也是經(jīng)學發(fā)展的三大階段，體現(xiàn)了漢武帝以來到晚清經(jīng)學發(fā)展否定之否定的內在邏輯。關于這個問題，我在《試論漢武帝以來經(jīng)學的分期分派》有詳細的探討參見黃開國：《試論漢武帝以來經(jīng)學的分期分派》，《哲學研究》2018年第4期。。那篇文章提出經(jīng)學分派分期的根據(jù)在經(jīng)典的變化，將漢武帝以來的分為五經(jīng)學、四書學、《爾雅》學三派三期，而此文是就已有經(jīng)學分派分期說的評說，若能合觀兩文，希望能夠為學術界提供有關經(jīng)學分派分期的新認識。

本文對《四庫全書》以來經(jīng)學的分派分期述評，意在反思已有的經(jīng)學分派分期說。這之前的數(shù)十年，經(jīng)學研究幾乎是一片荒漠，只有周予同先生的經(jīng)學史研究略有可觀，但不少說法帶有明顯的時代局限性。近年來，學術界出現(xiàn)了可喜的經(jīng)學熱，可是，真正有創(chuàng)新意義的成果卻不多見。各種論著一講經(jīng)學就習以為常地以一直流行的定義為說，而沒有認識到流行定義的明顯缺陷;一講經(jīng)學基本派別就以漢學、宋學為目，但卻連經(jīng)學基本派別區(qū)分的根據(jù)是什么都不清楚;一講經(jīng)學與儒學之別，就據(jù)四部分類定儒為子學等等，這都與缺乏對以前經(jīng)學研究的反思有關。文化學術的發(fā)展，都必須以先前的研究成果為基礎，而反思以往經(jīng)學研究的得失，是推進現(xiàn)在經(jīng)學研究的必要前提。只有在認真反思以往經(jīng)學研究的得失，認識到其存在的缺失，才能夠彌補以前研究的不足，取得具有創(chuàng)新意義的成果，而這正是目前經(jīng)學研究需要注重并亟須解決的問題。

[責任編輯李梅]