曹晟旻

摘要：反思平衡建立在非基礎(chǔ)主義和類融貫論之上，能夠涵蓋從主觀到主觀間再到客觀的不同視角。從本質(zhì)上說，反思平衡旨在針對分歧進行論辯，其內(nèi)部存在個別與一般、單一與復(fù)多、簡單與復(fù)雜的類型劃分，由此得以完成對多重反思平衡的體系化建構(gòu)。為超越權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭，多重反思平衡將現(xiàn)有對權(quán)利與善的理解作為深思熟慮的判斷，以此為起點使其互為參照并相互調(diào)整，進而達成追求正義原則的理想目標(biāo)。雖然，反思平衡本身蘊含著實踐理性，但這種實踐理性終歸有其限度，因此必須予以審慎對待?？傮w而言，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡將始終處于開放與動態(tài)之中，由此體現(xiàn)出人們對正義的不懈追求。

關(guān)鍵詞：權(quán)利;善;正義原則;自由主義;社群主義;反思平衡

我們就像海員一樣，只能在公海上重建他們所乘之船。

——奧圖·紐拉特（Otto Neurath）

在權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭中，社群主義者與自由主義者各持己見并激烈論戰(zhàn)。實際上，權(quán)利與善既不是簡單的演繹歸納關(guān)系，也不是直接的對應(yīng)關(guān)系。同一種善可以包容不同的權(quán)利，同一項權(quán)利也可以適應(yīng)不同的善，從而反映出兩者間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。為有效破解權(quán)利與善的優(yōu)先性難題，必須為協(xié)調(diào)兩者間的矛盾和沖突尋找到抽象的基本原則作為終極依據(jù)。“反思平衡”的出場可謂恰逢其時，具備得以實施的必要條件，正所謂“平衡源于張力”。在此，反思平衡代表著一種認(rèn)識論，它有助于從深思熟慮的判斷之中得出正義原則。一方面，反思平衡是理論的，因為其來源于思想實驗;另一方面，反思平衡是實踐的，因為它適用于觀念和制度的形成。更為重要的是，這種正義原則能夠盡可能地滿足真理性和客觀性的現(xiàn)實要求。在權(quán)利與善的優(yōu)先性問題上，社群主義者與自由主義者的辯論愈發(fā)深入，從而在權(quán)利與善之間得以形成兼有彼此批判和互相借鑒的和諧關(guān)系。

一、反思平衡的哲學(xué)基礎(chǔ)

起初，“反思平衡”由胡塞爾（Edmund Husserl）和維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）提出，之后在納爾遜·古德曼的《事實、虛構(gòu)與預(yù)測》和羅爾斯的《正義論》中有所發(fā)展。從羅爾斯的《倫理決策程序之綱要》開始，反思平衡逐漸成為顯學(xué)。反思作為出現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域的抽象方法，其核心要旨是關(guān)于思想的思想張志林：《哲學(xué)家應(yīng)怎樣看科學(xué)？——兼評陳嘉映在〈哲學(xué)科學(xué)常識〉中的有關(guān)論述》，《哲學(xué)分析》2012年第3期。。與此同時，所謂平衡不過是源于不同環(huán)境的偏見力量之間的相互對比See Richard Hare， Moral Thinking： Its Levels， Method， and Point （New York： Oxford University Press， 1981）， 12。稱其為“反思”，是因為要不斷往返于各個深思熟慮的判斷之間;稱其為“平衡”，是因為各個深思熟慮的判斷要達成一致，并形成相應(yīng)的正義原則。反思平衡是一種處理不同思想判斷相互間關(guān)系的哲學(xué)方法，旨在經(jīng)由反復(fù)調(diào)整達成彼此間的均衡關(guān)系。

反思平衡具有重要的方法論地位，凡是各種思想判斷相互間的張力所及之處，均會有其適用空間。方法論意義上的反思平衡注重過程，而不僅關(guān)注結(jié)果。反思平衡既是一種方法，也是一種標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻藗兡苷f內(nèi)在的觀點與外在的觀點是如何關(guān)聯(lián)的，為了把另一方考慮進來，它們每一方可以通過什么方式被提出和修改，以及它們將如何聯(lián)合起來，從而控制一個人的思想和行為，那么這就相當(dāng)于提出了一種世界觀。”Thomas Nagel， The View From Nowhere （New York： Oxford University Press， 1986）， 3但迄今為止，沒有學(xué)者能夠提出反思平衡的標(biāo)準(zhǔn)定義或完美模型。本文對反思平衡的運用，主要是通過批判借鑒各種觀點和學(xué)說來實現(xiàn)的。就反思平衡的理論基礎(chǔ)而言，大致可以從“基礎(chǔ)主義—非基礎(chǔ)主義”“融貫論—實在論”以及“主觀—主觀間—客觀”三個維度作出分析和概括。

（一）反思平衡的“非基礎(chǔ)主義”立場

反思平衡持有“非基礎(chǔ)主義”的立場，其對“基礎(chǔ)主義”有某種程度的否定或拒斥。安東尼·昆頓（Anthony Quinton）明確指出，“如果任何信念能被證明……必定存在某些其確實不依賴于其他信念的終極信念”Anthony Quinton， The Nature of Things （London： Routledge & Kegan Paul， 1973）， 119。很顯然，這些終極信念具有基礎(chǔ)性、不證自明性和絕對確實性。因為基礎(chǔ)主義暗含完全可靠之意味，并有賴于內(nèi)在論為其提供辯護。當(dāng)然，人們可以采取經(jīng)驗主義的形式將這些性質(zhì)賦予某些深思熟慮的判斷。按照基礎(chǔ)主義者的說法，如果沒有終極信念作為基礎(chǔ)，那么必將會陷入相互論證的惡性循環(huán)。其實，不管是自由主義者強調(diào)的權(quán)利優(yōu)先于善，還是社群主義者主張的善優(yōu)先于權(quán)利，均會采取基礎(chǔ)主義的論證策略，并依賴于形而上學(xué)或先驗的深思熟慮判斷，這反倒是導(dǎo)致優(yōu)先性問題“剪不斷、理還亂”的原因所在。

對此，需要指出的是，“反基礎(chǔ)主義”能夠體現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)發(fā)展的基本趨勢See Gilbert Harman， “Three Trends in Moral and Political Philosophy，”Journal of Value Inquiry 37 （2003： 3）： 415[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]425。反基礎(chǔ)主義者認(rèn)為，不要期望直接從基礎(chǔ)性的東西出發(fā)進行論證，而要通過論證尋找一個東西作為基礎(chǔ)。即便某些信念的確能夠支持經(jīng)驗研究，卻不排除它會受到其他信念的經(jīng)驗支持See Alice Ambrose， “Wittgenstein on Some Questions in Foundations of Mathematics，” in Ludwig Wittgenstein： The Man and His Philosophy， ed K T Fann （New York： Dell Publishing， 1967）， 274 。雖然，作為經(jīng)驗的信念可以用于理論建構(gòu)，但其自身亦不免會為其他信念所滲透See Wilfred Sellars， Science， Perception and Reality （New York： Humanities， 1963）， 127[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]196。何況，終極信念是否存在或能否被找到尚且值得懷疑。因此，任何信念都要以其他信念為基礎(chǔ)，各種信念對基礎(chǔ)性地位的占據(jù)是輪番坐鎮(zhèn)的，沒有哪種信念能夠成為其他所有信念的永久性基礎(chǔ)。由此可知，在權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭中，對于經(jīng)由反思平衡得出的正義原則而言，其可靠性并非來自某種終極信念，而是源于不同信念的相互支持。

在圍繞權(quán)利與善所形成的反思平衡中，絕對意義上的基礎(chǔ)性判斷是不存在的。但是，權(quán)利與善又的確會對彼此發(fā)揮基礎(chǔ)性的論證作用，所以不能被賦予完全而徹底的反基礎(chǔ)主義色彩。更準(zhǔn)確地說，圍繞權(quán)利與善的反思平衡遵循著一條相對溫和的反基礎(chǔ)主義路線，這種路線可以被視為非基礎(chǔ)主義的See Samuel Freeman， Rawls （London and New York： Routledge， 2007）， 33。就像反基礎(chǔ)主義所要求的，圍繞權(quán)利與善的反思平衡并不認(rèn)為正義原則必須以穩(wěn)定而可靠的深思熟慮判斷作為終極支撐。相反，這些穩(wěn)定而可靠的深思熟慮判斷倒是離不開那些并非穩(wěn)定而可靠的判斷。雖然，這些判斷的穩(wěn)定性和可靠性相對較弱，卻會對正義原則的證立產(chǎn)生重要作用，有時甚至還要以此為基礎(chǔ)對穩(wěn)定而可靠的深思熟慮判斷進行調(diào)整。從嚴(yán)格意義上說，反思平衡并不是反基礎(chǔ)主義的，而是非基礎(chǔ)主義的。

（二）反思平衡的“類融貫論”基調(diào)

反思平衡是在融貫論基礎(chǔ)上發(fā)展而來，卻有別于融貫論。與融貫論相對的是實在論，邁克爾·杜梅特（Michael Dummett）認(rèn)為，實在論是指“關(guān)于爭論對象的表述有唯一真值，該真值獨立于人們采取的認(rèn)知手段而存在：它是否為真并不受人控制，取決于既有的客觀實在”Michael Dummett， Truth and Other Enigmas （London： Duckworth， 1978）， 146。按照杰弗里·塞爾[XCXHG-1TIF;%100%100]麥科德（Geoffrey SayreMcCord）的理解，實在論包含兩層含義：“（1）有關(guān)的主張，照字面意思來解釋，確實都是真的或假的;（2）有一些主張確實是真的?！盙eoffrey Sayre[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]McCord， “Introduction，” in Essays on Moral Realism， ed Geoffrey Sayre[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]McCord （Ithaca and London： Cornell University Press， 1988）， 5與其不同，融貫論者主張達成一致判斷，他們不能接受由實在論帶來的不一致。對此，實在論者明確指出，不能因為不同判斷之間達成一致就接受彼此。畢竟，完全一致仍不排除這些規(guī)范或觀念都是錯誤的。

對于實在論的反對意見，融貫論者主要從兩個方面作出回應(yīng)。一方面，人們既不能真正發(fā)現(xiàn)所謂實在，也無法將實在同現(xiàn)有判斷相比較，更難以借此從事某種建構(gòu)。正如蒂莫西·杰克遜（Timothy Jackson）所言，如果真有路徑可以直接到達實在，那么就沒有必要用它作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)See Timothy Jackson， “The Theory and Practice of Discomfort： Richard Rorty and Pragmatism，” Thomist 51 （1987： 2）， 279;另一方面，實在論者專注于既有判斷是否符合實在，融貫論者則著眼于既有判斷與人們在試圖發(fā)現(xiàn)實在時所形成的判斷之間是否一致。通過兩相比較就會發(fā)現(xiàn)，之后形成的判斷與既有判斷都是由實在所引起的，人們選擇和接受某種判斷，并非由于它符合實在，而是因為其有助于達成反思平衡，以便更有效地應(yīng)對實在。

對于權(quán)利與善的優(yōu)先性問題而言，正義原則的合理性證明離不開各種理由的支持，從而使其自身保持契合與一致。假設(shè)A和B是兩個不同的深思熟慮判斷，那么融貫論的理論表述為：A和B不僅彼此影響，而且互相依賴。雖然，反思平衡強調(diào)吸收融貫論中的協(xié)調(diào)性因素，卻并非走向簡單的融合或統(tǒng)一，其理論表述為：A會對B施加影響，但B并不依賴于A;與此同時，B會對A施加影響，但A并不依賴于B。鑒于權(quán)利與善會彼此影響，但其中任一者均不會對另一者形成依賴，由此形成其區(qū)別于融貫論的特殊之處。所以相比于融貫論而言，借助反思平衡超越權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭更為科學(xué)合理，至少不會陷入惡性循環(huán)的泥沼之中。

（三）反思平衡的方法論色彩

如果對主觀、客觀和主觀間的界定是方法論意義上的，而不是本體論或認(rèn)識論意義上的，那么反思平衡能夠涵蓋從主觀到主觀間再到客觀的不同視角。其中，主觀視角類似于語法上的“第一人稱陳述”。一方面，主觀視角帶有內(nèi)省性、個體性和獨立性，有助于作出自由選擇;另一方面，主觀視角會導(dǎo)致排他的負面效果，難以真實反映全部內(nèi)容。與此相對，客觀視角是外在的，形成的是“第三人稱敘事”。通常而言，客觀視角的超越性體現(xiàn)在兩個方面：其一是對具有獨特性的個體的超越，其二是對具有共性的個體所屬類的超越。前者是對主觀視角的超越，后者是對主觀間視角的超越。就此而言，主觀間視角對主觀視角的超越是不徹底的，無法直接達致對客觀性的追求，而僅是從主觀視角到客觀視角的過渡階段。但值得肯定的是，不同視角下的反思平衡可以彼此校正。

雖然，反思平衡從主觀到主觀間再到客觀的視角轉(zhuǎn)換是循序漸進的，后者所需要的深思熟慮判斷依次源于前者所形成的公共原則;但是，反思平衡的客觀化進程有其限度，絕對意義上的客觀性根本不可能達到。過分追求客觀化是奢侈和貪婪的，也是不切實際的，因而不能否定主觀和主觀間兩種視角的價值及意義。因為主觀間的一致需要以主觀的反思平衡為基礎(chǔ)來取得，客觀的一致需要以主觀間的反思平衡為基礎(chǔ)來取得?？陀^性只有不斷返回主觀性內(nèi)部，才能得以成行;主觀性只有不斷返回客觀性內(nèi)部，才能獲得提升。這就是所謂的越能主觀，就越能客觀;反之亦然。為更好地圍繞權(quán)利與善構(gòu)建反思平衡，就必須準(zhǔn)確把握主觀、主觀間與客觀這三種反思平衡視角之間的關(guān)系。

通過總結(jié)反思平衡的理論基礎(chǔ)，對其作出普遍闡釋，旨在發(fā)現(xiàn)反思平衡的實質(zhì)與核心。從本質(zhì)上說，反思平衡的目標(biāo)不是“證明”，而是“辯護”?！白C明”是一種無關(guān)他者的唯我式獨白，意在運用普遍的形式規(guī)則來發(fā)掘和表述不同命題相互間的邏輯關(guān)聯(lián)，而不關(guān)乎是否存在分歧。與此不同，“辯護”是一種關(guān)涉他者的對話或爭論，必須指向異見者自己的分歧。由此可見，“辯護”以分歧為出發(fā)點，其目的在于向分歧者說理。當(dāng)各方間產(chǎn)生顯著分歧時，他們將其視為聆聽他人意見的有利契機，深入剖析造成分歧的原因，并經(jīng)由反思平衡重新確定消除分歧的共識基礎(chǔ)，或至少要能夠?qū)υ蟹制缱鞒鰷?zhǔn)確理解與合理闡釋參見劉莘：《羅爾斯反思平衡的方法論解讀》，《哲學(xué)研究》2014年第3期。。這里所說的分歧主要表現(xiàn)為一致性和融貫性出現(xiàn)問題，但不是所有分歧都能夠消除。如果說“證明”對應(yīng)于思維理性，那么“辯護”則對應(yīng)于實踐理性?！白C明”與“辯護”有不同內(nèi)涵，而反思平衡類似于蘇格拉底的“靈魂助產(chǎn)術(shù)”，即通過辯論和對抗來闡明真理，因此具備“辯護”的外在表現(xiàn)形式。

二、圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡

如前所述，權(quán)利與善并非互不干涉或彼此獨立，而是會互相影響。在權(quán)利話語中，人們不可能將關(guān)注點僅僅投射到對利益訴求的表達之中;在善的宣揚中，人們也不可能將注意力局限于道德觀念或倫理價值本身。正因為如此，反思平衡的開展得以具備基本條件。這里必須明確的是，對反思平衡的建構(gòu)處于權(quán)利與善之間，而非社群主義者與自由主義者之間。就圍繞權(quán)利與善構(gòu)建的反思平衡而言，有廣狹之分。作為優(yōu)先性之爭的論辯雙方，社群主義者與自由主義者僅將權(quán)利與善作為研究對象，而不涉及其他價值觀念或規(guī)范制度，因此需要對該情況作出前提說明。

（一）關(guān)于狹義反思平衡的前提說明

狹義反思平衡意在事先聚焦于某個公共原則，在此基礎(chǔ)上對相關(guān)深思熟慮的判斷作出最小修正。之所以說該反思平衡是狹義的，是因為其他的公共原則都不會被考慮在內(nèi)。如果反思平衡僅關(guān)注正義原則，并圍繞權(quán)利與善展開，那么這種反思平衡必定是狹義的。但實際上，在權(quán)利與善之外難免會有其他公共原則或深思熟慮的判斷被納入反思平衡當(dāng)中?！皬牡赖掠^察家的角度來看，我們需要探究當(dāng)人們有條件考察其他可能合乎情理的正義觀念并評判其依賴的支持理由時，他們會認(rèn)可或采納何種基本原則?！盝ohn Rawls， “Independence of Moral Theory，” in Collected Papers， ed Samuel Freeman （Cambridge： Harvard University Press， 1999）， 289圍繞權(quán)利與善構(gòu)建反思平衡，必須確保那些最重要的公共原則業(yè)已被納入其中。所以有必要提出廣義反思平衡。

廣義反思平衡更加符合現(xiàn)實生活，“兼具廣泛性和普遍性的反思平衡構(gòu)成全面而完整的理性標(biāo)準(zhǔn)”John Rawls，“Political Liberalism： Reply to Habermas，” The Journal of Philosophy 92 （1995：3）， 141。所謂廣義反思平衡就是在狹義反思平衡之外通過考量背景理論形成新的公共原則?！叭藗儾荒軆H滿足于發(fā)現(xiàn)何種正義原則與深思熟慮的判斷能夠更好地達到平衡狀態(tài)，此等反思平衡有其局限與不足，最多只是狹義上的。與此不同，若要在各類備選的不同正義原則（或是互相對立的道德觀念和倫理價值）之間作出強弱優(yōu)劣之評判，則必須為此提供充足而有說服力的哲學(xué)證據(jù)。這些證據(jù)可以從一些相關(guān)的背景理論中衍生出來。”Norman Daniels， “Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics，” Journal of Philosophy 76 （1979： 5）， 274廣義反思平衡同樣要以深思熟慮的判斷為起點，與此相關(guān)的公共原則就成為中心，而其他的公共原則和深思熟慮的判斷則變成背景理論，其作為臨時不動點隨時都可能發(fā)生改變。

較之于狹義反思平衡，廣義反思平衡的內(nèi)在結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜?！皬V義反思平衡所要融貫的對象為特定主體持有的三組有序部分——分別是一組深思熟慮的判斷、一組正義原則和一組相關(guān)的背景理論——所構(gòu)成的信念集合。”Norman Daniels， Justice and Justification： Reflective Equilibrium in Theory and Practice （Cambridge： Cambridge University Press， 1996）， 22在廣義反思平衡中，深思熟慮的判斷、公共原則和背景理論三個要素缺一不可，而且任何一者均不具有確鑿無疑和不可更改的特權(quán)，在權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭中，狹義反思平衡僅關(guān)涉處于中心的權(quán)利與善，而其他的公共原則和深思熟慮的判斷則被排除在外。這種只圍繞權(quán)利與善形成的反思平衡必定是狹義的，而在正義原則與背景理論之間達成的反思平衡則是廣義的。鑒于本文主要研究權(quán)利與善的優(yōu)先性問題，所以這里圍繞權(quán)利與善構(gòu)建的反思平衡都是狹義的。

（二）反思平衡的類型劃分

反思平衡有不同的類型劃分，這是圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡的基礎(chǔ)。如圖1所示，反思平衡大致可以分為簡單反思平衡與復(fù)雜反思平衡。其中，簡單反思平衡可以分為個別反思平衡與一般反思平衡;而一般反思平衡又可以進一步分為單一反思平衡與復(fù)多反思平衡。在此，個別反思平衡是從主觀視角提出的，單一和復(fù)多的一般反思平衡是從主觀間視角提出的，而復(fù)雜反思平衡則是從客觀視角提出的。這里所說的客觀與主觀并非絕對，而是相互定義的。相比于個別反思平衡，從一般反思平衡中得出的公共原則更加客觀;相比于復(fù)多反思平衡，從單一反思平衡中得出的公共原則更加客觀;相比于簡單反思平衡，從復(fù)雜反思平衡中得出的公共原則更加客觀。個別反思平衡的主觀視角可以被視為“前主觀間”的，一般反思平衡的主觀間視角可以被視為“前客觀”的。也就是說，客觀成分不足即意味著主觀內(nèi)容有余，而主觀成分不足即意味著客觀內(nèi)容有余?？紤]到復(fù)雜反思平衡的建立離不開簡單反思平衡，二者之間具有緊密關(guān)聯(lián)，所以本文將論述重點放在個別與一般、單一與復(fù)多這兩組反思平衡上。

1個別反思平衡與一般反思平衡

秩序良好的社會離不開權(quán)利與善，這兩者是需要被創(chuàng)造的，“涉及我（對話者）將在經(jīng)驗上所引起的世界的變化”Bernard Williams， Ethics and the Limits of Philosophy （Cambridge： Harvard University Press， 1985）， 68，并且取決于人們自身的意愿及行為能力?？梢哉f，這是一個有意識的實現(xiàn)過程，或者更形象地說是一種“實用主義命令”，從中能夠體現(xiàn)出人的主觀能動性。實際上，圍繞權(quán)利與善的個別反思平衡就是從個人角度提出的，但僅限于理論探討，難以同現(xiàn)實生活完全契合，因為獨立個體在任何情境下都不是絕對原子化的。更何況，當(dāng)前社會生活中的個體化趨勢日益顯著，由此導(dǎo)致自我與他人之間的協(xié)作很難達成默契。更進一步講，人們對現(xiàn)代性的追逐和探尋僅有幾百年的時間，卻致使人類社會從一個極端趨于另一個極端。那種將個人束縛或消解于社會等級之中的情況不復(fù)存在，取而代之的是無視他者以及對個體的徹底放縱，從而長期沉溺于唯我獨尊的狀態(tài)當(dāng)中。

如果主體具備反思精神，而且這種自我反思的行為活動和意識內(nèi)容都源于主體間性的互動成果，那么其在此過程中想要完成躬身自省的目標(biāo)必定會確信無疑。為此，該主體在明確接納慎獨思想和經(jīng)歷反復(fù)交流溝通之后，必將不斷修正或重新確認(rèn)自己原有的“確信無疑”劉莘：《羅爾斯“反思平衡”的前提》，《哲學(xué)研究》2007年第5期。。有鑒于此，就需要重視彼此對話和相互交流，強調(diào)商談機制和社會交往，充分考慮對他者的體恤、認(rèn)可和接受。事實上，陳常燊從主客觀兩種角度提出的觀點更為可取，他曾經(jīng)說過：“從主觀的觀點看，一個特殊的人的視角，依賴于個體的結(jié)構(gòu)特征以及個體在世界中的位置，依賴于個體所屬的那種特殊生物的特征。從客觀的觀點看，關(guān)于包含此人及其觀點在內(nèi)的整個世界的客觀觀點，較少依賴于觀察者的個人視角以及個人在世界中的位置，它是對個體視角的一種超越?！标惓觯骸稄氐捉忉尩闹R論：基于先驗論證和反思平衡的三角測量模型研究》，上海：上海人民出版社，2016年，第243頁。由此可知，個人在采取行動或作出決斷時不能僅考慮自身的條件和狀況，還要顧及不同主體間的作用和影響。畢竟，孤寂的荒原并非如人們所想象的那樣美好，踏上幸福的樂土還要以打破自身的心靈牢籠為前提，以便在積極互動中探尋科學(xué)合理的價值和規(guī)范。

因此，若要呈現(xiàn)出權(quán)利與善所具有的深刻內(nèi)涵和濃厚底蘊，則必須突破個人主義的狹隘維度和封閉視野，從他者及共同體的角度進行描繪和刻畫。這既是社群主義者所要質(zhì)疑和批判的，也是倡導(dǎo)原子化個人的自由主義者所要審慎反思的。事實上，不管是社群主義者推崇的善，還是自由主義者提倡的權(quán)利，均具有主體間性?！叭藗愱P(guān)系的最簡潔的表述是自我—他人。他人是一個堅硬的事實。顯然，在純粹的個人狀態(tài)中，將不存在權(quán)利，也不需要權(quán)利。這表明，權(quán)利是在與他人的關(guān)系中存在的?！闭彩烙眩骸墩摍?quán)利及其道德基礎(chǔ)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第1期。善本身亦是如此。甚至可以說，權(quán)利與善均是由社會生活所孕育的。對于個人而言，可以同時具備各種必需身份和可選身份See Marx Stackhouse， The Structure of Empirical Knowledge （Cambridge： Harvard University Press， 1985）， 107。這時，他者和共同體對權(quán)利與善的認(rèn)知肯定要被作為新的影響因素加以考慮，進而發(fā)揮構(gòu)成性作用，最終引發(fā)對權(quán)利與善的重新調(diào)整。正因如此，反思平衡不但會吸納個人對權(quán)利與善的切身理解，而且會顧及權(quán)利與善在社會整體中的功能及定位。

當(dāng)個人意圖加入某個社群或共同體時，不必直接放棄自己關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷，而是要考慮如何將這些判斷與其他成員在這方面的判斷進行協(xié)調(diào)。正如弗朗西斯·菲奧倫扎所言：“一個人想使其觀念得到承認(rèn)，也想使其受到挑戰(zhàn)?！盕rancis Fiorenza， “Christian Redemption between Colonialism and Pluralism，” in Reconstructing Christian Theology， eds Rebecca Chopp and Mark Taylor （Minneapolis： Fortress Press， 1994）， 298在這種情況下，個人不能只滿足于自我的內(nèi)部融貫，而是要訴諸帶有公共性的一般反思平衡See Gerald Gaus， Justificatory Liberalism： An Essay on Epistemology and Political Theory （Oxford： Oxford University Press， 1996）， 12。如果說圍繞權(quán)利與善的個別反思平衡尚且簡單，那么一般反思平衡就較為復(fù)雜，它是通過不同個體圍繞權(quán)利與善所形成的重疊共識來實現(xiàn)的See Sabina Lovibond， Realism and Imagination in Ethics （Oxford： Basil Blackwell， 1983）， 58[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]62。質(zhì)言之，個別反思平衡與一般反思平衡的顯著區(qū)別就在于其指涉對象是個人還是共同體。推而論之，圍繞權(quán)利與善的一般反思平衡不僅會圍繞某一國家、民族或其他共同體來展開，甚至?xí)毡樯婕叭祟惿鐣械乃谐蓡T，直至達成“全球正義”。表面上看，個別反思平衡與一般反思平衡似乎被人為割裂開來。但是，一般反思平衡必須建立在個別反思平衡的基礎(chǔ)上，脫離個別反思平衡的一般反思平衡根本不可能存在，由此反映出個人與整體之間的良性互動，以此為探究正義問題提供良好契機。

2單一反思平衡與復(fù)多反思平衡

眾所周知，維護社會的良好秩序有賴于法律規(guī)范的普適性，這種普適性要求圍繞權(quán)利建立單一的一般反思平衡。既然如此，不排除正義與善會表現(xiàn)出類似情況。對此，桑德爾曾經(jīng)指出，“如果我們證明了某些善比其他善更合理，那么持續(xù)的分歧就未必是需要政府加以保持中立的‘合理的多元論事實”John Rawls， Political Liberalism （New York： Columbia University Press， 1993）， 19。很顯然，桑德爾試圖借助反思平衡否認(rèn)“合理的多元論事實”適用于善。與其不同，自由主義者認(rèn)為權(quán)利與善之間是不對稱的，這種不對稱性源于正義原則與道德倫理之間的不對稱性。正因如此，人們能夠在權(quán)利上達成一致，而對善的理解卻始終存在分歧。出于這種考慮，對圍繞權(quán)利與善所建立的一般反思平衡勢必要有所區(qū)分。

對個人自身而言，倡導(dǎo)某種善不存在任何問題，但將不同個體倡導(dǎo)的善放到一起卻難以有效融合，更不用說對其作出是非對錯的判斷，這是它有別于權(quán)利的顯著之處。比較而言，圍繞權(quán)利的單一反思平衡僅支持個體相互間共同認(rèn)可的特定判斷，圍繞善的復(fù)多反思平衡則會接受所有個體的全部判斷。在處理道德倫理問題方面，單一的一般反思平衡的確有些捉襟見肘，以此為基礎(chǔ)很難建立兼具政治統(tǒng)一性和價值多元化的社會格局。雖然，圍繞權(quán)利構(gòu)建單一的一般反思平衡是必要的，但問題在于價值多元化是當(dāng)今世界不可回避的現(xiàn)實情況。對于倫理性的社群或共同體而言，圍繞善的單一反思平衡能發(fā)揮實效;對于政治性的社群或共同體而言，圍繞善的單一反思平衡卻并不適用，甚至是背道而馳在此需要說明的是，自由主義者與社群主義者對社群或共同體的界定存在差別。比較而言，自由主義者從權(quán)利出發(fā)關(guān)注于政治性的社群或共同體，而社群主義者從善出發(fā)著眼于倫理性的社群或共同體。在這種情況下，他們所說的反思平衡僅發(fā)生在特定類型的社群或共同體內(nèi)部，而且會拘泥于權(quán)利或善本身。很顯然，這是不可取的，真正意義上的反思平衡必須在權(quán)利與善之間展開。。不然，善的普遍化勢必會造成強制或?qū)?。所以，有別于圍繞權(quán)利建立單一的一般反思平衡，圍繞善只能建立復(fù)多的一般反思平衡，同時還要對這兩種反思平衡可能出現(xiàn)的情況予以分別闡述。

如圖2所示，假設(shè)R指代關(guān)于權(quán)利的深思熟慮判斷，那么個體A持有關(guān)于權(quán)利的深思熟慮判斷Ra，個體B持有關(guān)于權(quán)利的深思熟慮判斷Rb，個體C持有關(guān)于權(quán)利的深思熟慮判斷Rc……依次類推，個體N持有關(guān)于權(quán)利的深思熟慮判斷Rn。就圍繞權(quán)利的單一反思平衡而言，其可能出現(xiàn)四種情況：（1）對權(quán)利的各種理解作為深思熟慮的判斷，相互間是完全相同的，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則與之前所有深思熟慮的判斷都是一致的，但該情況極少存在，例如Ra與Rb。（2）對權(quán)利的各種理解作為深思熟慮的判斷，相互間沒有任何交集，這時不具備進行反思平衡的基本條件，但該情況幾乎不存在，例如Ra與Rn、Rb與Rn。（3）對權(quán)利的各種理解作為深思熟慮的判斷，相互間是包含關(guān)系，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則與被包含的最小的深思熟慮判斷是一致的，例如Ra與Rc、Rb與Rc。（4）對權(quán)利的各種理解作為深思熟慮的判斷，相互間是交叉關(guān)系，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則與各種深思熟慮判斷的交集是一致的，例如Rc與Rn。

如圖3所示，假設(shè)G指代關(guān)于善的深思熟慮判斷，那么個體A持有關(guān)于善的深思熟慮判斷Ga，個體B持有關(guān)于善的深思熟慮判斷Gb，個體C持有關(guān)于善的深思熟慮判斷Gc……以此類推，個體N持有關(guān)于善的深思熟慮判斷Gn。就圍繞善的復(fù)多反思平衡而言，可能出現(xiàn)四種情況：（1）各種對善的理解作為深思熟慮的判斷，相互間是完全相同的，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則與之前所有深思熟慮的判斷都是一致的，但該情況極少存在，例如Ga與Gb。（2）各種對善的理解作為深思熟慮的判斷，相互間沒有任何交集，這時不具備進行反思平衡的基本條件，但該情況幾乎不存在，例如Ga與Gn、Gb與Gn。（3）各種對善的理解作為深思熟慮的判斷，相互間是包含關(guān)系，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則與包含其他所有判斷的最大的深思熟慮判斷是一致的，例如Ga與Gc、Gb與Gc。（4）各種對善的理解作為深思熟慮的判斷，相互間是交叉關(guān)系，這時經(jīng)過反思平衡得出的正義原則是由全部的深思熟慮判斷所組成的，例如Gc與Gn。

值得注意的是，在政治國家與獨立個體之外還存有其他社會結(jié)構(gòu)，這就是“那些處于私人生活中的個人與公共生活中的大組織之間的組織”Peter Berger and John Neuhaus， To Empower People： From State to Civil Society （Washington： AEI Press， 1996）， 158，主要表現(xiàn)為各種社群或共同體，由此構(gòu)成一般反思平衡的運作場域。若要更好地理解為何圍繞權(quán)利必須建立單一的一般反思平衡，圍繞善則要建立復(fù)多的一般反思平衡，有必要對自愿型與非自愿型的社群或共同體加以區(qū)分。在自愿型的社群和共同體中，圍繞善能夠形成單一的一般反思平衡，以防止社群或共同體出現(xiàn)分化;在非自愿型的社群和共同體中，這種單一的一般反思平衡卻很難形成，更不用說是在不同的社群或共同體之間。但不可否認(rèn)的是，與圍繞權(quán)利建立單一的一般反思平衡相比，追求價值多元化的道德倫理同樣重要。所以，在圍繞權(quán)利建立單一的一般反思平衡的同時，還要圍繞善建立復(fù)多的一般反思平衡，二者是并行不悖的。

（三）多重反思平衡的系統(tǒng)建構(gòu)與規(guī)范運作

圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡，不能缺少實踐理性和直覺經(jīng)驗的共同支撐。其中，“直覺經(jīng)驗”就是關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷，而“實踐理性”旨在確保正義原則的一致性。對此，羅爾斯曾經(jīng)說過：“我們開始的判斷或者反思的過程（或者兩者）都可能影響到我們最終到達的（如果有）休止點?！盝ohn Rawls， A Theory of Justice （Cambridge： Harvard University Press， 1971）， 44這里所謂開始的判斷就是“直覺經(jīng)驗”，而反思的過程就是“實踐理性”。直覺主義不能缺少反思平衡的后續(xù)支持，否則就無法檢驗?zāi)切┥钏际鞈]的判斷是否合理。如果我們對深思熟慮的判斷表示懷疑和猶豫，那么反思平衡所蘊含的實踐理性就能夠促使其變得堅定，這樣可以將代表實踐理性的反思平衡與直覺經(jīng)驗加以聯(lián)系。圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡并非一種零散堆積，而是將權(quán)利與善作為深思熟慮的判斷，以此為起點經(jīng)由反思平衡的實踐理性運作達成對正義原則的追求。

1多重反思平衡的起點：權(quán)利與善作為深思熟慮的判斷

圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡需要從某些假定或預(yù)設(shè)開始，這些假定或預(yù)設(shè)主要是指關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷，這些判斷來自一組確定且有限的事實，并具有某種原始的穩(wěn)定性和可靠性，其“范圍既涉及針對個人行為專門作出的具體判斷，也包括針對某項社會政策或規(guī)范制度是否正義作出的整體判斷，這些判斷的最終目的均是為達成更為普適的價值信念”John Rawls， Justice as Fairness： A Restatement （Cambridge： Harvard University Press， 2001）， 30。關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷既可以是個別的，也可以是普遍的;既可以是法律的，也可以是道德的。這些深思熟慮的判斷包含著很多實質(zhì)性內(nèi)容，能夠涵蓋從具體到一般的各個層面。

盡管作為多重反思平衡起點的判斷是深思熟慮的，但仍會訴諸直覺主義的說明方式，因此不免帶有主觀色彩和高度的推測性，以致不能直接作為制度規(guī)范和價值觀念的建構(gòu)基礎(chǔ)。如果將反思平衡分為低階、中階和高階，那么深思熟慮的判斷顯然是低階反思平衡的結(jié)果。即使道德倫理判斷經(jīng)過深思熟慮之后，依然有可能被外界視為某種帶有虛假成分的含混觀念張祖遼：《從困境到重構(gòu)——論羅爾斯政治哲學(xué)中反思平衡的兩種形態(tài)》，《人文雜志》2015年第9期。。從這種意義上說，關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷只是暫時的固定點，對其需要不斷進行推敲、增刪和修正。

伯林曾經(jīng)指出，“文明與野蠻的顯著區(qū)別在于前者坦陳個人信念的效力有其限度，但在維護這些信念時會做到矢志不渝”Isaiah Berlin， Four Essays on Liberty （Oxford： Oxford University Press， 1969）， 172。其實，此處提到的“信念”就是深思熟慮的判斷。維特根斯坦對“石頭”的刻畫有助于詮釋這些深思熟慮的判斷：“建筑房屋的石頭需要壘疊起來，必須保證堅固而結(jié)實，但還要可以被切割打磨，所以又不能過于堅硬，這同樣非常重要。”Ludwig Wittgenstein， Philosophical Occasions： 1912[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]1951 （Indianapolis： Hackett Publishing Company，1993）， 188[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]189這里所說的“石頭”實際在隱喻深思熟慮的判斷，這種“石喻”意味著每一個深思熟慮的判斷都必須達到一定硬度，而又不能太過絕對。若硬度不夠，則難以支撐公共原則;若硬度太高，則無法被其他深思熟慮的判斷所打磨。

圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡是以對客觀事實的理性認(rèn)知為起點的，由此形成的深思熟慮判斷是“最初的選擇”。權(quán)利與善作為深思熟慮的判斷，在多重反思平衡中并非不證自明，而是需要在特定的社會背景和文化傳統(tǒng)中加以闡釋。這是因為權(quán)利與善的穩(wěn)定性和可靠性依賴于“一種融貫性的內(nèi)部檢驗，或許只不過是道德偏見的一個重新安排”Richard Brandt， A Theory of the Good and the Right （Oxford： Oxford University Press， 1979）， 21[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]22。在弗洛斯達爾看來，“有關(guān)普遍聯(lián)系的理論必須同諸多細節(jié)相吻合，而這些細節(jié)必須在有關(guān)普遍聯(lián)系的理論中被安放到合適位置。人們運用‘反思平衡對其哲學(xué)認(rèn)知進行維護，這種維護既針對特殊而具體的認(rèn)知，也指向普適而通用的認(rèn)知”Dagfinn Follesdal， “Analytic Philosophy： What Is It and Why Should One Engage in It？，” Ratio 9 （1996： 3）： 202?？紤]到善體現(xiàn)為一般觀念，而權(quán)利代表著具體規(guī)范，所以在這兩者之間展開多重反思平衡，就可以實現(xiàn)對優(yōu)先性之爭的超越。

在圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡中，任何一方對另一方均不具有純粹的基礎(chǔ)性。這種反思平衡是蘇格拉底式的，始終以權(quán)利與善為兩端反復(fù)進行，要么調(diào)整對權(quán)利的理解以適應(yīng)善，要么調(diào)整對善的理解以適應(yīng)權(quán)利，二者始終彼此獨立地相互影響，力求達到和諧融洽與協(xié)調(diào)一致，以便重新編織制度規(guī)范和價值觀念之網(wǎng)。處于多重反思平衡中的權(quán)利與善不僅沒有因為互相作用而喪失獨立性，反倒會使二者間的關(guān)系更加穩(wěn)固而富有創(chuàng)造力。總之，權(quán)利與善本身包含著一種常識感，能夠為多重反思平衡的系統(tǒng)運作提供重要的前提和基礎(chǔ)，由此體現(xiàn)出對正義原則的積極追尋。

2權(quán)利與善在多重反思平衡中的相互調(diào)整

在確定多重反思平衡的起點之后，就需要圍繞權(quán)利與善建立科學(xué)合理的體系構(gòu)造和運作程序，以此超越權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭。作為元倫理學(xué)的代表人物，摩爾將如何定義“善”視為該領(lǐng)域的根本性問題。他認(rèn)為“善”是不證自明的See George Moore， Principia Ethica （Cambridge： Cambridge University Press， 1993）， 10，然則“善”既非等同于某種自然屬性，也非存在于某種超驗的形而上學(xué)層面。前者屬于“自然主義的謬誤”，后者則會超出人類的理性認(rèn)知。實際上，善本身會被分為“所考慮的”和“不考慮的”。前者是在適當(dāng)條件下作出的深思熟慮判斷，對該判斷的信任建立在掌握充分信息和經(jīng)過審慎思考的基礎(chǔ)上;后者則會因存在錯誤、受到不當(dāng)干預(yù)等緣由而被排除。質(zhì)言之，反思平衡的功能在于否棄這些負面因素，進而使人們的道德原則和倫理判斷真正折射出其所遵從的正義原則姚大志：《反思平衡與道德哲學(xué)的方法》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第2期。。況且，對權(quán)利的理解并非一成不變。所以，“不考慮的”善必須被否棄，同時還要通過“所考慮的”善對權(quán)利作出相應(yīng)調(diào)整。

既然如此，那么是否意味著反思平衡會始終以“所考慮的”善為基礎(chǔ)來理解權(quán)利？當(dāng)然不是。在現(xiàn)實生活中，人們早已形成某些所謂固定而公認(rèn)的常識信念和客觀準(zhǔn)則，這些信念和準(zhǔn)則即為深思熟慮的判斷。雖然，它們在相當(dāng)程度上是可靠的，卻未必構(gòu)成正義原則的外在表現(xiàn)形式。之所以如此，是因為這些深思熟慮的判斷在促進正義原則實現(xiàn)的同時，極有可能遇到某些偶發(fā)因素的干擾和誤導(dǎo)趙妍妍、劉莘：《別異與致中和——羅爾斯的“反思平衡”與王陽明“良知”說之互鏡的一種可能進路》，《福建論壇》2007年第11期。。換言之，即使現(xiàn)有對權(quán)利的理解是經(jīng)過深思熟慮所得出的判斷，也很難保證對其保持的確信不會受到?jīng)_擊。畢竟，任何深思熟慮的判斷都不可能是先驗的真理，至少不能排除它會隨著情勢發(fā)展而變化。更何況，善本身不如權(quán)利更具確定性。這時，權(quán)利與善之間很容易出現(xiàn)鴻溝。如果堅持認(rèn)為當(dāng)前對權(quán)利的理解是正確的，那么就要按照反向思維對善進行調(diào)整，從而使其適應(yīng)于權(quán)利，由此得出的正義原則就會具有更高的穩(wěn)定性和可靠性。

總的來說，多重反思平衡的有效運作需要在權(quán)利與善之間來回審視并反復(fù)考察。如果將對權(quán)利的理解視為客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么關(guān)于善的道德實踐就會被作為評判對象;如果將對善的理解視為客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么權(quán)利實踐就會被作為評判對象?！懊鎸δ承┤诉_到和我不同的平衡的情況，我必須追問為什么會發(fā)生分歧。如果分歧的發(fā)生是因為那個人是從不同的深思熟慮的判斷開始的;那么我必須追問，經(jīng)過進一步的反思，我是否會認(rèn)為那個人接受的判斷是正確的，并且他或她是否拒絕我接受的判斷是正確的。如果分歧的發(fā)生是因為那個人在這個過程的后一個階段作出了不同的選擇，那我需要考慮這些選擇是否理性，也許我應(yīng)該根據(jù)他們的選擇修改我的選擇。”Thomas Scanlon， “Rawls on Justification，” in The Cambridge Companion to Rawls， ed Samuel Freeman （Cambridge： Cambridge University Press， 2003）， 152普特南曾經(jīng)指出，“實踐做法是否正確取決于其本身是否符合人們確定的評判標(biāo)準(zhǔn)，而人們事先確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)，則取決于其本身是否合乎社會實踐的客觀規(guī)律。這個過程是循環(huán)往復(fù)的，也可以更準(zhǔn)確地表述為螺旋式的上升過程”Hilary Putnam， “Foreword to the Fourth Edition，” in Fact， Fiction and Forecast， ed Nelson Goodman （Cambridge： Harvard University Press， 1983）， viii[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]ix。形象地說，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡構(gòu)成一個有益的上升循環(huán)，其目的在于探尋正義的公共原則。

整體而言，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡將呈現(xiàn)出“主觀—主觀間—客觀”的三層結(jié)構(gòu)。其中，復(fù)雜反思平衡產(chǎn)生于單一與復(fù)多的一般反思平衡之間，而這兩種一般反思平衡均建立在個別反思平衡的基礎(chǔ)上。盡管如此，權(quán)利與善并非同時存在于所有類型的反思平衡之中。如圖4所示，權(quán)利與善在多重反思平衡中的相遇主要發(fā)生在個別反思平衡與復(fù)雜反思平衡中，而在單一和復(fù)多的一般反思平衡中很少出現(xiàn)這二者的身影。整體而言，圍繞權(quán)利與善建立的多重反思平衡體系具有從個別到一般、從簡單到復(fù)雜的體系構(gòu)造。與個別反思平衡有所不同，一般反思平衡與復(fù)雜反思平衡具有公共性。既然個別反思平衡必須經(jīng)受公共反思平衡的檢驗，那么又有什么理由反對公共反思平衡經(jīng)受個別反思平衡的檢驗?zāi)?？出于這種考慮，圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡，必須保證各類反思平衡之間的聯(lián)系是可逆的。這不僅可以促成從主觀到主觀間再到客觀的逐步推進，而且能夠?qū)崿F(xiàn)從客觀到主觀間再到主觀的如實還原。但不管是哪種類型的反思平衡，都將以權(quán)利與善為深思熟慮的判斷對象展開，進而通過尋求二者間的共通性來達成正義原則。更為重要的是，任何一種反思平衡在邏輯安排上都不會比另一種反思平衡更為優(yōu)先。各類反思平衡都必須貫穿于同一體系構(gòu)造和運作程序當(dāng)中，以確保彼此間具有良好的匹配、銜接和互助關(guān)系。當(dāng)然，這些都會對圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡提出更多的要求和挑戰(zhàn)。

3多重反思平衡的理想目標(biāo)：正義原則

一般而言，以不同的深思熟慮判斷為出發(fā)點，經(jīng)由多重反思平衡作出的分析和闡釋旨在得出相應(yīng)的公共原則，從而對行為活動產(chǎn)生指引。與既有的深思熟慮判斷相比，當(dāng)前社會采行的公共原則是否能夠始終與之保持一致，值得引起高度關(guān)注。如果公共原則與深思熟慮的判斷之間出現(xiàn)不一致，那么就必須從中作出選擇，要么修改公共原則，要么調(diào)整深思熟慮的判斷。不難發(fā)現(xiàn)，對權(quán)利與善的理解包含著深思熟慮的判斷，既會影響正義原則的形成，也會受到正義原則的調(diào)整。但不管怎樣，對于圍繞權(quán)利與善所展開的多重反思平衡而言，這恰好是其取得穩(wěn)定性和可靠性的原因所在。其中，正義原則既非在先之設(shè)定，也不具有形而上學(xué)的理論基礎(chǔ)，它無非是借助直覺經(jīng)驗與實踐理性的配合協(xié)作而形成，由此構(gòu)成該反思平衡所追求的理性目標(biāo)，以便人們借此作出理性而正確的決定。

具體而言，如果說R和G分別指代關(guān)于權(quán)利與善的深思熟慮判斷，那么就可以假定：個體A持有一組深思熟慮的判斷集{Ra，Ga}，從圍繞Ra和Ga的個別反思平衡中可以得出正義原則Ja;個體B持有一組深思熟慮的判斷集{Rb，Gb}，從圍繞Rb和Gb的個別反思平衡中可以得出正義原則Jb……以此類推，個體N持有一組深思熟慮的判斷集{Rn，Gn}，從圍繞Rn和Gn的個別反思平衡中可以得出正義原則Jn。在關(guān)于A的個別反思平衡中，正義原則Ja為Ra和Ga提供支持理由;在關(guān)于B的個別反思平衡中，正義原則Jb為Rb和Gb提供支持理由……以此類推，在關(guān)于N的個別反思平衡中，正義原則Jn為Rn和Gn提供支持理由。其中，當(dāng)Ra與Rb或者Ga與Gb之間存在沖突時，就需要分別圍繞權(quán)利或善開展一般反思平衡。若正義原則Jb能夠部分支持Ra或Ga，則亦需要將Rb或Gb納入一般反思平衡中。同樣，若正義原則Ja能夠部分支持Rb或Gb，則需要將Ra或Ga納入一般反思平衡中。這樣，圍繞Ra與Rb的單一反思平衡就可以將Ra和Rb重新表達為Rab。或者，圍繞Ga與Gb的復(fù)多反思平衡就可以將Ga和Gb重新表達為Gab。在此基礎(chǔ)上，從圍繞Rab與Gab的復(fù)雜反思平衡中就可以得出最終的正義原則Jab。

在此過程中，公共原則的正當(dāng)性源于科學(xué)而合理的反思平衡運作。從一般意義來講，該正當(dāng)性必須符合四個方面的基本要求：（1）各個具備理性評判能力的個人之間有意見分歧點，而公共原則恰好對應(yīng)于這個點;（2）經(jīng)由反思平衡得出的公共原則必須能夠解釋或糾正既有的深思熟慮判斷;（3）如果將新的深思熟慮納入反思平衡的考慮范圍，那么公共原則必須能夠說明原因;（4）如果新的深思熟慮判斷與公共原則不一致，那么公共原則必須及時作出修改或調(diào)整。很明顯，這是在抽象層面對公共原則所作的正當(dāng)性表述，它是從圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡中概括出來的。在現(xiàn)實生活中，對公共原則的探討理應(yīng)結(jié)合特定的語境和問題。反過來說，公共原則必須在具體的條件和背景下發(fā)揮相應(yīng)的功能和作用。無論如何，在圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡當(dāng)中，公共原則既為正義原則，至少要同當(dāng)前對權(quán)利與善的理解相匹配。

值得注意的是，如果假定對于同一個人或一個同質(zhì)群體而言，圍繞權(quán)利與善只有唯一的反思平衡，那么分歧的出現(xiàn)則意味著正義原則仍無法得出;如果假定對于若干不同個體或異質(zhì)群體而言，圍繞權(quán)利與善能夠形成多個不同的反思平衡，那么其各自得出的正義原則在價值多元的社會中并行似乎沒有任何意義。但是，當(dāng)兩個以上反思平衡出現(xiàn)于不同個體之間或存在于價值多元的社會之中時，相互間至少可以達成某種局部共識。反觀圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡就會發(fā)現(xiàn)，它“不需要以現(xiàn)在和將來的所有公民都同意的一套原則作基礎(chǔ)，內(nèi)容也不必豐富得足以解決所有重要的政治議題”Nicholas Wolterstorff， “The Role of Religion in Decision and Discussion of Political Issues，” in Religion in the Public Square： The Place of Religious Conviction in Political Debate， eds Robert Audi and Nicholas Wolterstorff （Lanham： Rowman & Littlefield， 1997）， 114。對于不同的反思平衡而言，僅憑其完備而自洽的獨立運作并不能直接否定對方得出的正義原則，而同一反思平衡的達成亦非意味著既有正義原則是穩(wěn)定而可靠的?？陀^地說，反思平衡從來都不是真理的代言或化身，只能賦予正義原則以某種程度的正當(dāng)性，這種正當(dāng)性的取得有賴于反思內(nèi)容的豐富性和平衡狀態(tài)的協(xié)調(diào)性，因此需要將其作為相關(guān)研究的重要著力點。

三、多重反思平衡的實踐理性及其再反思

在權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭中，社群主義者與自由主義者的問題在于，他們均先入為主地將某一深思熟慮的判斷建立在另一深思熟慮的判斷之上。與其類似，李澤厚主張以“善”范導(dǎo)和適當(dāng)構(gòu)建“權(quán)利”，為此還提出歷史性、理想性和情感性的基本原則。但他自己承認(rèn)“具體問題極為復(fù)雜，‘適當(dāng)構(gòu)建與‘決定之間也仍有相當(dāng)寬闊的模糊地帶”李澤厚：《回應(yīng)桑德爾及其他》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第112[XC注文-TIF;%100%100;Z-8;Y-8]113頁。。實際上，權(quán)利與善都是正義原則的重要來源。其中，任何一者都可能成為另一者的來源依據(jù)或評判尺度。畢竟，權(quán)利蘊含著善，而善反映于權(quán)利之中。善是對權(quán)利的抽象概括，而權(quán)利是對善的切實體現(xiàn)。因此，不能只按照發(fā)生學(xué)的理論進行解釋，何者優(yōu)先并非取決于其作為提出正義原則的根據(jù)是否更具基礎(chǔ)性?！皟?yōu)先性的問題，是相對的而不是絕對的，是雙向的而不是單向的。”王秀華、程瑞山：《“原初狀態(tài)”與“反思平衡”：羅爾斯道德哲學(xué)方法論》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2004年第6期。從哲學(xué)視角審視圍繞權(quán)利與善所展開的多重反思平衡，不難發(fā)現(xiàn)其暗含著“叩其兩端”而“允執(zhí)其中”的中庸之道，這必然會為實踐理性提供施展的重要機會和廣闊空間。

（一）作為一種實踐理性的多重反思平衡

如果說權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭是一個重大的理論問題，那么對該問題的超越則是一個更為重大的理論問題。解決重大的理論問題固然重要，思考如何解決重大的理論問題則更為重要。反思平衡的運用旨在實現(xiàn)這一目標(biāo)。這里要說明的是，圍繞權(quán)利與善構(gòu)建多重反思平衡既不會直接指向?qū)δ撤N“主義”的反駁或辯護，也不會被歸為某種帶有特定色彩的研究路徑。在圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡中，不管是從個別到一般再到復(fù)雜的逐步演進，還是從復(fù)雜到一般再到個別的原路回溯，其間都會經(jīng)歷很多小的臺階，“在每一個臺階上我們都可以轉(zhuǎn)向某個別的道路”Gordon Kaufman， In Face of Mystery： A Constructive Theology （Cambridge： Harvard University Press， 1993）， 237。因此，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡難免會出現(xiàn)變數(shù)，而這必定會對反思平衡所蘊含的實踐理性提出較高要求，以便通過經(jīng)驗積累對行為活動產(chǎn)生具體指引。

長期以來，人們對正義原則的合理性始終表現(xiàn)出孜孜不倦的追求。如果將反思平衡的達成作為評判合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么借助圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡來實現(xiàn)對正義原則的探尋，無疑是妥帖而恰當(dāng)?shù)?。不可否認(rèn)，憑借理性的程序設(shè)計可以為制度規(guī)范和價值觀念的確立奠定基礎(chǔ)。然而，單純依賴邏輯規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)定義不可能發(fā)展出一套實質(zhì)性的正義理論，僅以此為解決方案終歸太過薄弱。在程序設(shè)計之外，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡還必須訴諸更高層次的實踐理性，從而保證其自身既不獨斷也不多疑，以便破除形式主義的限制和約束，更好地實現(xiàn)對正義原則的追尋。

質(zhì)言之，人們對正義原則的認(rèn)知和掌握并非經(jīng)由羅爾斯所說的反思平衡加以現(xiàn)實的，而是有賴于蘊含理性價值的實踐平衡過程。正義原則的達成從來都不是一勞永逸的，而是離不開反思理性指引下的社會實踐，旨在從中逐步找到理想的平衡狀態(tài)。這種社會實踐會有反思平衡貫穿其中，既能顧及理性探索，又能經(jīng)得起經(jīng)驗核實，所以可被歸于理性經(jīng)驗主義的范疇之中王元亮：《正義的論證路徑考論——兼駁羅爾斯的“反思平衡”》，《東岳論叢》2013年第4期。。其實，理性指導(dǎo)下的實踐平衡與方法論層面的反思平衡之間沒有明顯界分，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡離不開實踐理性。對于權(quán)利與善的優(yōu)先性問題而言，正義原則不是目的本身，其最終目標(biāo)是要有助于應(yīng)對自然和社會的實在，而這就要求突破形式意義上的實踐理性，以便對程序性的反思平衡進行批判和再造。

更進一步講，反思平衡的運用必將改變關(guān)于權(quán)利與善何者優(yōu)先的研究范式。在圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡中，既已形成的正義原則可能會與之后對權(quán)利或善的理解發(fā)生沖突。在這種情況下，一味將現(xiàn)有的正義原則奉為圭臬無疑會引發(fā)荒謬。當(dāng)正義原則完全得到闡明時，人們很可能想據(jù)此調(diào)整既定的深思熟慮判斷。這時，道德哲學(xué)肯定會對道德實踐施加影響，而原有的信念和準(zhǔn)則就會被重新反思并再次修正，甚至不排除有徹底改頭換面的可能，并最終影響到人們的行為活動，同時推動當(dāng)前社會制度作出相應(yīng)改進。這體現(xiàn)出理論的重要作用，也反映著理論的實踐價值張衛(wèi)明：《羅爾斯的“反思平衡法”探析》，《江淮論壇》2006年第3期。。事實上，這都要歸功于實踐理性，它構(gòu)成反思平衡的本質(zhì)與核心。由此可見，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡實為一種實踐理性。之所以對此予以強調(diào)，是因為其意在教會人們放棄對必然真的徒勞追求，而要在有限中理解無限，在變化中觸及永恒。由此便不難理解，為超越權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭，反思平衡所蘊含的實踐理性將會煥發(fā)活力并不斷延續(xù)，直至成為一種行動自覺。

（二）對多重反思平衡實踐理性的再反思

就圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡而言，現(xiàn)有對其實踐理性的質(zhì)疑主要表現(xiàn)為兩個方面：如果處于同樣條件下的不同主體從對權(quán)利與善的相同理解出發(fā)，經(jīng)由多重反思平衡得出不同的正義原則，而且無法判定何者更為可取，那么該反思平衡所具有的實踐理性就會大打折扣;即使二者得出的正義原則是一致的，如果圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡沒有對正義原則給出嚴(yán)格而公正的評判標(biāo)準(zhǔn)，那么這種一致性就不排除是偶然或虛假的，而該反思平衡所表現(xiàn)出的實踐理性仍難以逃脫外界質(zhì)疑。這里需要澄清的是，接受反思平衡的方法未必意味著要接受反思平衡的結(jié)果。在此，有必要對反思平衡指涉的對象進行明確區(qū)分：前一種質(zhì)疑針對的是反思平衡的方法，而后一種質(zhì)疑針對的是反思平衡的結(jié)果。盡管，相比于本體論而言，本文更傾向于從方法論層面研究圍繞權(quán)利與善而展開的多重反思平衡，并非意在造成本體論與方法論的明顯割裂，而是旨在為回應(yīng)這兩種質(zhì)疑做好鋪墊。

在此基礎(chǔ)上，對于前述兩種質(zhì)疑理應(yīng)分別作出回應(yīng)：就前者而言，之所以會出現(xiàn)正義原則不一致的情況，在很多時候是由于沒有正確運用反思平衡的方法所致，卻不能就此認(rèn)為反思平衡本身存在問題，更不能將這種負面效果直接歸結(jié)于其所蘊含的實踐理性。就后者而言，正義原則的一致性只能說明該反思平衡符合契約主義的理論理性要求，而不關(guān)乎實踐理性，這是兩個不同視域的問題。然而，反思平衡的有效性和說服力并非源于理論理性，而是來自實踐理性。在追求實踐理性的人看來，確保就正義原則達成一致并非意味著該反思平衡的理想目標(biāo)業(yè)已實現(xiàn)，而只能說從反思平衡的達成到正義原則的得出之間存在微弱的相互關(guān)聯(lián)。更何況，理論理性對反思平衡結(jié)果提出的要求門檻相對較低。雖然，絕對意義上的正義原則早已超出人類的認(rèn)知范圍，即便是道德實在論者也無法尋找到作為客觀真理的正義原則。因為理想狀態(tài)下的反思平衡是一個極限點，只可以被無限接近，而不能真正到達。但是，這恰好可以凸顯將實踐理性賦予反思平衡的價值和意義之所在。

然則，反思平衡的實踐理性自始有其限度。通常而言，對權(quán)利與善的理解在人類社會中的演變是自然生發(fā)和循序漸進的。在此過程中，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡必然要訴諸實踐理性的躬行求索，卻不能只依賴于此。畢竟，實踐理性具有較高的自主性、變化性和偏好性，很容易陷入危險的自負，甚至引發(fā)其他嚴(yán)重問題。另外，對于權(quán)利與善的優(yōu)先性之爭而言，純粹依靠反思平衡難以成為處理問題的自覺或常態(tài)。的確，作為一種實踐理性的解決方案，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡是科學(xué)而合理的。但是，這種方案在現(xiàn)實生活中卻不具有權(quán)威性和強制性，因此不可能將其轉(zhuǎn)化為某種必然要求?？v使圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡得以實施，也很難保證其在實踐理性的引導(dǎo)下總會朝著正確方向發(fā)展。況且，在遵循實踐理性的同時，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡必然會帶有很多人為的刻意成分，而這會使人們將問題歸結(jié)于反思平衡所蘊含的實踐理性本身。從這種意義上說，僅憑實踐理性不足以應(yīng)對現(xiàn)實，對此必須時刻保持警覺，否則就會造成不自量力的消極后果。事實上，對于圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡而言，最為理想的狀態(tài)就是保證各種形式的理性均能夠有的放矢，而不是任意發(fā)揮，直至促使相互間形成默契的協(xié)調(diào)與配合。

對于圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡而言，最值得強調(diào)的就是開放性和動態(tài)性。作為寬容原則的具體適用和表現(xiàn)形式，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡必定要有利于增進吸收和接納。尤其是考慮到存在合理的多元論事實，該反思平衡涉及的范圍就會更加寬廣，包含各種對權(quán)利與善的正當(dāng)理解。因為只有接觸到更多的深思熟慮判斷，才能更加準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)哪種正義原則更為恰當(dāng)而合理。出于這種考慮，確保圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡始終具有開放性就顯得非常重要。當(dāng)既有的正義原則遇到對權(quán)利與善的不同理解時，就會出現(xiàn)新的矛盾或張力。這時，對權(quán)利與善的不同理解作為深思熟慮的判斷而出現(xiàn)，會迫使人們放棄當(dāng)前堅持的正義原則，通過重新圍繞權(quán)利與善展開多重反思平衡，對正義原則作出重新界定，進而取原有正義原則而代之，正所謂“牽一發(fā)而動全身”。

從本質(zhì)上講，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡遵循著一種“可錯論”，它隨時都可能會被打破，而不可能永久保持原狀。任何圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡都只是一種暫時的和諧，非但不是一勞永逸，反而會隨著現(xiàn)實條件而變化，并需要反復(fù)矯正。這樣，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡就會始終處于“形成—運作—重構(gòu)”的循環(huán)往復(fù)之中，從而不斷在共識與沖突之間進行變換。正因如此，圍繞權(quán)利與善的多重反思平衡將展現(xiàn)出鮮明的動態(tài)性特征，或者被視為一項經(jīng)常性工作，為此付出的努力將會是無限期的。既然如此，那么在社群主義與自由主義之爭的啟發(fā)下，人們不妨嘗試圍繞權(quán)利與善構(gòu)建一種動態(tài)的正義原則，并以開放的心態(tài)面對舊的反思平衡瓦解和新的反思平衡到來。屆時，由權(quán)利與善所構(gòu)成的“忒修斯之船”，必將滿載正義駛向未來，而這關(guān)乎世界的存在方式和發(fā)展方向。

[責(zé)任編輯劉京希]