電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的行為相關(guān)性研究

吳 桐

(北京大學(xué)，北京 100871)

一、問題的提出

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，時(shí)代發(fā)展、犯罪、偵查三者構(gòu)成了一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展系統(tǒng)[1]。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的日益頻發(fā)和電子信息技術(shù)的更新迭代，電子數(shù)據(jù)取證的適用案件范圍、程度和頻率在我國偵查實(shí)踐中與日俱增，逐漸從專門針對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的特殊偵查手段演變?yōu)橐幌盗幸约夹g(shù)性為行為特征、以電子數(shù)據(jù)及電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)為行為對象的常規(guī)偵查措施。高速發(fā)展的電子信息技術(shù)不斷賦予偵查人員新的思維方式和行為手段，立法者和刑事司法工作者也意識(shí)到電子數(shù)據(jù)取證在刑事司法中的普遍性和重要性，逐漸通過司法解釋和專門性規(guī)范文件將其予以規(guī)范化、制度化。自2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)和2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》)以及2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》頒布以來，圍繞電子數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)范體系已經(jīng)初步建立。然而，長期以來我國偵查構(gòu)造的職權(quán)化傾向和刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定對客觀真實(shí)的推崇，導(dǎo)致目前相關(guān)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范呈現(xiàn)出以真實(shí)性為價(jià)值追求的制度取向，以保障數(shù)據(jù)持有人基本權(quán)利為核心的程序制約規(guī)則尚未得到應(yīng)有重視。(1)相關(guān)討論可參見:陳永生.論電子通訊數(shù)據(jù)搜查、扣押的制度建構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019(1)：5-19；尹鶴曉,陳剛.偵查視閾下最新電子數(shù)據(jù)規(guī)定之困惑與應(yīng)對[J].天府新論，2018(1)：115-124.這在一定程度上促使偵查人員在實(shí)施電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的過程中過度擴(kuò)大電子數(shù)據(jù)的取證范圍，泛化電子數(shù)據(jù)的取證對象，不僅有違偵查對象特定性原則，也催生出過度干預(yù)偵查對象權(quán)利的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何在既有的偵查制度框架內(nèi)進(jìn)一步推進(jìn)電子數(shù)據(jù)取證的法治化進(jìn)程成為當(dāng)前理論研究亟待解決的問題，而如何規(guī)范電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押則成為思考上述問題的核心切入點(diǎn)之一。

從域外法治國家的立法或判例來看，刑事訴訟中的電子數(shù)據(jù)取證基本上是被納入搜查、扣押的法律規(guī)則體系之中。如2008年德國立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》第110條文件檢閱的規(guī)定中針對電子數(shù)據(jù)搜查增設(shè)第3項(xiàng)，即“查閱在受搜索干預(yù)人處之電子儲(chǔ)存媒體時(shí)，若所尋找之資訊，在不延伸查閱范圍之情況下有丟失之虞時(shí)，亦得延伸至由此儲(chǔ)存媒體可以讀取且與其在空間上分離之其他儲(chǔ)存媒體?！盵2]116上述修改在傳統(tǒng)紙質(zhì)文件的基礎(chǔ)上延伸出檢索電子文檔的新內(nèi)涵，從而將電子數(shù)據(jù)納入搜查的對象之中。日本2011年《刑事訴訟法》修正案專門對電子數(shù)據(jù)搜查、扣押進(jìn)行了規(guī)定，豐富了針對電子數(shù)據(jù)的偵查取證手段。日本《刑事訴訟法》第110條第2款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，偵查人員對于應(yīng)予以搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)，可以自行或要求被扣押人通過復(fù)制、印刷、轉(zhuǎn)存的方式轉(zhuǎn)移到其他電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)并進(jìn)行扣押。針對云端數(shù)據(jù)則創(chuàng)設(shè)了名為“遠(yuǎn)程訪問式扣押”的新偵查措施，并將該類偵查措施的對象限定為“可以用該電子計(jì)算機(jī)制作、修改的電子數(shù)據(jù)”。美國刑事訴訟的搜查和扣押本身就屬于抽象的憲法概念，刑事司法實(shí)踐也并未將搜查、扣押的對象限定為物理意義的有體物。因此，無論是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)還是隱私權(quán)的角度，偵查人員針對電子數(shù)據(jù)的強(qiáng)制偵查均屬于美國聯(lián)邦憲法第四修正案中的搜查、扣押[3]。雖然在我國規(guī)范層面上，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》均是以收集、提取作為電子數(shù)據(jù)取證的抽象行為類型，但其本質(zhì)上與搜查、扣押并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。(2)事實(shí)上，上述規(guī)定中以收集、提取指代搜查、扣押的做法存在與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)性不足的問題，收集與提取并非是獨(dú)立于《刑事訴訟法》偵查方法體系的強(qiáng)制性偵查措施，否則有違強(qiáng)制偵查法定主義。具體論述參見龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):7-14.

相對于傳統(tǒng)偵查而言，針對電子數(shù)據(jù)的概括性搜查、扣押存在何種風(fēng)險(xiǎn)？域外如何通過相關(guān)性要件來合理限制電子數(shù)據(jù)的取證范圍？在不同案件類型中，相關(guān)性所指向的對象及程度是否存在區(qū)別？我國應(yīng)如何構(gòu)建針對相關(guān)性要件的程序適用體系？為了回答上述問題，本文擬以電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的相關(guān)性為研究主題，探討電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的概括化傾向及對傳統(tǒng)偵查規(guī)則的挑戰(zhàn)，總結(jié)域外國家的經(jīng)驗(yàn)做法，最終構(gòu)建一套以限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押范圍為目標(biāo)的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則，從而平衡電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的偵查實(shí)踐需求和權(quán)利保障要求之間的矛盾沖突。

二、電子數(shù)據(jù)搜查、扣押對傳統(tǒng)偵查規(guī)則的挑戰(zhàn)

為了解決長期以來刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)于法無據(jù)的尷尬處境，我國2012年修訂的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)增列為法定證據(jù)種類之一，電子數(shù)據(jù)自然也就成為偵查人員取證的法定對象之一?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》雖然以電子數(shù)據(jù)的收集、提取指代針對傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的搜查、扣押，但本質(zhì)上仍未脫離搜查、扣押的概念范疇，屬于直接規(guī)范電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件已經(jīng)初步形成了電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制體系。然而，從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，基于對電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的重視，當(dāng)前我國規(guī)范層面上對于電子數(shù)據(jù)扣押的規(guī)定基本上是將儲(chǔ)存介質(zhì)的相關(guān)性與電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性等同，形成“以扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)為原則，以提取電子數(shù)據(jù)為例外，以打印、拍照、錄像等方式固定為補(bǔ)充”的規(guī)則[4]。電子數(shù)據(jù)搜查則表現(xiàn)為無取證范圍限制的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和電子數(shù)據(jù)檢查。兩者均存在概括式取證的傾向，對偵查對象特定性原則形成了挑戰(zhàn)。

(一)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的概括式取證傾向

大數(shù)據(jù)時(shí)代有兩種類型的偵查行為：一種是物理空間里展開的、以物質(zhì)為媒介的偵查行為；一種是在數(shù)據(jù)空間里展開的以數(shù)據(jù)為媒介的偵查行為[5]。與之相對應(yīng)的搜查、扣押也分為物理空間和數(shù)據(jù)空間的搜查、扣押。前者主要是針對電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)，后者則是直接以電子數(shù)據(jù)為偵查對象。物理空間內(nèi)的搜查與扣押在適用邏輯上存在緊密聯(lián)系，即偵查人員實(shí)施搜查的目的往往是為了發(fā)現(xiàn)應(yīng)扣押的物品。因此，搜查前置于扣押是傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中兩者常見的適用邏輯。隨著信息技術(shù)在刑事偵查的廣泛應(yīng)用，以電子數(shù)據(jù)為代表的無體物和以在線取證為代表的技術(shù)取證手段逐漸成為偵查活動(dòng)的新對象和新行為，但兩者也沖擊了“搜查前置于扣押”的常規(guī)邏輯。首先，就電子數(shù)據(jù)本身而言，系統(tǒng)性原理、電子痕跡理論以及虛擬場理論構(gòu)成了人們認(rèn)識(shí)電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)理論工具[6]。電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性將電子數(shù)據(jù)分為電子數(shù)據(jù)的核心內(nèi)容和變動(dòng)痕跡的附屬信息，兩者共同構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)的取證場域。電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)是電子數(shù)據(jù)最大的虛擬場域，相當(dāng)于數(shù)據(jù)空間內(nèi)的犯罪現(xiàn)場。在遠(yuǎn)程取證中，雖然偵查人員難以直接扣押實(shí)體的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)，但對遠(yuǎn)程電子數(shù)據(jù)進(jìn)行全面提取也能夠盡可能地獲取電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)信息和變動(dòng)痕跡。因此，基于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性要求，先整體扣押電子數(shù)據(jù)或電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)再全面搜查成為電子數(shù)據(jù)取證的實(shí)踐常態(tài)。從目前我國偵查實(shí)踐和法律規(guī)范來看，無論是在物理空間還是數(shù)據(jù)空間，偵查人員針對電子數(shù)據(jù)實(shí)施的搜查、扣押均存在概括式取證傾向，具體表現(xiàn)為針對電子數(shù)據(jù)的概括性搜查和針對電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押兩種行為類型。

科技并非是偵查破案中唯一需要考量的要素[7]。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施電子數(shù)據(jù)取證不僅應(yīng)主動(dòng)調(diào)整、適應(yīng)電子數(shù)據(jù)的特殊性從而更全面、安全地收集證據(jù)，也應(yīng)充分考慮到當(dāng)前這種概括式取證對偵查法治化的沖擊?，F(xiàn)行偵查法律規(guī)則主要是立足于任意偵查和強(qiáng)制偵查的類型區(qū)分之上，形成了具有不同規(guī)范密度和規(guī)制方式的規(guī)制體系。任意偵查由于并未涉及公民的基本權(quán)利，僅需接受事后的相當(dāng)性審查即可，強(qiáng)制偵查則應(yīng)通過強(qiáng)制偵查法定主義和要式主義事前明確并限定偵查取證行為的合理界限，為事后判斷并衡量權(quán)利干預(yù)性、正當(dāng)性提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在偵查措施分類上，目的、行為、權(quán)利作為三種判斷要素所起到的作用是有區(qū)別的[8]。概括式取證是指在實(shí)施偵查取證活動(dòng)的過程中，以發(fā)現(xiàn)、探索為目的實(shí)施搜查、扣押，具有明顯的行為恣意性和權(quán)利干預(yù)性，顯然與強(qiáng)制偵查的事前規(guī)制邏輯相違背。

(二)概括式取證對偵查對象特定性原則的挑戰(zhàn)

對于強(qiáng)制偵查而言，強(qiáng)制偵查法定主義和令狀主義具有基礎(chǔ)的規(guī)制意義。(3)令狀主義本身具有特殊的指稱和內(nèi)容，我國搜查、扣押遵循的應(yīng)屬于要式主義，即具備令狀主義的形式要求，而不具備令狀主義中法官審批的實(shí)質(zhì)要求。對此，本文將在我國和域外的論述中區(qū)分使用令狀主義和要式主義。有關(guān)“要式主義”的論述參見龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):7-14.兩者的不同之處在于，強(qiáng)制偵查法定主義在立法上保障強(qiáng)制偵查的合法性，是決定何人通過何種形式判斷某一類偵查行為是否屬于強(qiáng)制偵查以及相應(yīng)的規(guī)范要件應(yīng)如何設(shè)定的問題，體現(xiàn)了公權(quán)力對于公民權(quán)利的制約應(yīng)由立法規(guī)范的民主思想。令狀主義則在司法上保障強(qiáng)制偵查的合法性，要求法官事前審查具體偵查行為是否屬于強(qiáng)制偵查并將抽象的規(guī)范要件予以具體化、明確化，體現(xiàn)了司法控制的自由主義原則[9]。從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，大陸法系國家對強(qiáng)制偵查的控制主要是通過“靜態(tài)抑制”的強(qiáng)制偵查法定主義，英美法系國家則采用“動(dòng)態(tài)抑制”的令狀審查方式。近年來兩者呈現(xiàn)融合的態(tài)勢，其中最為明顯的表現(xiàn)為日本刑事訴訟在面對如何規(guī)制新型偵查措施問題時(shí)，從令狀控制向強(qiáng)制偵查法定主義的轉(zhuǎn)變[10]。

在搜查、扣押的法律規(guī)制問題上，無論是大陸法系國家采取的靜態(tài)抑制型強(qiáng)制偵查法定，還是英美法系采取的動(dòng)態(tài)抑制型令狀審查方式均禁止概括式取證。如德國《刑事訴訟法》第94條規(guī)定：“對于可能作為證據(jù)方式對調(diào)查有重要性的物品，應(yīng)予保管或以其他方式保全。若此項(xiàng)物品在某人支配下而不被自愿交出者，須扣押之?！盵2]64物證收集被法律限定為可能對案件調(diào)查具有重要性的物品，該要求是為了公民財(cái)產(chǎn)、住宅和辦公地點(diǎn)免受無限制的侵犯。因而，簽發(fā)“全面”的一般性令狀被認(rèn)為是違反憲法的[11]。英國《警察搜查場所及扣押當(dāng)事人隨身或場所內(nèi)財(cái)物的工作規(guī)程》3.6條規(guī)定：“如申請目的是發(fā)現(xiàn)與指控犯罪有關(guān)的證據(jù)，應(yīng)說明該證據(jù)與犯罪調(diào)查的相關(guān)性?！盵12]日本《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：“法院在必要時(shí)，可以查封證物或者認(rèn)為應(yīng)該沒收的物品。”第107條規(guī)定：“查封證、附帶記錄命令的查封證或搜查證，應(yīng)當(dāng)記載被告人的姓名、罪名、應(yīng)查封的物品等具體內(nèi)容?！痹诿绹淌略V訟中，禁止概括式取證被視為憲法締造者制定第四修正案的初衷。美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)評(píng)論說：“第四修正案的要求很大程度上源自殖民時(shí)期的居民關(guān)于幫助令狀(writs of assistance)的經(jīng)歷，以及關(guān)于此前英格蘭使用一般令狀(general warrants)的記憶。”[13]我國目前雖然沒有形成由中立司法機(jī)關(guān)審查核發(fā)的令狀主義，但在相關(guān)法條的表述中，仍然可以得出任何形式的搜查、扣押都應(yīng)當(dāng)以特定的條件為前提的結(jié)論[14]。

之所以禁止概括式取證主要是為了限制偵查人員在實(shí)施搜查、扣押時(shí)的自由裁量權(quán)以保障偵查對象合法權(quán)利不受過度侵害。概括式取證的危害在于：第一，概括式取證可能架空強(qiáng)制偵查法定主義和令狀主義對偵查行為的規(guī)制。在缺失特定性的要求下，無論是事前立法規(guī)定還是司法審查均缺乏明確的對象，無法發(fā)揮通過限定對象來達(dá)到從形式上規(guī)范偵查行為的目的，也極易導(dǎo)致另案搜查、扣押等規(guī)避令狀審查做法的泛濫。第二，概括式取證可能對公民權(quán)利造成過度侵害。雖然公民對于偵查行為具有配合義務(wù)，但漫無邊際的概括式取證可能會(huì)過度收集偵查對象與案件事實(shí)無關(guān)的隱私信息和物品，顯然難以通過比例原則的實(shí)質(zhì)審查。因此，對于強(qiáng)制偵查而言，偵查對象的特定性是強(qiáng)制偵查法定主義和令狀主義的共同要求。電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的特殊性表現(xiàn)在偵查對象的特殊性和行為空間的特殊性兩個(gè)方面。電子數(shù)據(jù)作為偵查對象的特殊性為概括性扣押提供了必要性支撐，但也可能造成電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)、數(shù)據(jù)信息所附著的財(cái)產(chǎn)權(quán)被過度干預(yù)。電子數(shù)據(jù)的虛擬性和海量性賦予了概括性搜查的實(shí)踐必要性，但也不免會(huì)對偵查對象的隱私權(quán)造成不當(dāng)侵害。

對此，我國已有學(xué)者意識(shí)到在對數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行程序法規(guī)制的過程中偵查行為相關(guān)性的重要作用，提出應(yīng)將電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的相關(guān)性和數(shù)據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行分離，并通過司法預(yù)審對相關(guān)性問題進(jìn)行庭前評(píng)價(jià)的改革意見[15]。然而，評(píng)價(jià)電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)性需要處理兩個(gè)更為基礎(chǔ)性的問題，即在刑事偵查中電子數(shù)據(jù)相關(guān)性所指向的對象是什么？是否存在一個(gè)獨(dú)立于證據(jù)相關(guān)性的偵查相關(guān)性？當(dāng)前國內(nèi)研究對上述問題的回答略顯薄弱，有必要審視域外國家在相關(guān)問題上的做法和經(jīng)驗(yàn)。

三、比較法視野下電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)性判斷

在電子數(shù)據(jù)取證中，搜查、扣押的對象與案件事實(shí)具有相關(guān)性是啟動(dòng)和實(shí)施相關(guān)偵查措施的關(guān)鍵要素，如何判斷是否存在相關(guān)性則是電子數(shù)據(jù)取證中的重要問題。相關(guān)性問題通常被認(rèn)為是事實(shí)問題，即相關(guān)性有無是兩個(gè)事物之間存在的客觀聯(lián)系，并非主觀判斷的結(jié)果。但在刑事司法的語境下，事實(shí)上的相關(guān)性在刑事案件的過程中要受到兩個(gè)方面的影響：第一，司法人員能否認(rèn)識(shí)到兩個(gè)事物之間存在相關(guān)性，這是司法認(rèn)識(shí)論的問題；第二，具有相關(guān)性的證據(jù)是否便具有作為定案根據(jù)的資格，這是證據(jù)采納的問題。域外法治國家針對相關(guān)性存在兩種運(yùn)用邏輯，日本刑事訴訟以偵查相關(guān)性為核心來限定概括性扣押從而明確扣押電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的范圍；美國刑事訴訟則以證據(jù)相關(guān)性為核心限制概括性搜查從而明確電子數(shù)據(jù)搜查的范圍。因此，在分析我國刑事訴訟應(yīng)如何理解和運(yùn)用相關(guān)性要件之前，可以先把眼光放遠(yuǎn)到域外國家處理相似問題的主要思路上，并將其與我國的法律規(guī)范體系、實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行比較。

(一)以偵查相關(guān)性作為概括性扣押的限定標(biāo)準(zhǔn)

在日本刑事訴訟中，根據(jù)任意偵查和強(qiáng)制偵查的區(qū)分理論，偵查機(jī)關(guān)收集物證的方式以目的、權(quán)利、行為三個(gè)要素為判斷標(biāo)準(zhǔn)被分為任意收集和強(qiáng)制收集。任意收集主要包括無涉基本權(quán)利的現(xiàn)場勘驗(yàn)、經(jīng)過同意后搜查、扣押等；強(qiáng)制收集則通常是指搜查、扣押、勘驗(yàn)、鑒定等。日本《刑事訴訟法》在總則部分規(guī)定了法院收集物證相關(guān)的規(guī)范條文，檢察官、檢察官事務(wù)官以及司法警察在實(shí)施偵查活動(dòng)時(shí)，需通過第222條準(zhǔn)用條款適用上述總則條文，是一項(xiàng)較為復(fù)雜的規(guī)定[16]。搜查、扣押作為強(qiáng)制偵查措施應(yīng)遵循日本憲法規(guī)定的令狀主義，具體包括“正當(dāng)理由的實(shí)質(zhì)審查”和“令狀特定性的形式限制”兩個(gè)要件的限制，前者要求作為審查主體的法院在簽發(fā)令狀時(shí)，應(yīng)審查有無簽發(fā)的正當(dāng)理由，即是否存在特定的犯罪、偵查對象與犯罪是否具有相關(guān)性以及是否具有實(shí)施的必要性。后者則要求法院不得簽發(fā)概括性令狀，令狀記載應(yīng)盡可能個(gè)別化、具體化。但根據(jù)案件的具體情況，在不違背令狀主義精神的前提下，允許令狀采取一般化、抽象化的記載方式[17]。因此，在司法實(shí)踐中，法官對于偵查人員超越令狀范圍的概括式取證并非一概否定，如對超越令狀記載范圍的間接事實(shí)和量刑證據(jù)可以進(jìn)行概括取證，但對于另案證據(jù)則不得收集[18]。

在日本《刑事訴訟法》的制定之初，搜查與扣押均是針對傳統(tǒng)意義上的有體物，并未涉及屬于無體物的電子數(shù)據(jù)。由于有體物與案件事實(shí)是否相關(guān)比較容易判斷，所以在立法上要求偵查人員申請、出示記載明確的搜查、扣押令狀自然無可厚非。然而，電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)沖擊了原有的規(guī)范邏輯。為了彌補(bǔ)立法上的疏漏，2011年日本《刑事訴訟法》修正案在不改變“搜查扣押應(yīng)針對實(shí)體物”的理念基礎(chǔ)上，增設(shè)了針對電子數(shù)據(jù)的強(qiáng)制偵查措施以及在扣押電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)時(shí)的執(zhí)行方法。根據(jù)日本《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，無論是搜查、扣押個(gè)人電腦還是與個(gè)人電腦連接的云端數(shù)據(jù)或其他電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)，均應(yīng)對電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行扣押以維持傳統(tǒng)搜查、扣押概念的統(tǒng)一性。即使是對云端電子數(shù)據(jù)或處于其他物理空間的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，偵查人員也應(yīng)親赴現(xiàn)場通過犯罪嫌疑人的電腦進(jìn)行遠(yuǎn)距離搜查，并將該數(shù)據(jù)復(fù)制到犯罪嫌疑人的電腦或偵查機(jī)關(guān)攜帶的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)后對其進(jìn)行扣押，這種偵查方式也被稱為“概括性扣押”。因此，在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的問題上，日本刑事訴訟法的關(guān)注點(diǎn)仍停留在如何通過搜查發(fā)現(xiàn)并扣押“電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)”這一實(shí)體物上。

在偵查實(shí)踐中，所謂的電子數(shù)據(jù)概括式取證實(shí)際上是指偵查人員對于可能存在與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行概括性扣押。對于這種做法的正當(dāng)性和限制條件，日本學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從犯罪事實(shí)的內(nèi)容以及電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的保管情況，可以判斷該電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)存在“與犯罪事實(shí)相關(guān)的數(shù)據(jù)”這一事實(shí)是否具有蓋然性。因此，電子數(shù)據(jù)搜查、扣押是否具有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)是立足于現(xiàn)場實(shí)際情況，從偵查利益與權(quán)利保障兩個(gè)角度進(jìn)行衡量。至于相關(guān)性的判斷，由于偵查活動(dòng)本身具有流動(dòng)性和階段性，相關(guān)性和相關(guān)性的蓋然性存在本質(zhì)區(qū)別。前者屬于證據(jù)相關(guān)性，后者則是偵查相關(guān)性。因此，在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，“認(rèn)為存在證據(jù)”僅需滿足偵查相關(guān)性即可。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)相關(guān)性與偵查相關(guān)性并非是程度上的區(qū)別，若無法確定被扣押物與案件事實(shí)的相關(guān)性，就無法實(shí)施扣押。偵查人員對電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)實(shí)施的概括性扣押，僅是搜查行為的必要手段，而非扣押。當(dāng)偵查人員在適合場所明確與案件有關(guān)的數(shù)據(jù)后，應(yīng)將無相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)、電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)返還。因此，只有在對電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場確認(rèn)存在困難時(shí)，才可以將電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)概括性扣押。對于上述兩種觀點(diǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)可第一種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主要的規(guī)范依據(jù)來源于日本《刑事訴訟法》第111條，即偵查人員在執(zhí)行扣押令狀、附記錄命令扣押令狀或搜查令狀時(shí)，可以實(shí)施開鎖、開封以及其他必要處分。但所謂必要處分必須在實(shí)施上述強(qiáng)制偵查所允許的范圍，若以此作為概括性扣押的授權(quán)依據(jù)，顯然超越了前者的授權(quán)范圍，并不合理。

因此，日本刑事訴訟基本上是將偵查相關(guān)性作為概括性扣押的限制條件。在具體實(shí)踐適用上：第一，日本《刑事訴訟法》第107條規(guī)定令狀需記載被告的姓名、罪名、應(yīng)扣押的物品、應(yīng)記錄或印刷的電子數(shù)據(jù)及應(yīng)記錄或印刷的操作人等信息，其中偵查相關(guān)性指向?qū)ο笫蔷唧w的罪名。第二，日本刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)了附記錄命令的扣押、要求被扣押者提供協(xié)助以及保全通訊記錄等協(xié)助型偵查措施。在該類偵查措施中，偵查相關(guān)性實(shí)際上交由犯罪嫌疑人或中立的第三方進(jìn)行自主選擇、判別。因此，偵查相關(guān)性存在兩種判斷方式：第一是偵查人員根據(jù)現(xiàn)場情況和嫌疑罪名判斷電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)是否存在與犯罪事實(shí)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)；第二是由犯罪嫌疑人或中立的第三方進(jìn)行選擇和判別，進(jìn)而選擇具有相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)并交由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行扣押。

(二)以證據(jù)相關(guān)性作為概括性搜查的限定標(biāo)準(zhǔn)

日本創(chuàng)設(shè)的偵查相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)僅能限定概括性扣押行為，無法規(guī)制偵查人員對儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)或云端電子數(shù)據(jù)實(shí)施的搜查行為。對此，美國刑事訴訟未將相關(guān)性的概念擴(kuò)大化，而是以證據(jù)相關(guān)性作為限制電子數(shù)據(jù)搜查范圍的標(biāo)準(zhǔn)，并且將電子數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)載體進(jìn)行了區(qū)分。在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，概括性扣押針對的是偵查對象的財(cái)產(chǎn)權(quán)，涉及如何限定電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的扣押范圍和返還電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的問題。概括性搜查針對的是偵查對象的隱私權(quán)，涉及違法搜查導(dǎo)致的非法證據(jù)排除問題。

首先，在美國偵查實(shí)踐中，對于偵查人員提出搜查、扣押令狀申請，原則上禁止法官簽發(fā)一般令狀,但對于復(fù)雜案件可以簽發(fā)寬泛令狀(broad warrant)。問題在于，如何把握一般令狀和寬泛令狀之間的界限。為了調(diào)和“實(shí)現(xiàn)搜查目的”和“減輕偵查對象負(fù)擔(dān)、保護(hù)相關(guān)人員隱私權(quán)”之間的矛盾沖突，美國通過諸多判例形成了欺詐性法理(permeated with fraud)并將其作為令狀特定性原則的例外情形。欺詐性法理是指對于具有欺詐性質(zhì)的犯罪，偵查人員對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行概括性扣押并不違反令狀的特定性原則。該法理的正當(dāng)性在于：其一，對于欺詐性犯罪僅通過單一證據(jù)很難證明犯罪事實(shí)，只有通過全面收集證據(jù)才能更有效地展示被告人實(shí)施欺詐行為的全貌。其二，欺詐性法理允許法官記載與該犯罪相關(guān)的業(yè)務(wù)、組織資料的類型或物品名稱，但不允許進(jìn)行抽象性記載，如“與本案有關(guān)的所有記錄類證據(jù)”。其三，欺詐性法理僅針對的是復(fù)雜且證據(jù)數(shù)量多的案件。(4)United States v. Moore，498 Fed.Appx.195(4th Cir.2012).因此，在美國偵查實(shí)踐中，概括性扣押僅在欺詐性質(zhì)案件中存在合理性。

其次，在美國刑事訴訟中，鑒于電子數(shù)據(jù)與公民財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利的關(guān)系愈發(fā)緊密，法官在審查偵查人員的電子數(shù)據(jù)取證行為時(shí)更側(cè)重于如何限定電子數(shù)據(jù)的搜查行為。如在2014年的Riley案中，聯(lián)邦最高法院就否定了容器理論在附帶搜查中的合理性，將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容與載體進(jìn)行了分離。為了防止概括性搜查的出現(xiàn)，低層級(jí)法院必須制定搜查協(xié)議明確限定搜查對象，避免侵犯隱私權(quán)[19]。美國法律職業(yè)人員法律教育行政辦公室在其發(fā)布的《犯罪偵查中對計(jì)算機(jī)搜查扣押與電子數(shù)據(jù)的獲取》的指導(dǎo)性文件中認(rèn)為，一般的搜查方案是追求最迅速的、最少侵入性的、與搜查令中所描述的證據(jù)保全相一致的、最直接的搜查方案。該搜查方案將允許執(zhí)法人員在一些案件中對計(jì)算機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場搜查，同時(shí)也允許執(zhí)法人員在扣押搜查目標(biāo)計(jì)算機(jī)后進(jìn)行非現(xiàn)場審查，關(guān)鍵在于靈活性[20]。因此，美國刑事訴訟更側(cè)重如何通過明確搜查令狀的范圍來限定電子數(shù)據(jù)搜查的取證范圍。

最后，與偵查相關(guān)性不同，證據(jù)相關(guān)性對令狀記載是否明確性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在電子數(shù)據(jù)搜查過程中，偵查人員申請搜查的電子數(shù)據(jù)必須與案件事實(shí)具有明確的相關(guān)性。在美國的電子數(shù)據(jù)搜查令狀中，偵查人員搜查的對象往往被限定為某一具體的文件夾或文件夾內(nèi)的具體文件。如在Brinegar案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對申請電腦搜查的相當(dāng)理由(probable cause)不能僅是單純的懷疑，而是要求有相當(dāng)理由證明發(fā)生了特定犯罪、有相當(dāng)理由使法官相信有可以證明該犯罪事實(shí)存在的證據(jù)、有相當(dāng)理由被搜查電腦中存在該證據(jù)。(5)United States v. Brinegar，338 U.S.160,175—76 (1949).在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，證據(jù)相關(guān)性的積極意義在于判斷法官簽發(fā)的令狀是否屬于一般令狀，判斷偵查人員是否超出令狀特定性范圍收集電子數(shù)據(jù)。法官在簽發(fā)令狀時(shí)，可以明確記載電子數(shù)據(jù)的類型以及與何種犯罪有關(guān)，例如恐怖主義犯罪有關(guān)的電子郵件，也可以記載特定的電腦型號(hào)或序號(hào)、特定網(wǎng)絡(luò)地址(internet protocol address)等信息[21]。對于一般令狀和超出范圍的取證行為，通常被認(rèn)為是違反了聯(lián)邦憲法第四修正案，其行為所獲取的證據(jù)不具有可采性。

美國刑事訴訟重視事前審查對偵查措施的授權(quán)和規(guī)制功能，即令狀主義。因此，只要偵查行為符合搜查、扣押的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，就可以通過中立法官簽發(fā)的搜查、扣押令狀來賦予其正當(dāng)性，與其行為針對的是有體物還是無體物并無直接關(guān)系。搜查與扣押雖然均是以證據(jù)為對象的強(qiáng)制性偵查措施，但兩者在行為目的與法律效果上存在明顯差異。搜查以發(fā)現(xiàn)證據(jù)、取得證據(jù)為目的，扣押則是以固定、保全證據(jù)為目的。因此，搜查與證據(jù)來源的正當(dāng)性具有密切關(guān)系，不具有正當(dāng)性的搜查將直接影響證據(jù)的證據(jù)能力。扣押作為證據(jù)規(guī)定、保全行為與證據(jù)來源正當(dāng)性無關(guān)，僅牽涉財(cái)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)及侵害填補(bǔ)之問題[22]。以概括性搜查為規(guī)范對象既能夠保障偵查對象的隱私權(quán)不受過度干預(yù)，也可以借由排除證據(jù)的制裁后果來起到威懾過度取證的作用。該種做法的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，電子取證行為對隱私權(quán)的干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)主要在于電子數(shù)據(jù)搜查，直接規(guī)范概括性搜查更有利于保護(hù)偵查對象的權(quán)利；第二，明確電子數(shù)據(jù)搜查的具體對象也契合了令狀的特定性要求。

四、我國電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的相關(guān)性限定

在傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，搜查、扣押屬于“一階搜查”，即偵查人員在搜查現(xiàn)場同時(shí)完成搜查及扣押兩個(gè)動(dòng)作。在電子數(shù)據(jù)取證中，針對電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押則屬于“二階搜查”，即偵查人員先扣押數(shù)據(jù)載體，再在搜查現(xiàn)場外搜查數(shù)據(jù)載體內(nèi)的信息。因此，先扣押數(shù)據(jù)載體或先遠(yuǎn)程提取電子數(shù)據(jù)，后搜查并尋找與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)成為最為便利的電子數(shù)據(jù)取證方式。然而，這種概括式取證方式會(huì)加劇電子數(shù)據(jù)取證與公民隱私權(quán)之間的矛盾沖突。為此，應(yīng)立足于相關(guān)性判斷的視角，對電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的取證范圍進(jìn)行合乎比例的限定，從而在擴(kuò)大證據(jù)收集范圍和保障偵查對象合法權(quán)利之間尋求平衡點(diǎn)。

(一)我國電子數(shù)據(jù)搜查、扣押存在的問題

我國目前對電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的立法較為粗疏，尤其是在限定取證范圍的問題上，相關(guān)解釋和規(guī)定僅停留在如何全面保全、固定證據(jù)的層面，缺乏基于保障偵查對象合法權(quán)利目的而設(shè)定的取證范圍界定標(biāo)準(zhǔn)和配套的制裁后果。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第136條的規(guī)定，偵查人員只要是基于“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”的主觀目的即可進(jìn)行搜查、扣押，缺乏對儲(chǔ)存載體與案件事實(shí)、儲(chǔ)存內(nèi)容與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)性程度的審查判斷。這表明如果偵查人員在某一數(shù)據(jù)載體中發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的證據(jù)即可對整個(gè)數(shù)據(jù)載體進(jìn)行扣押，也就是對數(shù)據(jù)載體中全部信息進(jìn)行概括性搜查。

具體而言，在扣押電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的問題上，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)，并制作筆錄，記錄原始存儲(chǔ)介質(zhì)的封存狀態(tài)。”由于電子數(shù)據(jù)具有易變性和變動(dòng)的可察覺性，并且電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)信息對于判斷電子數(shù)據(jù)是否被更改和恢復(fù)原始電子數(shù)據(jù)具有重要意義。因此，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》將扣押電子數(shù)據(jù)原始儲(chǔ)存介質(zhì)視為原則的初衷是為了保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性。但問題在于，偵查人員應(yīng)如何確定其扣押的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)確實(shí)存在與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，即如何判斷應(yīng)扣押的儲(chǔ)存介質(zhì)屬于與案件有關(guān)的原始儲(chǔ)存介質(zhì)。對于這個(gè)問題，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》并未作出回答，而僅將“客觀上不能扣押”的幾種情況列為不扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)的例外。2019年出臺(tái)的《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》則進(jìn)一步對扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)的相關(guān)條件予以細(xì)化，其在第8條規(guī)定具有下列情形之一的，可以采取打印、拍照或者錄像等方式固定相關(guān)證據(jù)，即無法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)并且無法提取電子數(shù)據(jù)的；存在電子數(shù)據(jù)自毀功能或裝置，需要及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)的；需現(xiàn)場展示、查看相關(guān)電子數(shù)據(jù)的。與《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》相比，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》首次將“需現(xiàn)場展示、查看相關(guān)電子數(shù)據(jù)”視為扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)的例外。但需現(xiàn)場展示、查看相關(guān)電子數(shù)據(jù)通常被理解為需要及時(shí)固定電子數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)狀態(tài)，而并非是為了要求偵查人員在實(shí)施扣押前判斷電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)與案件事實(shí)的相關(guān)性。因此，從整體上來看，在是否扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的問題上，無論是《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》還是《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》均將儲(chǔ)存介質(zhì)和原始儲(chǔ)存介質(zhì)混同，并未考慮到偵查人員應(yīng)如何確定儲(chǔ)存介質(zhì)是否與案件相關(guān)這一重要問題，這就導(dǎo)致偵查人員在具體實(shí)踐過程中往往傾向于扣押犯罪現(xiàn)場內(nèi)所有的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)以保證不遺漏可能與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，即對電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)采取概括性扣押。

在搜查電子數(shù)據(jù)的問題上，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”和“電子數(shù)據(jù)檢查”兩種行為，前者是針對遠(yuǎn)程目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，后者則是針對已經(jīng)扣押的原始儲(chǔ)存介質(zhì)或者提取的電子數(shù)據(jù)。《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)?！薄峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》第27條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)在線提取時(shí)需要進(jìn)一步查明下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)?！逼渲校枰治?、判斷提取電子數(shù)據(jù)范圍的和需要展示或者描述電子數(shù)據(jù)內(nèi)容或者狀態(tài)屬于兩項(xiàng)規(guī)定情形?？梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)屬于典型的電子數(shù)據(jù)搜查，具有發(fā)現(xiàn)、判斷電子數(shù)據(jù)的作用。電子數(shù)據(jù)檢查的搜查屬性則體現(xiàn)在《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的第43條：“對扣押的原始存儲(chǔ)介質(zhì)或者提取的電子數(shù)據(jù)，需要通過數(shù)據(jù)恢復(fù)、破解、搜索、仿真、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)計(jì)、比對等方式，以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和提取與案件相關(guān)的線索和證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查?！睂Υ?，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的起草者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)檢查階段處于現(xiàn)場取證和鑒定、檢驗(yàn)之間，是現(xiàn)場取證工作的自然延續(xù)，不屬于專門性技術(shù)問題的檢驗(yàn)、鑒定[23]。從上述規(guī)定可以看出，無論是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)還是電子數(shù)據(jù)檢查雖然均具有搜查的行為性質(zhì)，但當(dāng)前規(guī)定并未對其設(shè)置相應(yīng)的取證范圍限制，偵查人員對于已確定的遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和已扣押的原始儲(chǔ)存介質(zhì)均可以進(jìn)行概括性搜查。

(二)以偵查相關(guān)性和證據(jù)相關(guān)性界定電子數(shù)據(jù)取證的范圍

搜查和扣押是我國刑事訴訟法規(guī)定的法定強(qiáng)制偵查措施。因此，偵查機(jī)關(guān)在立案前不得采取搜查、扣押等限制公民人身、財(cái)產(chǎn)以及隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施。在實(shí)施搜查、扣押過程中也應(yīng)受場所或物品特定性原則的限制以避免搜查、扣押對象的泛化。對于電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押而言，一方面，電子數(shù)據(jù)的難以直接感知性和形態(tài)易變性等特性使偵查人員在事前或執(zhí)行時(shí)難以直接知悉某一載體內(nèi)電子數(shù)據(jù)是否與犯罪相關(guān)，電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)困難性和可能毀壞證據(jù)的高風(fēng)險(xiǎn)性亦使偵查人員難以在現(xiàn)場逐一確認(rèn)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容。另一方面，電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存內(nèi)容的海量性又使其可能承載了大量與案件無關(guān)但卻涉及公民隱私的信息，若對其不加區(qū)分而概括性收集無疑會(huì)對公民隱私權(quán)構(gòu)成巨大威脅。因此，在偵查活動(dòng)中，偵查人員能否成功發(fā)現(xiàn)和收集電子數(shù)據(jù)成為偵查取證的關(guān)鍵，而如何限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的范圍則成為數(shù)據(jù)偵查法治化進(jìn)程中必須面對的難題。

無論是日本刑事訴訟中的偵查相關(guān)性還是美國刑事訴訟中的證據(jù)相關(guān)性，本質(zhì)上都是在探討偵查對象與犯罪事實(shí)之間的相關(guān)性問題。從偵查對象特定性的角度出發(fā)，電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的特定性判斷需要考量以下四個(gè)要素：第一，作為簽發(fā)令狀根據(jù)的犯罪嫌疑事實(shí)，屬于什么性質(zhì)的犯罪事實(shí)？犯罪事實(shí)在多大程度上能被特定？犯罪嫌疑的程度是多少？第二，對查明或證明犯罪事實(shí)具有蓋然性或可能性的物品應(yīng)是什么樣的物品？第三，上述蓋然性或可能性需要達(dá)到何種程度？第四，即將搜查的場所內(nèi)，存在上述物品的蓋然性或可能性需要達(dá)到何種程度？從域外令狀主義的規(guī)范邏輯來看，無論是正當(dāng)理由還是特定性要求均圍繞著“犯罪事實(shí)與偵查對象是否具有相關(guān)性”而展開。然而，通過上文對美日兩國的分析來看，相較于傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)而言，電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性判斷顯然更為復(fù)雜。對此，應(yīng)區(qū)分常規(guī)案件和復(fù)雜案件中相關(guān)性的不同內(nèi)涵，從而在保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，提高偵查取證效率。

第一，在復(fù)雜案件中應(yīng)以偵查相關(guān)性作為電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的特定性標(biāo)準(zhǔn)。從目前《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)則》來看，無論是針對何種類型的案件，偵查人員基于真實(shí)性要求均可以對物理空間內(nèi)的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行概括性扣押，對遠(yuǎn)程目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行整體提取，基本上遵循了“先概括性扣押再概括性搜查”的實(shí)踐邏輯。這種做法雖然有助于保障電子數(shù)據(jù)的完整性，但也可能會(huì)涉及與案件無關(guān)人員或與案件事實(shí)無關(guān)的電子數(shù)據(jù)。在規(guī)范層面上，上述概括式取證僅在“需要分析、判斷提取的電子數(shù)據(jù)范圍的”這一例外情形時(shí)，方受到應(yīng)有限制。對此，原則上應(yīng)將上述概括式取證視為例外，僅在案件情況復(fù)雜，無法在現(xiàn)場一一判斷電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)容時(shí)，方可進(jìn)行概括性扣押。具體而言，偵查人員實(shí)施概括性扣押應(yīng)遵循偵查相關(guān)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即滿足“案件情況復(fù)雜無法逐一確認(rèn)”和“案件情況緊急不立即扣押可能造成電子數(shù)據(jù)滅失”兩種情形之一。此時(shí)，電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)遵循“先扣押后搜查”的適用邏輯，與之對應(yīng)的相關(guān)性判斷也應(yīng)適當(dāng)予以放寬，以滿足偵查實(shí)踐的需要。

第二，在常規(guī)案件中應(yīng)以證據(jù)相關(guān)性作為電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的特定性標(biāo)準(zhǔn)。偵查相關(guān)性的積極意義在于：其一，對于復(fù)雜疑難案件偵查人員很難在偵查初期就對偵查對象與審判對象中的犯罪事實(shí)是否具有相關(guān)性作出明確判斷。因此，偵查人員在令狀申請階段，僅需證明搜查的場所可能存在某一證據(jù)即滿足正當(dāng)要求，對于可能有助于證明案件事實(shí)的物品，僅需記載物品的類型即可滿足特定性要件。其二，在令狀執(zhí)行階段，若現(xiàn)場逐一搜查存在客觀困難或外在影響，可以進(jìn)行概括性扣押。偵查相關(guān)性成為從過程控制角度限定偵查人員扣押電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)范圍的重要概念。但偵查相關(guān)性的適用條件在于案件的復(fù)雜性和緊急性。因此，在常規(guī)案件中仍應(yīng)以證據(jù)相關(guān)性作為電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的特定性標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在物理空間內(nèi)，偵查人員在發(fā)現(xiàn)疑似與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)時(shí)，原則上應(yīng)搜查電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的具體內(nèi)容以判斷其與案件是否具有事實(shí)上的相關(guān)性，對于與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)偵查人員不得進(jìn)行扣押。在數(shù)據(jù)空間內(nèi)，偵查人員應(yīng)先通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)判斷電子數(shù)據(jù)取證的范圍，后提取與案件具有事實(shí)相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)。因此，在常規(guī)案件中，應(yīng)遵循“先搜查后扣押”的電子數(shù)據(jù)取證邏輯，相關(guān)性判斷應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)相關(guān)性的要求。

(三)搜查、扣押要式的事前出示原則及例外

偵查取證行為是否公開、是否遵循合理限度是判斷某一偵查行為法律性質(zhì)的重要影響因素。取證對象則是判斷偵查行為法律性質(zhì)的決定性因素，需要滿足明確性的要求。其中，明確性既包括偵查對象所涉及權(quán)利性質(zhì)的明確，即該權(quán)利是否屬于基本權(quán)利，也包括權(quán)利范圍的明確，即偵查行為對公民權(quán)利干預(yù)的廣度。日本《憲法》第35條第1款規(guī)定公民的住所、書籍及所有物享有不受恣意侵入、搜查和扣押的權(quán)利，僅在基于正當(dāng)理由而被發(fā)出了明示搜查場所和扣押物之令狀和應(yīng)依法予以逮捕時(shí)，不受限制[24]。因此，為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)、為法官的事后審查提供明確的對象，日本《刑事訴訟法》第219條第1款規(guī)定，令狀應(yīng)寫明搜查的場所、身體和物品，扣押的對象。對于電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押，美國法院指出偵查應(yīng)當(dāng)使用特定的方法，針對令狀授權(quán)的與特定犯罪有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行搜查[25]。如果涉及與案件無關(guān)的其他犯罪證據(jù)，偵查人員需要重新申請新的令狀，從而保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)。因此，搜查、扣押令狀不僅需要滿足上文所述的特定性要求，還需要保障偵查對象的知情權(quán)。

傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人的知情權(quán)表現(xiàn)為事前出示要式文件和過程在場見證。在電子數(shù)據(jù)取證中，事前出示要式文件、過程在場見證和同步錄音錄像分屬于不同主體。如《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第13條規(guī)定：“原始存儲(chǔ)介質(zhì)持有人(提供人)無法簽名、蓋章或者拒絕簽名、蓋章的，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)筆錄中注明，由見證人簽名或者蓋章。由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)筆錄中注明情況，并對扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的過程全程錄像?！笨梢钥闯?，在物理空間的電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，原則上應(yīng)由電子數(shù)據(jù)的持有人在筆錄上簽名以保障其知情權(quán)，若無法簽名則由中立的見證人或偵查機(jī)關(guān)自行實(shí)施的同步錄音錄像來保證取證過程的合法性，基本上滿足了事前出示以保障犯罪嫌疑人知情權(quán)的要求。然而，在針對遠(yuǎn)程目標(biāo)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證時(shí)，無論是《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》還是《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》均將電子數(shù)據(jù)持有人排除在外，直接以見證人、同步錄音錄像作為取證過程的合法性保障。對此，應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人在遠(yuǎn)程在線取證時(shí)的知情權(quán)，并設(shè)置例外情況。如重視《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條規(guī)定的積極意義，即：網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)訪問權(quán)限。具體而言，當(dāng)偵查人員獲取電子數(shù)據(jù)持有人訪問權(quán)限時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先告知其取證范圍；當(dāng)偵查人員通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取訪問權(quán)限或通過技術(shù)偵查措施收集電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)事后由電子數(shù)據(jù)持有人簽名或蓋章確認(rèn)，此時(shí)屬于事前出示原則的例外。

結(jié)語

基于對公民權(quán)利的尊重和對國家權(quán)力擴(kuò)張的警惕，如何通過刑事司法對偵查行為進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)制是刑事訴訟的永恒話題。傳統(tǒng)偵查取證活動(dòng)通常受到兩方面的嚴(yán)格限制：一是依據(jù)行為性質(zhì)而劃分取證方式限制；二是根據(jù)權(quán)利對象劃分的取證對象限制。前者決定了偵查措施的基本規(guī)制模式，若屬于強(qiáng)制偵查則應(yīng)受強(qiáng)制偵查法定主義和令狀主義的明確限權(quán)，反之則應(yīng)尊重偵查概括條款的一般授權(quán)性，僅通過比例原則進(jìn)行事后實(shí)質(zhì)審查。后者則決定了偵查措施的具體適用條件，即通過抽象的法定要件或司法審查的具體要求對偵查取證設(shè)定行為規(guī)范要求，如設(shè)定行為持續(xù)時(shí)間、行為涉及空間、禁止夜間搜查以及禁止另案搜查、扣押等。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，以信息技術(shù)為行為手段或以數(shù)據(jù)為偵查對象的數(shù)據(jù)偵查模式逐漸形成、完善乃至改變了傳統(tǒng)偵查的實(shí)踐形態(tài)。這種改變一方面意味著舊有的偵查行為邏輯面臨著調(diào)整甚至重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求，另一方面也可能打破先前法律規(guī)則在偵查效率與權(quán)利保障之間維持的平衡。在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，應(yīng)在區(qū)分常規(guī)案件和復(fù)雜案件、實(shí)體取證和在線取證的基礎(chǔ)上，分別以證據(jù)相關(guān)性構(gòu)建“先搜查后扣押”的常規(guī)適用邏輯，以偵查相關(guān)性構(gòu)建“先扣押后搜查”的特殊適用邏輯，從而實(shí)現(xiàn)維持偵查效率和權(quán)利保障之間的平衡。