馴服技術(shù)巨頭：反壟斷行動(dòng)的國(guó)家邏輯

樊鵬

今年4月10日，阿里巴巴集團(tuán)依據(jù)反壟斷法被立案調(diào)查之事，終于有了結(jié)果。

依據(jù)阿里巴巴在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)其處以行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，并罰款其2019年中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額的4%，計(jì)182.28億元。

繼去年末互聯(lián)網(wǎng)反壟斷風(fēng)暴之后，平臺(tái)反壟斷成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。作者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)平臺(tái)巨頭壟斷地位及其可能引發(fā)次生災(zāi)害的警覺(jué)和干預(yù)，是政治體系和組織系統(tǒng)的本能反應(yīng)，但在反壟斷的理論策略、技術(shù)手段和資源儲(chǔ)備等方面，國(guó)家權(quán)力可能還沒(méi)有完全做好準(zhǔn)備。

反新技術(shù)巨頭壟斷的國(guó)家行動(dòng)

2020年末，中國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)阿里巴巴涉嫌壟斷行為展開(kāi)調(diào)查，這是中國(guó)政府積極推進(jìn)反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張的重要舉措。

這件事背后有一個(gè)重要的全球背景，近2年隨著“技術(shù)巨頭”（Big Tech）逐漸發(fā)展成為重要的市場(chǎng)主體，世界各國(guó)政府都在密切關(guān)注技術(shù)巨頭的廣泛深刻影響，以強(qiáng)監(jiān)管和反壟斷為特征的國(guó)家行動(dòng)持續(xù)進(jìn)行。

2019年10月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)表了一項(xiàng)針對(duì)新技術(shù)巨頭的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告顯示，4家科技巨頭—亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌，已從“富有挑戰(zhàn)精神的初創(chuàng)企業(yè)”轉(zhuǎn)變成為“歷史上如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級(jí)壟斷者”。

2020年10月，美國(guó)反托拉斯小組完成了對(duì)以上4家巨頭長(zhǎng)達(dá)16個(gè)月的調(diào)查，擬出一份長(zhǎng)達(dá)449頁(yè)的報(bào)告。這份報(bào)告不僅譴責(zé)了這些技術(shù)巨頭在關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有強(qiáng)大的“壟斷權(quán)”，濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位，還指證技術(shù)巨頭的反競(jìng)爭(zhēng)行為阻礙了創(chuàng)新，減少了消費(fèi)者的選擇，甚至削弱了民主制度的根基。

隨后在2020年12月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)同48個(gè)州（地區(qū)）在經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)查后起訴臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的非法壟斷，這一行動(dòng)旨在迫使該公司剝離其2個(gè)主要業(yè)務(wù)部門(mén)Instagram和WhatsApp。

其實(shí)早在2018年，歐盟就針對(duì)當(dāng)時(shí)蘋(píng)果、臉書(shū)和谷歌3家公司涉及數(shù)據(jù)壟斷和非法逃稅進(jìn)行了處罰。2020年12月15日，歐盟最新公布了2項(xiàng)有關(guān)數(shù)字服務(wù)（Digital Services Act）和數(shù)字市場(chǎng)（Digital Markets Act）的法律草案，有人認(rèn)為這2項(xiàng)法案將極有可能催生一個(gè)綜合性監(jiān)管機(jī)構(gòu)，用以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)來(lái)自硅谷的技術(shù)巨頭的監(jiān)管。

2020年12月末，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)及市場(chǎng)管理局（CMA）發(fā)布聲明稱(chēng)，英國(guó)政府正在擬定針對(duì)技術(shù)巨頭的監(jiān)管措施，以加強(qiáng)本土技術(shù)監(jiān)管與線(xiàn)上社會(huì)保護(hù)。

有人認(rèn)為，這些針對(duì)技術(shù)巨頭的國(guó)家行動(dòng)，顯示出各國(guó)決策者對(duì)新技術(shù)市場(chǎng)環(huán)境的理解正在發(fā)生“演變”，新技術(shù)領(lǐng)域的監(jiān)管政策也將發(fā)生顯著轉(zhuǎn)變。2020年12月，《紐約時(shí)報(bào)》在華盛頓組織了一個(gè)研討會(huì)，邀請(qǐng)立法者與科技和政策領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)技術(shù)巨頭問(wèn)題開(kāi)展討論，在他們所達(dá)成的眾多共識(shí)中一個(gè)最基本的判斷是“（技術(shù)企業(yè)）自律時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，需要國(guó)家采取行動(dòng)”。

然而，十分吊詭的是，當(dāng)各國(guó)政府風(fēng)風(fēng)火火開(kāi)展反壟斷行動(dòng)時(shí)，金融市場(chǎng)和技術(shù)企業(yè)端的反應(yīng)卻十分冷漠，可謂是“冰火兩重天”。

美國(guó)硅谷5大技術(shù)巨頭的公司市值在2020年全年增長(zhǎng)了46%，股價(jià)總額達(dá)到7.2萬(wàn)億美元。2020年新冠肺炎疫情大流行在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步提高了跨國(guó)技術(shù)巨頭的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行能力。

傳統(tǒng)國(guó)家組織對(duì)新興技術(shù)巨頭顯現(xiàn)出加強(qiáng)監(jiān)管的強(qiáng)烈意愿，政府試圖通過(guò)諸如編寫(xiě)特定技術(shù)產(chǎn)品監(jiān)管指南、開(kāi)出巨額罰單、啟動(dòng)立法規(guī)制或強(qiáng)行拆分等措施對(duì)技術(shù)巨頭進(jìn)行“馴服”。

但是，這一過(guò)程也暴露出國(guó)家在加強(qiáng)技術(shù)巨頭監(jiān)管和反壟斷方面，所面臨的種種困境。許多證據(jù)顯示，在反技術(shù)巨頭問(wèn)題上，傳統(tǒng)國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的體系相對(duì)滯后、能力相對(duì)不足的現(xiàn)象。

大量證據(jù)表明，傳統(tǒng)國(guó)家組織在監(jiān)管理念、監(jiān)管策略和監(jiān)管工具以及支撐性資源等方面，都還存在許多弱項(xiàng)短板。

例如有調(diào)查顯示，歐盟對(duì)技術(shù)巨頭在反競(jìng)爭(zhēng)策略的指控調(diào)查耗時(shí)數(shù)年，也曾對(duì)谷歌處以數(shù)十億美元的罰款，但谷歌并沒(méi)有進(jìn)行太多實(shí)質(zhì)性改變，對(duì)于恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何顯著影響。

那么，面對(duì)技術(shù)巨頭在各維度的擴(kuò)張，以及新技術(shù)所產(chǎn)生的廣泛而深刻的社會(huì)政治影響，國(guó)家圍繞自身任務(wù)應(yīng)如何開(kāi)展行動(dòng)？同時(shí)這些行動(dòng)能夠達(dá)到怎樣的實(shí)際效能和限度，以及會(huì)遭遇哪些困難和挑戰(zhàn)？

捍衛(wèi)行政邊界與有效制度能力

作為現(xiàn)代“國(guó)家構(gòu)建”成功的重要標(biāo)志是，一切市場(chǎng)和社會(huì)行為均有著清晰可辨的邊界和限度，這在國(guó)家能力層面被理解為市場(chǎng)社會(huì)對(duì)于國(guó)家的“可識(shí)別性”或“易讀性”，即國(guó)家必須有能力將所有社會(huì)市場(chǎng)主體的行為納入它的行政權(quán)力監(jiān)測(cè)和支配范圍。

然而在新技術(shù)革命環(huán)境下，日新月異的新技術(shù)加速改變了政府權(quán)力行使的環(huán)境，保持政府“易讀能力”的原有監(jiān)管框架和監(jiān)管工具的實(shí)用性及其權(quán)力極限，受到持續(xù)挑戰(zhàn)。

技術(shù)巨頭會(huì)為每個(gè)人創(chuàng)建統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)符。比如在臉書(shū)系統(tǒng)中，每個(gè)人會(huì)有唯一的ID，個(gè)人ID是技術(shù)巨頭編輯幾乎所有產(chǎn)品分類(lèi)標(biāo)記或技術(shù)分析的基礎(chǔ)。

這意味著技術(shù)巨頭采用了與政府相同的易讀性系統(tǒng)，它有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的系統(tǒng)性“征稅”。為此，技術(shù)公司還采用了同政府行為相似的“價(jià)格歧視”策略，許多科技公司花費(fèi)了越來(lái)越多的精力來(lái)實(shí)現(xiàn)接近完美的價(jià)格歧視。

一些大型技術(shù)公司的廣告拍賣(mài)機(jī)制，鼓勵(lì)競(jìng)標(biāo)者為流量支付預(yù)期的邊際利潤(rùn)。類(lèi)似亞馬遜這樣以非廣告模式起家的公司，最終也利用廣告來(lái)捕獲供應(yīng)商所保留的最后一點(diǎn)利潤(rùn)。

在建立可讀性系統(tǒng)之外，每個(gè)大型高科技公司還在嘗試控制一個(gè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量系統(tǒng)，通過(guò)壟斷性標(biāo)準(zhǔn)指南，確保某種社會(huì)交互的基本單元?dú)w他們所有，從而構(gòu)建一套可持續(xù)的利潤(rùn)長(zhǎng)供應(yīng)鏈系統(tǒng)。

從國(guó)家財(cái)稅汲取功能的角度來(lái)看，技術(shù)巨頭的行政能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)政府組織，更像是政治學(xué)家詹姆斯·斯科特意義上的“看起來(lái)像是國(guó)家”的現(xiàn)象級(jí)政治物種。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，向個(gè)人征收稅款是許多國(guó)家面臨的重大能力挑戰(zhàn)。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，技術(shù)公司自身的超強(qiáng)能力構(gòu)成了易讀性障礙，但在實(shí)踐層面上，它又是政府解決易讀性障礙的依靠。

所以，對(duì)國(guó)家能力較弱的政府而言，他們不得不采用某種“封建”（非傳統(tǒng)意義上失控的“領(lǐng)地”或“飛地”，而是某種超級(jí)復(fù)雜性與不可知性）模式，授予技術(shù)公司強(qiáng)大的特權(quán)。比如印度尼西亞政府基本上將營(yíng)業(yè)稅收入外包給了技術(shù)巨頭，這表明大型科技公司儼然具有類(lèi)似本國(guó)一級(jí)地方政府的能力。

技術(shù)巨頭真正形成壟斷的原因，并非源自它的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，而是深深植根于技術(shù)巨頭的技術(shù)特征，以及權(quán)力行使的過(guò)程特征——權(quán)力深度嵌入社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體系的微觀運(yùn)行。

不得不提的是，與傳統(tǒng)的壟斷工業(yè)集團(tuán)相比，技術(shù)巨頭的權(quán)力運(yùn)行方式，更加具有高度隱匿性、模糊性與易變性，它不僅像是一個(gè)集中了數(shù)據(jù)、資本和技術(shù)的超級(jí)權(quán)力體，更像是一個(gè)充滿(mǎn)力量且隱匿無(wú)形的復(fù)雜系統(tǒng)。

這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)同時(shí)結(jié)合了權(quán)力的高度集中、統(tǒng)治（支配）技術(shù)的智能化管理以及資源（數(shù)據(jù)）的分布式汲取這三重優(yōu)勢(shì)，形成了一個(gè)既具有統(tǒng)一意志，又具有以松散、耦合、開(kāi)放能力為汲取特征的權(quán)力系統(tǒng)。

國(guó)家體系對(duì)技術(shù)巨頭認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，出現(xiàn)在2016年美國(guó)總統(tǒng)大選期間，即劍橋分析利用臉書(shū)的共享數(shù)據(jù)和偏好剖面技術(shù)對(duì)美國(guó)大選的干預(yù)，這也使更多決策者認(rèn)識(shí)到外國(guó)勢(shì)力更易滲透。

這件事的背后可以看出，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字領(lǐng)域，保護(hù)本國(guó)的戰(zhàn)略利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)仍然是各國(guó)的最高任務(wù)。在該領(lǐng)域，無(wú)論是關(guān)鍵性基礎(chǔ)架構(gòu)的建設(shè)，還是國(guó)防和情報(bào)架構(gòu)中的先進(jìn)技術(shù)集成，技術(shù)公司為政府提供創(chuàng)新產(chǎn)品，仍然在提高和改善國(guó)家能力中發(fā)揮關(guān)鍵角色。

總而言之，技術(shù)巨頭正慢慢成為了負(fù)責(zé)危機(jī)管理的重要主體，它具有更多新型特征，對(duì)社會(huì)帶來(lái)的潛在影響，可能會(huì)超乎既有歷史經(jīng)驗(yàn)的想象。

防御“創(chuàng)造性破壞”沖擊

世界范圍內(nèi)來(lái)看，新技術(shù)應(yīng)用開(kāi)啟了全新的商業(yè)變局和社會(huì)生活方式變革，創(chuàng)造了嶄新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與增長(zhǎng)模式，但同時(shí)也帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特所說(shuō)的“創(chuàng)造性破壞”的問(wèn)題。

創(chuàng)造性破壞，不僅涉及了數(shù)據(jù)管理和創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的社會(huì)隱私保護(hù)問(wèn)題，還可能打碎原有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)，破壞社會(huì)穩(wěn)定性與凝聚力；與此同時(shí)，它還涉及日趨嚴(yán)重的社會(huì)分化，以及對(duì)國(guó)家發(fā)展格局與地區(qū)不平衡帶來(lái)的消極影響。

新技術(shù)巨頭的權(quán)力深植于公眾日常生活和消費(fèi)中，掌握著海量數(shù)據(jù)和市場(chǎng)交易信息。因?yàn)榧夹g(shù)巨頭所處的主導(dǎo)地位，可以隨意對(duì)待消費(fèi)者的隱私。而消費(fèi)者則被迫使用隱私保護(hù)差的服務(wù)，否則就只能徹底放棄這項(xiàng)服務(wù)。

然而，從西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府針對(duì)技術(shù)巨頭違反數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的國(guó)家行動(dòng)，在法律實(shí)施層面受到極大技術(shù)能力的約束。有報(bào)告指出，歐盟出臺(tái)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》后，在限制大型科技公司收集數(shù)據(jù)方面的努力總體是失敗的。失敗的原因是：

1. 支撐該法律實(shí)施的技術(shù)維護(hù)工作委托給了愛(ài)爾蘭，而愛(ài)爾蘭沒(méi)有足夠的技術(shù)監(jiān)測(cè)能力和資源確保有效的立法實(shí)施。

2. 國(guó)家在數(shù)據(jù)收集與使用方面的合規(guī)性管理和懲罰，似乎對(duì)技術(shù)巨頭幾乎沒(méi)有震懾力。

根據(jù)調(diào)查線(xiàn)索，迄今為止，歐盟針對(duì)美國(guó)技術(shù)巨頭的最高罰款額，僅為受處罰對(duì)象的大型科技公司市值的1%。

另外，“創(chuàng)造性破壞”的又一表現(xiàn)是，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的應(yīng)用對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域不平等的深刻影響。

多年以來(lái)，西方學(xué)者一直懷疑高科技會(huì)改變城市的等級(jí)制度，因?yàn)樗蚣夹g(shù)更加熟練的工人。普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃麗莎·賈南諾的研究表明，自1980年以來(lái)，美國(guó)城市之間工資水平的差異受到技術(shù)驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)業(yè)集群化的影響，在技術(shù)企業(yè)集中的地區(qū)高技能工人的工資增長(zhǎng)更快。

而世界各地的低技能工人，都面臨著不斷惡化的工作條件和幾近停滯的工資收入。

新技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡性的影響遠(yuǎn)不止于此，新技術(shù)對(duì)國(guó)家發(fā)展格局的影響巨大。很多證據(jù)顯示，蓬勃發(fā)展的沿?？萍贾行呐c內(nèi)陸較小城市之間的差距日益擴(kuò)大，數(shù)字技術(shù)為都市經(jīng)濟(jì)的差異化發(fā)展做出了顯著貢獻(xiàn)，當(dāng)然也給落后者帶來(lái)了更加劇烈的社會(huì)苦痛。

簡(jiǎn)而言之，技術(shù)革命加劇了各國(guó)日益嚴(yán)重的地理失衡和城鄉(xiāng)差距。

早幾年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·巴克斯特和企業(yè)家約翰·斯特勞曾分析新興技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否產(chǎn)生“涓滴效應(yīng)”的問(wèn)題，答案是否定的。

他們強(qiáng)調(diào)新技術(shù)本身蘊(yùn)含著加劇社會(huì)不平等的潛在因素：“首先，專(zhuān)利的存在可能意味著，創(chuàng)新創(chuàng)造的大部分財(cái)富可以增加社會(huì)上最富有的人的財(cái)富，但限制了‘涓滴效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)；其次，有更多商品是免費(fèi)在線(xiàn)提供的，而為數(shù)字產(chǎn)品提供資金的唯一手段就是廣告，這個(gè)行業(yè)的收入越來(lái)越多地由少數(shù)技術(shù)巨頭主導(dǎo)?！?h3>維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)曾經(jīng)被譽(yù)為強(qiáng)大的民主力量，它使創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)能夠與既有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，改變整個(gè)行業(yè)的格局并創(chuàng)造新的行業(yè)。然而，隨著這些初創(chuàng)公司成長(zhǎng)為龐然大物，它們的發(fā)展轉(zhuǎn)向了事物的反面。

2020年10月，美國(guó)發(fā)布反壟斷調(diào)查報(bào)告，譴責(zé)蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和臉書(shū)都有著利用“致命收購(gòu)”打壓對(duì)手、收取過(guò)高費(fèi)用和迫使小企業(yè)簽訂“壓迫合約”的壟斷行為，也提出了一些反壟斷建議，包括迫使科技公司分拆、實(shí)施業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)重組等。

科技巨頭維護(hù)壟斷型競(jìng)爭(zhēng)地位的一個(gè)重要原因是，巨頭對(duì)小企業(yè)的投資有著顯著的“虹吸效應(yīng)”。近十年，美國(guó)針對(duì)新企業(yè)的早期投資持續(xù)下滑，數(shù)字市場(chǎng)中的創(chuàng)業(yè)率——定義為整個(gè)行業(yè)中的“初創(chuàng)公司和年輕公司的份額”同樣顯著下滑，從1982年的60%跌至2020年的30%以下。

芝加哥大學(xué)的一項(xiàng)聯(lián)合研究提出，線(xiàn)上科技巨頭在爭(zhēng)取投資方面具有天然優(yōu)勢(shì)，在技術(shù)投資領(lǐng)域存在著一個(gè)著名的“創(chuàng)新射殺區(qū)”，即已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺(tái)幾乎不會(huì)面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，因?yàn)橥顿Y者會(huì)傾向于避免投資和技術(shù)巨頭有直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司。

這一研究還提出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大型公司進(jìn)行的收購(gòu)是導(dǎo)致初創(chuàng)公司投資下降的重要原因。當(dāng)大企業(yè)發(fā)現(xiàn)行業(yè)中具有競(jìng)爭(zhēng)力的小企業(yè)時(shí)，它們常常會(huì)主動(dòng)消除這些競(jìng)爭(zhēng)，最有效的方法就是直接收購(gòu)，也可稱(chēng)之為“豪奪”。

另外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)亞馬遜存在恐嚇其平臺(tái)第三方賣(mài)家、強(qiáng)制仲裁、增加賣(mài)家費(fèi)用、占用第三方賣(mài)家數(shù)據(jù)和捆綁自家廣告的行為。

作為反壟斷國(guó)家行動(dòng)中的重要問(wèn)題是，如何保護(hù)在新的商業(yè)邏輯下運(yùn)作較小參與者的生存和權(quán)利。然而技術(shù)巨頭的壟斷地位幾乎不可撼動(dòng)，它們壟斷地位的本質(zhì)不在于規(guī)模和結(jié)構(gòu)，而是技術(shù)巨頭的權(quán)力特征。

以谷歌為例，有2個(gè)主要因素使之免于外部競(jìng)爭(zhēng)：

1. 搜索服務(wù)器的高額成本；

2. 點(diǎn)擊和查詢(xún)數(shù)據(jù)的自我強(qiáng)化優(yōu)勢(shì)，讓搜索引擎不斷提高搜索結(jié)果的相關(guān)性。

考慮到谷歌的搜索算法，已經(jīng)通過(guò)數(shù)萬(wàn)億次查詢(xún)得到了持續(xù)改進(jìn)，即使一個(gè)能夠確保必要的資本來(lái)大力投資計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)施的新貴，也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于相當(dāng)不利的地位。

美國(guó)司法部的反壟斷報(bào)告就發(fā)現(xiàn)，谷歌通過(guò)數(shù)據(jù)盜用和自家優(yōu)先2種辦法確定其優(yōu)勢(shì)，通過(guò)從未經(jīng)許可的第三方獲取信息來(lái)改善搜索結(jié)果，從而維持其搜索壟斷地位。與此同時(shí)，谷歌還在搜索中做了改變，以給自己的服務(wù)提供優(yōu)勢(shì)，并使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品處于不利地位。

2020年10月，美國(guó)的反托拉斯小組成員、美國(guó)共和黨眾議員肯·巴克在接受美國(guó)CNN的訪(fǎng)談中確認(rèn)，這份報(bào)告調(diào)查了技術(shù)巨頭企業(yè)的許多員工，“多數(shù)員工準(zhǔn)確地描繪了蘋(píng)果、亞馬遜、谷歌和臉書(shū)如何利用其壟斷力量充當(dāng)市場(chǎng)守門(mén)員，破壞潛在的競(jìng)爭(zhēng)并挑選贏家和輸家?！?/p>

從這個(gè)意義上講，數(shù)字平臺(tái)是自然壟斷。傳統(tǒng)的反托拉斯法傾向于將其分解，從而消除其規(guī)模優(yōu)勢(shì)。

然而有學(xué)者提出，在過(guò)去的十年中，反托拉斯執(zhí)法者并未阻止主流平臺(tái)公司數(shù)百筆收購(gòu)中的任意一筆收購(gòu)。因此，尚不清楚新一輪反壟斷行動(dòng)和拆分預(yù)期最終能否成功。這其中的主要障礙和局限包括：

首先，為使反托拉斯得以實(shí)現(xiàn)并取得成功，可能需要徹底改革圍繞它的整個(gè)法律制度。

其次，競(jìng)爭(zhēng)加劇并未解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)固有的自然壟斷動(dòng)力。

再次，技術(shù)巨頭反壟斷涉及比過(guò)往更加復(fù)雜的國(guó)際合作。

總而言之，如今的反巨頭“泛大西洋”合作至今仍是一張白紙。要想起到顯著效用，各國(guó)政府必須超越傳統(tǒng)反托拉斯的思維。

有人認(rèn)為，應(yīng)促進(jìn)技術(shù)巨頭的數(shù)據(jù)開(kāi)放。如此也許可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的隱私侵害。如何確保二者相互協(xié)調(diào)，這顯然超出國(guó)家現(xiàn)有監(jiān)管能力。

還有人認(rèn)為，應(yīng)確保技術(shù)巨頭的利益得到更廣泛的共享。例如，可以通過(guò)法規(guī)要求一定規(guī)模的平臺(tái)將股份分散給個(gè)人，也用于為國(guó)內(nèi)和全球公共物品提供資金。

也有西方學(xué)者提出了更為激進(jìn)的思路，對(duì)技術(shù)巨頭的公司結(jié)構(gòu)（所有權(quán)、控制權(quán)、定價(jià)權(quán)）進(jìn)行系統(tǒng)干預(yù)。作為使部分或全部大型平臺(tái)公司成為公共所有權(quán)（完全或通過(guò)控股或多數(shù)股權(quán)）的辦法，由工人、消費(fèi)者、政府官員和公眾等組成的眾多利益相關(guān)方代表組成自治公共信托機(jī)構(gòu)，同時(shí)以嵌入式民主管理結(jié)構(gòu)和新的公共利益原則，對(duì)平臺(tái)公司進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重組。

扭轉(zhuǎn)技術(shù)-政治“旋轉(zhuǎn)門(mén)”

對(duì)現(xiàn)在許多人來(lái)說(shuō)，大平臺(tái)是他們賴(lài)以生存的依靠，但這些平臺(tái)又幾乎有不可問(wèn)責(zé)的權(quán)力。盡管大平臺(tái)屢屢被法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)違法，但他們的權(quán)力擴(kuò)張速度依然異常驚人，影響政策制定過(guò)程的能力也越來(lái)越強(qiáng)。

從世界范圍來(lái)看，技術(shù)巨頭都已經(jīng)發(fā)展出強(qiáng)大的政治游說(shuō)力量。2012年，亞馬遜在聯(lián)邦游說(shuō)集團(tuán)中的花費(fèi)排在第221位，到2019年，它已經(jīng)排到第18位，和谷歌的母公司Alphabet（排在第8位）相差不遠(yuǎn)。2018年以來(lái)，伴隨西方公眾普遍出現(xiàn)的抵制技術(shù)泛濫熱潮以及隨之而來(lái)的政府監(jiān)管審查，大公司更是強(qiáng)化了政策影響方面的游說(shuō)。

長(zhǎng)期以來(lái)，技術(shù)公司開(kāi)展游說(shuō)通常是通過(guò)直接游說(shuō)與資助智庫(kù)和學(xué)術(shù)研究的方式，但技術(shù)公司取得成功的主要支柱之一是，建立了一個(gè)強(qiáng)大的壓力小組來(lái)應(yīng)對(duì)政治和法規(guī)決策者。

近年來(lái)圍繞關(guān)鍵政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，技術(shù)巨頭的游說(shuō)方法已經(jīng)發(fā)生顯著改變。傳統(tǒng)模式旨在提高自身公司利益的外部利益集團(tuán)，而現(xiàn)在他們已成為實(shí)際的決策者。他們不再是“敲門(mén)的人”，取而代之的是他們?cè)絹?lái)越多地被視為決策室內(nèi)的重要聲音。

技術(shù)巨頭作為“他者”的形象已經(jīng)模糊不清，他們正在鞏固自己在政治舞臺(tái)上的地位，這背后發(fā)生作用的關(guān)鍵機(jī)制是一種存在于技術(shù)巨頭同決策機(jī)構(gòu)之間的新型政治“旋轉(zhuǎn)門(mén)”。

根據(jù)有關(guān)資料，“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的問(wèn)題主要集中在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）——幾乎所有的FTC高層官員在卸任后，都會(huì)成為游說(shuō)人員或者技術(shù)企業(yè)的律師與咨詢(xún)團(tuán)隊(duì)成員。

美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織對(duì)FTC兩個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)（消費(fèi)者保護(hù)局與競(jìng)爭(zhēng)局）的前任和現(xiàn)任官員進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些決策者同他們的監(jiān)管對(duì)象之間可能存在著密切的利益關(guān)聯(lián)。該組織發(fā)現(xiàn)，過(guò)去20年中FTC超過(guò)75%的高級(jí)官員，要么在離開(kāi)機(jī)構(gòu)后服務(wù)于公司利益，要么為公司利益服務(wù)過(guò)后加入FTC。

僅谷歌一家公司，自2005年以來(lái)，就雇用了共超過(guò)197名來(lái)自包括FTC在內(nèi)的前任政府高級(jí)官員。與此同時(shí)，很多來(lái)自硅谷技術(shù)巨頭的人員也在通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制進(jìn)入公職部門(mén)。在這一過(guò)程中，大型科技公司在政府內(nèi)部和外部培養(yǎng)了有影響力的倡導(dǎo)者網(wǎng)絡(luò)。

這種政治上的接觸和影響可能會(huì)削弱美國(guó)國(guó)會(huì)目前監(jiān)管新技術(shù)的舉措。例如，科技巨頭正在試圖通過(guò)推動(dòng)國(guó)會(huì)頒布一項(xiàng)替代性政策，以推翻加利福尼亞州的《消費(fèi)者隱私法》，而這項(xiàng)替代性政策是依照受他們資助的行業(yè)協(xié)會(huì)的提議來(lái)制定的。

對(duì)于國(guó)家而言，關(guān)閉政府與技術(shù)巨頭之間的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”似乎是最直接的解決方案，但這并不是解決難題的辦法。因?yàn)槿绻扇⌒袆?dòng)，則會(huì)損害那些已經(jīng)通過(guò)“旋轉(zhuǎn)門(mén)”系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)交叉任職群體的利益，還有可能引發(fā)強(qiáng)烈的政策震動(dòng)。

因此，也有觀點(diǎn)提出，與其關(guān)閉“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，不如將精力集中在立法實(shí)施的執(zhí)行機(jī)制上，以防止其成為施加不當(dāng)影響的工具。例如，可以為利益相關(guān)者建立更正式的平臺(tái)，為政策提供更加獨(dú)立客觀的論證，對(duì)前官員在游說(shuō)中的政治聯(lián)系進(jìn)行必要的限制等。

總而言之，技術(shù)巨頭壟斷的本質(zhì)不在于龐大的市場(chǎng)規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)，而在于科技巨頭復(fù)雜的權(quán)力和組織特征。國(guó)家對(duì)技術(shù)巨頭壟斷地位及其次生災(zāi)害的警覺(jué)和管理，是原有政治體系和組織系統(tǒng)的本能反應(yīng)，是國(guó)家基于自身任務(wù)和組織目標(biāo)的邏輯展現(xiàn)。

然而，國(guó)家推動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身政治意圖的高效行動(dòng)能力似乎受到了極大阻礙。這背后既包含技術(shù)巨頭壟斷這一現(xiàn)象本身的復(fù)雜性所帶來(lái)的艱巨挑戰(zhàn)，又體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力在技術(shù)巨頭反壟斷中的理論策略、技術(shù)工具和資源儲(chǔ)備等方面還沒(méi)有完全做好準(zhǔn)備。

這兩股力量的持續(xù)博弈與未來(lái)發(fā)展，值得持續(xù)觀察。