[摘 要]生當(dāng)南宋中前期，陳亮受紛亂的時(shí)代環(huán)境及坎坷的個(gè)人遭際影響而對南渡詞人產(chǎn)生戚戚之感，從而在詞之題材選擇、精神格調(diào)方面表現(xiàn)出鮮明的繼承性特點(diǎn)，并藉為數(shù)不豐的抗戰(zhàn)題材詠懷詞被后世諸多學(xué)者視為豪放派詞人。由于不滿當(dāng)世之詩說理傾向濃厚、難以打動人心，陳亮在創(chuàng)作實(shí)踐中表現(xiàn)出明顯的輕詩重詞傾向，其詩詞觀與南渡詞人李清照的主張?jiān)谀撤N程度上有異曲同工之處。二人重視聲情、推尊詞體的背景與初衷雖然不同，但都在客觀上為詞體的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，并為辛棄疾這位詞壇高峰的巍然聳立作了最佳鋪墊。

[關(guān)鍵詞]陳亮;龍川詞;南渡詞;李清照;詩詞觀

[基金項(xiàng)目]吉林省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“陳亮與南宋孝宗朝文學(xué)研究”（2020B184）;長春師范大學(xué)人文社會科學(xué)基金項(xiàng)目“南宋中期浙東文派作家交游研究”（長師大社科合字[2019]第007號）;長春師范大學(xué)博士科研啟動經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（長師大BS[2020]1128號）。

[作者簡介]邱陽（1980-），男，文學(xué)博士，長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部副編審（長春 130032）。

靖康之變，金人犯闕，致北宋覆滅。君臣被擄，后宮遭辱，對宋廷乃至整個(gè)古代漢族政權(quán)而言無疑是千古奇辱。對絕大多數(shù)有心報(bào)國卻無力馳騁疆場的文人而言，由于飽受國破家亡、顛沛流離之苦，其內(nèi)心之哀痛并不稍減于受擄之君臣。面對山河變色之亂局，不能完全掌控自己命運(yùn)之文人或沉湎傷痛苦苦哀吟，或以筆為矛倡言中興。南宋詞之總體格調(diào)也由此奠基。陶爾夫、劉敬圻在《南宋詞史》中言：

南宋詞壇是在兩種不同的音響聲中逐步建立起來的。一種是亡國的哀吟，一種是救國的呼號。這兩種聲音……都是面對北宋滅亡而發(fā)出的反響，其最深層的心理情感層次都是因北宋滅亡而激發(fā)出的愛國深情。前者由于身份、地位、處境、性格等因素不同，表現(xiàn)比較深隱，往往跟自身一己之悲交織在一起，或者就是這一己之悲的直接抒寫。因而，自然成為婉約詞風(fēng)在這新的歷史時(shí)期的繼續(xù)。另一種聲音是面對北宋的滅亡而發(fā)出的驚天動地的怒吼，直接表達(dá)他們抗金復(fù)國、重整河山的強(qiáng)烈愿望。這種聲音很自然地繼承蘇軾開創(chuàng)的豪放詞風(fēng)，并在新的歷史條件下逐漸形成貫穿南宋詞壇始終的最強(qiáng)音與主旋律。[陶爾夫、劉敬圻：《南宋詞史》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年，第2頁。]

雖然陶、劉二先生依然按照傳統(tǒng)二分法將詞風(fēng)分為“婉約”與“豪放”進(jìn)行論述的做法未盡科學(xué)[王兆鵬先生在為本書所作序中即言：“如果能突破婉約、豪放兩分法的傳統(tǒng)格局，另從一個(gè)新的角度或?qū)用嫒グ盐漳纤卧~史的發(fā)展進(jìn)程，或者更具有啟發(fā)性?！?/p>

]，然其對南宋所謂豪放詞風(fēng)的重視揭示了在抗金復(fù)國、宋室中興夢想支撐下詞人的整體創(chuàng)作傾向及精神格調(diào)。從占詞人全部作品的比例來看，表達(dá)抗金復(fù)國、重整河山愿望的“怒吼”式詞作未必稱得上是南宋詞的“主旋律”。僅就南渡時(shí)期而言，詞壇上亦并不全然是“怒吼”之作，充溢著英雄失路的壓抑感及難為世容的孤獨(dú)感之作所在多有。正如王兆鵬先生所言，南渡詞“不朽的價(jià)值，并不在于前人所看重的‘豪放風(fēng)格，而在于將歷史的塵埃、面紗撕開，展現(xiàn)出一幕幕慘烈的歷史悲劇。”[王兆鵬：《宋南渡詞人群體研究》，南京：鳳凰出版社，2009年，第89頁。]不論高聲怒吼還是抒發(fā)壓抑苦悶之情，都在客觀層面造成了激蕩人心、直擊靈魂的震撼效果。從此角度而言，南渡詞中的此類作品被稱為南宋詞中的“最強(qiáng)音”并不為過。

陳亮（1143-1194，字同甫，號龍川）雖未親歷南渡之苦痛，然孝宗主政下的南宋在宋金之爭中的弱勢地位并未改觀，肇始于北宋而在高宗朝發(fā)展至極致的朝野怯戰(zhàn)心理在此時(shí)亦未得到實(shí)質(zhì)性紓解。屢次上書而不見用，數(shù)赴科場而不得意，紛亂的時(shí)代環(huán)境及坎坷的個(gè)人遭際不免使陳亮在心靈上對南渡詞人產(chǎn)生戚戚之感，從而在詞之題材選擇、精神格調(diào)方面表現(xiàn)出鮮明的繼承性特點(diǎn)。

一、倡言恢復(fù)、指斥投降的詠懷詞

在歷來的文學(xué)史及詞史著作中，陳亮多以辛派詞人身份見諸學(xué)者筆端，其身影掩映于辛棄疾這座詞史高峰的光環(huán)之下。故而大眾對陳亮詞的直覺印象便是多慷慨激昂之作，少偎紅倚翠之音。然通觀陳亮詞便可發(fā)現(xiàn)，極力倡言恢復(fù)、抒發(fā)心中悲憤的詞作僅有10首左右，占其傳世詞作比例尚不及六分之一。從題材角度而言，此部分詞作多為詠懷詞（約7首），間有零星懷古、交游之作。陳亮能藉為數(shù)不多的詠懷之作占據(jù)辛派詞人群主力成員的位置，固然離不開被后世傳為佳話的辛陳鵝湖之會及二人的往來酬唱，但其灌注于詞中的熾烈愛國情感與濃郁悲憤之情才是內(nèi)在決定性因素，此與南渡詞一脈相承。

“南渡詞，大凡家國之痛、偏安之恨、報(bào)國之情、滅虜之慨，無不流露于筆端。”[薛瑞生：《南渡詞論略》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期。]誠然，目睹國破家亡、主辱臣死之慘劇，南渡詞人魂?duì)繅艨M，無時(shí)無刻不在思念故國中原，并對金人油生切齒憤恨之情。此情不可抑遏，從而傾情宣泄于筆端。如：

南顧豺狼吞噬，北望中原板蕩，矯首訊穹蒼。（李光《水調(diào)歌頭·過桐江》）[唐圭璋編：《全宋詞》，北京：中華書局，第785頁。下文所引詞作若不單獨(dú)注明，皆采《全宋詞》版本。]

五陵蕭瑟，中原杳杳，但有滿襟清淚。（李綱《永遇樂·秋夜有感》）

心折。長庚光怒，群盜縱橫，逆胡猖獗。欲挽天河，一洗中原膏血。（張?jiān)伞妒萋ぜ河锨飬桥d舟中作》）

百二山河空壯。底事中原塵漲。喪亂幾時(shí)休。（張?jiān)伞端{(diào)歌頭·同徐師川泛太湖舟中作》）

遙望中原，荒煙外、許多城郭。想當(dāng)年、花遮柳護(hù)，鳳樓龍閣?！蕉?，鐵騎滿郊畿，風(fēng)塵惡。（岳飛《滿江紅·登鸛雀樓有感》）

酒壺空，歌扇去。獨(dú)倚危樓，無限傷心處。芳草連天云薄暮。故國山河，一陣黃梅雨。（朱敦儒《蘇幕遮》）

悲故國，念塵寰。事難言。（朱敦儒《訴衷情》）

十年一夢揚(yáng)州路。倚高寒、愁生故國，氣吞驕虜。（張?jiān)伞顿R新郎·寄李伯紀(jì)丞相》）

與南渡詞人相比，陳亮雖無在北宋舊疆生活之經(jīng)歷，然其對中原之眷戀、恢復(fù)愿望之迫切，絲毫不亞于前者，其所作《中興五論》及上孝宗皇帝四書中所流露的對時(shí)局憂憤之情、對恢復(fù)迫切之心即可見一斑。在詞作中，陳亮同樣繼承南渡詞人的傳統(tǒng)，抒發(fā)志士豪情。氣勢最充沛、流傳最廣的即屬《水調(diào)歌頭·送章德茂大卿使虜》：

不見南師久，謾說北群空。當(dāng)場只手，畢竟還我萬夫雄。自笑堂堂漢使，得似洋洋河水，依舊只流東。且復(fù)穹廬拜，會向藁街逢。

堯之都，舜之壤，禹之封：于中應(yīng)有，一個(gè)半個(gè)恥臣戎。萬里腥膻如許，千古英靈安在？磅礴幾時(shí)通！胡運(yùn)何須問，赫日自當(dāng)中。[陳亮：《陳亮集》卷39，石家莊：河北教育出版社，2003年，第403頁。]

此詞乃陳亮于淳熙十二年（1185）送別賀金使臣章德茂所作?！胺x兵敗”及“隆興和議”之后，朝野上下宴安享樂、諱言恢復(fù)成為時(shí)代主潮。因而，陳亮借送別之機(jī)宣泄心中的憤激之情。詞之開篇便把筆鋒直指金人，警告其不要錯(cuò)誤地認(rèn)為南宋軍隊(duì)不北伐就意味著沒有能征善戰(zhàn)的人才。繼言堂堂中國之使，豈能長期屈膝侍敵。下拜穹廬，乃是迫于形勢的暫時(shí)妥協(xié)之策。過片“堯之都，舜之壤，禹之封。于中應(yīng)有，一個(gè)半個(gè)恥臣戎”，連用幾個(gè)音節(jié)短促之句，抒發(fā)詞人激憤昂揚(yáng)的心情，洋溢著一股無法壓抑的民族浩然正氣。面對“萬里腥膻”的中原失地，詞人不禁高聲呼喚：“千古英靈安在？磅礴幾時(shí)通！”詞人堅(jiān)信勝利一定屬于被侵略的正義一方，趙宋王朝必定如赫日當(dāng)空，實(shí)現(xiàn)中興。全詞慷慨激昂，故而陳廷焯評價(jià)此詞云：“可作中興露布讀”。

抗金必勝的信念，激勵陳亮終其一生都在為北伐中原、收復(fù)故國山河而奔走呼號。陳亮既以親見宋室中興作為自己的人生理想，亦以此勉勵同道中人。其在送別另一位賀金使臣丘崈的詞中同樣表達(dá)了此種殷殷之情：

小屈穹廬，但二滿三平，共勞均佚。人中龍虎，本為明時(shí)而出。只合是，端坐王朝，看指揮整辦，掃蕩飄忽。也持漢節(jié)，聊過舊家宮室。

西風(fēng)又還帶暑，把征衫著上，有時(shí)披拂。休將看花淚眼，聞弦酸骨。對遺民有如皎日，行萬里依然故物。入奏幾策，天下里，終定于一。[陳亮：《陳亮集》卷39《三部樂·七月送丘宗卿使虜》，第405頁。]

紹熙元年（1190）夏，丘崈以顯謨閣學(xué)士身份赴金賀金主完顏璟誕辰天壽節(jié)，陳亮以詞贈別。詞之開篇以勸慰性口吻表示賀酋主生辰這項(xiàng)帶有屈辱性質(zhì)的使命實(shí)非丘崈所愿，應(yīng)權(quán)且忍耐一時(shí)。雖然南宋在與金的軍事力量對比中處于弱勢，但陳亮仍用“小屈穹廬”表達(dá)對金人的輕蔑之意，充滿強(qiáng)烈的民族自信。繼而表示丘崈本是“人中龍虎”，自有運(yùn)籌帷幄、決勝千里之才，生當(dāng)宋金對峙之際，可謂應(yīng)時(shí)而生，自當(dāng)大展雄圖。此番使金，必然路經(jīng)故國舊地。念及此景，臨別雙方怎能不感慨萬千！過片，詞人以頗具溫馨感的叮嚀話語表達(dá)二人之間的深厚友誼，然并未過多渲染。話鋒重回寄望友人之軌道，冀其莫為故國景色聲情空自悲傷，而要為身陷敵區(qū)的故國人民帶去光明之希望;使金之后，更要以自己的所見所歷向朝廷上針對性恢復(fù)良策。如此，天下歸一可期，宋室中興可待。詞人雖未親歷靖康之變，然“舊家宮室”“遺民”“天下里終定于一”等語透露出濃濃的故國傷感及對恢復(fù)中原的期待之情，與南渡詞人相比可謂并無二致。

陳亮不僅在詠懷詞中抒發(fā)抗金壯志，指斥茍且偷安的朝中主和勢力，亦借為數(shù)不多的懷古詞抒發(fā)此類感情。如《念奴嬌·登多景樓》：

危樓還望，嘆此意、今古幾人曾會？鬼設(shè)神施，渾認(rèn)作，天限南疆北界。一水橫陳，連岡三面，做出爭雄勢。六朝何事，只成門戶私計(jì)！

因笑王謝諸人，登高懷遠(yuǎn)，也學(xué)英雄涕。憑卻江山管不到，河洛腥膻無際。正好長驅(qū)，不須反顧，尋取中流誓。小兒破賊，勢成寧問彊對！[陳亮：《陳亮集》卷39，第403-404頁。]

淳熙十五年（1188），陳亮赴京口（今江蘇鎮(zhèn)江）、建業(yè)（今南京）一帶考察軍事地理形勢。他一面再次向孝宗皇帝上書，提出切實(shí)的抗金策略，批判書生“江南不易保，長淮不易守”的誤國論調(diào)，指出“罪在書生不識形勢”;一面借詞陳“經(jīng)濟(jì)之懷”。詞人登上多景樓居高臨下，環(huán)視京口、建業(yè)一帶“一水橫陳，連岡三面”、足與金人爭強(qiáng)斗勝的有利地勢，用《世說新語》所載南渡諸人“新亭對泣”之典辛辣地嘲笑當(dāng)世投降派只會登高興嘆，卻無北向爭雄之勇氣。繼而，詞作又借祖逖中流擊楫誓師北伐之典，表達(dá)南宋志士收復(fù)中原的決心。整首詞意氣昂揚(yáng)、悲壯激越，其愛國熱忱震撼人心。一代偉人毛澤東生前十分喜愛這首詞，將其與岳飛的《滿江紅》并讀，經(jīng)?！翱犊璧亍薄坝檬峙闹雷訐艄?jié)高聲吟誦”，臨終前九個(gè)月讀此詞時(shí)老淚縱橫，此詞對人心造成的震撼性效果由此可見一斑。

從南渡詞人到陳亮所處的中興詞人群，倡言恢復(fù)、主張抗戰(zhàn)的詞作始終是其作品中更能激勵人心也更為后世關(guān)注的部分。時(shí)代相距未遠(yuǎn)，政治及軍事環(huán)境并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，因而中興詞人自覺不自覺地接受南渡詞人的創(chuàng)作影響乃勢所必然。何況，陳亮本就出身于忠勇之家，加之其個(gè)性粗豪、報(bào)國心切，將內(nèi)心憂憤之情、報(bào)國之心訴諸筆端并形成斬截痛快之風(fēng)實(shí)乃外部因素與內(nèi)部因素相結(jié)合之結(jié)果。

但正如論者所言，“抗戰(zhàn)詞的影響、在后世的流傳往往大于非抗戰(zhàn)詞，這與它們負(fù)載著一個(gè)時(shí)代的重大特征相關(guān)聯(lián)，反映了南宋主戰(zhàn)民眾的普遍呼聲，不意味這些詞的藝術(shù)性一定高于非抗戰(zhàn)詞?！藗兊拿褡迩楦信c家國意識必然使抗戰(zhàn)詞一脈相傳，它們作為時(shí)代的強(qiáng)音無形中也影響了人們對其非抗戰(zhàn)詞成就的關(guān)注。”[阮忠：《宋代四大詞人群落及詞風(fēng)演化》，南京：鳳凰出版社，2015年，第300頁。]誠哉斯言！不論是南渡詞人還是以辛棄疾、陳亮為代表的中興詞人，其以詠懷、懷古為主要題材的抗戰(zhàn)詞雖然不見得是其詞作中藝術(shù)成就相對較高的，也未必是數(shù)量占優(yōu)的部分，但其對同時(shí)代及后世愛國志士造成的激勵作用卻是其它題材詞作難以企及的。陳亮所作抗戰(zhàn)題材詠懷詞數(shù)量不豐，卻一向被視為豪放派詞人，原因亦在于此。

二、輕詩重詞、推尊詞體的創(chuàng)作實(shí)踐及詩詞觀

龔鵬程先生曾言，“陳亮的詩詞創(chuàng)作態(tài)度，在宋代是十分特殊的”。因?yàn)樵谒未~之地位遠(yuǎn)不及詩[將宋詞稱為“一代之文學(xué)”，對其關(guān)注程度超過詩歌，乃后世之風(fēng)尚。]。文人作詩極其認(rèn)真，填詞之態(tài)度卻不免輕率。整體而言，宋代多數(shù)文人詞作之?dāng)?shù)量遠(yuǎn)不及其詩作。除柳永、蘇軾、周邦彥、辛棄疾等十余人之詞集在兩卷以上，絕大部分詞人只有一卷詞集。而陳亮有四卷詞，單就卷數(shù)而言乃與辛棄疾并列。[龔鵬程：《詞史上的陳亮》，盧敦基、陳承革主編：《陳亮研究：永康學(xué)派與浙江精神》，上海：上海古籍出版社，2005年，第285-290頁。]就陳亮個(gè)人創(chuàng)作情況而言，其詞作數(shù)量遠(yuǎn)超詩作。中華書局1974年版《陳亮集》與1982年版增訂本《陳亮集》收錄其詞作數(shù)量皆為74首。與此形成強(qiáng)烈反差的是，別集中收錄其詩歌僅有4首：《廷對應(yīng)制》（七律）、《及第謝恩和御賜詩韻》（七律）、《梅花》（五律）、《謫仙歌》（古風(fēng)）?！度卧姟穭t收陳亮詩歌14首：《廷對應(yīng)制》、《及第謝恩和御賜詩韻》、《謫仙歌》、《詠梅》4首[北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第48冊，第30361-30364頁。按：《全宋詩》據(jù)宋《錦繡萬花谷》后集卷38收陳亮《詠梅》詩四首，其四即今本《陳亮集》所收《梅花》一詩。但據(jù)當(dāng)代學(xué)者考證，前三首（兩首七絕，一首七律）中的兩首七絕實(shí)為陸游作品，一首七律是否為陳亮作品亦存疑。參張明華、李曉黎：《集句詩文獻(xiàn)研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第284-285頁。]、《贈劉改之》（古風(fēng)）、《壽曾主管》2首（七律）、《送文子徐妹丈赴隨州太學(xué)掾用司馬文正公送先郎中詩韻為別》（五律）、送文子赴闕（七律）、《送文子轉(zhuǎn)漕江東》2首（七律）。除去偽作及疑作，實(shí)有11首。此外，浙江師范大學(xué)陳國燦先生在《全宋詩》基礎(chǔ)上新輯兩首陳亮佚詩：《贊李聿妻劉氏》（七律）、《復(fù)公像贊》（古詩）。[陳國燦：《關(guān)于陳亮著作版本的幾個(gè)問題——兼及陳亮部分佚作輯補(bǔ)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2000年第5期。]浙江師范大學(xué)方如金教授自溫州平陽林坳《林氏宗譜》中發(fā)現(xiàn)一首陳亮佚詩：《雞籠巖》[《天雞“脫籠飛去巢扶?！薄獙υ掙惲霖姟措u籠巖〉新發(fā)現(xiàn)》，《永康日報(bào)·文化周刊》2009年11月2日，第6版。]。如此，則目前發(fā)現(xiàn)的陳亮傳世詩作約為14首[《（嘉慶）武義縣志》卷十一“藝文下”收錄陳亮《江南序·游水簾亭》及《歸途詠》各一闋。二詞牌皆為朱熹、呂祖謙、陳亮、鞏豐同題共作，但有學(xué)者考證，朱、呂、陳、鞏四人相聚之事從未見于歷代文獻(xiàn)記載，四人唱和之作皆系偽作。參郭齊《“拾遺”的朱熹詩文系偽作考》，《朱子學(xué)新探》，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第299-302頁。另，方如金先生在《詩詞文章如江河之流——駁（陳）亮平生不能詩》（《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版2018年第2期）一文中對陳亮詩歌進(jìn)行了較為詳細(xì)深入的探討，為陳亮詩歌研究中為數(shù)不多的成果，但其將諸多偽作未加甄別地納入研究范圍，且對陳亮詩歌不無拔高之嫌，不免為一大遺憾。]，其數(shù)量僅為詞作的約五分之一。因而可以說，陳亮在作詞方面投入的精力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作詩，其在創(chuàng)作方面的輕詩重詞傾向是顯而易見的。在文學(xué)創(chuàng)作依然尚詩而不尚詞的宋代文壇，陳亮確乎是個(gè)特殊的存在。

詞作多而詩作少，根源在于陳亮內(nèi)心好詞而不喜詩。他在為桑澤卿詩集所作序中開篇便率性直言：“予平生不能詩，亦莫能識其淺深高下?！庇姓撜邍L以陳亮詩作兼?zhèn)湮迤哐月稍娂肮棚L(fēng)等諸體且詩歌風(fēng)格不一而謂其作此語乃自謙之辭，然結(jié)合陳亮詩作數(shù)量較少、詩學(xué)理論表述亦聊勝于無的實(shí)際情形看，陳亮此番表態(tài)并非純?nèi)蛔灾t，而更多地透露出一絲無奈。[還有學(xué)者認(rèn)為此語并非陳亮自謙，而是一種極端的自負(fù)。見閔澤平：《南宋“浙學(xué)”與傳統(tǒng)散文的因革流變》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第100頁。筆者對此觀點(diǎn)不敢茍同。]試看他接下來的表態(tài)：“然嘗聞韓退之之論文曰：‘紆余為妍，卓犖為杰。黃魯直論長短句，以為‘抑揚(yáng)頓挫，能動搖人心。合是二者，于詩其庶幾乎。至于立意精穩(wěn)，造語平熟，始不刺人眼目;自余皆不足以言詩也。桑澤卿為詩百篇，無一句一字刺人眼，可謂用功于斯術(shù)者矣?！盵陳亮：《陳亮集》卷23《桑澤卿詩集序》，第207頁。]將韓愈論文及黃庭堅(jiān)論詞之語相結(jié)合，再加一條“立意精穩(wěn)，造語平熟，不刺人眼”，便是陳亮眼中“好詩”之標(biāo)準(zhǔn)。言辭質(zhì)樸、簡明扼要，是陳亮詩學(xué)理論的鮮明特點(diǎn)。不喜詩、不善詩，因而其在詩歌領(lǐng)域的造詣自然難以達(dá)到宏富博學(xué)之程度，我們無須為美化研究對象而刻意拔高古人。對于詩歌創(chuàng)作方面之短，陳亮本人并不諱言，而多次加以坦承。如：“亮于今世之詩，殊所不解，不解故不好。至于古詩、《離騷》，蓋紙弊而不敢釋手”[陳亮：《陳亮集》卷27《復(fù)李唐欽》，第262頁。];“四君子者尤工于詩，余病未能學(xué)也。”[陳亮：《陳亮集》卷25《題喻季直文編》，第227頁。]喜讀古詩與《離騷》，僅僅說明陳亮對古詩之摯愛。而對當(dāng)世之詩，陳亮表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的抵觸情緒。既“不解”“不好”，則必不屑參與詩歌創(chuàng)作。

陳亮為何對作詞有所偏好？一個(gè)重要原因就在于其所稱頌的黃庭堅(jiān)論詞之語，即詞中佳作“抑揚(yáng)頓挫，能動搖人心”。這是就詞之聲情而言的，體現(xiàn)了陳亮對詞之韻律、節(jié)奏等音樂要素的重視。在致鄭伯英書中，陳亮言欲作近拍詞三十闕，創(chuàng)作原則為“本之以方言俚語，雜之以街談巷歌，摶搦義理，劫剝經(jīng)傳，而卒歸之曲子之律”[陳亮：《陳亮集》卷29《與鄭景元提干》，第308頁。]。惜陳亮隨書所附十一首近拍詞已佚，其余詞作是否作成亦屬未知，故其所言近拍詞究為何種體例引起諸多學(xué)者的無限猜測與爭論，但這些詞作體現(xiàn)了他對詞之音樂性及詞樂統(tǒng)一的重視是無可懷疑的。在宋代文人作詞逐漸脫離聲律束縛尤其是南宋惡劣的政治軍事環(huán)境使詞這一文體逐漸走向案頭化道路的過程中，陳亮這位向被視為辛派豪放詞人的作家，其尊詞體、重音律的詞學(xué)觀竟與南渡詞人尤其是李清照一息相通，這不得不說是一件耐人尋味之事。

三、李清照與陳亮詞學(xué)觀比較

李清照在詞學(xué)理論方面最為后世關(guān)注的作品即《詞論》。在此文中，她提出了詞學(xué)史上著名的“詞別是一家”主張：

逮至本朝，禮樂文武大備，又涵養(yǎng)百余年，始有柳屯田永者，變舊聲，作新聲，出《樂章集》，大得聲稱于世，雖協(xié)音律，而詞語塵下。又有張子野、宋子京兄弟、沈唐、元絳、晁次膺輩繼出，雖時(shí)時(shí)有妙語，而破碎何足名家。至晏元獻(xiàn)、歐陽永叔、蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩爾，又往往不協(xié)音律者。何邪？蓋詩文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重。且如近世所謂聲聲慢、雨中花、喜遷鶯，既押平聲韻，又押入聲韻，玉樓春本押平聲韻，又押上去聲韻，又押入聲。本押仄聲韻，如押上聲則協(xié)，如押入聲則不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒不可讀也。乃知別是一家，知之者少。[徐培均：《李清照集箋注》，上海：上海古籍出版社，2002年，第266-267頁。]

對此文之作者及寫作年代問題，學(xué)界曾有不小爭論，迄今亦未完全定論。[馬興榮、鄧子勉等學(xué)者認(rèn)為《詞論》非李清照作品，而系偽作;費(fèi)秉勛則認(rèn)為《詞論》作于南渡之后，甚至可能是李清照晚年所作。]為免生枝節(jié)，筆者在此無意介入論爭，而選擇遵從學(xué)界主流觀點(diǎn)，即《詞論》確為李清照作品，而非偽作;至于該文之寫作年代，雖難以遽斷具體時(shí)間，但依易安生活年代推算，在南渡前后即北宋末南宋初這個(gè)大的時(shí)間段并無爭議。李清照在詞學(xué)史中向被視為南渡詞人，故本文亦采取寬泛的時(shí)間概念，將其《詞論》視為南渡詞人之作。

李清照通過對北宋諸詞家的批評，鮮明表達(dá)了她的詞學(xué)觀：作詞首先要協(xié)音律，其次要出語高雅。詞是與音樂相結(jié)合而產(chǎn)生之文體，這是詞與詩最大之不同，因而李清照將“協(xié)音律”也即“可歌”作為詞區(qū)別于詩的第一要義。僅做到協(xié)音律并不能稱得上是好詞，如柳永之詞協(xié)音律，卻遭到易安批評，原因就在于“詞語塵下”;晏殊、歐陽修、蘇軾等人學(xué)問雖高，卻在作詞時(shí)對待音律不甚精細(xì)，削弱了詩詞之界限。因而，李清照不厭其詳?shù)嘏e例說明歌詞之五音、五聲、六律及其清濁輕重，旗幟鮮明地舉起推尊詞體的大旗，從而使后世詞家不僅知曉詞乃“別是一家”，而且清楚地了解詞與詩之具體分別。

與李清照相比，陳亮之推尊詞體、重視音律之詞學(xué)主張顯然模糊一些，他并沒有提出切實(shí)可行的具體創(chuàng)作指南。雖然李清照的創(chuàng)作實(shí)踐也有不符《詞論》主旨之譏，但陳亮在此方面表現(xiàn)出來的背離顯然更甚。對此，龔鵬程先生有一段精辟犀利的譬喻式論述：“雖跟講‘詞別是一家的人同是一路，都主張?jiān)~與詩分，可是人家說詞與詩分，是要協(xié)律要婉約要雅正，陳亮又不是那樣的風(fēng)格，所以竟像蝙蝠一般，長著翅膀飛進(jìn)鳥群里，鳥兒卻不認(rèn)為它是同類飛禽，遂只好孤獨(dú)地停在歷史的黑暗角落里。”[龔鵬程：《詞史上的陳亮》，盧敦基、陳承革主編：《陳亮研究：永康學(xué)派與浙江精神》，第285-290頁。]陳亮之為人、為學(xué)也如同他的詞學(xué)主張一樣，面臨著不為人知、總被人謗之凄楚尷尬。如果說李清照推尊詞體主要是從藝術(shù)創(chuàng)作角度出發(fā)而提出的文學(xué)主張，那么陳亮之輕詩重詞、推尊詞體更多地是考慮在當(dāng)時(shí)政治環(huán)境中如何使詞這一文體更充分發(fā)揮曲盡人情、“動搖人心”的作用，看重的是其現(xiàn)實(shí)功用，這與其秉承的事功哲學(xué)觀是一致的。

對于詞這一文體興起之后部分文人能詞而不能詩的現(xiàn)象，與陳亮同時(shí)代的陸游表達(dá)了一絲困惑：

歷唐季五代，詩愈卑，而倚聲者輒簡古可愛?！笾幸院螅娝ザ新曌?。使諸人以其所長，格力施于所短，則后世孰得而議？筆墨馳騁則一，能此不能彼，未易以理推也。[錢仲聯(lián)、馬亞中主編：《陸游全集校注10·渭南文集校注 二》卷30《跋花間集 二》，杭州：浙江出版聯(lián)合集團(tuán)，浙江教育出版社，2011年，第259頁。]

晚唐五代，由于詩家缺少前輩詩人的“閎妙深厚”之致，詩體漸趨衰微。而與此同時(shí)，詞體興起并逐漸興盛，故諸多文人舍詩而就詞。對于文人在創(chuàng)作領(lǐng)域表現(xiàn)出的“能此不能彼”現(xiàn)象，陸游表示難以理解。然而四庫館臣對陸游之困惑表示不屑，《四庫提要·花間集》云：

（陸游）不知文之體格有高卑，人之學(xué)力有強(qiáng)弱，學(xué)力不足副其體格，則舉之不足;學(xué)力足以副其體格，則舉之有余。律詩降于古詩，故中、晚唐古詩多不工，而律詩則時(shí)有佳作。詞又降于律詩，故五季人詩不及唐，詞乃獨(dú)勝。此猶能舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如。有何不可理推乎？[紀(jì)昀、陸錫熊、孫士毅等：《欽定四庫全書總目》（整理本）卷199，北京：中華書局，1997年，第2803頁。]

很顯然，四庫館臣是基于“詩尊詞卑”這一傳統(tǒng)觀念進(jìn)行論述的，甚至以運(yùn)斤作喻，力圖說明作詩難而作詞易，言下之意即為能詞而不能詩者乃由于學(xué)力不足。此說雖存在一定合理性，但如此譬喻頗為不倫，律詩與古詩、詩與詞之間豈有如此分明之畛域！且詩難詞易這一觀點(diǎn)本就不為學(xué)者普遍認(rèn)同。王國維便直言：“謂詞必易于詩，余未敢信。”[施議對：《人間詞話譯注》，長沙：岳麓書社，2003年，第89頁。]繼而，王氏引陳子龍之言說明為何宋代文學(xué)成就以詞稱而不以詩顯：“宋人不知詩而強(qiáng)作詩，故終宋之世無詩。然其歡愉愁怨之致，動于中而不能抑者，類發(fā)于詩余，故其所造獨(dú)工。”誠然，如陳子龍所言，“終宋之世無詩”，一個(gè)重要原因就在于其“言理而不言情”。雖然并非所有宋詩皆為“言理”之作，但這確實(shí)是宋人作詩的一大風(fēng)尚。結(jié)合陳亮所引韓愈“紆余為妍，卓犖為杰”及黃庭堅(jiān)“抑揚(yáng)頓挫，能動搖人心”之語，可以明顯看出陳亮對“今世之詩”不滿恰恰就是因?yàn)槠湔f理傾向濃厚、難以打動人心。

四、結(jié)語

受國勢暗弱及忠勇家庭傳統(tǒng)的雙重影響，陳亮在南宋孝宗時(shí)期力倡北伐中原、恢復(fù)宋室舊疆，一腔熱血傾注于詩文之中。從情感維度而言，龍川詞對南渡詞的接受顯而易見。在詩詞創(chuàng)作實(shí)踐方面，陳亮具有明顯的輕詩重詞傾向，這與其詩詞觀具有緊密的關(guān)聯(lián)。與南渡女詞人李清照相比，陳亮的詩詞觀呈現(xiàn)出同中有異的特點(diǎn)。易安與龍川一為南渡詞人，一為中興詞人，生活經(jīng)歷截然不同，性格亦大相徑庭，然皆著力于作詞，對詩卻不甚屬意。二人重視聲情、推尊詞體的背景與初衷雖然不同，但都在客觀上為詞體的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，并為辛棄疾這位詞壇高峰的巍然聳立作了最佳鋪墊。