摘要：伴隨著經(jīng)濟繁榮和大眾生活變遷，網(wǎng)絡不斷普及，新媒體發(fā)展迅速，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵及外延也隨之不斷拓展。2017年頒布的《民法總則》中首次出現(xiàn)關于“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的規(guī)定，這為后續(xù)的相關立法留下了空間。本文以全國首例微信公眾號分割案為視角，探討微信公眾號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性、特征以及價值認定的方式。同時初探微信公眾號使用權能的分割問題、微信公眾號使用權轉(zhuǎn)移糾紛以及運營商或網(wǎng)絡平臺在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)中的地位與權能。

關鍵詞：微信公眾號;網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn);法律屬性;價值認定;使用權能

一、全國首例微信公眾號分割案

2016年初，原告尹珊珊、袁小珊、張瑩與被告趙碩碩四人共同籌劃并開設了公眾號，以被告?zhèn)€人名義注冊，四人均參與了該公眾號的運營。運營以來，四人各自或聯(lián)合署名發(fā)表了多篇文章。2017年由于合作中產(chǎn)生分歧，被告擅自修改了郵箱賬戶密碼，導致其他人無法登錄該賬號并繼續(xù)參與公眾號的合作運營。因此，原告尹珊珊、袁小珊、張瑩三人共同起訴至上海市靜安區(qū)人民法院，要求被告折價補償每人各100萬元，并要求對共同運營期間的收益進行分割。靜安區(qū)人民法院判決被告趙碩碩向原告張瑩與尹珊珊、袁小珊支付85萬元。

趙碩碩因不服一審判決，又提起上訴。2019年上海市第二中級人民法院對此案作出了終審判決，維持一審判決。該案為全國首例“微信公眾號分割案”，其明確了微信公眾號屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，具有典型意義。

二、微信公眾號涉及的相關法律問題

（一）微信公眾號的財產(chǎn)屬性

認定微信公眾號的財產(chǎn)屬性，首先應確認其屬于民法上的財產(chǎn)范疇。而要厘清這一概念，首先應明確財產(chǎn)及財產(chǎn)權的概念。

法律層面上的財產(chǎn)一詞包含雙重含義。一是指權利層面上的財產(chǎn)。法律經(jīng)濟學始終認為，財產(chǎn)是一組權利。即，人們對自己所擁有的資源享有占有、使用、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯等權利。亦即，只有某人對自己所享有的某項資源擁有上述權利，該項資源才能被認定為某人的財產(chǎn)。我國臺灣學者李宣琛也認為，所謂財產(chǎn)是指依某種目的結合且具有在經(jīng)濟意義上可衡量的價值的權利義務的總體。即，只有當人對某一資源或物品享有權利且承擔義務時，該資源或物品才能稱其為財產(chǎn)。二是指客體意義上的財產(chǎn)。一定的民事權利必須有相應的物質(zhì)承載對象，否則權利就不成其為權利。故客體意義上的財產(chǎn)是承載民事權利的物質(zhì)對象。在此意義上，財產(chǎn)應具有價值可衡量性、價值的稀缺性和占有的排他性。價值性，即具備使用價值和交換價值;價值的稀缺性即其與無窮無盡的人類欲望相比是有限的，正是因為稀缺，所以其才會得到法律的限制和保護;排他性是指某一財產(chǎn)只能由其特定的所有權人擁有，其他人若想獲得該財產(chǎn)，只能通過交易等方式從先前所有權人手中取得。排他性是使財產(chǎn)價值最大化、保障主體利益得以實現(xiàn)的根本原因。權利意義上的財產(chǎn)概念和客體意義上的財產(chǎn)界定共同構成了“財產(chǎn)”的內(nèi)涵，二者缺一不可。

財產(chǎn)若要以財產(chǎn)權的形式在法律上表現(xiàn)出來，應表述為： 某人對某物享有所有權。無論從客體層面抑或從權利層面衡量，財產(chǎn)都與一定社會的經(jīng)濟關系緊密相連。不同時代的財產(chǎn)關系都與該時代的生產(chǎn)方式、交換方式有著不容忽視的相關性。不同社會歷史發(fā)展時期的“財產(chǎn)”內(nèi)容和形式都會隨著同時代社會生活的演變而不斷變化。隨著科技不斷滲透進人們的生活，有更多的利益需求進入法律視野，財產(chǎn)的內(nèi)涵及外延也不斷延展。但應當注意到，財產(chǎn)應屬于法律概念。我們對于財產(chǎn)的討論都是在法律框架下進行的。

要理解微信公眾號的財產(chǎn)屬性，需要判斷微信公眾號在運營過程中是否反映了現(xiàn)實社會的利益關系，也需要判斷其是否屬于民事權利客體。首先，微信公眾號體現(xiàn)了公眾號運營者與網(wǎng)絡平臺服務提供者之間的關系;其次，民事權利客體即民法中所稱的物，民法中所稱的物的主要特征包括：①物必須存在于人體之外;②物主要是指有體物，但無體物也應包括在內(nèi);③物能夠使人的需要得到滿足;④物應當是稀缺的;⑤物必須能夠被人所支配和使用;⑥物必須具備獨立性?？梢钥吹?，微信公眾號符合上述特征。同時，微信公眾號具備引流、變現(xiàn)等一系列功能，能夠為人所控制并且?guī)硪欢ǖ氖找妫邆洮F(xiàn)實社會的利益關系。故能夠認定微信公眾號為民法上的物，亦歸屬于財產(chǎn)范疇。

（二）微信公眾號與其他網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的比較

關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念，一直未有官方明確定義。一般來說，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種價值具備可度量性的數(shù)字化的新型財產(chǎn)。目前網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)有狹義和廣義之分，狹義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)一般僅指玩家在游戲中獲得的有價值的虛擬物，其需依靠網(wǎng)絡空間為媒介進行買賣和適用;而廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則將電磁記錄、電子郵件、網(wǎng)絡賬號、虛擬物品等一并歸入概念中，并隨網(wǎng)絡技術發(fā)展不斷擴大外延?？梢钥吹?，不同于傳統(tǒng)的游戲財產(chǎn)，微信公眾號應歸屬于廣義網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的范疇。

實踐中，微信公眾號的獲利主要渠道是公眾號運營者憑借公眾號強大的粉絲數(shù)量，與各大商家簽訂協(xié)議進行合作，通過在平臺上以軟文方式打廣告吸引流量和客戶，從而獲取廣告費用?？梢钥吹剑⑿殴娞柎藭r實際上發(fā)揮著廣告平臺的作用。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，各大新興內(nèi)容媒體的飛速發(fā)展和傳統(tǒng)媒體的日漸式微，與微信公眾號發(fā)揮著類似作用的還有微博知名認證博主的微博賬號、小紅書上知名“帶貨”博主的小紅書賬號、知乎上高贊人士的知乎賬號、淘寶上的著名帶貨主播（如薇婭、李佳琦等）的賬號、甚至諸如健身app上知名健身博主的賬號等，這些賬號均可通過發(fā)軟文獲取廣告費用。例如：知乎高贊人士在自己寫就的一篇關于學習英語的回答中植入學而思的廣告可以獲得3000元收益，而一些享有百萬粉絲關注的微博博主的廣告合作已經(jīng)達到了一篇廣告10萬起跳的價格。

但是實踐中還存在另外一些新媒體賬號具有不同的運營與變現(xiàn)方式。例如嗶哩嗶哩視頻網(wǎng)站上的吃播博主賬號，除了在吃播中打廣告獲得收益外，其播放的吃播視頻獲得的觀眾點贊或投幣都可以變現(xiàn)提取;而類似于抖音等直播平臺上的各類主播，則還可以通過展現(xiàn)個人魅力（唱歌、聊天等）獲得觀眾的打賞（如人們常說的刷“火箭”、刷“游艇”等禮物），并與平臺分成后變現(xiàn)形成現(xiàn)金收益。

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)各有不同特點。狹義的虛擬財產(chǎn)主要是將生活中真實的貨幣通過在網(wǎng)絡平臺上使用、買賣變成網(wǎng)絡世界中的武器和道具在網(wǎng)絡游戲中使用，離開游戲平臺其將不具備價值;而廣義的虛擬財產(chǎn)諸如新興內(nèi)容媒體則主要是通過在網(wǎng)絡上發(fā)布的內(nèi)容獲得現(xiàn)實世界中的現(xiàn)金流，網(wǎng)絡平臺是在現(xiàn)實中盈利的方式。由此可以看到，狹義和廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在諸如新興內(nèi)容媒體中的現(xiàn)金流向是不同的：前者是現(xiàn)實中的貨幣流入網(wǎng)絡后進行虛擬使用，而后者是網(wǎng)絡中的流量在現(xiàn)實中變現(xiàn)。同時，不同新興內(nèi)容媒體的獲利方式又有所不同，包括廣告收入和打賞收入等。

微信公眾號具有區(qū)別于其他網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特征：①使用性：微信公眾號的使用者僅享有對該公眾號的使用權而無所有權;②引流性：通過與廣告商合作獲得收入;③可變現(xiàn)性：在平臺運營過程中能獲得真實世界上的現(xiàn)金收益，而不僅僅局限于虛擬世界;④媒介性：是微信公眾號運營者發(fā)布內(nèi)容的平臺。

（三）微信公眾號的價值認定范疇

微信公眾號的價值與其屬性密切相關。根據(jù)微信公眾號的上述特征可知其價值應包括兩部分：第一部分是現(xiàn)實價值，即通過公眾號直接獲得的現(xiàn)實收益，如通過發(fā)軟文打廣告獲取的廣告商在線下依據(jù)廣告合同直接支付給運營者的廣告費用;第二部分是虛擬價值，即微信公眾號經(jīng)過運營后獲得一定的粉絲關注量后，其公眾號本身蘊藏的商業(yè)價值和社會影響力。應當將這兩部分價值在認定微信公眾號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值時相區(qū)別，即：只有第二部分虛擬價值才屬于微信公眾號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所應當衡量和認定的價值;而第一部分現(xiàn)實價值則屬于公眾號所帶來的在現(xiàn)實中的收益。此時該公眾號只具備中介作用，也就不必再衡量此過程中微信公眾號自身的價值了。此時所帶來的現(xiàn)實收益不具備虛擬性，是真實的貨幣，直接視為運營過程中所產(chǎn)生的實際財產(chǎn)即可。

由此可以看到，將微信公眾號作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)看待，首先要求微信公眾號具備“虛擬性”。若是運營者依據(jù)微信公眾號與他人簽訂了線下合同獲得線下收入，其所獲收入與現(xiàn)實生活中的收入并無二致，則不宜再納入網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值衡量范疇，而應僅納入公眾號運營期間所獲現(xiàn)實收益。

（四）微信公眾號的使用權能可否分割？

在上文提到的案例中，各合伙人要求解除合伙關系并分割合伙運營公眾號期間的收益，并一致認可該公眾號后續(xù)由被告一人運營。因此，該案中未涉及爭奪微信公眾號使用權的問題。但是進一步設想下，如若本案例中各原告均想要繼續(xù)使用該公眾號，此時該微信號的使用權能可否進行分割？分割依據(jù)又是什么？

根據(jù)騰訊微信平臺相關協(xié)議中的規(guī)定，用戶完成注冊手續(xù)后僅獲得該賬號使用權，而該公眾賬號的所有權由騰訊享有。同時，該使用權僅由初始申請注冊主體享有。基于此，實踐中若有不同的主體共同運營微信公眾號，只有事先簽訂合伙協(xié)議才能較好的保護各方利益。

微信公眾號本身具有財產(chǎn)屬性，屬于民法上的“物”，因此筆者認為，在目前對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)分割立法尚存空白的情況下，可參考《物權法》關于共有物處置的規(guī)定，依據(jù)依法分割、共有人約定分割及損害賠償?shù)仍瓌t進行公眾號分割。參照《物權法》第100條的規(guī)定，考慮到訴至法院要求分割的微信公眾號通常價值比較大，并且網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有一定的特殊性，不宜簡單粗暴的采用平均分割的方法，否則可能會妨礙其效用的充分發(fā)揮，從而損害網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值。在本案中，倘若將微信公眾號的使用權在四個當事人之間平均劃分，將會導致共有人在外觀上似乎仍未脫離合伙關系，可能會影響公眾號后續(xù)的運營和發(fā)展。因此依據(jù)發(fā)揮效用最大化原則，應認定微信公眾號使用權歸屬于初始申請注冊主體，由享有使用權的當事人給付給其他方適當?shù)膬r金作為補償。

在本案中，雖然原告并未提出對微信公眾號的使用權進行分割，但筆者認為，即使原告提出，分割請求也很難得到法院的支持。因為微信公眾號系網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，因此具有虛擬性的特征，我們應當尊重并且保護公眾號的虛擬性，不能將其注冊、轉(zhuǎn)讓脫離于互聯(lián)網(wǎng)，而單獨對其價值進行評價，這樣顯然違背了微信公共號依托于網(wǎng)絡世界存在的事實，也損害了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值的完整性?；仡櫛景?，因網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)分割方面仍存在立法空白，故我們只能參照現(xiàn)有的法律規(guī)則對法律進行擴張解釋，但這僅是權宜之計，而非長久之計。筆者認為，應當把握現(xiàn)有時機，在糾紛尚未出現(xiàn)擴大化趨勢的情況下加快網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)立法，制定較為合適的價值評估方案和詳盡的分割規(guī)則，才有助于更高效合理的解決糾紛。

（五）微信公眾號使用權轉(zhuǎn)移糾紛

為了加強對微信公眾平臺的管理，給用戶帶來更高層次的閱讀體驗，避免賬號進行買賣等短期行為，騰訊公司曾明確規(guī)定禁止贈與、租用或售賣賬號使用權。但隨著司法實踐中對公眾號具備網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬性這一問題予以認可，公眾號的商業(yè)價值也逐漸被發(fā)掘，從而導致其轉(zhuǎn)讓門檻不斷放寬。2017年“公眾遷移流程指引”的發(fā)布，明確了微信公眾號的主體可以按照使用者的意愿進行變更，在未來甚至可以像其他商品一樣進行交易。

雖然微信公眾號使用權的轉(zhuǎn)移已進入到實踐階段，但當前立法對虛擬財產(chǎn)的使用轉(zhuǎn)讓等具體交易事項依然沒有明確的規(guī)定?！睹穹倓t》確立了虛擬財產(chǎn)屬于應受法律保護的權利地位，但該條款沒有明確虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，且條文簡潔，僅僅為委任性條款，缺乏操作性。中國并非判例法國家，相似判例僅能作為參考，并不能列入相關法條作為今后的評判標準。因此，虛擬財產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓過程中，可能會出現(xiàn)了主體權屬確定不明（如公眾號實際運營使用權轉(zhuǎn)移，但尚未進行主體變更）等不必要的糾紛。

因此，筆者認為，為了避免上述情況的發(fā)生，在公眾號使用權進行轉(zhuǎn)移之前，可以要求當事人對轉(zhuǎn)讓的相關材料進行公證。一方面，隨著網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)被歸屬于個人財產(chǎn)已經(jīng)有了法律上的依據(jù)（前文已進行闡述），使得公證機構辦理此類公證的趨勢將逐步擴大。公證有利于保障包括諸如微信公眾號等網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在內(nèi)的各種財產(chǎn)依法流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)社會資源的合理配置;另一方面，在糾紛之前，對財產(chǎn)的歸屬做好公證，更有利于責任的分配和糾紛的解決，對于創(chuàng)新網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的糾紛解決大有裨益。

（六）運營商或網(wǎng)絡平臺在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)中的地位與權能

根據(jù)《微信公眾平臺服務協(xié)議》中的規(guī)定，騰訊公司享有微信公眾賬號的所有權，而用戶只享有使用權。但通過對比會發(fā)現(xiàn)，不同網(wǎng)絡平臺的相關規(guī)定有所不同，例如各直播平臺公司與其擁有直播賬號的主播之間是簽約分成關系，嗶哩嗶哩與其網(wǎng)站上的up主（視頻上傳者）也存在利益上的分成關系。但目前騰訊公司和公眾號運營者之間暫無明確的分成細則，即：僅明確了騰訊公司享有公眾號所有權，而未規(guī)定公眾號運營者通過運營所獲得的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權屬或盈利分配辦法。

據(jù)了解，在前期個人公眾號的申請注冊是免費的，只有申請認證公眾號需要每年繳納三百元的企業(yè)認證費用給騰訊公司，而此類認證公眾號在認證之后可以開放更多功能，比如微信小店、模塊消息等。因此，筆者認為，騰訊公司與各個微信公眾號運營者之間相當于達成了一項網(wǎng)絡服務合同，騰訊公司提供微信公眾平臺以及各種接口服務，供運營者發(fā)布內(nèi)容，獲取廣告推廣、引流變現(xiàn)等，而運營者則必須遵守騰訊公司的管理規(guī)則，在合法范圍內(nèi)運營公眾號，必要時可申請認證并支付給騰訊相應認證費用。而在之后的公眾號運營中，對于運營者在運營過程中所獲得的財產(chǎn)，屬于運營者投入一定的成本取得的個人財產(chǎn)，則無需與騰訊公司共享利益分成，這與嗶哩嗶哩網(wǎng)站與up主的簽約分成存在明顯區(qū)別。畢竟，任何一個公眾號在前期沒有人力、物力的投入下，其價值是微乎其微的，只有在運營者付出一定時間和機會成本之后，才可能帶來收益。

三、結語

隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，諸如微信公眾號這樣的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)逐漸進入法律視野。因此，只有深化對諸如公眾號這樣的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的屬性及特征的認識，加快推進相關法律制度構建，方能依法解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的各種問題并合理調(diào)整隨之產(chǎn)生的一系列權利義務關系，使相關產(chǎn)業(yè)在法治的軌道內(nèi)實現(xiàn)平穩(wěn)且有序的發(fā)展。

參考文獻

1、[美] R.考特、T.尤倫：《法和經(jīng)濟學》，上海三聯(lián)書店1996年版，第136頁。

2、李宣琛：《民法總論》，臺灣正中書局1977年版，第174頁。

3、《馬克思恩格斯全集》第4卷，第303頁。

4、林旭霞：《虛擬財產(chǎn)解析》，載《東南學術》2006年第6期，第100頁。

5、王利明：《民法》，中國人民大學出版社2015年版，第91頁。

6、楊立新，王中合：《論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其基本規(guī)則》，載國家檢察官學院學報2004年12月第12卷第6期，第8頁。

7、[美] Martin E. Abrams：《新興數(shù)字經(jīng)濟時代的隱私、安全與經(jīng)濟增長》，溫珍奎譯，載周漢華主編：《個人信息保護前沿問題研究》，法律出版社2006年版，第5頁。

8、張新寶：《從隱私到個人信息： 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學》2015年第3期，第44頁。

9、段偉文、紀長霖：《網(wǎng)絡與大數(shù)據(jù)時代的隱私權》，《科學與社會》2014年第2期，第98頁。

10、范為：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的路徑重構》，載《環(huán)球法律評論》2016年第5期，第95頁。

11、陳亮、張光君主編，孫瑩、馮子軒副主編：《人工智能時代的法律變革》，法律出版社2020年9月第1版，第135頁。

12、李偉：《金融科技發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國金融》2017年第8期，第16頁。

13、王利明主編：《人格權法新論》，吉林大學出版社1994年版，第444頁。

14、齊愛民：《個人信息開發(fā)利用與人格權保護之衡平———論我國個人信息保護法的宗旨》，載《社會科學家》2007年第2期，第10頁。

15、張新寶：《從隱私到個人信息： 利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學》2015年第3期，第50頁。

16、張康之、向玉瓊：《網(wǎng)絡空間中的政策問題建構》，載《中國社會科學》2015年第2期，第123頁。

17、陳亮、張光君主編，孫瑩、馮子軒副主編：《人工智能時代的法律變革》，法律出版社，2020年9月第1版，第145頁。

18、解志勇、于鵬編著：《信息安全立法比較研究》，中國人民公安大學出版社，2007年8月第1版，第103頁。

19、王利明：《民法典人格權編草案的亮點及完善》，載《中國法律評論》2019年第1期，第96頁。

20、王利明、周友軍：《我國<民法總則>的成功與不足》，載《比較法研究》2017年第4期，第3頁。

作者簡介：喻凱琳（1995年），女，漢族，湖北省新洲區(qū)，碩士研究生，現(xiàn)就讀于中央財經(jīng)大學法律（法學）專業(yè)研一。

（中央財經(jīng)大學?北京市?100044）