蘇毓淞 湯峰 褚向磊

摘要：黨的十八大以來(lái)，在全面從嚴(yán)治黨的背景下，反腐敗以前所未有的高強(qiáng)度姿態(tài)在國(guó)家各領(lǐng)域開(kāi)展，對(duì)中國(guó)社會(huì)和民眾心態(tài)產(chǎn)生深刻影響。在應(yīng)然層面，相關(guān)研究肯定了全面從嚴(yán)治黨和反腐敗對(duì)提升中國(guó)公眾政治信心的積極作用。不過(guò)，上述論斷還有待充足的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)其進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。學(xué)界對(duì)反腐敗提升公眾政治信心作用過(guò)程的系統(tǒng)性探討仍有不足。鑒于此，文章從“公眾對(duì)政府清廉感知”著手，通過(guò)對(duì)2015年中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查（CSGS）數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，解答全面從嚴(yán)治黨何以提升中國(guó)民眾的政治信心。研究發(fā)現(xiàn)如下：第一，高強(qiáng)度的反腐敗行動(dòng)提升了中國(guó)公眾的政治信心。第二，公眾對(duì)政府清廉感知的不同來(lái)源會(huì)對(duì)政治信心產(chǎn)生相反作用。間接評(píng)價(jià)正向影響其政治信心，即政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)越高，公眾對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)水平就越好，而公眾清廉感知的直接經(jīng)歷負(fù)向影響政治信心，并且間接評(píng)價(jià)的作用大于直接經(jīng)歷。第三，在反腐對(duì)政治信心的提升作用中，公眾對(duì)中央的政治信心高于地方。公眾的政府清廉感知對(duì)中央、地方政府的政治信心分別產(chǎn)生獨(dú)立影響。不過(guò)，這種獨(dú)立效應(yīng)僅存在于間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的影響上。此外，反腐對(duì)公眾政治信心的影響還存在明顯的群體差異。

關(guān)鍵詞：全面從嚴(yán)治黨;反腐敗;政府清廉感知;腐敗經(jīng)歷;政治信心

中圖分類號(hào)：D262.6 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ?文章編號(hào)：1007-9092（2021）02-0026-013

黨的十九大明確提出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，必須推動(dòng)全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，力爭(zhēng)奪取反腐斗爭(zhēng)的壓倒性勝利①。作為全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵內(nèi)容②，反腐敗在未來(lái)仍將繼續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)。事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨一貫重視黨風(fēng)廉政建設(shè)、堅(jiān)決與腐敗行為作斗爭(zhēng)。早在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，黨便非常重視革命隊(duì)伍純潔性，制定了嚴(yán)格的組織紀(jì)律;新中國(guó)成立后仍繼續(xù)加強(qiáng)廉政建設(shè)，取得了顯赫成績(jī)亓光：《論中國(guó)共產(chǎn)黨的反腐廉政建設(shè)》，《政治學(xué)研究》，2011年第3期。。黨的十八大以來(lái)，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下我國(guó)以前所未有的姿態(tài)推進(jìn)反腐工作。反腐敗成為影響廣泛、最引人注目的社會(huì)現(xiàn)象之一。例如，伴隨著反腐如火如荼地進(jìn)行，新聞媒體對(duì)其報(bào)道絡(luò)繹不絕，諸如“打老虎”“拍蒼蠅”等與反腐相關(guān)詞匯成為社會(huì)大眾的流行用語(yǔ)。

眾所周知，反腐敗的重要目的是贏得民心、提升人民群眾對(duì)政治體制的信心。正如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“為政清廉才能取信于民，秉公用權(quán)才能贏得人心”《十八屆中央紀(jì)委第二次全會(huì)公報(bào)》，2013年8月28日，http：//www.ccdi.gov.cn/xxgk/hyzl/201307/t20130719_114166.html。，“民心是最大的政治，正義是最強(qiáng)的力量……反腐敗增強(qiáng)了人民群眾對(duì)黨的信任和支持”習(xí)近平：《在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第六次全體會(huì)議上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，2016年5月3日第2版。。相關(guān)研究亦肯定了全面從嚴(yán)治黨顯著提升了中國(guó)民眾的政治信心陳旻、邱新有：《反腐信息對(duì)政治信任的影響——基于制度反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐路徑差異的實(shí)證研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2016年第10期;Jiangnan Zhu，Huang Huang and Dong Zhang，“Big Tigers，Big Data： Learning Social Reactions to China's Anticorruption Campaign through Online Feedback”，Public Administration Review，vol. 79，no. 4（2019），pp. 500-513.，而本研究將重點(diǎn)探究全面從嚴(yán)治黨以來(lái)，反腐敗何以提升中國(guó)民眾的政治信心。

總的來(lái)說(shuō)，學(xué)界已從多方面探討了腐敗和反腐敗對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與民眾心態(tài)的影響Mitchell A. Seligson，“The Impact of Corruption on Regime Legitimacy： A Comparative Study of Four Latin American Countries”，Journal of Politics，vol. 64，no. 2（2002），pp. 408-433; Stephen D. Morris and Joseph L. Klesner，“Corruption and Trust： Theoretical Considerations and Evidence From Mexico”，Comparative Political Studies，vol. 43，no. 10（2010），pp. 1258-1285; Peter Graeff and Gert Tinggaard Svendsen，“Trust and Corruption： The Influence of Positive and Negative Social Capital on the Economic Development in the European Union ”，Quality & Quantity，vol. 47，no. 5（2013），pp. 2829-2846; 吳進(jìn)進(jìn)：《腐敗認(rèn)知、公共服務(wù)滿意度與政府信任》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2017年第1期;季程遠(yuǎn)、孟天廣：《反腐敗與政治信任：結(jié)構(gòu)偏好與規(guī)模偏好的影響差異》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020年第2期。，可是卻鮮有實(shí)證研究對(duì)反腐提升中國(guó)民眾政治信心的過(guò)程詳加考察。政治信心作為公眾對(duì)政府的一種政治態(tài)度和評(píng)價(jià)，邏輯上用主觀評(píng)價(jià)模式來(lái)分析政治信心的差異是一件自然而然的事情。因此，從微觀層面的個(gè)體評(píng)價(jià)來(lái)澄清反腐敗對(duì)政治信心的影響極具理論和現(xiàn)實(shí)意義。不過(guò)，學(xué)界目前從個(gè)體主觀認(rèn)知的角度解答反腐敗對(duì)公眾政治信心影響的機(jī)制研究還相對(duì)匱乏，該領(lǐng)域存在較大探討空間。毋庸置疑，反腐敗對(duì)公眾政治信心的影響是一個(gè)復(fù)雜的心理作用過(guò)程?；谏鲜鰞?nèi)容的考量，本文將從個(gè)體認(rèn)知的微觀層面著手，利用“公眾對(duì)政府清廉感知”這一因素來(lái)探究反腐對(duì)公眾政治信心的作用過(guò)程。

一、概念與文獻(xiàn)回顧：政府清廉感知與政治信心

（一）反腐敗對(duì)政治信心的提升

1.政治信心的基本含義

對(duì)政治信心的理解離不開(kāi)對(duì)信任的認(rèn)識(shí)。在某種程度上而言，信任是伴隨人類社會(huì)歷史發(fā)展全過(guò)程的一個(gè)重大問(wèn)題。正如社會(huì)學(xué)家齊美爾（Georg Simmel）所言，“離開(kāi)了人們之間的一般性信任，社會(huì)自身將變成一盤(pán)散沙?！蔽髅罓枺骸敦泿耪軐W(xué)》，陳戎女等譯，華夏出版社2002年版，第111頁(yè)。針對(duì)政治領(lǐng)域的各種信任而言，公民對(duì)政府以及整個(gè)政治系統(tǒng)的信任在其中占據(jù)頗為關(guān)鍵的位置。從學(xué)術(shù)研究的歷史脈絡(luò)來(lái)看，1962年，美國(guó)學(xué)者唐納德·斯托克（Donald Stokes）最早將政府信任（Trust in government）話題引入到美國(guó)的選舉政治研究（National Election Survey）。其基于調(diào)查對(duì)象對(duì)政府的贊成性評(píng)價(jià)或否定性評(píng)價(jià)，將相關(guān)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分類Donald E. Stokes，“Popular Evaluations of Government： An Empirical Assessment”，in Harlan Cleveland and Harold D. Lasswell （eds.），Ethics and Bigness： Scientific，Academic，Religious，Political，and Military，New York： Harper，1962.。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，多項(xiàng)關(guān)于美國(guó)民意的社會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，美國(guó)民眾對(duì)聯(lián)邦政府的信任和支持水平呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。Michel Crozier，Samuel P. Huntington，Jōji Watanuki.，The Crisis of Democracy： Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission，New York： New York University Press，1975.因而信任問(wèn)題開(kāi)始不斷吸引美國(guó)政治學(xué)眾多研究者的注意力。在此之后，與政治信任有關(guān)的一系列問(wèn)題在全世界范圍內(nèi)受到普遍關(guān)注。

什么是政治信任？學(xué)界對(duì)此概念已有較豐富的討論。概括來(lái)說(shuō)，既有研究對(duì)政治信任的理解大體形成了兩種基本的看法：其一，將政治信任理解為民眾主觀層面的政治心理現(xiàn)象，其體現(xiàn)為社會(huì)公民對(duì)政治體系的特定態(tài)度、評(píng)價(jià)或信念;其二，將政治信任視為公民與政治體系之間的政治關(guān)系。David Easton，A Systems Analysis of Political Life，New York： Wiley，1965; Kenneth Newton，“Trust，Social Capital，Civil Society，and Democracy”，International Political Science Review，vol. 22，no. 2 （2001），pp. 201-214; Arthur H. Miller and Ola Listhaug，“Political Parties and Confidence in Government： A Comparison of Norway，Sweden and the United States”，British Journal of Political Science，vol. 20，no. 3 （1990），pp. 357-386; Tianjian Shi，“Cultural Values and Political Trust： A Comparison of the People's Republic of China and Taiwan”，Comparative Politics，vol. 33，no. 4 （2001），pp. 401-419.從發(fā)生學(xué)和演變過(guò)程而言，政治信任是公民與政治系統(tǒng)互動(dòng)的產(chǎn)物，它涉及公民、政治系統(tǒng)與特定價(jià)值觀念間的復(fù)雜關(guān)系，是“民眾基于理性思考、實(shí)踐感知、心理預(yù)期等對(duì)政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴”劉昀獻(xiàn)：《當(dāng)代中國(guó)的政治信任及其培育》，《中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期。。盡管對(duì)政治信任在概念的具體表述與研究視角上還千差萬(wàn)別，不過(guò)學(xué)界大致都認(rèn)同，政治信任是公眾對(duì)政府以及整個(gè)政治系統(tǒng)所做出與其期待相一致結(jié)果的信念或信心。Arthur H. Miller，“Political Issues and Trust in Government： 1964-1970”，The American Political Science Review，vol. 68，no. 3 （1974），pp. 951-972; 胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》，2007年第3期。在此基礎(chǔ)上，借助政治信任來(lái)理解政治信心這一概念似乎也無(wú)可厚非。同時(shí)，心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究對(duì)信任的概念界定與信心亦緊密相連，兩者含義頗為相似。例如，社會(huì)心理學(xué)家莫頓·多伊奇（Morton Deutsch）便將信任界定為，互動(dòng)過(guò)程中交往者共同秉持的、對(duì)雙方都不利用對(duì)方弱點(diǎn)的信心。Morton Deutsch，“Trust and Suspicion”，The Journal of Conflict Resolution，vol. 2，no. 4 （1958），pp. 265-279.而知名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）更是直言不諱地指出：“信任是信心的一種特殊類型，而不是與之截然不同的什么東西?！盵英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第28-29頁(yè)?；诖耍疚恼J(rèn)為政治信心便是政治信任，其屬于民心的一種類型，指公眾對(duì)國(guó)家和政治體制做出符合其期望結(jié)果的信心或態(tài)度。

2.腐敗對(duì)政治信心的危害

如前所述，促使美國(guó)學(xué)界對(duì)政治信心研究興趣的契機(jī)是公眾對(duì)政府信任水平的顯著下降。根據(jù)丹尼爾·揚(yáng)克洛維奇（Daniel Yankelovich）的研究，有三項(xiàng)正當(dāng)性危機(jī)可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)政府信任水平的降低：其一是道德的正當(dāng)性危機(jī)，即對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)者的廉潔與品德的質(zhì)疑;其二是意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性危機(jī)，即對(duì)政治體系核心價(jià)值的懷疑;其三是功能的正當(dāng)性危機(jī)，即對(duì)政府運(yùn)行效率的不滿。Daniel Yankelovich，Coming to Public Judgement： Making A Democracy Work in A Complex World. NY： Syracuse University Press，1991.而學(xué)界普遍認(rèn)為，公眾的政府信任是一項(xiàng)由政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等因素相互作用而產(chǎn)生的社會(huì)心理現(xiàn)象;其中，不論是先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家還是落后的第三世界國(guó)家，腐敗蔓延被公認(rèn)為民眾政治信心下降最重要的政治因素之一Peri K Blind，“Building Trust in Government in the Twenty-first Century： Review of Literature and Emerging Issues”，7th Global Forum on Reinventing Government Building Trust in Government （UNDESA Vienna，2007），pp. 26-29.。

腐敗通常指公職人員濫用公共職位的權(quán)力以牟取私利盛宇明：《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2000年第5期;塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第54頁(yè)。。政治領(lǐng)域內(nèi)腐敗不僅意味著政府官員直接背叛了公眾加諸于政府的信任，而且也必然違背諸如責(zé)任、平等、公開(kāi)等與政治制度合法性相關(guān)的基本政治原則。因此，腐敗對(duì)每一項(xiàng)正當(dāng)性危機(jī)都起著直接的觸發(fā)作用，最終將降低公眾對(duì)政府信心。例如，米切爾·塞利格森（Mitchell Seligson）、斯蒂芬·莫里斯（Stephen Morris）等人的實(shí)證研究基于不同國(guó)家的資料驗(yàn)證了腐敗侵蝕政治信心這一觀點(diǎn)。Mitchell A. Seligson，“The Impact of Corruption on Regime Legitimacy： A Comparative Study of Four Latin American Countries”，Journal of Politics，vol. 64，no. 2 （2002），pp. 408-433;Morris，D.Stephen，klener，L.Joseph，“Corruption and Trust：Theoretical Considerations and Evidence From Mexico”，Comparative Political Studies，vol. 43，no. 10 （2010），pp. 1258-1285; Peter Graeff and Gert Tinggaard Svendsen，“Trust and Corruption： The Influence of Positive and Negative Social Capital on the Economic Development in the European Union”，Quality & Quantity，vol. 47，no.5 （2013），pp.2829-2846; Albert Solé-Ollé and Pilar Sorribas-Navarro，“Does Corruption Erode Trust in Government？ Evidence from a Recent Surge of Local Scandals in Spain”，Social Science Electronic Publishing，vol. 563，no. 2（2014），pp.496-507.吳進(jìn)進(jìn)等人基于中國(guó)背景下的實(shí)證資料，通過(guò)多層線性回歸模型研究發(fā)現(xiàn)，腐敗顯著降低中國(guó)公眾對(duì)地方政府的政治信心吳進(jìn)進(jìn)、劉炯言：《腐敗與政治信任——基于中國(guó)省級(jí)政府的多層次分析》，《公共管理評(píng)論》，2017年第3期。。孫文凱和王湘紅的研究亦指出，腐敗等政府消極的行為會(huì)侵蝕中國(guó)公眾對(duì)政府的信心Wenkai Sun and Xianghong Wang，“Do Government Actions Affect Social Trust？ Cross-city Evidence in China”，The Social Science Journal，vol. 49，no. 4 （2012），pp. 447-457.。

基于中國(guó)的反腐實(shí)踐，相關(guān)研究在學(xué)理層面論證了反腐敗對(duì)中國(guó)公眾政治信心的提升作用。例如，季程遠(yuǎn)等人借助實(shí)證資料的研究便發(fā)現(xiàn)，全面從嚴(yán)治黨以來(lái)，大規(guī)模查處不法官員能顯著提升中國(guó)公眾對(duì)政治信心季程遠(yuǎn)、孟天廣：《反腐敗與政治信任：結(jié)構(gòu)偏好與規(guī)模偏好的影響差異》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020年第2期。。此外，在經(jīng)驗(yàn)層面，國(guó)內(nèi)主流新聞媒介的報(bào)道也表明反腐敗顯著提升了中國(guó)公眾的政治信心。不過(guò)，迄今為止學(xué)界對(duì)反腐提升政治信心的實(shí)證研究以及作用機(jī)制的系統(tǒng)討論還相對(duì)匱乏。此外，鑒于政治信心屬于個(gè)體心理認(rèn)知的范疇，本文將嘗試從公眾對(duì)政府清廉感知著手，以揭示出反腐敗提升公眾政治信心的復(fù)雜作用過(guò)程。

（二）政府清廉感知對(duì)政治信心的影響

政治信心作為一種主觀心理評(píng)價(jià)，邏輯上，直接影響公眾政治信心的并非客觀的反腐績(jī)效，而是個(gè)體對(duì)政府的清廉感知。因國(guó)家高強(qiáng)度的反腐行動(dòng)，社會(huì)上的腐敗現(xiàn)象被大力整肅，影響公眾對(duì)政府清廉的感知，進(jìn)而影響其對(duì)政治信心評(píng)價(jià)。當(dāng)政府清廉感知程度較高時(shí)，公眾對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)較好。直接經(jīng)驗(yàn)和間接經(jīng)驗(yàn)是公眾獲取政府清廉感知的兩種主要來(lái)源，基于此，本文將政府清廉感知區(qū)分為兩類：直接經(jīng)歷和間接評(píng)價(jià)。不同來(lái)源的政府清廉感知可能會(huì)對(duì)政治信心產(chǎn)生截然相反的效果，因而在后續(xù)研究中將分別討論其對(duì)政治信心的影響。

政府清廉感知的直接經(jīng)驗(yàn)是指公眾本人或身邊親朋有過(guò)與腐敗相關(guān)的客觀經(jīng)歷。那么腐敗經(jīng)歷對(duì)政府清廉感知以及政治信心有何影響？朱江南等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在日常生活中有腐敗經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體更易產(chǎn)生較低的政府清廉感知;Jiangnan Zhu，Jie Lu and Tianjian Shi，“When Grapevine News Meets Mass Media： Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China”，Comparative Political Studies，vol. 46，no. 8 （2013），pp. 920-946.不過(guò)，倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院的薩拉夫特迪諾娃（Sharafutdinova）進(jìn)行的跨國(guó)研究卻發(fā)現(xiàn)，在控制政治制度這一重要變量之后，腐敗經(jīng)歷對(duì)政府清廉感的影響并不顯著Gulnaz Sharafutdinova，“What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russia's Regions”，Comparative Politics，vol. 42，no.2（2010），pp.147-166.。然而，李輝和孟天廣指出，受訪者在調(diào)查中會(huì)傾向隱匿個(gè)人的腐敗經(jīng)歷。他們利用列舉實(shí)驗(yàn)的方法對(duì)此類社會(huì)期望偏差加以修正后，經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，有直接腐敗經(jīng)歷的人們有著更低的政府清廉感李輝、孟天廣：《腐敗經(jīng)歷與腐敗感知：基于調(diào)查實(shí)驗(yàn)與直接提問(wèn)的雙重檢驗(yàn)》，《社會(huì)》，2017年第6期。。此外，袁柏順基于中國(guó)C市的調(diào)查資料分析也發(fā)現(xiàn)，有過(guò)腐敗經(jīng)歷的民眾會(huì)降低他們對(duì)政府清廉程度的評(píng)價(jià)袁柏順：《公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說(shuō)——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究》，《公共行政評(píng)論》，2016年第3期。。公眾的腐敗經(jīng)歷對(duì)政府清廉感知的影響在學(xué)界目前尚未能完全達(dá)成一致，盡管如此，基于中國(guó)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)的相關(guān)結(jié)論，我們有充分的理由相信，中國(guó)公眾的腐敗經(jīng)歷將降低其對(duì)政府的清廉感知，進(jìn)而降低其政治信心的水平。即：腐敗經(jīng)歷將降低公眾的政治信心。

而腐敗的間接經(jīng)驗(yàn)則是指民眾通過(guò)新聞媒體了解到腐敗現(xiàn)象，進(jìn)而產(chǎn)生的個(gè)人評(píng)價(jià)。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)傳播學(xué)教授邁克爾·德利·卡皮尼（Michael X.Delli Carpini）指出，傳媒對(duì)政治信心影響最主要的理論范式是“媒體抑郁論”（media malaise）。該范式強(qiáng)調(diào)媒體的負(fù)面報(bào)道或惡意攻擊是造成公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)和政治人物不信任的關(guān)鍵因素之一Michael X. Delli Carpini，“Mediating Democratic Engagement： The Impact of Communications on Citizens' Involvement in Political and Civic life”，in Lynda L. Kaid （ed.），Handbook of Political Communication Research，Mahwah，NJ： Lawrence Erlbaum，2004，pp. 395-434.。受上述傳播學(xué)機(jī)制影響，人們主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)間甚至?xí)a(chǎn)生很大程度的背離。例如，對(duì)新西蘭民眾一項(xiàng)調(diào)查研究便發(fā)現(xiàn)，在新西蘭大約有超過(guò)10%的民眾認(rèn)為大部分或幾乎全部政府官員都有受賄或腐敗行為Paul Edward Perry and Alan Charles Webster，New Zealand Politics at the Turn of the Millennium： Attitudes and Values about Politics and Government，Auckland： Alpha Publications，1999.。而與此認(rèn)知截然相反，透明國(guó)際的清廉指數(shù)CPI卻顯示新西蘭一直是世界上腐敗最少的國(guó)家之一。李輝等學(xué)者在分析亞洲、非洲、拉美輿情數(shù)據(jù)后便發(fā)現(xiàn)，正是由于民主對(duì)公眾腐敗感知具有“嚴(yán)厲”和“慈祥”的雙重作用，處于民主程度越高國(guó)家的社會(huì)公眾，具有越低政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)李輝、呼和那日松、唐敏：《民主、主觀經(jīng)濟(jì)評(píng)論與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2015年第3期。。既有研究對(duì)反腐敗與公眾政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)間關(guān)系還莫衷一是。例如，朱琳和宮伏佳基于中國(guó)實(shí)證數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，政府反腐力度顯著提升了公眾對(duì)政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)朱琳、宮伏佳：《腐敗主客觀測(cè)量結(jié)果差異性研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2015年第5期。。不過(guò)，孫宗鋒等人基于廣東省兩市的研究則發(fā)現(xiàn)，政府加大反腐力度反而可能降低民眾對(duì)政府清廉感知孫宗鋒、楊麗天晴：《“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究》，《公共行政評(píng)論》，2016年第3期。。然而，倪星和孫宗鋒通過(guò)分析中國(guó)G省的數(shù)據(jù)卻發(fā)現(xiàn)，兩者間并不存在顯著的關(guān)系倪星、孫宗鋒：《政府反腐力度與公眾清廉感知：差異及解釋》，《政治學(xué)研究》，2015第1期。。盡管尚存在分歧，考慮到在我國(guó)，政府出臺(tái)的各項(xiàng)公共政策始終堅(jiān)持以人民為中心的立場(chǎng)，積極維護(hù)人民群眾的根本利益，響應(yīng)民眾的訴求，同時(shí)結(jié)合相關(guān)實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為，來(lái)自國(guó)家反腐敗運(yùn)動(dòng)的間接經(jīng)驗(yàn)降低中國(guó)公眾對(duì)政府腐敗狀況的間接評(píng)價(jià)，使其更容易產(chǎn)生較高程度的政府清廉感知，進(jìn)而提升公眾的政治信心。循此邏輯，政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)政治信心產(chǎn)生積極的影響。

總而言之，學(xué)界對(duì)清廉感知影響公眾政治信心已有一定的討論，對(duì)本文進(jìn)一步分析有所啟示，不過(guò)其仍存在一定的局限。相對(duì)而言，在現(xiàn)有研究中，公眾對(duì)政府的清廉感知常常作為被解釋變量，卻鮮有研究將其作為解釋變量來(lái)闡釋反腐對(duì)公眾政治態(tài)度的復(fù)雜影響過(guò)程。此外，雖然在應(yīng)然層面，政府清廉感知對(duì)公眾政治信心的積極影響在社會(huì)各界得到廣泛認(rèn)同，不過(guò)這并非不證自明。在實(shí)然層面，系統(tǒng)地探討特別是利用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)公眾清廉感知對(duì)政治信心作用的研究還較罕見(jiàn)。不僅如此，間接評(píng)價(jià)和直接經(jīng)歷對(duì)政治信心的作用截然相反。然而，大部分實(shí)證分析卻未能區(qū)分上述公眾清廉感知的不同來(lái)源，這無(wú)疑削弱了相關(guān)研究的解釋力。

（三）政治信心的相關(guān)影響因素

在理論上，個(gè)體層面的人口社會(huì)學(xué)特征，諸如性別、年齡、文化程度、政治面貌，經(jīng)濟(jì)水平以及價(jià)值偏好等因素，往往會(huì)對(duì)公眾的政治信心和支持產(chǎn)生重要影響，即政治信心具有鮮明的群體差異鄭振清、蘇毓淞、張佑宗：《公眾政治支持的社會(huì)來(lái)源及其變化——基于2015年“中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查”（CSGS）的實(shí)證研究》，《政治學(xué)研究》，2018年3期。。例如，肖唐鏢等學(xué)者在對(duì)中國(guó)農(nóng)民政治信任的研究中便發(fā)現(xiàn)，年齡越大的農(nóng)村居民，其對(duì)政府信任的水平越高。而女性居民的政治信任顯著高于男性居民。此外，黨員身份對(duì)農(nóng)民的政治信任有積極推動(dòng)作用，就農(nóng)村居民對(duì)國(guó)家和政府的信任水平而言，黨員群體要高于非黨員群體;而農(nóng)民的文化程度對(duì)政治信任的影響則不顯著。肖唐鏢、王欣：《民心何以得或失——影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五?。ㄊ校?0村調(diào)查（1999～2008）》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》，2011年第6期。因此，在對(duì)政府清廉感與政治信心的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)研究時(shí)，也需要對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)地位以及政治價(jià)值觀等個(gè)體層面的關(guān)鍵變量加以考察，否則我們將難以呈現(xiàn)兩者間復(fù)雜的關(guān)系。

此外，作為政治信心的客體，政府以及政治系統(tǒng)是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的多層次體系。根據(jù)香港中文大學(xué)李連江的分析，在當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)，民眾眼中的“中國(guó)政府”并非鐵板一塊。社會(huì)公眾對(duì)中央政府和地方政府（尤其是基層政府）的信任度有著十分明顯的差異，借鑒費(fèi)孝通“差序格局”的提法，李連江把這一現(xiàn)象表述為“差序政府信任”（Hierarchical Trust in Government）。李連江：《差序政府信任》，《二十一世紀(jì)》（香港），總第131期。這一概念在研究中國(guó)政治信任的相關(guān)文獻(xiàn)中被廣泛接受，基于此，對(duì)中國(guó)公眾政府清廉感與政府信心的關(guān)系進(jìn)行研究時(shí)，有必要將中央政府與地方政府作為不同主體加以分析。

二、本文的基本邏輯和研究假設(shè)

綜上所述，本文圍繞“全面從嚴(yán)治黨何以提升中國(guó)公眾的政治信心”這一核心問(wèn)題，從“公眾對(duì)政府清廉感知”著手以揭示出反腐敗提升中國(guó)民眾政治信心的復(fù)雜作用過(guò)程。本研究將公眾對(duì)政府的清廉感知分為兩種：間接評(píng)價(jià)和直接經(jīng)歷。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)以前所未有的力量展開(kāi)反腐敗行動(dòng)，對(duì)腐敗行為零容忍，始終堅(jiān)持以人民為中心，積極回應(yīng)人民群眾的訴求《反腐敗契合人民群眾心理訴求》，《中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2014年第6期。，正如習(xí)近平總書(shū)記在2018年中央紀(jì)委第二次全會(huì)上講話所要求的，“及時(shí)發(fā)現(xiàn)和深入查處群眾身邊腐敗問(wèn)題”吳泰國(guó)：《嚴(yán)厲整治群眾身邊腐敗問(wèn)題》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》，2018年3月8日第6版。。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)開(kāi)展的反腐工作始終以人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，積極維護(hù)人民群眾的根本利益齊衛(wèi)平：《全面從嚴(yán)治黨的基本思想和主要特點(diǎn)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015年第5期。，理應(yīng)得到民眾的擁護(hù)。此外，倪星等學(xué)者研究指出，黨的十八大以來(lái)的反腐行動(dòng)通過(guò)制度創(chuàng)新和措施得當(dāng)，根本上改善了我國(guó)政府的廉潔狀況倪星、張軍：《廉潔拐點(diǎn)的地方經(jīng)驗(yàn)與政策意涵——基于G省廉情評(píng)估調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《政治學(xué)研究》，2018年第5期。。通過(guò)建構(gòu)全新的腐敗測(cè)量指標(biāo)，過(guò)勇的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的大力反腐顯著降低了腐敗程度過(guò)勇：《十八大之后的腐敗形勢(shì)：三個(gè)維度的評(píng)價(jià)》，《政治學(xué)研究》，2017年第3期。。因而，全面從嚴(yán)治黨以來(lái)，反腐行動(dòng)能顯著提升人民群眾對(duì)中國(guó)政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)，公眾易獲得較高水平的政府廉潔程度的感知，進(jìn)而正向影響到政治信心。與之相反，公眾對(duì)腐敗的直接經(jīng)歷則會(huì)降低其對(duì)政府清廉程度的感知，進(jìn)而降低對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)。不過(guò)，這些問(wèn)題尚未得到實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。當(dāng)然，考慮到“差序格局”，在分析中還需要對(duì)中央政府和地方政府區(qū)分討論。

為解決上述疑惑，本研究將對(duì)以下具體研究問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證分析。第一，反腐敗是否顯著提升中國(guó)公眾的政治信心？即公眾對(duì)反腐敗績(jī)效的積極評(píng)價(jià)是否會(huì)提高其政治信心？第二，不同來(lái)源的公眾政府清廉感是否對(duì)政治信心存在不同的作用結(jié)果？第三，考慮到“差序格局”的客觀存在，政府清廉感知對(duì)中國(guó)公眾政府信心的作用是否在層級(jí)上相互獨(dú)立？同時(shí)，結(jié)合前文對(duì)文獻(xiàn)綜述部分的討論，本文在此進(jìn)一步提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：反腐敗對(duì)政治信心的促進(jìn)效應(yīng)。中國(guó)大力推動(dòng)反腐敗，積極回應(yīng)公眾的訴求，維護(hù)其切身利益。公眾對(duì)中國(guó)政府反腐工作的績(jī)效評(píng)價(jià)越高，那么其政治信心的水平就越高。

假設(shè)2：政府清廉感知的直接來(lái)源和間接來(lái)源對(duì)政治信心的影響存在相反效應(yīng)?；诖耍M(jìn)而提出以下兩個(gè)分假設(shè)：

——假設(shè)2A：公眾政府清廉感知的直接經(jīng)驗(yàn)——腐敗經(jīng)歷對(duì)公眾政治信心存在削弱作用。公眾的腐敗經(jīng)歷越豐富，則其對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)水平越低;

——假設(shè)2B：公眾政府清廉感知的間接經(jīng)驗(yàn)——間接評(píng)價(jià)對(duì)公眾政治信心存在提升作用。公眾對(duì)政府清廉感的間接評(píng)價(jià)越高，則其政治信心的水平越高。

假設(shè)3：政府清廉感知對(duì)公眾政治信心（中央）的作用并不影響其對(duì)政治信心（地方）的效果，公眾的政府清廉感知對(duì)相應(yīng)層級(jí)政府信心的影響相互獨(dú)立。公眾對(duì)中央的清廉評(píng)價(jià)越高，那么其對(duì)中央的政治信心也越高，不過(guò)并不會(huì)提升對(duì)地方的政治信心;公眾對(duì)地方政府的清廉感越低，那么其對(duì)地方的政治信心評(píng)價(jià)也越低，但并不會(huì)降低對(duì)中央的政治信心。

三、研究設(shè)計(jì)：數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用2015年中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)（CSGS2015）進(jìn)行實(shí)證資料的分析。此次調(diào)查是全國(guó)范圍內(nèi)首次就城鄉(xiāng)社會(huì)治理問(wèn)題所開(kāi)展的專項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查由清華大學(xué)、西南交通大學(xué)和南京大學(xué)等高校聯(lián)合設(shè)計(jì);來(lái)自清華大學(xué)、西南交通大學(xué)和上海交通大學(xué)等12所大學(xué)的師生實(shí)施了相關(guān)調(diào)查活動(dòng)。調(diào)查于2015年7月啟動(dòng)，歷時(shí)5個(gè)月，涵蓋全國(guó)26個(gè)省市區(qū)，共隨機(jī)抽取125個(gè)縣級(jí)單位，完成有效樣本4068份，有效完成率67%。調(diào)查嚴(yán)格按照社會(huì)科學(xué)規(guī)范操作，所獲數(shù)據(jù)具有較高的質(zhì)量。CSGS2015滿足了本文分析的數(shù)據(jù)要求，筆者根據(jù)研究需要選取相關(guān)變量（詳見(jiàn)表1）。

（二）變量定義與操作

1.因變量

政治信心是本文研究的因變量?？紤]到“差序格局”可能會(huì)存在，我們選取問(wèn)卷中的兩道問(wèn)題來(lái)分別測(cè)量公眾對(duì)中央政府和地方政府的政治信心：“請(qǐng)問(wèn)您對(duì)于下面中央政府（地方政府）的信任程度怎么樣？”答案選項(xiàng)分為六個(gè)等級(jí)，從“1：完全不可信;2：相當(dāng)不可信;3：有點(diǎn)不可信;4：有點(diǎn)可信;5：相當(dāng)可信;6：完全可信”。從表1的描述性統(tǒng)計(jì)來(lái)看，受訪者對(duì)于中央政府的政治信心（均值511）明顯高于地方政府的政治信心（均值396），符合 “差序政府信任”理論所描述內(nèi)容。因此，在研究中，分別討論中央和地方層面政府清廉感知對(duì)公眾政治信心的影響非常必要。

2.自變量

自變量為政府清廉感知，根據(jù)前文所述本文將其區(qū)分為兩種：間接評(píng)價(jià)和直接經(jīng)歷。我們選擇兩道問(wèn)題來(lái)測(cè)量源于間接經(jīng)驗(yàn)的政府清廉感（即間接評(píng)價(jià)）;分別是“在您看來(lái)中央官員（地方官員）有多少人腐敗”，答案選項(xiàng)分為4級(jí)，“0：完全沒(méi)有人;1：有些人;2：大部分人;3：幾乎所有人”。根據(jù)表1，政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)也存在中央與地方的“差序格局”;民眾認(rèn)為中央官員腐敗的程度（均值075）低于地方官員腐敗程度（均值104），即中央清廉程度超過(guò)地方。為便于研究，將賦值進(jìn)行反向調(diào)整，賦值越高表明公眾清廉感的間接評(píng)價(jià)越高，對(duì)政府的清廉感知程度越高。

關(guān)于政府清廉感的直接經(jīng)歷（腐敗經(jīng)歷）的測(cè)量，我們選取問(wèn)卷中的“您自己、家人或熟人近幾年來(lái)親身經(jīng)歷過(guò)干部的腐敗行為嗎？”凡是經(jīng)歷過(guò)的受訪者賦值1，不曾經(jīng)歷過(guò)的受訪者賦值0。從表1來(lái)看，大約20%的受訪者曾經(jīng)歷過(guò)干部的腐敗行為。賦值越高，則表明公眾清廉感知的評(píng)價(jià)越低。

此外，公眾對(duì)政府反腐績(jī)效評(píng)價(jià)也是本文研究的重要自變量，其包含兩方面的公眾主觀評(píng)價(jià)：腐敗改善程度和政府努力打擊腐敗的情況。對(duì)“公眾認(rèn)為腐敗改善程度”的測(cè)量根據(jù)問(wèn)卷中，“您認(rèn)為在過(guò)去3年中，我國(guó)的腐敗的狀況是1：改善了很多;2：改善了一些;3：沒(méi)有變化;4：惡化了一些;5：惡化了很多”。而對(duì)“公眾認(rèn)為政府努力打擊腐敗”的測(cè)量則根據(jù)問(wèn)卷中，“您認(rèn)為在過(guò)去3年中，我國(guó)政府有沒(méi)有付出足夠的努力來(lái)打擊貪污腐敗、杜絕賄賂？1：盡了最大努力;2：有努力做一些事情;3：沒(méi)有努力做什么事情;4：完全沒(méi)做什么”，從不同維度分別測(cè)量主觀反腐感知。我們將這兩道題的取值進(jìn)行倒置處理，使之對(duì)政治信心有著正向關(guān)系。從表1結(jié)果來(lái)看，民眾普遍認(rèn)可過(guò)去3年政府在打擊腐敗上做了一些努力（均值314），腐敗程度有一些改善（均值394）。

3.控制變量

為避免遺漏變量可能對(duì)模型估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生的偏差，根據(jù)既有研究的建議鄭振清、蘇毓淞、張佑宗：《公眾政治支持的社會(huì)來(lái)源及其變化——基于2015年“中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)治理調(diào)查”（CSGS）的實(shí)證研究》，《政治學(xué)研究》，2018年3期。，在具體分析中額外加入相關(guān)控制變量：性別、年齡、受教育年限、黨員、城鄉(xiāng)變量（1：城市）、主觀社會(huì)地位評(píng)價(jià)（“您覺(jué)得您家庭的社會(huì)地位在1-10哪一個(gè)位置上：1：很低;10：很高”）、對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)（“您覺(jué)得我們國(guó)家目前整體經(jīng)濟(jì)情況怎么樣？1：非常好;2：比較好;3：不好不壞;4：不太好;5：非常不好”）。將這道題的取值進(jìn)行倒置，使之對(duì)政治信任有正向關(guān)系;對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)越高，政治信任程度越高。

此外，公眾的價(jià)值觀也可能影響政治信心，本文使用因子分析對(duì)問(wèn)卷中包含價(jià)值觀的下述四道題進(jìn)行測(cè)量。第一道題，“我們可以相信，政府領(lǐng)導(dǎo)人所做的決定總是正確的”;第二道題，“不管一個(gè)國(guó)家如何不好或是做錯(cuò)了什么，作為一個(gè)國(guó)家的公民都應(yīng)該保持對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)”;第三道題，“政府的領(lǐng)導(dǎo)人就像大家庭的家長(zhǎng)，他們關(guān)于國(guó)家事務(wù)的決定，人民都應(yīng)該服從”;第四道題，“只要有道德高尚的領(lǐng)導(dǎo)人，我們就可以讓他們決定一切”（1：非常同意;2：同意;3：不同意;4：非常不同意），從中提取出公因子為方便解釋，我們將這四題的答案進(jìn)行倒置處理，使之與政治信任有正向關(guān)系。這四道題的克隆巴赫值α=066，KMO值為07，說(shuō)明具有好的信度和效度，累計(jì)解釋變異量為035。，本文將其命名為父權(quán)主義價(jià)值觀（paternalist value）馬得勇和王正緒將該因子命名威權(quán)主義價(jià)值觀，該因子采用的“世界價(jià)值觀調(diào)查”對(duì)于Paternalist Value的測(cè)量題組，本文譯作父權(quán)價(jià)值觀。參見(jiàn)馬得勇、王正緒：《民主、公正還是績(jī)效？——中國(guó)地方政府合法性及其來(lái)源分析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2012年第3期。。根據(jù)既有研究的發(fā)現(xiàn)，越是認(rèn)同父權(quán)價(jià)值觀的民眾，越不容易對(duì)政府產(chǎn)生不信任感，因而其政治信心的水平越高。Eric CC Chang and Yun-han Chu，“Corruption and Trust： Exceptionalism in Asian Democracies？” The Journal of Politics，vol. 68，no. 2 （2006），pp. 259-271.

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）實(shí)證結(jié)果

表2呈現(xiàn)了對(duì)中央與地方政治信心的多層次回歸分析結(jié)果我們使用R軟件進(jìn)行多層次回歸分析。R Core Team，R： A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna，Austria： R Foundation for Statistical Computing，2020.，在模型分析過(guò)程導(dǎo)入抽樣權(quán)重Adam C. Carle，“Fitting Multilevel Models in Complex Survey Data with Design Weights： Recommendations”，BMC Medical Research Methodology，vol. 9，no. 1（2009），pp. 1-13.，對(duì)研究問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。為進(jìn)行不同自變量對(duì)因變量影響強(qiáng)度的直觀比較，在研究過(guò)程中將所有自變量和控制變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。除二元變量減去均值外，其他變量均再除以2倍該變量標(biāo)準(zhǔn)誤Andrew Gelman，“Scaling Regression Inputs by Dividing by Two Standard Deviations”，Statistics in Medicine，vol. 27，no. 15 （2008），pp. 2865-2873.。根據(jù)對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)以下內(nèi)容：

第一，反腐敗顯著提升了中國(guó)公眾的政治信心。即公眾對(duì)政府反腐績(jī)效評(píng)價(jià)的程度越高，其對(duì)中央或地方的政治信心評(píng)價(jià)越好。首先，公眾主觀認(rèn)為腐敗程度得到改善情況，對(duì)中央的政治信心回歸系數(shù)為012，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，而對(duì)地方的政治信心的回歸系數(shù)為022，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。即公眾越是對(duì)政府的反腐效果具有較高的評(píng)價(jià)，其對(duì)地方和中央的政治信心水平越高。其次，公眾認(rèn)為政府努力打擊腐敗這一因素，對(duì)中央的政治信心回歸系數(shù)為014，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著;對(duì)地方的政治信心作用系數(shù)為02，亦在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，即公眾對(duì)政府反腐力度越認(rèn)可，其對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)程度越高。由此說(shuō)明，假設(shè)1通過(guò)了檢驗(yàn)，反腐敗顯著提升了中國(guó)公眾對(duì)中央和地方的政治信心。

第二，根據(jù)表2的結(jié)果可知，公眾對(duì)腐敗的直接經(jīng)歷越豐富，則越會(huì)顯著降低其對(duì)中央或地方的政治信心。其對(duì)政治信心（中央）的作用系數(shù)為-016，對(duì)政治信心（地方）的作用系數(shù)為-039，方向均為負(fù)且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。由此說(shuō)明，直接經(jīng)歷削弱公眾的政治信心，假設(shè)2A通過(guò)了檢驗(yàn)。而對(duì)中央的政府清廉感知（間接評(píng)價(jià)）對(duì)中央政治信心的作用系數(shù)024，地方的政府清廉感知（間接評(píng)價(jià)）對(duì)地方政治信心的回歸系數(shù)為087，作用方向均為正且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。由此說(shuō)明，間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心具有促進(jìn)作用，假設(shè)2B通過(guò)了檢驗(yàn)。因而，假設(shè)2得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的支持，即政府清廉感的不同來(lái)源對(duì)政治信心存在相反的作用效果。

不僅如此，對(duì)中央政治信心的影響中，直接經(jīng)歷的作用系數(shù)絕對(duì)值為016，而間接評(píng)價(jià)影響系數(shù)為024;而對(duì)地方政治信心影響中，直接經(jīng)歷的作用系數(shù)絕對(duì)值為039，而中央政府清廉感的間接評(píng)價(jià)影響系數(shù)高達(dá)087。由此表明，相比直接經(jīng)歷，公眾清廉感知的間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的作用效果更突出。

第三，公眾對(duì)中央和地方官員清廉感知與政治信心的影響相互獨(dú)立。根據(jù)表2結(jié)果可知，首先，就公眾對(duì)中央政治信心而言，公眾的中央政府清廉感越高，則政治信心水平越高，其作用系數(shù)為024，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。然而，公眾的地方政府清廉感越高，反而越會(huì)降低對(duì)中央政治信心的水平，其作用系數(shù)為-006，不過(guò)并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。其次，就公眾對(duì)地方政府的政治信心來(lái)說(shuō)，公眾的地方政府清廉感越高，則政治信心評(píng)價(jià)越高;然而公眾對(duì)中央政府的清廉感知越高，反而將降低其對(duì)地方的政治信心評(píng)價(jià)，其作用系數(shù)為-017，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。此外，直接經(jīng)歷對(duì)中央和地方的政治信心影響都為負(fù)，相比中央政府，其對(duì)地方政治信心的削弱作用更為突出。由此說(shuō)明，公眾政府清廉感知分別獨(dú)立對(duì)中央和地方的政治信心產(chǎn)生作用，假設(shè)3通過(guò)了檢驗(yàn)。不過(guò)，這種效應(yīng)僅存在于公眾清廉感知的間接評(píng)價(jià)，尚缺乏充足的實(shí)證證據(jù)表明直接經(jīng)歷也有類似效應(yīng)。

此外，根據(jù)表2相關(guān)控制變量的回歸結(jié)果可知，反腐敗對(duì)政治信心的影響過(guò)程中存在鮮明的群體特征。公眾對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況的自評(píng)、社會(huì)地位的自評(píng)和父權(quán)價(jià)值觀強(qiáng)烈地影響他們對(duì)中央政府和地方政府的信心。（1）在控制年齡、性別、收入等其他變量情況下，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)對(duì)中央政治信心的回歸系數(shù)為027，對(duì)地方政府的信心作用系數(shù)為024，且均在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這表明公眾對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)越高，對(duì)于政府的信心程度也就越高。（2）個(gè)體社會(huì)地位的自我評(píng)價(jià)對(duì)中央的政治信心作用系數(shù)為007，對(duì)地方政治信心為022，且均在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這表明公眾對(duì)社會(huì)地位的主觀評(píng)價(jià)越高，其對(duì)政治信心的評(píng)價(jià)就越高。（3）父權(quán)價(jià)值對(duì)中央政治信心的回歸系數(shù)為036，對(duì)地方政治信心的作用系數(shù)為041，且均在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這表明越認(rèn)同父權(quán)價(jià)值觀的公眾，對(duì)各級(jí)政府的政治信心評(píng)價(jià)越高。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

然而，表2的兩個(gè)模型在方法上目前存在兩個(gè)潛在的問(wèn)題。第一，自變量多為受訪者的主觀評(píng)價(jià)，可能彼此會(huì)互相影響。在對(duì)政府信心的模型估計(jì)中，可能存在共線性問(wèn)題，回歸系數(shù)有所偏差。不過(guò)，從方差膨脹因子（Variance Inflation Factor，VIF）來(lái)看，兩個(gè)模型中所有變量對(duì)應(yīng)的VIF最大僅166，說(shuō)明可以排除對(duì)模型可能存在共線性問(wèn)題的擔(dān)憂。John Fox and Georges Monette，“Generalized Collinearity Diagnostics”，Journal of the American Statistical Association，vol. 87，no. 417 （1992），pp. 178-183.

第二，因變量與自變量存在內(nèi)生性問(wèn)題。政治信心與相關(guān)自變量，諸如認(rèn)為中央官員的清廉程度（即政府清廉感知-間接評(píng)價(jià)）、認(rèn)為地方官員清廉程度（即政府清廉感知-間接評(píng)價(jià)）、認(rèn)為腐敗程度改善、認(rèn)為政府努力打擊腐敗、主觀社會(huì)地位評(píng)價(jià)、對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)等變量的屬性相似，同屬受訪者的主觀評(píng)價(jià)，因而可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。

此類內(nèi)生性問(wèn)題會(huì)使模型估計(jì)的回歸系數(shù)存在偏差Hausmen檢驗(yàn)證實(shí)了表2兩個(gè)模型自變量與因變量存在內(nèi)生性的問(wèn)題。表2兩個(gè)模型的殘差加入原模型當(dāng)成自變量，殘差的系數(shù)均具有統(tǒng)計(jì)顯著性，表示模型存在內(nèi)生性的問(wèn)題。。為解決該問(wèn)題，本文將進(jìn)一步使用三階段最小二階方程（Three-Stage Least Squares，3SLS）Arnold Zellner and Henri Theil，“Three Stage Least Squares： Simultaneous Estimate of Simultaneous Equations”，Econometrica，vol. 30，no. 1 （1962），pp. 54-78. 來(lái)重新估計(jì)公眾對(duì)政府清廉感知與政治信心間關(guān)系，以便對(duì)表2中部分模型的結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表3為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的模型估計(jì)結(jié)果。此處使用STATA 15軟件進(jìn)行三階段最小二階方程分析。StataCorp，Stata Statistical Software： Release 15. College Station，TX： StataCorp LLC，2017.

表2模型的分析結(jié)果表明，相比直接經(jīng)歷，公眾清廉感知的間接評(píng)價(jià)（中央和地方）對(duì)政治信心有更突出作用。因此，為聚焦分析，我們僅針對(duì)政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)（中央和地方）與政治信心進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以排除對(duì)可能存在內(nèi)生性問(wèn)題的擔(dān)憂。為使得聯(lián)立方程模型A和聯(lián)立方程模型B可以識(shí)別，本文加入“經(jīng)常閱讀政治新聞”和“對(duì)政治感興趣程度”等兩個(gè)變量作為工具變量來(lái)估計(jì)公眾對(duì)政府清廉感的間接評(píng)價(jià);公眾對(duì)政治高度感興趣，或者經(jīng)常閱讀政治新聞，便越容易接觸到國(guó)家反腐和官員腐敗的相關(guān)信息，因而更可能對(duì)政府清廉感（間接評(píng)價(jià)）進(jìn)行具體而有意義的評(píng)判。

表3呈現(xiàn)了三階段回歸模型的分析結(jié)果原表2中性別、年齡、教育程度、黨員、城鄉(xiāng)變量均當(dāng)成外生變量模型，表3省略呈現(xiàn)這些回歸系數(shù)。。即便公眾對(duì)政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)與其對(duì)政府信心間存在內(nèi)生性問(wèn)題，整體來(lái)看，與表2的結(jié)果相比，表3的結(jié)果仍然沒(méi)有太大的差異。首先，政府清廉感的間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的作用仍在不同層級(jí)政府間相互獨(dú)立。公眾認(rèn)為中央官員清廉感程度越高，則對(duì)中央政治信心的評(píng)價(jià)越高;認(rèn)為地方官員清廉感程度越高，則反而會(huì)降低對(duì)中央政治信心的水平。相應(yīng)的，認(rèn)為地方官員清廉感程度越高，則對(duì)地方政治信心的評(píng)價(jià)越高;認(rèn)為中央官員清廉程度越高，反而會(huì)降低對(duì)地方政府的政治信心評(píng)價(jià)。其次，公眾對(duì)政治信心評(píng)價(jià)越高，則他們對(duì)中央和地方官員腐敗程度的評(píng)價(jià)就越低（即清廉感知程度越高）;換言之，當(dāng)公眾的政治信心提升時(shí)，則主觀上認(rèn)為中央和地方官員的腐敗程度減少了（即清廉感知增加）。最后，從標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)看，相比實(shí)際經(jīng)歷，間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的作用效果仍更強(qiáng)，這一結(jié)果與表2一致。因此說(shuō)明，假設(shè)2通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

五、結(jié)論與討論

美國(guó)政治學(xué)的知名學(xué)者亨廷頓指出，在現(xiàn)代化發(fā)展階段，全球各國(guó)的腐敗現(xiàn)象更為普遍也更為嚴(yán)重塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第54-66頁(yè)。。毋庸置疑，腐敗是一個(gè)全球性治理難題。黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家以前所未有的決心和實(shí)際行動(dòng)開(kāi)展反腐敗行動(dòng)，堅(jiān)決打擊各類腐敗行為韓振峰：《99年中國(guó)共產(chǎn)黨反腐歷程及其經(jīng)驗(yàn)啟示》，《人民論壇》，2020年第19期。。在中國(guó)的反腐實(shí)踐中，國(guó)家既“打老虎”又“拍蒼蠅”樊偉：《中國(guó)共產(chǎn)黨反腐為什么“能”》，《黨建》，2020年第12期。，為世界各國(guó)的腐敗治理貢獻(xiàn)了寶貴的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)徐玉生、陸奕君：《反腐敗國(guó)際合作的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及理路》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2018年第4期。。反腐敗作為全面從嚴(yán)治黨的關(guān)鍵突破口劉漢峰：《全面從嚴(yán)治黨的思考》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》，2015年第1期。，時(shí)至今日已取得了舉世矚目的成績(jī)，使壓倒性態(tài)勢(shì)開(kāi)始出現(xiàn)并不斷鞏固過(guò)勇、賀海峰：《“不必腐”機(jī)制：反腐敗標(biāo)本兼治的重要保障》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第6期;潘春玲、過(guò)勇：《黨的十八大后直面挑戰(zhàn)：減少腐敗存量》，《河南社會(huì)科學(xué)》，2017年第5期。。理論上，全面從嚴(yán)治黨和反腐敗贏得了民心，得到中國(guó)人民群眾的廣泛支持和擁護(hù)辛向陽(yáng)：《反腐敗壓倒性態(tài)勢(shì)是如何形成的》，《人民論壇》，2017年第6期。，對(duì)公眾的政治態(tài)度產(chǎn)生深刻影響。根據(jù)既有研究和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為全面從嚴(yán)治黨以來(lái)，反腐敗顯著提升了中國(guó)公眾的政治信心。

基于實(shí)證數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論：第一，實(shí)證上進(jìn)一步證實(shí)，反腐敗顯著提升了中國(guó)公眾的政治信心。公眾對(duì)反腐績(jī)效的評(píng)價(jià)越高，其政治信心的水平越高。第二，政府清廉感的不同來(lái)源對(duì)政治信心存在完全相反的作用效果，直接經(jīng)歷會(huì)削弱政治信心，而間接評(píng)價(jià)能夠提升政治信心。此外，在作用效果的強(qiáng)度上，相比政府清廉感知的實(shí)際經(jīng)歷，政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的作用效果更為明顯。第三，全面從嚴(yán)治黨對(duì)政治信心的提升過(guò)程中，政府清廉感知對(duì)不同層級(jí)政府的政治信心有獨(dú)立影響。公眾對(duì)中央政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)能提升對(duì)中央的政治信心，卻未提升對(duì)地方政治信心的評(píng)價(jià);公眾對(duì)地方政府清廉感的間接評(píng)價(jià)提升了地方的政治信心，卻沒(méi)有增強(qiáng)對(duì)中央的政治信心。當(dāng)然，這種獨(dú)立效應(yīng)僅存在于間接評(píng)價(jià)的影響中。此外，本文還發(fā)現(xiàn)在政府清廉感知對(duì)公眾政治信心影響過(guò)程中，存在鮮明的群體差異性特征。具體而言，個(gè)人社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況的主觀評(píng)價(jià)越高，其政治信心的水平越高;同時(shí)，對(duì)父權(quán)價(jià)值觀越認(rèn)同，公眾的政治信心水平越高。

本發(fā)現(xiàn)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。理論意義在于，文章在實(shí)證層面驗(yàn)證了中國(guó)反腐敗行動(dòng)對(duì)提升政治信心的積極作用。既往研究在應(yīng)然層面肯定了反腐敗對(duì)中國(guó)政治信心的積極效果，不過(guò)這一結(jié)論在學(xué)界鮮有被經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)。本文一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足。同時(shí)，文章從公眾對(duì)政府的清廉感知入手，對(duì)政治信心展開(kāi)分析，并比較了直接經(jīng)歷與間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心的作用強(qiáng)度，豐富了對(duì)全面從嚴(yán)治黨提升公眾政治信心影響過(guò)程的認(rèn)識(shí)。政策啟示在于：首先，公眾對(duì)反腐敗績(jī)效的正面評(píng)價(jià)能提升政治信心。因此，在未來(lái)，國(guó)家仍應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，保持高壓反腐態(tài)勢(shì)。本研究為黨和國(guó)家繼續(xù)堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，堅(jiān)持高壓反腐提供了一定的學(xué)理支持。其次，相比腐敗的實(shí)際經(jīng)歷，政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)對(duì)政治信心作用效果更明顯。因此，在未來(lái)，國(guó)家應(yīng)充分利用互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播等新聞媒介，廣泛向社會(huì)各界傳播國(guó)家大力反腐的決心等相關(guān)信息。同時(shí)，還要積極宣傳國(guó)家的反腐成績(jī)，以便提升公眾對(duì)政府清廉感知的間接評(píng)價(jià)，進(jìn)而提升政治信心。此外，鑒于政府清廉感知對(duì)政治信心的影響具有鮮明的群體差異。在未來(lái)，國(guó)家應(yīng)不斷促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升廣大人民群眾的生活水平，促進(jìn)社會(huì)公平與正義，從而更有助發(fā)揮反腐敗提升公眾政治信心的積極作用。

當(dāng)然，本研究也存在一定的不足之處。囿于采用的是單一橫截面數(shù)據(jù)，本文無(wú)法深挖公眾對(duì)政府清廉感知和政治信心間復(fù)雜的因果機(jī)制及其作用過(guò)程的全貌。此外，本文也難以修正測(cè)量公眾清廉感知的間接評(píng)價(jià)和政治信心可能存在的社會(huì)期望偏差李輝、孟天廣：《腐敗經(jīng)歷與腐敗感知：基于調(diào)查實(shí)驗(yàn)與直接提問(wèn)的雙重檢驗(yàn)》，《社會(huì)》，2017年第6期。。對(duì)上述可能存在的問(wèn)題，需要未來(lái)的研究不斷完善研究設(shè)計(jì)，利用更高質(zhì)量的數(shù)據(jù)進(jìn)一步深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論，以便發(fā)現(xiàn)與完善其中的因果機(jī)制解釋。

（責(zé)任編輯：徐東濤）