劉仁文 鄒玉祥

刑事訴訟法保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但并未明確賦予犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)。

人民視覺　?圖

★在被告人與辯護(hù)人信息不對稱的背景下，雙方的辯護(hù)觀點(diǎn)往往容易出現(xiàn)分歧，此時不僅無法形成合力，甚至還會在辯護(hù)效果上互相抵消。

法律修改之前，可以通過司法解釋“間接賦予”被追訴人閱卷權(quán)，為將來在立法上明確規(guī)定被追訴人的閱卷權(quán)奠定基礎(chǔ)。

2012年修改的刑事訴訟法進(jìn)一步保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和會見權(quán)，并新增辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。

但由于立法對核實(shí)證據(jù)的規(guī)定較為抽象、原則，實(shí)踐中辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)的范圍有多大，可否將閱卷中知悉的全部證據(jù)以及相關(guān)案情告知犯罪嫌疑人、被告人一直存有爭議，實(shí)踐中也是做法不一。

這一爭議背后一個更深層次的問題則是，作為辯護(hù)權(quán)之子權(quán)利的犯罪嫌疑人、被告人（以下簡稱被追訴人）對案情的知悉權(quán)，除了可以由辯護(hù)律師以會見通信和核實(shí)證據(jù)的方式加以保障外，可否以直接賦予被追訴人閱卷權(quán)的方式加以保障。

立法上不明確

刑事訴訟法第四十條規(guī)定的閱卷權(quán)主體是辯護(hù)律師以及經(jīng)人民法院、人民檢察院許可的其他辯護(hù)人，并未明確賦予被追訴人閱卷權(quán)。盡管第三十九條第四款規(guī)定辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，但這一規(guī)定并不可直接推出被追訴人有閱卷權(quán)以及閱卷的具體程序和方法。

立法上的不明確投射到司法層面，首先表現(xiàn)為辯護(hù)律師在向被追訴人核實(shí)證據(jù)的過程中不得不面臨巨大的風(fēng)險。由于法律沒有明確賦予被追訴人閱卷權(quán)，部分辦案人員認(rèn)為證據(jù)只能在庭審當(dāng)中向被告人出示，被追訴人沒有權(quán)利在開庭前直接接觸在案證據(jù)。辯護(hù)律師若在會見中讓被追訴人查閱、核對自己復(fù)印或拷貝出來的案卷材料或證據(jù)，可能被視為泄密或者串供，受到調(diào)查甚至被追究刑事責(zé)任。

其次，不利于充分保障被追訴人的案情知悉權(quán)。由于被追訴人的閱卷權(quán)立法規(guī)定不明，辯護(hù)律師在會見期間直接向被追訴人提供復(fù)印拷貝的案卷材料可能會面臨被追責(zé)的風(fēng)險。為了安全起見，他們一般僅和被追訴人討論辯護(hù)思路或征求其對部分問題的意見，盡量避免讓被追訴人接觸卷宗中的證據(jù)或知曉卷宗中的案情內(nèi)容，這些做法導(dǎo)致被追訴人的案情知悉權(quán)無法得到充分保障。由于被追訴人在庭審前無法對案件情況形成清晰的認(rèn)識，很難與自己的辯護(hù)人進(jìn)行有效、全面、充分、深入的溝通。在被告人與辯護(hù)人信息不對稱的背景下，雙方的辯護(hù)觀點(diǎn)往往容易出現(xiàn)分歧，此時不僅無法形成合力，甚至還會在辯護(hù)效果上互相抵消。

現(xiàn)實(shí)必要性

筆者認(rèn)為從被追訴人的主體地位、辯護(hù)權(quán)的充分保障、國際慣例以及公平正義的基本理念等視角出發(fā)，賦予我國被追訴人閱卷權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

首先，這是尊重被追訴人訴訟主體地位、保障其辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。盡管我國的被追訴人往往因身陷囹圄閱卷受限，一般需要依靠辯護(hù)律師閱卷來了解案情，但不能因?yàn)檗q護(hù)律師擁有閱卷權(quán)就否定了這項(xiàng)本應(yīng)屬于被追訴人的權(quán)利。眾所周知，辯護(hù)權(quán)的主體是被追訴人，而閱卷權(quán)又是導(dǎo)源于辯護(hù)權(quán)，因?yàn)殚喚硎潜Ｕ媳蛔吩V人知情權(quán)的重要途徑，是被追訴人獲取被指控的事實(shí)和證據(jù)的重要手段，屬被追訴人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，所以閱卷權(quán)的主體理應(yīng)是被追訴人。

目前的法律之所以作出閱卷權(quán)權(quán)利分離的規(guī)定，即權(quán)利的擁有者和實(shí)際行使者分離的情形，主要還是對辯護(hù)律師職業(yè)操守、法律素養(yǎng)的信任，以及對被追訴人閱卷后毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的擔(dān)憂。然而，刑事訴訟發(fā)展到今天，被追訴人的主體地位日漸提升，對他們的訴訟權(quán)利保障已形成共識，并日漸強(qiáng)化。加之，現(xiàn)代化的電子卷宗技術(shù)、完備的證據(jù)保管規(guī)范以及日趨健全的證人保護(hù)制度，在大部分案件中，被追訴人毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證的情形已得到極大控制，再由辯護(hù)律師閱卷后向被追訴人傳達(dá)案情的“間接閱卷”方式應(yīng)予否棄，直接在立法上承認(rèn)被追訴人及其辯護(hù)人享有同等閱卷權(quán)的時機(jī)已經(jīng)成熟。

其次，這是被告人充分行使舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)的重要保障。一般而言，由于案件發(fā)生的時間距離開庭審理的時間較為久遠(yuǎn)，面對大量的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，被告人往往需要仔細(xì)思考和回憶才能提出質(zhì)證意見。然而，受案卷筆錄中心主義的影響，我國在庭審過程中，法庭對言詞證據(jù)的審查常常是以宣讀庭前筆錄的形式進(jìn)行，且為了提高庭審效率，檢察機(jī)關(guān)通常采取分組“打包”舉證、質(zhì)證的方法，使得很多被告人在毫無準(zhǔn)備和無暇思考的情況下消極被動地應(yīng)付質(zhì)證。這在一定程度上削弱了被告人的舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，容易影響到對案件事實(shí)的正確認(rèn)定。只有允許被追訴人在庭審前充分了解案卷證據(jù)材料，才能使其針對控方證據(jù)提出有力的質(zhì)證意見，并及時建議辯護(hù)律師或?qū)徟袡C(jī)關(guān)依法調(diào)查、提取有利于自己的證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對法庭調(diào)查和法庭辯論的有效參與。

再次，這也符合國際慣例。我國已經(jīng)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第十四條第三款規(guī)定，對受到刑事指控之人，其應(yīng)有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)并與其自主選擇的律師聯(lián)絡(luò)。而根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的解釋，這里的“便利”，應(yīng)被理解為被告人以及辯護(hù)律師被批準(zhǔn)獲得為辯護(hù)所需的文件和其他證據(jù)。此外，歐盟國家的立法或判例均確立：在沒有辯護(hù)律師的情況下，被追訴人可從檢察官處獲得案卷副本；在有辯護(hù)律師的情況下，被追訴人可從律師處獲得案卷副本。由此可見，國際上的通行做法都將閱卷權(quán)作為被追訴人辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)當(dāng)然的權(quán)利。

最后，在促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用方面，它也有積極意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國在刑事司法領(lǐng)域提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要改革舉措，具有十分深遠(yuǎn)的意義。對被追訴人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰是一項(xiàng)非常重要的自我決策，意味著其自愿承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹，不能寄希望于對被追訴人進(jìn)行信息封鎖和惡意引誘，試圖讓其在“囚徒困境”中選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，否則就與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖。被追訴人只有在知悉案卷證據(jù)材料的基礎(chǔ)上做出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定，才能保障該決定的自愿性、明智性和真實(shí)性，從而實(shí)質(zhì)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用走向深入，確保最終案結(jié)事了，被追訴人服判息訴。

具體設(shè)想

由于我國刑事訴訟法目前并未明確賦予被追訴人閱卷權(quán)，因此未來構(gòu)建我國被追訴人閱卷權(quán)制度需要從兩個方面著手：

一方面，在既有規(guī)定基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用律師會見、閱卷以及核實(shí)證據(jù)等辯護(hù)制度，保障被追訴人的閱卷權(quán)和知情權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第三十九條規(guī)定，除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件之外，辯護(hù)律師持有關(guān)證件即可會見被追訴人，且享有不被監(jiān)聽的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五十三條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，人民法院應(yīng)為辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)提供便利，保證必要的時間。在此基礎(chǔ)上，“律師自審查起訴之日起，可向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)間接賦予了被追訴人一定范圍的閱卷權(quán)。因?yàn)榻Y(jié)合前述規(guī)定，辯護(hù)律師可以在不受監(jiān)聽的環(huán)境下，將自己在閱卷過程中合法獲得的證據(jù)材料向被追訴人核實(shí)，且法律沒有限制核實(shí)證據(jù)的方式與范圍。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為律師向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)與被追訴人享有閱卷權(quán)屬于不同概念，但不可否認(rèn)的是，核實(shí)證據(jù)的目的在于使被追訴人充分了解證據(jù)。至于如何使被追訴人了解證據(jù)以及令被追訴人了解哪些證據(jù)，均在辯護(hù)律師合法享有的辯護(hù)權(quán)范圍內(nèi)。因此在法律尚未修改之時，可以通過司法解釋“間接賦予”被追訴人的閱卷權(quán)，為將來在立法上明確規(guī)定被追訴人的閱卷權(quán)奠定基礎(chǔ)。

另一方面，應(yīng)適時修改刑事訴訟法，在立法中直接賦予被追訴人的閱卷權(quán)，并明確規(guī)定被追訴人閱卷權(quán)的內(nèi)容及其相關(guān)制度。

具體而言，被追訴人閱卷權(quán)的立法應(yīng)解決以下幾個問題：其一，在被追訴人閱卷的時間節(jié)點(diǎn)上，應(yīng)將閱卷權(quán)的啟動時間限制在案件審查起訴之日起。因?yàn)樵趥刹榻K結(jié)前，相關(guān)證據(jù)尚未完全固定，被追訴人閱卷極有可能會干擾偵查活動，且閱卷內(nèi)容也不全面充分。在案件進(jìn)入審查起訴階段后，主要證據(jù)已搜集完畢，其干擾偵查的可能性與危險性已大大降低，此時行使閱卷權(quán)更為充分，閱卷內(nèi)容也更為全面。

其二，在被追訴人閱卷的范圍上，應(yīng)規(guī)定被追訴人原則上享有知悉全部案卷材料的權(quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。之所以在被追訴人全面閱卷原則基礎(chǔ)上設(shè)置例外規(guī)定，是出于對被害人利益、證人及其家屬安全、國家安全以及訴訟風(fēng)險等利益的考慮，需要對被追訴人的閱卷范圍作出一定限制，具體內(nèi)容可包括：（一）不屬于證明被追訴人有罪的國家秘密、商業(yè)秘密和他人隱私材料；（二）技術(shù)偵查方法；（三）可能遭受打擊報復(fù)的有關(guān)人員身份信息，如舉報人、證人、被害人的住址或聯(lián)系方式等信息；（四）可能影響其他案件偵查的材料，如同案犯在逃信息。

其三，在被追訴人的閱卷方式上，法律應(yīng)直接賦予被追訴人接觸案卷材料的機(jī)會。為了訴訟安全，閱卷對象應(yīng)以復(fù)印件或電子化文書為準(zhǔn)。如果被追訴人在被羈押的情況下，閱卷應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，由人民檢察院或人民法院提供案卷材料。如果被追訴人未被羈押，可以到人民檢察院或人民法院去閱卷，檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就閱卷的時間、地點(diǎn)與被追訴人或辯護(hù)律師做好事前溝通。需要注意的是，若被追訴人處于被羈押狀態(tài)，在辯護(hù)律師與被追訴人會見期間，為了交流案情、核實(shí)證據(jù)，法律還應(yīng)明確規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)攜帶案卷材料進(jìn)入看守所。

其四，在被追訴人閱卷權(quán)的保障上，應(yīng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院有義務(wù)告知和保障被追訴人的閱卷權(quán)，并為其提供必要的便利。同時還要在立法中建立有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和相關(guān)配套制度。比如在審查起訴階段，如果檢察機(jī)關(guān)或看守所不允許被追訴人閱卷，被追訴人有權(quán)向上級檢察機(jī)關(guān)提出申訴。對未經(jīng)被追訴人閱卷的證據(jù)，應(yīng)賦予法官在審判階段裁量排除的權(quán)力。對侵犯被追訴人閱卷權(quán)、變相剝奪被追訴人辯護(hù)權(quán)的行為，應(yīng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

（作者劉仁文系中國社科院法學(xué)所研究員、鄒玉祥系中國社科院法學(xué)所博士后。本文寫作過程中，作者曾與董坤研究員多次討論交流并從中獲益，特此致謝。）