劉怡

摘 要：環(huán)境公益訴訟制度是新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)入新篇章。不過(guò)由于環(huán)境侵權(quán)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中忽視了“過(guò)錯(cuò)”的重要價(jià)值，因而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問(wèn)題。通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟的分類(lèi)，構(gòu)建起補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的概念，將其與賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟相分離，明確其適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式，處理好二者在同一案件中的交叉問(wèn)題，將有利于重構(gòu)“過(guò)錯(cuò)”在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下的重要地位，提升當(dāng)事人的公平感和司法判決的可接受性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟;賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟;過(guò)錯(cuò);無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

中國(guó)的生態(tài)文明思想意義重大而深遠(yuǎn)，具備為全球生態(tài)環(huán)境保護(hù)輸出智識(shí)、供給建設(shè)性方略的條件。十八大以來(lái)，在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指引下，人民群眾對(duì)優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要在新時(shí)代社會(huì)主要矛盾中得以充分體現(xiàn)，社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)成為中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論體系、制度和文化的重要組成部分。由此，生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入“五位一體”總體布局和新發(fā)展理念之中，成為新時(shí)代新征程一個(gè)重要的戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)。生態(tài)文明建設(shè)在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的總體布局下推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作發(fā)生著歷史的、轉(zhuǎn)折的、全局的改變。

環(huán)境公益訴訟制度正是新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是環(huán)境保護(hù)的重要措施。不過(guò)，環(huán)境公益訴訟制度自建立以來(lái)，仍屬于起步階段，在實(shí)體和程序方面尚缺乏相對(duì)完善和具體的規(guī)定，例如在環(huán)境公益訴訟的分類(lèi)方面尚無(wú)較為清晰的劃分，之后出臺(tái)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度與原有的環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)系問(wèn)題也亟待研究。在理清了各制度的關(guān)系之后，隨之而來(lái)是各制度的適用問(wèn)題，由于在理論上未能界定清楚相關(guān)制度的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題頻出。其中一個(gè)突出的問(wèn)題是責(zé)任的劃分問(wèn)題，在多個(gè)行為人共同造成同一生態(tài)破壞后果時(shí)，其中有的行為人存在過(guò)錯(cuò)而有的行為人不存在過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為基于環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)由所有行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。但這樣的責(zé)任分配對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人來(lái)說(shuō)十分不公平，也難以鼓勵(lì)公眾遵守行政法規(guī)。產(chǎn)生此種問(wèn)題的根本原因在于環(huán)境公益訴訟乃至環(huán)境侵權(quán)中對(duì)于“過(guò)錯(cuò)”的忽視，過(guò)錯(cuò)雖然不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但是在案件的審理過(guò)程中也有著重要作用，我們應(yīng)該重構(gòu)環(huán)境公益訴訟中的過(guò)錯(cuò)價(jià)值?；诖?，補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的概念應(yīng)運(yùn)而生。

一、補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的定位

環(huán)境公益訴訟，是指“當(dāng)環(huán)境公共利益遭受到或即將遭受來(lái)自自然人、法人、其他組織的侵害時(shí)，法律允許其他的自然人、法人、社會(huì)團(tuán)體向人民法院提起訴訟，以維護(hù)公共利益”。[1]為了理清環(huán)境公益訴訟各制度的關(guān)系，我們可以根據(jù)一定的分類(lèi)依據(jù)將環(huán)境公益訴訟進(jìn)行如下分類(lèi)，如圖1所示。

環(huán)境公益訴訟中根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟的劃分，可以分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟對(duì)象的不同，環(huán)境民事公益訴訟處理平等主體間、涉及公共利益的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，而環(huán)境行政公益訴訟處理行政機(jī)關(guān)違法或者不作為導(dǎo)致公共環(huán)境利益受損的情況。該分類(lèi)是環(huán)境公益訴訟最常見(jiàn)的分類(lèi)，為了便于環(huán)境民事公益訴訟的理解和適用，我們還可以繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)。根據(jù)損害階段的不同，可以將環(huán)境民事公益訴訟分為救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟和預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟。在最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，規(guī)定“對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”提起的訴訟法院應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)于已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的訴訟就是救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟，是對(duì)已產(chǎn)生的損害后果的一種救濟(jì);而具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的訴訟則是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟，是在損害尚未發(fā)生之時(shí)進(jìn)行預(yù)防的一種訴訟類(lèi)型。

進(jìn)一步根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的要件不同，我們還可以將救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟分為賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟。賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)那些行為人存在過(guò)錯(cuò)的情況，而補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形。需要說(shuō)明的是，兩類(lèi)訴訟的歸責(zé)原則仍與普通環(huán)境侵權(quán)一致，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，利用有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分類(lèi)并不與該歸責(zé)原則沖突，而是在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上根據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)一步劃分行為人的責(zé)任罷了。再進(jìn)一步，根據(jù)起訴主體的不同，賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟可以分為政府起訴和社會(huì)組織、檢察院起訴，其中政府起訴的主體為“省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)，或者受?chē)?guó)務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門(mén)”，因此政府起訴的賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟即為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，適用特殊的程序規(guī)定。補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟起訴主體為社會(huì)組織、檢察院，社會(huì)組織具體來(lái)說(shuō)是“符合在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記的、專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織”，即目前的環(huán)境民事公益訴訟制度，適用自己獨(dú)特的程序規(guī)定。

在分類(lèi)的過(guò)程中，我們理清了生態(tài)損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系。生態(tài)損害賠償訴訟實(shí)際上是環(huán)境民事公益訴訟的下位概念，以嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的后果和行為人過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，是一種特殊的環(huán)境公益訴訟。原因在于，生態(tài)損害賠償訴訟中被告只能是“造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織”，即訴訟雙方當(dāng)事人地位平等且被告不能為行政主體，符合民事訴訟特征。并且生態(tài)損害賠償訴訟是為了保護(hù)作為公共利益的生態(tài)環(huán)境利益，且勝訴后利益均由全民共享，與環(huán)境公益訴訟的目的相同。[2]理順二者關(guān)系后，自然可以理解現(xiàn)行規(guī)定中生態(tài)損害賠償訴訟優(yōu)先的原因了。生態(tài)損害賠償作為子類(lèi)型，具有特殊性，需要優(yōu)先適用，當(dāng)不能達(dá)到維護(hù)公共利益目的時(shí)則由環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行補(bǔ)充。因?yàn)閮煞N制度是包含關(guān)系，所以探討二者的銜接問(wèn)題實(shí)際上存在邏輯問(wèn)題，構(gòu)建補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟概念有利于清晰界定生態(tài)損害賠償訴訟的定位，以便司法適用。

綜上，補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟是指，符合法律規(guī)定條件的社會(huì)組織和人民檢察院，針對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)以外的企事業(yè)單位或其他組織及個(gè)人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)于環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害后果，為維護(hù)環(huán)境公共利益而向人民法院提起的訴訟。要認(rèn)定為補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，必須滿足以下幾個(gè)條件：（1）起訴主體資格限制。根據(jù)目前對(duì)于環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定，起訴主體只能為符合法律規(guī)定條件的社會(huì)組織和檢察院;（2）起訴對(duì)象范圍限制。因?yàn)槭敲袷略V訟，所以起訴對(duì)象是除國(guó)家行政機(jī)關(guān)以外的企事業(yè)單位或其他組織及個(gè)人;（3）無(wú)過(guò)錯(cuò)要件限制。行為人只有在不存在過(guò)錯(cuò)的情況下才構(gòu)成補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，若是存在過(guò)錯(cuò)則應(yīng)優(yōu)先適用賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟;（4）結(jié)果要件限制。必須存在環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的后果，因?yàn)檠a(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟是救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟的下位概念，所以必須已經(jīng)發(fā)生了損害后果。由于是環(huán)境公益訴訟，環(huán)境損害必須嚴(yán)重到損害了社會(huì)公共利益的程度。同時(shí)，因?yàn)檠a(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟要求行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，在不存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合要求行為人承擔(dān)責(zé)任是基于一種利益衡量和風(fēng)險(xiǎn)分配，本身就是個(gè)人利益對(duì)于公共利益的一種讓步，所以應(yīng)該加以嚴(yán)格限制，未到達(dá)嚴(yán)重環(huán)境損害的程度不應(yīng)該使其承擔(dān)責(zé)任。此外，我們還需要解釋清楚下面兩個(gè)問(wèn)題。

（一）過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系

補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟以不存在過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，那么這里的過(guò)錯(cuò)能否等同于違法性需要我們進(jìn)一步解釋。違法性是指行為人違反了法律的客觀規(guī)定，包括禁止性規(guī)定、保護(hù)他人權(quán)利的法律、公序良俗等習(xí)慣法。[3]違法性在理論上從“結(jié)果違法說(shuō)”到“行為違法說(shuō)”轉(zhuǎn)化后，違法性判斷主要是對(duì)于行為人是否違反了法律規(guī)定進(jìn)行客觀審查。而過(guò)錯(cuò)在傳統(tǒng)理論中被認(rèn)為是行為人的一種心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失，該學(xué)說(shuō)即為主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。[4]在現(xiàn)代社會(huì)，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由“主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”向“客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)”轉(zhuǎn)化，即行為人的行為違反了法律的規(guī)定或違背了道德的要求，換言之，行為人在存在違法行為時(shí)必然存在客觀過(guò)錯(cuò)?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為，違法性與過(guò)錯(cuò)難以區(qū)分且無(wú)并存可能性，過(guò)錯(cuò)概念完全可以吸收違法性概念，過(guò)錯(cuò)與違法性沒(méi)有區(qū)分必要。[5]也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)”不同于“過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)”，故意的認(rèn)定是主觀的，而過(guò)失的認(rèn)定是客觀的，即違反一般注意義務(wù)，這種義務(wù)以行為人的可預(yù)見(jiàn)性為前提，不過(guò)過(guò)失仍是主觀范疇。因此違法性是對(duì)客觀行為的否定評(píng)價(jià)，過(guò)錯(cuò)是對(duì)主觀狀態(tài)的否定評(píng)價(jià)，二者不可混為一談。[6]這里需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論哪種觀點(diǎn)過(guò)錯(cuò)都不是完全等同于違法性的概念，至少是比違法性含義更大的一個(gè)范疇，因此以無(wú)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件的補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，不能因行為人的行為合法而成立。行為人不僅要沒(méi)有違反法律的客觀行為，還要對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)性或已采取了積極措施，也就是不存在過(guò)失，此時(shí)構(gòu)成補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟。原因在于，若行為人沒(méi)有違法行為但存在過(guò)失，那么其就具備了法律非難的可能性，在普通民事侵權(quán)中也需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在環(huán)境公益訴訟中更應(yīng)因此承擔(dān)不利后果。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則

補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟中的無(wú)過(guò)錯(cuò)要件與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是同一概念。無(wú)過(guò)錯(cuò)要件是指行為人不存在過(guò)錯(cuò)，是一個(gè)事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)不影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等并列，是一種歸責(zé)原則。補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟因行為人不存在過(guò)錯(cuò)，要對(duì)其施加一定負(fù)擔(dān)自然是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)依據(jù)。而與之對(duì)應(yīng)的賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟行為人存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成立，依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也成立，但為了降低原告的舉證難度和環(huán)境公益訴訟制度內(nèi)部的一致性，我們統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。正因如此，此處也存在爭(zhēng)議，在原告是具有較強(qiáng)舉證能力的社會(huì)組織或檢察院時(shí)，還降低其舉證難度對(duì)被告不公平，應(yīng)該正本清源，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行處理。是否更改歸責(zé)原則及舉證責(zé)任分配規(guī)則我們暫不討論，不過(guò)將補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境公益訴訟的概念分離出來(lái)正是后續(xù)變動(dòng)的基礎(chǔ)。雖然同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在具體程序上沒(méi)有太多區(qū)別，但是區(qū)分賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的意義在于強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的重要地位，讓在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中黯然失色的過(guò)錯(cuò)要件重新發(fā)揮其重要作用。

二、以“河南污水案”分析現(xiàn)存問(wèn)題

“河南污水案”是指陳勝壽與鶴壁市寶馬化肥廠等27家企業(yè)水污染責(zé)任糾紛案。位于安陽(yáng)市湯陰縣境內(nèi)的湯河水庫(kù)，水源主要來(lái)自其上游河流——鶴壁市境內(nèi)的湯河。2003年，原告承包了湯河水庫(kù)進(jìn)行魚(yú)類(lèi)養(yǎng)殖。2014年，湯陰縣湯河水庫(kù)的嚴(yán)重水污染事故，導(dǎo)致原告在該水庫(kù)養(yǎng)殖的魚(yú)類(lèi)遭受損失。2014年1月，原告就水污染事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失向多個(gè)行政部門(mén)報(bào)案。2014年8月，原告向湯陰縣水產(chǎn)漁政站提出鑒定申請(qǐng)，由其委托河南省漁業(yè)檢測(cè)中心對(duì)漁業(yè)損失進(jìn)行了鑒定。2018年5月，原告起訴至河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安陽(yáng)中院），要求各被告賠償損失，停止非法排污并將湯河水庫(kù)水質(zhì)恢復(fù)原狀。2018年8月，原告撤回了對(duì)河南省鶴壁標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司的起訴，安陽(yáng)中院裁定準(zhǔn)許。2019年4月，安陽(yáng)中院作出一審判決，判令鶴壁市深水山城污水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴壁污水處理公司）等11家公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元，駁回原對(duì)被告鶴壁市永發(fā)環(huán)保建材廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永發(fā)建材廠）等15家公司的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。隨后鶴壁污水處理公司等11家公司不服一審判決提起上訴，目前該案二審中。

在本案中，一個(gè)核心問(wèn)題便是26名被告誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任以及如何劃分責(zé)任的問(wèn)題。從判決結(jié)果可知，其中11家公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，原因是被告存在排污行為，根據(jù)舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)定，被告不能證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故環(huán)境侵權(quán)成立。而其余15家不承擔(dān)賠償責(zé)任的原因則多種多樣，有的生產(chǎn)工藝不涉及污水排放，有的工業(yè)廢水能夠內(nèi)部循環(huán)使用且有廢水處理系統(tǒng)，有的尚未經(jīng)營(yíng)，有的排放污水未流經(jīng)湯河，法院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定這些被告的污染行為與損害間不存在因果關(guān)系。該26家企業(yè)均持有排污許可證，屬于合法排污，且均未超標(biāo)排污，造成水污染后果是所有企業(yè)共造成的，單個(gè)企業(yè)并無(wú)遇見(jiàn)可能性，不存在過(guò)失，所以本案被告不存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的特殊風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則導(dǎo)致適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此最終成立侵權(quán)且需承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然認(rèn)定沒(méi)有任何問(wèn)題，但對(duì)于被告來(lái)說(shuō)實(shí)際上是一種利益讓步，在其作出這種犧牲之后我們?nèi)砸浴百r償”這種帶有譴責(zé)性質(zhì)的名義施加負(fù)擔(dān)是否存在問(wèn)題，我們是否以“補(bǔ)償性賠償”的名義將其與存在過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人相區(qū)分更恰當(dāng)，讓其免于一種不合理的道德評(píng)價(jià)。例如鶴壁污水處理公司是一家負(fù)責(zé)污水處理的治污企業(yè)，并非污水的生產(chǎn)者而是污水的凈化者，本身其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚存疑，又加以名義上的譴責(zé)，讓其企業(yè)聲譽(yù)受到重大影響。

在責(zé)任的劃分問(wèn)題上，安陽(yáng)中院認(rèn)為各企業(yè)所排污染物的種類(lèi)、排放量、危害性、與損害結(jié)果的原因力均不能確定，所以無(wú)法確定最終責(zé)任的大小，故判決11名被告承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中11名被告均不存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)可厚非，但是在一些案件中，有的被告存在過(guò)錯(cuò)而有的被告則沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么此時(shí)就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，優(yōu)先讓違法排污企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他無(wú)過(guò)錯(cuò)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以達(dá)到鼓勵(lì)企業(yè)守法的目的。

“河南污水案”是一個(gè)普通環(huán)境侵權(quán)案件，其中涉及的問(wèn)題對(duì)環(huán)境公益民事訴訟也有借鑒意義，在補(bǔ)償性環(huán)境民事公益訴訟概念尚未明晰之前，司法實(shí)踐中存在下面一些問(wèn)題，使判決的合理性存疑。

（一）有無(wú)過(guò)錯(cuò)不區(qū)分，使無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人產(chǎn)生不公感

因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度往往不進(jìn)行認(rèn)定也不進(jìn)行區(qū)分，這樣可能導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人與有過(guò)錯(cuò)行為人承擔(dān)了同樣的責(zé)任，極易使其產(chǎn)生不公平的感覺(jué)，進(jìn)而降低了判決的可接受性。例如故意非法排污、超標(biāo)排污和合規(guī)排污三種不同情形，如果判處同樣的責(zé)任方式和賠償金額，必然產(chǎn)生鼓勵(lì)人們違法的反向效果。[7]同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人基于風(fēng)險(xiǎn)分配承擔(dān)一定的金錢(qián)給付義務(wù)，但這種義務(wù)是與傳統(tǒng)侵權(quán)的賠償責(zé)任存在本質(zhì)上的不同，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行道德上的譴責(zé)，甚至在某些情況下還應(yīng)補(bǔ)償其合理信賴(lài)?yán)娴膯适?。但是判決中往往不進(jìn)行這種區(qū)分，致使這樣一份本不帶有否定評(píng)價(jià)的賠償判決成為企業(yè)名譽(yù)的污點(diǎn)。此外，在一些案件中被告并不存在過(guò)錯(cuò)，但為了適用生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而想方設(shè)法尋找過(guò)錯(cuò)，這也是補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟概念的缺乏導(dǎo)致的，有過(guò)錯(cuò)適用賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟尋求賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)適用補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟尋求補(bǔ)償，各行其道方為正道。

（二）不認(rèn)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)難以合理適用責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。這些責(zé)任承擔(dān)方式事實(shí)上并非所有案件都可以適用，其在適用上存在一定的差異。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)屬于預(yù)防性責(zé)任，為了避免損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，我們需要提前采取有效措施進(jìn)行避免，而這種措施的采取也是一種利益衡量，無(wú)須存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在許多歐洲國(guó)家的普通民事侵權(quán)中，預(yù)防性法律保護(hù)措施原則上都不以被告方過(guò)錯(cuò)為前提。[8]恢復(fù)原狀是民事侵權(quán)中最優(yōu)先的責(zé)任承擔(dān)方式，在無(wú)法恢復(fù)原狀的情況下才考慮賠償損失，環(huán)境侵權(quán)中也是如此，往往需要對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)其生態(tài)服務(wù)功能?；謴?fù)原狀是維護(hù)社會(huì)公共利益最主要的手段，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)中適用自然也無(wú)須存在過(guò)錯(cuò)，這也正是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的核心意義所在。賠償損失作為恢復(fù)原狀的補(bǔ)充手段，發(fā)揮著重新分配利益使其盡量達(dá)到侵權(quán)行為發(fā)生前狀態(tài)的作用，與恢復(fù)原狀一樣無(wú)須存在過(guò)錯(cuò)。不過(guò)懲罰性賠償作為一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，正是對(duì)故意侵權(quán)行為的一種懲罰，必然要以過(guò)錯(cuò)為前提。至于賠禮道歉，更是行為人存在過(guò)錯(cuò)的情況下才需承擔(dān)的一種道德性譴責(zé)。綜上，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失無(wú)須存在過(guò)錯(cuò)，而懲罰性賠償和賠禮道歉必須以過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件。

在一些環(huán)境公益訴訟案件中，原告往往不區(qū)分被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)就一股腦地提出賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)判斷被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下決定是否判決賠禮道歉，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下有些法院并沒(méi)有對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，后面卻直接認(rèn)為被告存在或不存在過(guò)錯(cuò)，存在邏輯上的不周延。此外，在停止侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)并不是適用前提，但卻是法官利益衡量中的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，若不存在過(guò)錯(cuò)那么法官可能傾向于保護(hù)行為人的合理信賴(lài)?yán)?，不?huì)判決其停止生產(chǎn)而是采取更為柔和的手段，例如增加防污設(shè)施等。[9]同樣，過(guò)錯(cuò)也是確定損失賠償費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以法院對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)不進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，很可能導(dǎo)致具體責(zé)任的分配存在問(wèn)題。

三、補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)

補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟作為一個(gè)新的概念分類(lèi)，必然首先需要解決其正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就是分類(lèi)的合理性及其重要意義。

（一）彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的缺陷，發(fā)揮過(guò)錯(cuò)重要作用

在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)中以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)的基石，隨著現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的興起，人們漸漸發(fā)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境問(wèn)題，于是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任興起。但是針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本身存在很多爭(zhēng)議，主要是達(dá)標(biāo)排放等合法行為應(yīng)否阻卻民事責(zé)任的問(wèn)題。唐曼麗學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)在許可的范圍內(nèi)排污仍會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害，且環(huán)境侵害具有復(fù)雜性，往往難以證明行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，所以行為合法不能阻卻民事責(zé)任。[10]而薄曉波學(xué)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任損害了行為人的信賴(lài)?yán)?，給企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了一種不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是后果嚴(yán)重說(shuō)、過(guò)錯(cuò)難以證明說(shuō)還是污染者獲利補(bǔ)償說(shuō)，都不能完全為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供充分的正當(dāng)性理由。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的前提是窮盡公法的預(yù)防性規(guī)定仍不能阻止損害發(fā)生，但我國(guó)的公法規(guī)定并不充分且執(zhí)行效果差，所以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提條件并不滿足。[11]在我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定和司法實(shí)踐中，事實(shí)上是采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，合法抗辯并不成立，不過(guò)關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的質(zhì)疑仍然存在。此外，由于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法院往往忽視了過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及其重要作用。

首先，由于我國(guó)明確規(guī)定不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以在環(huán)境領(lǐng)域統(tǒng)一無(wú)差別適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但事實(shí)上一些類(lèi)型的環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，例如擬制型污染[12]?！董h(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成噪聲污染，《放射性污染防治法》規(guī)定超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的放射性物質(zhì)或射線構(gòu)成放射性污染，這些法律明文規(guī)定了適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然通過(guò)特別法優(yōu)于一般法可以解決，但是實(shí)際上還是存在法律規(guī)定上的沖突問(wèn)題。此外還有光污染、電磁輻射污染等，實(shí)務(wù)中要求違法性，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。通過(guò)明確補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境公益訴訟的概念分類(lèi)，有助于界分清楚適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)類(lèi)型，例如擬制型污染就只能適用賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，而實(shí)質(zhì)性污染則根據(jù)行為人事實(shí)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分類(lèi)適用。

其次，過(guò)錯(cuò)是確定環(huán)境污染責(zé)任主體的重要因素。環(huán)境侵權(quán)主體的確定主要依據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則、第三人過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和權(quán)利人負(fù)擔(dān)原則，在非直接污染者的確定中，主觀上存在過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成共同侵權(quán)的重要依據(jù)。[13]在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任框架下，往往不重視行為人主觀上的心理狀態(tài)，或者往往直接以違法性認(rèn)定代替過(guò)錯(cuò)判斷，但是有時(shí)行為人合法仍存在過(guò)錯(cuò)，需要作為共同侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，以過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的非直接污染者只能適用賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟。再次，過(guò)錯(cuò)也是判斷因果關(guān)系的重要考量因素。若污染行為人之外的主體存在過(guò)錯(cuò)，可以推定出行為與損害之間的因果關(guān)系。當(dāng)因果關(guān)系難以確定時(shí)，過(guò)錯(cuò)因素也是一種識(shí)別路徑。[14]通過(guò)補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的概念界定，有利于強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的重要地位，將其在因果關(guān)系認(rèn)定中的輔助作用完全發(fā)揮出來(lái)。

（二）維護(hù)公平與正義

現(xiàn)代環(huán)境污染事實(shí)上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種伴隨產(chǎn)物，企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)必然需要排放污染物，而這種排放就是對(duì)環(huán)境的一種侵害，也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)在本質(zhì)上是一對(duì)矛盾概念。但是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化，我們選擇犧牲一部分經(jīng)濟(jì)效益來(lái)獲得生態(tài)效益，此時(shí)我們規(guī)定了各種各樣的排放標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，我們要求企業(yè)遵守這些標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排污，在現(xiàn)實(shí)生活中往往仍會(huì)造成環(huán)境損害后果，原因在于環(huán)境上的科學(xué)不確定性。我們追究這種環(huán)境損害的根源，其實(shí)不在于企業(yè)的排放行為，而在于國(guó)家對(duì)于排放標(biāo)準(zhǔn)的制定不合理。這種標(biāo)準(zhǔn)制定的不合理是科學(xué)技術(shù)上的限制造成的，也是一種客觀不能。于是為了環(huán)境公共利益，我們選擇由污染者企業(yè)負(fù)擔(dān)這樣一種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是利益衡量的結(jié)果，但客觀上損害了企業(yè)對(duì)于行政標(biāo)準(zhǔn)的合理信賴(lài)，也給企業(yè)發(fā)展帶來(lái)了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，遵守法律仍然不能免除責(zé)任會(huì)使當(dāng)事人無(wú)所適從。因此以過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，通過(guò)區(qū)分賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境公益民事訴訟，有助于彌合這樣一種信賴(lài)損失。對(duì)于有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的分情況處理，哪怕只是名義上的不同，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是公平感的重要來(lái)源，也是一種行為導(dǎo)向信號(hào)，有利于鼓勵(lì)人們遵守行政法規(guī)。

四、構(gòu)建補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟概念的建議

區(qū)分補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟和賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的概念之后，可以進(jìn)一步對(duì)其適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等進(jìn)行分類(lèi)，以便于環(huán)境公益訴訟案件的司法適用。

（一）補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍與歸責(zé)原則

根據(jù)污染是否需要經(jīng)過(guò)環(huán)境媒介對(duì)人產(chǎn)生影響，可以將其分為擬制型污染和實(shí)質(zhì)型污染。[15]實(shí)質(zhì)型污染主要是化學(xué)性污染和生物性污染，往往進(jìn)入環(huán)境介質(zhì)后在作用于個(gè)體，是常見(jiàn)的污染方式。而擬制型污染主要是聲、光、熱、臭等物理性污染，直接由個(gè)體所感知且嚴(yán)重程度取決于這種感知。擬制型污染以過(guò)錯(cuò)為前提，不是補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍，而在實(shí)質(zhì)型污染中行為人不存在過(guò)錯(cuò)的情形才屬于其適用范圍。

正如前文所言，補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟要求行為人既無(wú)違法性也無(wú)過(guò)失，因而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。此外，在與之相對(duì)的賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟中，行為人均存在過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的重點(diǎn)在于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。如果原告足以證明行為人存在過(guò)錯(cuò)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果行為人實(shí)際存在過(guò)錯(cuò)但是原告無(wú)能力證明可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是在裁判文書(shū)中法官應(yīng)說(shuō)明認(rèn)定行為人存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

（二）補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式

在環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失無(wú)須存在過(guò)錯(cuò)，所以可以在補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟中適用。而懲罰性賠償和賠禮道歉必須以過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，所以一旦確定是補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟就排除了適用這兩種責(zé)任承擔(dān)方式的可能。

其中，恢復(fù)原狀的方式之一是給付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。若受損當(dāng)時(shí)至恢復(fù)原狀之間生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能受到了影響，行為人還應(yīng)該給付生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)。這兩種費(fèi)用都是以環(huán)境損害作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》，具體評(píng)估方法的推薦采用先后順序，導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)與環(huán)境修復(fù)費(fèi)用可以適用同樣的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法。[16]在司法實(shí)踐中，為了便于計(jì)算往往法官傾向于采用虛擬成本治理法，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積，來(lái)確定生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。這兩種費(fèi)用的性質(zhì)不同，所以可以同時(shí)承擔(dān)，但如果都采用虛擬成本治理法進(jìn)行計(jì)算，就存在重復(fù)計(jì)算的可能。同時(shí)，依據(jù)虛擬成本治理法確定最終的污染修復(fù)費(fèi)用，還需要確定相關(guān)倍數(shù)，即“敏感系數(shù)”。[17]根據(jù)最高人民法院的司法解釋規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素合理確定。如果在計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)考慮了過(guò)錯(cuò)程度因而增加倍數(shù)，那么其實(shí)質(zhì)上是一種懲罰性賠償。在補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境公益訴訟中，行為人不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)的僅僅是一種填平性責(zé)任。無(wú)論是重復(fù)計(jì)算，還是過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的敏感系數(shù)，都不應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，行為人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以最基礎(chǔ)的修復(fù)責(zé)任為主，即使需要支付生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)，也應(yīng)將其理解為一種補(bǔ)償性責(zé)任。

（三）同一案件中補(bǔ)償類(lèi)訴訟與賠償類(lèi)訴訟的交叉問(wèn)題

在環(huán)境侵權(quán)案件中，往往很難從原因力的大小劃分各行為人的責(zé)任，因?yàn)榄h(huán)境污染和生態(tài)破壞往往是一個(gè)累積的過(guò)程，致害的過(guò)程也十分復(fù)雜，目前的科學(xué)技術(shù)尚不能完全地查明具體過(guò)程。同一案件中，如果各行為人的排放污染物種類(lèi)、排放量、危害性、與損害結(jié)果的原因力均不能確定，那么唯一的區(qū)分因素則是有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。

按照由無(wú)到有、由輕到重的順序進(jìn)行劃分，大概分為以下幾種情況：第一，行為人完全無(wú)過(guò)錯(cuò)，既無(wú)違法性也無(wú)故意或過(guò)失。第二，行為人取得排污許可證，排污行為合法，但是對(duì)于環(huán)境損害的結(jié)果發(fā)生存在過(guò)失。例如行為人的排污設(shè)施因年久失修喪失功能，導(dǎo)致排放污染物超標(biāo)進(jìn)而損害環(huán)境。第三，行為人取得排污許可證，排污行為合法，但是對(duì)于環(huán)境損害的結(jié)果發(fā)生持故意的心理態(tài)度。例如行為人故意超標(biāo)排污。第四，行為人沒(méi)有排污許可證違法排污，或者在合法排污之外私設(shè)暗管違法排污。

第一種屬于補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，行為人應(yīng)承擔(dān)填平性的補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任。后三種行為人都存在過(guò)錯(cuò)，屬于賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度可以進(jìn)一步區(qū)分責(zé)任。第二、三種屬于超標(biāo)排污，都具有違法性但主觀的過(guò)錯(cuò)程度不同，過(guò)失行為人應(yīng)承擔(dān)填平性的賠償責(zé)任，而故意行為人則應(yīng)承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。至于第四種違法排污的情況，應(yīng)該承擔(dān)比故意超標(biāo)排污更高倍數(shù)的懲罰性賠償責(zé)任。至此，可依據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度建立起分層次的責(zé)任分配階梯，有利于維護(hù)當(dāng)事人的公平感，促進(jìn)司法判決的社會(huì)接受度。

在同一案件中，將不同的行為人依照事實(shí)認(rèn)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，并進(jìn)行分類(lèi)進(jìn)而劃分責(zé)任大小，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人名義上的苛責(zé)也能得以避免，不同過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)不同比例的責(zé)任，才可真正形成我們所期望的行為價(jià)值導(dǎo)向。此外，在補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟中還存在一種情況，例如“河南污水案”中的鶴壁污水處理公司，其作為一家污水處理廠，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)和其他以盈利為目標(biāo)的企業(yè)同樣的責(zé)任是否有待商榷。換言之，在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下還可進(jìn)一步進(jìn)行區(qū)分，類(lèi)似污水處理廠等實(shí)際上是凈化污水的企業(yè)，與經(jīng)營(yíng)型企業(yè)的排污行為本質(zhì)上是不同的。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是污染者獲益補(bǔ)償或者制約高風(fēng)險(xiǎn)行為[18]，污水處理廠并未獲益甚至有些是由國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼進(jìn)行的公益事業(yè)，更不是高風(fēng)險(xiǎn)行為，不僅不應(yīng)該限制還應(yīng)該鼓勵(lì)，所以要求毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的污水處理廠承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任存在合理性質(zhì)疑。因此，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的層次中，污水處理廠等類(lèi)似的行為人比之普通企業(yè)應(yīng)減輕其責(zé)任，抑或可以更進(jìn)一步免除其補(bǔ)償責(zé)任，以達(dá)到鼓勵(lì)公益事業(yè)的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行分類(lèi)，理順了各種訴訟的內(nèi)部關(guān)系，進(jìn)而提出補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟的概念與定位，優(yōu)化司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟的適用方式。補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟以行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)為主要特點(diǎn)，既要求行為人沒(méi)有違反法律法規(guī)又要求行為人不存在故意或過(guò)失，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。構(gòu)建補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟概念，理清其適用范圍與歸責(zé)原則，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人的責(zé)任承擔(dān)方式，將其與帶有譴責(zé)意味的賠償損失、賠禮道歉等責(zé)任形式相區(qū)分，同時(shí)在同一案件中以有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度合理劃分行為人的責(zé)任，有助于重構(gòu)“過(guò)錯(cuò)”在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下的重要地位，增強(qiáng)當(dāng)事人的公平感和判決的可接受度。將補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟與賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟相分離，還可以進(jìn)一步討論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)下的合理性與必要性，是否在賠償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任依賴(lài)于社會(huì)公共環(huán)境利益與行為人合理信賴(lài)?yán)娴脑俸饬?，而兩者概念的分離正是后續(xù)變動(dòng)的基礎(chǔ)。以補(bǔ)償類(lèi)環(huán)境民事公益訴訟完善環(huán)境公益訴訟體系的完整性與系統(tǒng)性，符合生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值與要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝光耀，張塞.生態(tài)文明建設(shè)大辭典？第一冊(cè)[M].南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2016：464.

[2] 林莉紅，鄧嘉詠.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之關(guān)系定位[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，19（1）：40-41.

[3] 蘇芳蕊.論侵權(quán)歸責(zé)中過(guò)錯(cuò)與違法的關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2020.

[4] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1997：68.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：414-416.

[6] 劉靜波.民法典編纂中過(guò)錯(cuò)侵權(quán)條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違法性要件[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2019，（2）：8.

[7][9][13][14] 胡衛(wèi).過(guò)錯(cuò)優(yōu)先：環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過(guò)錯(cuò)的功能分析[J].政法論叢，2019（06）：117-120.

[8] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾（Christian Von Bar）.歐洲比較侵權(quán)行為法下[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：168.

[10] 唐曼麗.論歸責(zé)原則在環(huán)境公益訴訟中的運(yùn)用[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，28（6）：132-133.

[11][18] 薄曉波.回歸傳統(tǒng)：對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的反思[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，13（06）：18-22.

[12] 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（04）：94-95.

[15] 張金星.環(huán)境污染侵權(quán)一元?dú)w責(zé)之審視與修正——基于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和《物權(quán)法》第90條的再思考[J].法律適用，2019，（1）：34.

[16] 李樹(shù)訓(xùn).回歸裁判理性：明辨“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失”[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）：1-14.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.c.20200417.0947.002.html，2020-11-30.

[17] 孫洪坤，胡杉杉.環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認(rèn)定[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（4）：380.