“以審判為中心”的訴前抑制和訴中庭審實(shí)質(zhì)化

摘要：黨的第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟體制改革”。以審判為中心就是要在整個(gè)訴訟活動(dòng)中把審判放在核心地位。刑事訴訟活動(dòng)以檢察院起訴為界限可分為訴前和訴中兩個(gè)階段。傳統(tǒng)訴訟階段論和檢察院法律監(jiān)督權(quán)存在對(duì)公安不足、對(duì)法院過(guò)剩的兩方面問(wèn)題，使訴前階段抑制了“以審判為中心”的實(shí)現(xiàn)。要避免庭審虛化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)以審判為中心，可從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：（一）捋清庭前會(huì)議制度的目的;（二）正確理解直接言辭和傳聞證據(jù)規(guī)則;（三）公開(kāi)法官心證。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;法律監(jiān)督權(quán);庭審實(shí)質(zhì)化;

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）12-0048-03

一、訴前階段對(duì)“以審判為中心”的抑制

實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”就是要切實(shí)將偵查程序和審查起訴程序等訴訟活動(dòng)的目的轉(zhuǎn)化到輔助審判和為了審判，要加強(qiáng)審判對(duì)偵查和起訴活動(dòng)的制約作用，要把刑事訴訟活動(dòng)中最重要的定罪和量刑放到審判中去認(rèn)定。

（一）“訴訟階段論”的詬病

《刑事訴訟法》第七條以原則性的條款對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)規(guī)定的關(guān)系為“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，而一切刑事司法程序的改革都是以合理調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)中各機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系分配為根本落腳點(diǎn)的，各機(jī)關(guān)間權(quán)力的分配歸根結(jié)底說(shuō)的還是三機(jī)關(guān)的上述關(guān)系。

我們必須肯定上述關(guān)系在我國(guó)打擊刑事犯罪和實(shí)現(xiàn)各機(jī)關(guān)職能劃分的過(guò)程中發(fā)揮了極為重要的作用。但也要看到，如果推行“以審判為中心”的訴訟體制改革，這和上述“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系體現(xiàn)著不同的訴訟構(gòu)造和關(guān)系?！耙詫徟袨橹行摹彪m然也肯定了偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中地位，但是它更多強(qiáng)調(diào)的是這兩者對(duì)于審判活動(dòng)的服務(wù)和配合作用，即一切是為了審判。而后者強(qiáng)調(diào)的則是國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的嚴(yán)格分離以及監(jiān)督和制約，這主要體現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，各管一段，使整個(gè)訴訟活動(dòng)被人為地構(gòu)建成了流水線(xiàn)化的作業(yè)，三者的程序性活動(dòng)沒(méi)有重要性的差別。一方面在國(guó)家權(quán)力分配角度上，我國(guó)檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)同時(shí)有著監(jiān)督前手的偵查機(jī)關(guān)和監(jiān)督后手的審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán);而另一方面在刑事訴訟流程的角度上，三機(jī)關(guān)中的“后手”對(duì)“前手”有著天然的監(jiān)督和制約作用，如檢察院捕訴部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的審查批捕，法院對(duì)檢察院起訴的案件啟動(dòng)公訴審查程序等。而在司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)的關(guān)系又體現(xiàn)出過(guò)分強(qiáng)調(diào)互相配合而監(jiān)督制約嚴(yán)重不足的現(xiàn)象。此外，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前行政管理職位的設(shè)置等問(wèn)題的影響，在相當(dāng)程度上體現(xiàn)出了一種刑事訴訟活動(dòng)“以偵查為中心”的現(xiàn)象。三機(jī)關(guān)過(guò)分強(qiáng)調(diào)各自的權(quán)力獨(dú)立性，使得刑事訴訟活動(dòng)被過(guò)分地階段化以及孤立化，這樣的結(jié)果使審判活動(dòng)無(wú)法對(duì)審判前的一系列刑事訴訟程序進(jìn)行有效的制約。我們要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟體制改革就必須要對(duì)“訴訟階段化”進(jìn)行反思。而要避免審判為中心最終只化為一個(gè)口號(hào)，就不得不觸及訴訟階段論，不得不對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，不得不加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)審前程序的監(jiān)督制約[1]。

（二）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)“缺位”與“過(guò)?！辈⒋?/p>

檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是我國(guó)權(quán)力架構(gòu)的一大特色。一方面，三機(jī)關(guān)配合的過(guò)度導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為和強(qiáng)制措施等手段進(jìn)行有效的監(jiān)督，尤其在對(duì)偵查階段強(qiáng)制階段的監(jiān)督“缺位”。另一方面憑借著法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以要求審判機(jī)關(guān)糾正違法，甚至可以在檢察院自偵案件的范圍內(nèi)對(duì)審判人員立案?jìng)刹?，此種監(jiān)督“過(guò)剩”一定程度上表現(xiàn)為“使控訴主體挾監(jiān)督權(quán)面向?qū)徟?，此種態(tài)勢(shì)下，審判的中心地位以及權(quán)威性和獨(dú)立性能否有效維系，亦不無(wú)疑問(wèn)”[2]。

“完善對(duì)限制人身自由司法措施與偵查手段的司法監(jiān)督”在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》中被提出。該提法表明要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督力度，要促使強(qiáng)制措施回歸到保障后續(xù)訴訟程序得以順利進(jìn)行的程序保障功能上，廢除利用強(qiáng)制措施進(jìn)行預(yù)支刑罰和通過(guò)采取強(qiáng)制措施來(lái)促進(jìn)偵查活動(dòng)的展開(kāi)以收集證據(jù)等病態(tài)功能，尤其是采取長(zhǎng)期剝奪人身自由的逮捕措施。當(dāng)前司法實(shí)踐中，如果偵查機(jī)關(guān)大肆采取強(qiáng)制措施以控制犯罪嫌疑人，進(jìn)而用以輔助順利達(dá)到偵查目的，即以定罪為傾向的證據(jù)收集，就會(huì)背離強(qiáng)制措施的程序保障功能。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，大部分強(qiáng)制偵查，如技術(shù)偵查手段、對(duì)物的強(qiáng)制、對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制介入等，均由偵查機(jī)關(guān)自己內(nèi)部決定，對(duì)其的監(jiān)督僅僅依靠偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的自查自律，不實(shí)施外部審查。盡管在審判定罪后，相應(yīng)強(qiáng)制措施可以折抵刑期或未定罪后可以申請(qǐng)國(guó)家賠償進(jìn)行救濟(jì)，但是這在一定程度上體現(xiàn)出的是預(yù)支刑罰和輔助偵查的病態(tài)功能，必須加以廢止。另外，立案作為我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)端，是一個(gè)獨(dú)立的階段，甚至一系列的偵查手段都必須以立案為前提，但立案卻缺乏相應(yīng)的司法監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，使案件在從一開(kāi)始進(jìn)入刑訴活動(dòng)時(shí)就身處法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督之中。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督，尤其是檢察官在庭審中對(duì)審判員行使審判權(quán)的法律監(jiān)督，應(yīng)定性為事后監(jiān)督。在庭審過(guò)程中務(wù)必要限縮這種監(jiān)督權(quán)的行使，否則審判的中心地位根本無(wú)從談起。尤其在如今推行的庭審直播的過(guò)程中，如果直播中檢察官對(duì)審判員的審判活動(dòng)嚴(yán)詞批判，法院的權(quán)威根本無(wú)從保障。從庭審活動(dòng)的兩造當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代刑事司法主張等腰三角形的訴訟構(gòu)造，控辯雙方作為兩造在庭審活動(dòng)中平等對(duì)抗，審判方在中間公平公正地基于雙方在庭審中出示的證據(jù)材料等形成心證以裁判案件。如果控訴方挾強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)入到庭審活動(dòng)中，必然會(huì)使法院躡手躡腳，無(wú)法保持審判方公正的地位，同時(shí)也嚴(yán)重破壞了控辯雙方的平等對(duì)抗屬性，使控訴方地位優(yōu)勢(shì)過(guò)大，無(wú)法保證有效的庭審對(duì)抗，勢(shì)必使庭審流于形式，進(jìn)而破壞審判的中心地位。在推行以審判為中心的背景下，檢察院對(duì)法院的檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)該從兩方面進(jìn)行解讀，一方面是促進(jìn)刑事裁判的主體地位回歸法院，另一方面是發(fā)揮出控制進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量的功能[3]。

二、審判內(nèi)部的中心：庭審實(shí)質(zhì)化

我國(guó)有關(guān)學(xué)者對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的研究中表明，庭審虛化現(xiàn)象在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟活動(dòng)中非常普遍，虛化的情形主要包括在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程虛化以及合議庭的裁判虛化[4]。另有學(xué)者對(duì)造成庭審虛化的原因進(jìn)行了分析，得出大致有如下幾方面原因：第一，證人、鑒定人不出庭作證而僅是提供書(shū)面證言、書(shū)面鑒定意見(jiàn)現(xiàn)象普遍，且對(duì)書(shū)面證言、鑒定意見(jiàn)的使用未加以限制，作為合議庭追求案件真相的手段和對(duì)抗制核心的當(dāng)庭質(zhì)證難以展開(kāi)，導(dǎo)致庭審走過(guò)場(chǎng)。第二，法官在庭審前已經(jīng)閱卷造成“先定后審”或法官依靠庭后閱卷進(jìn)行裁判造成“審而不定”。第三，院、庭長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行審批、審委會(huì)討論并決定案件的審判和一審法院就具體案件審理事先向上級(jí)法院請(qǐng)示等情形的存在，造成了“審者不判”“判者不審”“上批下判”，從而導(dǎo)致庭審過(guò)程虛化成為了常態(tài)。第四，“重配合、輕制約”的刑事司法體制導(dǎo)致庭審的決定性作用喪失。[5]

（一）捋清庭前會(huì)議的作用

《刑事訴訟法》在2012年的修改中增設(shè)了庭前會(huì)議制度，主要是針對(duì)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，案件證據(jù)多、案情重、社會(huì)影響重大的案件，由審判人員主持，控辯雙方參加，實(shí)際上是“一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且具有保證正式審判順利進(jìn)行的準(zhǔn)備長(zhǎng)須”[6]。庭前會(huì)議的功能主要是集中解決程序性事項(xiàng)以及控辯雙方開(kāi)示證據(jù)、法官整理爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的證據(jù)在庭審中可以簡(jiǎn)化調(diào)查，對(duì)雙方有較大爭(zhēng)議的證據(jù)在庭審中重點(diǎn)調(diào)查，從而達(dá)到對(duì)庭審過(guò)程的繁簡(jiǎn)分流。庭審實(shí)質(zhì)化要求對(duì)定案證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證均要在庭審中完成，主審法官應(yīng)在庭審中調(diào)查雙方的證據(jù)、聽(tīng)取雙方的辯論、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)從而在庭審中形成心證對(duì)案件作出裁判。另外，為了配合正在大力推行的簡(jiǎn)易和速裁程序，法官要在庭前會(huì)議中詢(xún)問(wèn)被告人真實(shí)的適用何種程序的意見(jiàn)，“而不是決定適用普通程序后才召開(kāi)庭前會(huì)議?！盵7]

從《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款設(shè)置庭前會(huì)議的立法目的來(lái)看，“這一程序設(shè)計(jì)允許法官開(kāi)庭前，在控辯雙方的同時(shí)參與下，對(duì)案件的程序性事實(shí)集中聽(tīng)取意見(jiàn)。這樣規(guī)定有利于確定庭審重點(diǎn)，便于讓法官把握庭審重點(diǎn)，有助于提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。”[8]立法者規(guī)定庭前會(huì)議這一制度的目的是想將與定罪量刑無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)放在正式開(kāi)庭前進(jìn)行處理，將庭審作為只處理與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體性事項(xiàng)，從而節(jié)約司法資源，保證庭審質(zhì)量。但由于相關(guān)司法解釋賦予了庭前會(huì)議接觸實(shí)體性事項(xiàng)的機(jī)會(huì)，全國(guó)人大法工委認(rèn)為司法解釋規(guī)定主持會(huì)議的審判人員可以是合議庭組成人員，這使法官已經(jīng)實(shí)質(zhì)上了解了案件的來(lái)龍去脈，極易對(duì)案件定性產(chǎn)生預(yù)斷;同時(shí)，對(duì)附帶民事部分組織調(diào)解，極易使法官產(chǎn)生確實(shí)存在犯罪行為的偏見(jiàn)。有學(xué)者對(duì)庭前會(huì)議實(shí)體化傾向提出了兩方面的建議：第一，應(yīng)當(dāng)將庭前會(huì)議過(guò)程中處理的事項(xiàng)嚴(yán)格地限定在程序性事項(xiàng)范圍之內(nèi)，使得設(shè)置庭前會(huì)議的立法初衷得以維持;第二，將召集庭前會(huì)議的審判人員與參與法庭審理的法官相分離，即保證應(yīng)當(dāng)在庭審過(guò)程中才觸及案件實(shí)體的法官避免庭前預(yù)斷[9]。筆者認(rèn)為第一種建議是非常適當(dāng)?shù)摹Ｈ缜拔乃?，立法者在制定該?xiàng)制度時(shí)的立法目的就是將有可能會(huì)拖延庭審的程序性事項(xiàng)放在庭前會(huì)議中以提高庭審效率，而司法解釋是在法律條文的最大包含范圍內(nèi)去進(jìn)行細(xì)化解釋和作出有利于司法機(jī)關(guān)操作的指導(dǎo)，即“解釋不能超越法律”。故相關(guān)實(shí)體性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從庭前會(huì)議中剔除。而對(duì)于第二個(gè)建議，筆者認(rèn)為這在理論上是非常值得肯定的，但鑒于我國(guó)當(dāng)前司法資源的不足，若是在有限的司法資源內(nèi)還要實(shí)行將主持庭前會(huì)議的審判人員和參與法庭審理的法官相分離，那么必然將進(jìn)一步加重審判者的負(fù)擔(dān)，甚至?xí)斐赏デ皶?huì)議從此消失的隱患。

（二）直接言詞規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則

直接言詞原則包含直接原則和言詞原則兩部分，由于兩者均是以相關(guān)訴訟主體在場(chǎng)為前提，故學(xué)界將其合并為直接言詞原則一項(xiàng)原則進(jìn)行討論。直接言詞原則要求法官必須親自參與辦案、接觸審查證據(jù)、向控辯雙方發(fā)問(wèn)。案件的裁判者必須一直參與案件審理，審查證據(jù)，對(duì)案件判決必須充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。直接言詞原則內(nèi)在地包含了直接采證規(guī)則、法官不更換規(guī)則等。

傳聞證據(jù)規(guī)則主要是針對(duì)道聽(tīng)途說(shuō)的證言和庭外證言?xún)煞N表現(xiàn)形式的證人證言進(jìn)行約束，前者因?yàn)槠浔举|(zhì)上并不是證人證言，后者可能因?yàn)樵撟C人證言沒(méi)有在庭審中接受質(zhì)證，其真實(shí)性難以得到保障，故應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案根據(jù)?？梢钥闯?，上述兩大現(xiàn)代刑事司法原則均要求相關(guān)訴訟主體必須出庭接受質(zhì)證。

法官只有根據(jù)訴訟參與人當(dāng)庭陳述的言詞證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，才能保證庭審的實(shí)質(zhì)性和可靠性，才能真正通過(guò)避免庭審虛化來(lái)實(shí)現(xiàn)以審判為中心?；诜N種客觀和主觀原因，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中相關(guān)訴訟主體不出庭成為普遍，法院只能依據(jù)大量的卷宗進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和作出裁判。然而“言詞原則要求，法院只能依據(jù)開(kāi)庭審理時(shí)的口頭陳述和證言進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。對(duì)偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)”。在英美刑事司法發(fā)展過(guò)程中，對(duì)質(zhì)權(quán)一直被認(rèn)為是被告人的一項(xiàng)基本人權(quán)，因?yàn)閷?duì)質(zhì)權(quán)允許被告人能夠向?qū)ζ涮岢霾焕缚氐淖C據(jù)發(fā)出質(zhì)疑，從而讓自己可以作出真正有效的辯護(hù)，也可以讓事實(shí)認(rèn)定者在最大可能范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。所以，一方面必須保證作出對(duì)案件定性問(wèn)題的構(gòu)成要件關(guān)鍵證人證言的證人出庭，讓被告人、被害人、證人三方確實(shí)親身經(jīng)歷了案發(fā)過(guò)程的主體進(jìn)行對(duì)質(zhì)，法官可以中立地聽(tīng)取各方意見(jiàn)和觀察神態(tài)表情變化等作出最貼近于案件真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。另一方面對(duì)于被告人對(duì)于偵查活動(dòng)中收集的證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)保證偵查人員可以出庭接受質(zhì)證，而不僅僅是法條中的“說(shuō)明情況”，這對(duì)于保障被告人的合法訴訟權(quán)利以及庭審實(shí)質(zhì)化是至關(guān)重要的。

（三）法官心證公開(kāi)

法官心證公開(kāi)就是說(shuō)在法官作為事實(shí)認(rèn)定者要充分說(shuō)明自己據(jù)以作出事實(shí)認(rèn)定和如此裁判的理由，具體應(yīng)當(dāng)包括在判決書(shū)中對(duì)如何認(rèn)證、如何認(rèn)定事實(shí)、為何如此量刑、對(duì)于律師辯護(hù)意見(jiàn)的采納與否進(jìn)行充分的說(shuō)理論證。而這種充分說(shuō)明又包含在兩個(gè)部分中，一個(gè)是形成心證當(dāng)時(shí)的法庭上;另一個(gè)就是作為法官心證面向公眾的書(shū)面載體的裁判文書(shū)中。法官在庭審中公開(kāi)心證和在裁判文書(shū)中充實(shí)和增強(qiáng)說(shuō)理部分是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的核心。換言之，如果在這兩處中法官的心證不能做到實(shí)質(zhì)性的公開(kāi)，那么庭審實(shí)質(zhì)化和以審判為中心將難以實(shí)現(xiàn)，提高司法公信力也會(huì)遙遙無(wú)期。

此外，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中裁判文書(shū)中的說(shuō)理部分只是簡(jiǎn)單地對(duì)以上已經(jīng)被合議庭認(rèn)定完成的案件事實(shí)和行為情節(jié)作簡(jiǎn)單的重復(fù)，未完全起到公開(kāi)心證過(guò)程的作用，僅是“公開(kāi)”了心證結(jié)果，缺乏說(shuō)服力。應(yīng)當(dāng)規(guī)范裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)，對(duì)于不合規(guī)范的文書(shū)，要對(duì)相關(guān)法官作出瀆職行為的認(rèn)定，并給予足夠具有威懾作用的處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-06-20（5）.

[2] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[3] 盧建平.以審判為中心視角下檢察權(quán)的定位與運(yùn)行[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017（3）.

[4] 何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-11-05（10）.

[5] 熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016（5）.

[6] 陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條件釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7] 衛(wèi)躍寧，宋振策.論庭審實(shí)質(zhì)化[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）.

[8] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

作者簡(jiǎn)介：張宇森（1997—），男，漢族，山西晉城人，單位為中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）