并購方技術(shù)重合度、目標方技術(shù)重合度與并購整合風險研究

陳珧

摘 要：技術(shù)并購績效與整合風險在很大程度上取決于并購雙方技術(shù)存量間的重合度。在前人研究的工作基礎(chǔ)上，我們提出，技術(shù)重合可以進一步細分為兩個不同的概念：目標方重合度，即目標方技術(shù)資源中與并購方重合的那部分比例，以及并購方重合度，即并購方技術(shù)資源中與目標方重合的那部分比例。我們進一步發(fā)現(xiàn)這兩個不同的重合概念通過影響并購方和目標方的技術(shù)能力，對技術(shù)并購后通過資源重組和整合帶來的績效創(chuàng)造（或損失）具有不同的、但有內(nèi)在聯(lián)系的效應(yīng)。文章在理論機理分析的基礎(chǔ)上，運用模擬仿真方法對假設(shè)進行了驗證，結(jié)果表明：并購整合風險與目標方技術(shù)重合度之間具有U型曲線關(guān)系，而與并購方技術(shù)重合度之間具有正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：技術(shù)并購;技術(shù)重合度;整合

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.12.25

1 研究背景

在創(chuàng)新環(huán)境下，技術(shù)的變化是飛速的（Sarkar et al.， 2006），因此技術(shù)并購也越來越多地成為企業(yè)作為對自身內(nèi)部技術(shù)開發(fā)的一種補充性技術(shù)獲取手段以應(yīng)對高速發(fā)展的技術(shù)要求（Dierickx & Cool， 1989）。因而，技術(shù)并購也成為了目前并購領(lǐng)域中研究的一個主流分支（Ahuja & Katila， 2001; Ranft & Lord， 2002; Paruchuri et al.， 2006; Puranam et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007; Makri et al.， 2010;Gomes et al.， 2013; Angwin & Meadows， 2015）。

技術(shù)并購通過將并購方和目標方的技術(shù)能力進行重組和整合進而創(chuàng)造價值（Kogut & Zander， 1992）。早在半個世紀前，相關(guān)研究就已指出，對資源和能力的重組是創(chuàng)新和企業(yè)成長的來源，近年來的許多研究也表明，對資源的創(chuàng)新性組合是技術(shù)并購的重要動因之一（Karim & Mitchell， 2000; Larsson & Finkelstein， 1999）。而在研究企業(yè)能否通過并購后的資源重組和整合過程達到其預(yù)期目標時，并購雙方間的技術(shù)重合度是一個關(guān)鍵因素。

較高的技術(shù)重合度會造成較為嚴重的資產(chǎn)剝離，導致并購的價值損害（Capron， 1999）。而較低的技術(shù)重合度，一方面降低了并購企業(yè)相互間溝通和吸收學習的能力，另一方面卻也增加了企業(yè)雙方運用自身獨有資源來創(chuàng)造資源重組的機會。先前研究將技術(shù)重合看作是目標方的知識集合中并購方已知的那部分，或是并購雙方知識重疊的那部分（Ahuja & Katila， 2001）。一個被提及較多的概念是“技術(shù)相似性”。目前，學界已有不少對技術(shù)相似性與并購績效、并購創(chuàng)新產(chǎn)出關(guān)系的研究，但結(jié)論莫衷一是（Capron et al.， 2001;Tanriverdi & Venkatraman，2005）。一個比較確定的結(jié)論是，技術(shù)相似性與創(chuàng)新能力（Cloodt et al.， 2006）或者是技術(shù)并購績效（Ahuja & Katila， 2001）呈倒U型關(guān)系。

為了解決先前研究存在的分歧，本文將進一步將技術(shù)重合的概念細化為兩個不同的層面，研究其對于并購資源重組的影響機理?，F(xiàn)有大多數(shù)對技術(shù)重合的研究中定義的“技術(shù)重合”主要側(cè)重于“目標方重合”，即目標方知識中與并購方存在重合的那部分比例（Ahuja & Katila， 2001; Cloodt et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007）。然而對于不同的并購來說，并購方知識中與目標方發(fā)生重合的那部分比例也是不同的，我們識別并命名其為“并購方重合”。在明晰這兩個不同的定義基礎(chǔ)上，我們進一步闡釋了其對于并購整合風險所具有的不同效應(yīng)并通過一個簡單的動態(tài)仿真模型來進行驗證。

2 理論機理

2.1 并購技術(shù)整合和整合風險

2.1.1 并購技術(shù)整合

Iansiti（1995）最早將技術(shù)整合界定為對新產(chǎn)品及其工藝所采用的一系列的技術(shù)評價、選擇和提煉的方法，目的是在進行技術(shù)選擇和決策時，將各種知識與企業(yè)自身特有的環(huán)境匹配起來，成功完成產(chǎn)品和工藝的開發(fā)。Hardaker（1998）等學者則在研究歐洲制造業(yè)產(chǎn)品開發(fā)管理時，把企業(yè)的技術(shù)整合分解為技術(shù)層面、管理層面和文化層面，用以提高并購企業(yè)的技術(shù)能力，實現(xiàn)產(chǎn)品創(chuàng)新及推進大規(guī)模生產(chǎn)。本文認為，技術(shù)整合是企業(yè)在新技術(shù)開發(fā)過程中，根據(jù)環(huán)境要求和自身的技術(shù)基礎(chǔ)以及其他資源條件，通過系統(tǒng)集成的方法評估，選擇適宜的外部技術(shù)，并將獲取的技術(shù)與企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)有機地融合在一起，從而推出新產(chǎn)品（新技術(shù)）的動態(tài)過程。

2.1.2 技術(shù)整合風險

風險為不確定性，即收益與預(yù)期的偏離。并購發(fā)生后，在其整合過程中會遇到很多問題，其中包括個人不確定性和模糊性、重要人物的離職、顧客的喪失、文化阻力等，所有這些問題都會對協(xié)同效應(yīng)的實現(xiàn)帶來負面影響，從而產(chǎn)生整合風險。結(jié)合以上研究，本文認為并購的技術(shù)整合風險是指企業(yè)在并購后的技術(shù)整合過程中，由于并購后重組企業(yè)的技術(shù)含量、匹配程度、管理模式、研發(fā)戰(zhàn)略等差距太大，或是由于并購方企業(yè)的技術(shù)吸收、技術(shù)實現(xiàn)能力有限，以致于未能達到預(yù)期整合水平的可能性和結(jié)果。

2.2 技術(shù)重合度的界定

對技術(shù)重合的研究呈現(xiàn)出模棱兩可的結(jié)論，現(xiàn)存文獻對技術(shù)重合的定義和度量也給我們考察影響并購績效的潛在因素帶來了晦澀和不便。理論研究的進展要求我們對于技術(shù)重合度的概念，及其對并購后資源整合的作用機制作出更深入的分析和審視。沿著Sears & Hoetker（2014）的研究，我們認為技術(shù)重合度并不是一個單一維度的變量，它可以被進一步細分為并購方的技術(shù)重合度和目標方的技術(shù)重合度，而這兩者對于并購企業(yè)從并購整合中創(chuàng)造價值的能力的影響作用是不同的。并購方技術(shù)重合度指的是并購方技術(shù)資源中與目標方重合的那部分比例;目標方技術(shù)重合度則指的是目標方技術(shù)資源中與并購方重合的那部分比例。根據(jù)這一定義我們可以發(fā)現(xiàn)，在以往研究中的“技術(shù)重合”更多地僅僅指的是“目標方技術(shù)重合度”這一維度，且將“技術(shù)重合”看作是一個絕對量。而我們認為，將技術(shù)重合度看作是兩維度的、描述相對量的指標是更合適的。對這兩種不同層面的并購技術(shù)重合度進行區(qū)分使我們在對并購雙方的資源關(guān)系進行審視時，不僅能夠了解并購方對目標方的技術(shù)資源的了解程度，還能夠同時考慮到并購方會在多大程度上受到并購整合的影響。

并購方技術(shù)重合度和目標方技術(shù)重合度各自對并購企業(yè)的技術(shù)能力有著不同的調(diào)節(jié)作用，從而間接地影響并購的績效創(chuàng)造（Sears & Hoetker， 2014）。目標方技術(shù)重合度代表了目標方資源中已經(jīng)被并購方所了解、掌握的那部分技術(shù)能力比例，它一方面體現(xiàn)了知識冗余的程度;另一方面也體現(xiàn)了并購方的吸收能力，即并購方識別、利用并購雙方間技術(shù)能力進行有效重組和結(jié)合的能力。與此相對的，并購方技術(shù)重合度則代表了并購方資源中已經(jīng)被目標方所了解、掌握的那部分技術(shù)能力比例，這個比例決定了并購雙方技術(shù)能力來源間的沖突程度。

2.2.1 目標方技術(shù)重合度

適度的知識冗余，或者說吸收能力，能夠幫助并購企業(yè)有效地識別并購雙方間資源進行重組結(jié)合的潛在空間并加以利用，在并購后整合的過程中實現(xiàn)創(chuàng)新的產(chǎn)出（Cohen & Levinthal， 1990）。吸收能力是指獲取或吸收信息，利用信息創(chuàng)造利潤的能力。具有較高吸收能力的公司更可能利用外部知識提高技術(shù)。技術(shù)吸收能力與技術(shù)并購后的生產(chǎn)率提高成正比并且可以提高新產(chǎn)品開發(fā)效率（Stock & Tatikonda， 2008），然而過度的冗余會對并購方的這種能力造成負面影響。現(xiàn)有的研究表明，雖然技術(shù)方面一定水平的重合度對并購的成功具有很重要的意義，但是過高的重合度反而會帶來收益減少，甚至是負收益，因為這減少了雙方互相學習的空間（Ghoshal， 1987;Cassiman et al.， 2005）。高度的目標方技術(shù)重合度帶來的高度的知識冗余意味著并購方進行的基本上是對已有知識的購買，能夠被利用進行整合的目標方新知識很少，通過重組雙方資源來獲得創(chuàng)新性收益的空間就大大降低了，這會潛在地減少目標方的技術(shù)資源對并購的貢獻。因此隨著目標方技術(shù)重合度的上升，并購方為己方已有技術(shù)資源的支付越大并且并購雙方可以進行資源組合創(chuàng)新的空間越小，從而造成目標方每單位技術(shù)能力的價值產(chǎn)出下降。

而當目標方技術(shù)重合度較低時，并購雙方可以進行資源組合創(chuàng)新的空間比較大，利于目標方技術(shù)能力對并購價值的創(chuàng)造，但同時也給并購方利用、控制這些資源創(chuàng)新機會帶來了困難。如前所述，吸收能力在并購企業(yè)識別并購雙方間資源進行重組結(jié)合的潛在空間并加以整合以實現(xiàn)創(chuàng)新產(chǎn)出的這一過程中是十分關(guān)鍵的。如果并購方缺乏這種吸收能力，則并購方識別由目標方技術(shù)帶來的創(chuàng)新機會的能力就會受到限制，進一步地，組織和管理在此創(chuàng)新過程中產(chǎn)生的新資源的能力也會受到限制。因此隨著目標方技術(shù)重合度的下降，并購方企業(yè)的吸收能力減弱，從而不利于目標方技術(shù)能力帶來的并購價值創(chuàng)造。

因此，當目標方重合度變化時，吸收能力和知識冗余對于并購方從目標方資源中創(chuàng)造價值的能力的影響朝著兩個相反的方向變化。據(jù)此，有一些研究提出了并購績效與技術(shù)重合度之間的倒U型曲線關(guān)系（Ahuja & Katila， 2001; Cloodt et al.， 2006; Kapoor & Lim， 2007）。由此猜想，如果隨著目標方重合度的增加，吸收能力對價值創(chuàng)造的正向效應(yīng)增長比知識冗余帶來的負向效應(yīng)更快，則二者的聯(lián)合作用將體現(xiàn)為收益隨著重合度增長而增長，從而并購的整合風險較小;相反地，如果隨著目標方重合度的增加，知識冗余對價值創(chuàng)造的負向效應(yīng)增長比吸收能力帶來的正向效應(yīng)更快，則二者的聯(lián)合作用將體現(xiàn)為收益隨著重合度的增長而降低，從而并購的整合風險較大。據(jù)此我們提出下述假設(shè)。

假設(shè)1：并購整合風險與目標方技術(shù)重合度之間具有U型曲線關(guān)系，即目標方技術(shù)重合度過低或過高時，不利于并購整合風險的控制;目標方技術(shù)重合度適中時，并購整合風險處于最小值。

2.2.2 并購方技術(shù)重合度

與目標方技術(shù)重合度的意義不同，并購方技術(shù)重合度體現(xiàn)了并購方的現(xiàn)有知識基礎(chǔ)（在這里可以認為就是并購方的技術(shù)工人）在并購發(fā)生后面臨威脅的程度。并購方技術(shù)重合度的高低刻畫了目標方技術(shù)能力對于并購方技術(shù)戰(zhàn)略地位的重要性程度。當并購方技術(shù)重合度較高時，并購方與目標方重合的知識占據(jù)了并購方知識的很大一部分，因此并購方一般不會繼續(xù)保留兩個高度相關(guān)的技術(shù)專家組織，在合并并購雙方的知識基礎(chǔ)過程中，雙方的團隊，包括組織慣例都可能遭到破壞。在整合過程中出現(xiàn)的文化、管理、溝通差異都會導致績效的降低（Bauer & Matzler， 2014; Teerikangas & Very， 2006）。需要指出的是，雖然在以往文獻中，更多地認為在解決這種內(nèi)部兩方力量相互競爭的局面時，往往是目標方人員受到重組但有時受到并購后重組危機較大的一方也可能是并購方，特別是當目標方擁有比并購方現(xiàn)存技術(shù)更先進的技術(shù)時。尤其當并購方的并購動機是以目標方技術(shù)替代己方技術(shù)時，這種情況更常見（Tripsas & Gavetti， 2000）?？紤]到本文的研究對象為以獲取外部先進技術(shù)替代內(nèi)部開發(fā)的技術(shù)獲取型并購，我們認為在這里假設(shè)面對并購后沖突，并購方人員及組織慣例更容易受到威脅和破壞是恰當?shù)?。在并購理論的相關(guān)研究中，沖突被認為是破壞并購價值的一個關(guān)鍵因素（Paruchuri et al.， 2006; Larsson and Finkelstein， 1999）。沖突帶來的直接損害并購價值產(chǎn)生的后果就是并購雙方企業(yè)間雇員的抵觸。通常來說企業(yè)員工對并購的態(tài)度比較消極，這種抵觸情緒被認為是造成并購未能達成預(yù)期目標的一個因素。雇員抵觸情緒會隨著并購雙方間相似程度的增加而上升。當并購方技術(shù)重合度上升時，并購方技術(shù)工人相比目標方技術(shù)工人來說，更多的不是互補，而是冗余，從而帶來更多的沖突，降低企業(yè)從并購中創(chuàng)造價值的能力，增大了并購整合風險。

除了沖突帶來的價值創(chuàng)造減少以外，并購方技術(shù)重合度對并購產(chǎn)出的影響還體現(xiàn)在并購后整合的程度上。與并購方技術(shù)重合度較低的情況相比，并購方技術(shù)重合度較高的并購更側(cè)重對雙方技術(shù)資源的整合，而非替代。相似性越高，整合程度越高（Capron， et al.， 2001; Karim & Mitchell， 2000）。而整合程度的高低與并購后創(chuàng)新產(chǎn)出是負相關(guān)的。在整合過程中對企業(yè)原有組織慣例形成的破壞是并購不能成功創(chuàng)造價值的另一重要原因。原有的組織慣例被認為是企業(yè)所掌握能力的大部分來源，因此在整合中對目標方組織慣例的破壞會降低目標方企業(yè)技術(shù)能力的創(chuàng)新生產(chǎn)力，從而導致并購價值創(chuàng)造的失?。≒uranam et al.， 2006; Ranft & Lord， 2002）?；谏鲜龇治?，我們提出下述假設(shè)。

假設(shè)2：并購整合風險與并購方技術(shù)重合度之間具有正相關(guān)關(guān)系，即并購方技術(shù)重合度的增長會增大并購整合風險。

這里要指出的是，相對于假設(shè)2，本文并不認為目標方技術(shù)重合度的大小會引起并購雙方間破壞和沖突程度的變化或目標方內(nèi)部的破壞。因為一方面，在并購初期并購方對目標方技術(shù)的了解還很有限，需要對方的核心技術(shù)人員的留任;另一方面，并購所要獲取的技術(shù)資源很大程度上可能嵌入在目標方的團隊或復雜的人員關(guān)系中，故而出于這些考慮，一般無法直接對目標方進行深程度的裁員或重組。因此本文認為，目標方技術(shù)重合度度量了并購雙方間技術(shù)知識的關(guān)聯(lián)性，但并不度量潛在資源重構(gòu)、整合和沖突的程度，后者在很大程度上只是由并購方技術(shù)重合度決定的。

3 并購技術(shù)整合風險動態(tài)仿真

并購雙方企業(yè)所擁有技術(shù)資源的復雜性與動態(tài)性，導致并購企業(yè)之間的技術(shù)整合行為也極其復雜。通過復雜理論分析技術(shù)資源在并購雙方企業(yè)間交互作用的動態(tài)演化機制，進而研究并購雙方技術(shù)重合度對整合風險的影響作用，再現(xiàn)并購整合的動態(tài)過程，是本文擬解決的重點問題。多主體動態(tài)仿真作為研究復雜系統(tǒng)問題的一種主要方法，已被廣泛使用。所謂多主體仿真（MAS），是指采用基于主體的建模方法，通過對復雜系統(tǒng)中的基本元素及其之間交互作用的建模與仿真，將復雜系統(tǒng)的微觀行為和宏觀“涌現(xiàn)”現(xiàn)象有機地結(jié)合到一起。從前文的理論機理出發(fā)，為驗證假設(shè)，本文使用Netlogo4.1.3作為仿真平臺，借助多主體仿真模型， 動態(tài)地分析了這一演化關(guān)系。

3.1 模型建立

本文選擇一個由W*W個網(wǎng)格組成的球面世界來模擬技術(shù)并購后的技術(shù)整合網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中存在并購方和被并購方兩類主體。一個特定的并購方主體所擁有的所有的初始技術(shù)資源隨機地分布在網(wǎng)格中，設(shè)定其初始知識水平服從[150，1600]正態(tài)分布，一個特定的目標主體所擁有的初始技術(shù)資源隨機地分布在網(wǎng)格中，設(shè)定其初始知識水平服從[200，1600]正態(tài)分布。并購方的技術(shù)資源主體每個時刻向前一個步長（這里一個步長即一個正方形網(wǎng)格的邊長），隨機選擇與其相鄰的一個目標方技術(shù)資源進行知識整合。本文采用柯布-道格拉斯函數(shù)研究并購主體進行技術(shù)知識整合時的整合方式，得出并購主體與目標方資源互動后，產(chǎn)生技術(shù)整合收益的存量如下：

整合公式中K1和K2分別為并購雙方主體投入技術(shù)整合的技術(shù)知識水平，α、β分別為兩主體的技術(shù)知識在整合過程中的產(chǎn)出彈性，A為吸收系數(shù)，作為吸收能力對整合效果影響的衡量。

根據(jù)前文的分析，當目標方重合度發(fā)生變化時，吸收能力和知識冗余對于并購方從目標方資源中創(chuàng)造價值的能力的影響朝著兩個相反的方向變化。較高的目標方重合度保證了并購方較高的吸收能力，即并購方識別并購雙方間資源進行重組結(jié)合的潛在空間并加以整合以實現(xiàn)創(chuàng)新產(chǎn)出的能力，但存在的較嚴重的知識冗余現(xiàn)象會大大降低并購雙方間資源重組的創(chuàng)新能力和數(shù)量（Makri et al.， 2010）。反之，如果目標方重合度較低，那么大部分目標方知識對并購方來說是新知識，雙方資源進行創(chuàng)新性重組的機會很豐富。然而，并購方并不一定能實現(xiàn)這種資源重組的機會，因為其缺乏相應(yīng)的吸收能力（Cohen & Levinthal， 1990）。缺乏潛在吸收能力，也即缺乏轉(zhuǎn)化和識別外部知識的能力，并購方就不能最大化地吸收目標方的技術(shù)能力（Mowery et al.， 1998），從而影響并購產(chǎn)出。正如前文所說，隨著目標方技術(shù)重合度的上升，在吸收能力增強的同時，并購方為己方已有技術(shù)資源的支付越大并且并購雙方可以進行資源組合創(chuàng)新的空間越小，從而造成目標方每單位技術(shù)能力的價值產(chǎn)出下降，在柯布-道格拉斯函數(shù)中可以體現(xiàn)為吸收系數(shù)A較大，但目標方單位技術(shù)知識的產(chǎn)出β較小。

此外，當并購方知識重合度較低時，并購后沖突的來源相對較少。由于與目標方重合的知識只占了并購方知識總量的一小部分，并購方的技術(shù)工人很少會感覺自己與目標方的技術(shù)工人形成了競爭的關(guān)系。相反，由于目標方為并購方提供了互補的技術(shù)，反而會促進資源重組的創(chuàng)新結(jié)果。雙方的工人都能從資源重組中獲益，因此雙方更有合作的意愿以提升各自的技術(shù)能力。相較而言，當并購方知識重合度較高時，更多的并購方技術(shù)工人相比目標方技術(shù)工人不是互補，而是冗余。在合并并購雙方的知識基礎(chǔ)過程中，雙方的團隊，包括組織慣例都可能遭到破壞，并購方技術(shù)員工很可能由于感到外來重復技術(shù)的威脅而導致原有生產(chǎn)力水平的下降，在柯布-道格拉斯函數(shù)中可以體現(xiàn)為并購方單位技術(shù)知識的產(chǎn)出α較小。

3.2 仿真參數(shù)和待觀測變量的設(shè)置

根據(jù)上文分析，本文共設(shè)置2個實驗?zāi)Ｐ停瑏矸謩e考察目標方技術(shù)重合度和并購方技術(shù)重合度對于技術(shù)并購技術(shù)整合風險的影響效果。為衡量整合風險大小，考察技術(shù)整合的收益水平隨時間的演化，從收益趨勢的變動方面來認識目標方技術(shù)重合度和并購方技術(shù)重合度對整合風險的作用效果，在這里采用技術(shù)知識分布均值μ（t）來衡量W*W網(wǎng)絡(luò)中并購主體經(jīng)過技術(shù)整合后獲得的技術(shù)知識收益平均水平，具體公式如下：

3.3 仿真結(jié)果

比較模型1、模型2、模型3，觀察隨著目標方技術(shù)重合度由高到低變化對于并購后技術(shù)整合的影響，可發(fā)現(xiàn)當目標方技術(shù)重合度適中時，仿真輸出的技術(shù)知識分布均值明顯要高于目標方技術(shù)重合度過高或過低的情況，如圖1所示。這表明相較于目標方技術(shù)重合度過大或過小的情況，在適度的目標方技術(shù)重合度水平下，并購雙方既具有一定進行資源組合創(chuàng)新的空間，雙方能夠進行比較有效的產(chǎn)出，又具備并購方利用、控制這些資源創(chuàng)新機會的能力，技術(shù)整合結(jié)果會呈現(xiàn)更高的平均收益，驗證了本文提出的假設(shè)1。特別地，當目標方重合度過高時，輸出的知識均值極低，并且在穩(wěn)定狀態(tài)出現(xiàn)了小于其初始值的現(xiàn)象，也印證了前人的研究，即過高的技術(shù)重合度反而會帶來收益的不斷減少甚至是負收益。

比較模型4、模型5，觀察隨著并購方技術(shù)重合度高低變化對于并購后技術(shù)整合的影響，可發(fā)現(xiàn)當并購方技術(shù)重合度較低時，仿真輸出的技術(shù)知識分布均值明顯要高于并購方技術(shù)重合度過高的情況，如圖2所示。這表明較低的并購方知識重合度會降低并購后沖突和威脅的來源，并且由于目標方為并購方提供了互補的技術(shù)，反而會促進資源重組的創(chuàng)新結(jié)果，雙方更有合作的意愿以提升各自的技術(shù)能力，特別是并購方在面臨整合威脅時，原有的生產(chǎn)力水平不會受到并購沖擊的影響，使技術(shù)整合結(jié)果呈現(xiàn)更高的平均收益，驗證了本文提出的假設(shè)2。

4 結(jié)語

技術(shù)并購績效與整合風險在很大程度上取決于并購雙方技術(shù)存量間的重合度。在前人研究的工作基礎(chǔ)上，本文提出，技術(shù)重合可以進一步細分為兩個不同的概念：目標方重合，即目標方技術(shù)資源中與并購方重合的那部分比例，代表了目標方資源中已經(jīng)被并購方所了解、掌握的那部分技術(shù)能力比例，它一方面體現(xiàn)了知識冗余的程度，另一方面也體現(xiàn)了并購方的吸收能力，即并購方識別、利用并購雙方間技術(shù)能力進行有效重組和結(jié)合的能力;并購方重合，即并購方技術(shù)資源中與目標方重合的那部分比例，代表了并購方資源中已經(jīng)被目標方所了解、掌握的那部分技術(shù)能力比例，這個比例決定了并購雙方技術(shù)能力來源間的沖突程度。本文進一步發(fā)現(xiàn)這兩個不同的重合概念通過影響并購方和目標方的技術(shù)能力，對技術(shù)并購后通過資源重組和整合帶來的的績效創(chuàng)造（或損失）具有不同的但存在內(nèi)在聯(lián)系的效應(yīng)。模擬仿真研究的結(jié)果支持了我們的理論假設(shè)，并購整合風險與目標方技術(shù)重合度之間具有U型曲線關(guān)系，而與并購方技術(shù)重合度之間具有正相關(guān)關(guān)系。

本文從理論方面及動態(tài)仿真方面闡釋和區(qū)分了目標方技術(shù)重合度和并購方技術(shù)重合度這一對不同概念，及二者各自通過影響并購方吸收能力、知識冗余以及由于并購雙方間沖突造成的組織破壞進而影響并購整合和績效創(chuàng)造的不同作用，補充了前人（Makri et al.， 2010）對技術(shù)重合性的研究。本文仍希望今后在其深層機理方面進行拓展深化，找到技術(shù)重合度、技術(shù)能力和并購整合之間關(guān)系的微觀基礎(chǔ)。例如，并購方技術(shù)重合度與目標方技術(shù)重合度水平高低是如何影響并購方和目標方企業(yè)內(nèi)的人員離任、自主權(quán)保留和資產(chǎn)剝離的，這是一個可行的未來研究方向。

參考文獻

Angwin D. N.， Meadows M.New Integration Strategies for Post-Acquisition Management.Long Range Planning，2015（48）：235-251.

Ahuja G， Katila R. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms： A longitudinal study. Strategic Management Journal，2001，22（03）：197-220.

Bauer， F. & Matzler， K. Antecedents of M&A success： The role of strategic complementarity， cultural fit， and degree and speed of integration. Strategic Management Journal， 2014，35（02）： 269-291.

Birkinshaw， J.， Bresman， H. & Hakanson， L.Managing the post-acquisition integration process： How the human integration and task integration processes interact to foster value creation. Journal of Management Studies， 2000， 37（03）： 395-425.

Capron， L. The long-term performance of horizontal acquisitions. Strategic Management Journal，1999（20）：987-1018.

Capron L， Mitchell W， Swaminathan A. Asset divestiture following horizontal acquisitions： A dynamic view. Strategic Management Journal， 2001，22（09）： 817-844.

Cassiman， B.， Colombo， M.， Garrone， P. & Veugelers， R.The impact of M&A on the R&D process： An empirical analysis of the role of technological and market relatedness. Research Policy，2005（34）：195-220.

Cloodt M， Hagedoorn J， Van Kranenburg H. Mergers and acquisitions： Their effect on the innovative performance of companies in high-tech industries. Research Policy，2006，35（05）：642-654.

Cohen WM， Levinthal DA. Absorptive capacity： A new perspective on learning and innovation. Administrative science quarterly，1990，35（01）： 128-152.

Dierickx I， Cool K. Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage. management science， 1989，35（12）： 1504-1511.

Ghoshal， S. Global strategy： An organizing framework. Strategic Management Journal， 1987，8（05）： 425-440.

Gomes E.， Angwin D. N.， Weber Y.， Tarba S. Y. Critical Success Factors through the Mergers and Acquisitions Process： Revealing Pre- and Post- M&A Connections for Improved Performance. Thunderbird International Business Review， 2013，55（01）： 13-35.

Hardaker. An Integrated Approach Towards Product Innovation in International Manufacturing Organization， European Journal of Innovation Management， 1998（01）： 67-73.

Iansiti. Technology Integration： Managing Technological Evolution in a Complex Environment. Research Policy，1995（24）： 521-542.

Kapoor R， Lim K. The impact of acquisitions on the productivity of inventors at semiconductor firms： A synthesis of knowledge-based and incentive-based perspectives. The Academy of Management Journal， 2007，50（05）： 1133-1155.

Karim S， Mitchell W. Path dependent and path breaking change： Reconfiguring business resources following acquisitions in the u. S. Medical sector， 1978-1995. Strategic Management Journal， 2000，21（1011）： 1061-1081.

Kogut， B. & Zander， U. Knowledge of the firm， combinative capabilities， and the replication of technology. Organization Science， 1992（03）： 383-397.

Larsson R， Finkelstein S. Integrating strategic， organizational， and human resource perspectives on mergers and acquisitions： A case survey of synergy realization. Organization Science，1999，10（01）： 1-26.

Makri M， Hitt MA， Lane PJ. Complementary technologies， knowledge relatedness， and invention outcomes in high technology mergers and acquisitions. Strategic Management Journal， 2010，1（06）： 602-628.

Mowery， D. C.， Oxley， J. E. & Silverman， B. S. Technological overlap and interfirm cooperation： implications for the resource view of the firm. Research Policy， ?1998（27）： 507-523.

Paruchuri， S.， Nerkar， A. & Hambrick， D. C. Acquisition integration and productivity losses in the technical core： Disruption of inventors in acquired companies. Organization Science， 2006（17）： 545-562.

Puranam P， Singh H， Zollo M. Organizing for innovation： Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisitions. Academy of Management Journal， 2006，49（02）： 263-280.

Ranft AL， Lord MD. Acquiring new technologies and capabilities： A grounded model of acquisition implementation. Organization Science， 2002（13）： 420-441.

Sarkar M， Echambadi R， Agarwal R， Sen B.The effect of the innovative environment on exit of entrepreneurial firms. Strategic Management Journal， 2006， 27（06）： 519-539.

Sears J， Hoetker， G. Technological overlap， technological capabilities， and resource recombination in technological acquisitions. Strategic Management Journal， 2014，35（01）： 48-67.

Stock， G. N. & Tatikonda， M. V. The joint influence of technology uncertainty and interorganizational interaction on external technology integration success. Journal of Operations Management， 2008，26（01）： 65-80.

Tanriverdi， H. & Venkatraman， N. Knowledge relatedness and the performance of multibusiness firms. Strategic Management Journal， 2005， 26（02）： 97-119.

Teerikangas， S. & Very， P. The Culture-performance Relationship in M&A：From yes/no to How. British Journal of Management，2006（17）： 31-48.

Tripsas M， Gavetti G. Capabilities， cognition， and inertia： Evidence from digital imaging. Strategic Management Journal，2000，21（10-11）： 1147-1161.

Abstract： Technology M&A performance and integration risks depend to a large extent on the degree of overlap between the technology stocks of both parties to the M&A. On the basis of previous research， we propose that technology overlap can be further subdivided into two different concepts： target overlap， that is， the proportion of the targets technical resources that overlaps with the acquirer， and the overlap of the acquirer， that is， the proportion of the technical resources of the acquirer that overlaps with the target. We further find that these two different overlapping concepts have different but intrinsically related effects on the performance creation （or loss） brought about by resource reorganization and integration after technology acquisition by influencing the technological capabilities of the acquiring party and the target party. On the basis of theoretical mechanism analysis， the hypothesis was verified using simulation methods， and the results showed that there is a U-shaped curve relationship between the merger integration risk and the target technology overlap， and there is a positive correlation between the merger integration risk and the acquirers technology overlap relationship.

Keywords： technology mergers and acquisitions; technology overlap; integration