李寶山

【摘 要】 陳子昂好友孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭是否為同一人，一直存在爭(zhēng)議，具有重新審視的必要。通過(guò)解讀陳子昂所寫的銘文、祭文，可以看到陳子昂好友孫虔禮即《書譜》作者孫過(guò)庭的可能性極大;通過(guò)分析幾條前人未曾注意的材料，又可以發(fā)現(xiàn)《書譜》作者孫過(guò)庭是陳子昂泛交游圈中的一員，從而進(jìn)一步落實(shí)孫虔禮與孫過(guò)庭為同一人的論斷。在此基礎(chǔ)上，對(duì)孫過(guò)庭的名字、籍貫、時(shí)代等問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，以資證明。

【關(guān)鍵詞】 陳子昂;孫虔禮;孫過(guò)庭;《書譜》;生平;泛交游圈

初唐文學(xué)家陳子昂有一位“平生知己”，姓孫，“諱虔禮，字過(guò)庭”，此孫虔禮是否為初唐書法家、《書譜》作者孫過(guò)庭，一直存在爭(zhēng)議。徐邦達(dá)《歷代書畫家傳記考辨》、段振良《〈書譜〉作者考辨》即認(rèn)為陳子昂好友孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭并非同一人。更多學(xué)者則將二者視為同一人，如啟功《孫過(guò)庭〈書譜〉考》、鄒陽(yáng)《“孫虔禮，字過(guò)庭”考實(shí)》均持這種意見(jiàn)。本文認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，然覺(jué)其考論尚可完善，故欲對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行重新審視，并希望通過(guò)此“新考”，能為孫過(guò)庭及其《書譜》的相關(guān)研究提供一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、陳子昂為孫虔禮所寫銘文、祭文辨正

《陳子昂集》卷六有《率府錄事孫君墓志銘》（以下簡(jiǎn)稱“銘文”），銘文不長(zhǎng)，全引如下：?jiǎn)韬?！君諱虔禮，字過(guò)庭，有唐之不遇人也。幼尚孝悌，不及學(xué)文;長(zhǎng)而聞道，不及從事。得祿值兇孽之災(zāi)。四十見(jiàn)君，遭讒慝之議。忠信實(shí)顯，而代不能明;仁義實(shí)勤，而物莫之貴。陻厄貧病，契闊良時(shí)，養(yǎng)心恬然，不染物累。獨(dú)考性命之理，庶幾天人之際，將期老而有述，死且不朽，寵榮之事，于我何有哉。志竟不遂，遇暴疾，卒于洛陽(yáng)植業(yè)里之客舍，時(shí)年若干。嗚呼！天道豈欺也哉，而已知卒不與，其遂能無(wú)慟乎！銘曰：

嗟嗟孫生，人見(jiàn)爾跡，不知爾靈。天竟不遂子愿兮，今用無(wú)成。嗚呼蒼天，吾欲訴夫幽明。[1]

銘文說(shuō)得很清楚，墓主是孫虔禮，過(guò)庭則為其字，生前官職為率府錄事。率府為太子署官，據(jù)《唐六典》卷二十八所載，太子左右衛(wèi)率府、太子左右司御率府、太子左右清道率府，均設(shè)錄事參軍事各一人，從八品上，掌監(jiān)印、發(fā)付、勾稽;太子左右監(jiān)門率府、太子左右內(nèi)率府，亦均設(shè)錄事參軍事各一人，正九品上，掌印，兼勾稽失。[1]孫虔禮是哪個(gè)率府的錄事，銘文并未交代，但他是東宮職官，為太子辦事，則毫無(wú)疑問(wèn)。

銘文中“有唐之不遇人也”一句，出自《全唐文》的版本，明楊澄校正本《陳伯玉文集》中“不遇”二字原為墨丁，清《四庫(kù)全書》本亦缺此二字，而徑作“有唐之人也”。[2]（圖1）不遇人，即懷才不遇之人，于義雖通，卻是單文孤證，不知《全唐文》的依據(jù)何在。比陳子昂略晚的張懷瓘在《書斷》中記載：“孫虔禮，字過(guò)庭，陳留人，官至率府錄事參軍?！盵3]徐邦達(dá)推測(cè)，《書斷》中的記載“基本上同于《陳伯玉文集》中的‘孫君墓志，可能就是從《陳集》上抄來(lái)。張稱‘陳留人，今所見(jiàn)明萬(wàn)歷年間楊澄重校刻本《陳集》，正缺;張氏當(dāng)日可能還見(jiàn)有此二字”[4]。若依徐說(shuō)，則“有唐之不遇人也”，當(dāng)作“有唐之陳留人也”。本文認(rèn)為，徐邦達(dá)的推測(cè)是符合情理的，原因有三：第一，《全唐文》的“有唐之不遇人也”系單文孤證，楊澄本、四庫(kù)本“不遇”二字均缺，故《全唐文》的“不遇”二字不足為據(jù);第二，據(jù)盧藏用《陳子昂別傳》記載，陳子昂受武則天召見(jiàn)后，“時(shí)洛中傳寫其書，市肆閭巷，吟諷相屬，乃至轉(zhuǎn)相貨鬻，飛馳遠(yuǎn)邇”[5]，可見(jiàn)陳的文章在當(dāng)時(shí)傳播甚廣，故張懷瓘確有可能看到陳的文集;第三，《陳子昂集》中《申州司馬王府君墓志》《唐水衡監(jiān)丞李府君墓志銘》《唐故循州司馬申國(guó)公高君墓志》《唐陳州宛丘縣令高府君夫人河南宇文氏墓志銘》等墓志銘文，均指明了墓主籍貫，這也是墓志銘寫作的程式之一，故“有唐之陳留人也”比“有唐之不遇人也”更加合理。

綜上所述，銘文墓主的基本信息則為：孫虔禮，字過(guò)庭，陳留（今河南省開(kāi)封市）人，官至率府錄事。

《陳子昂集》卷七又有《祭率府孫錄事文》（以下簡(jiǎn)稱“祭文”），為方便討論，亦全文摘錄如下：

維年月日朔，某等謹(jǐn)以云云。古人嘆息者，恨有志不遂。如吾子良圖方興，青云自致，何天道之微昧，而仁德之攸孤，忽中年而顛沛，從夭運(yùn)而長(zhǎng)徂。惟君仁孝自天，忠義由己，誠(chéng)不謝于昔人，實(shí)有高于烈士。然而人知信而必果，有不識(shí)于中庸，君不慚于貞純，乃洗心于名理。元常既沒(méi)，墨妙不傳，君之逸翰，曠代同仙。豈圖此妙未極，中道而息，懷眾寶而未攄，永幽泉而掩魄。嗚呼哀哉！平生知己，疇昔周旋，我之?dāng)?shù)子，君之百年。相視而笑，宛然昨日，交臂而悲，今焉已失。人代如此，天道固然。所恨君者，枉夭當(dāng)年，嗣子孤藐，貧窶聯(lián)翩，無(wú)父何恃，有母煢焉。嗚呼孫子，山濤尚在，嵇紹不孤。君其知我，無(wú)恨泉途。嗚呼哀哉！伏惟尚饗。[1]

從這篇祭文題目可以看出，陳子昂（圖2）所祭之人姓孫，生前官至率府錄事，其姓氏、官職均與前引銘文墓主相同。祭文中“恨有志不遂”“忽中年而顛沛，從夭運(yùn)而長(zhǎng)徂”等描述，也與銘文中“志竟不遂，遇暴疾，卒于洛陽(yáng)植業(yè)里之客舍，時(shí)年若干”“遭讒慝之議”“陻厄貧病，契闊良時(shí)”等描述相合。故《陳子昂集》卷七這篇祭文所祭之人，無(wú)疑就是卷六《率府錄事孫君墓志銘》的墓主孫虔禮。值得注意的是，陳子昂在祭文中說(shuō)他與孫虔禮是“平生知己，疇昔周旋”，可見(jiàn)兩人關(guān)系甚密，故銘文、祭文所述內(nèi)容，可信度是很高的。

祭文中所謂“元常既沒(méi)，墨妙不傳，君之逸翰，曠代同仙”，是說(shuō)孫虔禮的書法造詣極高。元常乃漢魏時(shí)期著名書法家鐘繇的字，陳子昂認(rèn)為鐘繇逝后，書法的精妙之道便不傳于世，孫虔禮雖與鐘繇不同時(shí)代，但其翰墨卻可與鐘繇并列。孫過(guò)庭在《書譜》開(kāi)篇即說(shuō)：“夫自古之善書者，漢、魏有鐘、張之絕，晉末稱二王之妙?！盵2]張懷瓘在《書斷》中，將鐘繇的隸書、行書列入神品（第一等），八分、草書列入妙品（第二等）[3]，可見(jiàn)唐人對(duì)鐘繇書法之評(píng)價(jià)頗高。因此可見(jiàn)，陳子昂對(duì)孫虔禮的書法推崇備至。

陳子昂為孫虔禮寫的這十六字贊語(yǔ)，受到了段振良的質(zhì)疑：“陳子昂難免虛夸。他說(shuō)，‘元常既沒(méi)，墨妙不傳。君之逸翰，曠代同仙，簡(jiǎn)直是書起五代之衰了?？墒?，鐘繇之后，衛(wèi)夫人、二王諸家都不值一提么？寫祭文感情用事，謚美有加本是可以理解的人之常情，不可拘泥于文字的?！盵4]其實(shí)段文中此質(zhì)疑，除了祭文諛辭不可拘泥這個(gè)解釋外，尚另有深層次的原因在其中。

孫過(guò)庭在《書譜》中明言：“評(píng)者云：‘彼之四賢，古今特絕，而今不逮古，古質(zhì)而今妍?！睋?jù)朱建新引梁朝袁昂《古今書評(píng)》、虞龢《論書表》可知，“四賢”指張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之，“古”指張芝、鐘繇，“今”指二王。[5]因此“今不逮古”，意即二王不及鐘張。既然當(dāng)時(shí)有“評(píng)者云”王羲之不如鐘繇，陳子昂說(shuō)出“元常既沒(méi)，墨妙不傳”這樣獨(dú)崇鐘繇的話也就可以理解了;段先生質(zhì)疑“鐘繇之后，衛(wèi)夫人、二王諸家都不值一提么”，是站在現(xiàn)代人的立場(chǎng)，而忽略了時(shí)代背景。另外，在陳子昂的文學(xué)史觀里，鐘繇所處的漢魏時(shí)期，明顯優(yōu)于王羲之所處的晉代，其名作《修竹篇序》開(kāi)篇即言“文章道弊五百年矣。漢、魏風(fēng)骨，晉、宋莫傳”[6]，因此“元常既沒(méi)，墨妙不傳”一語(yǔ)，可以說(shuō)是陳子昂文學(xué)史觀在書法史觀中的映射。如果我們了解了上述陳子昂所處時(shí)代、個(gè)人思想背景，也就不會(huì)被段文的質(zhì)疑所惑了。

接下來(lái)陳子昂所說(shuō)“豈圖此妙未極，中道而息”，是就孫虔禮“遇暴疾，卒于洛陽(yáng)植業(yè)里之客舍”而言。若是天假之年，孫虔禮的書法當(dāng)更加精進(jìn)甚至登峰造極。徐邦達(dá)認(rèn)為陳子昂說(shuō)孫虔禮“‘中道而息尚未大成”，屬于“無(wú)故貶斥”之語(yǔ)，孫過(guò)庭《書譜》這樣“精進(jìn)老道，蒼逸絕倫”的著作，“豈是‘此妙未極，中道而息的人所能寫得出來(lái)的”，因此陳子昂知己孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭并非同一人。[1]這顯然是誤會(huì)了陳子昂的本意—陳子昂主要是想表達(dá)對(duì)孫虔禮早逝的惋惜之情。若陳子昂此語(yǔ)是“無(wú)故貶斥”，豈非與前句“元常既沒(méi)，墨妙不傳，君之逸翰，曠代同仙”的推崇之語(yǔ)自相矛盾嗎？

綜上所述，我們可以了解陳子昂知己孫虔禮的另一個(gè)重要信息：書法造詣?lì)H高。[2]再聯(lián)系上“孫虔禮，字過(guò)庭”，故亦可稱孫過(guò)庭，而《書譜》的創(chuàng)作年代為垂拱三年（687）（圖3），據(jù)拙文《陳子昂年譜新編》所考，此年陳子昂29歲，居?xùn)|都洛陽(yáng)，官麟臺(tái)正字。[3]因此，陳子昂的好友孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭，是同一人的可能性極大。

二、陳子昂泛交游圈中的孫過(guò)庭考實(shí)

通過(guò)考論陳子昂為孫虔禮所寫銘文、祭文，我們知道此孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭為同一人的可能性極大。此外，我們將通過(guò)一些其他史料，論證《書譜》作者孫過(guò)庭是陳子昂泛交游圈中的一員，進(jìn)一步落實(shí)陳子昂好友孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭為同一人的論斷。

張懷瓘《書斷》中云：“（孫過(guò)庭）與王秘監(jiān)相善，王則過(guò)于遲緩，此公傷于急速，使二子寬猛相濟(jì)，是為合矣。雖管夷吾失于奢，晏平仲失于儉，終為賢大夫也?！盵1]其中“與王秘監(jiān)相善”一句值得注意。啟功指出：“王秘監(jiān)即王紹宗，字承烈，江都人?！稌鴶唷芬嗔兄谀芷?，其名緊列過(guò)庭之前?！盵2]惜其未做進(jìn)一步追蹤，錯(cuò)失了一個(gè)論證陳子昂與孫過(guò)庭關(guān)系的重要機(jī)會(huì)。

王紹宗其人，《舊唐書》《新唐書》中皆有傳記。兩相比較，《新唐書》傳記后出轉(zhuǎn)精，其生平記載如下：

王紹宗字承烈，梁左民尚書銓曾孫。系本瑯邪，徙江都云。少貧狹，嗜學(xué)，工草隸，客居僧坊，寫書取庸自給，凡三十年。庸足給一月即止，不取贏，人雖厚償，輒拒不受。

徐敬業(yè)起兵，聞其行，以幣劫之，稱疾篤。復(fù)令唐之奇強(qiáng)遣，不肯赴，敬業(yè)怒，將殺之，之奇曰：“彼人望也，殺之沮士心，不可?！庇墒敲狻Ｊ缕?，大總管李孝逸表其節(jié)，武后召赴東都，謁殿中，褒慰良厚，擢太子文學(xué)。累進(jìn)秘書少監(jiān)，使侍皇太子。紹宗雅修飾，當(dāng)時(shí)公卿莫不慕悅其風(fēng)，張易之兄弟亦頗結(jié)納。易之誅，坐廢，卒于家。[3]

據(jù)傳記所言，王紹宗原住在江都（今屬江蘇省揚(yáng)州市），徐敬業(yè)叛亂平息后，才因氣節(jié)過(guò)人受武則天召見(jiàn)，到東都洛陽(yáng)為官。徐敬業(yè)叛亂平息于文明元年（684）冬，這是王紹宗與孫過(guò)庭結(jié)識(shí)的時(shí)間上限。王紹宗“擢太子文學(xué)”，“侍皇太子”，陳子昂指出孫虔禮任率府錄事，則王、孫二人都為東宮效力，他們的結(jié)識(shí)以至于“相善”，自在情理之中。

巧合的是，王紹宗受武則天召見(jiàn)前不久，也就是文明元年九月之前，陳子昂也在東都洛陽(yáng)受到了武則天的召見(jiàn)，隨后即擢麟臺(tái)正字。也就是說(shuō)，陳子昂與王紹宗幾乎同時(shí)到洛陽(yáng)為官。陳子昂認(rèn)識(shí)一個(gè)叫孫虔禮字過(guò)庭的人，此人在東宮做事;而在東宮做事的王紹宗也認(rèn)識(shí)一個(gè)叫孫過(guò)庭的人，且我們明確知道王所認(rèn)識(shí)的孫過(guò)庭就是《書譜》的作者。信息的高度重合，使我們不得不承認(rèn)陳子昂所認(rèn)識(shí)的孫虔禮與王紹宗所認(rèn)識(shí)的孫過(guò)庭，就是同一個(gè)人。

陳子昂與王紹宗是否相識(shí)，沒(méi)有直接的、明確的史料可以證明。但從現(xiàn)存史料中，可以發(fā)現(xiàn)他們有一個(gè)共同的朋友宋之問(wèn)。宋之問(wèn)是垂拱元年（685）到東都洛陽(yáng)為官的[4]，時(shí)間在陳子昂、王紹宗到洛陽(yáng)后不久?！蛾愖影杭分杏小稏|征至淇門答宋參軍之問(wèn)》《同宋參軍之問(wèn)夢(mèng)趙六贈(zèng)盧陳二子之作》兩詩(shī)，《宋之問(wèn)集》中有《使往天兵軍約與陳子昂新鄉(xiāng)為期及還而不相遇》一詩(shī)，可證陳子昂與宋之問(wèn)的交游?！端沃畣?wèn)集》中又有《傷王七秘書監(jiān)寄呈揚(yáng)州陸長(zhǎng)史通簡(jiǎn)府僚廣陵好事》一詩(shī)，“王七秘書監(jiān)”即王紹宗，詩(shī)中詳細(xì)敘述了王紹宗的家世、生平、德業(yè)等內(nèi)容，并指出“嘗忝長(zhǎng)者轍，微言私謂通”[5]，可證宋之問(wèn)與王紹宗的交游。于是陳子昂與王紹宗之間，就有了宋之問(wèn)這個(gè)共同朋友為橋梁。了解了陳、王二人的這層關(guān)系，那么他倆所認(rèn)識(shí)的孫虔禮、孫過(guò)庭是同一人的可能性無(wú)疑更大了。

當(dāng)然，會(huì)有人質(zhì)疑這種通過(guò)“泛交游圈”探討兩人關(guān)系的方法：陳子昂的交游圈有宋之問(wèn)，宋之問(wèn)的交游圈有王紹宗，并不能說(shuō)明陳子昂與王紹宗必然相識(shí)，因?yàn)榕笥训呐笥盐幢鼐褪俏业呐笥裑6];再者說(shuō)，《陳子昂集》中也確實(shí)沒(méi)有提到過(guò)王紹宗。針對(duì)這種質(zhì)疑，我們要說(shuō)：第一，陳子昂的文集并非他詩(shī)文的全部。盧藏用在陳子昂去世后編纂陳的文集，已經(jīng)是“其文章散落，多得之于人口”[1]的狀況了;而盧藏用在編纂時(shí)又有取舍，只是“采其遺文可存者”[2]罷了。第二，我們也不能要求陳子昂每事必錄，凡與其交往過(guò)的人都出現(xiàn)在其詩(shī)文中。以上兩點(diǎn)，可以解釋《陳子昂集》中為什么沒(méi)有提到王紹宗。第三，從現(xiàn)存史料中，我們確實(shí)能發(fā)現(xiàn)陳子昂的交游圈與宋之問(wèn)的交游圈有高度重合的部分。據(jù)《新唐書 · 余慶列傳》記載，陸余慶“雅善趙貞固、盧藏用、陳子昂、杜審言、宋之問(wèn)、畢構(gòu)、郭襲微、司馬承禎、釋懷一，時(shí)號(hào)‘方外十友”[3]。這十個(gè)人是互相認(rèn)識(shí)、互有交游的。除了這些人之外，《陳子昂集》《宋之問(wèn)集》中還同時(shí)提到了田游巖、崔融、王無(wú)競(jìng)等人。因此，王紹宗出現(xiàn)在陳、宋兩人共同的交游圈中，不是沒(méi)有可能;進(jìn)一步說(shuō)，陳子昂、王紹宗、孫過(guò)庭三人互相認(rèn)識(shí)，也在情理之中。

另外，上文引《新唐書 · 余慶列傳》所謂“方外十友”以及《陳子昂集》中涉及的人物，與陳子昂交游最久、關(guān)系最好的是盧藏用[4]，而盧藏用也善書法。張懷瓘《書斷》將盧藏用與王紹宗、孫虔禮（過(guò)庭）的書法同列入能品，并說(shuō)其“幼尚孫草，晚師逸少”[5]。盧藏用所師法者，“逸少”自然是王羲之，“孫草”又是指誰(shuí)的草書呢？鄒陽(yáng)在《“孫虔禮，字過(guò)庭”考實(shí)》一文中下了不少功夫來(lái)論證“‘孫草就是指孫虔禮之書”[6]，不免浪拋心力。其實(shí)，“孫草”只是文字訛誤，正確寫法應(yīng)該是“孔草”。[7]“孔草”即孔琳之的草書，張懷瓘《書斷》將之列入妙品，并指出“時(shí)稱曰：羊真孔草”[8]。因此盧藏用幼年所學(xué)，實(shí)際上就是孔琳之的草書，而非孫虔禮（過(guò)庭）的草書。段振良曾根據(jù)盧藏用的生活年代反推“孫草”作者孫過(guò)庭的生活年代，認(rèn)為“在陳子昂所銘祭的孫虔禮之外，在隋唐之際尚有老書家孫過(guò)庭在”[9];如果明白了“孫草”其實(shí)是“孔草”之誤，盧藏用所學(xué)草書為孔琳之的而非孫過(guò)庭的，這種反推也就無(wú)法成立了。

從現(xiàn)存史料來(lái)看，“方外十友”中善書者除盧藏用外，還有杜審言和司馬承禎。陳思《書小史》中記載杜審言“工草、隸”，司馬承禎“善篆、籀，帝命以三體寫《老子刊正》文句”。[10]張懷瓘《書斷》中所載“習(xí)右軍之法……隸、行、草入能”[11]的高正臣，也在陳子昂的交游圈中。因此，王紹宗、孫過(guò)庭與陳子昂的諸多好友有著共同愛(ài)好和特長(zhǎng)并且同時(shí)同朝，他們出現(xiàn)在陳子昂的泛交游圈中也是符合情理的（圖4）。

通過(guò)上文對(duì)陳子昂泛交游圈的梳理，我們有更充分的理由相信，陳子昂的好友孫虔禮，就是《書譜》的作者孫過(guò)庭。

三、關(guān)于孫過(guò)庭生平若干問(wèn)題的辨正

孫過(guò)庭《書譜》卷首題名“吳郡孫過(guò)庭撰”，張懷瓘《書斷》中記載：“孫虔禮，字過(guò)庭，陳留人，官至率府錄事參軍”[1]，竇臮所撰《述書賦》中竇蒙小注則說(shuō)：“孫過(guò)庭，字虔禮，富陽(yáng)人，右衛(wèi)胄曹參軍”[2]。這里便有籍貫、名字兩個(gè)問(wèn)題需要辨正。

關(guān)于籍貫問(wèn)題，前文援引徐邦達(dá)的觀點(diǎn)，認(rèn)為張懷瓘《書斷》的記載與陳子昂所寫銘文基本相同，可見(jiàn)《書斷》中有關(guān)“陳留”的說(shuō)法是比較可靠的。啟功也說(shuō)：“至于官職里貫，竇、張、陳三書不同。但《書斷》所記名字官職等與志銘多合，則陳留之里貫，或者可據(jù)！”[3]徐邦達(dá)進(jìn)一步解釋：“至于竇蒙、張懷瓘二家所記的籍貫、官職不同，這倒并不是不可統(tǒng)一的矛盾，因籍貫有祖籍和后來(lái)的寄籍，官職可以調(diào)換……又‘吳郡和‘富陽(yáng)，應(yīng)無(wú)區(qū)別，因?yàn)檎憬饕粠г谌龂?guó)時(shí)曾全屬吳郡，吳大帝孫權(quán)的祖籍就是富春，也許過(guò)庭還是大帝的支裔呢！”[4]徐邦達(dá)對(duì)這幾則材料中籍貫歧異所做的解釋，基本可取。

至于名字互異，一曰“孫虔禮，字過(guò)庭”，一曰“孫過(guò)庭，字虔禮”，自明代以來(lái)，就不斷有人在探討孰是孰非。明人張丑在《清河書畫舫》中辨析道：“孫虔禮字過(guò)庭，見(jiàn)陳子昂撰墓志?！缎蜁V》云孫過(guò)庭字虔禮，甚謬?！盵5]張丑援引陳子昂所寫墓志來(lái)證實(shí)，可見(jiàn)其是將陳子昂知己孫虔禮與《書譜》作者孫過(guò)庭視為同一人的，并且以陳文為準(zhǔn)?！端膸?kù)全書總目》針對(duì)此處名字互異的現(xiàn)象指出：“殆與《舊唐書》稱房喬字元齡，《新唐書》稱房元齡字喬者，同一訛異。疑唐人多以字行，故各處所聞不能畫一也。”[6]俞樾在《九九銷夏錄》中也引用了這個(gè)說(shuō)法。鄒陽(yáng)在《“孫虔禮，字過(guò)庭”考實(shí)》中通過(guò)“分析名與字的關(guān)系以及考察初唐人多以字行的現(xiàn)象”，“確定《書譜》作者為‘孫虔禮，字過(guò)庭”。[7]按陳子昂與孫過(guò)庭是同時(shí)代人，且兩人是“平生知己”的關(guān)系，墓志這種文體對(duì)墓主生平的書寫也是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模虼恕皩O虔禮，字過(guò)庭”的說(shuō)法無(wú)疑更加可靠。

關(guān)于孫過(guò)庭所屬時(shí)代問(wèn)題，《宣和書譜》載有一事：“（孫過(guò)庭）善臨摹，往往真贗不能辨。文皇嘗謂：‘過(guò)庭小字書亂二王。蓋其似真可知也?！盵8]文皇即唐太宗李世民。徐邦達(dá)據(jù)此質(zhì)疑道：“孫過(guò)庭在貞觀年間雖則年紀(jì)還輕（小子）[9]，但已經(jīng)以書法著名當(dāng)時(shí)，而且為皇帝兼書法家的李世民注意到了。那么，他的年齡總得要到三十左右，現(xiàn)在假定他在貞觀末年（公元六四九）間為三十歲上下，下推到垂拱三年（公元六八七）寫《書譜》時(shí)，至少也在六十歲以上，怎能說(shuō)他是‘枉夭者呢？”[10]因此，徐邦達(dá)認(rèn)為《書譜》作者孫過(guò)庭，與陳子昂銘文和祭文中所說(shuō)“枉夭”的孫虔禮，絕非同一人。實(shí)際上，《宣和書譜》成書時(shí)代距陳子昂、孫過(guò)庭時(shí)代較遠(yuǎn)，又是單文孤證，所記未必可靠。追述400余年前的舊事，時(shí)間上有誤，并不奇怪。元人王惲《跋孫過(guò)庭書》云：“太宗以英偉之氣凌跨百代，萬(wàn)機(jī)之暇游心翰墨。故二王法書盡入秘府摹仿臨榻，然后以牙簽玉軸遍賜諸王，何好尚如此其篤！臣下得不從風(fēng)而靡？過(guò)庭適當(dāng)其時(shí)?！盵11]這是說(shuō)孫過(guò)庭是唐太宗時(shí)人嗎？王惲在別處明言孫過(guò)庭為“唐高宗時(shí)人”，“垂拱間名善書”[12]，可見(jiàn)“過(guò)庭適當(dāng)其時(shí)”只是在說(shuō)：孫過(guò)庭生活在唐太宗熱愛(ài)書法尤其熱愛(ài)二王書法、上行下效的風(fēng)氣之中。這種風(fēng)氣因唐太宗而起，可以延續(xù)到唐太宗之后，孫過(guò)庭就生活在這種風(fēng)氣仍舊彌漫的時(shí)代。因?yàn)楫?dāng)時(shí)存在這種因唐太宗而起的風(fēng)氣，《宣和書譜》誤記唐太宗曾有夸贊孫過(guò)庭的話，也就可以理解了。

結(jié)語(yǔ)

孫過(guò)庭的《書譜》在中國(guó)書法史上占據(jù)了相當(dāng)重要的地位。作為書法藝術(shù)作品，它在唐代草書的發(fā)展過(guò)程中起著不可小覷的過(guò)渡作用[1]，“唐朝以后，人們學(xué)習(xí)今草書的，不是從王羲之《十七帖》入手，就是從孫過(guò)庭《書譜》入手，可見(jiàn)影響的巨大”[2]。作為書法理論著作，“《書譜》的問(wèn)世，解決了六朝以來(lái)書法理論滯后于書法創(chuàng)作的尖銳矛盾，克服了書法理論描形狀物不成系統(tǒng)的內(nèi)在缺陷，回答了時(shí)代所賦予書法的一些重大問(wèn)題”[3];其以不足4000字的篇幅，論述了古典書學(xué)的方方面面，如書法源流、書體特點(diǎn)、書品標(biāo)準(zhǔn)、書論撰寫等，影響此后1000余年的書法理論。“僅清代，如笪重光、馮武、包世臣等，在書法藝術(shù)理論上，雖各自有所建樹(shù)，但都受到孫過(guò)庭《書譜》的影響，卻是十分明顯的事實(shí)。”[4]

《書譜》創(chuàng)作于垂拱三年（687），按理說(shuō)陳子昂當(dāng)有機(jī)會(huì)見(jiàn)到《書譜》并留下相關(guān)文字記錄。但有機(jī)會(huì)看到并不意味著一定會(huì)看到，看到了也并不意味著要有所記錄，即使有所記錄，也還存在文字湮沒(méi)的可能，因此現(xiàn)存《陳子昂集》中無(wú)一字道及孫過(guò)庭的重要著作《書譜》，并不奇怪。另外，《書譜》的經(jīng)典化經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在唐代并未引起太多的重視;“《書譜》作為書跡法帖的經(jīng)典地位在北宋得到初步確立，其作為書學(xué)理論的經(jīng)典地位在南宋得到初步確立”[5]。作為孫過(guò)庭的“平生知己”，陳子昂并無(wú)足夠的審美距離認(rèn)識(shí)到《書譜》在后世所能產(chǎn)生的巨大影響，可能也是《陳子昂集》中未提《書譜》的原因之一。我們對(duì)此總覺(jué)得有些許遺憾，因?yàn)槲膶W(xué)史與書法史上這兩位重要人物可能錯(cuò)失了一個(gè)思想碰撞的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)，他們可能曾經(jīng)碰撞出的絢麗火光，已經(jīng)消失于歷史的長(zhǎng)河之中。