淺論我國(guó)課程理論構(gòu)建的出路

劉小芹

自從工業(yè)革命以來(lái)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在蒸汽機(jī)的吹動(dòng)下得到迅速發(fā)展。強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與科技水平使得他們率先從冷兵器時(shí)代轉(zhuǎn)為熱兵器時(shí)代，為獲取世界霸權(quán)提供了武器?，F(xiàn)如今，美國(guó)不僅在物質(zhì)世界上占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位，在精神世界上也對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行文化殖民，或直接、或間接。

教育，作為傳承人類文化的工具，作為人類精神領(lǐng)域的紐帶，也不可避免的受其壓迫與影響。我國(guó)的課程理論也是如此，從20世紀(jì)初在美國(guó)課程思想影響下啟蒙，到全盤蘇化轉(zhuǎn)而沒(méi)落，再到新中國(guó)以來(lái)對(duì)國(guó)外課程著作的轉(zhuǎn)譯。一直以來(lái)，我國(guó)的課程研究者都在思索如何跳出以美國(guó)為代表的西方現(xiàn)代主義課程理論的枷鎖，重新構(gòu)建我國(guó)的課程理論。學(xué)者們?cè)噲D從我國(guó)古代的孔孟之道中尋找出路，以孔孟的道德倫理、和諧作為課程理論構(gòu)建的核心，但是并未獲得成功。如何構(gòu)建我國(guó)的課程理論，筆者認(rèn)為，應(yīng)該思索以下幾個(gè)問(wèn)題。

1、我國(guó)古代思想能夠成為課程理論構(gòu)建的核心？

一直以來(lái)，西方哲學(xué)與東方哲學(xué)都以對(duì)立的方式存在。西方哲學(xué)注重演繹邏輯推理思維，論證有理有據(jù)，前提明確、結(jié)論必然，能令人知其然并知其所以然，從而使人不能不嘆服，這是它的優(yōu)勢(shì)所在。東方哲學(xué)相對(duì)而言在此方面頗有不足，但也具有自身的特點(diǎn)。詩(shī)化天馬行空式的老子文章與哲學(xué)，雖然并不是從個(gè)別“公理”出發(fā)演繹出來(lái)的理論體系，而更多的是一種從現(xiàn)實(shí)中的普遍現(xiàn)象中歸納總結(jié)而得出的規(guī)律和體系。作者僅以5000言就為我們系統(tǒng)的、全面的勾畫出了一個(gè)完整的、系統(tǒng)的宇宙結(jié)構(gòu)和體系——天之道，同時(shí)揭示出了人類歷史和社會(huì)中的矛盾根源，并給出了一幅完整的人類社會(huì)發(fā)展藍(lán)圖和設(shè)想，充分展現(xiàn)出了作者的思維激情和一個(gè)天才思想家的靈感、聰明、才能、智慧和素質(zhì)，這是西方思想體系中所沒(méi)有的。

可以說(shuō)，西方哲學(xué)是代代傳承、靠集體的力量不斷發(fā)展、完善至今而形成的一種思想體系，因而“江山代有才人出”，產(chǎn)生出了從古希臘至今的一系列既有繼承、又有創(chuàng)新的思想大師，但萬(wàn)變不離其宗，根源還在古希臘;而東方哲學(xué)尤其是以儒道為代表的哲學(xué)，則是天才個(gè)人的創(chuàng)造物，它的完善和發(fā)展必須立足于思想家個(gè)人的靈感、聰明、才能和智慧等素質(zhì)。

這種思維上的不同為尋求變革的學(xué)者提供了出口，不僅是東方學(xué)習(xí)者，甚至部分西方學(xué)者也逐漸認(rèn)為古代東方哲學(xué)中的思維幫助我們突破現(xiàn)代主義的鉸鏈。那么，是否真的如此？在筆者看來(lái)，這一點(diǎn)還有待考量。

筆者認(rèn)為，盡管現(xiàn)代主義有其效率優(yōu)先、抹殺個(gè)性等種種問(wèn)題，但是它卻是歷史的必然。也就是說(shuō)，無(wú)論是追求邏輯的西方哲學(xué)，還是包羅萬(wàn)象的東方哲學(xué)，最終都將走向現(xiàn)代性。其原因就在于人類的本性——貪婪、自私。人類的貪婪與自私是與生俱來(lái)的，或許也可以說(shuō)，不僅僅是人類，任何物種都是如此。盡管在任何時(shí)期、任何地點(diǎn)，都不缺乏無(wú)私奉獻(xiàn)的宣稱、傳統(tǒng)與榜樣，但是那更多的只是一種理想，或是癡心妄想，就算是被我們奉為神明的馬克思主義所宣稱的共產(chǎn)社會(huì)也是如此。從這一點(diǎn)上講，既然現(xiàn)代性是歷史的必然，那么當(dāng)前的統(tǒng)治性課程理論在某種意義上也是一種必然。假設(shè)歷史可以重演，中國(guó)占據(jù)統(tǒng)治地位，那么當(dāng)代課程并不會(huì)有本質(zhì)的不同，或許只會(huì)多一些朦朧的色彩而已。

2、課程構(gòu)建應(yīng)該采取何種模式？

古代哲學(xué)能否成為核心，見(jiàn)仁見(jiàn)智;現(xiàn)代性的歷史必然，這也只是筆者的言論。假若真的能夠構(gòu)建一種新的課程理論以對(duì)抗當(dāng)前西方課程，那么這種課程理論又將有何特征？筆者認(rèn)為，以下幾點(diǎn)應(yīng)該會(huì)有所體現(xiàn)

首先，我國(guó)不會(huì)是新課程理論生成的國(guó)家。之所以如此說(shuō)，是因?yàn)槲覀儧](méi)有新思想萌芽所需要的土壤與養(yǎng)分。一種新的思維形成，必然需要富于挑戰(zhàn)、突破、創(chuàng)新力的思維模式，而近代中國(guó)是一個(gè)缺乏創(chuàng)造力的國(guó)家，我們一直苦苦追尋西方的腳步，企圖搭上發(fā)達(dá)國(guó)家的末班車。科技、教育、文明，我們?cè)诟鱾€(gè)方面都落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，又豈能奢談創(chuàng)造新思維、新理論。此外，從封建社會(huì)到近代資本主義萌芽，再到社會(huì)主義共和國(guó)，政治體制的變化并沒(méi)有改變傳統(tǒng)的思想統(tǒng)治與壓迫，我國(guó)的言論自由僅存在于大括號(hào)的中括號(hào)的小括號(hào)內(nèi)。在這種意識(shí)形態(tài)具有高度統(tǒng)治力的國(guó)家里，新思想的萌芽難如登天。

其次，構(gòu)建新的課程理論并不應(yīng)該以轉(zhuǎn)變當(dāng)前課程理論為目標(biāo)。一直以來(lái)，我們?cè)噲D重構(gòu)我國(guó)的課程理論，其目的是為了制衡現(xiàn)代性西方課程。筆者認(rèn)為，這種目的性并不可取。以我們最為熟悉的馬克思為例，馬克思自己曾說(shuō)，他并不是馬克思主義者，他得出馬克思主義也不是為了突破傳統(tǒng)西方哲學(xué)，他只是基于一種推理、一種分析。馬克思主義也并非我們所認(rèn)為的是西方哲學(xué)的精髓、巔峰與終點(diǎn)，它只是眾多西方哲學(xué)流派中的一個(gè)分支。事實(shí)上，我國(guó)把馬克思主義哲學(xué)放在西方哲學(xué)、西方哲學(xué)史的范疇之外進(jìn)行研究，這本身就是一種非馬克思主義的表現(xiàn)，是馬克思所不愿見(jiàn)到的。以此看來(lái)，轉(zhuǎn)變我們的目的，反而能突破當(dāng)前思維停滯的瓶頸。

重構(gòu)課程理論，任重而道遠(yuǎn)，筆者才疏學(xué)淺，所談內(nèi)容也可能有失偏頗。但是，也非常希望能夠在我國(guó)的課程領(lǐng)域中出現(xiàn)新的想法，為課程研究注入新空氣。