建黨百年論國(guó)有企業(yè)的發(fā)展路向

摘 要：國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革面臨著如下一些問(wèn)題的追問(wèn)：國(guó)有企業(yè)為何會(huì)出現(xiàn)效率不佳？國(guó)有企業(yè)為何會(huì)出現(xiàn)分配問(wèn)題？民間資本主導(dǎo)的管理模式如何保障國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制？國(guó)有資本主導(dǎo)的管理模式能否改善管理和提升績(jī)效？混合所有制是國(guó)有資本與少數(shù)大資本混合還是與大量小資本混合？政府持有“黃金股”的法律依據(jù)如何？如何防止“黃金股”對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)度干預(yù)？“一企兩制”是否會(huì)出現(xiàn)制度安排的沖突？薪酬雙重體系能否實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容？國(guó)有企業(yè)高管降薪是否會(huì)造成人才流失？等等。通過(guò)這一系列的學(xué)理性拷問(wèn)，有助于前瞻性地洞識(shí)改革實(shí)踐過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，也有助于堅(jiān)定地把握國(guó)有企業(yè)改革的根本目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè);混合所有制;黃金股;激勵(lì)機(jī)制;收入機(jī)制

中圖分類號(hào)：F046文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2021）09-0012-07

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞是企業(yè)組織，企業(yè)組織的經(jīng)營(yíng)狀況決定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活力和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的實(shí)力，這就是企業(yè)得到如此重視尤其是國(guó)有企業(yè)制度不斷進(jìn)行改革的原因所在。當(dāng)然，企業(yè)及國(guó)有企業(yè)的不斷改革也就意味著企業(yè)的基本制度和發(fā)展方向迄今尚未理順。既然如此，中國(guó)又該如何確立企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的發(fā)展方向呢？一般地，實(shí)踐通常需要理論來(lái)指引，只有理論清晰，才可以清楚地審視實(shí)踐過(guò)程中逐漸暴露出來(lái)的各種問(wèn)題，不僅可以辨識(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，而且也可以反過(guò)來(lái)審視和優(yōu)化流行的經(jīng)濟(jì)理論。相反，如果理論上就是不清晰的，或者對(duì)理論潛含著的邏輯缺陷或悖論缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，那么，當(dāng)實(shí)踐遇到問(wèn)題而陷入困境時(shí)往往就會(huì)不知所措，不僅不能對(duì)實(shí)踐作出合適的診斷，而且更不知道如何改進(jìn)。對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革就是如此：鑒于國(guó)有企業(yè)改革的艱巨性和復(fù)雜性，更應(yīng)該在理論上理順改革的邏輯，要基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線來(lái)系統(tǒng)探究國(guó)有企業(yè)所面臨的問(wèn)題及改革的方向，從而對(duì)改革過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題有相當(dāng)清楚的前瞻性洞見(jiàn)[1]。

國(guó)有企業(yè)改革之所以成為當(dāng)前社會(huì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，根本原因就在于：一方面，國(guó)有企業(yè)因出現(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)重的效率和公平問(wèn)題而成為社會(huì)大眾抱怨的重要對(duì)象，從而面臨著改革的巨大壓力;另一方面，社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)決定了政府不能對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)完全放任自流，并要避免像歐美國(guó)家那樣完全私有化的結(jié)局。正是基于這兩點(diǎn)考慮，一種混合所有制的改革思路自2013年起在中國(guó)應(yīng)運(yùn)而生，這次改革試圖在提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率的同時(shí)，仍然維持政府的相當(dāng)影響力和控制力。但對(duì)此情勢(shì)，又需要思考這樣一些問(wèn)題：國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革取向合理嗎？國(guó)有企業(yè)混合所有制改革將會(huì)對(duì)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制、收益分配及競(jìng)爭(zhēng)能力等帶來(lái)何種影響？社會(huì)機(jī)制又需要做何種配套的改革措施[2]？正值中國(guó)共產(chǎn)黨建黨百年之際，本文對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革邏輯展開(kāi)學(xué)理性拷問(wèn)，以期厘清國(guó)有企業(yè)混合所有制改革中可能遇到的問(wèn)題，從而有助于企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)的健康發(fā)展和有效運(yùn)營(yíng)。

一、國(guó)有企業(yè)改革的原因解析

要厘清國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革的內(nèi)在邏輯和動(dòng)力，首先就需要對(duì)國(guó)有企業(yè)的主要問(wèn)題加以剖析，這是國(guó)有企業(yè)改革所面臨的壓力之源。一般地，從直接的原因看，國(guó)有企業(yè)改革的壓力來(lái)自效率不佳和分配不公：前者會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)越來(lái)越難以適應(yīng)日益劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，后者則會(huì)造成稀缺性資源的浪費(fèi)及紅利為少數(shù)內(nèi)部人所攫取。要更深層次地認(rèn)識(shí)這兩大原因，則需要從兩方面展開(kāi)進(jìn)一步的審視。

第一，國(guó)有企業(yè)為何會(huì)出現(xiàn)效率不佳？基本原因可從兩個(gè)角度探究：一方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在扭曲，國(guó)有企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力或比較優(yōu)勢(shì);另一方面，治理機(jī)制存在不當(dāng)，國(guó)有企業(yè)無(wú)法有效地配置其資源和激發(fā)人的創(chuàng)造力。由此，還需進(jìn)一步追問(wèn)：國(guó)有企業(yè)為何會(huì)存在產(chǎn)業(yè)扭曲？原因往往是多方面的：或是因?yàn)闅v史遺留原因，從而需要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改造;或是源于對(duì)其他目標(biāo)的承擔(dān)，從而需要考慮社會(huì)和政治的任務(wù)問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)為何會(huì)存在治理不當(dāng)？原因也是多方面的：或是缺乏有效的選人機(jī)制，從而導(dǎo)致庸才占據(jù)了高位;或是缺乏合理的激勵(lì)機(jī)制，從而滋生出大量的背信和打埋伏行為;或是缺乏明確的規(guī)則和優(yōu)秀企業(yè)文化，從而導(dǎo)致社會(huì)分工無(wú)法得到深化和擴(kuò)展。

第二，國(guó)有企業(yè)為何會(huì)出現(xiàn)分配不公？一般地，基本原因也可從兩個(gè)角度探究：一方面，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不清，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排往往會(huì)造成所有權(quán)和剩余索取權(quán)、委托權(quán)和代理權(quán)之間的錯(cuò)位;另一方面，監(jiān)督機(jī)制不嚴(yán)，國(guó)有企業(yè)往往存在對(duì)上位者的約束缺失，進(jìn)而造成大量的腐敗現(xiàn)象。由此，還需進(jìn)一步追問(wèn)。一是國(guó)有企業(yè)為何會(huì)存在產(chǎn)權(quán)不清？主要體現(xiàn)在這樣兩個(gè)方面：一方面，責(zé)任—權(quán)利的界定本身就存在不對(duì)稱;另一方面，規(guī)章制度并沒(méi)有得到充分有效的執(zhí)行。二是國(guó)有企業(yè)為何會(huì)存在監(jiān)督不嚴(yán)？其原因也可以從兩方面著手：一方面，國(guó)有企業(yè)往往存在多頭管理，從而在監(jiān)督上就會(huì)發(fā)生相互扯皮的現(xiàn)象;另一方面，國(guó)有企業(yè)通常是一把手說(shuō)了算，從而存在明顯的“人治”色彩并造成“一言堂”現(xiàn)象[3]。

二、國(guó)有企業(yè)私有化改革的問(wèn)題剖析

既然國(guó)有企業(yè)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中已經(jīng)暴露出了嚴(yán)重的問(wèn)題，為何不直接訴諸私有化改革呢？其實(shí)，私有化是最為直觀的解決方式，也為新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論所支持。其基本理由是：首先，私有化有助于減輕政府的財(cái)政和行政管理負(fù)擔(dān);其次，私有化有助于在提供服務(wù)的過(guò)程中促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高效率和增加產(chǎn)能;再次，私有化能夠激發(fā)企業(yè)家精神并拉動(dòng)投資，從而加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展;最后，私有化有利于精簡(jiǎn)政府部門及其規(guī)模，緩解壟斷傾向，以及弱化官僚支持系統(tǒng)[4]。進(jìn)而，在新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人的倡導(dǎo)下就形成了“華盛頓共識(shí)”，并由國(guó)際貨幣基金組織等在世界各國(guó)推行。然而，大多數(shù)國(guó)家尤其是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐卻表明，完全私有化的改革并不成功，不僅沒(méi)有顯著提高微觀經(jīng)濟(jì)效率，而且也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。喬莫[4]指出，“現(xiàn)在的私有化程序已經(jīng)被承認(rèn)，僅僅變更所有權(quán)并不足以保證成功。私有化改革需要人們更加注意法制環(huán)境、價(jià)格政策，以及促進(jìn)和鼓勵(lì)私有部門參與特定環(huán)境。倡導(dǎo)者現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到，政府在支持市場(chǎng)精神和培育私有部門成長(zhǎng)的過(guò)程中可以發(fā)揮更大的作用。由于涉及資本積累、增長(zhǎng)、科技進(jìn)步、良性競(jìng)爭(zhēng)、公共利益保護(hù)等問(wèn)題，僅僅以私有公司來(lái)取代國(guó)有企業(yè)是行不通的”。為什么如此呢？這可以從私有化的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件這兩方面進(jìn)行剖析。

第一，就私有化的理論基礎(chǔ)而言。私有化浪潮大體上源于20世紀(jì)80年代初，英國(guó)的撒切爾政府和美國(guó)的里根政府首先在國(guó)內(nèi)進(jìn)行國(guó)有企業(yè)的私有化改革，將政府直接提供的公共服務(wù)外包給私人企業(yè)。進(jìn)而，在撒切爾夫人和里根的領(lǐng)導(dǎo)和鼓動(dòng)下，私有化改革迅速擴(kuò)展到了整個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家及世界各國(guó)，尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)生了重要影響。但問(wèn)題是，在20世紀(jì)80年代，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論——一般均衡理論——并沒(méi)有觸及私有化問(wèn)題，甚至很少涉及企業(yè)所有權(quán)問(wèn)題，而主要關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。按照一般均衡理論的觀點(diǎn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)調(diào)是通過(guò)價(jià)格體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，價(jià)格體系傳遞了不同市場(chǎng)的偏好及技術(shù)變化等信息。顯然，只要國(guó)有企業(yè)能夠真正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)進(jìn)行運(yùn)作，在行為方式上與私有企業(yè)也就沒(méi)有什么區(qū)別。羅蘭[5]就指出，“只要合約完全，監(jiān)管到位，由誰(shuí)（國(guó)家或私人企業(yè)）來(lái)提供產(chǎn)品和服務(wù)都是一樣的……（即）只要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是充分的，所有制問(wèn)題就無(wú)關(guān)宏旨”。正是在這個(gè)理論框架下，市場(chǎng)社會(huì)主義模式的構(gòu)建才成為可能，乃至一般均衡理論成為了經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的基礎(chǔ)[6]。更進(jìn)一步地，公有制通常還比自由放任的私有化更能夠增進(jìn)社會(huì)福利：一方面，外部性的存在往往需要依賴政府來(lái)糾正市場(chǎng)失靈;另一方面，自然壟斷的存在則使得國(guó)有企業(yè)可以更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)。在很大程度上，基于合約來(lái)分析公有制和私有制的關(guān)鍵在于信息的差別。流行的觀點(diǎn)又認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)會(huì)滋生出明顯的代理問(wèn)題，從而使得當(dāng)權(quán)者更容易以權(quán)謀私;相反，在私有企業(yè)中，股東可以借助股市價(jià)格來(lái)監(jiān)督和管理企業(yè)的管理者。但羅蘭[5]同樣指出，這一認(rèn)知也存在兩大問(wèn)題：一方面，它依賴于金融市場(chǎng)的“有效市場(chǎng)”這一基本假說(shuō)，即股票價(jià)格能夠真實(shí)地反映企業(yè)的全部信息;另一方面，政府只要掌控多數(shù)股份而讓其余股份在二級(jí)市場(chǎng)上交易，同樣可以獲得企業(yè)運(yùn)行的信息以激勵(lì)和監(jiān)督企業(yè)的管理者。

第二，就私有化的實(shí)踐后果而言。在很大程度上，私有化不是建立在充足的理論基礎(chǔ)之上，而主要是基于意識(shí)形態(tài)和政治的考慮（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家的右翼人士），或基于經(jīng)濟(jì)效率和分配的考慮（主要是發(fā)展中國(guó)家的左翼人士），或是受到財(cái)政壓力的直接影響（主要是發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家的當(dāng)政者）。然而，三十多年的私有化改革歷程卻表明，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，總體上幾乎都不成功，不僅沒(méi)有優(yōu)化企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，而且更是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)造成了災(zāi)難性的影響。簡(jiǎn)要說(shuō)明如下：首先，少數(shù)具有較強(qiáng)政治背景的人從私有化過(guò)程中獲得了漁利的機(jī)會(huì)，他們利用這種權(quán)力實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益最大化，而公共利益卻淪為了犧牲品;其次，私有化往往只是將壟斷權(quán)力從國(guó)家或政府轉(zhuǎn)移到少數(shù)私人集團(tuán)，權(quán)利濫用和市場(chǎng)壟斷現(xiàn)象依然存在;再次，私人集團(tuán)只關(guān)注有利可圖的企業(yè)和業(yè)務(wù)，從而導(dǎo)致那些與社會(huì)大眾密切相關(guān)但無(wú)利可圖或微利的企業(yè)被放棄;最后，私有化還產(chǎn)生了倒退性的再分配效應(yīng)，因?yàn)檎块T提供的低價(jià)公共服務(wù)（如水電交通）原本就是一種再分配工具，而私有化卻削減了這些供給。譬如，在私有化理念的主導(dǎo)下，政府將諸如一些軍事服務(wù)、監(jiān)獄管理、司法服務(wù)、醫(yī)療教育服務(wù)等都外包給私人集團(tuán)，其實(shí)質(zhì)就是將一種公共壟斷轉(zhuǎn)變成了私人壟斷。在這種情況下，服務(wù)產(chǎn)品的品質(zhì)不僅沒(méi)有提高，反而出現(xiàn)了普遍的濫權(quán)和非道德行為。為此，喬莫[4]指出，“如果私有化僅僅是將國(guó)有壟斷轉(zhuǎn)換成私人壟斷，則消費(fèi)者的福利反而下降。在這種情況下，再高的企業(yè)效率也未必能提高消費(fèi)者的福利，因?yàn)閴艛嗟氖找鏁?huì)落入私有企業(yè)的腰包”。

三、混合所有制改革的目的審問(wèn)

既然私有化路向受到質(zhì)疑，相應(yīng)地，混合所有制改革就成為一種更容易為社會(huì)大眾所接受的選擇。那么，混合所有制改革在具體實(shí)踐中的有效性究竟如何呢？一般地，要辨識(shí)國(guó)有企業(yè)為何選擇混合所有制的改革方式，關(guān)鍵在于理解國(guó)有企業(yè)的改革為何要引入民間資本？顯然，從直接的原因看，國(guó)有企業(yè)改革引入民間資本的基本目的在于提高管理水平和分享紅利：前者的理由是引入民間資本后可以更好地實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度，包括從市場(chǎng)上聘用高能力的管理者、按照市場(chǎng)績(jī)效來(lái)考察普通員工、按照市場(chǎng)環(huán)境和需求調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及通過(guò)股東來(lái)監(jiān)督管理者等;后者的理由則是通過(guò)股份派息的方式使更多人分享企業(yè)利潤(rùn)，進(jìn)而避免企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)資源租金的獨(dú)占。不過(guò)，這兩方面在實(shí)踐中都會(huì)面臨著非常復(fù)雜的因素，因此，這里需要做更進(jìn)一步的前瞻性審視。

第一，混合所有制企業(yè)應(yīng)該采取何種管理模式？混合所有制企業(yè)在管理上主要有民間資本主導(dǎo)和國(guó)有資本主導(dǎo)這兩種模式，但這兩種模式都會(huì)面臨著某些挑戰(zhàn)。一是就民間資本主導(dǎo)的管理模式而言，面臨著這樣一系列的困境：如何保障國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制？事實(shí)上，社會(huì)主義國(guó)家之所以需要有比資本主義國(guó)家更高比例的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，一個(gè)重要原因是社會(huì)主義國(guó)家及其政府機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)更大的經(jīng)濟(jì)職能，尤其是要對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)具有調(diào)控力。這就帶來(lái)了新的問(wèn)題：如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)存在產(chǎn)業(yè)扭曲等問(wèn)題，那么，民間資本為何又會(huì)愿意主導(dǎo)管理這樣的產(chǎn)業(yè)？進(jìn)而，如果說(shuō)民間資本主導(dǎo)可以更高效地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和升級(jí)，那么，在國(guó)家主導(dǎo)下為何就不能做到這一點(diǎn)？如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)不存在產(chǎn)業(yè)扭曲等問(wèn)題，那么，又為何要讓民間資本來(lái)主導(dǎo)管理？進(jìn)而，如果說(shuō)民間資本主導(dǎo)可以更高效地實(shí)現(xiàn)治理機(jī)制的改進(jìn)和優(yōu)化，那么，在國(guó)家主導(dǎo)下為何就不能做到這一點(diǎn)？二是就國(guó)有資本主導(dǎo)的管理模式而言，也面臨著這樣一系列的困境：能否改善管理和提升績(jī)效？事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)股權(quán)的出售并不是政府完全放棄對(duì)私有化企業(yè)干預(yù)的充分條件，政府往往可能通過(guò)“黃金股”來(lái)賦予自身廣泛的自由決定權(quán)，從而以特別股東的身份影響企業(yè)的管理決策[7]。這就帶來(lái)了問(wèn)題：國(guó)有企業(yè)之所以要走混合所有制的改革途徑，著重考慮的是通過(guò)引進(jìn)民間資本及其相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制來(lái)改進(jìn)原來(lái)效率低下的管理方式。由此，就需要做進(jìn)一步的追問(wèn)：如果民間資本沒(méi)有主導(dǎo)權(quán)，如何監(jiān)督國(guó)有企業(yè)運(yùn)行并提高效率？有沒(méi)有其他可以有效監(jiān)督國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的途徑和方式？如果國(guó)有企業(yè)能夠借助其他方式自行改善管理和提升績(jī)效，又為何還需要專門引入民間資本作為重大改革措施呢？

第二，為何要通過(guò)混合所有制改革的方式讓民間資本分享資源租金？一般地，傳統(tǒng)資源壟斷型國(guó)有企業(yè)往往占有社會(huì)優(yōu)質(zhì)資源，由此也就可以取得相應(yīng)的高額利潤(rùn)。相應(yīng)地，如果這些資源壟斷型國(guó)有企業(yè)通過(guò)混合所有制改革的方式引入民間資本并按照股權(quán)比例來(lái)分配利潤(rùn)，那么就會(huì)產(chǎn)生兩大效果：一方面，混合經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上使得民間資本分享資源租金，由此來(lái)緩解社會(huì)大眾對(duì)國(guó)有企業(yè)（內(nèi)部人）獨(dú)占資源租金的批判;另一方面，混合經(jīng)濟(jì)也為民間資本提供了投資機(jī)會(huì)和領(lǐng)域，從而有助于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，這也會(huì)遇到新問(wèn)題：入股的民間資本所有者畢竟只是很少數(shù)人，那么，國(guó)有資源產(chǎn)生的租金為何只能讓這一小部分人分享呢？實(shí)際上，從資源租金公平分享的角度上講，國(guó)有企業(yè)改革更為合理的導(dǎo)向應(yīng)該是通過(guò)上市讓更為廣泛的社會(huì)大眾持股。同時(shí)，大眾持股也可以更好地實(shí)現(xiàn)這樣三重目標(biāo)：首先，吸納更多的社會(huì)資金，進(jìn)而更顯著地提升國(guó)有企業(yè)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)的規(guī)模;其次，放大國(guó)有資本的動(dòng)能，因?yàn)閲?guó)有資本在企業(yè)決策中的夏皮羅權(quán)力指數(shù)將隨著股權(quán)分散而提升;最后，完善現(xiàn)代企業(yè)制度和管理，股權(quán)分散可以更好地引進(jìn)社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的監(jiān)督。由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何“混合”？是國(guó)有經(jīng)濟(jì)與少數(shù)資本所有者或企業(yè)主的大資本進(jìn)行混合，還是與普羅大眾的小資本進(jìn)行混合。這里涉及收益分配和治理結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。

四、混合所有制改革的制度困境

要確立國(guó)有企業(yè)混合所有制的改革方向，還需要前瞻性地洞察其在制度安排上將會(huì)潛伏著何種問(wèn)題。究其原因，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革實(shí)際上是在一個(gè)組織中引入了兩種制度：代表國(guó)有資本的管理者無(wú)論在責(zé)任承擔(dān)、激勵(lì)機(jī)制還是在薪酬體系上都是基于國(guó)家官僚系統(tǒng)建立的，而民間資本所有者及其經(jīng)營(yíng)者卻完全來(lái)自市場(chǎng)機(jī)制。這就帶來(lái)了問(wèn)題：兩種制度安排之間能夠相容和協(xié)調(diào)嗎？在很大程度上，正是由于這種“一企兩制”，兩大制度安排或體系之間就往往會(huì)出現(xiàn)“竄軌”現(xiàn)象。相應(yīng)地，無(wú)論是在民間資本主導(dǎo)還是在國(guó)有資本主導(dǎo)的混合所有制企業(yè)中，往往都會(huì)存在制度上的沖突，進(jìn)而引發(fā)管理和監(jiān)督的混亂。這里就此展開(kāi)說(shuō)明。

第一，民間資本主導(dǎo)的混合所有制企業(yè)中，不少政府機(jī)構(gòu)或地方政府往往憑借其掌握的“黃金股”對(duì)企業(yè)產(chǎn)生終極性的影響。所謂“黃金股”主要是指有政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)持有的具有一票否決權(quán)的股份，這個(gè)股份往往只是象征性的1%或僅是一股。當(dāng)然，“黃金股”持有人通常不決定企業(yè)管理層人員的任免，不干預(yù)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)決策，不參與企業(yè)股票分紅，不承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)生的一切民事責(zé)任。但是，“黃金股”持有人掌握著公司一些重大經(jīng)營(yíng)決策中的“一票否決權(quán)”，當(dāng)改制后的公司股東大會(huì)和董事會(huì)作出不履行改制方案的決議或在涉及職工利益的問(wèn)題上作出違背既定改制方案的決策時(shí)，“黃金股”持有人就可以施行否決權(quán)，目的在于確保社會(huì)公共利益、保護(hù)消費(fèi)者及防止外國(guó)企業(yè)的敵對(duì)性兼并。這樣，即使國(guó)有企業(yè)股份100%公開(kāi)轉(zhuǎn)讓而成為民營(yíng)企業(yè)，政府仍然可通過(guò)“黃金股”對(duì)企業(yè)行使管理控制，從而防止企業(yè)在改革進(jìn)程中出現(xiàn)失控，尤其防止對(duì)一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)失去控制。問(wèn)題是，“黃金股”存在的法律依據(jù)是什么？“黃金股”其實(shí)是借鑒了自20世紀(jì)90年代流行于歐美上市公司的“同股不同權(quán)”式雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)安排，但“黃金股”依然涉及對(duì)現(xiàn)有法律的修訂和完善以實(shí)現(xiàn)相容的問(wèn)題。同時(shí)，如何防止“黃金股”對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)度干預(yù)？因?yàn)樗^的國(guó)計(jì)民生和國(guó)家安全等很難清楚界定。更進(jìn)一步地，如果“黃金股”的權(quán)利得不到明確的界定或限制，民間資本何以愿意進(jìn)入呢？難道是原來(lái)就存在巨大的利潤(rùn)空間？如果存在這樣的利潤(rùn)空間，國(guó)有股份為何又要讓出呢？要知道，“黃金股”之所以在20世紀(jì)70年代由英國(guó)的撒切爾政府率先推出，關(guān)鍵在于撒切爾夫人的自由主義信仰——企業(yè)由私人來(lái)運(yùn)營(yíng)才是合理和有效的，從而將民營(yíng)化和私有化本身就當(dāng)作國(guó)有企業(yè)改革的目的。與此同時(shí)，撒切爾政府又希望能夠確保國(guó)防領(lǐng)域不被“敵方”接管，保障公共事業(yè)部門提供有效的公共服務(wù)。正因如此，西歐國(guó)家的私有化過(guò)程中幾乎每個(gè)國(guó)家都有超過(guò)42%的企業(yè)存在“黃金股”，而這種“黃金股”在不同行業(yè)的比重也不同：國(guó)防為100%，通信為83%、石油和天然氣為62%，公共事業(yè)為64%，交通為40%[7]。

第二，在國(guó)有資本主導(dǎo)的混合所有制企業(yè)中，不少企業(yè)在管理、薪酬等方面都采取雙重體系。譬如，在管理者的選擇上就存在兩大系統(tǒng)：一方面，來(lái)自行政系統(tǒng)的任命，代表國(guó)有資本進(jìn)行管理;另一方面，來(lái)自市場(chǎng)系統(tǒng)的聘用，著眼于企業(yè)的永續(xù)發(fā)展。一般地，前者主要體現(xiàn)為董事長(zhǎng)等職務(wù)，承擔(dān)國(guó)有資本保值增值的職能;后者則主要體現(xiàn)為總經(jīng)理等職務(wù)，承擔(dān)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和效率的職能。這就帶來(lái)了問(wèn)題：如何確定來(lái)自不同系統(tǒng)管理人員的薪酬？通常來(lái)說(shuō)，任命的董事長(zhǎng)等往往采用行政部門的薪酬體系，薪酬比較低;相反，選聘的總經(jīng)理等往往采用市場(chǎng)化的薪酬體系，薪酬比較高。但這也帶來(lái)了問(wèn)題：董事長(zhǎng)努力付出和貢獻(xiàn)的產(chǎn)出就比總經(jīng)理低嗎？低薪的董事長(zhǎng)能有效監(jiān)督高薪的總經(jīng)理嗎？董事長(zhǎng)是否會(huì)因?yàn)榈托蕉麡O怠工，進(jìn)而存在與總經(jīng)理合謀的可能？同樣，如果說(shuō)選聘的職業(yè)經(jīng)理人采取隨行就市的市場(chǎng)化薪酬，那么，其薪酬是否應(yīng)與民營(yíng)企業(yè)一樣高？要知道，如果簡(jiǎn)單地采用歐美企業(yè)中錦標(biāo)賽制的市場(chǎng)化薪酬，那么，就會(huì)導(dǎo)致管理層與普通員工的薪酬差距迅速拉大。顯然，這會(huì)引發(fā)社會(huì)大眾對(duì)國(guó)有企業(yè)的更大不滿。相反，如果總經(jīng)理等管理人員的薪酬水平較大程度地低于民營(yíng)企業(yè)，那么，混合所有制國(guó)有企業(yè)往往只能招到二流的管理者，而且這些管理者一旦掌握了國(guó)有企業(yè)的信息、技術(shù)、顧客和社會(huì)資本等就會(huì)跳槽到民營(yíng)企業(yè)。從改革實(shí)踐中也可以知道，正是由于在社會(huì)大眾的抱怨聲中限制了管理層的工資，導(dǎo)致原國(guó)有企業(yè)中的高能力管理人才大量流動(dòng)到民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，這是目前降薪改革衍生出的可以預(yù)見(jiàn)的連帶效應(yīng)。這意味著，在企業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程中，薪酬改革不能局限于國(guó)有企業(yè)，而應(yīng)該擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)企業(yè)，這就涉及整個(gè)社會(huì)對(duì)收入規(guī)則的認(rèn)知，涉及整個(gè)社會(huì)對(duì)收入水平的錨定和習(xí)俗等問(wèn)題。

五、理順國(guó)有企業(yè)發(fā)展的基本路向

上文的逐層學(xué)理性拷問(wèn)揭示出國(guó)有企業(yè)混合所有制改革中所潛含的種種背反。既然如此，國(guó)有企業(yè)又該如何發(fā)展呢？根本上，這就需要基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線對(duì)企業(yè)組織的性質(zhì)及其治理要求展開(kāi)全面而系統(tǒng)的理論分析，由此才可以為國(guó)有企業(yè)在產(chǎn)權(quán)安排和治理機(jī)制上的改革確立邏輯依據(jù)和基本方向。基本分析邏輯如下：首先，從企業(yè)組織的公共性角度探究企業(yè)這一生產(chǎn)協(xié)作系統(tǒng)的合作性質(zhì)及其相應(yīng)的發(fā)展目標(biāo);其次，剖析現(xiàn)實(shí)企業(yè)的治理特點(diǎn)和治理模式，尤其是結(jié)合不同主體在企業(yè)治理中的角色和地位進(jìn)行考察;再次，考察不同社會(huì)體制及游戲規(guī)則下各主體的行為方式，由此揭示出其中暴露出的及潛藏著的問(wèn)題;最后，結(jié)合企業(yè)的合作性質(zhì)及國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)探尋國(guó)有企業(yè)改革的基本方略、基本方向和主要措施，尤其要結(jié)合治理上的問(wèn)題和儒家的人本精神來(lái)尋求新型勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建等方略。

第一，就企業(yè)組織的本質(zhì)及其治理要求而言。從企業(yè)組織的要素構(gòu)成及企業(yè)行為的利益影響和責(zé)任承擔(dān)等角度來(lái)看，企業(yè)組織具有顯著的公共性，其本質(zhì)是協(xié)作系統(tǒng)。相應(yīng)地，企業(yè)的運(yùn)行具有三大目標(biāo)和基本特性：有效性（Effectiveness）、道德性（Moralities）和效率（Efficience）。有效性和道德性反映了企業(yè)作為協(xié)作系統(tǒng)的基本要求，效率則是企業(yè)被當(dāng)作私人牟利工具時(shí)的基本訴求。顯然，與這種本質(zhì)相對(duì)應(yīng)的就是利益相關(guān)者的社會(huì)觀，相應(yīng)的治理模式則是社會(huì)共同治理;由此，企業(yè)組織就應(yīng)該強(qiáng)化社員民主管理原則和社員經(jīng)濟(jì)參與原則，進(jìn)而需要培育良善的責(zé)任性文化。正是協(xié)作系統(tǒng)這一視角為觀察現(xiàn)實(shí)企業(yè)的形態(tài)、特點(diǎn)、效率及其問(wèn)題提供了一個(gè)基本參照系，進(jìn)而有助于更好地認(rèn)識(shí)企業(yè)組織的發(fā)展軌跡。顯然，正是由于作為共同所有的企業(yè)組織被特定時(shí)期的法律界定為私人所有尤其是出資者所有，這就導(dǎo)致了股東價(jià)值最大觀的盛行，進(jìn)而也就出現(xiàn)了資本主導(dǎo)的委托—代理治理模型。同時(shí)，按照有效性原則，企業(yè)的社會(huì)合理規(guī)模界限應(yīng)該在企業(yè)的凈邊際協(xié)調(diào)收益與企業(yè)的凈邊際組織成本相等的位置。但是，資本所有的企業(yè)所遵循的卻是效率原則，由此就導(dǎo)致企業(yè)的現(xiàn)實(shí)規(guī)模通常要大于企業(yè)的社會(huì)合理規(guī)模。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，曾經(jīng)被異化的企業(yè)組織也有向其本質(zhì)回歸的趨勢(shì)，這就為當(dāng)前中國(guó)企業(yè)組織及治理的改革指明了基本方向[1]。

第二，就國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題及其改革要求而言。在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)，國(guó)有企業(yè)的癥結(jié)在治理機(jī)制層面而非產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)層面，需要建立有效的監(jiān)督體系和公平的收入分配機(jī)制。尤其是，社會(huì)主義國(guó)家之所以要掌控龐大的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)，主要目的在于緩和、矯正市場(chǎng)馬太效應(yīng)帶來(lái)的收入分配兩極化問(wèn)題，從而促進(jìn)全體人民共同富裕和促進(jìn)社會(huì)平等。一是從監(jiān)督和治理層面來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的改革不能簡(jiǎn)單地照搬歐美國(guó)家企業(yè)的制度安排和管理模式，而是要利用特有的中國(guó)優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造出新型的勞動(dòng)關(guān)系，這表現(xiàn)為構(gòu)建民主化的共同管理體系和塑造“盡其在我”的責(zé)任性文化關(guān)系。其理論基礎(chǔ)則在于，從協(xié)作系統(tǒng)這一本質(zhì)上講，所有相關(guān)者都是平等的成員關(guān)系而非雇傭關(guān)系;但與此同時(shí)，企業(yè)共同體內(nèi)部又存在著等級(jí)制，這導(dǎo)致不同崗位的成員在權(quán)利和責(zé)任上存在量的不平等。二是從收入分配層面來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)該嵌入在人本主義之中，而產(chǎn)權(quán)人本化改革的重要體現(xiàn)就在于弱勢(shì)者的應(yīng)得權(quán)利得到持續(xù)增強(qiáng)，這包括普通員工的工資上升及社會(huì)大眾對(duì)資源紅利的分享。其實(shí)，人本化改造的基本要求就是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公正結(jié)合起來(lái)，而不是簡(jiǎn)單以市場(chǎng)效率作為根本原則和唯一原則。在很大程度上，這可以借鑒儒家學(xué)說(shuō)得到理解上和實(shí)踐上的深化，因?yàn)槿寮冶旧砭途哂袕?qiáng)烈的人本主義，并由此孕育出“盡其在我”的責(zé)任性文化。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)在探索如何構(gòu)建國(guó)有企業(yè)的新型勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不僅應(yīng)該基于企業(yè)的合作本質(zhì)來(lái)構(gòu)建民主化管理，而且還需要積極吸收儒家文化的精髓以打造責(zé)任性文化[8]。

六、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的基本取向是由對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理轉(zhuǎn)向?qū)?guó)有資本的管理，由此強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制在管理者選聘、產(chǎn)出激勵(lì)、行為約束及績(jī)效考核等方面的基礎(chǔ)性作用，進(jìn)而推動(dòng)多種所有制經(jīng)濟(jì)的平等競(jìng)爭(zhēng)和溝通發(fā)展。事實(shí)上，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、整體經(jīng)濟(jì)的提升及國(guó)際環(huán)境的變化，中國(guó)政府管理國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)已經(jīng)不再是控制特定企業(yè)，而是轉(zhuǎn)向?yàn)楸Ｕ蠂?guó)有資本的保值增值，以及推動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其中，政府之所以重視對(duì)國(guó)有資本的保值增值，主要在于這樣五個(gè)方面：獲得財(cái)政收入、引領(lǐng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)勞動(dòng)就業(yè)、滿足國(guó)計(jì)民生需要、提高國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，這些目標(biāo)在不同時(shí)空的重要性往往存在不同，同時(shí)，不同的產(chǎn)權(quán)安排和治理機(jī)制對(duì)實(shí)現(xiàn)這些基本目標(biāo)的效果也存在差異，這些差異將會(huì)影響國(guó)有企業(yè)改革的不同取向。顯然，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的直接著眼點(diǎn)就是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也將促使組織結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制、薪酬體系及獎(jiǎng)懲方式發(fā)生相應(yīng)的變革。

當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革并不必然指向私有化。事實(shí)上，世界各國(guó)眾多的私有化改革并不成功，斯蒂格利茨[9]在描寫俄羅斯私有化后的情形時(shí)這樣寫到，“一面是在世界最時(shí)髦的旅游勝地常能聽(tīng)到俄羅斯富豪的歡聲笑語(yǔ);而另一面是工薪階層正日益地變得不名一文;教育制度曾一度全球領(lǐng)先，可現(xiàn)在卻江河日下;國(guó)民經(jīng)濟(jì)與日衰退;人均期望壽命日漸縮短，而其他地區(qū)的人卻益壽延年”。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也并不必然會(huì)導(dǎo)致治理機(jī)制等趨向優(yōu)化，因?yàn)楹笳咄Q于具體的社會(huì)環(huán)境，同時(shí)也有賴于其他配套的制度安排。尤其是，國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革將不同層次的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制結(jié)合在一起，很可能會(huì)出現(xiàn)制度安排間的不相容，這是在混合所有制改革實(shí)踐中需要密切關(guān)注的。事實(shí)上，從國(guó)有企業(yè)改革的直接觸發(fā)因素來(lái)看，這主要體現(xiàn)在由治理機(jī)制不完善所導(dǎo)致的效率不高和由分配機(jī)制不公平所引發(fā)的租金流失這兩方面。相應(yīng)地，國(guó)有企業(yè)無(wú)論如何改革都需要關(guān)注這樣兩點(diǎn)：一方面，建立有效的監(jiān)管體系以加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部人行為的約束;另一方面，建立合理的收入分配機(jī)制以促進(jìn)社會(huì)大眾分享資源紅利[10]。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革也必須嵌入這兩個(gè)基本目標(biāo)，而不能蛻化成“為混改而混改”。尤其是，上述一系列的拷問(wèn)都表明混合所有制改革潛含了一系列的背反現(xiàn)象，這些背反現(xiàn)象從根本上并不能得到徹底的、一勞永逸的解決，而只能根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的變化進(jìn)行因時(shí)制宜的策略權(quán)衡以實(shí)現(xiàn)最佳利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱富強(qiáng).企業(yè)改革路在何方：基于“從本質(zhì)到現(xiàn)象”分析框架的探索[J].理論與改革，2021，（1）：131-148+156.

[2] 朱富強(qiáng).國(guó)有企業(yè)改革的頂層設(shè)計(jì)思維——廣東省國(guó)有企業(yè)改革方案的簡(jiǎn)要評(píng)述[J].南方經(jīng)濟(jì)，2014，（11）：121-126.

[3] 朱富強(qiáng).國(guó)企的改革導(dǎo)向：管理民主化和薪酬公平化[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（5）：84-91.

[4] K.S.喬莫.與日深化的私有化爭(zhēng)論：主要觀點(diǎn)回顧[A].熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗[C].張宏勝，于淼，孫琪等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.191，193，198.

[5] 熱拉爾·羅蘭.私有制和公有制經(jīng)濟(jì)理論[A].熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗[C].張宏勝，于淼，孫琪等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.12.

[6] 朱富強(qiáng).現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邏輯背反：政策上的市場(chǎng)主義和思維上的唯理主義[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2017，（4）：102-115.

[7] 貝爾納多·博爾托洛蒂，瓦倫丁娜·米萊拉.西歐的私有化：電信事例、結(jié)果和未決的問(wèn)題[A].熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗[C].張宏勝，于淼，孫琪等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.63，64.

[8] 朱富強(qiáng).契約主義企業(yè)觀的責(zé)任性文化：再論國(guó)企改革中的新型勞動(dòng)關(guān)系[J].人文雜志，2019，（10）：54-61.

[9] 約瑟夫·E.斯蒂格利茨.序[A].熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗[C].張宏勝，于淼，孫琪等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.1.

[10] 朱富強(qiáng).產(chǎn)權(quán)的人本共進(jìn)與國(guó)有企業(yè)改革：基于理論與實(shí)踐維度的分析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2017，（2）：49-57.

On the Development Direction of State-Owned Enterprises in the

Past Hundred Years：Academic Torture of Mixed Ownership Reform

ZHU Fu-qiang1，2

（1.China Economics Research Center，Henan University， Kaifeng 475004，China;

2.Lingnan College， Sun Yat-Sen University，Guangzhou 510275，China ）

Abstract：The reform of mixed ownership of state-owned enterprises is faced with the following questions： Why are state-owned enterprises inefficient？Why is unfairly distributed in state-owned enterprises？How does the management model dominated by the private capital guarantee the states control over state-owned enterprises？Can the management modeldominated by the state capital optimize management and improve performance？Is the mixed ownership a mix between state assets and a few large capitals or between state assets and a large amount of small capital？ What is the legal basis for the government to hold ‘golden shares？How to prevent the excessive intervention of ‘golden shares on enterprise operation？Will there be a conflict of institutional arrangements in ‘one enterprise， two systems？Can the dual compensation system achieve incentive compatibility？Will the salary reduction of state-owned enterprise executives cause brain drain？ And so on. Through this series of academic rational torture， it helps to proactively understand the problems that may arise in the process of reform practice， and also helps to firmly grasp the fundamental goal of reform.

Key words：state-owned enterprises; mixed ownership; golden share; incentive mechanism; income mechanism

（責(zé)任編輯：鄧 菁）

收稿日期：2021-04-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金專項(xiàng)課題“新時(shí)代激發(fā)和保護(hù)企業(yè)家精神的關(guān)鍵機(jī)制與踐行對(duì)策研究”（18VJ085）

作者簡(jiǎn)介：朱富強(qiáng)（1971-），男，江蘇丹陽(yáng)人，教授，博士，主要從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和比較制度分析等研究。E-mail：zhufq@mail.sysu.edu.cn