高 遠(yuǎn)
(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院,四川 成都 610066)
清代乾嘉史家咸以考據(jù)治史學(xué),為古史訂訛文、補(bǔ)闕遺,其豐厚的成果可以說是“清代三百年文化的結(jié)晶體”①梁啟超著,夏曉虹、陸胤校:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(新校本),商務(wù)印書館,2017年版,第28頁。。其中以錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》和趙翼《廿二史劄記》(以下簡稱《劄記》)為代表作。而趙翼的《劄記》以正史為取材基礎(chǔ),務(wù)求周延普遍,每每排列出諸多相類史實(shí)而論之,得出一代之特征,在史學(xué)界影響頗大。其《劄記》之史料來源,除以正史為本參互勘校外,還多次博征野史典籍補(bǔ)校正史。這種實(shí)踐作法,與他在《劄記·小引》中表達(dá)的反對援用從前史官棄余的稗乘小說來糾駁正史的言辭相矛盾。正是由于這種言辭與事實(shí)上的差距,不少學(xué)者就趙翼對待正史與野史的態(tài)度做出了不符合實(shí)際的判斷。為此,本文從《劄記》援引野史文獻(xiàn)出發(fā),就趙翼對待正史與野史之態(tài)度及有關(guān)正史以外書籍如何被采用的問題作一深入的辨析考證。至于緣何會出現(xiàn)趙翼的“聲明”“表達(dá)”(學(xué)術(shù)理念、內(nèi)在意識的真實(shí)反映)與“人之具體行為”(事實(shí)上、實(shí)踐上之作法)的自相矛盾,同樣也是本文準(zhǔn)備探討的問題。
《劄記》為趙翼畢生鉆研史學(xué)之思想結(jié)晶,內(nèi)容以研究歷代正史與史書編寫得失為主,對史料的搜集鑒別工作如梁啟超所論:“整齊其事實(shí)使有條理易省覽?!雹诹簡⒊臅院?、陸胤校:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(新校本),商務(wù)印書館,2017年版,第327頁。乾嘉時期,清廷對史學(xué)采取兩種方法,既“冠冕堂皇”提倡官方修史,又“細(xì)加查核”嚴(yán)禁民間私家著史,此風(fēng)氣對趙翼的史學(xué)觀自有重大影響?!秳炗洝窌资沼汹w翼自撰的《小引》一篇,內(nèi)中他對所作《劄記》一書的史料來源問題的闡述,既可看作是其學(xué)術(shù)理念的“聲明”,亦可視為他在官方面前用較為幽隱的方式表達(dá)對時局和官方修史的意見。可將此摘引如下:
惟歷代史書事顯而義淺,便于流覽,爰取為日課。有所得,輒劄記別紙,積久遂多。惟是家少藏書,不能繁征博采,以資參訂。間有稗乘脞說與正史歧互者,又不敢遽詫為得間之奇。蓋一代修史時,此等記載無不搜入史局,其所棄而不取者,必有難以征信之處。今或反據(jù)以駁正史之訛,不免貽譏有識。是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校,其有牴牾處,自見輒摘出,以俟博雅君子訂正焉。①(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》,上海古籍出版社,2011年版,《廿二史劄記·小引》第5頁。
依本段文字分析,《劄記》的史料來源主要以載于正史之史實(shí)為本,利用每一部史書的紀(jì)、表、志、傳各部分記載相互比勘,從而考辨史書記載的異同,總結(jié)史學(xué)的得失利弊。而對于援用稗乘小說以駁正史的問題,趙翼則非常明確地表示:史局纂修正史時,史官棄而不取之野史正文,后人不可撿拾以糾駁正史之用。原因很簡單,因?yàn)樵谮w翼眼中,修纂正史時,已經(jīng)匯集于史局的野史之文,該用的俱已載入,其所不載者,必然有其舍棄的理由;至于那些被棄而不取的,都是本身難以征信的東西。既然難以征信,后人怎能反據(jù)之以駁正史呢?我們可以很清楚地看出,與當(dāng)時諸多學(xué)者不同,趙翼考史有其獨(dú)特的視角,他特別注重正史材料的互證。但他在原則上也并沒有反對援用野史筆記來治史,他所反對的其實(shí)是重拾已搜集又被棄置之稗說來駁正史罷了。這一觀點(diǎn),趙翼在《劄記》中多次重申:
一代修史,必備眾家記載,兼考互訂,而后筆之于書。觀各史藝文志,所載各朝文士著述有關(guān)史事者,何啻數(shù)十百種。當(dāng)修史時,自必盡取之,彼此校核,然后審定去取。其所不取者,必其記事本不確實(shí),故棄之。而其書或間有流傳,好奇之士往往轉(zhuǎn)據(jù)以駁正史,此妄人之見也。②(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷1《史漢不同處》,上海古籍出版社,2011年版,第16頁。
對《劄記·小引》中的這段話首先做出闡釋的是錢大昕。他在給趙翼《劄記》作的序中說:“又謂‘稗乘脞說間與正史歧互者,本史官棄而不采,今或據(jù)以駁正史,恐為有識所譏’,此論古特識,顏師古以后未有能見及此者矣?!雹郏ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》之錢大昕《廿二史劄記序》,上海古籍出版社,2011年版,第2頁。據(jù)此分析,錢大昕能夠掌握趙翼論述正史與野史孰輕孰重的一段話的本意,以官方史書為優(yōu)先取信的對象,傳聞野史則以次要的史料視之,連官方史書都棄而不取的資料、稗官野史等不可盡信。錢大昕認(rèn)為“此論古特識”,重在說明趙翼的思想理念和大綱,至于趙翼著作中如何援引、論析“稗乘脞說”的實(shí)踐作法,錢大昕并未提及。其后另一位學(xué)者周中孚對此亦表示了類同的意見:“其不援雜書以駁史文之訛,亦屬特識。顏師古以后,未有能見及此者矣。”④(清)周中孚著,黃曙輝、印曉峰標(biāo)校:《鄭堂讀書記》卷35《二十二史劄記》,上海書店出版社,2009年版,第544頁。很明顯,周中孚這段話是轉(zhuǎn)引摘抄錢大昕而來的。仔細(xì)分析,“不援雜書以駁史文之訛”只是趙翼在《劄記》中的一種說辭而已,不是他事實(shí)上的作法。錢、周二人只是轉(zhuǎn)錄《劄記·小引》中的說辭而視之為一種特識,但沒有進(jìn)而肯定趙翼定會在書中落實(shí)他這個說辭。
今人學(xué)者卻徑取《劄記·小引》中的有關(guān)言辭,而不細(xì)察趙翼在《劄記》中事實(shí)上另有作法,從而得出了不同意見。如金毓黻言:“蓋他人之治史者,喜以稗乘脞說為證,而趙氏則以本書證本書,或以其他正史證某一正史,蓋由清人以經(jīng)證經(jīng)之法,推而出之,其識見尤高人一等”①金毓黻:《中國史學(xué)史》,河北教育出版社,2003年第2版,第287頁。,即說趙翼不像其他治史者那樣喜歡用稗乘脞說以證正史,而是由“以經(jīng)證經(jīng)之法”推演出本書、正史互證。高國抗先生編著的《中國古代史學(xué)史概要》則評其:“專取各史本書互為援證,不旁及他書?!雹诟邍梗骸吨袊糯穼W(xué)史概要》,廣東高等教育出版社,1985年版,第451頁。陶懋炳先生則言:“趙翼以史證史,基本上限于以正史證正史,兼用本證、互證和理證之法,其議典制人物,偶或引雜乘稗史,但為數(shù)極少?!雹厶枕骸吨袊糯穼W(xué)史略》,湖南人民出版社,1987年版,第477頁。肖磊先生也認(rèn)為:“他不像其他考史家常用稗說野史同正史岐異的互證方法,而是以本書證本書,以史證史,故在史料考證上比較可靠?!雹苄だ冢骸丁簇ザ吩洝岛喗椤罚稓v史教學(xué)問題》1984年第2期。臺灣學(xué)者張高評先生指出:“野史有資考訂史料明矣,而趙翼著《廿二史劄記》乃棄而不取,何哉?”⑤張高評:《黃梨洲及其史學(xué)》,文津出版社,1989年版,第127頁。劉玲先生《趙翼〈廿二史札記〉的歷史考證特點(diǎn)》則從正面進(jìn)行了肯定:“趙翼揚(yáng)長避短,始終圍繞各正史及正史的紀(jì)、傳、表、志‘參會??薄??!雹迍⒘幔骸囤w翼〈廿二史札記〉的歷史考證特點(diǎn)》,《史學(xué)史研究》2017年第2期。趙翼史學(xué)遠(yuǎn)播西方,加拿大漢學(xué)家浦立本(E.G.Pulleyblank)對趙翼極度推崇,論趙翼時卻云:“他的一生環(huán)境,給他相當(dāng)少的機(jī)會去研究希奇的資料,他不得不欣然強(qiáng)調(diào)正史的重要,駁斥考據(jù)學(xué)家廣征稗乘脞說。他反覆閱讀正史,不旁征博引以作瑣碎的考訂,而僅將關(guān)于各書的一般評論或書中使他感興趣的事件,劄記下來。他討論各朝歷史如何編纂,根據(jù)些什么資料,并與同時代的作品加以比較?!雹叨啪S運(yùn):《與西方史家論中國史學(xué)》,東大圖書有限公司,1981年版,第165頁。以上學(xué)者直接指稱趙翼不用野史糾駁正史,甚至得出“始終圍繞各正史”“不旁及他書”這樣武斷的看法,應(yīng)是不考查實(shí)況而輕信了《劄記·小引》的說辭。
當(dāng)然,也有很多學(xué)者能夠細(xì)微地考察,指出趙翼不乏援用野史以治史、考史之例。比如張孟倫先生在其所撰《中國史學(xué)史》中就用了5頁多的篇幅,以“不敢依據(jù)稗乘脞說以駁正史”⑧張孟倫:《中國史學(xué)史》,甘肅人民出版社,1986年版,第375—381頁。為題來討論有關(guān)問題。鄒賢俊先生也在《劄記》中找到了野史被援用的事實(shí),他說:“細(xì)考《廿二史劄記》,不難發(fā)現(xiàn),趙翼在考證中實(shí)際上還是引用了《草木子》、《明稗類鈔》、《玉堂漫筆》一類的資料數(shù)十種。這說明,趙翼對正史以外的稗乘雜史也并不都認(rèn)為‘難以征信’,一概擯棄,而是有所取舍的?!雹徉u賢?。骸吨袊糯穼W(xué)史綱》,華中師范大學(xué)出版社,1989年版,第417—418頁。王樹民先生在《廿二史劄記·第一卷校證》中則有更加明確的認(rèn)識:“趙氏書中亦多次引用野史之文以補(bǔ)正‘正史’之缺失,尤以《明史》部分為甚,可知其說自有一定限度,惟未明言之耳。”⑩(清)趙翼著,王樹民校證:《廿二史劄記校證》(訂補(bǔ)本),中華書局,1984年版,第25頁。雷大受先生在《趙翼及其史學(xué)著作》中言:“但是也并不象(像)他在《小引》中所說的那樣,對于稗說野乘由于在官修史時已被搜入史局就一概摒棄不用。我們在翻閱《劄記》時就不難發(fā)現(xiàn),在正文或夾注中特別是宋以后的各卷中,都曾引用私人筆記或雜史類著作以及詩評、碑文等做為旁登(證)或補(bǔ)充材料。也有一些書籍雖加以引述,但是卻是用正史駁其謬誤失實(shí)的。”?雷大受:《趙翼及其史學(xué)著作》,《北京師院學(xué)報》(社會科學(xué)版)1980年第3期。臺灣學(xué)者杜維運(yùn)先生治趙翼史學(xué)數(shù)十年,他說:“《劄記》史料來源有二,一曰正史,一曰習(xí)見之二三雜錄別史?!?杜維運(yùn):《廿二史劄記考證釋例》,《幼獅學(xué)報》1958年第1期。黃兆強(qiáng)先生則在其專著《廿二史劄記研究》中多次指出趙翼以野史來論證、補(bǔ)充、勘誤《明史》記載的事實(shí),藉以說明趙翼“以正史為尊”思想前后不一。①黃兆強(qiáng):《廿二史劄記研究》,臺灣學(xué)生書局,1994年版,第75—161頁。李琳《趙翼〈廿二史札記〉之〈明史〉研究》,發(fā)現(xiàn)趙翼“陽奉陰違”引用大量稗史以考據(jù)《明史》,惜論點(diǎn)多有因循他人之處未能有所突破。②李琳:《趙翼〈廿二史札記〉之〈明史〉研究》,華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010年。該文中的很多觀點(diǎn)、論證,黃兆強(qiáng)先生早在《廿二史劄記研究》中即已提出。在這里,不得不提到羅炳良先生,他著有《趙翼對野史文獻(xiàn)的認(rèn)識與利用》一文,“接續(xù)張先生的研究思路,把《廿二史札記》引用野史材料考辨正史紀(jì)事的事例歸納為四種類型,證明趙翼在歷史考證中利用野史文獻(xiàn)的確鑿事實(shí)”③羅炳良:《趙翼對野史文獻(xiàn)的認(rèn)識與利用》,《安慶師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2001年第6期。文中“張先生”即張孟倫先生。。以上學(xué)者覺察到了《劄記·小引》說辭與《劄記》內(nèi)容有異,并據(jù)實(shí)指出趙翼“聲明”與實(shí)踐作法不相一致,但至于其中的原因卻未深入探討。
綜合言之,《劄記·小引》“稗乘脞說與正史”的顯隱論述,導(dǎo)致古今學(xué)者對《劄記·小引》的說辭及書中實(shí)際作法的理解分為以上三類。為何產(chǎn)生歧異?究其原因則多是對趙翼《劄記》全書及其他著述缺乏全面細(xì)致的通覽,往往徑取《劄記·小引》中的說辭作為自己文章的注腳,而沒有辨明趙翼《劄記》博征野史典籍背后所隱藏的治史理念和時代背景下的曲折表達(dá)。那么,趙翼緣何“曲折表達(dá)”?在他看來稗乘脞說與正史的關(guān)系到底如何?為何《檐曝雜記》更顯示出了他具有特色的“野史觀”?《劄記》中野史文獻(xiàn)的利用到底該如何評價?這些都是我們必須要澄清的問題。
歷史由史料構(gòu)成,史料乃是往昔人類思想與行為遺留下來的陳述。在中國傳統(tǒng)社會中,史學(xué)的表現(xiàn)形式主要是敘事史學(xué),依據(jù)史料來源不同而劃分為各種類別的記事史書,如正史、國史、野史、稗史等。以官修與私修兩種途徑來說,我們不妨稱之為正史與野史兩大類。官修正史,當(dāng)然有其局限及不可信之處,但至少在史館的一定編制及纂修體例規(guī)范下,其記載的國家政典和朝廷大事仍比較真實(shí)可靠。野史則多是民間士大夫或私人所修的有關(guān)國家歷史的書籍,它的史料來源大多是官書不載的傳聞遺事,其著述者可以漫無標(biāo)準(zhǔn)、義例而率性為之,故其可信度一般低于正史。
趙翼勘校史籍,首先肯定正史史料的基礎(chǔ)地位,即以“正史為尊”,他多次表示“正史之未可輕議也”,故多用正史的紀(jì)、表、志、傳各部分記載相互比勘,從而考辨史書記載的異同,總結(jié)史學(xué)得失利弊。如卷二十七《宋金用兵須參觀二史》條,首先指出“兩國交兵,國史所載大抵各夸勝而諱敗,故紀(jì)傳多不可信”④(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷27《宋金用兵須參觀二史》,上海古籍出版社,2011年版,第546頁。,然后通過比勘《宋史》與《金史》傳記中不相符合的史實(shí),最后得出了結(jié)論:“故閱史必參觀各傳,彼此校核,始得其真也?!雹荩ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷27《宋金用兵須參觀二史》,上海古籍出版社,2011年版,第549頁。他反對重拾從前史官棄余的史料來糾駁正史,并以陳壽、范曄、裴松之撰注史書為例,指出正史不可妄駁。如《劄記》卷六《裴松之三國志注》言:“范蔚宗作《后漢書》時,想松之所引各書尚俱在世,故有補(bǔ)壽《志》所不載者。今各書間有流傳,已不及十之一,壽及松之、蔚宗等當(dāng)時已皆閱過,其不取者必自有說。今轉(zhuǎn)欲據(jù)此偶然流傳之一二本,以駁壽等之書,多見其不知量也?!雹蓿ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷6《裴松之三國志注》,上海古籍出版社,2011年版,第118頁??梢钥闯龅氖?,趙翼博考雜著與他注重正史、以正史為尊并未相違背,他恰恰是利用遍閱書籍甚或野史材料來完善和維護(hù)正史。
不可否認(rèn),趙翼本人在《劄記》中也認(rèn)識到了野史記載上的矛盾和不可信處,如卷三十六《明人說部》條,強(qiáng)烈批評稗史小說之不可信,說是“屯毛不辨”“此明人小說中最陋者也”。①(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷36《明人說部》,上海古籍出版社,2011年版,第763—764頁。再如卷三十六《皇陵碑》條,趙翼以“事本不經(jīng)”“附會為此說”等語來批評野史有關(guān)明太祖死后“天葬”事之不可信。②(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷36《皇陵碑》,上海古籍出版社,2011年版,第750—751頁。再如卷三十六《徐達(dá)縱元君之誤》條,據(jù)野史傳說,徐達(dá)之所以遲遲不攻下北京,是為了放走元順帝,避免日后自己陷入“兔死狗烹”之地。趙翼對此進(jìn)行了考證,并說:“陸、徐著述頗可觀,此事乃繆誤如此,蓋徒得之傳聞,而未嘗見實(shí)錄也?!雹郏ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷36《徐達(dá)縱元君之誤》,上海古籍出版社,2011年版,第757頁。“陸、徐著述”指的是陸深的《玉堂漫筆》和徐禎卿的《翦勝野聞》,這樣“頗可觀”的野史著作都錯誤如此,稗官野史豈可盡信?趙翼還提出應(yīng)以官方《實(shí)錄》為主,單憑野史傳聞來寫作史書更加靠不住。在趙翼的治史理念中,野史的可信度是很值得懷疑的,故而對史家編撰正史時遺留下來的史料要取舍審慎,確有依據(jù)后才能使用。
很明顯,趙翼以官方正史為尊,推重《實(shí)錄》,野史次之,但同時他也很注重野史稗聞的價值。如趙翼評價清吳偉業(yè)撰《綏寇紀(jì)略》:“每卷以三字命題,雖不免小說家纖仄之體,而記載詳贍,以事系日,以日系月,以月系年。其大者朝章國典、兵制軍餉、勛戚之封建、藩邸之支派,以及國變后諸臣死事之忠節(jié),無一不廣搜博采。甚至流賊之混號,亦詳其氏名,并賊屬之偽官,亦注其姓字。不知當(dāng)日何以有如許檔案作為底本?蓋直聚崇禎十七年邸報奏疏部議,一一考核;又參之以傳聞,揣之以情事,而后成書?!烤砗笥指饔姓摂?,文筆雅潔,各成一則古文,又可見其深于古學(xué)也?!雹埽ㄇ澹┶w翼撰,李解民點(diǎn)校:《檐曝雜記》卷6《綏寇紀(jì)略》,中華書局,1982年版,第108頁。此段話可看作是趙翼對野史筆記的評判標(biāo)準(zhǔn):史料來源應(yīng)為檔案、邸報、奏疏、《實(shí)錄》等類第一手資料,要“廣搜博采”;體例和文采兩者都是協(xié)助完成理想史書的必要條件;直書不隱如實(shí)記載、無偏袒之私心是史家自身素養(yǎng)的規(guī)范,只有如此才能“參之以傳聞,揣之以情事,而后成書”。由此內(nèi)容與形式兩者并重的評判標(biāo)準(zhǔn)寫成的野史著述,當(dāng)然就更具史料價值,怎會棄而不用?正如有學(xué)者指出:“事實(shí)上,趙翼不僅沒有那么決絕地摒棄野史,還撰有野史筆記性質(zhì)的著作《檐曝雜記》,表現(xiàn)出開明的野史觀,其野史撰述實(shí)踐表明野史筆記也是其史學(xué)生態(tài)的重要一環(huán)?!雹輪卫冢骸兑笆纷龅膶?shí)踐:趙翼〈檐曝雜記〉的史學(xué)價值》,《地域文化研究》2019年第6期。
趙翼在《劄記》中還多次強(qiáng)調(diào),不論是官方史料還是民間史料,它們的價值應(yīng)該由撰寫者的人品、道德水準(zhǔn)和撰寫者身處地域、距事件發(fā)生地的遠(yuǎn)近來評判。如卷九《宋書紀(jì)魏事多誤》:“《宋書》有《索虜傳》,敘魏太武后文成帝即位之事,謂太武有六子:長名晃,為太子?!螒?,謀行弒。燾詐死,遣近侍召晃迎喪,至則執(zhí)之,罩以鐵籠,殺之,立秦王為太子?!础段簳罚踊螛O有令德,正平元年薨,謚景穆?!瓝?jù)此則太子晃以疾薨,非太武賜死也?!端螘匪?,蓋南北分裂,徒以傳聞為記載,故有此誤耳。”⑥(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷9《宋書紀(jì)魏事多誤》,上海古籍出版社,2011年版,第165頁。趙翼所理解的北魏太子死因,應(yīng)該以記載北魏的正史《魏書》所錄為準(zhǔn),畢竟是本土領(lǐng)域內(nèi)的記載者較為了解真相;而屬于敵對國的《宋書》,極有可能因立場敵對故意抹黑,不可盡信。趙翼直接批評《宋書》說:“沈約在蕭齊修《宋書》,永光以后皆其筆也,故于宋、齊革易之際,不得不多所忌諱?!雹撸ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷9《宋書書宋齊革易之際》,上海古籍出版社,2011年版,第160頁。既然《宋書》記載容易出現(xiàn)“隱諱曲筆”,自然在考證其記載事實(shí)時,需要進(jìn)一步辨證。
誠然,代表趙翼開明野史觀的著述應(yīng)是《檐曝雜記》,該書刻成較晚,書內(nèi)已有嘉慶十六年(1811)之事者,蓋為遲暮之作。該書內(nèi)容甚雜,系劄記性質(zhì),與趙翼《廿二史劄記》相發(fā)明,可在一定程度上透視出兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),也可視為趙翼治史理念的一貫執(zhí)行。該書涉獵范圍廣泛,“雜”“野”紛呈,涵蓋軍國大事(如宮中慶典及熱河行圍)、顯宦名人軼事、科舉教育、文學(xué)藝術(shù)、邊疆(廣東、貴州、福建、云南等)史地、景致物產(chǎn)、民間工藝、鄉(xiāng)風(fēng)民俗、讀書心得、方言俗語、西洋器物、瑣聞軼事、人際交往、詭秘靈異等。趙翼書中所用史料,大都為本人親歷所見,屬第一手史料,與官方史料采錄相比而言,屬于“野史”無疑,正是趙翼《檐曝雜記》對“野史”的征引,才使得該書具有較高的史料價值。
那么,趙翼緣何在《劄記》卷首有這樣的說辭?有的學(xué)者說:“不敢依據(jù)稗乘脞說,以駁正史的真正原因,并不在于避免貽譏有識,而是在于駭怕干犯國家的禁令?!雹購埫蟼悾骸吨袊穼W(xué)史》(下),甘肅人民出版社,1986年版,第376頁。分析趙翼所處時代的現(xiàn)實(shí)背景,這個解釋是有一定道理的。因?yàn)榍逭?quán)自順治以來,便指斥小說雜史“有乖風(fēng)化”,并嚴(yán)加銷毀,學(xué)人以文字獄惹禍者史不絕書。至乾隆修纂《四庫全書》時,始于乾隆三十九年(1774)終于乾隆五十八年(1797)的禁書活動,更是我國古代文化典籍的一場浩劫。據(jù)乾隆三十九年八月初五日上諭:
乃各省進(jìn)到書籍,不下萬余種,并不見奏及稍有忌諱之書。豈有裒集如許遺書,竟無一違礙字跡之理?況明季末造野史者甚多,其間毀譽(yù)任意,傳聞異辭,必有詆觸本朝之語,正當(dāng)及此一番查辦,盡行銷毀,杜遏邪言,以正人心而厚風(fēng)俗,斷不宜置之不辦。此等筆墨妄議之事,大率江浙兩省居多,其江西、閩粵、湖廣,亦或不免,豈可不細(xì)加查核?……若見有詆毀本朝之書,或系稗官私載,或系詩文專集,應(yīng)無不共知切齒,豈有尚聽其潛匿流傳,貽惑后世?②《寄諭各督撫查辦違礙書籍即行具奏》,見中國第一歷史檔案館:《纂修四庫全書檔案》(上),上海古籍出版社,1997年版,第240頁。
由上引文可知,乾隆帝的用意便是銷毀“毀譽(yù)任意,傳聞異辭,必有詆觸本朝之語”的野史,特別是纂修《四庫全書》時,“全部禁毀書籍達(dá)三千一百多種,十五萬部以上”③黃愛平:《四庫全書纂修研究》,中國人民大學(xué)出版社,1989年版,第76頁。,“比較重要的案件已不下四十余起,占整個乾隆年間文字獄的一半左右”④黃愛平:《四庫全書纂修研究》,中國人民大學(xué)出版社,1989年版,第81頁。。趙翼退隱著述之年正是乾隆三十八年(1773),又身處查禁書籍最熾的揚(yáng)州等地,在著述時必定有所見聞,難免謹(jǐn)慎恐懼,無怪乎趙翼在卷首明示自己的態(tài)度,要以正史為重,這應(yīng)該與當(dāng)時清廷文網(wǎng)嚴(yán)密有很大關(guān)系。不過,從他的史學(xué)實(shí)踐上看,這種表態(tài)可能只是一種不得已的“虛說”或“言不由衷”,而不是他內(nèi)心的真實(shí)反映,更不是阿諛奉承官方史學(xué)。
重要的是,我們應(yīng)該從中國學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路予以剖析。中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展到清代,經(jīng)歷了兩千多年的厚重積累、利弊雜陳、得失互見,必須進(jìn)行一番徹底清理,才能促進(jìn)中國學(xué)術(shù)繼續(xù)向前發(fā)展。乾嘉歷史考證學(xué)應(yīng)時代而生,以其理性態(tài)度審視古代文化典籍,他們“本著護(hù)惜古人、嘉惠后學(xué)、實(shí)事求是的精神治史,對前代各種史學(xué)思潮與史學(xué)著作考察得失,評定是非”⑤羅炳良:《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》,北京圖書館出版社,2007年版,第6頁。。如何認(rèn)識野史與正史二者之間的關(guān)系,乾嘉史家做出了自己的判斷。王鳴盛指出:“有一等人不能看正史,旁搜宋元小說以掩其短,如姚寬之輩,未嘗學(xué)問而好為議論,自有學(xué)識者觀之,雖多亦奚以為?”⑥(清)王鳴盛撰,黃曙輝點(diǎn)校:《十七史商榷》卷40《田疇字》,上海古籍出版社,2013年版,第458頁。在當(dāng)時絕大多數(shù)學(xué)者看來,只有在精通正史的情況下,才能以稗官野史考證正史,然后可以得出全面的認(rèn)識。順勢而行,趙翼也持同樣的觀點(diǎn),他在《劄記》卷二十九中以明修《元史》為例指出:“又與野史互異。此則未可據(jù)野史以駁正史者。蓋一代修史時,凡(裨)〔稗〕官叢說無不搜集,其所棄而不取者,必其無所據(jù)依。今反拾其所棄者以駁正史之訛,多見其不知量也?!雹伲ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷29《元史》,上海古籍出版社,2011年版,第581頁。也就是說,如果不顧正史的記載,而專據(jù)各種名目的野史筆記以治史,就很容易導(dǎo)致立論失實(shí)、褒貶不公。
中國史學(xué)素有征引雜書小說以撰史的傳統(tǒng)。錢大昕對于信實(shí)可征的小說,是十分肯定其史料價值的。宋太宗太平年間,樂史撰《太平寰宇記》,史料相當(dāng)豐富,錢大昕對此高度評價:“是書體例,雖因李吉甫,而援引更為詳審。間采稗官小說,亦唯信而有征者取之。有宋一代志輿地者,當(dāng)以樂氏為巨擘?!雹冢ㄇ澹╁X大昕:《十駕齋養(yǎng)新錄》卷14《太平寰宇記》,上海書店出版社,1983年版,第315頁。歐陽修撰寫《五代史》亦旁采小說入史,王鳴盛在《十七史商榷》卷九十三中專門評論說:“何義門謂歐公《五代史》亦多采小說。何說確甚。……今《薛史·全昱傳》亦不載博戲詆斥之語,歐公采小說補(bǔ)入最妙,然則采小說未必皆非,依實(shí)錄未必皆是。”③(清)王鳴盛撰,黃曙輝點(diǎn)校:《十七史商榷》卷93《歐史喜采小說薛史多本實(shí)錄》,上海古籍出版社,2016年版,第1406—1408頁。與錢、王并世的章學(xué)誠亦肯定稗乘小說的價值,他說:“小說出于稗官,委巷傳聞瑣屑,雖古人亦所不廢?!雹埽ㄇ澹┱聦W(xué)誠著,葉瑛校注:《文史通義校注》卷5《詩話》,中華書局,1985年版,第560頁。趙翼置身于幾千年來的史學(xué)傳統(tǒng)中,在原則上又不排斥野史筆記,他自然會充分認(rèn)識并利用這些野史典籍。
除此之外,趙翼對正史野史關(guān)系之認(rèn)識,還與他的師承及參與編修《御批歷代通鑒輯覽》有很大關(guān)系。⑤關(guān)于此方面原因的探討,目前學(xué)界并不多見,柯璟霖《趙翼史書編纂觀念研究——以魏晉南北朝史書為中心》(國立云林科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013年)有少許論及。乾隆十五年(1704),趙翼于順天府鄉(xiāng)試時受知于汪由敦,是年冬客居汪府,教其二子讀書。后兩人朝夕相處八九年,師生感情篤深。趙翼對此有記載:“余自乾隆十五年冬客公第,至二十三年公歿,凡八、九年。此八、九年中,詩文多余屬草,每經(jīng)公筆削,皆愜心饜理,不能更易一字。嘗一月中代作古文三十篇,篇各仿一家。公輒為指其派系所自,無一二爽,此非遍歷諸家不能也?!雹蓿ㄇ澹┶w翼撰,李解民點(diǎn)校:《檐曝雜記》卷2《汪文端公》,中華書局,1982年版,第23頁。汪由敦曾提出:“大抵列朝事跡,宜以《實(shí)錄》為主,而博考諸書以證之。蓋《實(shí)錄》雖有曲筆,必不至如野史之鑿空無稽也。好事者專信野史,更不參考《實(shí)錄》,未可盡從?!雹撸ㄇ澹┩粲啥兀骸端扇募肪?0《史裁蠡說》,《景印文淵閣四庫全書》(第1328冊),臺灣商務(wù)印書館影印本,第899頁。若將汪由敦之主張與趙翼《劄記·小引》之語對照,幾乎如出一轍,實(shí)錄、正史等官修史書雖可能有回護(hù)曲筆的缺失,但其優(yōu)先取信的地位必須承認(rèn);如單憑稗官野史傳聞來撰寫史書,其載錄史實(shí)則更加靠不住;不能全盤否定野史小說的功能,而應(yīng)將之置于輔助地位,用以和實(shí)錄、正史等官修史書互相參考、補(bǔ)充。汪由敦?zé)o論在史學(xué)與政治上都有所成就,趙翼在耳濡目染之下必深受其老師的影響,他在《松泉文集序》⑧趙興勤、蔣宸、趙韡編:《趙翼研究資料匯編》卷10《佚文》,花木蘭文化出版社,2013年版,第419—420頁。中對汪由敦的學(xué)術(shù)進(jìn)行了總結(jié),既是對汪由敦的推崇,亦是其本人對學(xué)術(shù)人生的追求。趙翼運(yùn)用和恩師史學(xué)主張相近的方式治學(xué),是很有可能的。
自乾隆二十三年(1758)開始,乾隆帝命儒臣纂《御批歷代通鑒輯覽》一書,直到乾隆四十四年(1779)才成為定稿,并收入《四庫全書》中。趙翼自乾隆二十九年(1764)起,一直到乾隆三十一年(1766)底,在外放廣西鎮(zhèn)安府之前,一直參與編輯《御批歷代通鑒輯覽》工作。有學(xué)者說:“編書的過程給予他屬于正面的影響,《通鑒輯覽》的‘御批’部分則引起趙翼的回避或刪改,成為他史學(xué)著作風(fēng)格不同于乾嘉史家的重要關(guān)鍵?!雹倏颅Z霖:《趙翼史書編纂觀念研究——以魏晉南北朝史書為中心》,國立云林科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013年。若觀察《御批歷代通鑒輯覽》之《凡例》所提及的修史方式,便可以發(fā)現(xiàn)趙翼以正史為尊的原因。其《凡例》中說:“唐宋而后野史漸夥,增飾流傳殊難依據(jù),若宋太祖之斧聲燭影,明惠宗之殉國出亡等事,異說滋多,尤當(dāng)剖晰是非以昭定論,今并隨文駁正,勿使滋惑傳聞致乖大義”,“今依據(jù)正史,博稽群籍,悉正牴牾之舊以臻完善之觀”。②《御批歷代通鑒輯覽·凡例》,《景印文淵閣四庫全書》(第335冊),臺灣商務(wù)印書館影印本,第8頁??梢?,其意在強(qiáng)調(diào)考據(jù)史事應(yīng)以有依據(jù)的正史為優(yōu)先,稗官野史并不是沒有價值,而是應(yīng)該經(jīng)過一番考訂后才能決定,至于毫無根據(jù)的傳聞異說則應(yīng)堅決舍棄。同時在《凡例》中也表明,正史之外仍可以運(yùn)用野史來考訂,如:“從本史以迄,外乘稗官,無不博采匯參,以衷至是,其或異同互見之處,并加案語考定,弗蹈兩歧?!雹邸队鷼v代通鑒輯覽·凡例》,《景印文淵閣四庫全書》(第335冊),臺灣商務(wù)印書館影印本,第7頁。由此可見,趙翼重視正史的原因與《御批歷代通鑒輯覽》之《凡例》相同,重視正史的同時也不放棄正史之外的資料,博覽群籍以考異同,這種治史觀念便是他親自參與編輯《御批歷代通鑒輯覽》時傳承而來的。
趙翼《劄記》援用正史以外的書籍主要有四大類:其一,紀(jì)傳體外的他類體裁史籍,如《漢紀(jì)》《唐會要》《通鑒紀(jì)事本末》《資治通鑒》《輿地紀(jì)勝》《續(xù)資治通鑒長編》《文獻(xiàn)通考》《經(jīng)世大典》《元史紀(jì)事本末》《宋史新編》《天潢玉牒》《續(xù)通鑒綱目》《清太宗實(shí)錄》《十國春秋》《明史傳稿》《歷代史表》以及明御制《西征記》、明修《皇朝本紀(jì)》等19種。其二,文集類書籍,如晉陸機(jī)《陸士衡文集》、宋鄭思肖《鄭所南集》、金元好問《遺山先生集》、明唐樞《國琛集》4種。其三,詩集類典籍,如元余應(yīng)《合尊大師詩》、元郝經(jīng)《辨磨甘露碑詩》、明王世貞《明詩評》、清顧嗣立《元詩選》、清彭元端《宋四六選》、清查慎行《敬業(yè)堂詩集》6種。其四,歷代野史筆記,如下表所示:
趙翼《劄記》征引野史典籍一覽表
通過上表可以看出,《劄記》引用雜書小說共有69種。其中,以明代最多,達(dá)44種;宋次之,計12種;清又次之,計7種;元代4種;北齊和唐各1種。另外,不知撰者姓名的野史筆記有《通鑒集覽》《稗史》《北庭雜記》《紹熙行禮記》《紀(jì)異錄》《國初禮賢錄》《朝野異聞錄》《從信錄》和《從亡錄》9種。這些事實(shí)擺在面前,我們有理由說,趙翼是不反對引用野史糾駁正史的,關(guān)鍵是如何辨析和運(yùn)用野史史料。以筆者看來,趙翼博征野史之史料價值,主要有以下四個方面:
其一,補(bǔ)正史文獻(xiàn)之缺漏。如卷二十三《宋史各傳回護(hù)處》條:“又明清《揮麈錄》,王淵有妓周氏,為趙叔近所得。陳通之亂,叔近招降之,淵遣張俊、韓世忠討通,并斬叔近,以妓歸淵。淵以賜俊,俊不敢受,乃予世忠。……此皆世忠少年粗豪之過,亦不必諱,而《世忠傳》不載。”①(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷23《宋史各傳回護(hù)處》,上海古籍出版社,2011年版,第443—444頁。此條本旨在說明《宋史》各列傳大都言傳主之善而不及其惡,參閱他書記載可知傳主全貌。卷二十八《金末種人被害之慘》條,援引金元好問《張萬公碑》及《完顏懷德碑》以說明金末種人被害之慘烈。卷二十九《元史》條,援引趙珙《蒙韃備錄》以說明元朝國號之由來。卷三十二《明初文字之禍》條,引《朝野異聞錄》與《閑中今古錄》考證《明史·太祖紀(jì)》不載朱元璋屢興文字獄的缺漏。趙翼援引野史記載,充當(dāng)了正史缺漏的良好注本,而且透過史料范圍的擴(kuò)大,使人們可以全面而真實(shí)地理解歷史信息。
趙翼《劄記》征引野史典籍一覽表(續(xù))
其二,詳正史記載之簡略。正史所載不詳,趙翼援引野史以作補(bǔ)充,這在《劄記》一書中占了一定比重。如卷二十五《宋科場處分之輕》條,引《洛陽縉紳舊聞記》補(bǔ)充《新五代史》對五代朝廷取士徇私舞弊記載的不足。如卷三十二《明代選秀女之制》條,征引明朱國禎《湧幢小品》、明何良俊《四友齋叢說》等書以補(bǔ)充佐證《明史》所載有關(guān)選秀女之事。又如卷三十四《明中葉才士傲誕之習(xí)》條,引用《稗史匯編》《玉堂叢語》《朝野異聞錄》等多種野史為《明史文苑傳》作補(bǔ)充,多角度地展示了明代中葉文人才士放誕不羈的風(fēng)氣。又如卷三十五《張居正久病百官齋禱之多》條記載:“按《明史》,居正病,四閱月不愈,百官并齋醮為祈禱,南都、秦、晉、楚、豫諸大吏無不建醮,而《明朝小史》所載更詳。”②(清)趙翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷35《張居正久病百官齋禱之多》,上海古籍出版社,2011年版,第720頁。再如卷三十六《長隨》條,征引明鄭曉《今言》以補(bǔ)充《明史》,并以此佐證其對“長隨”一名所下之?dāng)嗾Z。野史可信度固低,但不能由此便一概排斥,應(yīng)當(dāng)辨證地看待。在趙翼的治史理念中,那種專以稗乘小說為根據(jù),心存獵奇而不顧正史記載的作法是不可取的;而接近歷史事實(shí)的野史筆記則可以補(bǔ)充正史記載之不足,從而更清晰地反映出歷史事件的完整性。
其三,糾正史文獻(xiàn)之訛誤。直書與曲筆是中國傳統(tǒng)修史原則的一體兩翼,故而在史館修史時,往往由于黨爭或個人恩怨致使正史記載回護(hù)之處甚多;再加上史書流傳過程中的刊刻疏漏和個人私改問題,使得部分史籍并非原來初修之面目。趙翼運(yùn)用野史雜記糾駁正史,主要體現(xiàn)在兩個方面:校勘正史史事與辨明正史曲筆。如卷二十四《監(jiān)板宋史脫誤處》條,援引楊萬里《誠齋揮麈錄》以糾正監(jiān)板《宋史》之誤,確認(rèn)配享者是張俊而非張浚;卷二十四《宋史各傳錯謬處》條,援引《輿地紀(jì)勝》以正《宋史·韓世忠傳》之誤;卷二十九《元史》條,引據(jù)顧炎武之記載,指出《元史》因草率而致誤處甚多。對于史書中的曲筆現(xiàn)象,趙翼也多次予以批評。如卷六《三國志多回護(hù)處》條,趙翼引用他書記載以說明陳壽為魏晉事多有回護(hù)。以司馬氏弒帝之事為例,趙翼說:“此事見《漢晉春秋》《魏氏春秋》及《世語》《魏末傳》,是司馬昭實(shí)為弒君之首。乃《魏志》但書高貴鄉(xiāng)公卒,年二十,絕不見被弒之跡,反載太后之令,言高貴鄉(xiāng)公之當(dāng)誅,欲以庶人禮葬之?!雹伲ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷6《三國志多回護(hù)處》,上海古籍出版社,2011年版,第107頁。又如卷二十一《薛史書法回護(hù)處》條,同樣援引各書的相互記載,指出薛居正記五代史多所回護(hù)。從這些批評中我們可以看出,不管是正史記載還是野史描述,只要堅持了直書都應(yīng)受到表彰。
其四,充當(dāng)論斷之佐證。趙翼引正史以外書籍以佐證其判斷,在《劄記》中也有可見。如卷三十一《周延儒之入奸臣傳》條,周延儒在《明史》入《奸臣傳》,趙翼認(rèn)為未免稍過,只是一庸相而已,入普通列傳即可。《劄記》言:“其始入閣,未見有敗檢事……頗多可稱,故王鴻緒《明史傳稿》在《列傳》中?!雹冢ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷31《周延儒之入奸臣傳》,上海古籍出版社,2011年版,第654頁。“此等事皆延儒之奸,既入《奸臣傳》,而傳中卻又不載。蓋王鴻緒《傳稿》本不列延儒于《奸臣》中,后來修史者始改編,然但列之《奸臣》卷,而傳仍未改,故傳中不見其奸邪之跡也?!雹郏ㄇ澹┶w翼撰,曹光甫校點(diǎn):《廿二史劄記》卷31《周延儒之入奸臣傳》,上海古籍出版社,2011年版,第655—656頁。如卷三十四《明鄉(xiāng)官虐民之害》條,為證其結(jié)論,引用《朝野異聞錄》和《瑯琊漫抄》諸書以見虐民之慘狀。又如卷三十二《明祖文義》條,為證明太祖后來“文學(xué)明達(dá),博通古今”,援引《翦勝野聞》和《雙槐歲鈔》等書佐證其判語。可以說,趙翼是在相信了這些野史有可信之處后才入正文的,而正是這種野史與正史辨證看待的觀點(diǎn),才使趙翼的治史理念豐富多彩。
綜上所述,趙翼對歷史敘述中材料取舍相當(dāng)注意,主張優(yōu)先以官方史料為據(jù),如正史、實(shí)錄等。同時,他還主張修史、考史之時應(yīng)當(dāng)廣征博采,資料收集多多益善,為此需要對稗官野史等著述材料辨證地看待。此外,他還主張為史書作注解者不能只關(guān)注正史,當(dāng)博采異說、野史等以校補(bǔ)正史。其《劄記》引用野史材料考辨正史紀(jì)事的史學(xué)實(shí)踐就是在歷史考證中合理利用野史文獻(xiàn)的成功案例,而其《檐曝雜記》則是野史撰述的實(shí)踐典范。以上種種,都是對學(xué)界持“趙翼信正史而不信野史”的結(jié)論的有力反駁。
趙翼《劄記·小引》中的“稗乘脞說”與正史關(guān)系的“聲明”或“表達(dá)”,與其撰述中的“實(shí)踐”相互矛盾,究其原因,除了學(xué)界探討最多的由于文網(wǎng)嚴(yán)密、文字獄酷烈原因外,似應(yīng)更多關(guān)注趙翼師承交游、同時代學(xué)人學(xué)術(shù)影響以及趙翼本人參與官方史學(xué)活動等對他的影響。可以肯定的是,乾嘉時代很多像趙翼這樣的文人為了防患未然(文字獄),都曾有治學(xué)理念“表達(dá)”與具體學(xué)術(shù)“實(shí)踐”不一致的情況,出現(xiàn)了對自己著作刪改的禁抑動作,有學(xué)者將其稱之為“清代文獻(xiàn)中‘自我壓抑’的現(xiàn)象”④王汎森:《權(quán)力的毛細(xì)管作用:清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》(修訂版),北京大學(xué)出版社,2015年版,第345頁。。
《劄記》援引野史補(bǔ)校正史之實(shí)踐運(yùn)作,足以證明趙翼開明的野史觀。他并非對野史摒棄不用,而是區(qū)別對待,采用可信史料和價值較高的野史文獻(xiàn)考證正史文獻(xiàn)謬誤、補(bǔ)充正史文獻(xiàn)缺漏、彌補(bǔ)正史文獻(xiàn)之不載、充實(shí)正史文獻(xiàn)之簡略?!坝纱烁梢钥闯?,趙翼反對以稗乘脞說反駁正史,并非片面地全信正史,認(rèn)為野史、雜史不可依賴,而是專門針對盲目地掇拾墜簡殘編反駁正中的不良治史風(fēng)氣。趙翼在歷史考證中對野史文獻(xiàn)的利用及其對正史和野史辯證關(guān)系的認(rèn)識,不僅對我國古代歷史考證學(xué)做出了不朽的貢獻(xiàn),而且為18世紀(jì)中國史學(xué)批評理論與方法論增添了豐富的內(nèi)容?!雹倭_炳良:《趙翼對野史文獻(xiàn)的認(rèn)識與利用》,《安慶師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2001年第6期。