◎文/北京·李小永

客觀來(lái)說(shuō)，正史有假的，且有很多，野史有真的,也有很多。研究歷史以正史為依據(jù)，往往很有說(shuō)服力。畢竟正史是由專(zhuān)人記錄修訂保存，有一定的規(guī)章制度和規(guī)范，至少也有一定的歷史態(tài)度，更別說(shuō)其中一些人是根據(jù)史料重新查勘修正，而記錄者也往往是追求歷史真相的。反過(guò)來(lái)看野史，似乎誰(shuí)都可以寫(xiě)，怎么寫(xiě)都可以，百無(wú)禁忌，因此很多時(shí)候野史就充斥各種荒誕艷俗。人們研究歷史，一般只能以正史為主，因?yàn)橐笆凡蝗?，不?yán)謹(jǐn)，只能拿來(lái)作為參考而不能用野史資料給歷史事件下定論。但是我們看待事物需要有客觀的態(tài)度，正史的存在，是可以互相印證推斷出歷史的真相，而野史也并非百無(wú)一用，我們不能因?yàn)橐笆沸找熬驼f(shuō)它全是假的，而忽略了它的史料價(jià)值，同樣也不能以偏概全，因?yàn)檎防飺诫s有假貨，就認(rèn)為正史不可信。

那么正史和野史哪個(gè)更接近真實(shí)歷史呢？

野史并不野

其實(shí)自從孔子修《春秋》以來(lái)，野史就是古代正史的重要來(lái)源，“史失求諸野”。如果一旦正史記載出現(xiàn)不足，自然需要野史來(lái)補(bǔ)足，所以野史從來(lái)都不是和正史對(duì)立的，正好相反，野史是正史的重要來(lái)源，甚至可以比正史更加“正史”。

比如清代修四庫(kù)全書(shū)的館臣曾經(jīng)評(píng)價(jià)：“《建炎以來(lái)朝野雜記》為南渡以來(lái)野史之最詳者，言宋事者當(dāng)必于是有征焉?！薄督ㄑ滓詠?lái)朝野雜記》雖然是一部名義上的野史，卻是那個(gè)時(shí)代可信度最高的史書(shū)，所以實(shí)際上野史的概念最關(guān)鍵并不在于其可信度，而是在于其是否出自“官方”抑或是“大儒”的手筆。

而且野史往往具有一些正史不能說(shuō)的話的作用，比較典型的，就是明末清初等特殊時(shí)期的歷史記錄。由于清代對(duì)于南明的歷史諱莫如深，所以修撰南明歷史的史家往往就不得不以“野史”的形式來(lái)展現(xiàn)，比如著名的《罪惟錄》也就是《明書(shū)》的藍(lán)本，干脆直接砌進(jìn)墻里面，因?yàn)檫@些內(nèi)容對(duì)清廷來(lái)說(shuō)刺激極大，直到民國(guó)時(shí)期這本奇書(shū)才從墻里面被翻出來(lái)。

正史未必正

著名的《資治通鑒》，雖然未能入選二十四史，但是司馬光是在官方的力量之下完成的修史，所以也屬正史系列。比較特殊的是《漢書(shū)》，其修撰雖然出自私人，按照當(dāng)時(shí)的法律是不允許的，但是由于班固的強(qiáng)大影響力，這本書(shū)仍舊進(jìn)入了正史系列，算是強(qiáng)行轉(zhuǎn)正。

史書(shū)想要被列入正史，一定要有史書(shū)的體例，不是紀(jì)傳體的標(biāo)準(zhǔn)就是編年體的標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾獙?xiě)的有官方史書(shū)的樣子，同時(shí)一般正史都是團(tuán)隊(duì)寫(xiě)作，不會(huì)出自一人之手，這樣就保證了權(quán)威性。由于正史的官方背景，對(duì)于帝王自然會(huì)有一定的袒護(hù)，所以正史也往往被人稱為是“勝利者的歷史”。

古往今來(lái)，正史的內(nèi)容可商榷之處不少，很多地方甚至?xí)霈F(xiàn)顛倒黑白。比如司馬光的《資治通鑒》在記述楊玉環(huán)和安祿山的時(shí)候，就來(lái)了一段所謂“楊玉環(huán)洗兒”：

“祿山生日，上及貴妃購(gòu)衣服……召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山……上自往觀之喜，賜貴妃洗兒金銀錢(qián)，復(fù)厚賜祿山……自是，祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對(duì)食，或通宵不出，頗有丑聲聞?dòng)谕?。?/p>

對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，清代的《歷代御批通鑒輯鑒》里曾明確指出：“通鑒（事）考此皆出《祿山事跡》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實(shí)錄，今不取。”

《資治通鑒》作為正史，為了體現(xiàn)對(duì)楊玉環(huán)的批判和偏見(jiàn)，采納野史中的不可信記載，強(qiáng)行認(rèn)為楊玉環(huán)和安祿山有染，可見(jiàn)所謂的“正史”也有不正的一面。

正史修撰的資料來(lái)源

官方的記錄，比如《宋史》《元史》等都是以《宋實(shí)錄》《元實(shí)錄》為藍(lán)本修撰的。但是往往這些史書(shū)修成之后，實(shí)錄就不見(jiàn)蹤影。比較極端的《舊唐書(shū)》，干脆直接照抄《唐實(shí)錄》，導(dǎo)致里面偶爾還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)時(shí)史官的名字。這種做法雖然有利于保存當(dāng)時(shí)的記錄，畢竟實(shí)錄都是當(dāng)時(shí)朝代修撰的本朝記錄，非常詳盡，但是缺乏客觀的史料來(lái)源，所以往往將錯(cuò)誤也一并采納了。

比如當(dāng)年修撰《新唐書(shū)》時(shí)，宋廷廣泛征求了各地的唐朝史料，其中不乏《唐國(guó)史補(bǔ)》等野史，所以《新唐書(shū)》里之所以有各種各樣的詭異記載，往往都是來(lái)自野史的內(nèi)容，其集大成者就是所謂的“武則天毒殺李弘”。

參與修撰者自己收集史料并發(fā)表見(jiàn)解，比較有代表性的就是《史記》。司馬遷父子作為修撰者收集了大量的史料作為自己的論據(jù)，也成為了《史記》最重要的部分。所以《史記》中有所謂的《刺客列傳》，這些史料大部分都是司馬遷自己搜集的。三皇五帝的部分也是司馬遷從傳說(shuō)中剪輯篩選的。

其實(shí)對(duì)于正史的修撰來(lái)說(shuō)，有了史料和修史者還是不夠的，如果想成為“正史”，還需要一個(gè)關(guān)鍵的要素，那就是要有統(tǒng)治者、尤其是皇帝的認(rèn)可。

當(dāng)然我們必須看到，不論正史還是野史，都是歷史重要的組成部分，要厘清歷史事實(shí)，需要你有一雙慧眼，撥開(kāi)迷霧分辨真假。