摘要：本文以“謊言媒體”和“被收買的記者”兩個(gè)關(guān)鍵詞為主線分析德國(guó)在西方“新聞自由”的背景下，媒體發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督等職能時(shí)存在的一系列困境和悖論。同時(shí)，借助德國(guó)資深媒體人呂德斯揭示的美國(guó)操縱和影響西方輿論的五種方式，分析德國(guó)媒體為何在若干重大議題上都呈現(xiàn)出追隨美國(guó)所設(shè)置的報(bào)道框架和基調(diào)的現(xiàn)象?？傮w來(lái)說(shuō)，德國(guó)媒體缺乏對(duì)媒體形態(tài)屬性的正視，德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸多基本條件的制約使得它一方面既不可能完全獨(dú)立于所在國(guó)的官方行政力量和政黨政治博弈之外，另一方面也不可能自外于資本的力量以及市場(chǎng)無(wú)形的手，因此難免會(huì)有少數(shù)幾家媒體巨頭對(duì)輿論和話語(yǔ)權(quán)形成事實(shí)上的壟斷。

關(guān)鍵詞：德國(guó)媒體；“謊言媒體”；記者；新聞自由

中圖分類號(hào)：G206.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2021）16-0095-03

美國(guó)上一任總統(tǒng)特朗普?qǐng)?zhí)政期間，“后真相”（Post-truth）成了一個(gè)西方媒體中常見(jiàn)的概念，圍繞所謂的“假新聞”（Fake News）的眾聲喧嘩，折射出了西方國(guó)家有相當(dāng)一部分公眾對(duì)主流政商學(xué)界精英的不信任、對(duì)主流政治話語(yǔ)體系的反叛、對(duì)主流媒體公信力的反思[1-3]。在德國(guó)，這一現(xiàn)象突出表現(xiàn)為2015年歐洲難民危機(jī)以來(lái)，德國(guó)社會(huì)圍繞所謂的“謊言媒體”（Lügenpresse）的爭(zhēng)論。

二戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國(guó)（即西德）在以美國(guó)為首的盟軍的督導(dǎo)下建立起以美式民主為模板的《基本法》，該法第一章“基本權(quán)利”第五條第一款規(guī)定了聯(lián)邦德國(guó)境內(nèi)的言論自由（Freiheit der Meinungs？u？erung）和新聞出版自由（Pressefreiheit）權(quán)利：“人人有以語(yǔ)言、文字以及圖畫自由表達(dá)及傳播其意見(jiàn)之權(quán)利，并有自一般公開之來(lái)源接受信息而不受阻礙之權(quán)利。應(yīng)保障新聞出版自由和廣播與電影電視的報(bào)道自由。不得設(shè)置事前審查制度?！?/p>

作為德國(guó)憲法的《基本法》于1949年5月23日正式頒布實(shí)施，并在統(tǒng)一以后的德國(guó)繼續(xù)作為國(guó)家基本大法發(fā)揮重要作用。此后的數(shù)十年間，德國(guó)媒體一直積極標(biāo)榜其“多樣性和新聞自由”，總部位于德國(guó)漢堡的嚴(yán)肅時(shí)政刊物《明鏡》周刊更是以其擅長(zhǎng)“扒糞”的調(diào)查報(bào)道被形容為“民主突擊炮”。

然而，爆發(fā)于2015年并延續(xù)至今的難民危機(jī)，讓人們對(duì)德國(guó)媒體數(shù)十年來(lái)引以為傲的公信力打上巨大的問(wèn)號(hào)，媒體作為社會(huì)的守望者，竟無(wú)一人在總理獨(dú)自作出“大門洞開”的決策時(shí)發(fā)聲質(zhì)疑，導(dǎo)致短短一年內(nèi)就有上百萬(wàn)名身份不明的難民涌入德國(guó)，造成了社會(huì)矛盾尖銳、民意兩極分化、極端右翼政黨坐大等諸多問(wèn)題。德國(guó)極右運(yùn)動(dòng)“歐洲愛(ài)國(guó)者抵制西方伊斯蘭化運(yùn)動(dòng)”（PEGIDA）和極右政黨“德國(guó)選擇黨”（AfD）的支持者更是直斥德國(guó)自由派媒體為“謊言媒體”（Lügenpresse）。

本文以這一關(guān)鍵詞切入點(diǎn)，分析德國(guó)媒體公信力在當(dāng)今時(shí)代遭遇的挑戰(zhàn)、面臨的困境以及存在的悖論。

一、難民危機(jī)與“謊言媒體”現(xiàn)象

據(jù)格林兄弟編撰的德語(yǔ)詞典考證，“謊言報(bào)紙”（Lügenblatt）一詞最早出現(xiàn)于1871年，意為“蓄意傳播不實(shí)信息的報(bào)章”。這一詞的變體“謊言媒體”（Lügenpresse）于2016年正式被德國(guó)最權(quán)威的杜登詞典在線版收錄，釋義為“受政治、意識(shí)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)影響而隱瞞或是捏造信息，從而操縱公眾輿論的媒體，尤指報(bào)紙和雜志”。

以《明鏡》周刊為代表的德國(guó)媒體，在德國(guó)民眾心目中曾是不畏強(qiáng)權(quán)、捍衛(wèi)公共利益的代名詞。但2015年難民危機(jī)爆發(fā)之初，它們卻未能及時(shí)指出聯(lián)邦政府決策中存在的程序缺陷。

2011年以來(lái)，在以美國(guó)為首的西方國(guó)家支持下，敘利亞爆發(fā)了持續(xù)多年的武裝沖突，導(dǎo)致大批民眾流離失所。在此前后，美國(guó)發(fā)動(dòng)的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和以美國(guó)為首的多國(guó)武裝干涉利比亞等事件亦在西亞和北非地區(qū)造成了大批難民。這些逃離家園的人從海路穿越地中海、陸路穿越巴爾干地區(qū)的兩條路徑前往歐盟國(guó)家尋求庇護(hù)。

在大批難民抵達(dá)德國(guó)與奧地利邊境的背景下，德國(guó)總理默克爾于2015年秋季出人意表地作出了對(duì)新抵達(dá)德國(guó)的難民“大門洞開”的決定。而就在同年7月，默克爾還在一場(chǎng)電視節(jié)目上針對(duì)即將被德國(guó)當(dāng)局遣返的難民少女表達(dá)了“德國(guó)無(wú)法全盤接受所有難民”。2015年、2016年兩年，有超過(guò)100萬(wàn)的難民涌入德國(guó)，使得德國(guó)成為吸收最多新難民入境的歐盟國(guó)家。

在這場(chǎng)史無(wú)前例的歐洲難民危機(jī)中，德國(guó)社會(huì)一開始對(duì)難民表現(xiàn)出了歡迎的態(tài)度。一方面，戰(zhàn)后在深刻反思納粹罪行的基礎(chǔ)上，德國(guó)主流社會(huì)接納了西方左翼的自由開放、包容多元、文化多元主義等價(jià)值觀，對(duì)新來(lái)的尋求庇護(hù)的難民抱有一種同情態(tài)度；另一方面，德國(guó)人口嚴(yán)重老齡化和人口出生率極低的現(xiàn)實(shí)亦令德國(guó)官方大力宣揚(yáng)新來(lái)的難民中“不乏工程師和醫(yī)生”，可以幫助德國(guó)社會(huì)渡過(guò)人口危機(jī)。這一時(shí)期，德國(guó)大街小巷最常見(jiàn)的一句標(biāo)語(yǔ)是“Refuges welcome”（歡迎難民）。

然而，德國(guó)公共輿論氛圍和民意基本盤的轉(zhuǎn)折是2016年的跨年夜，當(dāng)科隆出現(xiàn)嚴(yán)重的群體性侵事件后，德國(guó)國(guó)內(nèi)民意急遽分化，極右翼持續(xù)活躍?！皻W洲愛(ài)國(guó)者抵制西方伊斯蘭化運(yùn)動(dòng)”從東德各州蔓延至全德國(guó)。成立僅數(shù)年的極右翼民粹政黨德國(guó)選擇黨2017年9月大選一舉躥升至國(guó)會(huì)第三大黨和最大反對(duì)黨。

在這一背景下，“謊言媒體”不僅成了多次爆發(fā)的反默克爾、反難民游行參與者的口號(hào)，亦成為德國(guó)媒體從業(yè)者和在德外國(guó)記者關(guān)注和研究分析的對(duì)象。

2015年底德國(guó)知名民調(diào)機(jī)構(gòu)Forsa受德國(guó)《明星》周刊的委托展開了一項(xiàng)抽樣民調(diào)，結(jié)果顯示，在隨機(jī)選取的1002名受訪德國(guó)成年選民中，近一半（44%）的受訪者認(rèn)同“謊言媒體”這一說(shuō)法，他們認(rèn)為，德國(guó)的大眾媒體機(jī)構(gòu)是被來(lái)自國(guó)家高層的力量所“操縱”的，是在帶有目的地傳播不實(shí)信息。

二、“被收買的記者”與德媒公信力悖論

在法規(guī)和理論上，德國(guó)媒體似乎應(yīng)當(dāng)是捍衛(wèi)民主、監(jiān)督政府的利器，但在實(shí)踐中，德國(guó)新聞和互聯(lián)網(wǎng)媒體都存在不同程度的新聞管控、言論審查[4-5]。例如，2008德國(guó)之聲華人記者張丹紅因?yàn)樵诮邮懿稍L時(shí)為中國(guó)辯護(hù)而遭到德國(guó)之聲停職，德國(guó)之聲給出的所謂停職理由是張丹紅“沒(méi)有維護(hù)德國(guó)之聲一貫堅(jiān)持的維護(hù)自由民主和人權(quán)的價(jià)值觀”。

這種看似正當(dāng)?shù)睦碛傻谋澈髮?shí)際上是張丹紅作為德國(guó)媒體員工的“內(nèi)部新聞自由”受到了侵害。在德語(yǔ)語(yǔ)境中，“新聞自由”這一概念首先是指“外部新聞自由”，也就是媒體機(jī)構(gòu)免受外部影響、干預(yù)和指令自由行使其報(bào)道權(quán)的自由。與此概念相對(duì)應(yīng)的是“內(nèi)部新聞自由”，即媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)部作為個(gè)體的記者或編輯，在行使其工作職責(zé)、表達(dá)意見(jiàn)和觀點(diǎn)時(shí)，免于在總編輯、發(fā)行人、出版商或媒體所有者等方的壓力下受到具體內(nèi)容層面或政治層面的限制的一種自由[6]。簡(jiǎn)言之，外部新聞自由調(diào)整的是媒體機(jī)構(gòu)與外部環(huán)境（政府、民間社會(huì)、企業(yè)等等）的關(guān)系，內(nèi)部新聞自由則是調(diào)節(jié)媒體機(jī)構(gòu)的員工與機(jī)構(gòu)所有者之間的關(guān)系。

又如，在涉及難民犯罪和移民恐襲等新聞報(bào)道中，主流電視臺(tái)德國(guó)電視一臺(tái)的網(wǎng)站常常選擇關(guān)閉新聞的評(píng)論功能。

在一些關(guān)系到德國(guó)核心利益以及其與盟友同盟關(guān)系的事件中，德國(guó)官方更是不惜直接施加影響。2014年，德國(guó)主流媒體《法蘭克福匯報(bào)》著名記者烏爾弗柯特作出了一個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的決定，他選擇公開接受媒體采訪，并在德國(guó)出版了一本名為《被收買的記者》的自述體書籍。他坦承了自己長(zhǎng)期收受賄賂，為西媒進(jìn)行具有偏向性的不實(shí)報(bào)道的真相，并表明西方很多記者都這樣做過(guò)。

在機(jī)制層面，德國(guó)政府發(fā)言人體系中的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制（媒體負(fù)責(zé)人可以擔(dān)任聯(lián)邦政府和各部委發(fā)言人，反之，這些發(fā)言人卸任后也可以去媒體任職）讓政府可以有效對(duì)主流媒體負(fù)責(zé)人施加影響。默克爾現(xiàn)任發(fā)言人斯特凡·賽博特此前便曾長(zhǎng)年擔(dān)任德國(guó)電視二臺(tái)黃金檔新聞欄目《今日新聞》的主播，其前任發(fā)言人則在卸任后回到德國(guó)公共廣播聯(lián)盟（電視一臺(tái)的公法主體）擔(dān)任主席。

作為德國(guó)兩大公法電視臺(tái)之一的德國(guó)電視二臺(tái)亦提供了鮮明的例證。截至2021年7月16日，該臺(tái)代表公眾利益的評(píng)議機(jī)構(gòu)電視委員會(huì)（ZDF-Fernsehrat）共有60名成員。盡管電視臺(tái)宣稱該委員會(huì)完全獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)或其他利益之外，但在當(dāng)前的60名成員中，仍有多名來(lái)自政界或具有黨派背景的人士，如現(xiàn)任聯(lián)邦環(huán)境部長(zhǎng)舒爾策（社民黨）、梅前州國(guó)務(wù)秘書戈伊（社民黨）、黑森州國(guó)務(wù)部長(zhǎng)克洛澤（綠黨）等。

與此同時(shí)，媒體集團(tuán)化發(fā)展、資本高度集中，亦造成德國(guó)輿論趨于單一化。德國(guó)市場(chǎng)上發(fā)行量位居前列的兩家報(bào)紙《圖片報(bào)》和《世界報(bào)》，以及受眾廣泛的N24電視臺(tái)（現(xiàn)稱“世界臺(tái)”）都隸屬于德國(guó)施普林格媒體集團(tuán)。而德國(guó)報(bào)業(yè)將近一半的市場(chǎng)份額都被Axel Springer媒體集團(tuán)等少數(shù)幾家出版集團(tuán)占有。

三、德國(guó)輿論在重大議題上受美國(guó)操縱的兩種機(jī)制

除了媒體報(bào)道自由和公信力受到國(guó)內(nèi)資本等因素制約，德國(guó)媒體在從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)到敘利亞沖突等若干重大事件的報(bào)道框架和基調(diào)選擇上，也可見(jiàn)到追隨美國(guó)所設(shè)置的議程的影子。

曾常駐中東國(guó)家多年的德國(guó)資深記者呂德斯在《偽圣美國(guó)》一書中指出，包括德國(guó)在內(nèi)的多個(gè)西方國(guó)家的主流媒體已深深嵌入美國(guó)的話語(yǔ)霸權(quán)中，喪失了應(yīng)有的獨(dú)立思考能力。他指出，西方媒體多為私人所有，媒體集團(tuán)的服務(wù)對(duì)象是權(quán)力和財(cái)富精英，通過(guò)影響選題策劃、設(shè)置議題時(shí)機(jī)和構(gòu)建報(bào)道框架進(jìn)行具有傾向性的報(bào)道。具體而言，美國(guó)媒體受到五種“過(guò)濾機(jī)制”的制約，通過(guò)對(duì)事實(shí)進(jìn)行選擇和歪曲，生產(chǎn)出所謂的“共識(shí)”來(lái)填滿公眾的頭腦。

一是媒體擁有者的意志。多數(shù)媒體的擁有者為財(cái)團(tuán)和投資人，因此媒體在運(yùn)作上必須考慮他們的意志。在具體操作層面上，財(cái)團(tuán)與投資人指定或影響總編輯的人選，總編輯以下的主管、編輯、記者經(jīng)層層篩選，在報(bào)道上主動(dòng)貼合集團(tuán)意志。員工如果選擇不配合，就將面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

二是外界投資和廣告收入。不少媒體的收入來(lái)源主要為廣告而非受眾的訂閱費(fèi)用，因此投資和廣告客戶也成為媒體內(nèi)容的影響因素。

三是新聞來(lái)源。一些利益團(tuán)體會(huì)為了幫助媒體降低獲得新聞與報(bào)道新聞的成本，刻意窄化新聞來(lái)源。當(dāng)媒體報(bào)道一些不利于利益團(tuán)體的新聞時(shí)，利益團(tuán)體便會(huì)切斷消息來(lái)源。此外，記者采訪的專家往往服務(wù)于一些財(cái)團(tuán)資助的智庫(kù)，這些專家為了生計(jì)從不偏離所謂“主流”觀點(diǎn)。

四是嚇阻媒體。一些利益集團(tuán)可以通過(guò)書信、投訴、法律官司甚至是立法行動(dòng)對(duì)媒體進(jìn)行嚇阻。這些措施對(duì)媒體傷害很大，很有可能使其喪失廣告收入，或者為了捍衛(wèi)自身權(quán)益和形象而在法律與公關(guān)方面付出高昂代價(jià)。美聯(lián)社前社長(zhǎng)湯姆·柯里曾公開抱怨，美國(guó)國(guó)防部在全球打造了一個(gè)“媒體煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”，讓美聯(lián)社無(wú)法堅(jiān)守新聞原則。

五是極化判斷。利益集團(tuán)有意利用人的心理，將世界簡(jiǎn)單化、極端化，將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)化為“好人”和“壞人”的斗爭(zhēng)。這種簡(jiǎn)單粗暴的輿論氛圍左右了公眾的判斷力，使得媒體在報(bào)道時(shí)無(wú)法為“壞人”說(shuō)好話，也無(wú)法說(shuō)“好人”的壞話。

《偽圣美國(guó)》用了相當(dāng)多的篇幅揭露美國(guó)在新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)針對(duì)中國(guó)的輿論戰(zhàn)。在“攻擊中國(guó)”和“將病毒作為武器”兩個(gè)小標(biāo)題下，呂德斯介紹了美國(guó)公關(guān)機(jī)構(gòu)奧唐奈合伙公司為特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)和共和黨開出的拯救選舉頹勢(shì)的“秘方”：在新冠肺炎疫情、新疆、芬太尼等問(wèn)題上攻擊中國(guó)，宣稱中國(guó)“偷走”了美國(guó)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的就業(yè)崗位，以轉(zhuǎn)移民眾對(duì)特朗普政府抗疫無(wú)能的憤怒情緒。

2021年7月，呂德斯在與筆者的交流中還專門介紹了美國(guó)政客和媒體是如何在香港問(wèn)題上“帶節(jié)奏”的：從宣傳戰(zhàn)的角度來(lái)看，“香港”這一話題顯然比“新疆”話題更吸引眼球。美國(guó)開始以比炒作新疆議題更大的力度支持所謂的“香港民主運(yùn)動(dòng)”，西方眾多媒體都采納了美國(guó)借助一大批涉華報(bào)道所打造的“從武漢到香港”的一整套新聞報(bào)道框架。而2020年6月當(dāng)中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》后，德國(guó)媒體也開始跟隨這一框架“制裁”中國(guó)。德國(guó)某大型智庫(kù)的“中國(guó)問(wèn)題專家”甚至撰文對(duì)該國(guó)那些為中國(guó)客觀發(fā)聲的人士橫加指責(zé)，稱“他們讓一切變得更糟”。

德國(guó)法學(xué)專家博喜文（MichaelBorchmann）亦指出，“如果說(shuō)有哪個(gè)國(guó)家在通過(guò)代理人對(duì)德國(guó)施加巨大的影響，那么它就是美國(guó)”。博喜文舉例指出，中國(guó)在德國(guó)屢屢遭受不公的對(duì)待。不管中國(guó)做什么，比如在歐錦賽上打廣告、在書店里展示圖書、在德國(guó)報(bào)紙上發(fā)增刊、在孔子學(xué)院講中國(guó)語(yǔ)言和文化，都會(huì)被一些德媒指責(zé)，說(shuō)中國(guó)想要操縱和破壞德國(guó)的政治自主權(quán)。相反，真正試圖大規(guī)模操控德國(guó)政治的影響者卻從未被提及[7-8]。這些人并非來(lái)自東方，而是來(lái)自美國(guó)，如德國(guó)馬歇爾基金會(huì)（GMF）。該組織每月發(fā)布“中國(guó)在歐洲”的博客，所發(fā)博文不僅報(bào)道了馬歇爾基金會(huì)和德國(guó)綠黨在反華議案上的合作，還毫不掩飾地表達(dá)了對(duì)默克爾總理即將卸任的喜悅，原因竟是默克爾在執(zhí)政期間與中國(guó)保持著理性的關(guān)系。該組織還負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)一個(gè)青年領(lǐng)導(dǎo)人才項(xiàng)目，將年輕人送到美國(guó)并系統(tǒng)地了解美國(guó)金主的愿望和想法。有很多德國(guó)人都在那里接受過(guò)培訓(xùn)，其中包括多個(gè)政黨的政治家。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以“謊言媒體”和“被收買的記者”兩個(gè)關(guān)鍵詞為主線分析了德國(guó)媒體在西方“新聞自由”語(yǔ)境下發(fā)揮其被主流社會(huì)寄予希望的監(jiān)督等職能時(shí)，在公信力、自由度和獨(dú)立性等方面存在的一系列困境和悖論。

正如中國(guó)前駐德國(guó)大使梅兆榮所指出的，德國(guó)主流媒體強(qiáng)調(diào)自身的特性是堅(jiān)守新聞“獨(dú)立”，這意味著媒體的采編和運(yùn)作“不受政府干預(yù)”，同時(shí)采編人員可以“僅憑其良知和信念”作為確保報(bào)道內(nèi)容“公正、客觀”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，然而從近幾年德國(guó)媒體對(duì)華報(bào)道來(lái)看，事實(shí)上的情形與德國(guó)媒體機(jī)構(gòu)所自詡的畫面是全然背離的。呂德斯亦一針見(jiàn)血地指出了西方媒體在報(bào)道發(fā)生在西方國(guó)家和“非西方國(guó)家”的同類事件時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)：西方世界的“吹哨人”阿桑奇倘若有俄羅斯反對(duì)派人士納瓦利內(nèi)在西方媒體上所得到的關(guān)注、聲援和集體同情的一半，那么他早就已經(jīng)脫離了英國(guó)的監(jiān)牢，也不用遭到健康被摧毀的打擊。

總體來(lái)說(shuō)，樂(lè)此不疲地自我標(biāo)榜“獨(dú)立”“自由”“客觀”“公正”等標(biāo)簽的德國(guó)媒體缺乏對(duì)自身媒體形態(tài)屬性的正視，同時(shí)，德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸多基本條件的制約使得它一方面既不可能完全獨(dú)立于所在國(guó)的官方行政力量和政黨政治博弈之外，另一方面也不可能自外于資本的力量以及市場(chǎng)無(wú)形的手，因此難免會(huì)有少數(shù)幾家媒體巨頭對(duì)輿論和話語(yǔ)權(quán)形成事實(shí)上的壟斷。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秋平.西方“新聞自由”，只不過(guò)看上去很美[J].理論導(dǎo)報(bào)，2016（3）：53-54.

[2] 辛自強(qiáng).對(duì)早期西方新聞自由發(fā)展的梳理[J].科技傳播，2015（13）：19-20.

[3] 劉晶晶，支振鋒.西方新聞自由與職業(yè)倫理的悖論[J].青年記者，2019（28）：69-71.

[4] 王金禮.西方新聞自由思想的話語(yǔ)與邏輯：從思想自由到社會(huì)責(zé)任[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，46（5）：98-104.

[5] 王少寧.淺析西方新聞自由傳統(tǒng)的建立及發(fā)展[J].讀天下（綜合），2019（23）：287.

[6] 倪娜.西方內(nèi)部新聞自由評(píng)析[J].新聞大學(xué)，2003（4）：14-17.

[7] 王建峰.“后真相”語(yǔ)境下對(duì)客觀性新聞理念的反思[J].青年記者，2019（9）：38-39.

[8] 曾彬蔚，劉軼.折戟“白頭盔”：輿論斗爭(zhēng)的反面教材——“白頭盔”從刷屏到臭名昭著引發(fā)的思考[J].軍事記者，2019（6）：34-35.

作者簡(jiǎn)介：彭大偉（1988—），男，重慶人，碩士，記者，研究方向：國(guó)際傳播、中德關(guān)系。