摘 要：學(xué)位是高等教育制度的基石，不僅是個(gè)體學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，還表征個(gè)體的受教育程度和榮譽(yù)價(jià)值。學(xué)位撤銷權(quán)是對(duì)學(xué)位獲得者學(xué)術(shù)能力與水平的否定性評(píng)價(jià)，是具有“知識(shí)屬性”的復(fù)合權(quán)力。由于學(xué)位撤銷的情形多元，學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)欠缺穩(wěn)定性，容易侵害學(xué)位撤銷相對(duì)人的合法權(quán)益。面對(duì)以《學(xué)位條例》第十七條為代表的學(xué)位撤銷規(guī)則控制模式失靈，一種強(qiáng)調(diào)訴諸“原則”規(guī)范來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政權(quán)力、尊重學(xué)術(shù)自治和保障相對(duì)人合法權(quán)益的學(xué)位撤銷原則控制模式正在興起，彰顯了學(xué)位撤銷主體從特權(quán)權(quán)力關(guān)系到法治權(quán)力關(guān)系，學(xué)位撤銷過程從規(guī)則之治到原則之治的范式轉(zhuǎn)型。為此，需要在《學(xué)位法》中完善學(xué)位撤銷權(quán)的實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定，將學(xué)位撤銷權(quán)全面納入法治的軌道。

關(guān)鍵詞：學(xué)位;學(xué)位撤銷權(quán);權(quán)力控制;《學(xué)位法》制定

學(xué)位制度是高等教育的璀璨明珠，它的建立與發(fā)展，是一個(gè)國家高等教育走向成熟的重要標(biāo)志，具有不言而明的重要意義。我國近年來發(fā)生諸如翟建宏案（2014）、于艷茹案（2015）和翟天臨案（2019）等多起學(xué)位撤銷爭議事件，經(jīng)過輿論發(fā)酵受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2020年9月教育部、發(fā)改委、財(cái)政部聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于加快新時(shí)代研究生教育改革發(fā)展的意見》（教研〔2020〕9號(hào)）要求，加強(qiáng)學(xué)位管理工作，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端，“嚴(yán)格規(guī)范培養(yǎng)檔案管理，將學(xué)位論文作假行為作為信用記錄，納入全國信用信息共享平臺(tái)”。然而，反觀制度實(shí)踐，學(xué)位撤銷制度的法治化水平顯有不足，在學(xué)位撤銷權(quán)的法律屬性、標(biāo)準(zhǔn)和程序等問題上一時(shí)聚訟紛紜、歧見紛呈，學(xué)位撤銷權(quán)的規(guī)則控制模式存在規(guī)范供給不足，誘發(fā)學(xué)位教育法治的危機(jī)。對(duì)此，實(shí)踐中一種以正當(dāng)程序原則、比例原則等法治原則為核心的原則控權(quán)模式正在興起。法律原則作為來自外部的、規(guī)范權(quán)力行使過程的規(guī)范機(jī)制，具有監(jiān)督行政權(quán)力、尊重學(xué)術(shù)自治和保障相對(duì)人合法權(quán)的功能，成為學(xué)位撤銷權(quán)法治化的重要完善方向。2021年3月教育部公布《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》（下稱《草案》）更是希冀從頂層設(shè)計(jì)上將學(xué)位撤銷權(quán)納入法治的軌道?！恫莅浮返?3條和34條分別規(guī)范了學(xué)位撤銷的具體情形和救濟(jì)渠道，但對(duì)學(xué)位撤銷的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序仍然沒有進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。為此，本文擬從學(xué)位及學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)分析入手，在反思當(dāng)前學(xué)位撤銷權(quán)規(guī)則控制模式不健全的基礎(chǔ)上，通過對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的原則控制模式的描摹和具體規(guī)則制度的建構(gòu)，提出學(xué)位撤銷權(quán)條款的立法建議，為《學(xué)位法》出臺(tái)提供參考方案。

一、學(xué)位、學(xué)位撤銷權(quán)以及立法控制模式

（一）學(xué)位的制度屬性

學(xué)位制度發(fā)軔于中世紀(jì)的教師行會(huì)組織，最初是作為成員資格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人只有在教師行會(huì)中通過專業(yè)的訓(xùn)練并取得了相應(yīng)的資格證書，才能從事教師工作。[1]其后，隨著教師行會(huì)發(fā)展成大學(xué)、教會(huì)或皇家權(quán)威對(duì)大學(xué)組織的“授業(yè)權(quán)”與“傳道權(quán)”的認(rèn)可，學(xué)位實(shí)現(xiàn)了從“資格認(rèn)可”到“知識(shí)水平”的轉(zhuǎn)型，獲得行業(yè)信用和外部政治權(quán)威的背書，由此產(chǎn)生了真正學(xué)術(shù)意義上的學(xué)位制度。從功能上來說，“通過授予學(xué)位保證其持有者的能力，同時(shí)對(duì)教學(xué)加以認(rèn)可?！盵2]隨著現(xiàn)代國家與法律制度的發(fā)展，一方面，教師資格逐漸從現(xiàn)代學(xué)位制度體系中剝離，形成了以知識(shí)為核心的能力評(píng)價(jià)體系;另一方面，法律制度替代了外部政治權(quán)威對(duì)學(xué)位及大學(xué)組織的背書功能，學(xué)位因此獲得“國家信用”的背書。當(dāng)然，隨著國家對(duì)學(xué)位制度的干預(yù)程度不同，德國、法國等歐陸法系國家逐步實(shí)行統(tǒng)一的國家學(xué)位制度，而英美國家實(shí)行的是大學(xué)學(xué)位制度，以減少行政權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)自主權(quán)的干預(yù)。但無論何種學(xué)位形式，對(duì)“知識(shí)加工和處理能力”的評(píng)價(jià)，始終是學(xué)位制度的核心。易言之，學(xué)術(shù)行會(huì)內(nèi)生的自治權(quán)，是圍繞“知識(shí)”建構(gòu)起來的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及程序，以成員資格準(zhǔn)入和內(nèi)部自治管理為重要特征。[3]

我國學(xué)位制度設(shè)立較晚，借鑒了域外學(xué)位制度對(duì)專業(yè)性的基礎(chǔ)要求。同時(shí)，由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)行會(huì)的弱小以及國家發(fā)展的需要，我國實(shí)行國家學(xué)位制度，通過國家公權(quán)力對(duì)學(xué)位的專業(yè)性加以擔(dān)保，“國家信用”替代“行業(yè)信用”，為學(xué)位制度信用背書。由此，我國形成以“學(xué)術(shù)水平”評(píng)價(jià)為核心、以國家信用背書為特征的學(xué)位制度結(jié)構(gòu)。依文義解釋，《中國大百科全書（教育卷）》對(duì)學(xué)位的界定為“學(xué)位是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平的一種尺度。學(xué)位的授予是建立在嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練和考核基礎(chǔ)上。獲得學(xué)位，不僅是國家給予獲得者的一種榮譽(yù)和鼓勵(lì)，而且是獲得者學(xué)習(xí)成績和學(xué)術(shù)水平的客觀標(biāo)志?！盵4]《教育大辭典》中對(duì)學(xué)位的定義是學(xué)位是“授予個(gè)人的一種終身稱號(hào)，表明稱號(hào)獲得者曾經(jīng)受教育的水平，或已達(dá)到的學(xué)力水平。[5]易言之，從上述學(xué)位制度的演變和定義來看，學(xué)位作為一項(xiàng)制度，具有豐富的內(nèi)涵：一是對(duì)學(xué)位獲得者學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)。專業(yè)知識(shí)是學(xué)位制度的核心內(nèi)容，不同的學(xué)位體現(xiàn)獲得者具備相應(yīng)的能力和資格。例如在公務(wù)員考試中不同崗位對(duì)應(yīng)聘者學(xué)位層次的要求，體現(xiàn)出社會(huì)分工對(duì)專業(yè)知識(shí)的要求。二是個(gè)體學(xué)習(xí)經(jīng)歷的證明，表征一個(gè)人接受教育的程度?！陡叩冉逃ā返?0條、《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（下稱《暫行辦法》）第3條等法律規(guī)范規(guī)定，學(xué)位本身既是學(xué)習(xí)經(jīng)歷的證明，也是學(xué)生學(xué)術(shù)能力的證明。三是學(xué)位代表一定的榮譽(yù)價(jià)值。學(xué)位不僅是學(xué)位獲得者專業(yè)知識(shí)水平的證明，也是社會(huì)對(duì)其學(xué)習(xí)成就的肯定性評(píng)價(jià)，尤其是碩士、博士學(xué)位等高層次學(xué)位。

（二）學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)

由于《學(xué)位條例》制定于改革開放之初，實(shí)施至今一直沒有重大的修改。因此，限于立法當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境和教育發(fā)展階段，對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的理解不可避免地具有時(shí)代的局限性。王大泉司長更是直言不諱的指出，《學(xué)位條例》缺乏對(duì)學(xué)位撤銷的全面認(rèn)識(shí)，對(duì)學(xué)位授予與學(xué)位撤銷這兩個(gè)現(xiàn)有理論看屬于不同性質(zhì)的法律行為，并沒有做出明確的界定。[6]

對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)分析，可以從以下角度切入：一是學(xué)位撤銷權(quán)與學(xué)位授予權(quán)的關(guān)系。如上所述，《高等教育法》第22條規(guī)定，我國實(shí)行國家學(xué)位制度，《學(xué)位條例》規(guī)定了學(xué)位授予的結(jié)構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)體系，《暫行辦法》對(duì)學(xué)位授予的標(biāo)準(zhǔn)、流程和組織進(jìn)一步細(xì)化。這些學(xué)位立法使得學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)納入到統(tǒng)一的國家信用體系下，“國家信用”替代“行業(yè)信用”，“學(xué)位授予行為”成為兼具行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的特殊權(quán)力。易言之，作為學(xué)位授予權(quán)的自然延伸，學(xué)位撤銷是對(duì)學(xué)位獲得者學(xué)術(shù)能力與水平的否定性評(píng)價(jià)，是具有“知識(shí)屬性”的教育行政權(quán)。二是學(xué)位撤銷權(quán)的類型化分析。由于學(xué)位的內(nèi)涵豐富，不同情形下學(xué)位撤銷權(quán)的性質(zhì)并不完全一致。基于對(duì)學(xué)位撤銷案例的歸納和整理，學(xué)位撤銷權(quán)的來源至少包括由教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)、由學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)、由學(xué)術(shù)榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)等三類。[7]

而學(xué)位撤銷權(quán)的多重面孔也影響到實(shí)踐中對(duì)學(xué)位撤銷行為的法律屬性認(rèn)識(shí)。從已有研究來看，理論界試圖將學(xué)位撤銷行為納入已經(jīng)“型式化”的行政行為，形成包括行政處罰說[8]、行政許可撤銷說[9]、行政確認(rèn)說[10]和具體行政行為說[11]等四種觀點(diǎn)。易言之，如果能夠?qū)W(xué)位撤銷類型化為行政處罰、行政許可或行政確認(rèn)等已經(jīng)“型式化”的概念時(shí)，則其他有關(guān)其程序及訴訟上之處置，就可以直接援引體系加以回答處理[12]。但令人遺憾的是，無論是從學(xué)位撤銷權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)力屬性亦或是學(xué)位撤銷的實(shí)踐面向角度，學(xué)位撤銷均不同于傳統(tǒng)的行政行為，屬于行政撤銷行為，具有復(fù)合權(quán)力屬性。

（三）學(xué)位撤銷權(quán)規(guī)則控制模式的反思

由于學(xué)位撤銷行為屬于“未型式化”的行為，相比其他已經(jīng)“定型”的行為，欠缺制度上的穩(wěn)定性和清楚性。為此，需要對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的行使納入法治的軌道內(nèi)。目前對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的控制主要依賴規(guī)則控制模式①，然而，關(guān)于學(xué)位撤銷的法治約束，已有的學(xué)位法體系存在系統(tǒng)性缺陷，難以滿足學(xué)位撤銷權(quán)的法治化需求。

《學(xué)位條例》《暫行辦法》等學(xué)位規(guī)范對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的規(guī)定欠缺體系性。一方面，對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)行使的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)欠缺明確性和合理性?！秾W(xué)位條例》第17條將學(xué)位撤銷的情形概括為“有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例的情形”，“舞弊作偽”成為學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)的唯一參照系，但是該詞語本身相對(duì)抽象，其內(nèi)涵、對(duì)象、范圍都無法明確。另一方面，對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的程序規(guī)定過于簡單?！秾W(xué)位條例》第17條僅原則性規(guī)定學(xué)位撤銷的條件和主管機(jī)構(gòu)，但對(duì)學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)、適用情形和程序規(guī)定都缺乏明確的規(guī)定，尤其是對(duì)學(xué)位撤銷相對(duì)人的參與性程序沒有規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)位撤銷權(quán)的運(yùn)行缺乏有效的程序控制。《暫行辦法》第6-15條進(jìn)一步明確和細(xì)化了《學(xué)位條例》關(guān)于學(xué)位授予的條件，但對(duì)學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)及程序，缺乏單獨(dú)的規(guī)定。基于《暫行辦法》第25條“制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”的授權(quán)，學(xué)位授予單位根據(jù)實(shí)際情況制定的具體實(shí)施辦法，但各大高校校規(guī)對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)行使的規(guī)定較為零散且不統(tǒng)一，考察各大高校的學(xué)位委員會(huì)章程，均是對(duì)《學(xué)位條例》第17條的同義重復(fù)，諸如學(xué)位撤銷的調(diào)查主體、調(diào)查程序、是否需要引入同行評(píng)審、原學(xué)位答辯委員會(huì)成員回避問題等都未明確。[13]學(xué)位撤銷屬于負(fù)擔(dān)性行為，侵益性明顯，如果學(xué)位撤銷過程中無法保障撤銷相對(duì)人的告知、陳述、申辯、聽證等程序權(quán)利，學(xué)位撤銷過程成為“黑箱”，不僅無法保障學(xué)位撤銷結(jié)論的正確性，更可能對(duì)相對(duì)人的學(xué)位獲得權(quán)造成重大損害。

二、學(xué)位撤銷權(quán)的原則控制模式興起

（一）學(xué)位撤銷權(quán)原則控制模式的證成

如上所述，由于學(xué)位撤銷權(quán)控制的“規(guī)則”存在嚴(yán)重的制度供給不足，為此學(xué)位撤銷權(quán)控制只能依賴末端的司法審查。法院對(duì)學(xué)位糾紛案件的審查依賴制定法的依據(jù)，同時(shí)司法權(quán)需要保持對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的尊讓，學(xué)位撤銷權(quán)不同于一般教育行政權(quán)，是兼具行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的復(fù)合性權(quán)力。為此，法院偏睞于對(duì)學(xué)位爭議的法律適用、法律程序等程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查。根據(jù)對(duì)最高院《人民法院案例選集》的297個(gè)案例分析可知，程序違法成為撤銷判決適用的重要理由。但囿于制定法的缺位，撤銷判決中援引“違法法定程序”條款的判決僅為三成。[14]傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法定程序僅限于“制定法明文規(guī)定的情形”，凡是不違背制定法規(guī)定的，均屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量的事項(xiàng)。[15]在學(xué)位撤銷案件中，面對(duì)學(xué)位撤銷規(guī)則控制的不足，法官們并沒有機(jī)械地依賴《學(xué)位條例》及相關(guān)學(xué)位管理規(guī)范，而是嘗試訴諸“原則”規(guī)范，通過正當(dāng)程序原則、比例原則等公法原則將學(xué)位撤銷權(quán)的運(yùn)行納入法治的軌道。

所謂正當(dāng)程序原則，就是要求學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的過程應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序要求。正當(dāng)程序原則源于英國古老的自然正義原則（natural justice），該原則要點(diǎn)有二：一是要求任何人不應(yīng)成為自己案件的法官;二是任何人在受到懲罰或其他不利處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供公正的聽證或其他聽取其意見的機(jī)會(huì)。[16]法院對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的正當(dāng)程序原則審查，偏重于對(duì)為對(duì)撤銷權(quán)運(yùn)行的形式化審查，如翟建宏訴鄭州大學(xué)案（2014）中，鄭州市中級(jí)人民法院通過逐一審查學(xué)位授予單位的調(diào)查程序、陳述申辯程序、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的復(fù)議決定程序來保障相對(duì)人的合法權(quán)利。②這種模式并非僅限于純粹的程序?qū)彶?，也?duì)撤銷相對(duì)人是否存在舞弊作偽的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，只不過基于事實(shí)認(rèn)定過程中具有很強(qiáng)的合議性和專業(yè)性事項(xiàng)，例如采取專家合議、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)投票等正式程序認(rèn)定的事實(shí)，法院會(huì)適用“實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”[17]來尊重學(xué)術(shù)自治。同時(shí)，由于學(xué)位撤銷權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)力屬性，法院策略性回避該案所涉及偽造學(xué)歷證明是否滿足《學(xué)位條例》中的學(xué)位撤銷構(gòu)成要件這一核心問題。在栗婷訴中國海洋大學(xué)案（2017）中，法院對(duì)學(xué)位撤銷正當(dāng)程序是否“充分”進(jìn)行審查。法院認(rèn)為，“被告應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序，在告知原告調(diào)查結(jié)論的基礎(chǔ)上，聽取原告的陳述、申辯，必要時(shí)可以舉行聽證。而被告僅在調(diào)查前期，允許原告提供了一份情況說明，并不足以保障原告行使依法享有的程序權(quán)利?！雹垡籽灾蹑冒覆糠钟|及正當(dāng)程序原則的實(shí)質(zhì)性要求，提出了正當(dāng)程序原則司法適用的“充分標(biāo)準(zhǔn)”，即學(xué)位撤銷程序的實(shí)質(zhì)保障，需要相對(duì)人積極參與到行政行為的形成過程，能夠充分表達(dá)自己的意見，從而對(duì)行政行為的形成發(fā)揮有效作用。

學(xué)位糾紛案件中，程序問題以正當(dāng)程序?yàn)橹饕鶞?zhǔn)，與學(xué)術(shù)目的相關(guān)的實(shí)體問題以比例原則為主要基準(zhǔn)。[18]比例原則被譽(yù)為“公法上的皇冠條款”，最初是為了控制行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)濫用而提出的，后作為限制公權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的重要原則擴(kuò)展至整個(gè)公法領(lǐng)域。作為評(píng)價(jià)學(xué)位撤行為是否合理的比例原則，包括適當(dāng)性、必要性和平衡性三個(gè)子原則。[19]所謂適當(dāng)性，即采取的學(xué)位管理措施應(yīng)當(dāng)有助于或能夠?qū)崿F(xiàn)法的目的;所謂必要性，即在可實(shí)現(xiàn)法律目的的學(xué)位管理措施中，學(xué)位授予單位所采取的措施應(yīng)對(duì)利害關(guān)系人權(quán)益侵害最小;所謂平衡性，即學(xué)位管理措施所謀求的公共利益不得小于給學(xué)位撤銷相對(duì)人所造成的損害。[20]《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》（學(xué)位20109號(hào)）要求學(xué)位授予單位“在處理舞弊作偽行為時(shí)，要遵循客觀、公正、合法的原則，根據(jù)舞弊作偽行為的性質(zhì)和情節(jié)輕重”對(duì)學(xué)位獲得者作出符合比例原則的處理。在趙龍?jiān)V山東大學(xué)案（2019）中，針對(duì)原告提出“被告的學(xué)位撤銷行為違反行政法上的比例原則”，法院認(rèn)為，“涉案論文經(jīng)媒體發(fā)酵后，引發(fā)了較大的關(guān)注，該事件不僅對(duì)趙龍產(chǎn)生影響，對(duì)山東大學(xué)以及對(duì)國內(nèi)學(xué)術(shù)科研界產(chǎn)生了不良影響。山東大學(xué)基于上述學(xué)術(shù)不端行為，作出的撤銷其博士學(xué)位處罰行為”④符合比例原則。

（二）學(xué)位撤銷權(quán)原則控制模式的法理意蘊(yùn)

學(xué)位撤銷權(quán)的原則控制模式并非簡單的實(shí)踐創(chuàng)造，其背后具有深厚的法理意蘊(yùn)，彰顯了學(xué)位撤銷主體從特權(quán)權(quán)力關(guān)系到法治權(quán)力關(guān)系，學(xué)位撤銷過程從規(guī)則之治到原則之治的范式轉(zhuǎn)型。

1.從特別權(quán)力到法治權(quán)力

特別權(quán)力關(guān)系起源于19世紀(jì)的德國，其核心是將公法上的權(quán)力關(guān)系分為普通權(quán)力關(guān)系和特別權(quán)力關(guān)系，前者包括行使警察權(quán)、征稅權(quán)的過程中國家與公民形成的關(guān)系;后者是基于特別的法律關(guān)系，在一定范圍內(nèi)，對(duì)相對(duì)人有概括的命令強(qiáng)制的權(quán)力，而相對(duì)人卻負(fù)有服從義務(wù)，例如國家對(duì)公務(wù)員、國立大學(xué)對(duì)學(xué)生等。[21]易言之，特別權(quán)力關(guān)系理論下，學(xué)生與大學(xué)的權(quán)利義務(wù)糾紛被排除在憲法、法律保留和司法審查的保護(hù)。但是隨著人權(quán)意識(shí)的高漲、法治國家的提倡，特別權(quán)力關(guān)系理論開始式微，法院開始高舉人權(quán)旗幟，介入傳統(tǒng)的大學(xué)自治領(lǐng)域，特別是隨著“無漏洞救濟(jì)原則”的確立，通過司法途徑救濟(jì)學(xué)生合法權(quán)益已成為教育法治的基石。

學(xué)位撤銷權(quán)與學(xué)位授予權(quán)一樣，不同于一般行政權(quán)力，是基于知識(shí)“專業(yè)性”的內(nèi)部教學(xué)活動(dòng)衍生出的學(xué)術(shù)權(quán)力，司法權(quán)需要在尊重學(xué)術(shù)自由和權(quán)利保障之間尋求微妙的動(dòng)態(tài)平衡。而這恰恰是問題的難點(diǎn)，法院對(duì)學(xué)位撤銷行為采取何種形式審查，既能保障法院對(duì)高?！稗k學(xué)自主權(quán)”的“學(xué)術(shù)遵從”（academic abstention），又能有效監(jiān)督學(xué)位撤銷權(quán)的行使，從而保障公民的受教育權(quán)。要言之，對(duì)學(xué)位撤銷案件的審查，司法介入的時(shí)機(jī)與程度至關(guān)重要。而學(xué)位撤銷案件中適用“原則”審查，法院對(duì)學(xué)位糾紛的介入“恰到好處”：一方面學(xué)位撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到司法的監(jiān)督;另一方面，“原則”控制模式下，法院充分尊重學(xué)位授予單位的學(xué)術(shù)權(quán)力，往往對(duì)學(xué)位撤銷過程中的調(diào)查、性質(zhì)認(rèn)定、復(fù)議表決、結(jié)果處理等過程進(jìn)行監(jiān)督，希冀通過對(duì)學(xué)術(shù)決定的“過程性審查”來實(shí)現(xiàn)學(xué)位撤銷權(quán)的法治化。質(zhì)言之，在正當(dāng)程序原則、比例原則等法治原則的檢視下，學(xué)位撤銷權(quán)從特別權(quán)力轉(zhuǎn)為法治權(quán)力，需要接受憲法和司法的審查。

2.從規(guī)則之治到原則之治

規(guī)范主義控權(quán)模式和功能主義建構(gòu)模式是一組旗幟鮮明的公域治理模式，規(guī)范主義誕生于對(duì)分權(quán)以及政府服從法律的必要性信念。因此，規(guī)范主義強(qiáng)調(diào)法律的裁判和控制功能，并因此而關(guān)注法律的規(guī)則取向和概念化屬性。[22]規(guī)范主義控權(quán)邏輯模式下，學(xué)位撤銷權(quán)作為一種特殊的教育行政權(quán)，必須受到立法權(quán)和司法權(quán)的控制，包括立法機(jī)關(guān)為學(xué)位撤銷權(quán)的運(yùn)行提供盡可能多的法律規(guī)則，司法機(jī)關(guān)主要為對(duì)學(xué)位撤銷行為的“合法性”審查。易言之，規(guī)范主義模式下，學(xué)位撤銷權(quán)的治理是一種“規(guī)則之治”，希冀通過細(xì)織密就的法律羅網(wǎng)來控制學(xué)位撤銷權(quán)的濫用。應(yīng)當(dāng)說，這種治理模式對(duì)于協(xié)調(diào)學(xué)位撤銷與法治的關(guān)系，保證學(xué)位撤銷權(quán)受制于法治原則，有著重要的意義。但是，這種模式往往片面追求形式法治而忽視實(shí)質(zhì)法治，隨著社會(huì)利益分配的日益復(fù)雜和多元，法律的穩(wěn)定性與社會(huì)變革性之間的張力日益擴(kuò)大，進(jìn)而出現(xiàn)控權(quán)模式的體系崩塌困境。

功能主義是主宰公法思想的另一種模式，其深受社會(huì)實(shí)證主義、進(jìn)化論社會(huì)理論和實(shí)用主義理論的影響，基于對(duì)嚴(yán)格控權(quán)模式失靈背景下提出“原則之治”。功能主義既反對(duì)絕對(duì)意義的“規(guī)則至上”，也非不受任何法律制約的“權(quán)力自治”，而是提倡在法律原則主導(dǎo)下的行政自我治理。[23]從“規(guī)治之治”到“原則之治”的模式轉(zhuǎn)型，不僅彌合了當(dāng)前學(xué)位撤銷中制定法不足的弊端，又充分發(fā)揮法律原則對(duì)個(gè)案中適用規(guī)則出現(xiàn)與法律目的相沖突情形的“矯正器”作用，通過矯正法律規(guī)則中不符合法律正義的部分內(nèi)容，幫助司法裁判實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。學(xué)位撤銷權(quán)控制的“原則之治”，涵蓋著以“避免偏私、聽取意見、行政公開和合理適當(dāng)?shù)蓉S富的權(quán)利內(nèi)容”，業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家對(duì)權(quán)力公正行使的最低限度要求。要言之，在行政法治原則牽引下的學(xué)位撤銷權(quán)治理，方能實(shí)現(xiàn)在保證行政的必要靈活性又能有效制約行政專斷這種技術(shù)性問題。

三、學(xué)位撤銷法律控制的完善路徑

在法治的地方是不能有不受限制的自由裁量權(quán)的。無限制的權(quán)力在法治社會(huì)里沒有任何位置。[24]因此，對(duì)學(xué)位所包含的權(quán)利剝奪，應(yīng)當(dāng)受到法律的控制。面對(duì)實(shí)體法控制的缺位、監(jiān)督行政和尊重大學(xué)自治間的張力，司法審查成為學(xué)位撤銷權(quán)控制的最后一道防線。當(dāng)然，從學(xué)位撤銷權(quán)糾紛的“訴源治理”出發(fā)，更應(yīng)在學(xué)位撤銷糾紛的“源頭”完善學(xué)位撤銷權(quán)的控制，通過事先制定完備的規(guī)范體系來保學(xué)位撤銷權(quán)的行使。

（一）規(guī)范學(xué)位撤銷權(quán)的實(shí)體性規(guī)定

在實(shí)體性規(guī)定層面，《學(xué)位法》需要明確學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的立法目的、基本原則以及適用標(biāo)準(zhǔn)。

就立法目的而言，學(xué)位撤銷權(quán)的制度安排是為了實(shí)現(xiàn)良好的學(xué)位運(yùn)行秩序，保障學(xué)位撤銷相對(duì)人獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。一方面，在學(xué)位授予權(quán)由國家單一背書的背景下，為了保障“國家信用”擔(dān)保下人才培養(yǎng)的質(zhì)量和構(gòu)筑良好的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，需要從嚴(yán)控制人才培養(yǎng)的能力評(píng)價(jià)體系，對(duì)于不符合學(xué)位授予條件的學(xué)位獲得者，依法撤銷學(xué)位。另一方面，需要保障學(xué)位撤銷相對(duì)人的合法權(quán)益。與學(xué)位授予行為相比，學(xué)位撤銷行為是對(duì)相對(duì)人權(quán)益“釜底抽薪”式的剝奪?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”的法諺提醒我們，學(xué)位撤銷權(quán)的行使必須受到更為嚴(yán)格的合法性控制以保障學(xué)位撤銷相對(duì)人的合法權(quán)益。

就學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的基本原則而言，應(yīng)當(dāng)明確學(xué)位撤銷遵循法律保留與學(xué)術(shù)自主兩大基本原則。[25]法律保留原則是基于學(xué)位撤銷權(quán)的行使可能造成學(xué)位撤銷相對(duì)人重大權(quán)益的損害而加以設(shè)置的，其基本含義為“特定范圍之內(nèi)的行政事項(xiàng)專屬于立法者規(guī)范，行政非有法律授權(quán)不得為之?！盵26]法律保留原則要求高校校規(guī)中關(guān)于學(xué)位撤銷的規(guī)定不能違反《學(xué)位法》《暫行條例》等法律規(guī)范對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行關(guān)鍵事項(xiàng)的具體安排。例如《學(xué)位條例》第17條規(guī)定校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)為學(xué)位撤銷的復(fù)議機(jī)構(gòu)，則各學(xué)位授予單位就不能通過高校校規(guī)的內(nèi)部規(guī)定將校學(xué)術(shù)委員會(huì)設(shè)置為學(xué)位撤銷的復(fù)議機(jī)構(gòu)。學(xué)術(shù)自主原則要求基于“知識(shí)的專業(yè)性”而將學(xué)位授予、學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)權(quán)力交給學(xué)位授予單位。易言之，學(xué)術(shù)自主原則“以學(xué)術(shù)自治為核心”，要求立法者將學(xué)位撤銷中涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷的事項(xiàng)，交由學(xué)位授予單位進(jìn)行規(guī)范和管理，學(xué)位立法只作原則性的規(guī)定，對(duì)于關(guān)涉學(xué)位撤銷的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，教育行政部門與法院都應(yīng)予以尊讓。為此《草案》第3條中應(yīng)當(dāng)寫入法律保留與學(xué)術(shù)自主權(quán)原則。

就學(xué)位撤銷權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)明確學(xué)位撤銷的條件以及撤銷權(quán)的行使必須遵循比例原則。《草案》第33條列舉了兩種學(xué)位撤銷的情形，即“學(xué)位論文或者實(shí)踐成果存在嚴(yán)重剽竊、偽造、抄襲、數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為的，質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的”和“以冒名頂替、徇私舞弊等非法手段取得入學(xué)資格或者畢業(yè)證書的”。但實(shí)踐中學(xué)位撤銷的情形多元，尤其是許多撤銷情形由高校校規(guī)制定，效力性和規(guī)范性不足，為了防止學(xué)位撤銷權(quán)的濫用，需要學(xué)位立法予以固定。為此，一方面，將“因嚴(yán)重違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)而撤銷學(xué)位”等學(xué)位撤銷實(shí)踐中比較成熟的情形予以立法固定;另一方面，需要學(xué)位授予單位公開學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷W(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉學(xué)術(shù)自治，且與學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，許多情形需要學(xué)位授予單位自主制定?！瓣柟馐亲詈玫南緞?，學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)本單位學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議通過并由學(xué)位授予單位予以公布。同時(shí)，法院既要尊重高校校規(guī)對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量提出的更高要求，但為了防止學(xué)位撤銷權(quán)的濫用，使得學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)位撤銷相對(duì)人的權(quán)利侵害最小化，有必要以比例原則為主要工具對(duì)與學(xué)術(shù)相關(guān)的撤銷事項(xiàng)進(jìn)行正當(dāng)性審查。為了維護(hù)學(xué)位授予秩序的安定，可以規(guī)定學(xué)位撤銷程序期間制度，學(xué)位授予單位長期不行使撤銷權(quán)的，學(xué)位撤銷權(quán)將歸于消滅。[27]

（二）規(guī)范學(xué)位撤銷權(quán)的程序性規(guī)定

從過程論的角度出發(fā)，學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的過程整體上包括事實(shí)調(diào)查、性質(zhì)認(rèn)定、結(jié)果處理三個(gè)階段。學(xué)位撤銷權(quán)的程序性規(guī)定需要在目的導(dǎo)向（查明學(xué)位爭議事實(shí)，促進(jìn)學(xué)位制度的良好運(yùn)行）下，通過不同類型的程序規(guī)則設(shè)計(jì)來規(guī)范學(xué)位撤銷權(quán)力運(yùn)行，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。

事實(shí)調(diào)查階段屬于學(xué)位撤銷的啟動(dòng)階段，主要任務(wù)為調(diào)查和收集學(xué)位撤銷相對(duì)人是否存在有關(guān)學(xué)術(shù)不端的事實(shí)及證據(jù)。程序法治視角出發(fā)，一方面，事實(shí)調(diào)查階段需要更多利害關(guān)系人參與到事實(shí)調(diào)查程序，以便更好的查清事實(shí)。例如，對(duì)品行不端等學(xué)位撤銷中的非學(xué)術(shù)性事由審查，需要全面的調(diào)查與當(dāng)事人品行有利害關(guān)系的人員，如大學(xué)輔導(dǎo)員、班主任、授課老師等。另一方面，事實(shí)調(diào)查階段需要保障學(xué)位撤銷相對(duì)人告知、陳述申辯等程序性權(quán)利。根據(jù)各國的經(jīng)驗(yàn)，關(guān)鍵是建立事實(shí)調(diào)查的聽證程序。聽證的形式有正式和非正式區(qū)分，無論何種，聽證程序應(yīng)當(dāng)符合公開進(jìn)行、及時(shí)而有效的通知、充分發(fā)表意見、聽證記錄有事實(shí)拘束力等要求。[28]事實(shí)調(diào)查階段只有當(dāng)事人的提前、積極參與才能更有利查清事實(shí)，同時(shí)也能在與學(xué)生的溝通中更好注意到調(diào)查結(jié)果在事實(shí)與法律方面的分歧。在這種意義上，相對(duì)人參與型程序主要目的是通過高校作出決定過程中與相對(duì)人之間的“參與式對(duì)話”，增強(qiáng)學(xué)位決定的的正當(dāng)性和可接受性。

性質(zhì)認(rèn)定階段是學(xué)位撤銷程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是在對(duì)舞弊作偽等事實(shí)形成調(diào)查報(bào)告后，由學(xué)位授予單位依據(jù)有關(guān)規(guī)范來認(rèn)定是否構(gòu)成規(guī)范意義上的學(xué)術(shù)不端。程序法治視角下，性質(zhì)認(rèn)定程序需要在確保學(xué)位授予單位對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)不端行為做出公正判斷基礎(chǔ)上，保障學(xué)位撤銷相對(duì)人的獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)。獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)是憲法上公民受教育權(quán)的自然延伸，意旨學(xué)生通過完成學(xué)業(yè)要求后，由學(xué)位授予單位對(duì)學(xué)生的學(xué)術(shù)水平和品行作出公正的評(píng)價(jià)。因此，一方面需要建立公正的專家遴選程序。為了保障程序的中立性，需要通過回避、禁止單方接觸等制度，保障專家沒有個(gè)人偏見、沒有利益關(guān)系。另一方面，需要建立公正的專家獨(dú)立判斷程序。例如，需要考察同行專家的合議程序以及學(xué)術(shù)專業(yè)的判斷的過程是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，同行專家是否是該領(lǐng)域的權(quán)威、是否熟悉該領(lǐng)域的主要觀點(diǎn)等。

結(jié)果處理階段是學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的最后環(huán)節(jié)，目的是通過多元參與和民主多數(shù)決實(shí)現(xiàn)學(xué)位撤銷權(quán)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。易言之，結(jié)果處理階段需要建構(gòu)民主型學(xué)位撤銷程序。具體而言：其一是學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的組成上要體現(xiàn)多元參與。多元參與意味著要盡可能照顧到弱勢(shì)學(xué)科和人數(shù)較少的學(xué)科專業(yè)的代表性，不同學(xué)科的專家積極參與大學(xué)學(xué)術(shù)自治與自我管理。其二，合議制意味著撤銷學(xué)位要實(shí)行民主多數(shù)決。在學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、申訴委員會(huì)決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)位評(píng)定等事項(xiàng)中都體現(xiàn)出多數(shù)決的民主機(jī)制。例如《學(xué)位條例》第10條規(guī)定，對(duì)學(xué)位獲得者的表決需要經(jīng)全體成員過半數(shù)通過。在學(xué)位撤銷程序中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的多數(shù)決機(jī)制至少要適用“全體人員過半數(shù)”，甚至更嚴(yán)格的“2/3以上同意”表決機(jī)制，因?yàn)槌蜂N學(xué)位的后果相比其他高校懲戒措施而言，更為嚴(yán)重，程序應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。同時(shí)，為了推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的公開性并接受監(jiān)督，投票機(jī)制上應(yīng)根據(jù)國際慣例調(diào)整為“實(shí)名投票”，以增強(qiáng)投票者的責(zé)任感。[29]

四、《學(xué)位法》中學(xué)位撤銷條款的制度設(shè)計(jì)

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。[30]為了防止學(xué)位撤銷權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)在《學(xué)位法》中對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的運(yùn)行原則、標(biāo)準(zhǔn)以及程序等關(guān)鍵事項(xiàng)進(jìn)行安排。

就條款內(nèi)容設(shè)計(jì)而言，一是《草案》第33條第2款第2項(xiàng)后面增加一項(xiàng)，固化實(shí)踐中成熟的學(xué)位撤銷情形。條文內(nèi)容為：“因嚴(yán)重違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)的，”經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議決定，由學(xué)位授予單位撤銷學(xué)位，收回或者宣布學(xué)位證書無效。二是《草案》第33條第三款后面增加一款，規(guī)定學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循法律保留、學(xué)術(shù)自主和比例原則三大原則。條文內(nèi)容為：“學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法規(guī)定學(xué)位撤銷的基本條件，結(jié)合本單位學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，制定具體的學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)位授予單位的學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)本單位學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議通過并予以公布”。“學(xué)位撤銷的情形應(yīng)當(dāng)與學(xué)術(shù)失范行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。三是完善學(xué)位撤銷程序條款。目前《草案》“總則”部分僅規(guī)定學(xué)位撤銷的法定程序原則，而在“學(xué)位質(zhì)量保障與救濟(jì)”部分，僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)位申請(qǐng)人或者學(xué)位獲得者的陳述和申辯”，對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)行使的程序規(guī)范不足。

基于全文的分析，我們認(rèn)為，還需要在《草案》第33條和第34條中分別嵌入學(xué)位撤銷權(quán)行使的正當(dāng)程序原則、同行評(píng)審專家的遴選等規(guī)范內(nèi)容。條款內(nèi)容為：“學(xué)位撤銷活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，學(xué)位授予單位在作出撤銷學(xué)位決定之前，應(yīng)當(dāng)書面通知相對(duì)人撤銷學(xué)位的內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有陳述、申辯、要求聽證、回避等權(quán)利。學(xué)位授予單位認(rèn)為需要進(jìn)行同行評(píng)審的，應(yīng)當(dāng)保障同行評(píng)審程序的公正性和專業(yè)性”。

注釋：

①經(jīng)過四十多年的發(fā)展，我國學(xué)位領(lǐng)域已經(jīng)初步形成以《學(xué)位條例》為龍頭，以《暫行辦法》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（下稱《學(xué)術(shù)不端行為辦法》）等法規(guī)規(guī)章、各大高等學(xué)校的高校校規(guī)為兩翼的學(xué)位規(guī)范體系。

②鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭行終字第42號(hào)行政判決書。

③青島市嶗山區(qū)人民法院（2017）魯0212行初字第91號(hào)行政判決書。

④濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院（2020）魯0112行初子弟385號(hào)行政判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊銅銅.高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法設(shè)定[J].東方法學(xué)，2020（3）：117.

[2]雅克·韋爾熱.中世紀(jì)大學(xué)[M].王曉輝，譯.上海：上海人民出版社，2007：51.

[3]周詳、楊斯喻.學(xué)位的功能、結(jié)構(gòu)與學(xué)位授予權(quán)的本質(zhì)[J].復(fù)旦教育論壇，2019（1）：18.

[4]中國大百科全書出版社.中國大百科全書（教育卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，1985：188.

[5]顧明遠(yuǎn).教育大辭典（下）[M].上海：上海教育出版社，1998：1614.

[6]王大泉.中國學(xué)位法律制度修訂完善的歷史回顧與現(xiàn)實(shí)展望[J].復(fù)旦教育論壇，2020（2）：25.

[7]戴國立.高校學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制[J].東方法學(xué)，2021（1）：180-182.

[8]肖鵬.論撤銷學(xué)位的法律規(guī)制[J].中國高教研究，2008（2）：45.

[9]湛中樂.論對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制[J].中國教育法制評(píng)論， 2011（11）： 69.

[10]范奇.論高校學(xué)位撤銷的權(quán)限設(shè)定與行為定性[J].學(xué)位與研究生教育，2019（8）：16.

[11]田鵬慧、趙建亮.對(duì)學(xué)位撤銷糾紛的思考[J].人民司法，2008（1）：85.

[12]施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系建構(gòu)[M].林明鏘，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：5.

[13]王由海.我國學(xué)位評(píng)定委員會(huì)職責(zé)的定位及完善路徑[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2021（4）：30.

[14]何海波.司法判決中的正當(dāng)程序原則[J].法學(xué)研究，2009（1）：128.

[15]應(yīng)松年.行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：257.

[16]周慧蕾.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的法律界限研究[M].北京，法律出版社，2019：160.

[17]林華.人民法院在學(xué)位撤銷案件中如何進(jìn)行審查[J].政治與法律，2020（5）：96.

[18]黃厚明.高校學(xué)位授予案件司法審查進(jìn)路研究[J].高教探索，2017（6）：24-28.

[19][20]王由海.合憲性審查中比例原則的適用問題研究[J].中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)，2019（4）：36-41.

[21]翁岳生.行政法與現(xiàn)代法治國家[M].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1990：131-132.

[22]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：85.

[23]周佑勇.行政裁量的治理[J].法學(xué)研究，2007（2）：127.

[24]威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：42.

[25]李川.學(xué)位撤銷法律規(guī)定的現(xiàn)存問題與厘清完善[J].學(xué)位與研究生教育，2018（11）：26.

[26]陳新民.行政法總論[M].臺(tái)灣：三民書局，1997：52.

[27]張航.學(xué)位撤銷期間程序制度研究[J].中國高教研究，2020（11）：91.

[28]應(yīng)松年.行政程序立法研究[M].北京：中國法制出版社，2001：140.

[29]沈滿洪.建議制定“中華人民共和國學(xué)位法”[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-05-25（2）.

[30]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁森，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：150.

（責(zé)任編輯 賴佳）

收稿日期：2021-02-01

作者簡介：王由海，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，浙江省法治教育研究中心兼職研究員。（北京/100088）

本文系浙江省教育科學(xué)規(guī)劃課題“人工智能教育應(yīng)用背景下的學(xué)生權(quán)利保護(hù)研究”（2020SCG185）;北京市教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃2021年度青年專項(xiàng)課題“北京高校‘非升即走聘用制改革的公法建構(gòu)研究”（BFCA21118）的階段性成果之一。