李小英

隨著我國經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，同時創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財富，隨之而來的物品遺失問題也是不可避免的。因此，遺失物的拾得問題是與社會和經(jīng)濟運作相聯(lián)系的重要問題。目前，我國《物權(quán)法》對善意取得制度以及遺失物取得都制定了相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，但還是存在刻意留白并且缺乏實踐性。

一、遺失物與善意取得制度的法理分析

（一）遺失物的法理分析

1. 遺失物的概念

對于遺失物的概念，我國當(dāng)前并未形成一個較為嚴謹?shù)亩x，民法學(xué)家的觀點也不盡相同，梁慧星教授認為遺失物：“系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有且非為無主的動產(chǎn)1。”王澤鑒教授則認為：“遺失物者，指無人占有，但為有主的動產(chǎn)2。”爭議點主要是，遺失物是否根據(jù)占有人的主觀意愿而喪失，即失主喪失對原物的占有時是不是基于其主觀意思表示。

2.遺失物的構(gòu)成要件

遺失物的構(gòu)成要件需滿足：第一，對于其他人來說，丟失的人被遺忘在某個地方，所有權(quán)屬于丟失的財產(chǎn)，它是由所有者擁有的;第二，它是動產(chǎn)。為了確定對象是否已失去所有權(quán)，確定丟失的人是否有可能實際控制該對象，而只是暫時失去對該對象的所有權(quán)，而不屬于丟失的對象。

（二）善意取得制度的法理分析

1. 善意取得的概念

對于善意取得的概念，梁慧星教授的觀點謂之“善意取得，又稱即時取得，指無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，在不法將其占有的他人的動產(chǎn)交付給買受人后，買受人若為善意，則取得所有權(quán)3?！痹镏鳎ㄔ瓩?quán)利人）不得向善意受讓人主張要求返還原物，因為原物的所有權(quán)已經(jīng)歸于善意受讓人了，但前提是受讓人主觀上必須是“善意”的。

2.善意取得制度的性質(zhì)與法律效果

在學(xué)界中，對于善意取得制度的性質(zhì)，法國、日本學(xué)者大部分都主張原始取得說，但是德國的學(xué)者則多數(shù)提倡繼受取得說4。我國理論界所支持的觀點是對原始獲取方法的善意獲取5。在物權(quán)變動中，我國還沒有完全采用物權(quán)行為理論。根據(jù)合同法規(guī)定的有效要求進行評估。結(jié)果必須根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定進行判斷，在獲取所有權(quán)的特殊方式中，作為行為原因的銷售合同未必將處置權(quán)作為有效要素，但所有權(quán)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權(quán)變更影響仍然取決于該行為是否符合善意的構(gòu)成要件6。

二、我國遺失物適用善意取得制度在司法實踐中存在的問題

（一）在司法實踐中善意受讓人難以取得遺失物的所有權(quán)

在財產(chǎn)遺失的交易糾紛中，原權(quán)利人的債權(quán)與善意受讓人的債權(quán)產(chǎn)生了明顯的沖突。當(dāng)丟失的財產(chǎn)已經(jīng)在市場上流轉(zhuǎn)多次且經(jīng)過長時間以后，則會有越來越多的利益相關(guān)者參與其中。除了原始所有者和善意受讓人之外，還有第一手善意受讓人和第二手善意受讓人，所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移會對合同的履行問題等產(chǎn)生直接的影響。通常，法院會引用或參考我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中的有關(guān)規(guī)定及司法解釋來審判此類糾紛案件。

（二）原權(quán)利人與善意受讓人之間的權(quán)利義務(wù)難以平衡

法院的判決不同，保護的權(quán)利人也不同，但無論是怎樣的判決都無法做到真正的公平，不管是站在原權(quán)利人的立場還是站在善意受讓人的立場，都無法實現(xiàn)雙方的公平，雖說沒有絕對的公平，但法律追求的就是公允正義，原權(quán)利人與善意受讓人之間的權(quán)利義務(wù)無法均衡始終是個問題，即使無法做到絕對的公平，也得做到盡可能的公平，所以對于這個問題，相關(guān)的法律如果能夠明確遺失物取得案件中各方的權(quán)利與義務(wù)，則能夠較為妥善的解決這一問題。

三、對于我國遺失物適用善意取得制度在司法實踐中存在問題的原因分析

（一）善意受讓人“善意”的認定不清晰

對于“善意”的認定，往往才是關(guān)鍵的一步，“善意”不使用善意推定的方法，“善意”的證據(jù)應(yīng)首先由主張善意獲取遺失物的受讓人來舉證證明。法院在認定善意時主要從證據(jù)上和雙方舉證上來看。受讓人須為善意，根據(jù)一般社會經(jīng)驗與現(xiàn)實情況的分析，并且在注意權(quán)利的真實情況下，受讓人如果不存在重大過失，則可以認可為善意的行為。王利民教授對“善意”的認定持有“消極觀念”。對于受讓人，“無知”應(yīng)作為區(qū)分其是否為善意的基礎(chǔ)。受讓人無需確定出讓人必須是所有人，因為財產(chǎn)的出讓人不必一定是所有人。但是善意通常只是一種心理和精神上的狀態(tài)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的習(xí)慣、財產(chǎn)的性質(zhì)以及結(jié)合具體事件發(fā)生時的情況來綜合判斷。

（二）遺失物能否適用善意取得沒有明確的法律規(guī)定

在善意買受人通過善意取得機制獲得遺失物的問題上，《物權(quán)法》在立法時就回避了這個問題。我國的《物權(quán)法》在頒布實施時首次明確了失物招領(lǐng)機制和善意取得制度的組成，但回避了善意取得失物的這一問題。在民事司法判決實務(wù)中，沒有適用于財產(chǎn)丟失的善意獲取機制的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實際上，法院在處理財產(chǎn)遺失糾紛案件時并沒有明確參考法律，通常是基于法官對這一問題的個人理解。同時，在理論界，學(xué)者們對此問題尚未達成共識，因此，遺失物的獲取仍然是一個空白。在這種情況下，重新審視現(xiàn)行民法，填補法律空白，解決誠信獲取機制是否可以適用于財產(chǎn)損失的問題，具有深遠的意義。

四、我國遺失物適用善意取得制度在司法實踐中的現(xiàn)實抉擇

（一）建立遺失物公開市場機制

在缺乏主體制度的基礎(chǔ)上的特殊情況是要平衡原始權(quán)利人的利益，在獲取過程中有必要添加特殊的構(gòu)成要件，要建立公開市場原則7。公開市場原則，是指善意受讓人經(jīng)過正常的交易渠道，在公開流通的市場上購買到遺失物，并且時基于受讓人并不知情，即其主觀上是“善意的”，購買力遺失物之后便取得該物品的所有權(quán)，即擁有完整的遺失物，再者言，原物主即原權(quán)利人如果想要從善意受讓人手中取回遺失物，則需要以市場價來補償善意受讓人，即補償善意受讓人購買遺失物所花費的價款，公開的市場便如超市、商店等，但這些地方均必須是公開交易的場所。同時需要善意受讓人在購買到遺失物時對售出人的合理信賴，要認定善意受讓人擁有此種合理信賴需要兩個條件：一個是善意受讓人需要在交易時履行注意義務(wù)，;第二個是善意受讓人是否是基于對出售人的信賴來購買該遺失物;同時具備這兩個條件時，說明善意受讓人對出售人有合理信賴。至于如何認定這兩個方面，需要結(jié)合我們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗以及社會一般人的觀念來判斷。

（二）建立遺失物有償回復(fù)機制

有償原則，則是原物主即原權(quán)利人如果想要從善意受讓人手中取回遺失物，則需要給予善意受讓人一定的價款，主要包括遺失物在市場上流通時的價格，以及一定的另外補償，至于向善意受讓人提供另外的補償，主要是基于遺失物的特殊性質(zhì)，而且給予一定的另外補償也是對善意受讓人的一種安慰，也便于原權(quán)利人取回遺失物。如果單單從道德的角度來看待遺失物返還問題的話，當(dāng)原始權(quán)利人主張將遺失的財產(chǎn)返還給其時，善意的受讓人應(yīng)將其歸還。在原權(quán)利人向善意受讓人主張要求返還遺失物時，善意受讓人應(yīng)當(dāng)予以返還，這也是目前法律所規(guī)定的，但光從道德的立場出發(fā)看待這一問題，的確是欠妥當(dāng)，因為這樣做的話，善意受讓人的利益無保障，這對其來說并不公正。

在機械化生產(chǎn)的時代，許多商品都是替代品。這類商品的價值可以用金錢來衡量，善意取得遺失物的的條件也很苛刻。而在如今社會飛速發(fā)展進程中，隨著生活水平的不斷提高，國民精神生活的不斷豐富，很多物品本身已經(jīng)不是單純的可以用金錢來衡量的物品，更多的時候可能是原物主或善意受讓人投入感情，無法替代的物品，此時在實踐中處理起來確實存在困難，遺失物究竟是歸于原物主還是歸于善意受讓人，筆者在此的觀點是歸于善意是受讓人，即遺失物應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。原物主在丟失物品這件事上本身大概率存在失誤，可能是因為粗心大意或者其他原因?qū)е挛锲返膩G失，但本質(zhì)上大概率可以歸結(jié)為其自身原因，但善意第三人出于善意的，通過正常的交易來獲取到物品，其本身如果不知情買到遺失物，對善意受讓人來說已經(jīng)是不公平的了，此時如果還要將物品歸還給原權(quán)利人，這對善意受讓人未免太不公平，通過正常交易獲得的物品，物品本身是遺失物暫且不提，但讓善意受讓人來承擔(dān)義務(wù)的確有失公正。正是由于在司法實踐中難以平衡原始權(quán)利持有人與善意受讓人之間的權(quán)利和義務(wù)，才出現(xiàn)了一系列問題。應(yīng)當(dāng)重新審視善意取得制度與遺失物取得制度的構(gòu)建，以解決司法實務(wù)中存在的問題。

參考文獻：

[1]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2016年第6版，第198頁。

[2]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京北京大學(xué)出版社，2010年第2版，第191頁。

[3]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第三版），法律出版社2005年版，第213～214頁

[4]王文軍：為善意取得系原始取得申辯——與善意取得系繼受取得說商榷[J].政治與法律，2009 年第 6 期

[5]蔡立東：轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得構(gòu)成的立法選擇——基于立法技術(shù)的考量[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué) 報，2006 年第 3 期

[6]謝瀟：善意取得制度體系瑕疵祛除的擬制論解釋——以善意取得中間法律效果的提出為核心[J].政治與 法律，2017 年第 1 期。

[7]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2010年11月第2版，第476頁。

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院