劉秋紅

摘要：為探討高管薪酬激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效間存在的內(nèi)在傳導(dǎo)，本文選取2014-2018年滬深上市的A 股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了兩類代理成本在二者之間是否起到中介效用。結(jié)果得出：兩種薪酬激勵(lì)手段都對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的正向促進(jìn)作用，第一類代理成本在股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效之間起著部分中介效用，即股權(quán)激勵(lì)是通過(guò)抑制第一類代理成本的作用路徑間接地對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)，而第二類代理成本的中介作用并不顯著。

關(guān)鍵詞：企業(yè)績(jī)效 貨幣薪酬激勵(lì) 股權(quán)激勵(lì) 代理成本 中介作用

一、引言與研究假設(shè)

（一）高管薪酬激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效

由于管理層和股東都以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益為目標(biāo)且二者利益相沖突，所以管理者為了追求個(gè)人的效益會(huì)做出損害所有者權(quán)益的事情，為使管理層與股東的利益追求趨同，更好的促進(jìn)公司的發(fā)展，給予高管薪酬激勵(lì)是較為常見(jiàn)的手段。本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著提高作用。

假設(shè)1b：股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著提高作用。

（二）高管薪酬激勵(lì)與雙重委托代理成本

關(guān)于代理成本，如果公司股權(quán)比較分散話，公司股東持股數(shù)量較為平均，相互制衡，股東之間比較和諧，所以此時(shí)，公司主要面臨的問(wèn)題是高管消極怠工，追求私利，損害公司和股東權(quán)益的問(wèn)題，即第一類代理成本問(wèn)題會(huì)更為嚴(yán)重，但是如果公司的股份主要集中在少數(shù)幾個(gè)人甚至是一個(gè)人手中的話，這個(gè)持有公司大部分股權(quán)的股東有絕對(duì)的權(quán)利，這樣就會(huì)打破股東之間相互制約的均衡，就很容易引發(fā)高管與大股東合謀侵占小股東利益的問(wèn)題，導(dǎo)致大股東與小股東之間的第二類代理成本問(wèn)題要更嚴(yán)重?；谏鲜龇治?，作出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)第一類委托代理成本有顯著治理效果。

假設(shè)2b：股權(quán)激勵(lì)對(duì)第一類委托代理成本有顯著治理效果。

假設(shè)3a：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)第二類委托代理成本有顯著治理效果。

假設(shè)3b：股權(quán)激勵(lì)對(duì)第二類委托代理成本有顯著顯著治理效果。

（三）雙重委托代理成本的中介作用

薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響路徑與傳導(dǎo)方式一直以來(lái)都是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，目前薪酬激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效之間的作用機(jī)制還是一個(gè)“黑箱”，目前已有研究發(fā)現(xiàn)代理成本可能是薪酬激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效間的傳導(dǎo)路徑。所以，本文做出如下假設(shè)：

假設(shè)4a：第一類委托代理成本在貨幣薪酬激勵(lì)和企業(yè)績(jī)效之間存在中介作用。

假設(shè)4b：第一類委托代理成本在股權(quán)激勵(lì)和企業(yè)績(jī)效之間存在中介作用。

假設(shè)5a：第二類委托代理成本在貨幣薪酬激勵(lì)和企業(yè)績(jī)效之間存在中介作用。

假設(shè)5b：第二類委托代理成本在股權(quán)激勵(lì)和企業(yè)績(jī)效之間存在中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2014-2018年滬深A(yù)股的上市公司為初始研究樣本，剔除金融類、ST、PT 類上市公司以及數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺漏的公司，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%以下和99%以上的縮尾操作，處理后共得到8661個(gè)樣本。數(shù)據(jù)來(lái)源于RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)處理由stata16完成。

（二）變量定義與設(shè)計(jì)

對(duì)相關(guān)變量的定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

1.估計(jì)方法選擇

通過(guò)Hausman檢驗(yàn)來(lái)判斷使用固定效用模型還是隨機(jī)效用模型，結(jié)果支持固定效用模型，所以最終使用固定效用模型進(jìn)行回歸。

模型構(gòu)建

中介效應(yīng)檢驗(yàn)分為三個(gè)過(guò)程：第一步驗(yàn)證兩個(gè)自變量貨幣薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響效果;第二步分別用兩類代理成本對(duì)貨幣薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)兩個(gè)自變量做回歸，看回歸系數(shù)是否顯著;第三步分別將兩類代理成本與貨幣薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)兩個(gè)自變量使用第一步的模型進(jìn)行回歸，如果自變量和因變量之間的相關(guān)性系數(shù)不再顯著，表明代理成本發(fā)揮了完全中介作用，倘若兩者間的關(guān)系系數(shù)依然具有顯著性，但是數(shù)值有所降低，表示起部分中介作用。基于上面分析，構(gòu)建的模型如下所示：

四、實(shí)證結(jié)果及分析

實(shí)證回歸結(jié)果如表2所示：模型1的回歸結(jié)果看出，股權(quán)激勵(lì)的系數(shù)為0.0396（p<0.01），反映了股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效起到顯著的正向促進(jìn)作用，這與假設(shè)1b的敘述相吻合，另外還看到貨幣薪酬激勵(lì)是增加企業(yè)績(jī)效的有力手段（β=0.0122，P<0.01），實(shí)證結(jié)果為假設(shè)1a做了有力支撐。

模型2（A）回歸結(jié)果顯示：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)第一類代理成本所產(chǎn)生的影響是正向的，這與預(yù)期相反，不支持假設(shè)2a，股權(quán)激勵(lì)與第一類代理成本顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.034，P<0.01），表明股權(quán)激勵(lì)可以顯著降低第一類代理成本，假設(shè)2b得到印證。

模型2（B）回歸結(jié)果顯示：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)第二類代理成本不產(chǎn)生影響，股權(quán)激勵(lì)雖然與第二類代理成本之間的相關(guān)系數(shù)為負(fù)值，但是沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)3a與假設(shè)3b沒(méi)有得到驗(yàn)證。

模型3（A）回歸結(jié)果顯示：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的提升效果，在加入第一類代理成本之后，假設(shè)1a依然正確。第一類代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效有明顯的減弱作用，它們之間的系數(shù)顯著為負(fù)（β=-0.2789，P<0.01），表明第一類代理成本的存在會(huì)導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效的下降，且第一類代理成本越高，企業(yè)績(jī)效越低，在加入第一類代理成本后，F(xiàn)值上升，模型的解釋作用更強(qiáng)了，股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效影響依然顯著，但相關(guān)性系數(shù)由模型1中的0.0396降低到0.0301，降低幅度為0.0095，據(jù)此，我們可以得出： 股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響有一部分是通過(guò)降低第一類代理成本，進(jìn)而提高企業(yè)績(jī)效的，是以“股權(quán)激勵(lì)——第一類代理成本——企業(yè)績(jī)效”這種中介效用模型進(jìn)行傳導(dǎo)的。所以，前文的假設(shè)4b得到證實(shí)。而對(duì)于假設(shè)4a沒(méi)有得到實(shí)證結(jié)果支持。

模型3（B）回歸結(jié)果顯示：貨幣薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)（β=0.0123，P<0.01），說(shuō)明在加入第二類代理成本之后，假設(shè)1a依然得到了印證，但是實(shí)證結(jié)果顯示第二類代理成本不是貨幣薪酬激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效之間的中介傳導(dǎo)路徑，假設(shè)5a沒(méi)有得到驗(yàn)證。股權(quán)激勵(lì)依然可以顯著的提升企業(yè)績(jī)效（β=0.0395，P<0.01），顯著性系數(shù)由模型1的0.0396降低到0.0395，降低幅度為0.0001，還看到第二類代理成本對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的抑制作用（β=-0.1887，P<0.01），說(shuō)明第二類代理成本確實(shí)會(huì)降低企業(yè)績(jī)效，但是由于股權(quán)激勵(lì)與第二類代理成本之間的相關(guān)性較弱，所以第二類代理成本沒(méi)有發(fā)揮股權(quán)激勵(lì)和企業(yè)績(jī)效之間的中介效用，假設(shè)5b沒(méi)有得到驗(yàn)證。

研究結(jié)論

高管薪酬激勵(lì)問(wèn)題以及委托代理問(wèn)題一直是國(guó)內(nèi)外理論實(shí)踐研究的焦點(diǎn)。為探尋高管薪酬激勵(lì)是否會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著影響，以及通過(guò)什么機(jī)制產(chǎn)生影響，本文選取2014-2018年間我國(guó)A股上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了兩類代理成本在二者之間是否起到中介效用，結(jié)果得出：兩種薪酬激勵(lì)手段都對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的正向促進(jìn)作用，第一類代理成本在股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)績(jī)效之間起著部分中介效用，即股權(quán)激勵(lì)是通過(guò)抑制第一類代理成本的作用路徑間接地對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)，而第二類代理成本的中介作用并不顯著。

參考文獻(xiàn)

[1]任天龍.上市公司高管激勵(lì)國(guó)際比較與借鑒[D].山東大學(xué)，2014.

[2]李維安、孫林《高管薪酬與公司業(yè)績(jī)：2009- 2012年A 股上市公司檢驗(yàn)》，《改革》2014 年第5 期.