張學圭

19世紀70年代的中國，洋務(wù)運動進行得如火如荼。1877年嚴復(fù)作為福州船政學堂的優(yōu)等生，按慣例被遣派英國留學，主修駕船技術(shù)。在英國的兩年，嚴復(fù)深受西方憲政、民主等先進思想的洗禮和熏陶，深感中西差距甚大。甲午戰(zhàn)敗，他開始極力伸張民權(quán)思想，宣揚個人自由，推進維新改良，對封建專制給予強有力的抨擊。但在維新后期直至整個變法運動失敗以后，嚴復(fù)的思想發(fā)生“激變”，開始鼓吹“開明專制”，批判改良。筆者試圖在梳理和比較嚴復(fù)19世紀末20世紀初思想嬗變的基礎(chǔ)上，得出一定的原因和解釋。

一、維新之初，強力倡導(dǎo)民權(quán)、自由

（一）激烈反對專制，提倡伸民權(quán)、求自由

第一，激烈反對專制。1895年嚴復(fù)在天津《直報》上接連發(fā)表文章，其中最具代表性的有《論世變之亟》《原強》《辟韓》等，論反對專制最強首推《辟韓》。在《辟韓》中，嚴復(fù)尖銳批評“知有一人而不知億兆”的封建君權(quán)思想，他指出封建專制的愚民統(tǒng)治猶如“竊鉤者誅，竊國者侯”，是盜竊民權(quán)、愚弄人民的統(tǒng)治。嚴復(fù)通過西方民主的“民貴”思想與中國專制的“民賤”思想相比較，把中國屢敗于列強的原因也全部歸于專制。

第二，提倡伸民權(quán)、求自由。在《原強》一文中，嚴復(fù)全面提出了自己的民權(quán)思想。他根據(jù)英國斯賓塞的學說，認為使國民強大的條件有三個：鼓民力、開民智和新民德。他主張不僅要學習西方的思想文化用以開啟民智，還要學習西方的政治制度，在制度參與和權(quán)力分配中，真正做到民權(quán)伸張。

嚴復(fù)熟稔西方自由主義的本質(zhì)，認為西方之所以富強，就在于能夠充分發(fā)揚個體精神，擁有天賦人權(quán)的自由。這種自由神圣不可侵犯，認為“侵人自由者，斯為逆天理，賊人道”。嚴復(fù)又吸收了斯賓塞“社會有機體”的概念，他認為“社會之變相無窮，而一一基于小己之品質(zhì)”。嚴復(fù)認為社會整體變化的基礎(chǔ)在于“小己之品質(zhì)”，這種個體主義的思想正是嚴復(fù)所鼓吹自由的核心，其目的是要開民智、新民德，從而改良整個社會。

（二）宣揚立憲救國，鼓吹變法改良

對于中國封建專制思想，嚴復(fù)概括成是以君主為中心的“尊君崇古”，強調(diào)國家是君主之私產(chǎn)，并非國民所共有。對比西方，卻是以民主為中心的“尊民崇今”?！斑@是雙方政制的一個最大的差異?！眹缽?fù)以此制度差異，對中西的政治制度做出優(yōu)劣的劃分。他在《救亡決論》里說：“如果中國不變法，則必亡是已。”當時維新派包括嚴復(fù)皆以為只有效法西方、學習西學，摒除專制、實行憲政，才能達到強國之目的。遺憾的是，中國封建專制的舊勢力過于強大，1898年，維新派觸及封建專制的核心不足4個月，被舊勢力強力鎮(zhèn)壓，維新運動宣告失敗。

二、維新后期，從“激進”到“漸進”的思想嬗變

（一）個人服從國群

1903年，嚴復(fù)的自由觀發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。他通過翻譯英國思想家約翰·斯圖亞特·穆勒的On Liberty，提出個體與群體之間權(quán)利的界限。在翻譯書名時，把理應(yīng)譯為《論自由》的名稱改譯為《群己權(quán)界論》。顯然，嚴復(fù)在翻譯此書時，對自由的理解已經(jīng)不僅僅局限于西方所提倡的個人自由，而是“以民族主義為基礎(chǔ)，進而對自由主義進行理解”。在翻譯“individual”時，嚴復(fù)刻意把它翻譯為“小己”，與“nation”形成鮮明對比。“這里的‘小’就彰顯了個人在群體、國家、民族面前的次要與從屬地位。”此外，他還提出“群己并生，則舍己為群”的觀點。嚴復(fù)所鼓吹的“群己權(quán)界”的目的實質(zhì)上在于把西方自由主義精神和中國民族的特性結(jié)合起來。

（二）“折衷”還須“漸進”

隨著嚴復(fù)對西方諸多弊端的了解，如貧富不均、人口過庶等，逐漸對西方文化的信仰發(fā)生動搖。他認為“西方文化不應(yīng)該全盤接受，中國的文化不應(yīng)該全盤抹殺”。嚴復(fù)提出一種“中西文化‘折衷’”的態(tài)度。嚴復(fù)說道：“凡足以愈我國的貧、療我國的愚、起我國的弱的，不問中西，都得盡力以求；凡足以造成我國的貧、愚、弱的，不論中西，都得盡力以去之?！币虼藝缽?fù)主張“開明專制”，“開明”在于漸進地引進有利于“中國民族”復(fù)興的文化和思想，并運用于中國社會的運轉(zhuǎn)之中?！皩Ｖ啤钡奶N意有兩個：第一，為新事物的逐漸引進爭取時間。即在新事物、新思想全面影響舊事物之前，依舊需要“專制”來維持社會穩(wěn)定；第二，“專制”并非絲毫不可取。嚴復(fù)說:“一個國家改變一種政制，一定要和國家的形質(zhì)和精神相融合?！笨梢?，嚴復(fù)所主張的“專制”并非單純指封建君權(quán)遺留的制度產(chǎn)物，而是在中西先進思想共同作用下的一種轉(zhuǎn)化機制和適合于“中國民族”復(fù)興的一種全新形式。

三、“劇烈”嬗變其原因透視

（一）無真正改良之基礎(chǔ)

維新中后期，嚴復(fù)逐漸發(fā)現(xiàn)，變法改良并非易事。主要原因有兩個：第一，無改良之文化土壤。在嚴復(fù)看來，西方之所以能夠?qū)嵭袘椪?，在于西方自身文化土壤的長久孕育。在1896—1897年間，嚴復(fù)撰文勸誡梁啟超時說道：“歐洲各國之所以能夠?qū)嵭忻裰髡?，是有它們悠長的歷史背景的：它們的民主政治，已經(jīng)植基胚胎于二千年前的希臘、羅馬。以至于像中國這樣‘專行君主之國，雖演之億萬年，不能由君而入民’?！钡诙?，無民智之基礎(chǔ)。1905年，嚴復(fù)在倫敦同前來拜訪的孫中山發(fā)生過一次爭論。“嚴復(fù)始終認為：‘中國民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者將見于乙，泯于丙者將發(fā)于丁，為今之計，惟急從教育上著手，庶幾逐漸更新也?！笨梢姡趪缽?fù)看來，中國既無憲政文化的土壤，又無可以駕馭民權(quán)思想的民智基礎(chǔ)，若追求“激進”改良是不可能的。

（二）西學救國的漸變牽引

史華茲先生認為：“嚴復(fù)思想的絕大部分要素來自斯賓塞?！鄙踔琳J為斯賓塞的思想支配了嚴復(fù)整體思想的發(fā)展。最具有說服力的就是嚴復(fù)對中國社會的漸變改良思想。相對“激進”的維新派和“暴力”的革命派，嚴復(fù)最終主張應(yīng)該在逐漸效法西學、提升民智的基礎(chǔ)上，對中國進行漸進式改良。這個觀點顯然是受到了斯賓塞“民之可化至于無窮，惟不可期之以驟”的影響。嚴復(fù)基于以上兩者思想的影響和對中西文化的認識及中國自身國情的特點，認為中國要想富強，務(wù)必要引入先進西學，以“先進”逐步帶動“落后”，最終使中國步入“先進”。嚴復(fù)認為通過西學實現(xiàn)漸變牽引的改良方式，無疑是實現(xiàn)“中國復(fù)興”不得不“如是”的最佳途徑。

（三）“舊勢力”依舊強大

嚴復(fù)認為，中國文化在歷史上長期受到專制化“儒家禮教”的捆綁，最終導(dǎo)致文化“弱勢”。嚴復(fù)以西方為參照，分別在教育、政體、學術(shù)等領(lǐng)域分別和中國封建體制作了比較。在嚴復(fù)看來，西方今日的自由民權(quán)思想，早已植根于兩千年前的希臘、羅馬的“自由”土壤，而中國卻依舊“專行君主之國，雖演之億萬年，不能由君而入民”。中國文化在歷代專制制度的裹挾下猶顯保守和落后，具體體現(xiàn)在“民力苶，民智卑，民德薄”三個方面。因此要想富強，“速變”改良和“暴力”革命自然是行不通的，唯有漸進式的改良和演變式的調(diào)試才可逐漸達成“中國復(fù)興”的最終目的。

四、結(jié)語

嚴復(fù)19世紀末至20世紀初的救亡思想嬗變，從“民權(quán)”到“專制”的救亡思路演進，從表面來看，無疑是一個耐人尋味的過程，但深入了解其原因便不難發(fā)現(xiàn)，嚴復(fù)思想之嬗變始終是圍繞“中國復(fù)興”的最終理想而全面進行的。但放眼當時“三千年未有之大變局”的時局而言，不得不承認，嚴復(fù)沒有從更宏觀的視野看到世界潮流之浩蕩，單純地以為只有漸變的改良才能最終實現(xiàn)“中國復(fù)興”，他忽略了國內(nèi)矛盾已積蓄到不得不發(fā)的地步，也過度揣想了西方列強會給予中國漸變的時間和溫床。而就當時而言，嚴復(fù)對中國救亡圖強的思想“實際代表了近代中國在重大的政治與文化的困境下另一條可行的出路”。