阮凌瀟

（西華師范大學(xué)文學(xué)院 四川南充 637000）

“天啟宮詞”指明清兩代書寫明天啟年間宮闈情態(tài)的七絕詩作。以“天啟宮詞”為名的同名異書之作有三種，分別為明末秦征蘭《天啟宮詞》、明末蔣之翹《天啟宮詞》（以下簡稱《宮詞》）、清周絜《天啟宮詞》。蔣之翹《宮詞》一卷，共136首詩，《續(xù)修四庫全書總目提要》中對(duì)該書有著錄，稱“是書乃之翹搜輯天啟一代逸事、譜諸聲律者，幽凄哀婉，纏綿悱惻，可與秦徵蘭所作相輔而行，前有自序，后附楊復(fù)吉跋”[1]。謝國禎先生亦引用其語，在《增訂晚明史籍考》中稱“是書詠天啟一代逸事，可與秦楚芳所作相輔而行，前有自序，后附楊復(fù)吉跋”[2]。蔣之翹身處明末，在《宮詞》中，幾于每首詩后附小注，以明所詠之意。故蔣《宮詞》非但具有一定文學(xué)價(jià)值，且可與秦征蘭所作《天啟宮詞》相輔相補(bǔ)，對(duì)于后世學(xué)者觀照天啟年間宮闈雜事的史料價(jià)值亦是不容小覷。秦征蘭《天啟宮詞》流傳廣泛，版本十幾種，影響較大。而蔣《宮詞》現(xiàn)可見僅六種版本，實(shí)為五種，除藏于臺(tái)北“國家圖書館”的藍(lán)格舊抄本外，其余均為叢書本?？梢娒髑逯两?，其流傳遠(yuǎn)不及秦《天啟宮詞》廣泛，流傳脈絡(luò)亦尚不清晰。本文現(xiàn)將所傳版本進(jìn)行對(duì)校，由此考察其書版本系統(tǒng)，推測所據(jù)底本的成書時(shí)間并對(duì)該書版本情況進(jìn)行相應(yīng)梳理。

1 蔣之翹《宮詞》版本情況

蔣之翹（1596—1659年），字楚稚，號(hào)石林，浙江秀水人，明末學(xué)者、藏書家。蔣之翹布衣出身，少曾游學(xué)于焦竑門下，博通五經(jīng)之學(xué)，家多藏書。著有《七十二家批評(píng)楚辭集注》，校注《韓昌黎集》《柳河?xùn)|集》等，“甲申后，隱于市”[3]?！秾m詞》一卷，蔣之翹在書中自序提及作于崇禎十六年（1643年）三月。秦征蘭《天啟宮詞》流傳甚廣，且蔣《天啟宮詞》所詠內(nèi)容與之多有重復(fù)相似，然秦征蘭在其自序中稱作于崇禎十六年（1643年）冬，可見蔣《宮詞》成書時(shí)間略早于秦《天啟宮詞》，實(shí)不存在因襲借鑒秦《天啟宮詞》的情況。今存蔣之翹《宮詞》版本有五，除臺(tái)北“國家圖書館”所藏之藍(lán)格舊抄本外，其余均為叢書本，分別為《學(xué)海類編》本（以下簡稱“《學(xué)》本”）、《宮詞小纂》本（以下簡稱“《宮》本”）、《昭代叢書》本（以下簡稱“《昭》本”）和《香艷叢書》本（以下簡稱“《香》本”）。

1.1 藍(lán)格舊抄本

臺(tái)北“國家圖書館”藏藍(lán)格抄本共一冊(cè)一卷，線裝，版框高17.5厘米，寬12厘米。正文均為楷體，卷端題“天啟宮詞”，又提行題“明秀水蔣之翹楚樨著”。半葉九行，每行二十字，注文單獨(dú)雙行，左右雙邊，單黑線魚尾，版心粗黑口，下標(biāo)葉次。

1.2 《學(xué)》本

其余叢書本蔣《宮詞》，最早見于清初曹溶（1613—1685年）所輯《學(xué)海類編》第二十八冊(cè)中，今存道光十一年（1831年）六安晁氏木活字排印本，后民國九年（1920年）經(jīng)上海涵芬樓影印行世。蔣之翹晚年窮困潦倒，遂出售藏書于同里曹溶?！都魏陶鳙I(xiàn)錄》中對(duì)此有載：“（之翹）國破時(shí)家漸貧，授徒自給，困益甚。變而為賈，復(fù)大折閱。乃出所藏書，售之同里侍郎曹溶。”[4]曹溶在輯編《學(xué)海類編》時(shí)將蔣之翹《宮詞》編入其中，溶歿后，其門生陶越又對(duì)叢書進(jìn)行增刪損益。但此叢書一直尚未刊行，直至道光十一年（1831年）六安晁氏以木活字將其刊出。此本卷首前有蔣之翹自序。半葉九行，每行二十字，注文單行，烏絲欄，左右雙邊，單線魚尾。花口，版心上刻“學(xué)海類編”，魚尾下刻“天啟宮詞”，版心下標(biāo)葉次及刻工姓名。

1.3 《宮》本

《宮詞小纂》在清人張海鵬（1755—1806年）于嘉慶十三年（1808年）所刊《借月山房匯鈔》叢書第十六集中。《宮詞小纂》亦為張氏所輯，所錄明清九位文人所作宮詞作品，分卷上中下，后民國九年（1920年）上海博古齋又據(jù)清張氏刊影印。此本卷首前有蔣之翹自序，半葉九行，每行二十一字，注文單獨(dú)雙行，烏絲欄，左右雙邊，單黑線魚尾?；?，版心上刻“宮詞小纂”，魚尾下刻“卷中”，版心下標(biāo)葉次。

1.4 《昭》本

《昭代叢書》全書總五百六十卷附錄一卷，以天干為序分作十集和別集一集，由張潮、楊復(fù)吉、沈懋德陸續(xù)編成，編刊過程歷時(shí)久遠(yuǎn)。張潮于康熙三十三年（1694年）后著手編輯甲集，三十九年（1700年）完成乙集，四十二年（1703年）完成丙集，然印刷甚少，鮮少流傳。丁、戊、己、庚、辛五集由楊復(fù)吉于乾隆三十八年（1773年）至嘉慶二十一年（1816年）間編完，因無力刊板，幾至湮沒。道光二十四年（1844年），沈懋德輯印甲至辛集（共8集）補(bǔ)編60種并續(xù)壬、癸兩集。沈懋德輯補(bǔ)匯刊足本11集，有道光年間吳江沈氏世楷堂刊本，光緒二年（1876年）俞樾撰序重印。此本《宮詞》一卷，錄于《昭代叢書》己集廣編卷第四十三，道光二十四年（1844年）吳江沈氏世楷堂刊本。每葉二十七行，每行二十字，注文雙行，烏絲欄，左右單邊。卷首前有蔣之翹自序，并標(biāo)“廣編卷第四十三”。卷末后附有楊復(fù)吉跋文，并于卷末注明“孫貞起允升校字”。此本為蔣之翹《宮詞》眾版本中唯一附有跋文者。茲將跋文抄錄如下：

虞山陳氏《天啟宮詞》已錄登新編矣?？蜌q仲冬，吳丈槎客攜示茲帙，遣詞隸事，互有異同，因續(xù)錄之。作者居禾郡之射襄里，曾校刊《楚辭》、韓柳文集行世，又輯有《晉書》刪補(bǔ)一百三十卷，《槜李詩乘》四十卷，蓋績學(xué)好古之士也。竹垞太史靜志居詩話，嘗極稱之。辛亥初夏震澤楊復(fù)吉跋[5]。

楊復(fù)吉由乾隆三十八年（1773年）至嘉慶二十一年（1816年）間編《昭代叢書》丁、戊、己、庚、辛五集，蔣《宮詞》錄于己集廣編卷中，由自題“辛亥”可知，是年應(yīng)為乾隆五十六年（1791年）。由此可知《昭代叢書》雖道光二十四年（1844年）才由沈懋德輯補(bǔ)匯刊出足本11集，但乾隆末年楊復(fù)吉已將蔣《宮詞》編錄入其中。

1.5 《香》本

《香艷叢書》為清人張廷華（蟲天子）所輯，二十集八十卷，收書335種，收錄隋至清以來女性作者之著作或與女性有關(guān)的作品，宣統(tǒng)元年（1909年）至三年（1911年）由上海國學(xué)扶輪社排印出版。蔣《宮詞》錄于《香艷叢書》第三集第四卷中，此本卷首前亦有蔣之翹自序。半葉十三行，每行三十字，無界欄，左右上下雙邊，單黑魚尾，注文附于每首詩后，以括弧括之。黑口，魚尾下刻“卷四”，版心中刻“天啟宮詞”與葉次，版心下右標(biāo)“香艷叢書”，左標(biāo)“三集”。

另外，民國二十六年（1937年）的《叢書集成初編》亦將蔣《宮詞》收錄于其中，但此本實(shí)據(jù)《宮》本收錄。故蔣《宮詞》現(xiàn)存可見版本僅有五種，單卷本即臺(tái)北“國家圖書館”藏藍(lán)格舊抄本，其余均為叢書本。

2 蔣之翹《宮詞》各本對(duì)校

《學(xué)海類編》為蔣之翹同時(shí)期曹溶所編，且之翹將藏書出售于溶，常理而言，此本理應(yīng)最為接近蔣之翹《宮詞》原本。然《學(xué)海類編》在清前期并未刊行，直至道光年間才得以刊出，近兩百年間僅有抄本流傳，易被他人或書商竄改?！端膸烊珪偰俊肪硪蝗摹秾W(xué)海類編提要》謂：“為書四百二十二種，而真本僅十之一，偽本乃十之九。或改頭換面，別立書名；或移甲為乙，偽題作者，顛倒謬妄，不可殫述?！盵6]故在此不得不對(duì)《學(xué)海類編》本嚴(yán)加辨析。將其與現(xiàn)存幾種版本對(duì)?？捎^，蔣《宮詞》136首詩及小注篇幅雖短，卻因在流傳過程中抄錄者的錯(cuò)訛或編輯者的校改，各種版本之間異文多達(dá)240余處。現(xiàn)雖難以考其原本原貌，但將異文整理比較后可推測，藍(lán)格舊抄本、《學(xué)》本與《宮》本屬于一版本系統(tǒng)，所依據(jù)的底本為明本；而《昭》本與《香》本則隸屬另一版本系統(tǒng)，其所據(jù)底本為清本。

其五種版本異文處繁多，然多是少數(shù)字詞有所出入，有增刪改竄之況。藍(lán)格舊抄本、《學(xué)》本與《宮》本絕大部分內(nèi)容一致，《昭》本與《香》本亦幾乎相同。其中大段內(nèi)容有所區(qū)別的有兩處，如表1所示。

表1 《宮詞》各本對(duì)校（部分）

由以上兩段異文可見，抄本與《學(xué)》本完全一致，《宮》本與此兩本幾乎一致，《昭》本與《香》本亦完全一致。且《昭》本與《香》本內(nèi)容上與抄本、《學(xué)》本及《宮》本區(qū)別不大，但表達(dá)順序與個(gè)別字詞卻與此三種本明顯不同。又有其三十七之注，抄本云：“凡章奏付王體乾、梁棟石、石元雅、李永貞、涂文輔諸監(jiān)分看，遇要處即鈐一白紙條，復(fù)于面葉上用指掐一重痕，關(guān)白忠賢?！盵7]8《學(xué)》本、《宮》本與抄本同，而《昭》本與《香》本將“梁棟石”作“梁棟”?！睹魇贰分杏休d：“當(dāng)此之時(shí)，內(nèi)外大權(quán)一歸忠賢。內(nèi)豎自王體乾等外，又有李朝欽、王朝輔、孫進(jìn)、王國泰、梁棟等三十余人，為左右擁護(hù)?！盵8]同時(shí)啟禎兩朝宦官劉若愚在其《酌中志》中亦有記載：“請(qǐng)本至乾清宮大殿內(nèi)，付王體乾、梁棟、李永貞、石元雅、涂文輔分投互看?！盵9]65由此可知，此內(nèi)監(jiān)名應(yīng)為“梁棟”而非“梁棟石”，《昭》本和《香》本所記為是。抄本作“梁棟石”應(yīng)是因襲所據(jù)底本之訛，而《學(xué)》本與《宮》本同樣在此處印為“梁棟石”，故有極大可能與抄本所據(jù)為同一或相近底本，或直接以抄本為底本。

對(duì)校統(tǒng)計(jì)下來可觀，《學(xué)》本與《宮》本直接以抄本為底本的可能性較小。全卷136首詩及注釋《學(xué)》本與抄本雖近乎一致，然異文仍有29處。其中三處《學(xué)》本有脫字之情況，但均為個(gè)別單字；14處個(gè)別字詞有異，如《學(xué)》本將抄本“奏章”作“章奏”，“壽星”作“壽皇”，“紙”作“箋”,“簫”作“蕭”等；值得注意的是，《學(xué)》本中有六處增衍句子，如其六十二詩及小注，抄本云：

上黃明服肅靈階，殊澤新承儼燎柴。翠葆繽紛神宴娭，吾皇隤祉只清齋。

（六年冬，魏良卿代祀圜丘。）[7]12

《學(xué)》本在其注后增衍“‘娭’同‘嬉’音，上聲，又音‘靄’。‘隤’音‘頹’，下墜也，摧也”[10]14一句，對(duì)詩中較為生僻的“娭”與“隤”字作出相應(yīng)闡釋。此句應(yīng)為后人所增而非之翹所作，《宮》本、《昭》本與《香》本中均增衍此句。另有3處為抄本脫漏避諱詞句而《學(xué)》本補(bǔ)足完善，故《學(xué)》本直接以抄本為底本的可能性較低。另外，《宮》本則與抄本有74處異文之多，直接以抄本為底本的可能性更小。但《宮》本與抄本的74處異文絕大多數(shù)都為個(gè)別字詞有所增衍脫漏，《宮》本與抄本同從屬于明本系統(tǒng)的可能性依然較大，下文詳析緣由。

3 異文考證辨其版本系統(tǒng)

抄本、《學(xué)》本與《宮》本所據(jù)底本應(yīng)為明本，更接近于蔣之翹《宮詞》成書時(shí)間，而《昭》本與《香》本所據(jù)底本應(yīng)為清本，屬于另一版本系統(tǒng)。理由如下：

抄本詩中脫漏之處有三，如其六云：

繡桷金鋪天上頭，颯風(fēng)笳鼓似邊州。觀兵豈為夸雄武，□□□云萬里秋[7]2。

《學(xué)》本與《宮》本此處作“一凈遼”，即“一凈遼云萬里秋”。而《昭》本與《香》本此處卻作“一洗天河萬里秋”。又如其十云：

掖庭底事見兵符，介胄威嚴(yán)可有須。闖地殷訇雷炮激，高張□□□□□[7]3。

此處五字《學(xué)》本作“毳幕演擒胡”，《昭》本與《香》本均作“毳幕演平吳”。此抄本脫漏之兩處，叢書本并無脫漏之況。但《學(xué)》本與《宮》本、《昭》本與《香》本在此處并不一致?！秾W(xué)》本中的“一凈遼云”與“擒胡”，此寫遼事，或?qū)蠼鹈锓Q之處，《昭》本與《香》本均對(duì)其進(jìn)行避諱，改作“一洗天河”與“平吳”。

另有其六十八注云：“乾明門西，有石梁如虹，直跨金海，通東西之往來者，曰‘玉河橋’?！背?、《學(xué)》本與《宮》本均作“乾明門”，而《昭》本與《香》本作“乾清門”。成書于明崇禎年間的《酌中志》中有：“稍西曰‘石作’，曰‘圓明閣’，又西曰‘乾明門’。門里迤南，曰‘兵仗局’，曰‘西直房’，即尚衣監(jiān)之袍房也。”[9]139點(diǎn)明乾明門在紫禁城西側(cè)，南臨西直房，又有“此乾明門之西也。其石梁如虹，直跨金海，通東西往來者，曰‘玉河橋’”[9]141。即可看出“玉河橋”此橋在乾明門西。另有明人文徵明在《西苑詩十首》中亦記：“太液池在子城西乾明門外，周凡數(shù)里，環(huán)以林木，亭榭東西，跨以石梁?！盵11]足見此其六十八注中地點(diǎn)確為“乾明門”?！墩选繁九c《香》本中的“乾清門”，彼時(shí)紫禁城亦有其處，據(jù)載：“乾清門外左右金獅二，入門丹陛，至乾清宮大殿?！盵7]144由此可知，“乾清門”是在乾清宮大殿前，其西并無“玉河橋”?！墩选繁九c《香》本作“乾清門”應(yīng)是所據(jù)底本為避稱前朝之名，故而改之。其一百一十一注中，抄本、《宮》本與《學(xué)》本亦有此“鐘鼓司太監(jiān)邱印執(zhí)板清唱《雒陽橋記·攢眉黛鎖不開》一套”一句，而《昭》本與《香》本則省去“清”字，作“鐘鼓司太監(jiān)邱印執(zhí)板唱《雒陽橋記·攢眉黛鎖不開》一套”，蓋底本以此刪改而避國諱。

另其二十四注，抄本、《學(xué)》本與《宮》本中有“思廟于天啟二年，冊(cè)封信王，居勖勤宮”，《昭》本與《香》本均將“思廟”作“莊烈帝”。九十九注中，抄本、《學(xué)》本與《宮》本又有“東李妃簡重寡言，光廟托撫思廟，儼若己出”一句，在《昭》本與《香》本中，“思廟”改作“莊烈”?！八紡R”系崇禎十七年（1644年）六月南明弘光朝廷為崇禎帝所定廟號(hào)，《國榷》有載：

壬戌，南京禮部尚書顧錫疇擬上大行尊謚“紹天繹道剛明恪恭揆文奮武敦仁懋孝干宗烈皇帝”、“孝節(jié)貞肅淵莊毅奉天靖圣烈皇后”……所未敢即安者，惟廟號(hào)。閣臣（高）弘圖恭擬曰“思”，臣部則恭擬曰“干”。先帝十七年憂勤，庶得自潛至亢、不失其正之義。今并擬進(jìn)呈，祈圣明裁定。得旨：大行皇帝廟號(hào)曰“思宗”，余如議[12]6112。

《明季南略》又載：

六月初六壬戌，謚大行皇帝曰“思宗烈皇帝”，皇后曰“孝節(jié)皇后”?！洞笫掠洝吩疲毫仑ト眨ㄏ鹊蹚R號(hào)“思宗”。先是，閣臣高弘圖奉旨撰擬，已經(jīng)點(diǎn)用。及考據(jù)典則，備極徽隆，不必再改。下部久矣，著即頒詔行。至七月初七日，遣各官頒行追尊謚號(hào)，詔于天下[13]。

由二則材料可看出，崇禎十七年（1644年）六月，弘光朝廷南京禮部尚書顧錫疇擬崇禎帝廟號(hào)為“干宗”，閣臣高弘圖擬“思宗”，后由弘光帝欽定為“思宗”，并于七月昭示天下。雖于次年二月，又“改先帝廟號(hào)‘毅宗’”[12]6187，但弘光政權(quán)隨后即被清軍消滅，“思宗”之稱，較之“毅宗”影響更為廣泛，且深入人心。

“莊烈”系清廷為崇禎所上謚號(hào)，時(shí)清順治十六年（1659年）十一月，《清世祖實(shí)錄》載：

甲申，上駐蹕三屯營。是日，諭禮部：前明崇禎帝勵(lì)精圖治，十有七年，不幸寇亂國亡，身殉社稷?？计渖?，無甚失德，遘茲厄運(yùn)，殊堪矜憫。宜加謚號(hào)，以昭實(shí)行。今謚為莊烈愍皇帝。爾部即遵諭行[14]。

蔣之翹于《宮詞》自序中稱其作于崇禎十六年（1643年）三月，此時(shí)明朝還未亡國，提及崇禎帝應(yīng)為“今上”之語，但現(xiàn)存幾種版本中僅有“思廟”與“莊烈”之分，可以推測此五種本所據(jù)底本與蔣之翹原本均有所出入。而版本中所用兩種謚號(hào)差異亦代表底本責(zé)任者的兩種政治認(rèn)同。抄本、《學(xué)》本與《宮》本所據(jù)底本應(yīng)為明本，且時(shí)間在崇禎十七年（1644年）七月后至清初，因“思廟”之稱，底本極有可能為明季遺民見蔣之翹《宮詞》原本后所抄錄而得。而《昭》本與《香》本之底本則最早不早于清順治十六年（1659年）十一月，且底本責(zé)任者認(rèn)同清廷之謚，是為清本。

又抄本、《學(xué)》本與《宮》本其一百一十九首詩及注釋：

宣賜生朝入謝恩，攢犀盤托郁金尊。辭歸只在西墀畔，稱?，樔槐M子孫。

（忠賢生于戊辰正月晦日。自上元后，饋遺者每早乾清西墀，幾滿。至正日，綬帶齊擁若市?！扒q、千千歲”之聲，殷訇若雷。）

《昭》本與《香》本將其置于卷末，為第一百三十六首詩，且“忠賢生于戊辰正月晦日”一句作“忠賢生于隆慶戊辰正月晦日”，所增“隆慶”二字作為年號(hào)將魏忠賢出生時(shí)間準(zhǔn)確定位在隆慶戊辰，即隆慶三年（1568年）。抄本、《學(xué)》本與《宮》本直接作“戊辰”年，可推測此三者底本成書時(shí)間距隆慶戊辰年較近。因甲子紀(jì)年中，下一個(gè)戊辰年為崇禎元年（1628年），此時(shí)魏忠賢早已伏誅。蔣之翹《宮詞》作于崇禎十六年（1643年），與崇禎戊辰年（1628年）僅隔十五年，自不用點(diǎn)明魏忠賢出生之戊辰年為“隆慶戊辰”，亦不會(huì)誤以為是崇禎戊辰。且此時(shí)距隆慶戊辰時(shí)間較近，推算方便，難以模糊混淆，故不言自明。而《昭》本跋中交代，楊復(fù)吉將蔣《宮詞》錄于己集廣編卷中的時(shí)間為乾隆五十六年（1791年），在蔣之翹作《宮詞》與《昭》本錄蔣《宮詞》之間，還有兩個(gè)戊辰年，分別為清康熙二十七年（1688年）與清乾隆十三年（1748年）?！墩选繁舅鶕?jù)底本則很有可能成書于康熙二十七年（1688年）后，因與隆慶戊辰年相隔久遠(yuǎn)，中隔兩至三個(gè)戊辰年，時(shí)人推算不便，恐引人混淆，故此本增“隆慶”年號(hào)二字，將魏忠賢出生時(shí)間準(zhǔn)確定位。由此亦可推測，抄本、《學(xué)》本與《宮》本所據(jù)底本則大致應(yīng)成于崇禎十七年七月至康熙二十七年間（1644—1688年）。

4 結(jié)語

綜上所述，蔣之翹《宮詞》一卷，現(xiàn)存可見者凡六種，實(shí)為五種，除臺(tái)北“國家圖書館”所藏抄本外均為叢書本。經(jīng)對(duì)校后，從異文、訛誤、避諱、謚號(hào)等多方面仍可考得臺(tái)北“國家圖書館”藏藍(lán)格舊抄本、《學(xué)》本與《借月山房匯鈔》第十六集《宮》本所據(jù)底本應(yīng)為明季遺民所出，成書時(shí)間大致在明崇禎十七年至清康熙二十七年（1644—1688年）間，此三本隸屬于同一版本系統(tǒng)。而《昭》本與《香》本之底本則應(yīng)當(dāng)成于康熙二十七年（1688年）后至乾隆年間，此兩本同屬于清本系統(tǒng)。相較而言，抄本、《學(xué)》本與《宮》本隸屬于明本系統(tǒng)，從時(shí)間上更接近于蔣之翹原本，故內(nèi)容上可能亦更接近原本。尤其是《學(xué)》本，此本雖刊行于清道光年間，恐有增刪竄改之況，但經(jīng)對(duì)校考證可知其所據(jù)底本應(yīng)是明本。又因編者曹溶與蔣之翹同時(shí)期，且二人有過交集，故《學(xué)》本之底本近乎原本的可能性極高。而藍(lán)格舊抄本與《學(xué)》本內(nèi)容上高度相似且字跡清晰，書寫雋秀，可稱善本。其余幾本可與抄本、《學(xué)》本相互參考補(bǔ)充，亦有?？眱r(jià)值。