“異托邦”的中國形象：在意識形態(tài)與烏托邦之外

孫祥飛

【摘要】以西方現(xiàn)代性自我確認(rèn)和自我批判的兩個(gè)維度來審視中國形象，中國就難以擺脫“意識形態(tài)中國”和“烏托邦中國”二元對立的困境。破解這一難題需要強(qiáng)化中國在國際話語體系中的主體性，然而日漸壯大的主體性往往使中國的身份由“視而不見的他者”轉(zhuǎn)向“巨大的他者”，招致“強(qiáng)國必霸”的威脅想象。?？碌摹傲眍惪臻g”理論為我們思考中國形象的跨文化傳播提供了一種思考視角，以民間力量作為跨文化傳播主體構(gòu)筑起一個(gè)超越“意識形態(tài)中國”和“烏托邦中國”困境的“異托邦”的中國，而這也將成為中國形象建構(gòu)的重要文化資本。

【關(guān)鍵詞】中國形象;意識形態(tài);烏托邦;異托邦;文化資本

2021年5月31日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“要深入開展各種形式的人文交流活動(dòng)，通過多種途徑推動(dòng)我國同各國的人文交流和民心相通”“要注重把握好基調(diào)，既開放自信也謙遜謙和，努力塑造可信、可愛、可敬的中國形象”。國家形象是異域民眾以媒介鏡像對他國產(chǎn)生的為認(rèn)知、評價(jià)與想象。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的一種觀點(diǎn)是，在全球范圍內(nèi)系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)、文化和認(rèn)同危機(jī)之下，文明互鑒的宏大敘事彰顯，但西方的意識形態(tài)排他性在逆全球化等思潮抬頭的背景下有加劇跡象。以民間力量為主體進(jìn)行的跨文化傳播或?qū)⒂欣谙馕鞣浆F(xiàn)代性背景下“意識形態(tài)中國”與“烏托邦中國”的二元困境，有利于消除基于西方意識形態(tài)霸權(quán)的權(quán)力話語敘事的排他性問題，為我們構(gòu)筑一個(gè)客觀、真實(shí)、立體、全面的中國提供有益的借鑒。以福柯關(guān)于“異托邦”的理論論述為參考，結(jié)合近年來中國民間力量的跨文化傳播實(shí)踐，一種超越意識形態(tài)與烏托邦二元困境的“異托邦”的中國形象或可為中國的跨文化傳播提供新的思路。

一、意識形態(tài)偏見與烏托邦想象的迷思

正確地評價(jià)或認(rèn)識交往的對象是跨文化有效溝通的前提，也是我們構(gòu)筑國家形象的一個(gè)起點(diǎn)。意識形態(tài)（也被稱之為“敵托邦”）與烏托邦的二元邏輯是解讀中國跨文化敘事的常用視角之一。也即是說，西方世界如何表述中國既是一個(gè)傳播問題，又是一個(gè)制度和文化心理問題，其間摻雜了制度模式、歷史文化、社會(huì)心理、經(jīng)濟(jì)狀況等若干因素的影響。在該主導(dǎo)范式下，以傳播者為中心的跨文化實(shí)踐所遭遇的障礙往往被解讀為接受空間的群體意識遮蔽了受眾本應(yīng)具有的理性思維。例如周寧稱，“在西方文化中，中國形象所指并不是一個(gè)地理上確定的、現(xiàn)實(shí)的國家，而是文化想象中某一個(gè)具有特定文化意義的虛構(gòu)的空間，這是西方文化在二元對立原則下想象‘他者的方式。在西方的想象中，有兩個(gè)中國，一個(gè)是樂園般光明的中國，另一個(gè)是地獄般黑暗的中國”[1]。在異域空間中，中國時(shí)而是美麗的東方沃土，時(shí)而是邪惡的人間地獄，故而有學(xué)者將異域的中國形象生動(dòng)地比喻為“變色龍”[2]。

根據(jù)意識形態(tài)與烏托邦的解讀邏輯，之所以造成這種狀況是源自西方現(xiàn)代性自我確認(rèn)和自我批判的兩個(gè)面向，在西方遭遇發(fā)展困境急需破舊立新的情況下，一種幾乎與文明、進(jìn)步、發(fā)展、富庶等同等意涵的烏托邦的中國就成為其話語體系的主流框架;而在西方急需確立身份優(yōu)越感、強(qiáng)化自我的民族身份認(rèn)同的情況下，中國就會(huì)被塑造成為帶有停滯、野蠻、落后、閉塞等標(biāo)簽的形象。正因如此，“在西方的想象中，始終有兩個(gè)中國：一個(gè)是人民豐衣足食、社會(huì)安定團(tuán)結(jié)、道德高尚純樸的美好的烏托邦式的中國;另一個(gè)是饑荒動(dòng)亂、暴政恐怖、墮落邪惡的中國”[3]。在西方文化霸權(quán)掌控了中國形象的話語生產(chǎn)的前提下，要改變中國形象的“他者化”問題，關(guān)鍵之處是要在充分“面對西方現(xiàn)代性的文化霸權(quán)問題”[4]的基礎(chǔ)上，通過“讓文化研究與國家權(quán)力聯(lián)姻，通過國家權(quán)力來強(qiáng)行推行某種特定的國家形象，將這種國家形象變成該國文化戰(zhàn)略的一部分”，同時(shí)要發(fā)展和壯大“不同文化之間的相互對話，在一種‘文化間性的框架中達(dá)到一種全球主義或者世界大同的狀態(tài)”[5]。在林曦等學(xué)者看來，這些應(yīng)對思路具有理論上的自洽性、道義上的正當(dāng)性和實(shí)踐層面的可行性，即權(quán)力可以為發(fā)達(dá)國家捍衛(wèi)舊有的世界秩序服務(wù)，那么權(quán)力也應(yīng)該可以為發(fā)展中國家改善其國際地位和國家形象而服務(wù);國家層面可以積極實(shí)施軟實(shí)力戰(zhàn)略，用文化、思想的魅力來感召和影響異域民眾，民間也可以成為重要的傳播力量，通過世俗化、生活化、日常化的交流來讓不同的文化在同一個(gè)秩序下進(jìn)行充分的交流和對話。

然而，以上的兩套路徑依然存在巨大障礙。以主體性的自我強(qiáng)化為路徑來塑造中國形象，將會(huì)面臨另外一個(gè)障礙。當(dāng)我們試圖用主動(dòng)、積極的傳播戰(zhàn)略來向世界表明“我們并非他者”的同時(shí)，我們就成為西方話語體系中的“巨大他者”，這個(gè)“他者”有著不一樣的歷史傳承、政治制度、文化倫理和宗教信仰，這也是西方霸權(quán)所不容許出現(xiàn)的一種狀況。而從多元文化平等交流的角度來看，世界各個(gè)國家和民族共存于一個(gè)村落般的地球但沒有一個(gè)能夠?qū)λ薪涣髦黧w進(jìn)行規(guī)范的超級政府，如果僅僅寄希望于學(xué)者們所設(shè)想的理性商討、共同協(xié)商或真誠溝通的意愿，在交互各方力量并不均衡的情況下，各種文化所包含的價(jià)值和意義很難做到“用世俗性的語言來將其‘轉(zhuǎn)譯成理性、公共的話語形式”[6]，而影響其運(yùn)作邏輯的必然是政治經(jīng)濟(jì)及文化資本的決定性作用，這樣一來，弱者無外交、強(qiáng)者受猜忌的二元矛盾就會(huì)出現(xiàn)。

二、主體性回歸：從“他者”到“巨大的他者”

要破解西方在生產(chǎn)、復(fù)制中國形象時(shí)面臨的意識形態(tài)中國和烏托邦中國的二元困境，需要一種理論和實(shí)踐上的雙重突破，這種突破既要正視西方現(xiàn)代性自我批判和自我確認(rèn)的兩個(gè)維度，但又不能忽視這兩個(gè)維度對中國形象建構(gòu)、傳播及跨文化解讀施加的影響。周寧將中國形象面臨的意識形態(tài)與烏托邦困境視為中國在跨文化傳播過程中主體性的缺失。世界話語體系中，中國的不在場或雖然在場但發(fā)聲的能力微弱導(dǎo)致了中國成為西方現(xiàn)代性自我確認(rèn)和自我批判的工具。為破解這一難題，一個(gè)重要的前提是強(qiáng)化中國的主體性或在場意識。

近代中國以來所進(jìn)行的救亡、革命、改革、發(fā)展的探索就是最為典型的強(qiáng)化中國主體性的嘗試。新中國成立，歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體一直格外關(guān)注和重視中國形象的建構(gòu)與跨文化傳播，并將民族獨(dú)立、國家富強(qiáng)、人民幸福等不同內(nèi)容納入國家形象的重要構(gòu)成體系中，并且在不同的歷史發(fā)展階段，國家形象建構(gòu)所致力的方向和目標(biāo)也會(huì)有所調(diào)整。[7]20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，中國通過對內(nèi)的改革和對外的開放取得了舉世矚目的成就。與此同時(shí)，中國一系列進(jìn)行自我身份表述的修辭也經(jīng)由官方和市場兩種路徑傳播到海外：一是由學(xué)者鄭必堅(jiān)提出的“和平崛起”論述作為中國官方在海外表述的正式話語引發(fā)關(guān)注，二是在中國民間引發(fā)強(qiáng)烈認(rèn)同并在海外得到廣泛傳播的抗?fàn)幮韵盗型ㄋ孜谋荆ㄈ纭吨袊梢哉f不》等）。以上兩種路徑均可稱之為“為承認(rèn)而抗?fàn)帯保呵罢呤枪俜降睦硇员磉_(dá)，以求在世界話語體系中探求一種不以對抗為方式的在場;后者是在中國迅速發(fā)展的背景下，民間爭取國際話語權(quán)的自發(fā)嘗試。

中國改革開放以來所取得的巨大成就，不再讓西方世界視而不見，中國在制度、模式、道路上的可取之處并沒有成為西方話語體系中的主流觀念，相反，意識形態(tài)的中國驟然升溫，“中國威脅論”被延伸出科技威脅論、經(jīng)濟(jì)威脅論、政治威脅論等若干論調(diào)，并成為西方解讀中國崛起的主流論調(diào)。[8]一個(gè)值得關(guān)注的傾向是，中國的對外傳播從抗?fàn)帞⑹罗D(zhuǎn)向謀求貢獻(xiàn)的價(jià)值交往敘事的過程，雖然扭轉(zhuǎn)了中國作為“視而不見”的他者身份，但并沒有消解以意識形態(tài)偏見為主導(dǎo)框架的媒介話語邏輯。尤其是近年來在以中美貿(mào)易戰(zhàn)、中國南海問題、中國香港問題、全球新冠肺炎疫情等層面上，意識形態(tài)的中國遠(yuǎn)超烏托邦的中國。簡而言之，中國改革開放以來所取得的歷史性成就并未使西方摘掉其有色眼鏡，非但未將這些可供借鑒的中國模式、中國經(jīng)驗(yàn)和中國智慧內(nèi)化成為解決其自身問題的參考，反而更加強(qiáng)化了其意識形態(tài)偏見，并將西方的衰落、停滯和發(fā)展困境歸結(jié)為中國的發(fā)展，從根本上消解了西方民眾客觀認(rèn)識中國的可能性;與以往西方話語體系將中國塑造為時(shí)而高尚時(shí)而低劣的“他者”的做法相比，一個(gè)轉(zhuǎn)換就是，帶有強(qiáng)大的意識形態(tài)偏見的“巨大的他者”的身份被相對固定下來。誠如董軍所言，20世紀(jì)90年代以后，“就在‘黃禍‘東亞病夫‘睡獅等一個(gè)個(gè)國族符號逐漸淡出歷史舞臺的時(shí)候，‘中國威脅論又成為中國當(dāng)代史上一個(gè)新的話語神話和形象標(biāo)志……發(fā)揮著越來越大的影響，甚至還多次引發(fā)現(xiàn)實(shí)中地緣危機(jī)的出現(xiàn)”[9]。

由此看來，中國形象建構(gòu)所要沖破的最大障礙不僅是如何強(qiáng)化中國的主體性問題，而是中國在強(qiáng)化自身主體性的同時(shí)，不要讓西方對中國產(chǎn)生過多的猜忌尤其是“強(qiáng)國必霸”的想象。以強(qiáng)化主體性來強(qiáng)化中國在國際話語體系中的在場感并不能沖破被污名化的陷阱，但這種嘗試卻又是必須的，它讓世界不再對中國視而不見，也讓中國的聲音有了被廣泛關(guān)注的可能性，但這一舉措并沒有從根本上解決中國的“他者化”問題，依然限制在“意識形態(tài)中國”的枷鎖中。

三、重塑民間力量：形象建設(shè)的世俗化路徑

致力于中國文化“走出去”的學(xué)者王岳川在《發(fā)現(xiàn)東方》中提出了中國進(jìn)行跨文化傳播的“對話和差異互動(dòng)模式”。在他看來，一種值得肯定的姿態(tài)是“將本土話語與人類共性知識相結(jié)合，用中國當(dāng)代的全球性眼光而非西方人的眼光‘重新發(fā)現(xiàn)和闡釋中國，告訴世界一個(gè)真實(shí)的中國形象”[10]。本著文化是可以對話和互相欣賞的這一出發(fā)點(diǎn)，讓中國的方案和智慧“走出去”，通過解決人類所面臨的共同問題這一舉措讓世人發(fā)現(xiàn)中國的“可取之處”是頗具理論闡釋力和實(shí)踐張力的一種策略。從國家層面講，這種傳播策略是十分有效的。自黨的十八大以來，中國在建構(gòu)國家形象及實(shí)施對外傳播的戰(zhàn)略規(guī)劃上越來越成熟，經(jīng)驗(yàn)也越來越豐富。如習(xí)近平所提出的“人類命運(yùn)共同體”的論述正在成為新型國際關(guān)系的重要支撐理念，而這種共同體意識，既體現(xiàn)出對人類各個(gè)歷史時(shí)代豐富思想的系統(tǒng)觀照，又具有中國“和文化”的傳統(tǒng)意涵，不僅有助于“從文化的源頭上解讀中國文化與世界各國文化的同理性”，而且能夠“解讀世界各國人民之間的民心相通性”，從而“有助于揭示新型國際關(guān)系理念的普遍主義特質(zhì)”。[11]

從國家形象建構(gòu)主體多元性的一面來思考，國家戰(zhàn)略、首腦外交、國際事件等都是以政府作為主體進(jìn)行的跨文化傳播與形象建構(gòu)。在全球化的浪潮下，國家及政府層面做出的努力為其他各方進(jìn)行的跨文化實(shí)踐提供了優(yōu)渥的實(shí)踐環(huán)境，也勾勒了在某一具體的歷史階段所努力的方向。但國家形象跨文化傳播的主體是極為多元的，程曼麗等學(xué)者認(rèn)為，“國家形象塑造是一項(xiàng)由上到下的系統(tǒng)工程，需要全方位的參與，其主體不但包括政府，還包括媒體、企業(yè)和全體國民”[12]。在全球媒介機(jī)構(gòu)運(yùn)作機(jī)制及信息生產(chǎn)與流動(dòng)方式發(fā)生了翻天覆地變化的前提下，“不在場的在場”成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的一種生存方式，網(wǎng)絡(luò)空間中廣為活躍的各類“節(jié)點(diǎn)”都在以行動(dòng)者的身份為國家形象的建構(gòu)與傳播貢獻(xiàn)自身的力量。顯然，民間力量在參與跨文化溝通的過程中，并不如官方那般經(jīng)過系統(tǒng)化的思考和嚴(yán)密的論證，但卻是不容忽視的群體。承認(rèn)民眾在國家形象生產(chǎn)中的作用是推動(dòng)中國文化“走出去”的一個(gè)重要前提，然而更為關(guān)鍵的是如何避免重蹈意識形態(tài)與烏托邦二元困境的覆轍。如果說“中國智慧”與“中國貢獻(xiàn)”是政府和官方的層面當(dāng)前最為理想的傳播策略的話，中國民眾在介入跨文化傳播的過程中卻不能延續(xù)這套策略，究其原因，一是國家宏大敘事和民間生活化敘事之間存在著一定的話語壁壘，二是民間交往一旦帶有強(qiáng)烈的國家主義色彩，極容易引發(fā)揣測和想象。

國家宏大敘事往往帶有較為鮮明的政治訴求且時(shí)常與國家權(quán)力、政策等資源聯(lián)姻，難以具備互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代點(diǎn)對點(diǎn)傳播的靈活性。這一點(diǎn)在國內(nèi)關(guān)于外交理論的研究中已經(jīng)得到充分闡發(fā)，如有學(xué)者認(rèn)為，“民間外交的交往對象不受國家關(guān)系和外交制度的制約，交流和溝通的主題較少受官方意識形態(tài)和既定政策的影響”，同時(shí)，這種外交方式“不是通過外交談判和簽訂各種條約、協(xié)定來規(guī)范雙方的權(quán)利和義務(wù)，而是通過不拘形式的平等協(xié)商和交流來自愿增進(jìn)雙方的理解和信任，而且雙方合作和交流的手段也沒有固定的模式”。[13]只不過，民間外交雖然也可視為跨文化傳播的重要手段，但其“外交”的限定則壓縮了跨文化傳播的實(shí)踐范圍。例如，通過展現(xiàn)中國農(nóng)村的世俗生活場景而在海外某社交媒體上擁有1630多萬關(guān)注人數(shù)的“網(wǎng)紅”李子柒，雖然在積極實(shí)施跨文化傳播，但我們很難將其行為視為民間外交，她所進(jìn)行的傳播實(shí)踐更多的是一種異質(zhì)文化的分享，盡管從效果上具有“以民促官”的裨益，但卻不以“促官”為最終目的。也即是說，異質(zhì)文化的民間交往是自然而然的、生活化與世俗化的它，不是經(jīng)過系統(tǒng)化的理性思考并經(jīng)由嚴(yán)格論證和精密設(shè)計(jì)進(jìn)行的以旨在改善國家和國家關(guān)系的傳播活動(dòng)，但在實(shí)質(zhì)上能對國家間的交往產(chǎn)生某些潛移默化的影響。

四、“異托邦”的中國：在意識形態(tài)與烏托邦之外

既然我們充分認(rèn)識到民間力量在實(shí)施跨文化傳播過程中發(fā)揮的重要作用，但民間力量從理論上講有何邏輯的自洽性以及在實(shí)踐上如何操作才能避免意識形態(tài)與烏托邦兩個(gè)極端，是更值得進(jìn)一步探討的問題。關(guān)于意識形態(tài)與烏托邦的二元對立，?？滤岢龅摹爱愅邪睢备拍顬槲覀兲峁┝艘粋€(gè)頗具洞察力的分析視角。?？略凇读眍惪臻g》（Des〓espacesautres）一文中提出“異托邦”這一概念，他認(rèn)為，“我們不是生活在一個(gè)同質(zhì)的、空的空間中。正相反，我們生活在一個(gè)布滿各種性質(zhì)，一個(gè)可能同樣被幻覺所縈繞著的空間中;我們第一感覺的空間、幻想的空間、情感的空間保持著自身的性質(zhì)”[14]。

在卡爾·曼漢姆的論述中，意識形態(tài)與烏托邦的兩種思維方式“能夠用來抗擊我們思想生活中的把思想與現(xiàn)實(shí)世界分割開來的傾向、掩藏現(xiàn)實(shí)的傾向或超越現(xiàn)實(shí)之限的傾向”[15]。如果說烏托邦表示一種對并不存在的理想生活方式的憧憬，意識形態(tài)是對既有秩序的一種維護(hù)，那么“異托邦”的最大差異性在于它并不是一種純粹由人的觀念所主導(dǎo)，基于現(xiàn)實(shí)素材的高度抽樣和高度概括而延伸出的高度觀念化了的空間，相反，它是一種真實(shí)的存在，一種獨(dú)立于意識形態(tài)空間和烏托邦空間之外的第三種空間。借用張?jiān)实恼撌黾词?，“‘異托邦是在人類幻想、追求并努力去?shí)現(xiàn)烏托邦的過程中，在現(xiàn)實(shí)層面上呈現(xiàn)出不同變異的現(xiàn)象與結(jié)果，這個(gè)‘異托邦是一個(gè)‘超越之地，也是一個(gè)‘真實(shí)之場”[16]。

從異域空間中國家形象的建構(gòu)視角來看，“異托邦”的國家形象盡管依然表現(xiàn)為強(qiáng)烈的媒介化特征，但以觀念先行、有限事實(shí)作為填充物的刻板中國已經(jīng)不能在境外話語體系中形成足夠的闡釋力。與意識形態(tài)中國和烏托邦中國相比，中國的“異托邦”形象有著本質(zhì)上的差異性：第一，“異托邦”的中國展示的是多維的文化場景，這些場景將來自城市的、鄉(xiāng)村的、民間的、官方的、流行的、傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的各類元素均在同一個(gè)屏幕空間展現(xiàn)，構(gòu)筑的是一個(gè)五彩繽紛的具有無限包容性的開放空間;第二，在單一文本的呈現(xiàn)中，這種媒介構(gòu)筑的鏡像可能是經(jīng)過了深度加工的，也可能是原汁原味的生活化呈現(xiàn)，但它們都是“異托邦”的一個(gè)組成部分，都是現(xiàn)實(shí)生活的再現(xiàn)或展演，來自不同時(shí)間、空間維度的文化影像共同匯集之后，一個(gè)堪稱完美的“精神家園”便被創(chuàng)造出來，填補(bǔ)了異質(zhì)文化空間受眾的各種想象;第三，“異托邦”所具有的某些禁忌、情感體驗(yàn)和生活審美在總體上使觀看者共享某種約定俗成的特定規(guī)范，從而與那些不受歡迎的偶然的造訪者保持一定的距離，這也使生活化的審美免于帶有意識形態(tài)的痕跡，避免了文本被任意挪用、套用、曲解的可能;第四，中國形象的“異托邦”圖景是以全球傳播時(shí)代的碎片化內(nèi)容生產(chǎn)為特征的。國際傳播的碎片化能夠“解構(gòu)宏大敘事所維護(hù)的傳統(tǒng)意識形態(tài)和制度”并使“網(wǎng)絡(luò)化的個(gè)人主義”重構(gòu)了社會(huì)結(jié)構(gòu)。[17]

綜上所述，以民間力量為主體，借助屏幕、影像所構(gòu)筑的中國形象，是一個(gè)超越了意識形態(tài)偏見與烏托邦想象的立體化的中國，它可以展現(xiàn)中國鄉(xiāng)村生活恬淡靜美、優(yōu)雅和諧的一面，也可以展現(xiàn)中國都市繁華熱鬧、光怪陸離的一面，都市、鄉(xiāng)村、傳統(tǒng)、現(xiàn)代、習(xí)俗、信仰等各類表征元素?zé)o不流動(dòng)、穿梭在互聯(lián)網(wǎng)空間這一人類新的精神家園。西方學(xué)者庫珀·雷默曾經(jīng)認(rèn)為，“沒有人能夠提出一個(gè)更理性的框架來評判中國，人們要么對中國有種無根無據(jù)的懼怕感或者帶有某種過時(shí)的偏見，要么就是沒來由地對中國抱有狂熱的希望”[18]。但在“異托邦”的中國圖景下，異域民眾所感受到的不是官方單一敘事下“懼怕”“偏見”或“狂熱的希望”，而是一種豐富的情感體驗(yàn)，它是超越了意識形態(tài)與烏托邦二元對立的第三空間，一個(gè)“異托邦”化的中國。李子柒現(xiàn)象實(shí)際上是一個(gè)隱喻，以她為代表，中國的“網(wǎng)紅”正以一種既非抗?fàn)幰卜侨偟淖灾餍詳⑹拢柚_放的網(wǎng)絡(luò)空間，構(gòu)筑起獨(dú)立于意識形態(tài)與烏托邦之外的另類中國形象，這種形象超越了偏見，也超越了不切實(shí)際的幻想，它不指向受眾對自身生活處境及文化制度的批判，也不會(huì)本能地產(chǎn)生一種“強(qiáng)國必霸”的威脅想象。

五、“文化資本”：中國“異托邦”形象的傳播價(jià)值

以中國民間在跨文化傳播中扮演的角色及發(fā)揮的作用來看，一種既不仰視、也不俯視的“異托邦”的中國形象正在形成，它擺脫了自我東方化的迎合式敘事，也避免了針鋒相對以抗?fàn)帪樽藨B(tài)的震懾性話語，而是以一種基于主體間性的平等交流、分享的方式來呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中國的不同面貌。從中國不同時(shí)期所采取的跨文化傳播路徑的演進(jìn)來看，這是一個(gè)巨大的進(jìn)步，意味著中國民眾主體性的蘇醒，也意味著跨文化傳播視域下的群眾路線正在落地生根。但對民間跨文化傳播的考察卻不能僅僅停留在碎片化的中國圖景的生產(chǎn)這一直觀層面，它背后所蘊(yùn)含的豐富的跨文化傳播價(jià)值仍需要深度挖掘。王岳川認(rèn)為，“文化是一個(gè)國家的命脈：文化的高度代表著國家的尊嚴(yán)，決定著國家是否真正和平崛起，決定著國民文化形象是否能在世界人民中立足。如果沒有這點(diǎn)共識，僅僅靠科技、經(jīng)濟(jì)的數(shù)值永遠(yuǎn)無法說服人，而且非常脆弱”[19]。這也表明，中國的跨文化傳播所聚焦的維度應(yīng)該是十分多元的，政治、經(jīng)濟(jì)、科技、民生、文化等若干維度都是西方認(rèn)識和解讀中國身份的重要維度。國家層面進(jìn)行的跨文化傳播往往因停留在宏大敘事的層面被解讀為一種國家戰(zhàn)略，極容易引發(fā)猜忌，而民間層面的去政治化的、脫離了宏大敘事的生活化的內(nèi)容生產(chǎn)則是對意識形態(tài)和烏托邦兩種取向的雙重超越。

民間傳播之所以重要，是因?yàn)樗菢?gòu)筑文化中國的重要組成部分。相比于“走不同道路的中國”“具有不同信仰的中國”和“經(jīng)濟(jì)科技力量迅速發(fā)展的中國”等程式化表述會(huì)釋放某種刺激而言，“文化的中國”則是具有無限張力的敘事之源。布爾迪厄?qū)⒔?jīng)濟(jì)學(xué)中的“資本”術(shù)語成功移植到文化研究領(lǐng)域，提出“文化資本”的概念，并對經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本與文化資本進(jìn)行了有效區(qū)分。而中國民間力量所構(gòu)筑起的異托邦的中國的最大價(jià)值就在于它是文化資本的一個(gè)重要組成部分。布爾迪厄所聲稱的文化資本具有“其自身可以與經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)行相互轉(zhuǎn)換的功能”[20]也正為國家形象傳播研究者們所重視。實(shí)際上，在國家形象建構(gòu)層面發(fā)揮作用的并非完全是經(jīng)濟(jì)、軍事、科技等硬實(shí)力，而是約瑟夫·奈筆下一定程度上的“軟實(shí)力”，盡管軟實(shí)力并不會(huì)單獨(dú)發(fā)揮作用。故而，王岳川曾將美國在國際上的影響力稱之為“三片”，即大片、薯片與芯片的組合。[21]中國目前在高科技領(lǐng)域已經(jīng)在世界舞臺上擁有一席之地，在飲食文化上也已經(jīng)形成了全球性的張力，在影視文化方面也已構(gòu)筑前所未有的國際影響力。但潤物細(xì)無聲的、基于民間力量進(jìn)行的跨文化傳播實(shí)踐還有待進(jìn)一步強(qiáng)化，而這正是我們所要努力前進(jìn)的方向。近些年來，以李子柒等為代表的中國網(wǎng)紅在境外社交媒體上引發(fā)了持久的關(guān)注，這些網(wǎng)紅雖然未必持有某種助推中國文化“走出去”的初衷，卻以千姿百態(tài)的生活細(xì)節(jié)、場景片段構(gòu)筑起一個(gè)有別于意識形態(tài)的中國和烏托邦的中國的新面孔。這種“無心插柳柳成蔭”式的傳播一旦成為常態(tài)，中國的國際形象將會(huì)有更大改觀，而一個(gè)真實(shí)、立體、全面的中國形象就完全有可能以更有闡釋力的方式呈現(xiàn)在世人面前。

（本研究獲中宣部宣傳思想文化青年英才自選項(xiàng)目、華東政法大學(xué)校級科研項(xiàng)目“基于大數(shù)據(jù)的法治話語傳播研究”“突發(fā)公共衛(wèi)生事件中意見集群的沖突及演化機(jī)制研究”等課題支持）

參考文獻(xiàn)：

[1]周寧.西方的中國形象史：問題與領(lǐng)域[J].東南學(xué)術(shù)，2005（1）：100-108.

[2]雷蒙·道森.中國變色龍：對于歐洲中國文明觀的分析[M].北京：中華書局，2006.

[3]周寧.世界是一座橋：中西文化的交流與建構(gòu)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：243.

[4]周寧.又一種“反西方中心的西方中心主義”：由答周云龍質(zhì)疑引出的反思[J].學(xué)術(shù)月刊，2012（6）：20-26.

[5]林曦.權(quán)力聯(lián)姻：跨文化形象學(xué)的困境與路徑[J].中國圖書評論，2014（1）：11-13.

[6]林曦.權(quán)力聯(lián)姻：跨文化形象學(xué)的困境與路徑[J].中國圖書評論，2014（1）：11-13.

[7]孟建.跨文化傳播視域：中國形象的建構(gòu)與傳播[J].中國新聞傳播研究，2016（2）：47-53.

[8]蘇珊珊.冷戰(zhàn)后“中國威脅論”的歷史演變[J].社會(huì)主義研究，2019（2）：140-147.

[9]董軍.國家形象研究的學(xué)術(shù)譜系與中國路徑[J].新聞與傳播評論，2018，71（6）：105-120.

[10]王岳川.發(fā)現(xiàn)東方[M].北京：北京圖書館出版社，2003：38.

[11]金應(yīng)忠.從“和文化”到新型國際關(guān)系理念：兼論人類命運(yùn)共同體意識[J].社會(huì)科學(xué)，2015（11）：18-33.

[12]程曼麗，王維佳.對外傳播及其效果研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：36.

[13]于宏源.多元化和網(wǎng)絡(luò)化：新時(shí)代民間外交發(fā)展研究[J].國際關(guān)系研究，2019（5）：3-18+155.

[14]M.?？?另類空間[J].王喆，譯.世界哲學(xué)，2006（6）：52-57.

[15]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].姚仁權(quán)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011：93.

[16]張?jiān)?異質(zhì)空間與現(xiàn)實(shí)重構(gòu)：空間視域下的微信異托邦[J].學(xué)術(shù)論壇，2019，42（3）：14-19.

[17]楊伯漵.宏大敘事與碎片化：全球化進(jìn)程中互聯(lián)網(wǎng)傳播及其意義[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，41（11）：138-143.

[18]喬舒亞·庫珀·雷默，等.外國學(xué)者眼里的中國形象[M].沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：34.

[19]王岳川.文化輸出：王岳川訪談錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：109.

[20]朱偉玨.“資本”的一種非經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀：布迪厄“文化資本”概念[J].社會(huì)科學(xué)，2005（6）：117-123.

[21]王岳川.文化輸出：王岳川訪談錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：5.

（作者為華東政法大學(xué)新媒體數(shù)據(jù)研究院院長、傳播學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士）

編校：董方曉