論公司國(guó)籍認(rèn)定的外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)
——以《華盛頓公約》第25 條(2)(b)為切入點(diǎn)

張柳璇

（ 蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006）

在外國(guó)投資者與東道國(guó)就投資爭(zhēng)端向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICSID”中心）提交仲裁時(shí)，仲裁庭首先要認(rèn)定外國(guó)投資者的國(guó)籍，以判斷該爭(zhēng)端是否在其屬人管轄范圍內(nèi)。原則上講，國(guó)籍問(wèn)題屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，公司是否具有某一國(guó)家國(guó)籍由該國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。①但是，僅僅依據(jù)公司投資者宣稱(chēng)其具有國(guó)籍之國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，可能無(wú)法認(rèn)定該投資者的真正國(guó)籍。與個(gè)人投資者不同的是，當(dāng)前并不存在一個(gè)單一方法，用以確定公司投資者的國(guó)籍，采用不同認(rèn)定方法將會(huì)得出不同甚至相反的結(jié)論。[1]實(shí)踐中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)通常會(huì)適用成立地標(biāo)準(zhǔn)（place of incorporation）和所在地標(biāo)準(zhǔn)（seat）來(lái)判斷公司的國(guó)籍。②具體就國(guó)際投資法而言，成立地標(biāo)準(zhǔn)和所在地標(biāo)準(zhǔn)也為仲裁庭廣泛適用。然而，作為投資爭(zhēng)端解決的重要機(jī)構(gòu)，ICSID 在《華盛頓公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《公約》”）第25 條中卻突破了這種傳統(tǒng)實(shí)踐，引入了外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)（foreign control）來(lái)認(rèn)定公司的國(guó)籍。這一標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)刺破公司面紗的方式，尋找依據(jù)東道國(guó)法律所設(shè)立的當(dāng)?shù)貙?shí)體背后的控制者，并以其控制者的國(guó)籍作為當(dāng)?shù)貙?shí)體的“虛擬國(guó)籍”，從而使其能夠以自己的名義向ICSID 提起仲裁。

作為ICSID 的締約國(guó)，在滿足主客觀要件的情況下，外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)亦適用。在我國(guó)與阿根廷、文萊等國(guó)家簽訂的雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaties,BITs）中包含了關(guān)于外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，[2]同時(shí)也不排除我國(guó)與外國(guó)投資者在投資合同中達(dá)成協(xié)議的可能。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高，吸收利用外商投資的規(guī)模不斷擴(kuò)大，可以預(yù)見(jiàn)的是，我國(guó)未來(lái)涉訴案件的數(shù)量將進(jìn)一步增長(zhǎng)?？偨Y(jié)分析ICSID 仲裁庭的相關(guān)實(shí)踐，明確《公約》文本的含義，對(duì)于解決我國(guó)未來(lái)在投資仲裁實(shí)踐中可能遇到的相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。

以《華盛頓公約》第25 條(2)(b)為切入點(diǎn)，回溯了《公約》中相關(guān)規(guī)則的起草歷史，分析了外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生原因和實(shí)質(zhì)，并對(duì)《公約》第25 條進(jìn)行了解構(gòu)。繼而結(jié)合投資仲裁庭的實(shí)踐，從客觀要件和主觀要件兩方面總結(jié)了ICSID 仲裁庭關(guān)于外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的適用路徑，對(duì)于如何認(rèn)定外國(guó)控制、外國(guó)控制者、同意的形式及效力等問(wèn)題進(jìn)行了分析，以期提供一定的理論參考。

一、外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的緣起

二戰(zhàn)以后，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的資本輸出逐年增長(zhǎng)。然而新獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)，紛紛對(duì)涉及到國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的外資企業(yè)進(jìn)行征收和國(guó)有化，這引起了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的巨大矛盾。為了促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，改善東道國(guó)投資環(huán)境，促進(jìn)私人資本流入，在世界銀行的倡議下，各國(guó)簽訂了《華盛頓公約》，并據(jù)此建立了ICSID 這一中立的國(guó)際司法機(jī)關(guān)解決投資爭(zhēng)端?！豆s》第25 條規(guī)定了ICSID 的管轄權(quán)，其中(2)款(b)項(xiàng)是關(guān)于法人的規(guī)定，即：“另一締約國(guó)國(guó)民”是指在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，以及在上述日期具有作為爭(zhēng)端一方締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民?！边@一條款既是對(duì)仲裁庭屬人管轄的規(guī)定，也指出了公司國(guó)籍認(rèn)定的一般規(guī)則和例外規(guī)則。一般規(guī)則指該法人是除東道國(guó)以外另一締約國(guó)國(guó)民的情況。如果該法人是非東道國(guó)國(guó)民，則仲裁庭默認(rèn)應(yīng)依據(jù)成立地標(biāo)準(zhǔn)、所在地標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否是另一締約國(guó)的國(guó)民。例外規(guī)則指外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)，即某一公司依據(jù)前半部分中的成立地標(biāo)準(zhǔn)或所在地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，仲裁庭初步（prima facie）認(rèn)定其具有東道國(guó)國(guó)籍，然而依據(jù)外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，該公司卻為其他國(guó)家國(guó)民所控制，且爭(zhēng)端雙方為了《公約》之目的，同意因此種外國(guó)控制而將公司視為外國(guó)投資者，則此爭(zhēng)端也在ICSID 的管轄范圍之內(nèi)。

《公約》的目的是促進(jìn)東道國(guó)與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的解決，它并不適用于東道國(guó)與其本國(guó)國(guó)民之間的爭(zhēng)端，這種爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)內(nèi)程序，特別是國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行解決。③否則會(huì)導(dǎo)致本國(guó)國(guó)民之間的差別待遇，破壞公平公正的市場(chǎng)秩序，遏制正當(dāng)合理的競(jìng)爭(zhēng)。《公約》之所以針對(duì)本具有東道國(guó)國(guó)籍的法人做出這一例外規(guī)定主要基于以下原因：首先，東道國(guó)，特別是一些發(fā)展中國(guó)家，會(huì)要求外國(guó)投資者依據(jù)其本國(guó)法律在當(dāng)?shù)亟⒐荆栽鰪?qiáng)外國(guó)投資的穩(wěn)定性，防止資金抽逃，同時(shí)也便于本國(guó)政府部門(mén)對(duì)外國(guó)投資者的監(jiān)管?！豆s》原則上不適用于國(guó)家及其本國(guó)國(guó)民之間的爭(zhēng)端。由于外國(guó)投資者依據(jù)東道國(guó)法在東道國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司，那么依據(jù)成立地標(biāo)準(zhǔn)和所在地標(biāo)準(zhǔn)，這些公司具有東道國(guó)國(guó)籍。如果仲裁庭僅以此兩種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定公司國(guó)籍，將使外國(guó)投資者無(wú)法以當(dāng)?shù)貙?shí)體的名義尋求投資條約保護(hù)。如此一來(lái)，大量的東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)端將會(huì)被排除在ICSID 中心的管轄范圍之外，這既不利于外國(guó)投資者政治風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，也不利于東道國(guó)吸引外資流入本國(guó)。因此，《公約》第25 條(2)(b)的第二部分便引入了一項(xiàng)差異性的公司國(guó)籍判斷標(biāo)準(zhǔn)，以滿足外國(guó)投資者權(quán)利保護(hù)的需要。實(shí)際上，這一條款的本質(zhì)是平衡東道國(guó)和投資者之間的利益沖突，既能夠維護(hù)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，又能夠讓外國(guó)投資者能夠通過(guò)投資爭(zhēng)端仲裁的方式保護(hù)自身權(quán)益。

從《公約》文本出發(fā)，適用第25 條(2)(b)第二部分中規(guī)定的外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)必須滿足三個(gè)條件：1.投資必須由具有東道國(guó)國(guó)籍的公司進(jìn)行；2.該公司必須為外資控制（“客觀要件”）；3.由于這種控制，締約各方必須同意為了《公約》的目的將該東道國(guó)實(shí)體視為另一締約國(guó)的國(guó)民（“主觀要件”）。[3]首先，在判斷公司是否初步具有東道國(guó)國(guó)籍的問(wèn)題上，仲裁庭往往較少對(duì)此進(jìn)行展開(kāi)分析，并一致認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)成立地標(biāo)準(zhǔn)或者所在地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷公司是否具有東道國(guó)國(guó)籍?！豆s》起草歷史表明，控制標(biāo)準(zhǔn)最初是作為與成立地標(biāo)準(zhǔn)和所在地標(biāo)準(zhǔn)同等的公司國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而存在的，但一些代表認(rèn)為這將導(dǎo)致公司的雙重國(guó)籍問(wèn)題。[4]因此，在最終的條約文本中，控制標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍被限制在了外國(guó)投資者依據(jù)東道國(guó)法律設(shè)立公司這一情況之內(nèi)?？刂茦?biāo)準(zhǔn)是針對(duì)具有東道國(guó)國(guó)籍公司的一項(xiàng)例外，這就意味著當(dāng)?shù)貙?shí)體初步具有東道國(guó)國(guó)籍并不以控制為基礎(chǔ)。其次，仲裁庭在判斷公司是否滿足“客觀要件”時(shí)，《公約》對(duì)于“外國(guó)控制”應(yīng)該如何認(rèn)定，應(yīng)該刺破公司的面紗到第幾層以確定真正的“控制者”，并未做出明確的規(guī)定。最后，在判斷“主觀要件”時(shí)，爭(zhēng)端雙方同意的方式應(yīng)該是怎樣的，以及這種同意的效力如何，《公約》亦未言明。條款中相對(duì)寬泛的規(guī)定既為爭(zhēng)端雙方的意思自治預(yù)留了空間，也賦予了仲裁庭較大的自由裁量權(quán)。仲裁庭在適用這一標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中采取了較為靈活的態(tài)度，整體而言，雖然對(duì)于上述問(wèn)題仍有分歧，卻也形成了一些一致性做法。由于仲裁實(shí)踐對(duì)第一個(gè)條件不存爭(zhēng)議，下文主要就客觀要件和主觀要件兩方面進(jìn)行研究。

二、外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的客觀要件

（一）外國(guó)控制的認(rèn)定

要判斷東道國(guó)實(shí)體是否受到了外國(guó)控制，首先應(yīng)該回到《公約》條款本身，探尋“外國(guó)控制”一詞的含義。在公約起草過(guò)程中，“控制”一詞一經(jīng)引入，其含義便引起了爭(zhēng)議。《公約》奠基人Aron Broches 先生認(rèn)為，關(guān)于什么是“外國(guó)控制”并沒(méi)有統(tǒng)一的看法，但這一問(wèn)題可以留給各個(gè)國(guó)家決定。[5]根據(jù)ICSID 以往裁決，持股比例（holing of shares）是認(rèn)定外國(guó)控制時(shí)首要考慮的因素，甚至有些仲裁庭會(huì)以該要素為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其次仲裁庭還會(huì)綜合考慮其他相關(guān)因素。仲裁庭的實(shí)踐越來(lái)越傾向于只有當(dāng)控制者能夠?qū)|道國(guó)當(dāng)?shù)貙?shí)體進(jìn)行有效控制（effective control）或真實(shí)控制（actual control）時(shí)才成立“外國(guó)控制”。

1.單一持股比例標(biāo)準(zhǔn)

判斷是否存在外國(guó)控制時(shí)，絕大部分仲裁庭都會(huì)從持股比例入手。根據(jù)資本多數(shù)決規(guī)則，相較于小股東，持股比例較高的大股東對(duì)于董事和管理層的任命有更大的影響，對(duì)東道國(guó)實(shí)體進(jìn)行控制的可能性也就更大。正如仲裁庭在Vaccum Salt v. Ghana 一案中所指出的：“無(wú)論以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，公司股權(quán)百分之百為外國(guó)所有幾乎肯定會(huì)導(dǎo)致外國(guó)控制，而完全沒(méi)有外國(guó)持股實(shí)際上將排除這種控制的存在?！雹苡行┲俨猛?huì)以持股比例作為唯一的考察因素，當(dāng)東道國(guó)當(dāng)?shù)貙?shí)體的多數(shù)股份被某一外國(guó)自然人或法人所持有時(shí)，外國(guó)控制即成立。例如，在AES Summit v. Hungary 案中⑤，仲裁庭適用外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為，由于AES Summit 擁有AES Tisza 公司99%的股份并對(duì)其行使所有權(quán)和控制權(quán)，因此AES Tisza 應(yīng)被視為為了《公約》第25 條(2)(b)之目的的“另一締約國(guó)”國(guó)民，故而AES Summit 和AES Tisza 可以提起仲裁。在該案中，仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)實(shí)體AES Tisza是否受外國(guó)控制時(shí)，所依據(jù)是單一持股比例標(biāo)準(zhǔn)。然而，通過(guò)單一持股比例標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的外國(guó)控制可能只是一種形式控制，即僅在形式上持有多數(shù)股權(quán)從而具有控制公司的潛力，但并不一定能夠真正影響東道國(guó)實(shí)體的管理與決策。因此，仲裁庭有必要對(duì)其他相關(guān)因素加以考慮。

2.持股為主型標(biāo)準(zhǔn)

大部分仲裁庭則采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在認(rèn)定外國(guó)控制時(shí)以持股比例因素為主，并附帶考慮管理（management）、投票權(quán)（voting rights）以及股東權(quán)益分享（equity participation）等其他影響因素。從公司法角度看，持股達(dá)到半數(shù)以上的被視為絕對(duì)控股，不到半數(shù)的稱(chēng)為相對(duì)控股。在許多大公司里，可能沒(méi)有控股股東，控制權(quán)并非來(lái)自控股，而是來(lái)自現(xiàn)任職權(quán)和對(duì)投票代理機(jī)制的控制。[6]與上述單一持股比例標(biāo)準(zhǔn)相比，這種路徑更加強(qiáng)調(diào)控制者對(duì)東道國(guó)實(shí)體的有效控制，即能夠真正影響公司的管理與決策。

在LETCO v. Liberia 案中⑥，仲裁庭認(rèn)為，外國(guó)控制的成立不僅因?yàn)長(zhǎng)ETCO 和利比里亞政府間官方文件所表明的，其股票100%由法國(guó)國(guó)民所持有的這一事實(shí)，也因?yàn)榉▏?guó)國(guó)民對(duì)LETCO 的有效控制。這種有效控制體現(xiàn)在LETCO 的大多數(shù)董事以及總經(jīng)理都是法國(guó)人，他們主導(dǎo)了公司的決策結(jié)構(gòu)。在Millicom v. Senegal 案中⑦，仲裁庭還對(duì)考察了原始資本（original of funds）這一因素進(jìn)行了考察。仲裁庭認(rèn)為，對(duì)“公司為外國(guó)利益集團(tuán)所控制”這一概念應(yīng)該進(jìn)行寬泛解釋?zhuān)瑬|道國(guó)實(shí)體的原始資本主要來(lái)自于外國(guó)就足以表明外國(guó)控制。實(shí)際上，《公約》第25 條(2)(b)中的“外國(guó)控制”并未規(guī)定任何特定比例的股權(quán)要求，具體多少比例足以成立外國(guó)控制不能被抽象地確定，而是應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況具體分析。因此，在持股為主標(biāo)準(zhǔn)的模式下，其他影響因素雖然屬于從屬地位，但是卻能夠推翻依據(jù)持股比例所得出結(jié)論，大股東并不當(dāng)然地能夠?qū)拘惺褂行Э刂?。只有在成立有效控制的情況下，仲裁庭才能夠認(rèn)定外國(guó)控制的存在。

（二）外國(guó)控制者的認(rèn)定

大型跨國(guó)公司在投資爭(zhēng)端解決中扮演著重要角色，這些跨國(guó)公司最常見(jiàn)的架構(gòu)是通過(guò)母公司及其中間控股公司所持有的股份而聯(lián)系在一起形成的公司集團(tuán)?！豆s》第25 條(2)(b)所規(guī)定的外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是刺破公司的面紗，否定公司的獨(dú)立法律人格，尋找東道國(guó)實(shí)體背后的外國(guó)控制者。然而，《公約》中并未明確規(guī)定如何確定外國(guó)控制者?？刂普叩恼J(rèn)定必須在仲裁庭屬人管轄確立之前得以確定，這決定著東道國(guó)當(dāng)?shù)貙?shí)體能否受到投資協(xié)定的保護(hù)，以及ICSID 仲裁庭能否行使管轄權(quán)。目前，仲裁庭對(duì)于外國(guó)控制者的認(rèn)定方式形成了第一層控制者、實(shí)際控制者和滿足仲裁庭管轄權(quán)的控制者三種路徑。

1.第一層控制者（first instant controller）

一些仲裁庭采取了將第一層控制者即直接控制者認(rèn)定為外國(guó)控制者的路徑，也就是只刺破公司的面紗到第一層，而不再探尋其背后是否還有無(wú)其他更深一層次的間接控制者。例如，在Amco v. Indonesia 一案中⑧，印尼政府聲稱(chēng)：PT Amco 的真實(shí)控制者并不是其直接控制者美國(guó)公司Amco Asia，Amco Asia 本身是由一位居住于中國(guó)香港地區(qū)的荷蘭公民Tan 先生通過(guò)Pan American 這一中國(guó)香港公司控制的。然而，仲裁庭卻認(rèn)為沒(méi)有必要認(rèn)定間接控制者，此處國(guó)籍的概念是傳統(tǒng)的，由成立地標(biāo)準(zhǔn)和所在地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)雖然是針對(duì)這一概念的例外，但是在認(rèn)定外國(guó)控制者的國(guó)籍時(shí)，《公約》中并未規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮到控制者本身由另一外國(guó)國(guó)民控制的情況。所以，仲裁庭以第一層控制者即直接控制者為東道國(guó)實(shí)體的控制者即可。

這種路徑簡(jiǎn)潔方便，仲裁庭不必探尋跨國(guó)公司復(fù)雜的控股結(jié)構(gòu)，有利于節(jié)約司法成本。而且，《公約》中的確沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定外國(guó)控制者時(shí)可以繼續(xù)使用外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)，第一層控制者從邏輯上看是有潛在能力對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)貙?shí)體進(jìn)行控制的。但是，仲裁庭的這種做法受到了廣泛的批評(píng)。首先，這極易引起條約選購(gòu)（treaty shopping）。⑨第一層控制者有可能只是實(shí)際控制者所設(shè)立的殼公司（shell company），它并未對(duì)東道國(guó)實(shí)體進(jìn)行有效控制，其作用只是能夠讓東道國(guó)實(shí)體受到投資條約保護(hù)或者使其具備向ICSID 提起仲裁的資格。其次，在東道國(guó)實(shí)體的實(shí)際控制者是東道國(guó)本國(guó)法人或自然人的情況下仍然適用這種路徑，將會(huì)違背《公約》不適用于國(guó)家與其本國(guó)國(guó)民之間爭(zhēng)端的原則。

2.實(shí)際控制者（actual controller）

另外一些仲裁庭將東道國(guó)實(shí)體的實(shí)際控制者視為外國(guó)控制者。首先應(yīng)當(dāng)注意的是，公司的實(shí)際控制者并不等同于公司的最終控制者（ultimate controller）。如果將母子公司通過(guò)股權(quán)而形成的架構(gòu)視為一個(gè)金字塔的話，最終控制者是處于“金字塔”頂端的法人或者自然人，它只是擁有最終的所有權(quán)，但并不一定會(huì)對(duì)東道國(guó)實(shí)體進(jìn)行有效控制。實(shí)際控制者有可能是最終控制者，也有可能是“金字塔”中間某一層級(jí)的法人或自然人，但它一定能夠?qū)|道國(guó)實(shí)體進(jìn)行有效控制，對(duì)其管理與決策產(chǎn)生決定性的影響。如果仲裁庭適用此種路徑的話，則只需要找到東道國(guó)實(shí)體的實(shí)際控制者即可，沒(méi)有必要探尋其最終控制者。

在Banro American v. DRC 一案中⑩，SAKIMA 是美國(guó)公司Banro American 在剛果設(shè)立的全資子公司，同時(shí)，Banro American 又是加拿大公司Banro Resource 的子公司，Banro American 與SAKIMA 因金礦開(kāi)采特許權(quán)糾紛向ICSID 提起了仲裁。在適用外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，仲裁庭查明，仲裁條款僅存在于Banro Resource 與剛果政府簽訂的采礦協(xié)定中，而如果只考慮第一層控制者，以Banro American 作為本案中申請(qǐng)人，仲裁庭則會(huì)由于缺乏爭(zhēng)端雙方的同意而無(wú)法行使管轄權(quán)。于是仲裁庭轉(zhuǎn)而采用了實(shí)際控制者的路徑，分析SAKIMA 的真實(shí)控制者Banro Resource。仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)揭示母公司在本案中真實(shí)申請(qǐng)者的身份。這種做法的優(yōu)勢(shì)是能夠讓公司之間的現(xiàn)實(shí)金融狀況凌駕于法律結(jié)構(gòu)之上。仲裁庭指出：“ICSID 仲裁庭應(yīng)對(duì)案件的具體情況，特別是對(duì)所涉公司之間實(shí)際關(guān)系進(jìn)行審查，以對(duì)其是否受理案件作出裁決。”

采取實(shí)際控制者路徑相較于上述的第一層控制者路徑來(lái)說(shuō)能夠有效排除殼公司和信箱公司作為控制者的情況，防止條約選購(gòu)的發(fā)生，但從實(shí)踐的角度來(lái)講，這一真正控制者往往是難以確定的。首先，現(xiàn)代公司間的控股結(jié)構(gòu)正在日益精細(xì)化和復(fù)雜化。在爭(zhēng)端雙方未提供充分證據(jù)的情況下，要求仲裁庭主動(dòng)對(duì)真實(shí)控制者進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查和分析將耗費(fèi)大量司法成本，可行性較低。其次，真實(shí)控制者的確定需要綜合考慮多種因素，有時(shí)可能產(chǎn)生多個(gè)控制者同時(shí)對(duì)東道國(guó)實(shí)體進(jìn)行控制的情況，這也將帶來(lái)其他問(wèn)題。

3.滿足仲裁庭管轄權(quán)的控制者（pro-jurisdiction approach）

越來(lái)越多的仲裁庭為了擴(kuò)大自身管轄權(quán)而采用了滿足仲裁庭管轄權(quán)即可的路徑。在這種方式下，仲裁庭在分析東道國(guó)實(shí)體的外國(guó)控制者時(shí)并未止步于第一層控制者，但也無(wú)需對(duì)東道國(guó)實(shí)體的實(shí)際控制者進(jìn)行刨根問(wèn)底式的分析，仲裁庭只要刺破公司面紗到滿足其管轄權(quán)的那一層就不會(huì)再探尋上游控股公司。

在Adt v.Bolivia 一案中?，被申請(qǐng)人玻利維亞政府對(duì)ICSID 仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議，認(rèn)為玻利維亞與荷蘭BIT 中的“控制”一詞所指的應(yīng)當(dāng)是最終控制者美國(guó)公司Bechtel，荷蘭的IWT B.V 和IWH B.V 兩家公司作為殼公司事實(shí)上并不能對(duì)玻利維亞實(shí)體Adt 進(jìn)行有效控制。然而申請(qǐng)人辯稱(chēng)，根據(jù)BIT 的規(guī)定，Adt 是在玻利維亞注冊(cè)成立的，并且直接或間接由荷蘭國(guó)民控制，應(yīng)當(dāng)被視為荷蘭國(guó)民。仲裁庭在裁決中并未過(guò)多提及《公約》第25 條(2)(b)中關(guān)于外國(guó)控制的規(guī)定，而是從條約解釋的角度對(duì)玻利維亞與荷蘭BIT 中的“直接或間接控制”一詞進(jìn)行了分析，并認(rèn)為“該詞是指，如果一個(gè)實(shí)體具有控制（沒(méi)有中介實(shí)體的直接控制或者間接控制）另一個(gè)實(shí)體的法律能力，則可以說(shuō)該實(shí)體控制另一個(gè)實(shí)體。在仲裁庭看來(lái)，“雙邊投資條約”并不要求將實(shí)際的日?？刂苹蜃罱K控制作為條約所載“直接或間接控制”要求的一部分?！弊罱K，仲裁庭根據(jù)玻利維亞與荷蘭BIT 的規(guī)定，認(rèn)為Adt 應(yīng)當(dāng)被視為荷蘭國(guó)民，玻利維亞關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)的異議被駁回。仲裁庭的這種做法受到了廣泛批評(píng)。首先，仲裁庭為了擴(kuò)大自身管轄權(quán)而通過(guò)這種方式認(rèn)定外國(guó)控制者，助長(zhǎng)了條約選購(gòu)現(xiàn)象的發(fā)生，使投資者可以通過(guò)國(guó)籍籌劃建立殼公司以受到投資條約的保護(hù)。其次，仲裁庭的這種路徑實(shí)際上是一種反向推理，仲裁裁決中對(duì)“國(guó)籍”和“控制權(quán)”概念的解釋來(lái)自于其所尋求的結(jié)果，而不是解釋活動(dòng)本身。

仲裁庭的此種做法有一定的合理性，但應(yīng)該排除殼公司的情況。一方面，仲裁庭判斷提起仲裁申請(qǐng)人本身是否滿足管轄權(quán)即可，這是自裁管轄權(quán)的體現(xiàn)。在爭(zhēng)端雙方未提出異議并提交相關(guān)證據(jù)的情況下，無(wú)論作為投資爭(zhēng)端申請(qǐng)人的控制者是東道國(guó)實(shí)體的直接控制者還是間接控制者，只要它能夠滿足BIT 中的規(guī)定，使仲裁庭能夠成立管轄即可。另一方面，由于早期BIT 中的文本措辭較為寬泛，在不探尋真實(shí)控制者的情況下，仲裁庭若再采取形式主義的解釋方法，必然會(huì)導(dǎo)致一些外國(guó)投資者利用殼公司進(jìn)行條約選購(gòu)。所以仲裁庭必須排除殼公司作為控制者的情況，這是防止跨國(guó)公司進(jìn)行條約選購(gòu)的安全閥。仲裁庭可以參照拒絕利益條款（Denial of Benefits Clause）?來(lái)排除殼公司，如果該外國(guó)控制者為第三國(guó)公民或國(guó)民擁有或控制，且該實(shí)體在其所在國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則不能將其視為外國(guó)控制者，仲裁庭應(yīng)拒絕管轄。這是一種折中的做法，既能夠使仲裁庭免于探查大型跨國(guó)公司復(fù)雜的架構(gòu)，也能夠在一定程度上防止外國(guó)投資者濫用投資條約，損害東道國(guó)利益。

三、外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的主觀要件

（一）同意方式

關(guān)于同意的方式應(yīng)該是明示還是默示，《公約》中并未對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。ICSID 示范條款建議東道國(guó)與投資者對(duì)此做出明確規(guī)定并提供了如下的范式：“特此同意，雖然投資者是東道國(guó)國(guó)民，但它由其他締約國(guó)的國(guó)民控制，而且就本公約而言，應(yīng)被視為那個(gè)（或那些）國(guó)家的國(guó)民?！盵7]明示的方式較為謹(jǐn)慎，將在很大程度上減少糾紛和仲裁庭認(rèn)定上的困難。投資者與東道國(guó)可以在投資合同或者獨(dú)立于合同的相關(guān)文件中加入該條款。另外，東道國(guó)也可以在BIT 中或者國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定將滿足外國(guó)控制條件的東道國(guó)實(shí)體視為外國(guó)國(guó)民。

除明示的方式外，通過(guò)默示的方式表示東道國(guó)同意將具有東道國(guó)國(guó)籍的實(shí)體視為另一締約國(guó)國(guó)民的做法也為仲裁庭所接受。例如，在合同或者條約中加入ICSID爭(zhēng)端解決條款。在Amco v. Indonesia 一案中?，仲裁庭認(rèn)為，《公約》第25 條并未明確規(guī)定必須通過(guò)明示條款聲明爭(zhēng)端雙方對(duì)于外國(guó)控制的同意。投資者在印尼建立公司的申請(qǐng)書(shū)中表明，申請(qǐng)人提出在印度尼西亞設(shè)立外國(guó)企業(yè)，而且該公司的全部資本均來(lái)自于外資。印尼政府在明知該企業(yè)受外國(guó)控制的情況下，仍然同意了該申請(qǐng)書(shū)和其中的ICSID 仲裁條款，所以即便沒(méi)有明示，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為東道國(guó)同意將PT Amco 視為外國(guó)公司。仲裁庭對(duì)此問(wèn)題采取了較為靈活的態(tài)度，并不會(huì)僅因?yàn)闋?zhēng)端雙方?jīng)]有明示同意而認(rèn)為外國(guó)控制協(xié)議的缺失。在明知ICSID 原則上不處理與本國(guó)國(guó)民爭(zhēng)端的情況下，東道國(guó)仍與客觀上受外國(guó)控制的公司簽訂含有ICSID 爭(zhēng)端解決條款的協(xié)議，這一行為就意味著東道國(guó)以默示的方式表達(dá)了對(duì)于外國(guó)控制的同意。

越來(lái)越多的仲裁庭接受了爭(zhēng)端雙方可以通過(guò)默示方式表示同意的觀點(diǎn)，然而這卻帶來(lái)了新的問(wèn)題。自AAPL 案確立“無(wú)協(xié)議仲裁”（arbitration without privity）規(guī)則?以來(lái)，越來(lái)越多的投資者以投資條約為基礎(chǔ)向ICSID 提起仲裁。首先，在這種模式下，并不是每一個(gè)同意管轄權(quán)的表述都可以作為東道國(guó)已承認(rèn)投資者的外國(guó)國(guó)籍這一結(jié)論的基礎(chǔ)。只有在投資者和東道國(guó)有直接聯(lián)系并達(dá)成直接協(xié)議的情況下，這一結(jié)論才有意義。如果投資者只是簡(jiǎn)單地接受東道國(guó)提出的接受管轄的持續(xù)要約，則不能將該特定投資者視為外國(guó)國(guó)民的協(xié)議歸咎于東道國(guó)。其次，舊版BIT 中條約文本的措辭較為寬泛，正如上述Adt v.Bolivia 一案中所體現(xiàn)的，將某些殼公司視為外國(guó)控制者并非東道國(guó)在簽署投資條約時(shí)的本意。在無(wú)協(xié)議仲裁的模式下，東道國(guó)則失去了甄別排除這一隱患的機(jī)會(huì)。如果仲裁庭拋卻《華盛頓公約》，僅依據(jù)BIT 中的ICSID 爭(zhēng)端解決條款而認(rèn)為東道國(guó)表示了外國(guó)控制的同意，則會(huì)助長(zhǎng)投資者濫用投資條約進(jìn)行條約選購(gòu)的行為，也將導(dǎo)致仲裁庭合法性危機(jī)。

（二）同意效力

東道國(guó)與投資者之間同意的效力即外國(guó)控制是否應(yīng)具有客觀性的問(wèn)題。如果東道國(guó)與投資者之間已經(jīng)存在將某一東道國(guó)實(shí)體視為外國(guó)國(guó)民的協(xié)議，那么仲裁庭還有必要對(duì)是否這種外國(guó)控制的存在與否進(jìn)行審查呢？仲裁庭在這一點(diǎn)上基本達(dá)成了一致，認(rèn)為外國(guó)控制應(yīng)該具有客觀性，不能僅依據(jù)當(dāng)事方之間存在協(xié)議而將投資者視為被外國(guó)控制的實(shí)體。如果外國(guó)控制并不是客觀存在的，則可以推翻當(dāng)事雙方之間業(yè)已存在的協(xié)議。

之所以認(rèn)為《公約》中有這樣一個(gè)客觀限制，有以下兩點(diǎn)原因：首先，當(dāng)事雙方主觀上同意將東道國(guó)實(shí)體視為外國(guó)國(guó)民是ICSID 行使管轄權(quán)的前提，它會(huì)形成一個(gè)存在外國(guó)控制的推定。但是在這一合意并不是基于事實(shí)，在當(dāng)事方濫用公約將其適用于違背公約目的的情況下，仲裁庭便應(yīng)該拒絕管轄。其次，從文本解釋的角度來(lái)看，《公約》第25 條(2)(b)中還作出了“......由于外國(guó)控制......”這一規(guī)定，也就是說(shuō)當(dāng)事雙方是因?yàn)橥鈬?guó)控制的客觀存在而同意將東道國(guó)實(shí)體視為外國(guó)國(guó)民的，而非是由于當(dāng)事雙方的同意本身而使外國(guó)控制得以成立。在Vacuum Salt v. Ghana 案中，雖然投資者與東道國(guó)的合同中含有ICSID 仲裁條款，但是仲裁庭仍然認(rèn)為外國(guó)控制不成立。仲裁庭指出：“當(dāng)事各方同意‘由于外國(guó)控制’而將申請(qǐng)人視為外國(guó)國(guó)民，這并不會(huì)當(dāng)然地授予仲裁庭管轄權(quán)。第25 條(2)(b)中提到的‘外國(guó)控制’必然會(huì)設(shè)定一個(gè)客觀的公約限制，超出這個(gè)限制，ICSID 的管轄權(quán)就不能存在，因此，無(wú)論各方多么誠(chéng)摯地希望對(duì)此進(jìn)行援引，它們都沒(méi)有這一權(quán)利?！?實(shí)際上，同意作為一個(gè)主觀要件，其背后的動(dòng)機(jī)是難以證明和解釋的，因此，仲裁庭在外國(guó)控制客觀存在的情況下會(huì)推定當(dāng)事雙方同意將東道國(guó)實(shí)體視為外國(guó)國(guó)民是因?yàn)檫@種外國(guó)控制而非其他。反之，即便當(dāng)事方達(dá)成了關(guān)于外國(guó)國(guó)籍的合意，也無(wú)法推翻外國(guó)控制并非客觀存在這一事實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

作為傳統(tǒng)公司國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的例外，《公約》第25 條(2)(b)后半部分所規(guī)定的外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)使東道國(guó)實(shí)體能夠被視為另一締約國(guó)國(guó)民從而向ICSID 提起仲裁，但需要滿足客觀要件和主觀要件。雖然《公約》中的規(guī)定較為寬泛和模糊，但仲裁庭的實(shí)踐為我們提供了一些啟示。值得我們注意的是，隨著一些IIAs 中直接將股份定義為投資，股東作為間接投資者也被賦予了提起投資仲裁的直訴權(quán)。越來(lái)越多投資者選擇繞過(guò)《公約》第25 條(2)(b)后半部分關(guān)于外國(guó)控制的規(guī)定，直接援引第25 條(2)(b)前半部分以母公司自身的名義向ICSID 提起仲裁，仲裁庭在判斷屬人管轄權(quán)時(shí)的重點(diǎn)也由外國(guó)控制轉(zhuǎn)移到了股東身份的認(rèn)定。雖然外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的重要性已經(jīng)有所下降，但不可否認(rèn)的是，這一標(biāo)準(zhǔn)仍然是仲裁庭在傳統(tǒng)的判斷公司國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)之外的重要補(bǔ)充，并在以合同為基礎(chǔ)的投資爭(zhēng)端以及涉及到未將股份定義為投資的條約案件中仍然發(fā)揮著重要作用。我們?nèi)詰?yīng)密切關(guān)注仲裁庭關(guān)于外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)案例，以更好地指導(dǎo)我國(guó)未來(lái)在投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐中可能會(huì)遇到的問(wèn)題。

[注釋]

①依據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，國(guó)籍問(wèn)題原則上是一國(guó)的主權(quán)事項(xiàng)。國(guó)際常設(shè)法院在1923年“突尼斯——摩洛哥國(guó)籍命令案”的咨詢(xún)意見(jiàn)中提出：“某一事項(xiàng)是否完全在一國(guó)管轄范圍內(nèi)的問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)相對(duì)的問(wèn)題；它取決于國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。因此，在現(xiàn)階段的國(guó)際法中，國(guó)籍問(wèn)題原則上屬于這一保留領(lǐng)域。”國(guó)際法院在“諾特鮑姆案”中也重申了這一觀點(diǎn)。

②成立地或設(shè)立地是指公司獲得其法律人格的國(guó)家，這一國(guó)家一般是公司成立所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法國(guó)或公司登記注冊(cè)國(guó)。所在地也就是公司的住所地，仲裁庭在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)通常認(rèn)為公司的真實(shí)本座（real seat）或有效所在地（effective seat）為該公司的國(guó)籍國(guó)。何為真實(shí)本座目前尚無(wú)統(tǒng)一的定義，一般被認(rèn)為是公司管理機(jī)構(gòu)所在地或經(jīng)營(yíng)中心。

③作為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，個(gè)人不能在國(guó)際司法機(jī)關(guān)起訴本國(guó)政府，這是國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)。雖然一國(guó)與其國(guó)民之間的關(guān)系通常是一個(gè)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，但近年來(lái)，國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)此有所突破。如《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定，在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后并在規(guī)定的期限內(nèi)，歐洲人權(quán)委員會(huì)有權(quán)受理個(gè)人對(duì)締約國(guó)的申訴。

④ Vacuum Salt Products Ltd. v Republic of Ghana,ICSID Case No ARB/92/1, Award,1994.para.43.

⑤AES Summit Generation Limited AES-TISZA ER?MüKFT v. The Republic of Hungary,ICSID Case No. ARB/07/22,Award,2010.

⑥Liberia Eastern Timber Corporation v. The Republic of Liberia,ICSID Case No. ARB/83/2,Award,1986.

⑦ Millicom International Operations B.V. and Sental Gms SA v. The Republic of Senegal, ICSID Case No. ARB/08/20,Decision on Jurisdiction of the Arbitral Tribunal,2010.

⑧Amco Asia Corporation, Pan American Development Ltd. and PT Amco Indonesia v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Decision on Jurisdiction,1983.

⑨現(xiàn)行的國(guó)際投資法中并不存在關(guān)于條約選購(gòu)的權(quán)威性定義，有學(xué)者認(rèn)為，條約選購(gòu)是指投資者旨在援引或創(chuàng)造適格國(guó)籍以及適格投資而進(jìn)行的所有法律操作，如通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行重組或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式以期使投資者具備援引特定國(guó)際投資條約的權(quán)利而從中受益。目前，仲裁庭對(duì)于條約選購(gòu)是投資者合理的國(guó)籍籌劃還是對(duì)投資條約濫用這一問(wèn)題有不同的看法。

⑩Banro American Resources, Inc. and Société Aurifère du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo,ICSID Case No. ARB/98/7, Award of the Tribunal, 2000 (excerpts).

? AGUAS DEL TUNARI, S.A. v.Republic of Bolivia,ICSID Case No. ARB/02/3,Decision on Respondent’s Objections to Jurisdiction,2005.

?越來(lái)越多的國(guó)際投資條約中規(guī)定了“拒絕利益條款”以排除跨國(guó)公司利用殼公司進(jìn)行條約選購(gòu)以獲取條約保護(hù)。例如，《能源憲章條約》（ECT）第17 條第一款規(guī)定如果第三國(guó)公民或國(guó)民擁有或控制法人實(shí)體，且該實(shí)體在其所在締約方境內(nèi)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，締約國(guó)保留拒絕對(duì)其適用第三部分實(shí)質(zhì)性條約保護(hù)的權(quán)利，這就是“拒絕利益條款”的一種類(lèi)型。

?Amco Asia Corporation, Pan American Development Ltd. and PT Amco Indonesia v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Decision on Jurisdiction,1983.

?無(wú)協(xié)議仲裁（Arbitration without privity）這一理論是由Jan Paulsson 于1995年在其文章中首次提出的，他認(rèn)為東道國(guó)可以通過(guò)條約向投資者提出一個(gè)關(guān)于投資仲裁的持續(xù)性要約，而投資者則通過(guò)啟動(dòng)仲裁程序來(lái)表達(dá)對(duì)這一要約的接受。這重新解釋和發(fā)展了同意理論，使得同意的表達(dá)方式不僅局限于投資合同和東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。仲裁庭在AAPL 案中首次援引了這一理論作為裁決依據(jù)，自此之后，ICSID 受理的案件數(shù)開(kāi)始快速增長(zhǎng)。

? Vacuum Salt Products Ltd. v. Republic of Ghana,ICSID Case No ARB/92/1, Award,1994.para.36.