賈明順

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100083)

一、引論

歐洲是世界上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定最為活躍的區(qū)域之一。根據(jù)歐盟的相關(guān)研究，僅歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard-Essential Patents， SEPs)在全球占比即達(dá)70%。統(tǒng)一的市場(chǎng)、引領(lǐng)性的技術(shù)創(chuàng)新和激烈的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)踐中也引發(fā)了大量SEPs訴訟[1]。如何有效地規(guī)制SEPs問(wèn)題，應(yīng)對(duì)日益增多的專利大戰(zhàn)，在保護(hù)和激勵(lì)產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的同時(shí)，維護(hù)好自由、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是歐盟始終面臨的一個(gè)難題。近年來(lái)，歐盟在推進(jìn)數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略過(guò)程中，也將SEPs規(guī)制問(wèn)題作為一項(xiàng) 重要議題。

歐洲是世界專利制度的發(fā)源地。從1474年威尼斯《專利法》到1623年英國(guó)《壟斷法》，再到18世紀(jì)以來(lái)歐洲各國(guó)專利法相繼頒布，在此后長(zhǎng)達(dá)上百年的時(shí)間里，歐洲也一直是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的前沿陣地和風(fēng)向標(biāo)。時(shí)至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型行業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值占?xì)W洲GDP的比例達(dá)45%，占?xì)W盟出口總額的比例達(dá)93%[2]。歐洲國(guó)家相互間在專利領(lǐng)域立法思想上較為接近，為歐盟對(duì)專利及SEPs問(wèn)題的統(tǒng)一協(xié)調(diào)奠定了歷史及思想基礎(chǔ)。競(jìng)爭(zhēng)法①是歐盟條約的核心，根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》，歐盟在競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題上擁有專屬職權(quán)。由于SEPs通常涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和跨國(guó)交易問(wèn)題，因此經(jīng)常在歐盟層面予以協(xié)調(diào)解決②。通過(guò)對(duì)歐盟及成員國(guó)十余年的實(shí)踐觀察可以看出，以競(jìng)爭(zhēng)法路徑規(guī)制SEPs問(wèn)題已成為歐盟及大多數(shù)成員國(guó)的首要選擇③。

二、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)SEPs規(guī)制的法律基礎(chǔ)

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被廣泛認(rèn)為是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策的左膀右臂，二者通過(guò)不同的方法和途徑追求著共同的目標(biāo)，即促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者利益[3]?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)給予發(fā)明創(chuàng)造排他性的權(quán)利來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)效率；反壟斷法通過(guò)消除壟斷所造成的不必要的消費(fèi)者剩余(Consumer Surplus)損失來(lái)實(shí)現(xiàn)靜態(tài)的效率”[4]。專利法和競(jìng)爭(zhēng)法的目的乍一看是截然不同的，但二者實(shí)際卻是互補(bǔ)的，均是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和活躍市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在對(duì)具體行為進(jìn)行分析時(shí)，究竟反壟斷法向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法讓步，還是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，必然取決于對(duì)個(gè)案進(jìn)行的利益和價(jià)值衡量。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法明確認(rèn)可了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新活動(dòng)的促進(jìn)作用，并通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則作出一系列調(diào)整以配合專利權(quán)的正常行使。雖然專利權(quán)的正常行使不會(huì)觸發(fā)競(jìng)爭(zhēng)法的審查，但一旦專利權(quán)成為妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素和導(dǎo)致市場(chǎng)勢(shì)力產(chǎn)生時(shí)，就必須受到競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)控。這一觀點(diǎn)在歐盟法上稱為“互相承認(rèn)”理論(Concept of Mutual Re-cognition)， 最早出現(xiàn)在1968年歐盟法院對(duì)Parke，Davis & Co.一案的判決中：成員國(guó)授予專利權(quán)人的權(quán)利不受條約第85條第1款和第86條(即現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款和第102條)的限制性規(guī)定約束。對(duì)該權(quán)利的行使并不導(dǎo)致以上條款的適用，除非存在該條款所禁止的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的行為④。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，歐盟法律秩序所保障的權(quán)利和自由并不構(gòu)成不受約束的特權(quán)，并可能會(huì)受到限制?！稓W盟運(yùn)行條約》第101條和第102條就是運(yùn)行歐洲內(nèi)部市場(chǎng)所必要的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則之一，其應(yīng)用構(gòu)成了歐盟公共利益的一個(gè)重要方面。例如，在維護(hù)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公共利益時(shí)，就允許依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102條干涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人行使排他權(quán)⑤。2010年，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》(Horizantal Guidelines on the Applicability of Article 101 TFEU to Horizontal Cooperation Agreements 2010)，進(jìn)一步指出：“在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的特定背景下，持有對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)而言必要的專利的權(quán)利人可以憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用的控制權(quán)。當(dāng)該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)阻礙了市場(chǎng)準(zhǔn)入，則此類權(quán)利人可能會(huì)由此控制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)。這反過(guò)來(lái)又可以使他們以反競(jìng)爭(zhēng)的方式行事，如在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者采取標(biāo)準(zhǔn)之后，通過(guò)專利的拒絕許可或收取過(guò)高的專利許可費(fèi)形成專利劫持，由此妨礙了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的有效使用?！雹?/p>

回顧歷史，歐盟委員會(huì)在一些關(guān)鍵性的案例中行使了調(diào)查權(quán)，具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人共開(kāi)展了三次重要的調(diào)查干預(yù)，分別是Rambus案(2009年)、Samsung案(2014年)和Motorola案(2014年)，為歐洲范圍內(nèi)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配問(wèn)題提供了權(quán)威性意見(jiàn)。歐盟法院在2015年“華為訴中興”一案⑦中對(duì)這一問(wèn)題也作出了至今仍發(fā)揮著關(guān)鍵影響力的判決，以至于各成員國(guó)法院在處理該類型案件時(shí)幾乎言必稱此案。歐盟委員會(huì)在上述三個(gè)案件中的決定以及歐盟法院對(duì)“華為訴中興”案的判決，被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為妥善地平衡和協(xié)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益及沖突，為后續(xù)該類型爭(zhēng)議的處理樹(shù)立了基本規(guī)則[5]。它們共同構(gòu)成了規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的“歐盟標(biāo)準(zhǔn)”，給出了以競(jìng)爭(zhēng)法為核心規(guī)制路徑的“歐洲答案”。

三、司法路徑變遷：反壟斷抗辯規(guī)則的確立

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更多地存在于歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法層面，歐盟關(guān)于SEPs問(wèn)題的案件主要還是通過(guò)成員國(guó)法院進(jìn)行審理的，歐盟法院在一些案件中通過(guò)經(jīng)請(qǐng)求進(jìn)行先行裁決的方式發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)。德國(guó)是該類型案件比較集中的國(guó)家之一。2009年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)橙皮書(shū)案首次引入了反壟斷抗辯制度，以法官造法(Richterrecht)的方式承認(rèn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人主張禁令救濟(jì)可能構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可基于此進(jìn)行抗辯，從而阻卻專利權(quán)人的停禁令請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)橙皮書(shū)案之后，通過(guò)反壟斷抗辯限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的濫用禁令救濟(jì)已成為德國(guó)法院處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利濫用問(wèn)題的一致選擇，在歐洲乃至全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。盡管歐盟法院及各成員國(guó)法院至今已普遍接受標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出的反壟斷抗辯，但事實(shí)上反壟斷抗辯被司法實(shí)踐所接受并非順理成章，而是經(jīng)歷了從“拒絕引入”到“刻意回避”再到“逐漸接受”的司法變遷歷程[6]。在這一司法演化過(guò)程中，歐盟委員會(huì)和歐盟法院發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。

(一)德國(guó)橙皮書(shū)案

橙皮書(shū)案⑧是德國(guó)聯(lián)邦最高法院首次引入反壟斷抗辯制度。該案中，原告飛利浦公司擁有可重寫(xiě)光盤(pán)(CD-RWs)和刻錄光盤(pán)(CD-Rs)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)系一項(xiàng)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因在德國(guó)記載于橙皮書(shū)，故稱橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)。被告公司曾向原告飛利浦公司提出涉案專利許可請(qǐng)求，報(bào)價(jià)為產(chǎn)品凈銷(xiāo)售價(jià)格的3%，但飛利浦公司認(rèn)為價(jià)格過(guò)低，拒絕許可。談判破裂后，被告在沒(méi)有獲得原告專利授權(quán)的情況下使用了該標(biāo)準(zhǔn)中訴爭(zhēng)的EP325330號(hào)專利生產(chǎn)并銷(xiāo)售產(chǎn)品，于是飛利浦向法院提起侵權(quán)訴訟，主張停止侵害、賠償損失等。對(duì)此，被告則主張?jiān)嫘袨橐褬?gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，法院不應(yīng)支持原告的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。

2009年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)該案作出終審判決。法院首先認(rèn)為，擁有市場(chǎng)支配地位的專利權(quán)人如果拒絕專利許可或不合理地、歧視性地阻礙第三方獲得專利許可，那么該專利權(quán)人主張禁令的行為就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，法律必須予以禁止，即允許被控侵權(quán)人可依競(jìng)爭(zhēng)法提出禁令救濟(jì)抗辯。接著，德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出了被控侵權(quán)人反壟斷抗辯成立的兩個(gè)特殊條件：第一，在專利許可合同的談判締結(jié)過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)先向?qū)＠麢?quán)人提出無(wú)條件的、真實(shí)的、合理的、易于被接受的要約；第二， 如果被告在原告接受該要約之前使用了訴爭(zhēng)專利，則必須遵守未來(lái)許可協(xié)議規(guī)定的合同義務(wù)，即向原告說(shuō)明使用行為并預(yù)期履行相關(guān)專利許可費(fèi)。該案中，由于被告并未完全滿足以上兩個(gè)條件，德國(guó)聯(lián)邦最高法院最終還是維持了二審法院的判決，支持了原告的禁令救濟(jì)申請(qǐng)。

該案在德國(guó)乃至歐洲范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)后續(xù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)案件的處理樹(shù)立了基本規(guī)則。例如，在2012年德國(guó)地方法院審理的Motorola訴Apple和Motorola訴Microsoft案件中，法院都在橙皮書(shū)案規(guī)則之下，對(duì)被控侵權(quán)人履行要約義務(wù)提出了嚴(yán)苛的限制條件，以至被控侵權(quán)人很難成功對(duì)抗標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。

由于德國(guó)聯(lián)邦最高法院在橙皮書(shū)案的判決中提出的兩項(xiàng)反壟斷抗辯成立條件對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言過(guò)于嚴(yán)苛，無(wú)疑給他們?cè)黾恿祟~外且沉重的負(fù)擔(dān)，有明顯對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更為有利的傾向。這導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者主張反壟斷抗辯成功的概率極低，專利劫持問(wèn)題并沒(méi)有得到有效緩解。同時(shí)，許多作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的跨國(guó)公司競(jìng)相選擇在德國(guó)法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，而絕大部分權(quán)利人也如愿獲得了德國(guó)法院授予的禁令支持。因此，德國(guó)橙皮書(shū)案日漸受到包括來(lái)自歐盟委員會(huì)的越來(lái)越多的批判，焦點(diǎn)就是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出反壟斷抗辯成立的要件。

(二)歐盟委員會(huì)對(duì)Motorola和Samsung的反壟斷審查案

2014年4月，歐盟委員會(huì)對(duì)Motorola和Samsung反壟斷審查案⑨作出決定，這是歐盟委員會(huì)第一次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系提出意見(jiàn)。兩案中，Apple分別向Motorola和Samsung尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可并與兩家公司就開(kāi)展交叉許可的許可費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了談判。談判破裂后，Motorola和Samsung分別向德國(guó)法院提出針對(duì)Apple的侵權(quán)訴訟并尋求禁令救濟(jì)。2012年2月， Apple按照《歐盟理事會(huì)條例》第1/2003號(hào)規(guī)章第7條向歐盟委員會(huì)提出投訴，歐盟委員會(huì)隨后啟動(dòng)了對(duì)Motorola和Samsung的反壟斷調(diào)查，以判斷其向法院尋求禁令救濟(jì)的行為是否構(gòu)成歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

在案件審理過(guò)程中，歐盟委員首先認(rèn)定了兩家公司在各自相關(guān)市場(chǎng)中處于市場(chǎng)支配地位。2013年5月 6日，歐盟委員會(huì)對(duì)Motorola案作出初步裁定并發(fā)表了一份針對(duì)Motorola公司的異議聲明，明確指出，在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同意接受第三方(如法院或仲裁機(jī)構(gòu))基于FRAND條件裁定的專利許可費(fèi)率約束的情況下，專利權(quán)人尋求禁令會(huì)導(dǎo)致對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的損害，違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102條。Motorola在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，其在Apple提出多次許可要約之后仍申請(qǐng)禁令救濟(jì)的行為是《歐盟運(yùn)行條約》第102條及歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA)協(xié)定第54條規(guī)定的侵權(quán)行為，構(gòu)成了對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，從而影響了歐盟成員國(guó)之間的貿(mào)易[7]。同時(shí)歐盟委員會(huì)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人將“不質(zhì)疑條款”納入專利許可協(xié)議也可能導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位，不符合《歐盟運(yùn)行條約》第102條(a)款關(guān)于不公平交易條件的規(guī)定。調(diào)查決定指出，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以對(duì)專利的有效性、必要性及是否侵權(quán)保留尋求法律救濟(jì)的可能，這種保留不能被視為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無(wú)“協(xié)商意愿”。任何標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者若希望免于遭受權(quán)利人禁令之困擾，只需表明自己具有“協(xié)商意愿”即可，如同意交由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決FRAND費(fèi)率。在Motorola案的調(diào)查決定書(shū)結(jié)論部分，歐盟委員會(huì)總結(jié)性地指出：“與那些不涵蓋標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人相比，對(duì)FRAND條款的許可承諾實(shí)質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人認(rèn)可了鑒于標(biāo)準(zhǔn)化的目的，其必要專利將會(huì)通過(guò)FRAND回報(bào)的方式被許可。GPRS標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程和Motorola對(duì)以FRAND條款許可GPRS有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的承諾導(dǎo)致了與該標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法義務(wù)……Apple的第二次橙皮書(shū)要約清楚地表明了其并非不愿意按照FRAND條款簽訂許可合同，此時(shí)Motorola至少無(wú)須訴諸禁令即可獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的適當(dāng)回報(bào)。因此，在本案的特殊情況及缺乏正當(dāng)理由支持下，自Apple提出第二次橙皮書(shū)要約開(kāi)始，Motorola通過(guò)基于其在德國(guó)的Cudak GPRS標(biāo)準(zhǔn)必要專利尋求禁令，濫用了其市場(chǎng)支配地位?！?/p>

根據(jù)歐盟委員會(huì)的以上觀點(diǎn)，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同意接受有拘束力的第三方裁定FRAND許可條款，即便其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性、有效性或是否侵權(quán)提出異議，也將視為其有意愿訂立FRAND許可合同。歐盟委員會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者“協(xié)商意愿”的表示程度可以說(shuō)并未限定任何有難度的門(mén)檻，這就為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意被許可人(Willing Licensee)確定了一項(xiàng)安全港規(guī)則(Safe Harbor Rule)，使符合該條件的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者可免于被提起專利禁令的威脅。2014年6月，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《SEPs涉及壟斷問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)報(bào)》，再次明確闡述了歐盟對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用權(quán)利問(wèn)題的立場(chǎng)，即嚴(yán)格限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過(guò)禁令救濟(jì)限制和排除競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施壟斷行為而最終損害消費(fèi)者的行為[8]。

以上兩案在德國(guó)橙皮書(shū)案之后重新確立了愿意達(dá)成專利許可的實(shí)施者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并明確指出了在被許可人愿意基于FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議的情況下，專利權(quán)人不得訴諸禁令，可以說(shuō)徹底扭轉(zhuǎn)了橙皮書(shū)案對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人過(guò)高的保護(hù)程度。然而，Motorola案和Samsung案所透露出的對(duì)善意被許可人的要求過(guò)低的問(wèn)題，很快又成為了學(xué)者和法院批判的焦點(diǎn)，認(rèn)為此舉過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的保護(hù)，有利于專利實(shí)施者通過(guò)破壞或拖延專利許可談判的方式避免支付許可費(fèi)，造成專利反向劫持現(xiàn)象。

(三)華為訴中興案

2011年4月28日，華為公司依據(jù)《德國(guó)專利法》和《歐洲專利公約》之規(guī)定向德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院正式起訴中興侵犯其LTE通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請(qǐng)求法院作出針對(duì)被告侵權(quán)行為的禁令。考慮到因歐盟委員會(huì)在該問(wèn)題立場(chǎng)上與德國(guó)橙皮書(shū)案所確立的規(guī)則存在潛在的矛盾，杜塞爾多夫地區(qū)法院于2013年4月5日向歐盟法院提出請(qǐng)求，請(qǐng)求歐盟法院對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》第102條作出解釋并就標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者宣稱愿意進(jìn)行許可協(xié)商的情況下仍提起禁令訴訟是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位等五個(gè)問(wèn)題作出先行裁決。

在案件的裁決過(guò)程中，歐盟法院實(shí)際上采取了合理平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理念，并強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)僅在“例外情況”下才構(gòu)成濫用行為。法院的根本目的在于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其司法救濟(jì)的需求之間取得平衡，《歐盟運(yùn)行條約》第102條及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的規(guī)定共同構(gòu)成了歐盟法院論證的核心。最終歐盟法院裁定：《歐盟運(yùn)行條約》第102條必須被解釋為意味著已經(jīng)向標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)不可撤銷(xiāo)地承諾按照FRAND條款向第三方授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的專利權(quán)人，并不會(huì)因其提出禁令之訴而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，只要：①在提起訴訟之前，專利權(quán)人已向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出侵權(quán)投訴并詳細(xì)說(shuō)明了侵權(quán)方式；②在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者表示愿意按FRAND條款締結(jié)許可協(xié)議之后，向其提供符合FRAND條款的明確書(shū)面許可要約，尤其應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明許可費(fèi)及其具體計(jì)算方式；③在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繼續(xù)使用相關(guān)專利的情況下，實(shí)施者沒(méi)有依據(jù)商業(yè)慣例和善意原則，勤勉地對(duì)該要約作出回應(yīng)。盡管歐盟法院強(qiáng)調(diào)做出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)善意被許可人尋求禁令的行為構(gòu)成非法，但同時(shí)也指出，禁止權(quán)利人提出禁令救濟(jì)并不妨礙其尋求損害賠償?shù)绕渌戏ň葷?jì)措施。

該案中，歐盟法院實(shí)際上是在通過(guò)制定針對(duì)SEPs問(wèn)題爭(zhēng)議的行為準(zhǔn)則(Behavioural Criteria)以解決有關(guān)糾紛，并對(duì)任何潛在的糾紛方起到清晰的行為指導(dǎo)作用。同時(shí)，該案也明確了法院頒發(fā)禁令的條件。從這個(gè)意義上講，該案無(wú)疑具有十分重大的司法價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，對(duì)歐洲范圍內(nèi)成員國(guó)法院的后續(xù)裁判產(chǎn)生了重大影響。成員國(guó)的后續(xù)多個(gè)判決都適用了該案確立的規(guī)則，如德國(guó)Sisvel v.Haier案(2015年)、Pioneer v.Ace案(2016年)、Unwired Planet v.Samsung案(2016年)、IP Bridge v.HTC案(2018年)；法國(guó)Wiko v.Sisvel案(2016年)；英國(guó)IPCom GmbH & Co.Kg v.HTC Europe Co.Ltd.& Ors案(2015年)；荷蘭Archos S.A.v.Koninklijke N.v.案(2017年)等。

四、英國(guó)法院的“顛覆性”判決：Unwired Planet訴華為案

2020年8月，英國(guó)最高法院終審判決的Unwired Planet訴華為一案對(duì)歐盟法院“華為訴中興”案作出了一定程度上的“顛覆”，在司法的天平上極大地傾向了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人一方。2014年1月，Unwired Planet在與華為僅接觸談判三個(gè)月，并未給出詳細(xì)FRAND費(fèi)率報(bào)價(jià)的情況下突然向英國(guó)法院起訴，稱華為侵犯了其六件英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令。訴訟中，雙方各自分別提出了多次自認(rèn)為符合FRAND條件的費(fèi)率報(bào)價(jià)，但法院認(rèn)為均不符合FRAND條件。2016年7月，法院作出技術(shù)性裁決，Unwired Planet的專利包中僅有兩件包含必要的權(quán)利要求，屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。訴訟中，Unwired Planet和華為均表示接受法院作出的任何FRAND條件費(fèi)率，但Unwired Planet主張的是全球費(fèi)率，而華為認(rèn)為英國(guó)法院只能審理裁決英國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率，而無(wú)權(quán)裁定全球許可費(fèi)率(國(guó)際上確無(wú)先例)。2017年6月，法院作出判決：華為停止侵犯Unwired Planet所有的兩件標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，除非華為簽訂法院為雙方設(shè)定的全球FRAND許可費(fèi)率條款，禁令才可解除。隨后華為提出上訴直至英國(guó)最高法院，2020年8月26日，法院作出終審判決維持原判。

Birss法官在一審判決書(shū)的競(jìng)爭(zhēng)法部分聚焦《歐盟運(yùn)行條約》第102條進(jìn)行了討論：首先認(rèn)定了原告在訴爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，之后從原告過(guò)早地提出禁令之訴、原告報(bào)價(jià)是否構(gòu)成不公平的超高定價(jià)以及是否存在搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)論證，以判斷Unwired Planet是否濫用了市場(chǎng)支配地位。Birss法官結(jié)合歐盟法院對(duì)“華為訴中興”案的判決，從競(jìng)爭(zhēng)法的角度思考了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人參與談判和發(fā)起訴訟的排序，尤其是其能否在提起訴訟之后才向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供FRAND許可報(bào)價(jià)。法院認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法是否應(yīng)嚴(yán)格將禁令頒發(fā)與否限定在“華為訴中興”案框架內(nèi)應(yīng)當(dāng)是存疑的，且該案原被告均未嚴(yán)格遵守華為訴中興案確立的談判規(guī)則。盡管原告在提起訴訟不久后才提供書(shū)面的FRAND報(bào)價(jià)，但被告一直以全球許可費(fèi)率不符合FRAND為由為自己保留權(quán)利，因此不能認(rèn)定原告過(guò)早地提出禁令之訴構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。法院同時(shí)認(rèn)為，F(xiàn)RAND費(fèi)率與不公平定價(jià)之間存在著重大的區(qū)別，只要定價(jià)是基于有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利且在誠(chéng)信談判的情形下提出的，除非報(bào)價(jià)高出FRAND太多以至于使銜接過(guò)程不再發(fā)生的方式來(lái)破壞談判，否則不會(huì)違反《歐盟運(yùn)行條約》第102條而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。針對(duì)原告是否存在搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題，法院認(rèn)為這并不屬于一方試圖利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利賦予的市場(chǎng)力量搭售其非標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，因?yàn)樵诒桓嫣岢鲞@一問(wèn)題后，原告已在后來(lái)的談判中將其分離對(duì)待。基于以上分析，Birss法官作出了支持原告禁令請(qǐng)求的決定。

在案件分析過(guò)程中，Birss法官明確指出，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不僅可以依賴競(jìng)爭(zhēng)法，還可以依賴由建立第三人利益合同的FRAND聲明產(chǎn)生的合同主張，來(lái)獲取FRAND許可。Birss法官指出：“乍一看，在競(jìng)爭(zhēng)法的方面也許會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)槿艏榷ㄇ樾蜗轮挥幸唤M真正符合FRAND原則的條款，且該條款也代表了專利權(quán)人濫用權(quán)利與否的邊界，那么整個(gè)行業(yè)中的每一項(xiàng)約定均可能存在嚴(yán)重違反競(jìng)爭(zhēng)法的風(fēng)險(xiǎn)。雖然競(jìng)爭(zhēng)法的考量可以用來(lái)解釋某一具體費(fèi)率是非FRAND的，但競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于某一費(fèi)率不是真實(shí)的FRAND費(fèi)率來(lái)說(shuō)是必要但不充分的?！边@與德國(guó)法院的主張截然不同。Birss法官甚至認(rèn)為:“標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可問(wèn)題應(yīng)更多地屬于專利法和合同法范疇，競(jìng)爭(zhēng)法僅在這些法律失效時(shí)才有介入的空間。”這與歐盟法院的觀點(diǎn)亦有巨大不同，甚至可能造成一定程度上英國(guó)與歐盟法律的緊張關(guān)系。

值得關(guān)注的是，該案的“顛覆性”還不僅體現(xiàn)在上述競(jìng)爭(zhēng)法層面，帶來(lái)更大影響的是：法院在未經(jīng)爭(zhēng)議雙方合意的情形下，主動(dòng)裁決了包含全球許可費(fèi)率在內(nèi)的FRAND合同條款，并以英國(guó)范圍內(nèi)的禁令作為條件，使被告華為公司不得不接受這一全球許可費(fèi)率。批評(píng)者認(rèn)為，英國(guó)法院在全球許可費(fèi)率問(wèn)題上未保持應(yīng)有的克制，實(shí)質(zhì)上成為了“脫歐”之后標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁判的“全球法院”，不符合FRAND原則本意、違背了市場(chǎng)配置資源優(yōu)先的原則，并導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)對(duì)該類型案件管轄權(quán)問(wèn)題的巨大爭(zhēng)議[9]。

無(wú)論基于何種視角，英國(guó)最高法院作出的Unwired Planet訴華為案判決無(wú)疑都帶來(lái)了重大影響。一方面，該案對(duì)“華為訴中興”案所確立的規(guī)則以及歐盟競(jìng)爭(zhēng)法帶來(lái)了沖擊；另一方面，其主動(dòng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率進(jìn)行裁決可以說(shuō)打開(kāi)了“潘多拉盒子”，加劇了這一問(wèn)題的全球復(fù)雜化程度，鼓勵(lì)了Unwired Planet等NPE機(jī)構(gòu)主張或擴(kuò)大權(quán)利的積極性，不利于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，因而使業(yè)界更加呼吁建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)制問(wèn)題的全球治理規(guī)則。

五、對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑的反思

SEPs問(wèn)題高度復(fù)雜，歐盟發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)和高度有效的執(zhí)行機(jī)制，在歐盟委員會(huì)、歐盟法院及成員國(guó)司法與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的共同探索下，形成了一套以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制為主的歐盟方案，回答了在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下基于何種原因、在何種情況下、按照何種條件有權(quán)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一困擾產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的重要問(wèn)題。在這一過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)法不僅發(fā)揮著監(jiān)督者角色，而且直接作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的抗辯理由被頻繁用于個(gè)案裁決，為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。然而，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法路徑也并非完美，特別是在近年來(lái)以Unwired Planet訴華為案為代表的后“華為訴中興”案時(shí)代的司法實(shí)踐中，亦不斷顯現(xiàn)出其局限性。

第一，從歐盟委員會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷審查案的決定到歐盟法院的先行裁決可以看出，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)視為需要謹(jǐn)慎和解的沖突性規(guī)定，這在一定程度上模糊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)法相互作用的觀點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往恰恰需要競(jìng)爭(zhēng)才能產(chǎn)生回報(bào)，并且二者旨在通過(guò)禁止模仿、替代競(jìng)爭(zhēng)以及基于后續(xù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)以提供激勵(lì)。

第二，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，在“華為訴中興”案中歐盟法院首先引用著名的霍夫曼-羅氏(Hoffmann-La Roche)規(guī)則，指出濫用是指在競(jìng)爭(zhēng)程度已經(jīng)由于相關(guān)承諾而受到削弱的市場(chǎng)上，通過(guò)在基于運(yùn)營(yíng)主體之間交易所衍生的產(chǎn)品與服務(wù)上采用不同于主流商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的方法，以阻礙既有的競(jìng)爭(zhēng)承諾或限制競(jìng)爭(zhēng)程度升級(jí)的支配行為，接著從FRAND承諾中得出了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合理期待(Legitimate Expectations)，認(rèn)為拒絕授予許可或提出禁令救濟(jì)違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102條，因此構(gòu)成了濫用。但是，《歐盟運(yùn)行條約》第102條以市場(chǎng)支配地位的存在為適用前提，只有在證明經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的情況下，第102條才能為確立相關(guān)行為準(zhǔn)則及制裁不當(dāng)行為提供法律依據(jù)。然而，并不是所有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用行為，專利權(quán)人都在相關(guān)市場(chǎng)擁有支配地位。

第三，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制，很大程度上是基于了權(quán)利人曾作出的FRAND承諾。然而，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法理論，一旦企業(yè)取得了市場(chǎng)支配地位，就需要承擔(dān)一定的不得做出真正有損競(jìng)爭(zhēng)行為的“特殊義務(wù)”，未適當(dāng)履行該“特殊義務(wù)”則構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位而違法。專利權(quán)人拒絕許可或?qū)で蠼畹刃袨槭欠駱?gòu)成反壟斷法意義上的濫用，與其是否違反了在先承諾究竟有多大關(guān)系？上述“特殊義務(wù)”來(lái)源于競(jìng)爭(zhēng)法本身的要求，而非一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者事先作出的承諾?？梢?jiàn)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)FRAND承諾進(jìn)行解讀在理論上難以充分自洽。

第四，相對(duì)明確的華為案行為準(zhǔn)則難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的案情。標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題復(fù)雜多樣且受具體案件事實(shí)影響很大，往往需要詳盡的技術(shù)分析和事實(shí)分辨。究竟標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否屬于善意被許可人，仍需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分析判斷，預(yù)測(cè)具體案件結(jié)果仍相當(dāng)困難。普遍適用的法律公式無(wú)疑是不存在的，F(xiàn)RAND許可的具體條款也很難精確確定，每個(gè)案件都需要被獨(dú)立考慮和經(jīng)過(guò)對(duì)所有方面進(jìn)行非常徹底的逐案分析并最終權(quán)衡所有因素來(lái)作出判決。面對(duì)5G時(shí)代不斷激增且日益復(fù)雜化的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，如何進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)？

第五，盡管競(jìng)爭(zhēng)法是歐盟條約的核心，且歐盟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題享有專屬職權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更多表現(xiàn)為成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，因此在具體爭(zhēng)議裁決方面，歐盟層面可做的并不多，更多則寄希望于成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法解決。正在籌建中的統(tǒng)一專利法院(Unified Patent Court)或許有望更多地?fù)?dān)負(fù)這一重要使命。

第六，單純從競(jìng)爭(zhēng)法的視角對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行限制，往往只涉及及禁令救濟(jì)和召回侵權(quán)產(chǎn)品兩項(xiàng)規(guī)制措施，而一般無(wú)法涉及專利權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(即費(fèi)率)等問(wèn)題。更多的情況僅是通過(guò)法院對(duì)禁令請(qǐng)求的批準(zhǔn)或拒絕，促使?fàn)幾h雙方重回談判桌，最終達(dá)成FRAND許可條款。

第七，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的成本過(guò)高。首先，反壟斷審查的行政執(zhí)法成本過(guò)高，查清案件事實(shí)難免耗費(fèi)周期過(guò)長(zhǎng)。訴諸司法程序?qū)?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言亦過(guò)于昂貴，且法官往往不是標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)或市場(chǎng)方面的專家，法庭上的事實(shí)調(diào)查通常過(guò)于繁瑣，司法和時(shí)間成本均表現(xiàn)過(guò)高。

第八，由SEPs所引發(fā)的跨法域平行訴訟在不斷增多，背后蘊(yùn)含著巨大的產(chǎn)業(yè)利益博弈，全球關(guān)注度高。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制模式下，特別是歐盟委員會(huì)或成員國(guó)反壟斷行政執(zhí)法部門(mén)作為當(dāng)事方時(shí)，難免帶有維護(hù)地區(qū)或國(guó)家利益色彩，全球公信力有待商榷。2020年8月，英國(guó)最高法院終審裁決的Unwired Planet訴華為一案，強(qiáng)調(diào)了裁定全球許可費(fèi)率的重要性，但同時(shí)也帶來(lái)了國(guó)際司法禮讓及有關(guān)程序性問(wèn)題。

六、結(jié)語(yǔ)

單純通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法方式規(guī)制仍存在諸多局限性，歐盟已經(jīng)意識(shí)到這一問(wèn)題，2017年11月，歐盟發(fā)布了《制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》(Setting out the EU Approach to Standard Essential Patents)，強(qiáng)調(diào)要通過(guò)多種方式來(lái)平衡這一緊張關(guān)系。例如，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者創(chuàng)造更加透明的FRAND談判環(huán)境，增強(qiáng)許可費(fèi)確定的原則性和規(guī)范性，推廣“華為訴中興案”所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)作為禁令頒發(fā)的重要依據(jù)，并倡導(dǎo)SEPs糾紛的ADR解決方式(特別是仲裁方式)等。2020年11月，歐盟委員會(huì)進(jìn)一步發(fā)布《充分利用歐盟的創(chuàng)新潛力支持歐盟復(fù)蘇和恢復(fù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》(Making the Most of the EU’s Innovative Potential：An Intellectual Property Action Plan to Support the EU’s Recovery and Resilience)，對(duì)規(guī)制SEPs問(wèn)題發(fā)表了最新的觀點(diǎn)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，建立穩(wěn)定、高效和公平的規(guī)則以規(guī)制SEPs許可問(wèn)題至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)誠(chéng)信談判，而不是頻頻訴諸訴訟。歐盟將在2017年政策的基礎(chǔ)上，探索建立獨(dú)立第三方檢查制度，以提高SEPs問(wèn)題的法律確定性和降低訴訟費(fèi)用。

注釋：

① 歐洲國(guó)家通常將反壟斷法稱為競(jìng)爭(zhēng)法，文章對(duì)反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法的概念不作區(qū)分。

② 盡管歐盟不同于主權(quán)國(guó)家，并沒(méi)有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制，《歐洲專利公約》(European Patent Convention)也僅就統(tǒng)一授予專利的程序等問(wèn)題進(jìn)行了約定，而將專利侵權(quán)判定等留給了各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法安排。

③ 歐洲國(guó)家并非未嘗試過(guò)其他規(guī)制路徑。以德國(guó)為例，作為大陸法系的開(kāi)拓者之一，2002年德國(guó)杜塞爾多夫高等法院就曾在“Spundfass”一案中深入討論過(guò)被控侵權(quán)人是否可通過(guò)《德國(guó)民法典》第229條“自力救濟(jì)”規(guī)則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出禁令救濟(jì)進(jìn)行抗辯的問(wèn)題。但囿于民法有關(guān)原則過(guò)于籠統(tǒng)和FRAND內(nèi)涵的模糊性等原因，德國(guó)法院已明確拒絕將FRADN承諾作為第三人利益合同的性質(zhì)(因此無(wú)法適用合同法規(guī)則)，后逐漸放棄了以民法路徑作為限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用權(quán)利的努力，而將重心轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑。

④ European Court of Justice, 29 February 1968, case No.24/67,p.71-Parke,Davis&Co。

⑤ T-201/04,Microsoft v.Commission[2007]ECRII-3601。

⑥ 歐盟競(jìng)爭(zhēng)總局前局長(zhǎng)Alexander Italianer也曾指出，SEPs可以產(chǎn)生市場(chǎng)勢(shì)力，因此專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中作出FRAND承諾非常重要。它可以防止專利權(quán)人在一個(gè)行業(yè)被特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)鎖定之后，通過(guò)拒絕許可或索取過(guò)高許可費(fèi)(或歧視性許可費(fèi))，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)施。參見(jiàn)：ITALIANET A.Innovation and competition [EB/OL].(2012-09-21)[2020-10-05].http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2012_05_en.pdf。

⑦ Case C-170/13 Huawei Technologies,EU:C:2015:477。

⑧ H，GRUR2009,694 Rn 27-Orange-Book-Standard。

⑨ European Commission,Press Releases,29 April 2014,IP/14/489 and IP/14/490。