休謨與社會(huì)契約論的理性主義

程 農(nóng)

按照傳統(tǒng)的解讀，休謨以批判社會(huì)契約論而著稱(chēng)，他的批判重點(diǎn)是契約與承諾的觀念。在休謨的時(shí)代，英國(guó)政治思想中流行的契約論是經(jīng)過(guò)輝格黨通俗化的洛克理論，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)被統(tǒng)治者的自覺(jué)同意。休謨的批判被認(rèn)為是在哲學(xué)上對(duì)這種理論的犀利打擊。(1)關(guān)于傳統(tǒng)解讀的例子，參見(jiàn)劉訓(xùn)練等編譯的《社會(huì)契約論》(江蘇人民出版社2005年版)中David Ritchie, Ernest Baker的文章與Michael Lessnoff著作的第五章。邊沁認(rèn)為休謨的批判徹底摧毀了“原初契約”的概念。[英]邊沁:《政府片論》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第149頁(yè)。然而，當(dāng)代英美政治哲學(xué)界對(duì)契約論的復(fù)興改變了這個(gè)局面。這個(gè)契約論復(fù)興不再?gòu)?qiáng)調(diào)自覺(jué)的承諾與締約，而是著重從利益權(quán)衡與博弈來(lái)說(shuō)明制度的效用。(2)Will Kymlicka, “The Social Contract Tradition”, A Companion to Ethics, edited by Peter Singer, Oxford: Basil Blackwell, 1993,p.188.基于這種新的契約論理解，當(dāng)代學(xué)者對(duì)休謨提出了新的解讀，認(rèn)為休謨的政治理論是“契約論式的”(contractarian)。(3)David Gauthier, “David Hume,Contractarian”,Philosophical Review， Vol.88, No.1,April 1979,pp.3-38.

休謨的確有一個(gè)從理性的利益考量與博弈說(shuō)明制度的論述。當(dāng)代的新解讀有力地揭示了這個(gè)論述的原創(chuàng)性，改進(jìn)了我們對(duì)休謨的理解。但是，本文關(guān)心的問(wèn)題是，我們是否可以因此斷言休謨的政治論述是“契約論式的”？他強(qiáng)調(diào)利益權(quán)衡的論述與他對(duì)社會(huì)契約論理性主義的排斥，究竟是一個(gè)什么樣的關(guān)系？追問(wèn)這些問(wèn)題就是在追問(wèn)休謨究竟如何應(yīng)對(duì)契約論的理性主義。

一、休謨的利益論述與當(dāng)代的新解讀

傳統(tǒng)解讀與當(dāng)代解讀的分歧提醒我們，休謨思想與契約論的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的。為了便于討論，我們需要先概括一下近代社會(huì)契約論的邏輯結(jié)構(gòu)。近代社會(huì)契約論雖然有不同版本，但它們?cè)瓌t上都涉及兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是從人類(lèi)利益說(shuō)明國(guó)家等制度存在的理由。這個(gè)方面描述自然狀態(tài)的困境，說(shuō)明建立政府是基于利益計(jì)算的唯一合理選擇，可以稱(chēng)為契約論的“利益論”。第二個(gè)方面則聚焦于自然權(quán)利、契約建國(guó)和政府的正當(dāng)性問(wèn)題。這個(gè)方面強(qiáng)調(diào)自然人天然獨(dú)立，任何政治權(quán)威都必須獲得被統(tǒng)治者的自覺(jué)同意。因?yàn)槿说淖杂梢庵臼峭飧拍畹幕A(chǔ)，我們可以將這個(gè)方面稱(chēng)為契約論的“意志論”。

這兩個(gè)方面的關(guān)系當(dāng)然是復(fù)雜的，(4)很多論者強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)方面承擔(dān)著不同功能，是互相補(bǔ)充的。例如A. John Simmons, “Justification and Legitimacy,” Ethics，Vol.109, No. 4, July 1999,pp.739-771。但也有論者強(qiáng)調(diào)兩個(gè)成分之間的緊張，例如Deborah Baumgold, Contract Theory in Historical Context: Essays on Grotius, Hobbes, and Locke ,Leiden: Brill, 2010, chap.4.但與本文主旨相關(guān)的是這樣一種關(guān)聯(lián)：首先，契約論的意志論邏輯上預(yù)設(shè)了契約論的利益論。人們只有明確了創(chuàng)立政府符合自己的根本利益，才可能進(jìn)入相互承諾與締結(jié)契約的過(guò)程。其次，意志論與利益論這兩個(gè)方面邏輯上又都預(yù)設(shè)了人們普遍具有足夠的理性能力。這個(gè)理性能力可能常常為欲望與激情所壓制，但“自我保全”的欲望或者對(duì)暴死的恐懼可以喚醒理性自覺(jué)，激發(fā)理性能力。人們由此可以認(rèn)清自身利益，發(fā)現(xiàn)解決辦法，約束激情的沖動(dòng)。本文所說(shuō)的“契約論的理性主義”，核心就是這個(gè)有關(guān)人類(lèi)理性能力的觀點(diǎn)，而這個(gè)觀點(diǎn)又與契約論的利益論述密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵V諸利益動(dòng)機(jī)必定意味著訴諸理性與反思的能力。為了討論的便利，我們將社會(huì)契約論看作是涉及了三個(gè)層次：意志論、利益論、與有關(guān)人類(lèi)完備理性的預(yù)設(shè)。

休謨與這三個(gè)層次是什么關(guān)系呢？一方面，休謨對(duì)意志論方面有集中的批判，對(duì)于自覺(jué)的契約和“承諾”的觀念，他有系統(tǒng)的反駁。另一方面，休謨也很清楚契約論涉及人的完備理性的預(yù)設(shè)：“如果所有的人都具備完美的理解力，總是能認(rèn)清自己的利益，那么就只有一種形式的政府能夠得到人們的服從，那就是建立在同意的基礎(chǔ)上，并為每個(gè)成員所充分盤(pán)察的政府。但這樣完美的狀態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人性的可能?！?5)Hume,“Of the Original Contract” ,Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.474.休謨知道，僅僅反駁意志論并沒(méi)有觸及契約論的根本，契約論更深的基礎(chǔ)在于它的理性主義前提。只要堅(jiān)持這種完備理性的預(yù)設(shè)，意志論的核心概念——同意——就總是會(huì)以某種方式得到維持。

休謨對(duì)意志論與完備理性預(yù)設(shè)的反對(duì)都很明確，問(wèn)題在于，他對(duì)契約論的利益論述究竟是怎么看的？

“利益”(interest)概念是一個(gè)近代發(fā)明。(6)Stephen G. Engelmann, Imagining Interest in Political Thought: Origins of Economic Rationality, Durham: Duke University Press, 2003.在17世紀(jì)的社會(huì)契約論里，雖然從利益與效用看待政治的論述已經(jīng)成型，但人們對(duì)“利益”概念的運(yùn)用還處于早期階段，自然權(quán)利、契約與意志的語(yǔ)言更加引人注目。系統(tǒng)獨(dú)立的利益論述在18世紀(jì)才逐漸成熟，休謨本人就是這個(gè)趨勢(shì)的典型代表。(7)Albert Hirschman, Passions and Interests, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1977, Part One.

休謨知道近代契約論有自己的利益論述，也指出契約論那種近代自然法式的思維遮蔽了利益這個(gè)終極基礎(chǔ)。他說(shuō)：“如果細(xì)究那些自然法的作者，你總會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論他們從什么原則開(kāi)始，最后都肯定要在這里終結(jié)，要將人類(lèi)的便利與需要看作是他們確立的每一個(gè)規(guī)則的終極理由?！?8)Hume, Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Oxford: Clarendon Press, 1975, p.195.他對(duì)承諾概念的批判，典型地揭示了這種對(duì)利益基礎(chǔ)的遮蔽。契約論的承諾概念似乎很清晰：為什么人們要服從政府？因?yàn)樗麄兺獠⒊兄Z服從。但是休謨卻提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：如果服從政府的理由是有過(guò)承諾，那么遵守承諾的理由又是什么呢？他犀利地指出，意志論錯(cuò)誤理解了承諾這個(gè)行為的性質(zhì)。它以為承諾是一個(gè)特定的心靈活動(dòng), 即“意愿承擔(dān)某種義務(wù)”(willing an obligation), 以為單憑這個(gè)心靈活動(dòng)就可以產(chǎn)生道德責(zé)任。在休謨看來(lái)，這種心靈活動(dòng)純屬形而上學(xué)的虛構(gòu)。承諾不是一個(gè)孤立自足的行為，而是人類(lèi)為了確保相互協(xié)作而摸索出來(lái)的一種習(xí)俗性安排。依照這個(gè)安排，人們?yōu)榱死娼粨Q，彼此就將來(lái)的行為作出保證。所以，承諾這個(gè)行為本身不能產(chǎn)生約束力，它必須以社會(huì)有相應(yīng)的習(xí)俗性安排為前提。遵守承諾需要理由，這個(gè)理由說(shuō)到底就是利益考量。承諾不是重點(diǎn)，利益才是。只要政府能維持根本利益，人們無(wú)論當(dāng)初是否有過(guò)承諾，都會(huì)服從政府。(9)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978, pp.516-525.

某種意義上，休謨是排斥了契約論的意志論，保留了契約論的利益論。但是，在擺脫了近代自然法那套法律與意志的語(yǔ)言后，單單保留契約論的利益論述是不足以解釋社會(huì)與政府的形成過(guò)程的。休謨不僅保留契約論的利益觀點(diǎn)，而且實(shí)際上超越了它，發(fā)展出一個(gè)完全經(jīng)驗(yàn)主義的利益論述。他強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)的根本制度都是以利益為基礎(chǔ)。他從人們的利益權(quán)衡與博弈來(lái)解釋制度的形成與維系，并且把財(cái)產(chǎn)制度與政府都看作是通過(guò)利益博弈而達(dá)成的“默契性約定”(convention)。在休謨的時(shí)代，這個(gè)利益論述是高度原創(chuàng)的。但是，學(xué)界傳統(tǒng)的詮釋將這個(gè)利益論述不是并入功利主義思潮，就是納入古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的脈絡(luò)。即便是晚近強(qiáng)調(diào)休謨與近代自然法傳統(tǒng)的聯(lián)系的解讀，也不足以顯示休謨利益論述的原創(chuàng)性。(10)這種晚近的解讀認(rèn)為，將休謨與近代自然法傳統(tǒng)對(duì)立的傳統(tǒng)看法是表面化的，休謨的正義與財(cái)產(chǎn)理論可以看作是世俗化與經(jīng)驗(yàn)主義的自然法論述。參見(jiàn)Duncan Forbes, Hume’s Philosophical Politics ,Cambridge: Cambridge University Press, 1975; Kund Haakonssen, The Science of a Legislator: The Natural Jurisprudence of David Hume and Adam Smith ,Cambridge: Cambridge University Press, 1981.傳統(tǒng)解讀的后果是，休謨的利益論述得不到清晰認(rèn)識(shí)，他與契約論的利益論的關(guān)系也就模棱兩可。更麻煩的是，鑒于利益權(quán)衡與人類(lèi)理性能力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如果休謨利益論述的內(nèi)涵得不到澄清，它的理性限度得不到說(shuō)明，那么休謨與契約論理性主義的關(guān)系就仍然含混不明，所謂休謨對(duì)契約論理性主義的批判，就只能是一個(gè)籠統(tǒng)浮泛的論斷。

當(dāng)代的解讀改變了我們對(duì)休謨利益論述的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)晚期，隨著以羅爾斯為代表的道德與政治哲學(xué)在英語(yǔ)世界的復(fù)興，契約論得到了某種形式的復(fù)活。在這個(gè)新動(dòng)態(tài)里，契約論的概念有了改變：重點(diǎn)不再是意志論，而是利益論述；更重要的是，利益論也不再像近代契約論那樣簡(jiǎn)單，而是發(fā)展成了新的系統(tǒng)論述。學(xué)者們放棄了自覺(jué)締結(jié)契約的意志論圖景，致力于從平等個(gè)體的利益推演與互動(dòng)，來(lái)揭示制度的內(nèi)涵與效用。當(dāng)代的這種契約論論述在不同學(xué)者那里有不同的側(cè)重點(diǎn)。一個(gè)典型的側(cè)重點(diǎn)是將契約論當(dāng)作一種理解規(guī)則與制度含義的思考方式，設(shè)想平等的個(gè)體根據(jù)對(duì)個(gè)人利益的理性考量，決定是否同意某種規(guī)則或制度。這個(gè)類(lèi)型將契約論看作是“假設(shè)性的”，是基于理論家視角的思考，不涉及真實(shí)生活里的人們，因而就不需要預(yù)設(shè)人們普遍具有強(qiáng)大的理性能力。(11)羅爾斯與高蒂爾都是這個(gè)側(cè)重點(diǎn)的代表。參見(jiàn)John Rawls, John, A Theory of Justice ,Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971; David Gauthier, Morals by Agreement,Oxford: Oxford University Press, 1986。這種類(lèi)型的討論也會(huì)涉及博弈論。另一個(gè)典型的側(cè)重點(diǎn)是根據(jù)博弈論來(lái)改進(jìn)契約論的利益推演，強(qiáng)調(diào)一個(gè)制度的形成與維系實(shí)際上是人們經(jīng)過(guò)利益博弈達(dá)成了某種協(xié)調(diào)的格局(coordination)。平等的個(gè)體基于各自利益的盤(pán)算，在彼此的持續(xù)互動(dòng)中能夠摸索出一種利益協(xié)調(diào)的局面，形成一種互惠的“默契的約定”(convention)。這種“默契的約定”是通過(guò)人們的持續(xù)互動(dòng)而逐漸演化出來(lái)的，無(wú)需訴諸自覺(jué)的承諾與契約，也不需要預(yù)設(shè)人們具備完備的理性能力。然而，因?yàn)檫@個(gè)利益協(xié)調(diào)的格局是互惠的，原則上可以說(shuō)得到了所有參與者的默會(huì)的“同意”。這種基于博弈過(guò)程的利益推演，本質(zhì)上是對(duì)真實(shí)過(guò)程的一種邏輯簡(jiǎn)化與重構(gòu)。它不可能精確重現(xiàn)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，但可以幫助我們理解現(xiàn)實(shí)。(12)典型例子是Jean Hampton, 參見(jiàn)其Hobbes and the Social Contract Tradition,New York: Cambridge University Press,1986; Political Philosophy, Boulder, CO: Westview Press,1998.

當(dāng)代契約論的這種發(fā)展，與休謨的利益論述有明顯的重合，激發(fā)了對(duì)休謨的重新認(rèn)識(shí)。一方面，休謨有關(guān)利益是制度基礎(chǔ)的論述早就勾勒出當(dāng)代學(xué)界有關(guān)“假設(shè)性契約”的基本觀點(diǎn)，即平等的個(gè)體基于自我利益權(quán)衡對(duì)制度進(jìn)行理性選擇，這樣產(chǎn)生的制度具有明確的互惠性(mutual interest 或mutual advantage)。另一方面，休謨從利益權(quán)衡對(duì)制度形成的描述，明顯地具有博弈論特色，尤其是吻合通過(guò)重復(fù)博弈以求得“協(xié)調(diào)”(coordination)的博弈類(lèi)型。休謨提出的“默契性約定”(convention)的概念也準(zhǔn)確描述了這種“協(xié)調(diào)”的成果?；谶@些理由，一些學(xué)者提出，休謨的政治觀點(diǎn)實(shí)際上是契約論式的(contractarian)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，鑒于休謨的利益論述既避免了意志論的麻煩，又保留了契約論的核心意思，因而與霍布斯與洛克相比，他是更加精致的契約論者。(13)對(duì)休謨的利益論述作契約論與博弈論式解讀的代表學(xué)者有David Gauthier(即高蒂爾)，Jean Hampton 和 Russell Hardin。Gauthier,見(jiàn)前引“David Hume, Contractarian”; Hampton,見(jiàn)前引Political Philosophy，以及The Intrinsic Worth of Persons: Contractarianism in Moral and Political Philosophy, ed. Daniel Farnham,Cambridge: Cambridge University Press, 2007, Chap.6; Russell Hardin, David Hume: Moral and Political Theorist ,Oxford: Oxford University Press, 2007。休謨的利益論述直接影響過(guò)博弈論的某些發(fā)展，見(jiàn)David K.Lewis, Convention: A Philosophical Study ,Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969,p.3。這個(gè)論述也影響了一些公共選擇論者(如布坎南)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家(如薩格頓)。從博弈論式思路解讀休謨的較新的代表著作，參見(jiàn)Andrew Sabl，Hume’s Politics: Coordination and Crisis in the History of England, Princeton: Princeton University Press, 2012.

這個(gè)新解讀揭示了休謨利益論述的核心特質(zhì)，改進(jìn)了我們對(duì)休謨的理解。但是，正是因?yàn)檫@種改進(jìn)，休謨與社會(huì)契約論理性主義的關(guān)系問(wèn)題重新被突顯出來(lái)。我們不得不追問(wèn)：休謨的政治論述可以用“契約論式的”來(lái)概括嗎？他究竟怎么看待人的理性能力問(wèn)題？當(dāng)代解讀著重從博弈論模式來(lái)理解休謨的利益論述。博弈論的確與近代契約論不同，沒(méi)有預(yù)設(shè)人有完備理性，甚至?xí)?qiáng)調(diào)理性的有限。但是，博弈論的焦點(diǎn)是人們基于利益的互動(dòng)，它預(yù)設(shè)了人們一直在自覺(jué)地基于有限信息進(jìn)行理性盤(pán)算與決策，人的行為都被看作是追求利益的策略性行為，制度也被看作是利益博弈達(dá)成的默契性約定。這個(gè)圖景的本質(zhì)依然是把人看作是理性人，一直在理性地權(quán)衡得失，按照理性的選擇來(lái)行動(dòng)。雖然沒(méi)有預(yù)設(shè)人的完備理性，但這個(gè)論述依然是強(qiáng)烈理性主義的。用這種理性主義的分析來(lái)詮釋休謨，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)休謨觀點(diǎn)的歪曲？要回答這些問(wèn)題，就需要重新梳理休謨對(duì)契約論理性主義的批判。

二、休謨政治論述的兩個(gè)層次與兩類(lèi)問(wèn)題

要解釋休謨對(duì)契約論理性主義的確切應(yīng)對(duì)，必須從休謨政治論述所采取的形態(tài)說(shuō)起。西方近代思想拒絕了古典的自然概念，但依然以存在普遍的自然人性為基本前提。近代理解的自然人性以自然科學(xué)為參照，強(qiáng)調(diào)人為欲望和激情主導(dǎo)，理性只是人追求欲望滿(mǎn)足的工具?；谶@種人性理解的政治論述是非歷史的。對(duì)于從不變的自然人性如何能夠產(chǎn)生復(fù)雜的人類(lèi)制度這個(gè)問(wèn)題，近代契約論實(shí)際上是訴諸人的理性來(lái)解決。無(wú)論是否明說(shuō)，近代契約論邏輯上都需要設(shè)定人們普遍可以具有高度的理性能力。理性自覺(jué)的人們可以理解總體形勢(shì)、自己的根本利益和解決問(wèn)題的方案。要想避免做這樣理想化的預(yù)設(shè)，明顯的替代思路就是訴諸人們的社會(huì)互動(dòng)與歷史演化, 說(shuō)明理性有限的人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)長(zhǎng)期的交往互動(dòng)逐漸摸索出各種制度。這也正是18世紀(jì)的典型進(jìn)路。啟蒙時(shí)代談?wù)撋鐣?huì)互動(dòng)與歷史演化，以承認(rèn)存在共同的自然人性為前提，描述的是稟有相同自然人性的人們的互動(dòng)的歷史。這種論述強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)有著類(lèi)似的演化軌跡，從野蠻走向“進(jìn)步”與“文明”。借用康德的概念，它描述的是人類(lèi)的“普遍歷史”(universal history)。(14)Kant, “Idea of a Universal History with a Cosmopolitan Purpose”, Kant’s Political Writings, ed. Hans Reiss, trans. H.B.Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, pp.41-53.

休謨因?yàn)槠涮囟ǖ娜诵哉撜軐W(xué)，格外需要訴諸社會(huì)演化這種論述形態(tài)。(15)Norman Kemp Smith, “The Naturalism of Hume (I)”, Mind, New Series14,No.54,April 1905,pp.149-173；“The Naturalism of Hume (II)”, Mind 14, No.55,1905, pp.335-347.他的人性論哲學(xué)激烈地強(qiáng)調(diào)理性的限度，強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)人性的是本能、情感與觀念聯(lián)想。在他看來(lái)，人類(lèi)生存所依賴(lài)的世界框架是由人性自然給定的一系列本能、傾向與情感套路決定的。自然人性的固有傾向不僅使得我們必然設(shè)定實(shí)質(zhì)自我、外部世界與因果關(guān)系是客觀存在，而且意味著我們的觀念聯(lián)想遵循一定的套路，我們的情感作用也呈現(xiàn)一定的模式。休謨將這些人性自然給定的內(nèi)容稱(chēng)為“人性的原始原則”(the original principles of human nature)或“原始特性”(original qualities)。(16)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.295,280.這些人性自然的傾向與原則，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是給定的事實(shí)，不可能從理性予以論證或說(shuō)明。相反，人的理性需要依賴(lài)這個(gè)以本能、感覺(jué)和情感為基礎(chǔ)的人性框架，在這個(gè)框架里運(yùn)作和發(fā)展。(17)Norman Kemp Smith, The Philosophy of David Hume: A Critical Study of Its Origins and Central Doctrines, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2005.但是，在這些人性自然的傾向與復(fù)雜的人類(lèi)社會(huì)與政治現(xiàn)象之間，顯然存在著一道鴻溝，休謨不可能像契約論那樣，指望通過(guò)人的理性自覺(jué)來(lái)跨過(guò)這道鴻溝。他只能轉(zhuǎn)向人的社會(huì)與歷史的維度，通過(guò)人們的交往互動(dòng)的持續(xù)過(guò)程來(lái)解釋社會(huì)與國(guó)家的產(chǎn)生。啟蒙時(shí)代的人類(lèi)進(jìn)步史常常是泛泛而談，但休謨因?yàn)閷?duì)理性限度的系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)、對(duì)情感與觀念聯(lián)想套路的詳細(xì)描述，就面臨著非常具體的壓力，要給出一種詳實(shí)的論述，他必須具體地解釋?zhuān)绻诵匀缤斫獾哪菢?，那么具有這些特定情感與聯(lián)想傾向和有限理性的人們，如何通過(guò)相互交往和持續(xù)地互動(dòng)，一步步演變出各種復(fù)雜的習(xí)俗、慣例與制度，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)秩序與政府。休謨?cè)诘赖屡c政治方面最原創(chuàng)的工作，都是在這個(gè)具體解釋的努力中產(chǎn)生的。(18)John B. Stewart, The Moral and Political Philosophy of David Hume, New York: Columbia University Press, 1963.由此，休謨政治思想的基本形態(tài)就是一種基于自然人性的社會(huì)演化論述。這個(gè)論述在《人性論》第三卷有系統(tǒng)地展現(xiàn)，是休謨的《道德原則研究》以及各種政治論文與歷史著述里的基本背景。

對(duì)本文主題特別重要的是，休謨的這個(gè)社會(huì)演化論述涉及兩個(gè)不同的層次。

第一個(gè)層次論述的焦點(diǎn)是理性的利益考量?！度诵哉摗返谌怼罢撜x與財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源”、“論政府的起源”、“論政治忠誠(chéng)的根源”等章節(jié)是典型例子。這個(gè)層次關(guān)注的是人們基于利益考量的互動(dòng)博弈，揭示人類(lèi)制度的終極理由都是利益，其中的核心制度——財(cái)產(chǎn)秩序與政府——更是為了維系社會(huì)本身，為了人類(lèi)最根本的利益即和平與安全。(19)通過(guò)契約形成制度的觀點(diǎn)，可能運(yùn)用于任何人類(lèi)基本制度與規(guī)范。對(duì)于其適用范圍，契約論者的看法差異很大。在休謨的社會(huì)演化論述里，社會(huì)秩序的關(guān)鍵是財(cái)產(chǎn)制度，而政府的任務(wù)就是維護(hù)財(cái)產(chǎn)制度。在討論這兩個(gè)主題時(shí)，他都反駁了相關(guān)的契約論觀點(diǎn)。所以，本文不僅要涉及他的政府論述，而且也涉及他的財(cái)產(chǎn)論述。他對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序起源的博弈論式描述是這個(gè)層次的典型例子：兩個(gè)人劃船可以通過(guò)動(dòng)作感應(yīng)很快達(dá)成節(jié)奏的協(xié)調(diào)，無(wú)需刻意地約定。與此類(lèi)似，在人類(lèi)早期的小型社群里，圍繞財(cái)產(chǎn)的沖突促使人們直接意識(shí)到維護(hù)財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定的重要性，也直接感受到?jīng)]有規(guī)則的危害。這種基于利益考量的面對(duì)面互動(dòng)逐漸產(chǎn)生了有關(guān)財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定占有的“默契性約定”。(20)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.490.

休謨社會(huì)演化論述的第二個(gè)層次的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了人性的情感與觀念想像方面，描述情感與觀念聯(lián)想的各種給定傾向與原則如何影響各種制度的塑造。《人性論》第三卷里“論決定財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸規(guī)則”與“論政治忠誠(chéng)的對(duì)象”等章節(jié)是典型例子。在這個(gè)層次里，休謨強(qiáng)調(diào)感覺(jué)與情感活動(dòng)在復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)中會(huì)呈現(xiàn)出一定的套路，彷佛遵循著某種“通則”(general rules)。(21)Thomas K. Hearn, “‘General Rules’ in Hume’s Treatise”, Journal of the History of Philosophy 8,pp.405-422.我們不可能證明這些自然傾向與通則有理性的理由，但它們?yōu)槿诵云毡榫哂校蚨诰唧w制度的塑造上可以扮演重要的角色。

更重要的是，休謨社會(huì)演化論述這兩個(gè)層次的區(qū)分對(duì)應(yīng)著兩類(lèi)不同的問(wèn)題。第一個(gè)類(lèi)型的問(wèn)題追問(wèn)：我們?yōu)槭裁葱枰粋€(gè)財(cái)產(chǎn)秩序？我們?yōu)槭裁葱枰幸粋€(gè)政府？這種問(wèn)題是原則性的，只涉及“財(cái)產(chǎn)制度”與“政府”的根本含義。第二個(gè)類(lèi)型的問(wèn)題則涉及制度的具體規(guī)則或形式，比如財(cái)產(chǎn)制度的具體規(guī)則，或者政府的具體形式與領(lǐng)導(dǎo)人人選。第一類(lèi)問(wèn)題是原則性的，答案也是唯一的：沒(méi)有財(cái)產(chǎn)制度與政府，人類(lèi)就不可能在一起共同生活。它們維護(hù)的是人類(lèi)最根本的利益：和平與秩序?；卮疬@一類(lèi)問(wèn)題無(wú)須涉及特定社會(huì)的具體內(nèi)容，只需要基于人性根本利益的理性推演，這也就是休謨社會(huì)演化論述第一層的工作。第二類(lèi)問(wèn)題涉及財(cái)產(chǎn)秩序或政府的具體形式，這類(lèi)問(wèn)題顯然有多種可能答案。休謨強(qiáng)調(diào)，這類(lèi)問(wèn)題不可能從理性的利益推演得到普遍認(rèn)可的解答。在解決這類(lèi)問(wèn)題的實(shí)踐中，情感、想像與習(xí)慣發(fā)揮了重大的作用。這就是他的社會(huì)演化論述第二層次要做的工作。

區(qū)分兩類(lèi)問(wèn)題、區(qū)分社會(huì)演化論述的兩個(gè)層次，這個(gè)格局構(gòu)成了休謨政治論述的基本框架。休謨指出：“使得我們?cè)敢夥恼螜?quán)威的是利益考量。但也正是為了這個(gè)利益，我們?cè)谶x擇服從哪個(gè)權(quán)威的問(wèn)題上，不能再訴諸對(duì)這同一種利益的考量。我們將自己與某個(gè)形式的政府綁定(bind us down to)，與某個(gè)特定的權(quán)威綁定，而不允許自己追求絕對(duì)的完美?！?22)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.555.這段話鮮明地把利益考量限制于解釋為什么要有一個(gè)政治權(quán)威，斷言政府形式與領(lǐng)導(dǎo)人選問(wèn)題不能直接訴諸利益權(quán)衡。對(duì)于財(cái)產(chǎn)制度，他的觀點(diǎn)同樣明確：“財(cái)物歸屬要清晰區(qū)分，這種區(qū)分要穩(wěn)定持久，這是社會(huì)諸利益所絕對(duì)要求的，由此就產(chǎn)生了正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于某種財(cái)物歸屬于哪個(gè)特定的人，這個(gè)一般說(shuō)來(lái)無(wú)關(guān)宏旨。這些具體規(guī)則通常是由非常無(wú)關(guān)緊要的觀點(diǎn)與考慮來(lái)決定的?！?23)Hume, Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Oxford: Clarendon Press, 1975,p.309.所謂“無(wú)關(guān)宏旨”(indifferent)，所謂“無(wú)關(guān)緊要”(frivolous)，同樣都是強(qiáng)調(diào)，對(duì)于具體的財(cái)產(chǎn)規(guī)則不要強(qiáng)求以利益推演追求理性的答案。

這里的關(guān)鍵在于，休謨的第一類(lèi)問(wèn)題是底線的問(wèn)題，他是將利益考量限制在最底線的問(wèn)題范圍里。現(xiàn)代政治思想的一個(gè)基本特征，就是將政治的目標(biāo)降低到底線問(wèn)題，以“和平、安全、舒適的生活”為人類(lèi)的根本利益。在這點(diǎn)上，休謨與霍布斯、洛克是相似的。但是，霍布斯、洛克都認(rèn)為只有通過(guò)理性論證的特定制度才能保障這個(gè)根本利益，休謨卻認(rèn)為，如果在具體制度上一味追求理性標(biāo)準(zhǔn)，就很容易危及根本的利益、危及和平與秩序。 導(dǎo)致這個(gè)立場(chǎng)的要害顯然是休謨對(duì)人類(lèi)理性限度的高度敏感。休謨對(duì)契約論理性主義的批判，已經(jīng)根本地體現(xiàn)在這兩個(gè)層次與兩類(lèi)問(wèn)題的框架里。他雖然有一個(gè)從利益考量與博弈說(shuō)明制度的論述，但是他的這個(gè)框架已經(jīng)嚴(yán)格地限制了這一論述的適用范圍。

三、第一類(lèi)問(wèn)題與對(duì)利益論述的限制

休謨將其利益論述原則上限制在對(duì)第一類(lèi)問(wèn)題的討論里。本節(jié)將說(shuō)明，甚至在第一類(lèi)問(wèn)題的范圍里，休謨對(duì)其利益論述可能由于過(guò)度理性化的問(wèn)題也表現(xiàn)出高度的警覺(jué)，對(duì)利益論述的含義施加了若干特定限制。

近代契約論的利益論述描述了自然狀態(tài)的總體困境，勾勒了社會(huì)與國(guó)家的概念，論證社會(huì)與國(guó)家符合人們的根本利益。如果這個(gè)論述僅僅被當(dāng)作理論家的思考，僅僅被看作是對(duì)制度的理性邏輯的揭示，不涉及政治實(shí)踐中的行動(dòng)者，那就不需要預(yù)設(shè)人們具有完備理性。問(wèn)題在于，近代契約論自一開(kāi)始就不僅要追尋人類(lèi)制度的理性邏輯，而且試圖解釋這些制度如何地人為產(chǎn)生，并且試圖直接教化人們，指導(dǎo)實(shí)踐。這就意味著它不僅是理論家的理論探討，也涉及行動(dòng)者的視角，涉及人們是否能夠具備相應(yīng)理性能力的問(wèn)題。

在休謨看來(lái)，近代契約論的這種理性主義論述忘記了一個(gè)重要的事實(shí)：財(cái)產(chǎn)制度(休謨“社會(huì)”概念的核心)與國(guó)家都不是顯而易見(jiàn)的、自明的概念。實(shí)際上，它們都是相當(dāng)復(fù)雜的事物，需要在長(zhǎng)期實(shí)踐中緩慢形成，逐漸地為人們所理解。休謨揭示，最早的人們是在同一個(gè)漫長(zhǎng)的演化過(guò)程里，一方面逐步摸索出這些制度的概念，另一方面逐步意識(shí)到這些制度的終極理由就是自己的根本利益。

他說(shuō)：“為了組成社會(huì)，不但需要社會(huì)對(duì)人們是有利的，而且還需要人們覺(jué)察到這些利益；人類(lèi)在未開(kāi)化的野蠻狀態(tài)下，不可能單憑研究和思索得到這個(gè)知識(shí)。對(duì)這類(lèi)根本需要的解決辦法是遙遠(yuǎn)而模糊的。幸運(yùn)的是，與這類(lèi)需要相關(guān)的另外一種需要卻有著近在眼前，容易看到的應(yīng)對(duì)辦法。因而可以把這種需要看作是人類(lèi)社會(huì)最早和原初的原則?！?24)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.486.這個(gè)需要就是兩性間的欲望，它會(huì)導(dǎo)致家庭與生育，形成人類(lèi)社會(huì)的開(kāi)端。休謨這里的意思很清楚：人們不可能一開(kāi)始就能理解何為社會(huì)，何為財(cái)產(chǎn)秩序。他們只是在應(yīng)付當(dāng)前需要的嘗試中不自覺(jué)地走向那個(gè)方向。財(cái)產(chǎn)制度是逐漸形成的，是緩慢地獲得力量的。(25)Ibid.，p.503.

同樣，政府不是一個(gè)簡(jiǎn)單自明的概念，它涉及行政、司法、財(cái)政機(jī)制的建立，武裝力量的塑造，整個(gè)社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型。休謨說(shuō)：“不能期望人們事先就能發(fā)現(xiàn)這些道理，或預(yù)見(jiàn)它們的作用。政府的起源毋寧是不經(jīng)意的，摸索嘗試的?！?26)Hume, “Of the Origin of Government”,Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.39.國(guó)家的起源應(yīng)該是一個(gè)曲折的、不期而然的過(guò)程。休謨認(rèn)為，很可能是部落之間的戰(zhàn)爭(zhēng)促使部落產(chǎn)生了最早的政治權(quán)威。這個(gè)最初的權(quán)威完全是為了特定戰(zhàn)事的目的，一旦沖突結(jié)束，軍事首領(lǐng)就喪失權(quán)威。但是，人們由此第一次感受到權(quán)威的好處。在以后發(fā)生沖突與糾紛時(shí)，就容易再去訴諸權(quán)威。

休謨一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這是一個(gè)各種特定事件不斷積累的過(guò)程：“首領(lǐng)每次的權(quán)威運(yùn)用必定都是針對(duì)特定的事端，都是由眼前的迫切問(wèn)題引發(fā)的。人們感受到從這些權(quán)力干預(yù)中產(chǎn)生的便利，使得類(lèi)似的行為日益頻繁。通過(guò)這種頻繁的權(quán)威運(yùn)用，民眾逐漸對(duì)權(quán)威產(chǎn)生了一種脆弱的、習(xí)慣性的默認(rèn)，如果你樂(lè)意，也可以把這叫作自愿地接受?！?27)Hume,“ Of the Original Contract” Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.468.此時(shí)的權(quán)威還不等于政府成型，而是“還在脆弱的階段。進(jìn)一步地發(fā)展是確保有財(cái)政收入，這樣首領(lǐng)就能對(duì)行政組織的人員給予報(bào)酬，對(duì)桀驁不馴的人施加懲罰。在達(dá)到這個(gè)階段之前，首領(lǐng)每次的施加影響都只是一個(gè)特定事件，是基于特定形勢(shì)，針對(duì)特定問(wèn)題的”(28)Hume, “Of the Origin of Government”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.40.。

基于對(duì)歷史復(fù)雜性和理性限度如此強(qiáng)烈地體認(rèn)，休謨對(duì)自己的利益論述施加了三重限制。首先，他的利益論述的一個(gè)基本方面，是從理論家視角，也就是上帝的全知視角進(jìn)行的。這個(gè)方面超越行動(dòng)者的有限視野，揭示財(cái)產(chǎn)制度與政府的理性邏輯，揭示制度與利益的根本關(guān)聯(lián)。休謨從“資源的有限”與“利他心的有限”來(lái)推論財(cái)產(chǎn)制度的必要，就是這種論述的一個(gè)范例。這種思考不涉及行動(dòng)者的視角，也就不涉及人們理性能力的問(wèn)題。休謨對(duì)這兩個(gè)視角的差異高度自覺(jué)。他在許多地方強(qiáng)調(diào)利益是制度的“基礎(chǔ)”或“終極理由”，這些論斷是基于理論家的視角；他又在許多地方談?wù)摾媸恰白畛鮿?dòng)機(jī)”或者人們“對(duì)利益的覺(jué)察”，這些段落顯然是從行動(dòng)者的視角描述實(shí)踐過(guò)程。

其次，當(dāng)休謨從行動(dòng)者的視角描述利益博弈的過(guò)程時(shí)，他往往明確地把范圍限制在人們面對(duì)面互動(dòng)的情境里。這種面對(duì)面互動(dòng)的典型例子就是人類(lèi)的早期小型群落。早期小型社群是熟人社會(huì)，人們?cè)诿鎸?duì)面的互動(dòng)里容易直觀地認(rèn)識(shí)制度與利益的關(guān)聯(lián)。一旦進(jìn)入大型社會(huì)，制度與個(gè)人利益的聯(lián)系就變得間接而模糊。財(cái)產(chǎn)制度與政府作為一個(gè)根本制度能夠帶來(lái)什么利益，個(gè)人很難直觀感受：“我們?cè)谧约旱男袆?dòng)中往往看不到我們從維持秩序里所得到的利益”。(29)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.499.

第三，甚至即使就早期小型社群而言，休謨也意識(shí)到，利益博弈的解釋只是一個(gè)簡(jiǎn)化的邏輯模擬。他深知“所有政治社會(huì)的起源都遠(yuǎn)不是這樣精確與規(guī)整(much less accurate and regular)”。(30)Hume,“Of the Original Contract” Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.474.制度的實(shí)際演化過(guò)程曲折復(fù)雜，常常是不期而然的結(jié)果。自覺(jué)的利益盤(pán)算只是其中的一個(gè)因素而已。

四、第二類(lèi)問(wèn)題與對(duì)利益權(quán)衡的排除

如果說(shuō)在討論第一類(lèi)政治問(wèn)題時(shí)，休謨對(duì)契約論理性主義的批判是間接的，那么在討論第二類(lèi)政治問(wèn)題時(shí)，這種批判就是直接的了。他這里的基本立場(chǎng)就是，在第二類(lèi)問(wèn)題即具體制度形式的問(wèn)題上不能訴諸理性的利益權(quán)衡，其根本理由就是人類(lèi)理性的限度。他寫(xiě)道：

……顯而易見(jiàn)，人們?nèi)绻谶@種特定問(wèn)題上根據(jù)他們對(duì)特定利益——公共利益或者私人利益——的看法來(lái)指導(dǎo)自己的行為，那么他們就會(huì)陷入無(wú)窮的混亂，使一切統(tǒng)治在很大程度上喪失效力。每個(gè)人的私人利益是不同的，而公共利益本身雖然不會(huì)因人而異，可是由于各人對(duì)公共利益會(huì)有不同看法，訴諸公共利益也會(huì)導(dǎo)致同樣嚴(yán)重的紛爭(zhēng)。(31)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.555.

休謨第二類(lèi)問(wèn)題與第一類(lèi)問(wèn)題不同，它們涉及具體制度安排。這類(lèi)問(wèn)題沒(méi)有唯一解，而是有多種可能方案。更重要的是，在這類(lèi)問(wèn)題上以理性的利益權(quán)衡來(lái)尋求答案，實(shí)際上就是要求對(duì)一個(gè)社會(huì)的利益狀況進(jìn)行通盤(pán)的判斷，對(duì)一個(gè)特定規(guī)則或者特定制度的表現(xiàn)作出總體的評(píng)價(jià)。休謨強(qiáng)調(diào)，人類(lèi)事務(wù)復(fù)雜曲折，除了少數(shù)極端情形外，人們對(duì)通盤(pán)狀況的判斷幾乎總是會(huì)有尖銳分歧，而這樣的意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)，很難有一個(gè)理性的解決辦法?！袄硇缘闹笇?dǎo)太不確定，總是要面臨懷疑與爭(zhēng)執(zhí)”；(32)Hume, “Of the Coalition of Parties”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.494.“政治上的爭(zhēng)論在許多時(shí)候是得不出結(jié)論的”。(33)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.562.劇烈而無(wú)解的爭(zhēng)論會(huì)動(dòng)搖秩序，危及和平。

在休謨眼里，公共利益與事務(wù)究竟是如何復(fù)雜呢？他的社會(huì)演化論述指出，人們只能在早期小型社會(huì)里可以直接感受規(guī)則與自身利益的關(guān)系，一旦進(jìn)入大型社會(huì)，群體事務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，事情的因果鏈條也漫長(zhǎng)曲折，個(gè)人就難以直觀地理解公共利益的狀態(tài)。首先，休謨強(qiáng)調(diào)，試圖以理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇具體的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，其典型的方式就是：要么以是否取得最大利益與效用來(lái)決定財(cái)產(chǎn)歸屬，要么證明某個(gè)個(gè)體因?yàn)槠涮囟ㄆ焚|(zhì)或才能而“應(yīng)得”某個(gè)特定物品。(34)Ibid.，p.502.洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是另一種例子，他試圖根據(jù)人是否施行了一個(gè)特定行為(即勞動(dòng))來(lái)決定一個(gè)物品的歸屬。(35)John Locke, The Second Treatise of Government, sect.27.休謨強(qiáng)調(diào)，這些方式都意味著單獨(dú)衡量每一個(gè)財(cái)物的歸屬，而其標(biāo)準(zhǔn)又都是含混的。(36)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.502, p.506.“它很容易導(dǎo)致無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)，而人們?cè)谂袛噙@些爭(zhēng)執(zhí)時(shí)又會(huì)非常偏私與激動(dòng)。所以，奉行這樣一個(gè)含混與不確定的規(guī)則，人類(lèi)社會(huì)的和平就絕無(wú)可能。”(37)Ibid.,p.502.更重要的是，不能根據(jù)單個(gè)行為的后果是否有益來(lái)決定是否要維護(hù)一個(gè)制度。一個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)秩序，是作為一個(gè)規(guī)則體系而起作用的，其涉及公共利益的總體效應(yīng)，個(gè)人難以直觀地把握。休謨竭力渲染公共事態(tài)的這種曲折復(fù)雜：“單獨(dú)的一個(gè)正義行為常常(frequently)違反公益；而且它如果孤立地出現(xiàn)，而不伴有其他行為的話，它本身就可以危害社會(huì)?！睂?duì)惡人履行還債的義務(wù)就是這樣的例子?！耙嫣幣c害處是不可能分離的。財(cái)產(chǎn)必須穩(wěn)定，必須被一般的規(guī)則所確定。在某一個(gè)例子中，公眾雖然也許受害，可是這個(gè)暫時(shí)的害處，由于這個(gè)規(guī)則的堅(jiān)持執(zhí)行，由于這個(gè)規(guī)則在社會(huì)中所確立的安寧與秩序，而得到了充分的補(bǔ)償?！?38)Ibid.,p.497.在對(duì)特定政府形式的判斷上，也存在類(lèi)似的問(wèn)題。休謨強(qiáng)調(diào)：“政府的事務(wù)總是涉及變化多端的情勢(shì)。一個(gè)強(qiáng)有力的執(zhí)政長(zhǎng)官的權(quán)力行使，在一個(gè)時(shí)候可能是有利于公眾，而在另一個(gè)時(shí)候又可能成為有害的和暴虐的了?！?39)Ibid.,p.563.除了政府明顯等同于暴政的極端情況外(下面會(huì)討論這個(gè)問(wèn)題)，大多數(shù)情況下一個(gè)政府的施政如何影響公共利益，顯然不是好壞分明的，人們對(duì)此會(huì)各有各的意見(jiàn)。

公共事務(wù)的曲折復(fù)雜是一方面，問(wèn)題的另一方面是人性在感受與認(rèn)知上的自然弱點(diǎn)。休謨反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自然人性普遍存在一種基本傾向：“人類(lèi)總是強(qiáng)烈地趨向于追求眼前利益，而忽略間接與遙遠(yuǎn)的利益；而且他們也不容易因?yàn)閾?dān)心一種遙遠(yuǎn)的災(zāi)禍，而抵制他們可以立即享受的任何利益的誘惑?！?40)Ibid., p.539.休謨將此傾向稱(chēng)為“人性的自然脆弱”(natural weakness of human nature)或“靈魂的狹隘”(narrowness of soul)。休謨描述的這個(gè)傾向比古典思想談?wù)摰哪欠N “意志薄弱”(akrasia)要更加復(fù)雜，因?yàn)樗采婕叭祟?lèi)感覺(jué)與認(rèn)知能力的局限。他喜歡以視覺(jué)對(duì)遠(yuǎn)近物體的不同呈現(xiàn)來(lái)形容人們認(rèn)識(shí)與感知上的局限?！叭祟?lèi)是大大地受想像所支配的，他們的感情多半取決于他們對(duì)任何對(duì)象的觀察位置與角度，而不是取決于這個(gè)對(duì)象的真實(shí)的、內(nèi)在的價(jià)值?！?41)Ibid., p.534.政府與秩序所能帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，具有一種根本的間接性與模糊性。人們更容易執(zhí)迷于各自的眼前得失，把它當(dāng)作是首要利益。

這里的關(guān)鍵在于，休謨這些討論改變了第二類(lèi)問(wèn)題的重點(diǎn)。按照通常的認(rèn)識(shí)，探究財(cái)產(chǎn)制度或政府的具體形式，就是探究什么樣的制度形式才合乎利益，合乎理想。但是，鑒于人事的復(fù)雜與理性的限度，休謨是如此擔(dān)心這種追求會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)斗，以至于主張：在制度的具體形式上，需要操心的首要問(wèn)題是避免引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，是眾人如何達(dá)成共識(shí)。共識(shí)未必合乎理性，但只要有共識(shí)，就可以避免爭(zhēng)斗。

這就引出了本節(jié)的第二個(gè)問(wèn)題：人們?nèi)绾卧诘诙?lèi)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)呢？休謨的答案是：“我們必須依據(jù)通則來(lái)處置此事。”(42)Ibid., p.555.情感與觀念聯(lián)想的作用方式可以幫助人們?cè)谶@類(lèi)問(wèn)題上達(dá)成一致。情感作用與觀念聯(lián)想有其人性給定的套路，彷佛遵循著某種“通則”。我們不可能根據(jù)是否產(chǎn)生最大的利益，或者根據(jù)特定個(gè)人的“應(yīng)得”，來(lái)為這些“通則”提供根本理由。但是，這些觀念聯(lián)想與情感的作用方式，的確提供了“匯聚點(diǎn)”(focal point) 以聚集人們的觀點(diǎn)，使他們能比較容易地達(dá)成一致。能夠提供“匯聚點(diǎn)”本身就是我們奉行這些“通則”的理由。(43)“focal point”是借用博弈論學(xué)者謝林的概念。博弈論描述人們自覺(jué)地在各種可能選項(xiàng)中進(jìn)行理性選擇，有過(guò)度理性化之嫌。實(shí)踐中的人們?yōu)榍楦信c聯(lián)想的通則所引導(dǎo)時(shí)，往往沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)引導(dǎo)的含義。但我們從旁觀者反思的立場(chǎng)，可以借用這個(gè)概念揭示這個(gè)過(guò)程的含義。見(jiàn)Thomas Schelling,The Strategy of Conflict ,Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1960, p.57.

在談到具體的財(cái)產(chǎn)規(guī)則時(shí)，休謨指出：“我傾向于相信，這些規(guī)則是由觀念聯(lián)想，或者我們意識(shí)與概念的某些比較膚淺表面的特質(zhì)所決定的。”(44)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.504.在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)則往往是通過(guò)人性的各種 “通則” 來(lái)得到解答的。比如，財(cái)產(chǎn)的先占權(quán)原則是人類(lèi)社會(huì)普遍接受的，而休謨就是以情感“通則”來(lái)解釋這個(gè)現(xiàn)象。又如，人們一般都承認(rèn)長(zhǎng)期占有或者時(shí)效(prescription)這個(gè)原則。繼承權(quán)也是確定財(cái)產(chǎn)歸屬的典型方式。(45)Ibid.,pp.501-513.在這些情感與觀念聯(lián)想的“通則”作用下，在具體情境里，人們會(huì)普遍覺(jué)得在某種特定物品與某個(gè)特定個(gè)人之間具有密切的關(guān)系。大家都容易有這種感受，采納它們就可以避免爭(zhēng)執(zhí)，達(dá)到穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)占有的根本目標(biāo)。在這個(gè)意義上，“財(cái)產(chǎn)權(quán)不是在對(duì)象中存在著的實(shí)在物，而是情感的產(chǎn)物”。(46)Ibid.,p.509.

政府問(wèn)題也是類(lèi)似的情形。契約論總是設(shè)想人們可以“從零開(kāi)始”(start from scratch)，追求合乎理想的政府形式。而休謨強(qiáng)調(diào)，常人在政治實(shí)踐中往往是在情感與觀念聯(lián)想的“通則”的作用下，決定自己對(duì)當(dāng)前政權(quán)的態(tài)度。在當(dāng)時(shí)歐洲的政治實(shí)踐中，當(dāng)前的占有(present possession)與繼承權(quán)都是“通則”的例子，它們幫助人們對(duì)當(dāng)前的特定政府形成一個(gè)一致的態(tài)度。休謨特別強(qiáng)調(diào)，長(zhǎng)期占有(long possession)是一個(gè)突出的“通則”。只要一個(gè)特定政府足夠長(zhǎng)時(shí)間的存在，其治下的人們就很少會(huì)質(zhì)疑其正當(dāng)性。換句話說(shuō)，這也就是強(qiáng)調(diào)時(shí)效與習(xí)慣在塑造政治態(tài)度方面的作用?！皶r(shí)間在人們心理上逐漸地起了作用”，人們習(xí)慣于對(duì)眼前政權(quán)的服從，“沒(méi)有什么東西能夠超過(guò)習(xí)慣，使任何情感對(duì)我們有一種更大的影響，或使我們的想像更為強(qiáng)烈地轉(zhuǎn)向任何對(duì)象”。(47)Ibid.,p.556.情感、聯(lián)想與習(xí)慣的作用，集中體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)前成例與傳統(tǒng)的尊崇，休謨?cè)?jīng)對(duì)此總結(jié)道：“統(tǒng)治的真正規(guī)則就是尊崇當(dāng)下既定的實(shí)踐狀況?！?48)Hume, “Of the Coalition of Parties”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.498.同樣根據(jù)這個(gè)意思，他認(rèn)為，如果一個(gè)政府有一套經(jīng)歷長(zhǎng)期實(shí)踐的根本法，那么就這個(gè)根本法能夠?yàn)槿藗兲峁┕沧R(shí)而言，就是應(yīng)當(dāng)盡量尊崇的。(49)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.561.

總之，在契約論的理性主義看來(lái)，政體與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的問(wèn)題是一個(gè)在多種可能方案中進(jìn)行理性選擇的問(wèn)題。而在休謨看來(lái)，這首先是一個(gè)如何避免爭(zhēng)議、求得共識(shí)的問(wèn)題。在這個(gè)第二類(lèi)問(wèn)題上，訴諸各人的理性權(quán)衡只會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)執(zhí)與沖突，而情感與觀念聯(lián)想之所以重要，就是因?yàn)樗鼈兡軌蛱峁┮庖?jiàn)的“匯聚點(diǎn)”，幫助人們達(dá)成共識(shí)、避免沖突。

五、常規(guī)政治、極端情形與反抗權(quán)

休謨的上述立場(chǎng)顯然會(huì)引發(fā)一個(gè)問(wèn)題：如果當(dāng)前的政府蛻變?yōu)楸┱?，人們?cè)撛趺崔k？在我們對(duì)安全與財(cái)產(chǎn)的根本利益的關(guān)心與我們基于情感與習(xí)慣的服從之間，究竟是一個(gè)什么樣的關(guān)系？了解了休謨對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，我們就可以更加確切地了解休謨批判契約論理性主義的要義。

休謨明確聲明：人民在遭受暴政時(shí)應(yīng)當(dāng)反抗，就此原則而言，自己與契約論沒(méi)有分歧。(50)Ibid.,p.550.這完全合乎他的原則立場(chǎng)：人們接受政府統(tǒng)治的原因，是為了秩序與安全。原因停止，結(jié)果也就停止。政府變成了極端壓迫，政治服從的責(zé)任也就自動(dòng)無(wú)效了。他說(shuō)：“在極度專(zhuān)制與壓迫的情形下，甚至對(duì)于最高權(quán)力進(jìn)行武裝反抗也是正當(dāng)?shù)??！?51)Ibid.,p.553.

休謨質(zhì)疑契約論的地方，還是在于契約論處理這個(gè)問(wèn)題的理性主義方式。休謨認(rèn)為，大多數(shù)政府在大多數(shù)時(shí)候，盡管會(huì)有這樣那樣的不如人意之處，但大致都能履行維持秩序與和平的基本功能。政府總體上墮落為暴政，是一種例外情形，是一種極端的形勢(shì)?；谶@個(gè)判斷，休謨提出要區(qū)分政治生活的常規(guī)狀態(tài)與極端情況。暴政一旦發(fā)生，人性自然不會(huì)束手待斃，我們不必操心人們面臨暴政應(yīng)當(dāng)如何處置，我們需要操心的是在常規(guī)狀態(tài)里如何維持和平與秩序。(52)Ibid.,p.552.

契約論處理這個(gè)問(wèn)題的方式，幾乎與休謨正相反。它的基本精神就是將注意力對(duì)準(zhǔn)休謨眼里的極端情況，以極端情況為基準(zhǔn)，要求人們時(shí)刻警惕暴政的發(fā)生。這個(gè)立場(chǎng)實(shí)際上否定了常規(guī)狀態(tài)與極端壓迫的區(qū)分，或者更確切地說(shuō)，這個(gè)立場(chǎng)將休謨眼里的極端情況看作國(guó)家政治中常規(guī)的可能。

契約論與休謨的觀點(diǎn)之所以如此對(duì)立，根本原因還是雙方對(duì)人性理性與情感的不同理解。在對(duì)待政府態(tài)度的問(wèn)題上，契約論不相信人性自然情感的反應(yīng)。洛克強(qiáng)調(diào)，人性的傾向容易趨于被動(dòng)服從，面對(duì)暴政也很難輕易反抗，所以他們需要契約論的鼓勵(lì)來(lái)實(shí)施自己反抗的權(quán)利。(53)John Locke, The Second Treatise of Government, sect.223.契約論訴諸人們的理性自覺(jué)，要求人們自覺(jué)審視政府的表現(xiàn)，自覺(jué)以公共利益總體狀況來(lái)對(duì)政府表現(xiàn)作總體評(píng)估。這個(gè)觀點(diǎn)又意味著預(yù)設(shè)人們普遍具有足夠的理性判斷能力。針對(duì)契約論的這種理性主義邏輯，休謨強(qiáng)調(diào)人類(lèi)理性的限度，他的觀點(diǎn)可以分成兩個(gè)方面來(lái)看：一方面，他相信自然人性在面臨暴政時(shí)不會(huì)坐以待斃，無(wú)須時(shí)刻保持理性的警惕；另一方面，他更擔(dān)心人們?cè)谧杂X(jué)意識(shí)里對(duì)政府時(shí)刻警惕，會(huì)在根本上傷害政治秩序，違背建立政府的初衷。

就前一個(gè)方面講，只要政府履行職能沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，大多數(shù)人是不會(huì)思考政體是否正當(dāng)這樣的問(wèn)題的。(54)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.555.日常實(shí)踐中的人們忙于應(yīng)對(duì)眼前的麻煩，操心各種當(dāng)下的得失。他們即便就某個(gè)公共問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也是就事論事，不會(huì)上升到對(duì)整個(gè)政權(quán)進(jìn)行質(zhì)疑的層次。但是，人性對(duì)于自身受到的侵害很敏感。(55)Ibid.,p.499.一旦政府墮落為暴政，越來(lái)越多的人們會(huì)遭受各種損害，這種普遍性的遭遇會(huì)喚醒人們對(duì)根本利益的自覺(jué)，訴諸反抗。他認(rèn)為，“它 [契約論的反抗權(quán)理論] 完全是多余的。因?yàn)樵赱自衛(wèi)反抗]的極端必要性迫近的時(shí)候，沒(méi)有人會(huì)因?yàn)闆](méi)有法律宣言的指導(dǎo)，就茫然失措，無(wú)法發(fā)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)某C正方式。即便那些在平日通過(guò)經(jīng)院式推理否定所有反抗的人，在嚴(yán)格遵循那些虛假原則就肯定帶來(lái)毀滅的情形下，也會(huì)訴諸這個(gè)自然的呼吁[按：指反抗]”。(56)Hume, The History of England, Vol.6, Indiannaplis: Liberty Classics, 1985, p.294.

就后一個(gè)方面講，休謨觸及了一個(gè)悖論性的現(xiàn)象：人們根據(jù)政府是否能維護(hù)根本利益來(lái)決定對(duì)它的態(tài)度，但反過(guò)來(lái)看，政府是否能順利履行職能的一個(gè)必要前提又是人們信任政府、積極配合。在休謨看來(lái)，契約論致力于強(qiáng)化人們對(duì)當(dāng)前政府的警惕，要求人們時(shí)刻以根本利益是否得到滿(mǎn)足來(lái)評(píng)估這個(gè)特定政府，是一種危險(xiǎn)的做法。如果一個(gè)社會(huì)中多數(shù)人都處于這樣的自覺(jué)意識(shí)里，那就意味著人們普遍對(duì)政府持不信任的態(tài)度，意味著政府時(shí)刻都在被以懷疑的眼光審視。一個(gè)時(shí)刻被反思、被審視的服從是非常脆弱的服從。這個(gè)現(xiàn)象本身就足以使得社會(huì)脫離通常的狀態(tài)，整個(gè)政治秩序已經(jīng)開(kāi)始不穩(wěn)定了。休謨甚至批評(píng)說(shuō)，契約論不區(qū)分常規(guī)狀態(tài)與極端情形，一味宣傳對(duì)政府的警惕，會(huì)在人們中間塑造出“一種叛逆的傾向”(a disposition to rebellion)。(57)Hume, “Of Passive Obedience”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, 474, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.490.而且人性本來(lái)容易偏重眼前得失：“強(qiáng)大的眼前利益可能使我們無(wú)視自己從維持社會(huì)的和平與秩序里獲得的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，起而叛亂。”(58)Hume, A Treatise of Human Nature, edited by L.A.Selby-Bigge, Oxford: Oxford University Press, 1978,p.543.

基于對(duì)常規(guī)狀態(tài)與極端情形的區(qū)分，以及對(duì)人性的理解，休謨提出，政治理論家應(yīng)當(dāng)著意做的不是宣傳反抗權(quán)，而是鼓勵(lì)對(duì)當(dāng)前政府的服從。他強(qiáng)調(diào)：“通常的規(guī)則(the common rule)就是要求服從，只有在嚴(yán)重暴政與壓迫的情形下，才能有例外發(fā)生?！?59)Ibid.,p.554.他解釋說(shuō)：

這里我必須承認(rèn)，我將總是傾向于站在那些人一邊，他們拉緊政治服從的紐帶，把放棄服從看作是公眾面臨暴力與僭政高度危險(xiǎn)的絕境下最后的步驟?！?鑒于政治服從是常規(guī)事態(tài)下我們的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)著重就此點(diǎn)進(jìn)行教育。最荒唐不過(guò)的就是充滿(mǎn)焦慮與擔(dān)憂(yōu)地去陳述所有那些允許反抗的情形 ?！?比起忙于揭示特殊的例外，理論家更應(yīng)當(dāng)去傳播適合一般情況的學(xué)說(shuō)(the general doctrine)。(60)Hume, “Of Passive Obedience”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.490.

到這里，休謨有關(guān)“尊崇當(dāng)下既定的實(shí)踐狀況“的觀察，已經(jīng)發(fā)展為明確的政治建議。

結(jié) 論

本文試圖論證，休謨對(duì)契約論理性主義有一個(gè)系統(tǒng)批判。這個(gè)批判的關(guān)鍵是對(duì)自覺(jué)的利益推演在人類(lèi)實(shí)踐中的地位予以嚴(yán)格限制。休謨的核心意思是：第一，社會(huì)的秩序與安全是如此重要，又是如此脆弱，以至于我們不應(yīng)當(dāng)在制度的具體形式上，還去追求理性的利益推演。因?yàn)槔硇詸?quán)衡在這類(lèi)問(wèn)題上必定導(dǎo)致分歧與爭(zhēng)執(zhí)，危及秩序與安全這個(gè)根本目標(biāo)。第二，在確定制度的具體形式時(shí)，問(wèn)題重點(diǎn)不在于是否符合理性權(quán)衡，而在于如何避免紛爭(zhēng)、找到共識(shí)。人性共同的情感與觀念聯(lián)想模式之所以重要，既有的習(xí)慣與實(shí)踐之所以重要，都是因?yàn)樗鼈儫o(wú)須借助利益推演就能夠?yàn)樾纬蛇@種共識(shí)提供自然的“匯聚點(diǎn)”。

這個(gè)論述無(wú)疑有強(qiáng)烈的保守主義特征。保守主義強(qiáng)調(diào)秩序，強(qiáng)調(diào)歷史演化，強(qiáng)調(diào)習(xí)慣與成例，警惕從理性的抽象原則來(lái)改造現(xiàn)實(shí)。這些觀點(diǎn)在休謨這里都有鮮明體現(xiàn)。

不過(guò)，這個(gè)保守主義并不否定休謨思想的自由主義特征。限于篇幅，這里只能簡(jiǎn)略指出兩點(diǎn)：第一，休謨強(qiáng)調(diào)秩序與安全的關(guān)鍵是財(cái)產(chǎn)秩序，這里已經(jīng)蘊(yùn)涵了他對(duì)個(gè)人自由的基本關(guān)懷。近代契約論將自由首先看作一個(gè)原始事實(shí)，自然人有“天然自由”。社會(huì)與政治意義的自由都以此為依據(jù)。休謨則認(rèn)為，自由不是先驗(yàn)給定的，而是在人類(lèi)社會(huì)的自然演化中產(chǎn)生的一種社會(huì)與政治狀態(tài)，而其核心就是財(cái)產(chǎn)秩序。洛克與休謨?cè)谧杂筛拍钌系姆制?，典型地體現(xiàn)于兩人的財(cái)產(chǎn)理論。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于自然人的個(gè)人勞動(dòng)，而休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)是由社會(huì)演化產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)制度界定出來(lái)的。第二，休謨也關(guān)心進(jìn)一步的政治與宗教自由，但他對(duì)這些自由有明確定位：“自由是對(duì)社會(huì)的完善?！?權(quán)威卻對(duì)社會(huì)的存亡不可或缺?！?61)Hume, “Of the Origin of Government”, Essays: Moral, Political, and Literary, edited by Eugene F. Miller, Indianapolis: Liberty Fund, 1978,p.41.兩者如果沖突，社會(huì)存亡當(dāng)然是優(yōu)先考慮。在這個(gè)意義上，他是保守型的自由主義。休謨與契約論的對(duì)立是兩種類(lèi)型的自由主義論述之間的對(duì)立。