“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系 變革的法理分析和立法回應(yīng)*
——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性釋疑

鄭文睿

一、問題的提出：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的定性之爭(zhēng)

判斷一個(gè)案件是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以及是否應(yīng)受勞動(dòng)法的調(diào)整，主要有兩條研究進(jìn)路較為常見。一是傳統(tǒng)的研究進(jìn)路，從“關(guān)系”定性的角度出發(fā)，對(duì)系爭(zhēng)關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行討論(1)參見史尚寬《勞動(dòng)法原論》，正大印書館1978年版，第2頁(yè)；謝懷栻、陳明俠《勞動(dòng)法簡(jiǎn)論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第1—4頁(yè)。；二是近些年來興起的研究進(jìn)路，從“主體”定性的角度出發(fā)，對(duì)系爭(zhēng)案件一方主體是否屬于勞動(dòng)法意義上的用人單位或勞動(dòng)者進(jìn)行甄別(2)參見黎建飛、曾丙健《“用人單位”主體資格辨析——兼議若干新型用工主體是否是用人單位》，《齊魯學(xué)刊》2019年第1期；田思路、賈秀芬《契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐》，法律出版社2007年版，第60—97頁(yè)。。兩種研究進(jìn)路的區(qū)別僅在于判定的技術(shù)手段上，至于在價(jià)值判斷結(jié)論上并沒有差異也不應(yīng)當(dāng)有所差異。畢竟，如果最終判定系爭(zhēng)關(guān)系屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，那么就必然會(huì)涉及用人單位與勞動(dòng)者兩方主體；如果判定案件一方主體屬于用人單位或勞動(dòng)者，那么所涉及的關(guān)系就會(huì)指向勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)法起源于200年前的工業(yè)社會(huì)，最適合也最能夠順暢地適用于礦山、井下等作業(yè)的勞動(dòng)者。然而步入“互聯(lián)網(wǎng)+”的新時(shí)代后，勞動(dòng)法在應(yīng)對(duì)新型系爭(zhēng)案件時(shí)，卻顯得左支右絀、自顧不暇，無論是“關(guān)系”定性還是“主體”定性的研究進(jìn)路，都不能給出一個(gè)圓滿妥當(dāng)?shù)慕忉?，甚至不同討論者關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系”的價(jià)值判斷結(jié)論及其理由還相互矛盾。即，在勞動(dòng)法規(guī)范體系和框架內(nèi)，有的學(xué)者認(rèn)為既有的從屬性理論具有一定的包容性和彈性，能夠用來解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系(3)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018年第6期。從而將其囊括進(jìn)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系范疇，但有的學(xué)者卻認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系因欠缺從屬性(4)王天玉：《網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期。不宜認(rèn)定為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系(5)王天玉：《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2016年第6期。。出現(xiàn)這種狀況的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)法以有限的規(guī)則應(yīng)對(duì)無限的世界所遭遇的茫然懵懂和措手不及。對(duì)此，要么需要從“關(guān)系”定性的角度，要么需要從“主體”定性的角度作出回應(yīng)。進(jìn)而，問題就可以被轉(zhuǎn)化為：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系(“關(guān)系”定性路徑)，或者互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及平臺(tái)勞動(dòng)者是否屬于勞動(dòng)法意義上的用人單位與勞動(dòng)者(“主體”定性路徑)。如果屬于，那么如何給出具有足夠說服力的理由闡明勞動(dòng)法為什么能夠吸納和包容新型用工關(guān)系；如果不屬于，那么如何保護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益更為妥當(dāng)。為減輕論證負(fù)擔(dān)和避免重復(fù)繁瑣，本文主要以滴滴公司與滴滴司機(jī)為例進(jìn)行說明，相關(guān)的結(jié)論同樣適用于其他交通出行、家政服務(wù)、美容美甲、外賣送餐、快遞閃送、主廚料理等等新經(jīng)濟(jì)帶來的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系糾紛。

二、勞動(dòng)關(guān)系理論在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工中面臨的挑戰(zhàn)

新就業(yè)形態(tài)時(shí)代、數(shù)據(jù)時(shí)代、信息時(shí)代已經(jīng)到來，目前主要在勞動(dòng)密集型的服務(wù)行業(yè)和領(lǐng)域表現(xiàn)最為明顯。受科技驅(qū)動(dòng)，為客戶回應(yīng)個(gè)性化定制、滿足多元化需求、提供體驗(yàn)式服務(wù)，此種服務(wù)與需求的深度融合形成了“互聯(lián)網(wǎng)+勞動(dòng)”的有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的新型用工模式。該新型用工模式“通過將之前未能有效利用的資產(chǎn)以共享的形式盤活起來，使整個(gè)經(jīng)濟(jì)煥發(fā)出新的活力”(6)[日]鈴木貴博：《“AI失業(yè)”時(shí)代生存指南：未來5年在職場(chǎng)會(huì)發(fā)生什么》，李力豐譯，廣東人民出版社2019年版，第115頁(yè)。。然而，早于“互聯(lián)網(wǎng)+勞動(dòng)”出現(xiàn)的《勞動(dòng)法》顯然并沒有做好應(yīng)對(duì)新時(shí)代的準(zhǔn)備，其無法預(yù)見到今天已經(jīng)屢見不鮮的新型用工模式，更無妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)策略來保障平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。再加上《勞動(dòng)法》本身就對(duì)其所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系有專門的限制與形塑，并不是所有的勞動(dòng)關(guān)系都受《勞動(dòng)法》所規(guī)范，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的定性到底如何，到底能不能適用《勞動(dòng)法》來調(diào)整，均存在著極大的不確定性。

其中最突出的表現(xiàn)是AI算法擊穿《勞動(dòng)法》中的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間、安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等規(guī)定，有意無意地實(shí)施著另外一套勞動(dòng)力管理體系。算法管理這種有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的雇主對(duì)雇員直接下達(dá)指令管理員工的方式，為勞動(dòng)用工帶來新的管理模式變化，因此牛津大學(xué)法學(xué)院Jeremias Adams-Prassl教授甚至將工作中的算法稱為“隱蔽雇主”，從而形象地表明新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)中的平臺(tái)勞動(dòng)者將面臨著更加嚴(yán)苛的、無形的“禁錮”。平臺(tái)用工需要憑借算法管理來安排指令、發(fā)布任務(wù)、執(zhí)行規(guī)則，為勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的人力資源管理帶來優(yōu)化配置和高效便捷。這種科技的初衷是好的，使得算法通過智能調(diào)配能力,達(dá)到最優(yōu)運(yùn)力調(diào)度。不過，算法是建立在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，這種“數(shù)字邏輯”關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)算法介入勞動(dòng)領(lǐng)域，平臺(tái)勞動(dòng)者就會(huì)完全被系統(tǒng)與時(shí)間支配，也意味著獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰規(guī)則一并進(jìn)入到整個(gè)管理系統(tǒng)之中，開啟新的勞動(dòng)控制模式。這種勞動(dòng)控制模式一旦運(yùn)行，平臺(tái)勞動(dòng)者就會(huì)被算法困在系統(tǒng)中，陷入一個(gè)無法自拔、無限循環(huán)的“惡性”無底洞。因?yàn)樵谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)中，AI算法會(huì)精確地計(jì)算出平臺(tái)勞動(dòng)者需要在限定的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所應(yīng)完成的勞動(dòng)任務(wù)量，而且這種勞動(dòng)任務(wù)量是多數(shù)普通勞動(dòng)者在正常勞動(dòng)里做不到的。于是，為追求平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)效益和服務(wù)效果，系統(tǒng)就會(huì)不斷地縮減勞動(dòng)時(shí)間、增加勞動(dòng)任務(wù)量。當(dāng)系統(tǒng)第一次縮減單位勞動(dòng)時(shí)間后，循環(huán)就已注定，平臺(tái)勞動(dòng)者越按照平臺(tái)算法及獎(jiǎng)懲規(guī)則抓緊時(shí)間完成勞動(dòng)任務(wù)，依據(jù)大數(shù)據(jù)計(jì)算出的平臺(tái)勞動(dòng)者所需要完成工作量的時(shí)間越短，就會(huì)更加縮短平臺(tái)勞動(dòng)者的單位勞動(dòng)時(shí)間，周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)。如果從《勞動(dòng)法》的視野來觀察，算法以超過普通勞動(dòng)者的一般勞動(dòng)能力為基準(zhǔn)設(shè)置考核標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)勞動(dòng)者就不可避免地會(huì)付出損害身體健康的代價(jià)，在算法面前，作為“人”的平臺(tái)勞動(dòng)者被異化成了工具。技術(shù)的進(jìn)步，不僅沒有帶來人類的解放，反而給平臺(tái)勞動(dòng)者帶來了更加沉重的枷鎖，“視人為人”倒退為“視人為物”。這是《勞動(dòng)法》所不能忍受的，畢竟“道德”和“健康”兩個(gè)關(guān)鍵詞貫穿了《勞動(dòng)法》的始終。勞動(dòng)法的起源就是要縮短勞動(dòng)時(shí)間以維持最低限度的道德要求和保障勞動(dòng)者的身體健康，但算法管理的結(jié)果是不斷增加勞動(dòng)時(shí)間，突破了“道德”和“健康”的底線，也更加違背勞動(dòng)法的初衷。

在算法管理之下，根本不需要平臺(tái)勞動(dòng)者知曉誰是雇主，只要平臺(tái)派單、有工可做就好。但麻煩在于一旦出現(xiàn)事故，相關(guān)案件則難以處理，平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益更難以得到保障。央視的《今日說法》欄目曾經(jīng)報(bào)道一起“誰是雇主”的典型案件。一名滴滴代駕司機(jī)王永康在代駕過程中沖進(jìn)路邊水塘身亡，王永康的家人由此陷入與包括滴滴在內(nèi)的四個(gè)被告公司的紛爭(zhēng)之中。第一個(gè)被告公司滴滴公司明確以與王永康沒有任何勞務(wù)關(guān)系為由拒絕賠償。第二個(gè)被告滴滴接單平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)方是杭州快智公司，第三個(gè)被告是與包括王永康在內(nèi)的滴滴平臺(tái)的司機(jī)們簽訂過勞務(wù)合同的江蘇邦芒公司。這兩個(gè)被告與第一個(gè)被告滴滴公司一樣，均不認(rèn)可自己是王永康的雇主，也拒絕賠償。后來又增加了第四個(gè)被告浙江外企德科人力資源有限公司，這家公司原本將王永康轉(zhuǎn)給第二個(gè)和第三個(gè)被告，但還沒來得及履行交接手續(xù)等，所幸該公司主動(dòng)承認(rèn)與王永康之間存在勞務(wù)關(guān)系，并提出60.5萬元的賠償方案，最終與王家人達(dá)成調(diào)解。代駕司機(jī)王永康明明在滴滴平臺(tái)上接單做業(yè)務(wù)，付出勞動(dòng)，因勞動(dòng)導(dǎo)致死亡卻不清楚到底為哪個(gè)雇主工作，1個(gè)案件至少涉及江蘇、浙江2地的4個(gè)被告。這在工業(yè)社會(huì)時(shí)代傳統(tǒng)一對(duì)一的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中是絕不可能發(fā)生的事情，卻在新就業(yè)形態(tài)時(shí)代、數(shù)據(jù)時(shí)代、信息時(shí)代真實(shí)地發(fā)生了。

諸如此類現(xiàn)實(shí)發(fā)生的鮮活案件，彰顯著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性的難度，那么“我們是否對(duì)于迎接新變化做好思想和制度上的準(zhǔn)備”(7)騰訊研究院：《互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的立法與公共政策》，法律出版社2016年版，第4頁(yè)。？這就向立法者和裁判者提出了時(shí)代之問。對(duì)于立法者而言，2011年，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系雖然已經(jīng)形成，但當(dāng)時(shí)并沒有出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一新生事物，以至于時(shí)至今日，與平臺(tái)相關(guān)的法律付之闕如，亟待補(bǔ)齊法律短板。對(duì)于裁判者而言，缺乏法律依據(jù)的指引，司法裁判對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的定性毫無頭緒，并無一個(gè)具有規(guī)律性和可操作性的確定方案。下一步立法和司法必將結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性問題作出妥當(dāng)?shù)臅r(shí)代回應(yīng)。

三、勞動(dòng)關(guān)系理論的失能與可能

鑒于現(xiàn)實(shí)中算法管理及其引發(fā)的雇主困境似乎避開了《勞動(dòng)法》，將傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下付出同樣勞動(dòng)、做著同樣事情的平臺(tái)勞動(dòng)者剝離了勞動(dòng)法的保護(hù)，為此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的定性，亟待學(xué)理上給出圓滿的解釋，并獲得大多數(shù)人的理解與認(rèn)可。然而，不同的討論者圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性問題展開的討論，并不能實(shí)現(xiàn)圓滿解釋的目的，相關(guān)爭(zhēng)議繼續(xù)延續(xù)至部門規(guī)章的制定過程之中，呈現(xiàn)出“分歧大于共識(shí)”的狀態(tài)。

(一)學(xué)術(shù)理論分析的困境：勞動(dòng)關(guān)系還是其他關(guān)系

判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，首先需要進(jìn)行問題定性，才能更好地展開有針對(duì)性的研究。由于涉及到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者的切身利益，因此本問題屬于典型的法律問題中的價(jià)值判斷問題。其次，回答價(jià)值判斷問題，需要在遵循既往價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論，方能達(dá)成最大限度的理解與共鳴。從勞動(dòng)法學(xué)界既往的價(jià)值共識(shí)出發(fā)，關(guān)于勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)為“從屬性”(8)一般認(rèn)為，判定勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”包括“人格從屬性”與“經(jīng)濟(jì)從屬性”。當(dāng)然，除了這種兩分法之外，還有學(xué)者提出了三分法，即在“人格從屬性”與“經(jīng)濟(jì)從屬性”之外再加上“組織從屬性”，但也有學(xué)者認(rèn)為可以將“組織從屬性”包含在“人格從屬性”之中。因此關(guān)于從屬性的二分法或三分法在價(jià)值判斷結(jié)論上沒有本質(zhì)差異，僅僅是解釋選擇的差異而已。?！皬膶傩浴睒?biāo)準(zhǔn)是大陸法系國(guó)家的用法，在英美法系國(guó)家里使用的是“控制”標(biāo)準(zhǔn)而非“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)。這屬于解釋選擇問題，二者其實(shí)大同小異，基本內(nèi)涵大體相同。具體關(guān)于“從屬性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，在不同的國(guó)家和地區(qū)的理論學(xué)說中亦相類似(參見下表)。

從上表來看，理論學(xué)說大體上認(rèn)為從屬性標(biāo)準(zhǔn)包括“人格從屬性”與“經(jīng)濟(jì)從屬性”，雖然還有學(xué)說提出再加上“組織從屬性”，即雇員被納入雇主的組織之中成為其中一員，但“組織從屬性”往往可以將其包含在“人格從屬性”之中，因此關(guān)于“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的二分法或三分法在價(jià)值判斷結(jié)論上亦沒有本質(zhì)差異，依舊僅僅是解釋選擇的差異而已。無論采取哪種從屬性判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“從屬性”理論來判定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系性質(zhì)的話，就可能會(huì)面臨著解釋的困境。

第一個(gè)解釋困境在于勞動(dòng)關(guān)系本身。從實(shí)踐表現(xiàn)來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司反對(duì)其與平臺(tái)勞動(dòng)者之間成立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。為乘客提供出行服務(wù)的行為，在傳統(tǒng)生產(chǎn)方式下，出租車公司與出租車司機(jī)之間可能能夠形成勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。然而“互聯(lián)網(wǎng)+”出現(xiàn)后，滴滴公司與滴滴司機(jī)之間的關(guān)系卻被打上了問號(hào)。滴滴司機(jī)做著與出租車司機(jī)同樣的事情，但滴滴公司認(rèn)為其僅僅是為滴滴司機(jī)和有需求的乘客之間搭建信息平臺(tái)，從而屬于平等的民事關(guān)系，不承認(rèn)其與滴滴司機(jī)之間的關(guān)系定性是勞動(dòng)關(guān)系(10)甚至滴滴公司在相關(guān)APP上發(fā)布的《專快車服務(wù)合作協(xié)議》第9條最后一款明確標(biāo)明“本協(xié)議正文及附件受合同法等民事法律約束。我司與所有提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)僅存在掛靠合作關(guān)系，不存在任何直接或間接的勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《住房公積金管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)”。?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的這種觀點(diǎn)和做法具有一定的道理，也確實(shí)能夠在某種程度上解釋系爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系到底定性為民事關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系增添了區(qū)分的難度。

第二個(gè)解釋困境在于勞動(dòng)關(guān)系主體。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系具有明確的“一對(duì)一”指向(即一個(gè)用人單位僅僅對(duì)應(yīng)著一個(gè)勞動(dòng)者)，而非表現(xiàn)為“多對(duì)多”“一對(duì)多”“多對(duì)一”的特性。但在“互聯(lián)網(wǎng)+”的外衣覆蓋下，模糊了這種對(duì)應(yīng)指向性，誰是雇主成為核心爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。平臺(tái)勞動(dòng)者到底是在為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞動(dòng)，還是為有需求的客戶提供勞動(dòng)，抑或者是為自己提供勞動(dòng)？答案如果是均為三者提供勞動(dòng)，那就與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中為“單一”雇主提供勞動(dòng)的常識(shí)和認(rèn)知明顯不符；答案如果僅僅是為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞動(dòng)，那就除了勞動(dòng)關(guān)系之外還必然存在民事關(guān)系的定性爭(zhēng)論；答案如果僅僅是為有需求的客戶提供勞動(dòng)，那勞動(dòng)法將對(duì)此行為漠不關(guān)心，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的雇主一方必須是組織體(用人單位)而非個(gè)人，即使同一次出行的客戶有多人，那也是個(gè)人(的集合)而非組織體；答案如果僅僅是為自己提供勞動(dòng)，那平臺(tái)勞動(dòng)者自己就成為了雇主，在勞動(dòng)法的理論上，只有為他人提供勞動(dòng)的才成為勞動(dòng)者，勞動(dòng)法不關(guān)心雇主的勞動(dòng)權(quán)益保障問題；答案如果是均不為三者提供勞動(dòng)，那說明平臺(tái)勞動(dòng)者像農(nóng)民那樣沒有勞動(dòng)所指向的“單位”相對(duì)方，從而面臨著缺失雇主主體并且不能適用勞動(dòng)法的困境。

第三個(gè)解釋困境在于勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容。一是勞動(dòng)報(bào)酬從過程化轉(zhuǎn)向結(jié)果化。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)過程相勾連，不管勞動(dòng)結(jié)果如何，即使生產(chǎn)出來的產(chǎn)品賣不出去，即使打開門經(jīng)營(yíng)沒有一個(gè)顧客來光臨，只要?jiǎng)趧?dòng)者完成勞動(dòng)行為，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，但在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，卻以平臺(tái)勞動(dòng)者的變現(xiàn)或現(xiàn)金流(即勞動(dòng)結(jié)果)為前提來支付平臺(tái)勞動(dòng)者的報(bào)酬。相當(dāng)于用勞動(dòng)者自己的勞動(dòng)所得來支付其勞動(dòng)報(bào)酬，而這正是勞動(dòng)法最為忌諱和禁止的做法。二是勞動(dòng)時(shí)間從集中化轉(zhuǎn)向碎片化。“互聯(lián)網(wǎng)+”勞動(dòng)關(guān)系不再像傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系那樣實(shí)施八小時(shí)工作制，而且工作時(shí)間相對(duì)自由。勞動(dòng)法標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制禁止996，但卻可能無法禁止平臺(tái)勞動(dòng)者自愿駕車載客實(shí)行996，從而難以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法通過工時(shí)控制來保障勞動(dòng)者健康的目的。三是勞動(dòng)地點(diǎn)(場(chǎng)所)從有限化轉(zhuǎn)向無限化?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”勞動(dòng)關(guān)系不再像傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系那樣，勞動(dòng)者無需集中在固定場(chǎng)所工作，由此從空間上擊穿對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的安全衛(wèi)生保障義務(wù)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)縱使能夠采取措施保障自身的辦公大樓及工作場(chǎng)所的安全衛(wèi)生，也難以保障每位平臺(tái)勞動(dòng)者在任意道路上的行車安全。四是社會(huì)保險(xiǎn)從實(shí)體化轉(zhuǎn)向虛置化。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)堅(jiān)持其與平臺(tái)勞動(dòng)者屬于平等的民事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，于是，不提供任何保險(xiǎn)、要求平臺(tái)勞動(dòng)者自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、為平臺(tái)勞動(dòng)者購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)等就成為實(shí)踐中架空社會(huì)保險(xiǎn)的多項(xiàng)選擇和必然做法。

難怪連黑格爾都曾感慨“最捉摸不定的首推‘關(guān)系’”(11)[美]威爾·杜蘭特：《哲學(xué)簡(jiǎn)史》，梁春譯，中國(guó)友誼出版公司2004年版，第190頁(yè)。。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系面臨著解釋困境，但其實(shí)在某種角度上，也反映出部分討論者似乎想證成“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系”的傾向，不然直接作出其他關(guān)系定性即可，更何況其他關(guān)系定性也沒有形成共識(shí)。既然沒有確定性的定性學(xué)理討論結(jié)果，考慮到平臺(tái)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)、接受管理、獲取報(bào)酬、養(yǎng)家糊口的多種事實(shí)，就不能徹底或完全排除互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系定性的可能，只不過需要對(duì)既有的勞動(dòng)關(guān)系理論適當(dāng)?shù)馗脑熘厮埽栽鰪?qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的解釋力，對(duì)此后文將予以詳述。此外，在勞動(dòng)用工中，傳統(tǒng)勞動(dòng)法著眼于雇主對(duì)雇員進(jìn)行指揮、監(jiān)督、管理的從屬性支配，但若能夠洞悉新經(jīng)濟(jì)背景下算法管理對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的派單和指令依舊體現(xiàn)出從屬性特征的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，就為適用勞動(dòng)關(guān)系理論奠定可能性。

(二)制定部門規(guī)章的波折：勞動(dòng)關(guān)系以及其他關(guān)系

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)于2016年發(fā)布實(shí)施。不過，基于學(xué)理分析的意見分歧，該部門規(guī)章在出臺(tái)過程中經(jīng)歷了變化，并最終刪掉了“平臺(tái)與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同”的規(guī)定事項(xiàng)。由此，為平臺(tái)與駕駛員之間締結(jié)“非勞動(dòng)關(guān)系”，特別是“民事關(guān)系”奠定了依據(jù)基礎(chǔ)。

回顧這段歷程，有助于發(fā)現(xiàn)《暫行辦法》對(duì)平臺(tái)與駕駛員關(guān)系所達(dá)成的最低限度共識(shí)。草案征求意見過程期間(12)2015年10月10日，由交通運(yùn)輸部起草的《暫行辦法(征求意見稿)》面向社會(huì)公開征求意見，意見反饋截止時(shí)間為2015年11月9日。，至少召開過兩次有影響力和傳播力的專家研討會(huì)。最有影響的一次專家研討會(huì)，是由北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)召集的。與會(huì)專家普遍認(rèn)為應(yīng)修改“平臺(tái)與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同”的單項(xiàng)唯一選擇規(guī)定。還有一次專家研討會(huì)，是由無界智庫(kù)和上海金融與法律研究院召集的。與會(huì)專家建議暫緩出臺(tái)《暫行辦法》。兩次專家研討會(huì)經(jīng)由新聞媒體的報(bào)導(dǎo)，強(qiáng)化了“平臺(tái)與駕駛員之間僅能締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系是不妥當(dāng)”的認(rèn)知，也增添了對(duì)這一價(jià)值判斷結(jié)論的份量。

作為部門規(guī)章的《暫行辦法》的出臺(tái)，為未來在法律層面制定規(guī)則調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系進(jìn)行了嘗試。無論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之間是平等主體的“合作關(guān)系”“掛靠關(guān)系”“承包關(guān)系”，還是屬于用人單位與勞動(dòng)者之間的“勞動(dòng)關(guān)系”，都是作為民事案件，由民庭的法官進(jìn)行審理(13)當(dāng)然，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件還存在著仲裁前置的問題，以及部分法院還可能設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但這些都不影響后文對(duì)“法院司法裁判與部門規(guī)章適用的關(guān)系”論述及結(jié)論。。既然該類案件作為“民事爭(zhēng)議”范疇進(jìn)行司法裁判，有一個(gè)不能忽視的問題：部門規(guī)章不能作為法院裁判的依據(jù)(14)參見《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條、第5條。。更何況《暫行辦法》所積累的價(jià)值共識(shí)本身就是一道特殊多選題，哪種選擇都可能被接受，也可能哪種選擇都不被接受，并沒有明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否一定屬于勞動(dòng)關(guān)系。誠(chéng)然，政府部門在《暫行辦法(征求意見稿)》中流露出了“勞動(dòng)關(guān)系”定性意圖，只不過最終被打了折扣，使勞動(dòng)關(guān)系成為特殊多選題里可能的一個(gè)選項(xiàng)。

歸納而言，通過這次制定部門規(guī)章的牛刀小試，能夠發(fā)現(xiàn)，既有的最低限度的共識(shí)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之間并不局限于勞動(dòng)關(guān)系。種種跡象表明(15)包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所公布的規(guī)則制度以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅僅為平臺(tái)勞動(dòng)者購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)而非參加社會(huì)保險(xiǎn)等等。，作為組織體的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不愿意與駕駛員個(gè)人之間締結(jié)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。《暫行辦法》固然為締結(jié)民事關(guān)系奠定依據(jù)基礎(chǔ)，但不代表就否定了勞動(dòng)關(guān)系建立的可能性。滴滴司機(jī)明明做著與傳統(tǒng)出租車司機(jī)同樣的勞動(dòng)與工作，都是將乘客安全送達(dá)至指定地點(diǎn)，前者卻得不到《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間、安全衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)的制度保障，后者卻能夠得到《勞動(dòng)法》的關(guān)懷，此明顯違反“類似問題類似處理”的原則。于是，不否定勞動(dòng)關(guān)系建立的可能性，再加上堅(jiān)持“類似問題類似處理”，都為勞動(dòng)關(guān)系的適用奠定基礎(chǔ)。

四、立法論維度：勞動(dòng)關(guān)系的韌性與彈性

當(dāng)解釋論維度中“邏輯的力量”不能達(dá)成有效的共識(shí)時(shí)，就需要通過立法的政治決斷這種“力量的邏輯”來取代“邏輯的力量”，鑒于當(dāng)前并未制定或修改相關(guān)立法以調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃也沒有對(duì)該問題的回應(yīng)，但不妨從立法論的角度提供討論思路和建議。

(一)修改既有法律的探討：修改什么

鑒于部門規(guī)章《暫行辦法》效力層級(jí)較低，且不能作為民事案件的裁判依據(jù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的定性問題宜通過法律層面的立法方式來一勞永逸式地解決，并為人民法院審理相關(guān)案件提供相應(yīng)的法律裁判依據(jù)。2020年5月28日審議通過的《民法典》合同編中雖然新增了部分合同類型，但依舊沒有雇傭合同(雇傭關(guān)系)章節(jié)，亦沒有勞務(wù)合同(勞務(wù)關(guān)系)的提法?！秳趧?dòng)法》于1994年頒布，當(dāng)時(shí)剛剛處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景之下，與現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展之間，存在著當(dāng)初不可想象亦難以預(yù)料的鴻溝，新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展使得《勞動(dòng)法》不能承受其重，可能確有修改的必要。但問題在于修改什么以及如何修改?！靶薷氖裁础敝赶虻降资切薷摹睹穹ǖ洹泛贤庍€是修改《勞動(dòng)法》抑或者兩部法律均修改？“如何修改”指向如果確定修改《民法典》合同編或者修改《勞動(dòng)法》抑或者兩部法律均修改，那么該如何修改？

針對(duì)第一個(gè)問題“修改什么”，實(shí)際上需要確定哪部法律需要修改以適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)對(duì)既有規(guī)范的挑戰(zhàn)。根據(jù)之前制定部門規(guī)章《暫行辦法》時(shí)所凝聚的共識(shí)，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之間屬于平等主體的“合作關(guān)系”“掛靠關(guān)系”“承包關(guān)系”等時(shí)，適用既有的民事法律進(jìn)行調(diào)整即可，而且既有的民事法律亦能夠較好地規(guī)范此類關(guān)系，根本無需修改《民法典》合同編就能應(yīng)對(duì)此類關(guān)系的法律調(diào)整。只有當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之間屬于或可能屬于勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，才存在由哪部法律進(jìn)行調(diào)整的問題。之所以這么說，是因?yàn)?，一方面，?shí)際上并不是所有的勞動(dòng)關(guān)系均受勞動(dòng)法調(diào)整，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的實(shí)踐已經(jīng)傳遞并反映出勞動(dòng)關(guān)系的難以認(rèn)定，如果不能認(rèn)定為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系將毫無用武之地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的所謂的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”案件，人民法院在司法裁判時(shí)，有2/3以上的案件不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，而剩余1/3能夠勉強(qiáng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的案件，主要是因?yàn)閯趧?dòng)者受傷了，其生命和健康受到了損害，如果僅是泛泛地針對(duì)解雇或拖欠工資等，人民法院往往是不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的(16)黎建飛：《關(guān)于996、互聯(lián)網(wǎng)、工傷》，中國(guó)人民大學(xué)殘疾人權(quán)益保障法律研究與服務(wù)中心網(wǎng)站，http://dpls.ruc.edu.cn/show.php?contentid=5028，2019-06-18。，這就使得大量互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)中的駕駛員無法通過勞動(dòng)法來維護(hù)自身的合法權(quán)益(17)本句是從中性的角度進(jìn)行客觀描述，并沒有任何表明這些案件當(dāng)中的駕駛員應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)法來維護(hù)自身合法權(quán)益的主觀價(jià)值判斷。。于是，“修改什么”的問題就可以被轉(zhuǎn)換為“要不要修改勞動(dòng)法”的問題。由于人民法院要依法裁判，在沒有明確的法律規(guī)范指明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，根據(jù)我國(guó)的司法體制，司法要趨向保守和被動(dòng)，只能嚴(yán)格遵守上位法裁判，不能主動(dòng)造法(18)即使允許主動(dòng)造法，亦會(huì)帶來同案不同判的負(fù)面后果。。即“為司法官者應(yīng)當(dāng)記住他們的職權(quán)是解釋法律而不是立法或建法”(19)[英]培根：《培根論說文集》，水天同譯，商務(wù)印書館1983年版，第19頁(yè)。。所以，才能發(fā)現(xiàn)“2/3以上的案件不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，而1/3的案件認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系”的矛盾和割裂。當(dāng)前，法院司法裁判以駕駛員是否受傷為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，沒受傷就不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，受傷了就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，這明顯脫離了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”，但卻意外地彰顯了長(zhǎng)期以來流行的“誰的娃娃誰抱走”的“組織化”關(guān)懷。反映了有困難找組織、受傷了由組織保障的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡思維，亦契合勞動(dòng)法的組織化痕跡特性，這就為勞動(dòng)法的適用增添微弱的理由。

有適用勞動(dòng)法的可能性并不一定就真能適用勞動(dòng)法。前文已經(jīng)指出，既有的勞動(dòng)關(guān)系理論特別是從屬性理論并不能圓滿地解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司堅(jiān)決反對(duì)締結(jié)勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，再加上法院司法裁判并沒有明確調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的勞動(dòng)法依據(jù)，因此，面臨著難以適用《勞動(dòng)法》調(diào)整“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間基于所謂的‘勞動(dòng)’所產(chǎn)生關(guān)系”的困境。由此，勞動(dòng)法是否能夠拓寬其調(diào)整范圍將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系涵蓋進(jìn)來就成為問題的關(guān)鍵。

對(duì)這一問題的回應(yīng)要溯及至勞動(dòng)法的起源。其實(shí)，早在20多年前勞動(dòng)法制定起草過程中，就面臨著調(diào)整范圍該如何劃定的問題。當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)了三種方案：一是“大勞動(dòng)法”方案，適用于所有的用人單位和全體勞動(dòng)者；二是“小勞動(dòng)法”方案，僅僅適用于企業(yè)及其職工；三是“中勞動(dòng)法”方案，介于第一種和第二種方案之間，以“原則適用、例外排除”的邏輯，對(duì)適宜勞動(dòng)法調(diào)整就納入進(jìn)來，對(duì)不適宜勞動(dòng)法調(diào)整的就排除出去(20)參見黎建飛《勞動(dòng)與社會(huì)保障法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第71—72頁(yè)。。當(dāng)時(shí)，從法政策及價(jià)值取舍的角度出發(fā)，認(rèn)為農(nóng)民的工作時(shí)間與作息時(shí)間不適宜被勞動(dòng)法所調(diào)整進(jìn)而排除了第一種方案，同時(shí)，為適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)所出現(xiàn)的第三產(chǎn)業(yè)甚至第四產(chǎn)業(yè)，而排除了第二種方案。這就意味著勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象具有一定的彈性，其固然最適用于傳統(tǒng)的工業(yè)大生產(chǎn)勞動(dòng)，但仍然有必要對(duì)其他新型的“勞動(dòng)”關(guān)系給予關(guān)注和回應(yīng)。20多年后的今天，“互聯(lián)網(wǎng)+”引領(lǐng)著新經(jīng)濟(jì)，這是1994年勞動(dòng)法立法時(shí)所沒有遇到過的新狀況。也就是說，新經(jīng)濟(jì)背景下，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系，要不要拓展勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象范圍依舊是一個(gè)法政策及價(jià)值取舍問題，無非就是是否需要變動(dòng)“中勞動(dòng)法”方案的內(nèi)涵和外延而已。

對(duì)于法政策及價(jià)值取舍問題，需要在社會(huì)所凝聚的既有最大限度共識(shí)基礎(chǔ)上作出妥當(dāng)?shù)呐袛啵趴赡鼙幌嚓P(guān)討論者所理解乃至接受。部門規(guī)章《暫行辦法》所凝聚的共識(shí)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與駕駛員之間具有締結(jié)多種關(guān)系的可能性，并不排除建立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系的可能性。但這種回答顯然不具有足夠的說服力。因?yàn)椋鐣?huì)所凝聚的既有最大限度共識(shí)僅僅是回應(yīng)了選擇了什么，而沒有回應(yīng)為什么這么選擇的原因。前文已指出，平等主體的“合作關(guān)系”“掛靠關(guān)系”“承包關(guān)系”等已經(jīng)無需再作出回應(yīng)，適用既有的民事法律進(jìn)行調(diào)整足已，至于是否能夠建立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系才是最需要在理論上給予回應(yīng)的。其實(shí)，無論未來“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)的走向如何，其發(fā)展道路無非是兩條：要么政府實(shí)施管制手段，為滴滴公司等處于灰色地帶的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司發(fā)放牌照，從而重新回到傳統(tǒng)出租車行業(yè)，即滴滴公司回歸傳統(tǒng)出租車行業(yè)；要么政府釋放“管制紅利”，不再實(shí)施出租車行業(yè)的管制，從而新經(jīng)濟(jì)帶來新顛覆，傳統(tǒng)出租車服務(wù)轉(zhuǎn)型為滴滴服務(wù)。對(duì)于前者，勞動(dòng)法本來就在發(fā)揮著調(diào)整作用(21)當(dāng)然，勞動(dòng)法本來就在發(fā)揮著調(diào)整作用的同時(shí)，不影響民法也能發(fā)揮著調(diào)整作用，比如針對(duì)合作關(guān)系、掛靠關(guān)系、承包關(guān)系等。。對(duì)于后者，只不過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)披著新經(jīng)濟(jì)的外衣，駕駛員做著與傳統(tǒng)出租車司機(jī)同樣的事情，同樣受著平臺(tái)公司算法管理和獎(jiǎng)懲規(guī)則的制約。從這一角度來看，考慮到當(dāng)前勞動(dòng)力供大于求的基本事實(shí)沒有變化，平臺(tái)勞動(dòng)者做著以往非“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下同樣的工作，卻不能受到勞動(dòng)法的解雇保護(hù)、社保待遇等制度規(guī)范。于是，本著“類似問題類似處理”的原則，合乎邏輯地，勞動(dòng)法更應(yīng)該對(duì)這種“隱蔽式”勞動(dòng)關(guān)系甚至是“規(guī)避式”勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。所以，將目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，一方面，勞動(dòng)法比民法更具有調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系的優(yōu)勢(shì)和必要性。另一方面，勞動(dòng)法也更應(yīng)該調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系。這就意味著，20多年前的“中勞動(dòng)法”方案被賦予了新的彈性，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)置于“原則適用”而非“例外排除”中。

如果將勞動(dòng)法的起源再溯及遠(yuǎn)一些，就能夠注意到早在200多年前，前文已述的“道德”和“健康”兩個(gè)元素是資本主義國(guó)家制定勞動(dòng)法的原動(dòng)力。據(jù)法國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家當(dāng)時(shí)的征兵資料顯示，資本家過度壓榨工人勞動(dòng)，導(dǎo)致人口素質(zhì)降低，兵源質(zhì)量下降，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問題(22)參見林嘉、范圍《用人單位員工管理指南》，北京大學(xué)出版社2009年版，第14頁(yè)。。法國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家夏爾勒·杜班曾在上議院指出了工廠無度地剝削壓榨工人，損害工人的身體健康，致使因保衛(wèi)國(guó)家或參加戰(zhàn)斗而被招募到部隊(duì)的工人大多身體素質(zhì)不合格(23)參見[法]路易·勃朗《勞動(dòng)組織》，何欽譯，商務(wù)印書館1962年版，第54頁(yè)。。從此，資本主義國(guó)家注意到不能放任資本家肆意壓榨工人勞動(dòng)，于是，勞動(dòng)法隨之誕生。簡(jiǎn)單地回顧勞動(dòng)法起源的這段歷史背景，再繼續(xù)矚目今天，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系缺乏法律調(diào)整的后果，就是平臺(tái)勞動(dòng)者在平臺(tái)規(guī)則之下，為更好地完成訂單任務(wù)，有可能無法有效保障其自身的勞動(dòng)安全(24)其實(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的外賣騎手表現(xiàn)最為突出。2018年7月，據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，廣東的外賣小哥康某有959宗違章未處理，需扣3351分，待交罰款179300元，工作人員將違章記錄用A4紙打印出來，足足有29頁(yè)，連接起來超過8米。在既有的平臺(tái)規(guī)則之下，外賣騎手送貨被投訴(送貨延遲等多種原因)，會(huì)被罰款200元。相比之下，外賣騎手如果交通違法，僅有可能被處5元～50元的罰款而已。因此，受利益和價(jià)值驅(qū)動(dòng)，外賣騎手寧愿存在闖紅燈、逆行、違反禁令標(biāo)志等交通違法行為，以“生命送餐”的方式趕時(shí)間來防止被投訴，這種做法不僅置自身安全于不顧，更對(duì)他人(行人、機(jī)動(dòng)車駕駛員與乘車人等)的安全和交通秩序產(chǎn)生危險(xiǎn)。此類違反道德和損害健康的行為，居然起源于“道德”和“健康”兩大關(guān)鍵詞的勞動(dòng)法卻束手無策且無法作為。對(duì)照傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下做著同樣工作的勞動(dòng)者，有必要揭開“互聯(lián)網(wǎng)+”的外衣，探究隱蔽勞動(dòng)關(guān)系甚至是規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的問題。，甚至威脅到社會(huì)秩序等公共利益。而且只要立法一直缺失，這種損害平臺(tái)勞動(dòng)者身體健康甚至生命的代價(jià)就會(huì)一直持續(xù)。對(duì)此，勞動(dòng)法不應(yīng)熟視無睹和靜默無聲。

(二)修改既有法律的思考：如何修改

第一個(gè)問題“修改什么”是第二個(gè)問題“如何修改”的前提，如果沒有必要修改勞動(dòng)法，那就談不上如何針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系來具體修改勞動(dòng)法。因此對(duì)第一個(gè)問題的回應(yīng)是至關(guān)重要的?！靶薷氖裁础笔蔷哂袥Q定性意義的全局性問題。與之相比，“如何修改”則是技術(shù)性問題，其實(shí)際上需要回應(yīng)勞動(dòng)法需要如何修改以適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)對(duì)既有規(guī)范的挑戰(zhàn)。鑒于原有的“中勞動(dòng)法”方案被賦予了新的彈性，因此有必要對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)馗脑熘厮堋?/p>

首先，適當(dāng)?shù)馗脑熘厮軇趧?dòng)關(guān)系?？蓪趧?dòng)關(guān)系大致拆分為“傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系”和“互聯(lián)網(wǎng)+勞動(dòng)關(guān)系”以拓展勞動(dòng)關(guān)系的包容性。前者具有極強(qiáng)的從屬性特征，后者則可以被認(rèn)定為弱從屬性，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)通過算法管理設(shè)置一系列的獎(jiǎng)懲規(guī)則來約束平臺(tái)勞動(dòng)者，平臺(tái)勞動(dòng)者要在給定的規(guī)則內(nèi)接受指令、完成任務(wù)、獲取報(bào)酬。對(duì)此，可以修改《勞動(dòng)合同法》第2條第一款中關(guān)于“列舉式+兜底式”用人單位的表述，要么在列舉中增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，要么將“等組織”的兜底表述明確細(xì)化為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。無論是以列舉式還是兜底式來再次擴(kuò)大用人單位的內(nèi)涵外延(25)曾經(jīng)，《勞動(dòng)合同法》相比《勞動(dòng)法》，就在關(guān)于用人單位的列舉中增加了“民辦非企業(yè)單位”，而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》就針對(duì)“等組織”的兜底表述明確細(xì)化為“依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)”。這就說明，隨著立法背景和經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，用人單位呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)，而隨著立法背景和經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的再次發(fā)展變化，不妨再擴(kuò)充互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為用人單位。，都僅僅是技術(shù)性的細(xì)節(jié)問題而已。

其次，適當(dāng)?shù)馗脑熘厮軇趧?dòng)基準(zhǔn)。勞動(dòng)基準(zhǔn)大致涵蓋勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間、安全衛(wèi)生三個(gè)核心組成部分。“互聯(lián)網(wǎng)+”勞動(dòng)關(guān)系所指向的勞動(dòng)基準(zhǔn)這三個(gè)核心組成部分，有著不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的特性。立法應(yīng)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用工利益共享化，進(jìn)行規(guī)范并制定適合于“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的最低工資、休息休假工資、工資支付保障等制度。立法還應(yīng)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用工時(shí)間碎片化，設(shè)置總量勞動(dòng)時(shí)間和單位勞動(dòng)時(shí)間。比如限定滴滴司機(jī)每天最長(zhǎng)駕駛時(shí)間，駕駛多長(zhǎng)時(shí)間則必須休息而不能繼續(xù)派單。此外，立法還應(yīng)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用工場(chǎng)所無限化，為保障平臺(tái)勞動(dòng)者的安全衛(wèi)生，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及雇主責(zé)任，這就對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了更高的安全衛(wèi)生保障義務(wù)要求。

再次，適當(dāng)?shù)馗脑熘厮苌鐣?huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第59條第二款的制度設(shè)計(jì)，其為社會(huì)保險(xiǎn)征收改革預(yù)留了制度空間(26)參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編著《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第176頁(yè)。。社會(huì)保險(xiǎn)“稅”“費(fèi)”之爭(zhēng)，由來已久，而從既往的實(shí)際操作來看，就存在著部分省份由人力資源和社會(huì)保障部門征收、部分省份由稅務(wù)部門征收的二元體制機(jī)制?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)不愿為平臺(tái)勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)(27)有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)干脆不為平臺(tái)勞動(dòng)者提供任何保險(xiǎn)甚至還可能要求平臺(tái)勞動(dòng)者自己去繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則為平臺(tái)勞動(dòng)者購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)。但無論哪種做法，都反映了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不愿為平臺(tái)勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。以及區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的具體操作，立法不妨設(shè)定新的適合于“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的社會(huì)保險(xiǎn)稅種，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)盈利情況、平臺(tái)勞動(dòng)者數(shù)量、抽成比例、管理費(fèi)金額等，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為平臺(tái)勞動(dòng)者承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)稅的義務(wù)。此種通過征收社會(huì)保險(xiǎn)稅的方式，有利于提高征繳力度和加大維護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者社保權(quán)益程度。

結(jié)語：勞動(dòng)法的改造重塑及優(yōu)化轉(zhuǎn)型

在勞動(dòng)法的視角看來，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)行為不僅可以擊穿勞動(dòng)者身份的差異，還可以排斥雇主身份的差別，從而只要是在勞動(dòng)力市場(chǎng)中被雇傭的勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)行為就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由勞動(dòng)法調(diào)整。建立一個(gè)對(duì)所有勞動(dòng)者一視同仁的勞動(dòng)力市場(chǎng)，是法治進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。

2014年，滴滴等相繼推出的交通出行服務(wù)所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系法律問題，對(duì)原本就飽受勞務(wù)派遣(區(qū)分“直接用工”與“勞務(wù)派遣”不同的身份)打擊的勞動(dòng)法，給予再度的重?fù)?，同時(shí)，亦拷問著勞動(dòng)法(含勞動(dòng)合同法)的實(shí)踐智慧與理性思辨。梅因曾說過，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”(28)[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第112頁(yè)。。如果說從“身份到契約”的運(yùn)動(dòng)是一種歷史的進(jìn)步，那么區(qū)分“直接用工”與“基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工”不同的身份，這種“從契約向身份”的回歸就可能是一種歷史的倒退(29)1994年出臺(tái)的《勞動(dòng)法》為了破除固定工、輪換工、臨時(shí)工、合同工等身份制所帶來的不平等，堅(jiān)持“打破用人單位的所有制限制”“打破勞動(dòng)者的身份限制”兩個(gè)打破，將固定工、輪換工、臨時(shí)工、合同工等統(tǒng)稱為“勞動(dòng)者”，來追求契約制的平等，真正實(shí)現(xiàn)了從“身份”到“契約”的飛躍。。互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)帶來的單位乃至行業(yè)的高度裂變，有將勞動(dòng)法置諸死地的危機(jī)。但“勞動(dòng)法的發(fā)展并沒有結(jié)束”(30)[德]W·杜茨：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社2005年版，第5頁(yè)。，勞動(dòng)法如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)妥當(dāng)?shù)刈鞒鰰r(shí)代回應(yīng)，就成為化解適用危機(jī)的關(guān)鍵。

雖然全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中并沒有修改勞動(dòng)法或制定互聯(lián)網(wǎng)用工法之類的內(nèi)容，但不妨礙本文從解釋論與立法論的雙重維度來探討是否通過修改勞動(dòng)法的方式將既有勞動(dòng)關(guān)系理論所不能圓滿解釋的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系納入進(jìn)來。拓展勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象范圍屬于法政策及價(jià)值取舍問題，揭開“互聯(lián)網(wǎng)+”的外衣，將做著與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中同樣工作的平臺(tái)用工關(guān)系納入勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系中，僅僅是豐富、拓展“中勞動(dòng)法”方案的內(nèi)涵和外延而已。同時(shí)，勞動(dòng)法因其調(diào)整對(duì)象排除個(gè)人雇主，而屬于組織化視角的法律，“互聯(lián)網(wǎng)+”并沒有脫離組織化的現(xiàn)實(shí)構(gòu)圖與法律世界，亦使得勞動(dòng)法具有適用的空間與可能。將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)定性為用人單位，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系豐富勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵外延，“正視勞動(dòng)關(guān)系多元化、彈性化的客觀需求”(31)林嘉：《勞動(dòng)法的原理、體系與問題》，法律出版社2016年版，第33頁(yè)。，真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法的觸底反彈與鳳凰涅槃。更何況，實(shí)體經(jīng)濟(jì)作為勞動(dòng)法指向和關(guān)注的重心，“互聯(lián)網(wǎng)只是個(gè)工具，它只能傳播價(jià)值，真正能夠創(chuàng)造價(jià)值的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身”(32)郎咸平：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的未來之路》，廣西師范大學(xué)出版社2018年版，第80—81頁(yè)。，從價(jià)值層面不會(huì)也不足以對(duì)秉持“鼓勵(lì)勞動(dòng)、創(chuàng)造價(jià)值”立法宗旨的勞動(dòng)法造成致命的損傷。在這一認(rèn)知基礎(chǔ)上，可以對(duì)勞動(dòng)法中的勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)基準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)等進(jìn)行全方位立體式的適當(dāng)改造重塑，從而實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代勞動(dòng)法的優(yōu)化轉(zhuǎn)型。