論司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)

宋昱璇 張海燕

引 言

《民法典》規(guī)定了五種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)①《民法典》中的五種法定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)分別為：按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第305-306條）、房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第726-728條）、職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第847條第1款）、委托開發(fā)專利申請(qǐng)中委托人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第859條第2款）和合作開發(fā)合同中當(dāng)事人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第860條第1款）。，其中變化較大的是按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即《民法典》第306條吸收原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號(hào)）第11條和第14條，規(guī)定了一般轉(zhuǎn)讓②文中的“一般轉(zhuǎn)讓”與司法拍賣下的轉(zhuǎn)讓相對(duì)，是指在沒有國(guó)家司法機(jī)關(guān)參與下的按份共有人向第三人轉(zhuǎn)讓共有物份額的行為。中按份共有人對(duì)其他共有人③為行文方便，除特別說(shuō)明，本文所稱的“共有”“共有人”均在按份共有的語(yǔ)境下使用。的通知義務(wù)、按份共有人履行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限以及權(quán)利競(jìng)合時(shí)的處理。該條款對(duì)原《物權(quán)法》第101條（《民法典》第305條）規(guī)定的一般按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以細(xì)化，一定程度上增強(qiáng)了該制度的適用性與可操作性。但遺憾的是，《民法典》沒有像《公司法》第71條、72條在明確一般買賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后緊接著規(guī)定司法拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，導(dǎo)致理論界爭(zhēng)議的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否適用于司法拍賣程序以及如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題仍處于懸而未決狀態(tài)。

司法拍賣中的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不僅涉及以維持內(nèi)部穩(wěn)定為旨向的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還關(guān)涉以公平競(jìng)價(jià)、價(jià)高者得為原則的司法拍賣程序。實(shí)體與程序領(lǐng)域的立法沖突與共同空白導(dǎo)致了司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度適用上的不確定性與復(fù)雜性。目前理論界對(duì)該制度鮮有研究，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是學(xué)界對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買制度的探討多集中于一般轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)、適用范圍、行使條件與效力等，對(duì)司法拍賣下的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)多不涉及或淺嘗輒止；二是部分文獻(xiàn)對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的價(jià)值進(jìn)行了單一化探討，但未對(duì)該制度下蘊(yùn)含的各種利益進(jìn)行綜合分析，研究多局限于技術(shù)規(guī)定層面，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)缺乏整體價(jià)值衡量與把握。有鑒于此，本文將圍繞司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度展開，從共有人在司法拍賣中能否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)著手，重點(diǎn)探究該制度在實(shí)現(xiàn)方式、流拍后處理、救濟(jì)路徑等方面問(wèn)題，并基于利益衡量視角對(duì)司法拍賣中共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之完善進(jìn)行探索與思考。

一、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)適用于司法拍賣的理論分歧

（一）按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否適用于司法拍賣的觀點(diǎn)爭(zhēng)議

按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有較長(zhǎng)的私法史，《法國(guó)民法典》規(guī)定的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)源于1804年《拿破侖民法典》第841條①1804年的《拿破侖法典》第841條規(guī)定：不論何人，即使是死者的血親，其本人并無(wú)繼承權(quán)而受讓某一共同繼承人的繼承權(quán)利時(shí)，得由其他共同繼承人全體或一人償還其所支出受讓的價(jià)額而排除其參與分割。參見《拿破侖法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書館1996年版，第112頁(yè)。的遺產(chǎn)撤銷制度，后該條款被《法國(guó)民法典》第815條的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)繼承發(fā)展，其目的在于避免第三人進(jìn)入共有關(guān)系。②參見《法國(guó)民法典（上冊(cè)）》，羅潔珍譯，法律出版社2005年版，第632頁(yè)。理論界對(duì)我國(guó)《民法典》第305條規(guī)定的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度之價(jià)值持相似觀點(diǎn)，即尊重共有人間的人合性、簡(jiǎn)化共有關(guān)系、避免因新成員加入而使共有關(guān)系復(fù)雜化。③參見黃文煌：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之適用——〈物權(quán)法〉第101條的解釋與完善》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第6期；周珺：《承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)否定論》，載《政法論叢》2014年第6期；劉道遠(yuǎn)、徐蓓：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則的適用——基于規(guī)則內(nèi)在統(tǒng)一性的分析》，載《社會(huì)科學(xué)家》2016年第7期。但不同于一般的共有份額對(duì)外轉(zhuǎn)讓，司法拍賣作為一種價(jià)值發(fā)現(xiàn)機(jī)制，目的在于通過(guò)競(jìng)買人競(jìng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)拍賣標(biāo)的價(jià)值最大化，其運(yùn)行遵循《拍賣法》規(guī)定的公平競(jìng)價(jià)與價(jià)高者得原則。①司法拍賣是否受《拍賣法》的調(diào)整在理論上存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法拍賣不受《拍賣法》的調(diào)整，司法拍賣與非司法拍賣是兩個(gè)系統(tǒng)，參見劉寧元：《論構(gòu)建我國(guó)拍賣法律制度的若干問(wèn)題》，載《法學(xué)》2007年第6期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法拍賣受《拍賣法》的約束，參見劉雙舟：《拍賣法不調(diào)整司法強(qiáng)制拍賣的觀點(diǎn)值得商榷》，載《中國(guó)拍賣》2010年第8期。無(wú)論對(duì)上述爭(zhēng)議持何種觀點(diǎn)，學(xué)者們大多贊同《拍賣法》中的一些重要原則適用于司法拍賣程序，如公開、公平競(jìng)價(jià)、價(jià)高者得等原則。司法拍賣程序強(qiáng)調(diào)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)，而按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)注重共有人間的人合性、簡(jiǎn)化共有關(guān)系，追求價(jià)值之不同使得二者存在天然矛盾，同時(shí)引出了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的理論問(wèn)題：按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否適用于司法拍賣程序。

域外國(guó)家對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定并不一致，以德國(guó)、意大利為代表的國(guó)家否認(rèn)司法拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，例如《德國(guó)民法典》第471條規(guī)定出賣系因強(qiáng)制執(zhí)行或從支付不能的財(cái)產(chǎn)中為之的，不得行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其理由是為最大程度實(shí)現(xiàn)各債權(quán)人利益，上述出賣不應(yīng)受到妨害。②【德】迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第129頁(yè)。但以法國(guó)、葡萄牙為代表的國(guó)家對(duì)該問(wèn)題持肯定態(tài)度?！斗▏?guó)民法典》第815條、《葡萄牙民法典》第1409條規(guī)定在拍賣共有人份額的情形下其他共有人仍享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)理論界對(duì)按份共有人能否在司法拍賣中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在不同認(rèn)識(shí)，持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為盡管司法拍賣在適用程序和締約規(guī)則上有特殊性，但其仍是買賣的具體方式之一，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)適用于一切有償轉(zhuǎn)讓共有份額的行為，這符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范意旨。③參見黃文煌：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之適用——〈物權(quán)法〉第101條的解釋與完善》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第6期。強(qiáng)制拍賣，亦為買賣之一種，自不影響優(yōu)先承買權(quán)利人之權(quán)利。④參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第407頁(yè)。否定說(shuō)則認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為民法上的規(guī)定僅適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中平等主體的自主交易，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以出讓人可以自由選擇受讓人為前提。⑤參見張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之實(shí)現(xiàn)——〈物權(quán)法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學(xué)》2009年第5期。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，債務(wù)人的地位被國(guó)家機(jī)關(guān)取代，法院依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)行使處分時(shí)，無(wú)需考慮私法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此種情況下先買權(quán)的喪失只是權(quán)利人承擔(dān)的一種商業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)而已。⑥參見王利明：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第331頁(yè)。

（二）司法拍賣中應(yīng)允許按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理由

綜合考量各學(xué)說(shuō)，本文認(rèn)為在司法拍賣中按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可得行使，主要原因如下：首先，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在有其獨(dú)到價(jià)值，不應(yīng)因司法拍賣程序之特殊而被禁止。共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)在于減少共有人人數(shù)、防止因第三人介入而使共有關(guān)系復(fù)雜化，出于維護(hù)共有人內(nèi)部人合性、提高共有物利用效率考慮，只要共有份額對(duì)外轉(zhuǎn)讓，其他按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)便應(yīng)存在。雖然司法拍賣代表國(guó)家公權(quán)力，在運(yùn)行程序上有特殊之處，但維護(hù)按份共有人的內(nèi)部穩(wěn)定并不會(huì)因部分共有份額的拍賣而削減，共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的價(jià)值仍在。①參見李家軍：《幾種特殊出賣情形下的先買權(quán)行使問(wèn)題辨析》，載《法律適用》2014年第9期。其次，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不會(huì)阻礙司法拍賣目的之實(shí)現(xiàn)。根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人中心主義，司法拍賣的主旨在于追求拍賣標(biāo)的價(jià)值最大化、保障債權(quán)人債權(quán)，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕16號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第16條明確優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人需以最高價(jià)買受拍賣標(biāo)的，按份共有人的行權(quán)不會(huì)影響共有份額價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。相反，若禁止司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可能會(huì)使司法拍賣建立在轉(zhuǎn)讓共有人與第三人惡意串通的基礎(chǔ)上，二者可通過(guò)司法拍賣方式規(guī)避其他共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，借國(guó)家公權(quán)力損害其他共有人的先買利益、造成“法律漏洞”。最后，從立法角度考察，近年我國(guó)對(duì)司法拍賣下的各種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呈逐步肯定并不斷擴(kuò)大之態(tài)勢(shì)?！杜馁u、變賣規(guī)定》第14、16條對(duì)司法拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行了原則性規(guī)定；緊接著《公司法》第72條明確有限公司股東對(duì)司法拍賣的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；《民法典》第727條對(duì)拍賣下的承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以肯定。相關(guān)條款的補(bǔ)充細(xì)化不僅使司法拍賣下按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之適用變?yōu)榭赡懿⑶覟樵撝贫染唧w問(wèn)題的解決提供了參照。

二、司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在的問(wèn)題

肯定了司法拍賣中的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，緊接著的問(wèn)題便是理順共有人先買權(quán)在司法拍賣中的諸多阻礙。由于《民法典》第305、306條僅規(guī)范一般轉(zhuǎn)讓中的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，《拍賣、變賣規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》）也只對(duì)司法拍賣下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以概括，因而現(xiàn)有法律對(duì)司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度的規(guī)定并不完善，理論界對(duì)該問(wèn)題的完整研究亦很少。以下將以司法拍賣的時(shí)間順序?yàn)檩S，具體分析按份共有人先買權(quán)在行使方式、流拍后處理、受侵害救濟(jì)三方面存在的問(wèn)題。

（一）按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式過(guò)于抽象

1.司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論方式

拍賣中實(shí)現(xiàn)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論方式有底價(jià)法、詢價(jià)法、成交價(jià)法與跟價(jià)法四種。由于跟價(jià)法②跟價(jià)法是指優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人根據(jù)法院的通知，在拍賣時(shí)以普通競(jìng)買人的身份直接參與競(jìng)買，與其他競(jìng)買者公平、公開應(yīng)價(jià)，實(shí)行價(jià)高者得。實(shí)質(zhì)上將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人完全等同于普通競(jìng)買人，否定其在司法拍賣中的優(yōu)先地位，③參見石少俠：《對(duì)〈公司法司法解釋（四）〉若干規(guī)定的理解與評(píng)析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。此種方式與本文肯定司法拍賣下的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)觀點(diǎn)相悖，因而不著重探討。底價(jià)法要求優(yōu)先購(gòu)買人在拍賣前以保留底價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，若在拍賣前的合理期間內(nèi)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不行使，則其不再享有先買權(quán)。根據(jù)保留底價(jià)的確認(rèn)主體不同，可分為協(xié)商底價(jià)法和評(píng)估底價(jià)法。①協(xié)商底價(jià)法是指其他按份共有人可以被執(zhí)行人（轉(zhuǎn)讓份額的共有人）與債權(quán)人協(xié)商確定的共有份額價(jià)格在拍賣前行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；評(píng)估底價(jià)法主張其他按份共有人可以共有份額的評(píng)估價(jià)在拍賣前行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)張民學(xué)者支持協(xié)商底價(jià)法②參見張民：《司法拍賣疑難問(wèn)題探究》，人民法院出版社2016年版，第101頁(yè)。，王林清、楊新忠學(xué)者主張?jiān)u估底價(jià)法③參見王林清、楊新忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2014年版，第98頁(yè)。。詢價(jià)法是指優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在拍賣時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但不直接參與競(jìng)買人間的競(jìng)價(jià)，在產(chǎn)生最高應(yīng)價(jià)后拍賣師詢問(wèn)按份共有人是否愿以該價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。若共有人不購(gòu)買，則最高應(yīng)價(jià)者取得拍賣的共有份額；若購(gòu)買，則拍賣師詢問(wèn)最高應(yīng)價(jià)者是否繼續(xù)加價(jià)，依此循環(huán)，直至其中一人退出。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在拍賣中采取“詢價(jià)法”，但其運(yùn)作程序略有不同。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“詢價(jià)法”不同之處在于：若最高應(yīng)價(jià)者的競(jìng)價(jià)被優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人接受，拍賣師不再詢問(wèn)最高應(yīng)價(jià)者是否愿意加價(jià)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人直接以該價(jià)格取得拍賣標(biāo)的。成交價(jià)法下，按份共有人作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不參與共有份額的拍賣程序，拍賣人在拍賣結(jié)束后詢問(wèn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人是否愿以拍賣價(jià)行使先買權(quán)，若愿意，則優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人取得拍賣標(biāo)的；若不愿意，則由拍定人取得拍賣的共有份額。法國(guó)在司法拍賣中采取成交價(jià)法。

上述三種方式對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不同，直接導(dǎo)致了按份共有人行使先買權(quán)的時(shí)間差異。底價(jià)法主張同等條件產(chǎn)生于司法拍賣前的各方協(xié)商定價(jià)或第三方評(píng)估價(jià)，共有人應(yīng)當(dāng)在拍賣前行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；詢價(jià)法認(rèn)為同等條件應(yīng)以拍賣中的最高價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可在拍賣過(guò)程中行使先買權(quán)；成交價(jià)法則主張以拍賣結(jié)束后的最終拍賣價(jià)作為同等條件，共有人可以在拍賣成交后的合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

2.我國(guó)詢價(jià)法下“同等條件”判斷的具體爭(zhēng)議

拋開應(yīng)然層面，《拍賣、變賣規(guī)定》第16條、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第21條對(duì)司法拍賣下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)采取詢價(jià)法，但該方式下按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”（即拍賣最高價(jià)）的具體判斷仍有爭(zhēng)議。

其一，在普通競(jìng)買人進(jìn)行第一階段競(jìng)買時(shí)，享有先買權(quán)的按份共有人能否作為競(jìng)買人直接參與。根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第15條，法律、行政法規(guī)對(duì)買受人的資格或條件有特殊規(guī)定的，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格或者條件。我國(guó)《民法典》《公司法》等現(xiàn)行規(guī)定未對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人參與競(jìng)價(jià)做任何的限制或禁止，從立法角度，共有人似乎可以普通競(jìng)買人身份參與第一階段應(yīng)價(jià)。但有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題持反對(duì)意見，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人對(duì)拍賣的參與并不是“競(jìng)”購(gòu)，若優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人也參與到競(jìng)買出價(jià)中無(wú)法體現(xiàn)法律賦予的優(yōu)先權(quán)之特殊性。①參見石少俠：《對(duì)〈公司法司法解釋（四）〉若干規(guī)定的理解與評(píng)析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。

其二，第一階段的最高應(yīng)價(jià)者與享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的按份共有人競(jìng)買共有份額時(shí)（第二階段）是否享有加價(jià)權(quán)。雖《拍賣、變賣規(guī)定》第16條已明確最高應(yīng)價(jià)的競(jìng)買人享有加價(jià)權(quán)，但學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議未隨法律的明確而終止。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為競(jìng)買人的加價(jià)權(quán)可最大限度地實(shí)現(xiàn)拍標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，有利于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。否定說(shuō)的學(xué)者則主張競(jìng)買人的加價(jià)實(shí)質(zhì)是在其出價(jià)的基礎(chǔ)上自行加價(jià)，其損害了競(jìng)買人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，惡意的按份共有人可利用此“漏洞”損害競(jìng)買人利益。②參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，法律出版社2017年版，第230頁(yè)。

其三，最高應(yīng)價(jià)者不再加價(jià)后，若數(shù)名按份共有人同時(shí)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（第三階段），共有人間可否再行加價(jià)。有學(xué)者主張為最大限度維護(hù)債權(quán)人利益，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人間可再次以拍賣方式進(jìn)行競(jìng)價(jià)。③參見楊柳：《有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)保護(hù)》，載《人民司法》2009年第3期。在比較法上各國(guó)多否定按份共有人間的再行加價(jià)，但對(duì)權(quán)利競(jìng)合時(shí)的解決方式有所不同。法國(guó)④《法國(guó)民法典》第815-14條第4款規(guī)定：如有多名共有人行使先購(gòu)權(quán)，視他們各自在共有財(cái)產(chǎn)中所占的份額比例，共同取得擬予出賣的財(cái)產(chǎn)，有相反規(guī)定的除外。參見《法國(guó)民法典（上冊(cè)）》，羅潔珍譯，法律出版社2005年版，第632頁(yè)。、加拿大魁北克?、荨犊笨嗣穹ǖ洹返?024條規(guī)定：如數(shù)個(gè)共有人對(duì)某一共有人的份額行使買回權(quán)或代位權(quán)，該份額依數(shù)共有人在共有財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利的比例在他們中分配。參見《魁北克民法典》，孫建江等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第131頁(yè)。主張根據(jù)行權(quán)的各共有人份額按比例共同取得擬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的；《德國(guó)民法典》第472條規(guī)定數(shù)人共同享有優(yōu)先承買權(quán)時(shí)，由全體權(quán)利人行使，此方法僅規(guī)定沖突解決程序，具體份額由各主體協(xié)商決定；《拍賣、變賣規(guī)定》第16條、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第21條規(guī)定以抽簽⑥有的學(xué)者也支持以抽簽方式確定先買權(quán)競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，參見趙晉山：《〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2005年第2期；邱新華：《法院拍賣抑或委托拍賣——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角透析不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣的制度設(shè)計(jì)》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期?；虺鰞r(jià)在先方式確定權(quán)利競(jìng)合時(shí)的按份共有人。此外，還有學(xué)者主張由轉(zhuǎn)讓份額的債務(wù)人自主選擇誰(shuí)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。⑦參見王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第340頁(yè)；王凡：《試論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》，載《法學(xué)雜志》2010年第11期。司法拍賣中按份共有人間能否加價(jià)、若不能以何種方式確定買受人，上述問(wèn)題需要綜合考慮債權(quán)人、債務(wù)人、其他按份共有人等各主體利益，價(jià)值取向的多元化導(dǎo)致理論立法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定各不相同。

通過(guò)圖表梳理（參見圖1），不難發(fā)現(xiàn)對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的回答直接影響著詢價(jià)法下按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”，若各階段有效運(yùn)轉(zhuǎn)，“同等條件”P1（a）、P1（b）、P2、P3將呈由小到大次序排列。

（二）共有份額流拍后優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的處理存在空白

司法拍賣時(shí)常存在流拍現(xiàn)象，《拍賣、變賣規(guī)定》第19條、第26條、第28條對(duì)流拍后的共有份額②學(xué)界對(duì)《民法典》第305條規(guī)定的一般轉(zhuǎn)讓中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的客體存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅針對(duì)共有份額的轉(zhuǎn)讓，參見戴孟勇：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)若干爭(zhēng)議問(wèn)題探析》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)客體不僅包含共有份額的轉(zhuǎn)讓，還包含《民法典》第301條規(guī)定的共有物轉(zhuǎn)讓，參見常鵬翱：《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使要件》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。本文是在司法拍賣前提下探討按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其僅涉及債務(wù)人的共有份額拍賣，與共有物的整體轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)。規(guī)定了一系列處理程序，可歸納為“第一次拍賣——債權(quán)人以第一次保留價(jià)抵債、第二次拍賣——債權(quán)人以第二次保留價(jià)抵債、第三次拍賣——債權(quán)人以第三次保留價(jià)抵債”。此外，《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第26條、第27條也規(guī)定了共有份額流拍后的處理程序，即“第一次拍賣——第二次拍賣——共有份額變賣”。上述條款分別明確了線下、線上司法流拍后的處理程序，但均未明確按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在司法流拍程序③本文所稱的“司法流拍程序”具體包含債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序。中應(yīng)如何行使。理論界對(duì)該問(wèn)題少有研究，但共有份額流拍現(xiàn)象的大量存在使對(duì)流拍后優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的研究確有必要，即在債權(quán)人以共有份額抵債、第二次和第三次共有份額拍賣、共有份額變賣中，按份共有人是否均享有優(yōu)先買受之權(quán)利？若享有，其行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”分別應(yīng)如何判斷？

（三）按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害后的救濟(jì)方式缺失

現(xiàn)行法律未明確司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害后的救濟(jì)方式，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題持不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為拍賣行為不因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的瑕疵而受影響；④參見江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，法律出版社2017年版，第230頁(yè)。也有學(xué)者主張執(zhí)行法院未通知優(yōu)先承買權(quán)人而交由第三人買受者，不得對(duì)抗優(yōu)先承買權(quán)人。⑤參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第402頁(yè)。實(shí)踐中各人民法院對(duì)侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法拍賣行為效力持不同態(tài)度。①有的法院認(rèn)為侵害按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的拍賣行為有效，參見瓊海市民政局訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司海口金貿(mào)支行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案，海南省第一中級(jí)人民法院（2014）海南一中民一終字第243號(hào)民事判決書；童秋紅訴南京市水利建筑工程有限公司執(zhí)行異議之訴案，南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終8336號(hào)民事裁定書。有的法院認(rèn)為侵害按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，法院應(yīng)將拍賣的共有份額轉(zhuǎn)讓給共有人，參見高英訴安達(dá)市房產(chǎn)管理局共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案，綏化市中級(jí)人民法院（2018）黑12民終759號(hào)民事判決書；宋某訴哈某、高某第三人撤銷之訴案，赤峰市中級(jí)人民法院（2019）內(nèi)04民終4289號(hào)民事判決書。理論實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)救濟(jì)之研究主要集中在司法拍賣成交后，但司法拍賣不同于一般買賣，其在運(yùn)行上具有很強(qiáng)的程序性、公示性，按份共有人完全可能在拍賣成交前發(fā)現(xiàn)其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害。若僅構(gòu)建司法拍賣成交后的先買權(quán)救濟(jì)路徑，不僅會(huì)浪費(fèi)按份共有人爭(zhēng)取到的時(shí)間、難以有效就地化解糾紛，而且會(huì)使救濟(jì)方式復(fù)雜化，共有人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)更加困難。

三、司法拍賣中完善按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的路徑

與一般買賣相比，司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)蘊(yùn)含的利益種類更多，利益關(guān)系更復(fù)雜。該制度下的某一利益獲得理論支持必然是經(jīng)與其相對(duì)立或沖突的其他利益反復(fù)博弈，獲得充分理由并取得優(yōu)位后，內(nèi)置于法律規(guī)范，外化于法律條文的結(jié)果。欲解決司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體問(wèn)題，可以從該制度下的不同利益著手，依利益衡量之動(dòng)態(tài)方法探索完善路徑。

（一）司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度的利益衡量

共有份額的司法拍賣涉及執(zhí)行機(jī)構(gòu)（法院）、債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）、債務(wù)人（共有份額轉(zhuǎn)讓人或被執(zhí)行人）、拍定人、其他按份共有人等多方主體，各主體間的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，可將其大致歸為兩類：一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)所代表的國(guó)家公共利益與私人利益間的關(guān)系；二是司法拍賣中相關(guān)私主體間的利益關(guān)系。

1.司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度的公共利益與私人利益之衡量

（1）司法拍賣中的公共利益

執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)生效法律文書依法強(qiáng)制拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之正當(dāng)性源于國(guó)家權(quán)力體系中的獨(dú)立強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，②我國(guó)學(xué)界對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)存在理論分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，執(zhí)行工作是審判工作的延伸，其依附于審判工作，屬于司法權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)不符合司法裁判權(quán)中立、被動(dòng)的特征，更接近于行政管理活動(dòng)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是司法行政權(quán)，即司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的、獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。參見童兆洪等：《改革：執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚——執(zhí)行改革實(shí)證分析與理論建構(gòu)研討會(huì)綜述》，載《法律適用》2002年第7期。事實(shí)上無(wú)論對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)持何種觀點(diǎn)，民事執(zhí)行權(quán)屬于一種國(guó)家權(quán)力是毋庸置疑的。是我國(guó)民訴法明確賦予法院的一項(xiàng)公權(quán)力。在司法拍賣中，法院通過(guò)依法實(shí)施該權(quán)力使整個(gè)拍賣程序具有了異于一般拍賣的司法權(quán)威性與公信力，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在司法拍賣中追求的最直接、最重要之效果。法院執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性、執(zhí)行行為的公信力是民事強(qiáng)制執(zhí)行制度賴以生存的根本，權(quán)威性和公信力的喪失無(wú)疑會(huì)顛覆整個(gè)執(zhí)行程序，強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)威性和公信力是強(qiáng)制執(zhí)行程序的基石。①參見肖建國(guó)：《論民事訴訟中強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期。

（2）司法拍賣的公共利益與私人利益之衡量

在法院依公權(quán)力所為的司法拍賣中，拍賣的權(quán)威性、公信力不僅應(yīng)及于拍賣關(guān)系人，亦應(yīng)取信于外部第三人與一般社會(huì)公眾。拍定人作為司法拍賣中以最高競(jìng)價(jià)取得拍賣標(biāo)的物之權(quán)利人，其參與競(jìng)買、支付價(jià)金等一系列行為均源于對(duì)法院執(zhí)行權(quán)所應(yīng)具有的權(quán)威與公信力之信賴。在一定程度上，司法拍賣中拍定人的信賴?yán)媾c以司法權(quán)威、公信力為象征的社會(huì)公共利益是一致的。

不可否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)司法拍賣的公信效果可能會(huì)損害私人利益，司法拍賣的公共利益與按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買利益之沖突最為顯著。實(shí)體法上的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)蘊(yùn)含著共有人間的人合性、簡(jiǎn)化共有關(guān)系取向，而程序法上的司法拍賣以法院權(quán)威性、公信力為基石，二者在共有份額的司法拍賣中不可避免地存在交叉沖突。筆者認(rèn)為當(dāng)共有人優(yōu)先購(gòu)買利益與司法公信利益存在矛盾時(shí)，應(yīng)先通過(guò)司法拍賣程序之改善來(lái)實(shí)現(xiàn)二者利益的兼顧，程序利益和實(shí)體利益都是民事訴訟所欲實(shí)現(xiàn)的目的，是利益保障中利益的重要組成部分。②參見李祖軍：《利益保障目的論解說(shuō)——論民事訴訟制度的目的》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。在難以通過(guò)程序之改善達(dá)致二者協(xié)調(diào)時(shí)，可以優(yōu)先考慮拍賣公信利益。因?yàn)闄?quán)威性和公信力是法院拍賣得以順利進(jìn)行之基礎(chǔ)，離開了權(quán)威性、公信力，強(qiáng)制拍賣程序便無(wú)從談起，債權(quán)人之債權(quán)、債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)權(quán)、拍定人之信賴?yán)嬉嚯y以實(shí)現(xiàn)。在其他按份共有人能獲必要法律救濟(jì)的前提下，對(duì)司法拍賣中的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行一定限制是可行的、必要的。

2.司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買制度的私人間利益衡量

（1）債權(quán)人債權(quán)利益與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益之衡量

與變賣的固定價(jià)格相比，司法拍賣以最高應(yīng)價(jià)作為拍賣標(biāo)的物之成交價(jià)，能最大限度地實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值、提高債權(quán)人債權(quán)的受償率。從此角度而言，司法拍賣中的債權(quán)人債權(quán)利益與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益具有共同指向，二者一般不會(huì)發(fā)生沖突。但債權(quán)人與債務(wù)人作為審判程序的對(duì)立方，在共有份額的司法拍賣中仍可能存在利益沖突。我國(guó)理論界普遍認(rèn)為法院應(yīng)最大限度維護(hù)債權(quán)人利益，即“執(zhí)行債權(quán)人中心主義”③肖建國(guó)：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期；黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。。本文亦支持此觀點(diǎn)，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人的關(guān)系業(yè)經(jīng)法院審判確定，在債務(wù)人不履行生效法律文書時(shí)，法院拍賣其共有份額的目的是迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)、彌補(bǔ)損失，恢復(fù)二者間已被長(zhǎng)期破壞的利益天平。

（2）拍定人信賴?yán)媾c其他按份共有人優(yōu)先購(gòu)買利益之衡量

在共有份額的司法拍賣中，拍定人與其他按份共有人間的利益衡量貫穿程序始終，從按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式到未通知共有人時(shí)的拍賣效力無(wú)不體現(xiàn)著二者的平衡協(xié)調(diào)。按份共有人優(yōu)先購(gòu)買利益的價(jià)值源于共有人間的人合性，避免因外部第三人加入導(dǎo)致糾紛，拍定人信賴?yán)娴幕A(chǔ)在于司法拍賣的權(quán)威性、公信力，因而對(duì)司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買利益之考量不僅涉及共有人與拍定人間的私人利益，還應(yīng)考慮維護(hù)私人權(quán)利安定性與保護(hù)執(zhí)行程序公信力間的協(xié)調(diào)平衡。

（二）司法拍賣中完善按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體路徑

前述對(duì)司法拍賣中相關(guān)利益的分析并非絕對(duì)，利益衡量方式不是為各利益設(shè)定“絕對(duì)值”，而是提供一種動(dòng)態(tài)理性的思考視角，其過(guò)程本身就是“目光往返流轉(zhuǎn)”于規(guī)范和事實(shí)之間的一種詮釋學(xué)意義上的循環(huán)，①參見余凈植：《“利益衡量”理論發(fā)展源流及其對(duì)中國(guó)法律適用的啟示》，載《河北法學(xué)》2011年第6期。利益衡量理論的深入仍須著眼于具體問(wèn)題的解決。

1.細(xì)化司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的方式

（1）在司法拍賣中堅(jiān)持以詢價(jià)法行使按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

底價(jià)法、詢價(jià)法、成交價(jià)法對(duì)司法拍賣中按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”認(rèn)識(shí)不同，其蘊(yùn)含著不同方式對(duì)沖突利益的協(xié)調(diào)取舍。底價(jià)法中按份共有人以司法拍賣前的價(jià)格作為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件，協(xié)商價(jià)或評(píng)估價(jià)的高低將直接影響債權(quán)人與其他按份共有人利益，②事實(shí)上，底價(jià)法中還涉及債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益，由于底價(jià)法中債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益與債權(quán)人的債權(quán)利益具有一致性且債權(quán)人利益為司法拍賣程序著重保護(hù)，因而本部分僅圍繞債權(quán)人的債權(quán)利益展開。若底價(jià)高于共有份額的市場(chǎng)價(jià)值，債權(quán)人的債權(quán)能獲充分實(shí)現(xiàn)，但共有人的優(yōu)先購(gòu)買利益、財(cái)產(chǎn)利益會(huì)受減損；反之，共有人得以獲益，而債權(quán)的受償率將顯著降低。底價(jià)法將債權(quán)人利益與其他按份共有人利益放在完全對(duì)立的天平兩端，由協(xié)商價(jià)或評(píng)估價(jià)的高低決定利益天平之傾向，共有份額價(jià)格的失準(zhǔn)將會(huì)損害一方利益。

成交價(jià)法將司法拍賣程序作為拍賣標(biāo)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)機(jī)制，競(jìng)買人的應(yīng)價(jià)使共有份額市場(chǎng)價(jià)值得以充分挖掘。在成交價(jià)法下按份共有人能以相對(duì)公允的價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其兼顧了債權(quán)人與其他按份共有人利益，克服了底價(jià)法的弊端。但成交價(jià)法將按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使置于司法拍賣后，此時(shí)法院與拍定人間的司法買賣行為已然存在，按份共有人在拍賣后行使先買權(quán)會(huì)損害拍定人信賴?yán)媾c司法拍賣公信力。

詢價(jià)法將其他按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的程序內(nèi)嵌于司法拍賣中，一方面該方式將拍賣的共有份額價(jià)格交予競(jìng)買人決定，各方主體的競(jìng)價(jià)可使共有份額價(jià)格趨近于市場(chǎng)價(jià)值，兼顧了債權(quán)人債權(quán)與共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；另一方面，詢價(jià)法將按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的時(shí)間前置于拍賣師落錘前，最高應(yīng)價(jià)者與法院的司法買賣合同尚未確立。此時(shí)按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)既維護(hù)了司法拍賣權(quán)威性與公信力，又不會(huì)損害尚未產(chǎn)生的拍定人信賴?yán)?，?shí)現(xiàn)了各方利益間的協(xié)調(diào)平衡。綜上，從利益衡量角度，共有份額司法拍賣中以詢價(jià)方式實(shí)現(xiàn)按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)最為合理。

（2）明確詢價(jià)法下“同等條件”的具體判斷

首先，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的按份共有人不能作為普通競(jìng)買人直接參與第一階段競(jìng)買。從共有人與競(jìng)買人的利益分配角度，若允許按份共有人以普通競(jìng)買人身份參與第一階段競(jìng)買，則共有人在共有份額的司法拍賣中既是競(jìng)買人又是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。雙重身份使其擁有更大的決定權(quán)，即共有人不僅可以同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而且還可通過(guò)拍賣程序之參與影響同等條件的形成。此時(shí)普通競(jìng)買人既要承受最高應(yīng)價(jià)確定后按份共有人優(yōu)先買受之負(fù)擔(dān)，又需忍受競(jìng)價(jià)中可能存在的共有人惡意抬高價(jià)格之隱患。按份共有人的雙重期待與普通競(jìng)買人的雙重負(fù)擔(dān)互為對(duì)應(yīng)，有違拍賣公平原則。若按份共有人執(zhí)意參與普通競(jìng)買人間的競(jìng)價(jià)，應(yīng)視為其以積極主動(dòng)方式獲得了普通競(jìng)買人地位，相應(yīng)地默示放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人身份。①參見李家軍：《幾種特殊出賣情形下的先買權(quán)行使問(wèn)題辨析》，載《法律適用》2014年第9期。

其次，最高應(yīng)價(jià)者在第二階段應(yīng)享有加價(jià)權(quán)。普通競(jìng)買人間的最高應(yīng)價(jià)確定后，最高應(yīng)價(jià)者可能還愿意在該價(jià)格的基礎(chǔ)上加價(jià)，但受拍賣規(guī)則限制，競(jìng)買人在司法拍賣的第一階段無(wú)法出到自己心中的最高價(jià)位。在第二階段按份共有人表示以最高應(yīng)價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，競(jìng)買人的加價(jià)權(quán)可充分實(shí)現(xiàn)共有份額價(jià)值，維護(hù)債權(quán)人債權(quán)。此外，否定競(jìng)買人加價(jià)權(quán)的理由難以成立。競(jìng)買人并非“在自己出價(jià)的基礎(chǔ)上自行加價(jià)”，當(dāng)按份共有人愿以最高應(yīng)價(jià)行使先買權(quán)時(shí)，共有人的意思表示已取代了競(jìng)買人的最高出價(jià)，②參見戴孟勇：《論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使規(guī)則》，載《法學(xué)雜志》2020年第9期。競(jìng)買人再行加價(jià)是為了與按份共有人爭(zhēng)奪拍賣標(biāo)的，是在共有人優(yōu)先購(gòu)買價(jià)格上的再行加價(jià)。

復(fù)次，若數(shù)名按份共有人在第三階段同時(shí)主張先買權(quán)，共有人間不可再行加價(jià)。詢價(jià)法下按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”是在有普通競(jìng)買人參與的司法拍賣中形成的。而第三階段數(shù)名按份共有人同時(shí)主張先買權(quán)不再涉及共有人與競(jìng)買人間的加價(jià)關(guān)系，當(dāng)競(jìng)買人不再加價(jià)時(shí)“同等條件”已然確定，按份共有人無(wú)需對(duì)拍賣的共有份額再行加價(jià)。否定共有人的再行加價(jià)后，緊接著的問(wèn)題是按份共有人同時(shí)主張先買權(quán)時(shí)應(yīng)如何處理？共有人間的信賴?yán)娲嬖谟趦?nèi)心，主觀之易變性使其難以被標(biāo)準(zhǔn)化尺度衡量，而共有人的“人合性”外化最直接的體現(xiàn)就是共有份額比例，其不僅表現(xiàn)為共有人身份確定，還應(yīng)體現(xiàn)為各共有人的份額比例基本穩(wěn)定，內(nèi)部力量相互均衡制約。當(dāng)司法拍賣下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)合時(shí)，可允許按份共有人協(xié)商確定各自的購(gòu)買份額；協(xié)商不成的，按拍賣時(shí)各自的共有份額比行使先買權(quán)，這與《民法典》第305條、《公司法》第71條的規(guī)定類似，其更能維護(hù)原共有份額比，避免不必要的糾紛。

綜上，詢價(jià)法的“同等條件”更趨近于三階段中的P2價(jià)格，即享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的按份共有人不得以普通競(jìng)買人身份參與第一階段的司法拍賣，若共有人以競(jìng)價(jià)方式參與司法拍賣視為其放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；為最大限度地實(shí)現(xiàn)共有份額價(jià)值、保障債權(quán)人債權(quán)，最高應(yīng)價(jià)者在第二階段享有加價(jià)權(quán)；若數(shù)名按份共有人在第三階段同時(shí)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，共有人間無(wú)需再行加價(jià)，其可協(xié)商確定各自購(gòu)買比，協(xié)商不成的，按拍賣時(shí)各自的共有份額比例買受拍賣標(biāo)的。

2.補(bǔ)充共有份額流拍后按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定

司法流拍程序作為第一次拍賣之延續(xù)，①類似的觀點(diǎn)有：再行拍賣是在流拍后進(jìn)行的第二次或第三次拍賣，系未獲結(jié)果之拍賣的更新或續(xù)行。參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第402頁(yè)；趙晉山：《〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2005年第2期。均在國(guó)家執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下依法完成且以充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)利益為目標(biāo)。在第一次司法拍賣中，由于無(wú)人應(yīng)買或最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)導(dǎo)致按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使缺乏“同等條件”參照，但這并不意味著共有人放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，流拍程序中維護(hù)共有人內(nèi)部人合性、簡(jiǎn)化共有關(guān)系的先買權(quán)價(jià)值仍在。因而除共有人明示或被推定為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)外，按份共有人在外部第三人欲加入公司的債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序中仍應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)共有人行權(quán)的“同等條件”分別為拍賣共有份額所抵銷的債權(quán)人債權(quán)、第二次和第三次司法拍賣的最高應(yīng)價(jià)、法院確定的共有份額變賣價(jià)。

值得思考的是，《拍賣、變賣規(guī)定》第14條第2款②《拍賣、變賣規(guī)定》第14條第2款規(guī)定：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人經(jīng)通知未到場(chǎng)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。、《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第16條第2款③《網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》第16條第2款規(guī)定：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人經(jīng)通知未參與競(jìng)買的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。規(guī)定的“視為放棄”優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)理解成視為按份共有人僅放棄第一次司法拍賣的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還是共有人同時(shí)放棄第一次司法拍賣和司法流拍程序的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？有學(xué)者主張“視為放棄”應(yīng)推定為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人僅“放棄”本次拍賣的先買權(quán)，法院再行拍賣時(shí)可能出現(xiàn)新的“同等條件”，此時(shí)該共有人仍可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。④參見賴淑春：《優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法理分析及在執(zhí)行程序中的適用》，載《法學(xué)論壇》2009年第2期。但本文認(rèn)為共有人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的推定應(yīng)及于司法流拍程序，因?yàn)樗痉髋氖堑谝淮闻馁u的更新或續(xù)行，按份共有人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的推定應(yīng)具有一貫性，唯有如此才能遵循禁反言、誠(chéng)實(shí)信用原則，督促優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人及時(shí)審慎地行使權(quán)利，司法實(shí)踐中也有法院支持此觀點(diǎn)。⑤參見張靜與鄭榮、張衛(wèi)平執(zhí)行復(fù)議糾紛，貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2016）黔05執(zhí)復(fù)29號(hào)執(zhí)行裁定書。

3.明確司法拍賣中按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害后的救濟(jì)

為對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)，依司法拍賣程序之進(jìn)行，可在拍賣成交前與拍賣成交后采取不同救濟(jì)措施。按份共有人可能在司法拍賣成交前通過(guò)拍賣公告等方式，發(fā)現(xiàn)法院未對(duì)其履行通知義務(wù)，此時(shí)共有份額的拍賣程序未結(jié)束，按份共有人作為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可依據(jù)《民事訴訟法》第225條針對(duì)執(zhí)行法院的違法行為提出執(zhí)行行為異議。相較于訴訟程序，該方式能高效快捷地解決糾紛，及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的救濟(jì)。

但實(shí)踐中按份共有人大多于司法拍賣成交后才發(fā)現(xiàn)其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，此時(shí)執(zhí)行法院與拍定人間的司法買賣行為已然存在?；谖餀?quán)無(wú)因性理論，按份共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅會(huì)影響法院與拍定人間的物權(quán)行為效力，而不應(yīng)對(duì)二者間的轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)效力產(chǎn)生影響。依據(jù)學(xué)界通說(shuō)，共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于形成權(quán)，①參見鄭永寬：《論按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律屬性》，載《法律科學(xué)》2008年第2期；張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之實(shí)現(xiàn)——〈物權(quán)法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學(xué)》2009年第5期；崔建遠(yuǎn)：《論共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》，載《河北法學(xué)》2009年第5期；張鵬：《按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)分析》，載《法商研究》2016年第1期。因而在司法拍賣后共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)法院面臨的是兩份生效合同的履行問(wèn)題，其本質(zhì)仍是司法拍賣公共利益、拍定人信賴?yán)媾c按份共有人優(yōu)先購(gòu)買利益間的博弈。司法拍賣是一種公法行為，具有法律公信力，不論拍賣物是否真正屬于債務(wù)人所有，也不論執(zhí)行依據(jù)所載之實(shí)體權(quán)利是否存在，只要法院的拍賣行為有執(zhí)行根據(jù)且依法實(shí)施，拍定人均能依其對(duì)法院的信賴?yán)娑既〉门馁u共有份額之所有權(quán)。②參見李祖軍：《利益保障目的論解說(shuō)——論民事訴訟制度的目的》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。在肯定法院與拍定人之間物權(quán)行為效力的同時(shí)，應(yīng)為按份共有人提供充分救濟(jì)：若共有人認(rèn)為因執(zhí)行法院的拍賣行為違法致使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害的，可依據(jù)《國(guó)家賠償法》第38條向執(zhí)行法院申請(qǐng)國(guó)家賠償；若共有人認(rèn)為因債權(quán)人或司法拍賣服務(wù)提供者等私主體的行為違法致使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害的，可另行提起民事訴訟。

結(jié) 語(yǔ)

《民法典》第306條對(duì)一般轉(zhuǎn)讓中按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行了細(xì)化，但此次法典編纂并未對(duì)司法拍賣下的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以明確。鑒于共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所保護(hù)的簡(jiǎn)化共有關(guān)系、維護(hù)共有人內(nèi)部人合性等法益在拍賣中未改變，應(yīng)允許按份共有人在司法拍賣下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。與成交價(jià)法、底價(jià)法相較，詢價(jià)法能全面兼顧司法拍賣公信力、拍定人信賴?yán)?、按份共有人?yōu)先購(gòu)買利益、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益等各方需求，且詢價(jià)法下的三階段劃分使“同等條件”之判斷更具體明確，因而詢價(jià)方式不失為司法拍賣中實(shí)現(xiàn)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的優(yōu)化選擇。司法流拍程序作為第一次拍賣之延續(xù)，應(yīng)該允許按份共有人在債權(quán)人以共有份額抵債程序、第二次和第三次司法拍賣程序、共有份額變賣程序中行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。考慮到司法拍賣的公開性、程序性，可根據(jù)按份共有人發(fā)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害的時(shí)間不同采取區(qū)別救濟(jì)措施。